Википедия:Заявки на статус администратора/Track13 2

Track13

Т.к. администраторов последнее время почти не выбирают, а текущих явно не хватает (мои КБУ по копивио по неделе висели), решил попробовать восстановить свой статус. Был администратором в 2009-2011, арбитром в 2010. Флаг снят по неактивности. Каких-то серьёзных нареканий в мою сторону не припомню. Помимо стандартных КБУ/КУ/ЗКА/итоги занимался технической работой — фильтрами правок, спам-лист, скрипты. Тем же и планирую заниматься, если восстановлю флаг. Прошлая заявка, если кому интересно — Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Track13

Информация об участнике

Количество правок	20 929 правок всего, из них 7 860 (41,7%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	93% при значительных изменениях и 98% при малых
Стаж (дата первой правки)	31 марта 2008 г.
Среднее число правок в день	6,8
Skype
Голосование проводится	с 2016-08-18 по 2016-09-01, 19:00 UTC

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (18-08-2016) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3 месяцев (т. е. зарегистрированные не позже 20-05-2016),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 19-06-2016 по 19-07-2016,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 03-08-2016 по 18-08-2016.

За

1. Если есть время и силы — милости просим. Sir Shurf (обс) 14:14, 18 августа 2016 (UTC)
2. Ещё бы. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 18 августа 2016 (UTC)
3. Восстановление желания администрировать можно только приветствовать. --Michgrig (talk to me) 14:19, 18 августа 2016 (UTC)
4. За. --Azgar (обс) 14:50, 18 августа 2016 (UTC)
5. Вообще не понимаю этой практики - снимать флаг за неактивность. В первые годы это возможно имело значение, но сейчас это уже не нужно. В общем - вернуть флаг, пусть работает во благо народа. --RasabJacek (обс) 14:53, 18 августа 2016 (UTC)
6. — Андрей Козлов 123 ^о-в 14:54, 18 августа 2016 (UTC)
7. Самые положительные впечатления. Elmor (обс) 14:57, 18 августа 2016 (UTC)
8. Пфф. --D.bratchuk (обс) 15:32, 18 августа 2016 (UTC)
9. Тара-Амингу 15:36, 18 августа 2016 (UTC)
10. Niklem (обс) 15:46, 18 августа 2016 (UTC)
11. Полное доверие участнику --Sirozha.ru (обс) 15:51, 18 августа 2016 (UTC)
12. Convallaria (обс) 16:13, 18 августа 2016 (UTC)
13. За. Не было активности — не нужно было и флага, кандидат на ЗКБ сам писал, что за изменениями правил перестал следить. Сейчас же активность есть, а нареканий на работу нет, так что NBD. --Deinocheirus (обс) 17:20, 18 августа 2016 (UTC)

    @Deinocheirus: Вопрос на засыпку (и отчасти из личного интереса): можете ли вы перечислить (или хотя бы как-то охарактеризовать) набор изменений за 4 года (я проверил — флаг администратора с участника снят в 2012-м), которые произошли в правилах, которые оказывали бы принципиальное влияние на работу администратора? А то тут как раз идёт обсуждение на этот счёт. — Джек, который построил дом (обс.) 20:10, 18 августа 2016 (UTC)

    Я не помню точных дат, но из крупных изменений вспоминается, в частности, упразднение точного тиражного критерия в ВП:ПИСАТЕЛИ (а у нас многих оставляли просто по нему), введение ЧКЗ для программистов, установление критериев спорта для ВП:СПОРТСМЕНЫ, ужесточение (не де-юре, а де-факто) трактовки НЕНОВОСТИ, когда под него начали подводить все подряд статьи о катастрофах, изменение подхода к понятию войны правок (фактически, первая отмена отмены сейчас уже считается войной правок, тогда как раньше ориентировались в основном на ВП:ПТО)... Это всё точно было не раньше, чем с 2012 года. --Deinocheirus (обс) 20:36, 18 августа 2016 (UTC)

14. За. По прошлой работе претензий нет, потому здесь!--Torin 17:42, 18 августа 2016 (UTC)
15. Активность коллега возобновил, по участию в обсуждениях я бы не сказал, чтобы он утратил знание и понимание правил, к прежней деятельности претензий нет. Фил Вечеровский (обс) 18:12, 18 августа 2016 (UTC)
16. --El-chupanebrei (обс) 18:21, 18 августа 2016 (UTC)
17. Возвращайтесь))) Dmitry89 (talk) 18:28, 18 августа 2016 (UTC)
18. За.--Force majeure (обс) 18:31, 18 августа 2016 (UTC)
19. --Blacklake (обс) 18:59, 18 августа 2016 (UTC)
20. Sealle 19:08, 18 августа 2016 (UTC)
21. --MeAwr77 (обс) 19:11, 18 августа 2016 (UTC)
22. Baccy (обс) 19:30, 18 августа 2016 (UTC)
23. За. --V.Petrov^(обс) 19:44, 18 августа 2016 (UTC)
24. NBS (обс) 20:01, 18 августа 2016 (UTC)
25. Против того, что мы тут вообще голосуем и тратим две недели времени на формальности (которые могли бы быть потрачены на администраторскую активность), а не возвращаем статус участнику по облегчённой процедуре. (Не разрешено ли бюрократам закрыть эту заявку с одобрением раньше срока?) — Джек, который построил дом (обс.) 20:15, 18 августа 2016 (UTC)

    Не знаю как кто, но я на голосование потратил 2 секунды и ответ на Ваш голос - ещё 5. --wanderer (обс) 09:13, 19 августа 2016 (UTC)

    Две секунды потому что подпись не поставили... --RasabJacek (обс) 10:11, 19 августа 2016 (UTC)

    Речь не о вашей администраторской активности, а кандидата. — Джек, который построил дом (обс.) 11:43, 19 августа 2016 (UTC)

26. Присоединяюсь к остальным. --Wolverène 21:51, 18 августа 2016 (UTC)
27. За.-- Ping08 ^обс 22:12, 18 августа 2016 (UTC)
28. За Я только за. Максим Грибанов (обс) 22:51, 18 августа 2016 (UTC)

    Нет правок с 03-08-2016 по 18-08-2016 + Нет 100 правок в пространстве статей (есть только 80). — Андрей Козлов 123 ^о-в 10:44, 19 августа 2016 (UTC)

29. За Нам нужно больше хороших администраторов. Появилось у них время — пусть поадминистрируют. Викидим (обс) 06:46, 19 августа 2016 (UTC)
30. --09:13, 19 августа 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Wanderer777 (о • в)
31. За.-- JukoFF (обс) 10:34, 19 августа 2016 (UTC)

Против

1. Contra სტარლესს (обс) 18:29, 18 августа 2016 (UTC)

   @Starless:Коллега, просто для удовлетворения любопытства - А почему? --RasabJacek (обс) 19:36, 18 августа 2016 (UTC)

   Потому что неизвестно кто. სტარლესს (обс) 19:37, 18 августа 2016 (UTC)

   @RasabJacek: Этот участник по всем заявкам голосует против, насколько я понял — из соображений «надо писать статьи». — Джек, который построил дом (обс.) 20:06, 18 августа 2016 (UTC)

   Нет, не по всем и не по всем из этих соображений. სტარლესს (обс) 20:23, 18 августа 2016 (UTC)

   Тогда не имеет ли смысл огласить соображения для данного случая? Фил Вечеровский (обс) 21:15, 18 августа 2016 (UTC)

   Дык они оглашены уже. სტარლესს (обс) 12:04, 19 августа 2016 (UTC)

   Коллега, в данном случае Ваше невежество — это Ваши проблемы Фил Вечеровский (обс) 20:14, 18 августа 2016 (UTC)

   Не знаю, кто как, а я никаких проблем не вижу. სტარლესს (обс) 20:23, 18 августа 2016 (UTC)

   Если Вася Пупкин не знаком с английской королевой, то это проблема Васи. Если английская королева не знакома с Васей, то это... тоже проблема Васи Просто по разным причинам. Намёк на решение проблем Васи — в моей же реплике выше. Фил Вечеровский (обс) 21:15, 18 августа 2016 (UTC)

   Ничего не понял. Какой-то трек 13 — английская королева? Или Вася? Что общего у меня с королевой, я знаю. სტარლესს (обс) 12:04, 19 августа 2016 (UTC)

2. Против per это. Ход мыслей кандидата таков, что система всегда права, и лучше подстроиться под неё, нежели изменить. Действительно, зачем менять пресловутое правило, когда можно переизбираться 100500 раз после каждого возвращения, отвлекая на бессмысленную формальность внимание сообщества? Нет, спасибо, мне Санты-Барбары с регулярными «выборами» Путина хватает. nebydlogop 22:04, 18 августа 2016 (UTC)

   По-моему вы многое за меня додумали. Я не считаю, что система всегда права, но как это должно мне мешать считать некое правило верным? Тем более что свою точку зрения я аргументировал, и контр-аргументов пока не видел. И я не считаю, что правило отвлекает большие ресурсы сообщества, потому что было 2 прецедента за десяток лет, и не никаких причин считать, что частота таких случаев будет расти. И уж тем более я не хочу, чтобы правило изменяли под меня задним числом. Track13 ^о_0 22:42, 18 августа 2016 (UTC)

   Я тут подумал, что обсуждения отмены ВП:НА наверняка занимают больше, чем все заявки на возврата флага . Track13 ^о_0 22:46, 18 августа 2016 (UTC)

   Во-первых, там обсуждаются не только администраторы. Во-вторых, заявки на возврат — это не самое большое зло. Но ладно, не будем переносить обсуждение сюда. — Джек, который построил дом (обс.) 00:00, 19 августа 2016 (UTC)

Воздержались

1. Практически не помню участника. Даже ник. Но раз у него больший процент поддержки — значит, хороший был администратор (известный по крайней мере) и, скорее всего, будет. А вот с комментарием RasabJacek не согласен — 5 лет — значительный срок, особенно для Википедии. Состав участников и администраторов за это время очень поменялся. Так что я против того, чтобы «просто так» вернуть флаг администратора (особенно в этой ситуации). --Brateevsky {talk} 09:56, 19 августа 2016 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Помимо стандартных КБУ/КУ/ЗКА/итоги занимался технической работой — фильтрами правок, спам-лист, скрипты. Тем же буду заниматься и дальше.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Оцениваю как полезный =). А если серьёзно, тут прямо и оценят.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Да, были. Чаще всего решалось или обсуждением, или привлечением других администраторов.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Есть тестовая учётка Участник:Track13_Test_Puppet

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

  Да, была одна блокировка за неперсонифицированный мат. После обсуждения я согласился, что это было не совсем уместно и блокировку сняли.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Администратор ВП в 2009-2011, арбитр в 2010

Вопрос от MBH

Став админом, вы согласны не делать никаких админдействий с номинацией переименования кремниевой долины? i.e. не подводить там итога и не оспаривать чужие. MBH 14:35, 18 августа 2016 (UTC)

Я участвовал в дискуссии и приводил аргументы, так что мне подводить итог не то, чтобы запрещено, но категорически не рекомендуется. Да и желания подводить там итог нет. Ну а оспорить итог может и обычный участник, для этого флаг не нужен. Если будут существенные возражения — буду оспаривать. Track13 ^о_0 14:55, 18 августа 2016 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)

  Я бы попросил его подвести несколько итогов для тех статей, в написании которых он не принимал участия, без этого не присвоил бы флаг. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)

  Будет больше рутины, но с ней можно будет быстрее справляться. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «репост»?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)

  Примерно так же, как и к «создание статьи». Нужно смотреть по обстоятельствам — что было создано, что было раньше удалено и почему. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)

• Можно ли снимать флаг автопатрулируемого с участника по его просьбе?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)

  Можно. Мы не можем заставить его соблюдать правила к патрулированной версии, а он сам этого не гарантирует. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)

  Никакой, наверное. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к вертикальным навигационным шаблонам? Есть ли случаи, когда оправдывают себя?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)

  По-моему они иногда полезны, например, в разделе «История страны» аккуратный шаблон справа будет полезен. Но мне больше по душе обычные горизонтальные. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)

• В каких случаях применим тег <onlyinclude></onlyinclude>?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)

  Не вижу нормального практического применения, которое бы не обеспечивалось noinclude. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)

  Хм — ну, элементарное практическое применение — это когда нужно вставить в другую страницу что-то из центра данной страницы, вместо того чтобы оборачивать всё до и всё после в noinclude'ы, и так уже давно делается (в том числе «на ЗСФ: как в итогах исков, включающихся в шаблон Актуально, так и в текстах правил, основания для снятия из которых включаются в шапку ЗСФ»). — Джек, который построил дом (обс.) 20:44, 18 августа 2016 (UTC)

  Значит я старомоден и не люблю значимые умолчания =) Track13 ^о_0 21:02, 18 августа 2016 (UTC)

• В каких случаях Вы бы применили блокировку на 15 минут?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)

  Скорее всего ни в каких. Вполне вероятно, что заблокированный даже её не заметит. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)

  @Track13: ситуация: Участник, известный своим полезным вкладом, внезапно занялся массовыми неконсенсусными правками в высоком темпе. На сообщения на СО не реагирует. Применяется краткосрочная блокировка, призывающая участника отреагировать на претензии к его деятельности. Поясните, пожалуйста, Вы с таким не сталкивались, или у Вас есть альтернативное решение? Sealle 20:50, 18 августа 2016 (UTC)

  Я с таким не сталкивался. Но в принципе я бы предпочёл блокировать на более длительный срок, лучше снять блокировку после того, как как она точно будет не нужна и участник поймёт проблему, чем переблокировать. Потому что нет гарантии, что через 15 минут он не продолжит, не с таймером же сидеть и продлевать, если не ответил. Он мог кофе отойти попить, мог бота запустить, которому без разницы блокировка на 15 минут, учётку могли перехватить. Track13 ^о_0 21:02, 18 августа 2016 (UTC)

  Короткая блокировка позволяет минимально навредить репутации участника. Есть примеры, когда в таких случаях помогала даже блокировка на 1—2 минуты. Sealle 21:31, 18 августа 2016 (UTC)

• В каких случаях можно восстанавливать статью без ВУС?--Arbnos (обс) 15:28, 18 августа 2016 (UTC)

  Если статья была удалена по несоответствию минимальным требованиям по содержанию и есть участник, который статью доработал, но надо сохранить историю правок. Других случаев возможности использовать восстановление с историей правок придумать не могу. Track13 ^о_0 16:15, 18 августа 2016 (UTC)

  Коллега, а какая связь между восстановлением с историей правок или без неё и восстановлением через ВП:ВУС? --Michgrig (talk to me) 20:36, 18 августа 2016 (UTC)

  Ну да, никакой. Начал отвечать на один вопрос, закончил на другой, надо вечером перечитывать ответы. Потому что ещё удаление по копивио нужно добавить в список. Track13 ^о_0 20:53, 18 августа 2016 (UTC)

Спрашивает Раммон

• Допустимо ли, по Вашему мнению, блокировать участника не за вандализм, не убедившись в том, что нарушитель знает о том, что нарушает правило русской Википедии? Раммон (обс) 05:27, 19 августа 2016 (UTC)

  Да, безусловно. Блокировка - лишь средство предотвращения вреда проекту, если администратор считает, что предупреждение проблему не решит прямо сейчас, то можно блокировать. Я думаю, что лучше снять блокировку через полчаса за ненадобностью, чем тратить время на откаты и наблюдение за тем, прочитал ли участник предупреждение и прекратил ли. Терминальный случай, который немного обсуждали выше - незарегистрированный бот. Который, например, заменяет "на Украине", это не является явным вандализмом. Но в общем случае, конечно, лучше предупреждать. Track13 ^о_0 07:50, 19 августа 2016 (UTC)

  Тогда как бы Вы оценили следующую блокировку, если бы она оспаривалась на ВП:ОАД на том основании, что 1) участник не знал о существовании правила ВП:СУД и заблокировавший администратор не убедился перед блокировкой в том, что заблокированный участник знает о его существовании и 2) его слова можно трактовать по-разному: и как угрозу проекту, и как то, что Роскомнадзор следит за содержимым Википедии и 3) заблокировавший администратор не руководствовался ВП:ПДН при наложении этой блокировки и после её наложения предлагал заблокированному участнику выступить в своё оправдание, дав пояснение к тому, как следует расценивать его слова, за которые он был заблокирован? Раммон (обс) 12:21, 19 августа 2016 (UTC)

• Как Вы думаете, является ли нарушением правила ВП:ОТКАТ откат правок участника, сделанных в обход блокировки, если в результате этого отката в статьи возвращается копивио, спам и вандализм? Раммон (обс) 05:30, 19 августа 2016 (UTC)

  Список в правиле не предписывает всегда использовать откат в перечисленных случаях, он лишь разрешает это делать. Так что да, если откат вернул явное нарушение правил, то его использование в данном случае - нарушение. Track13 ^о_0 07:50, 19 августа 2016 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, предварительный итог по номинации к удалению статьи Толераст. Раммон (обс) 05:27, 19 августа 2016 (UTC)

  Удалить статью, часть содержимого перенести в агентив как пример. В текущем виде статья скорее подходит для Викисловаря, а не для Википедии. Удалить потому, что статья не соответствует ВП:ОКЗ. Для оставления требуется достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. Источников в статье 6 штук, пройдёмся по каждому.

  • Вестник Санкт-Петербургского университета. Он банально не подтверждает слова, к которым он проставлен. Процитирую из фрагмента Google Books: «…в рамках рассуждений о толерантности и ксенофобии вполне уместны слова…». Проверить IRL источник нет возможности, потому что ссылка проставлена некорректно. Указан 2008 год, с. 78. Но вестник выпускается 4 раза в год 17 сериями. Наконец, в ссылке перепутаны ISSN и ISBN. Это всё заставляет предположить, что автор издание в руках не держал и источник попал в статью только потому, что Google Books по известной лишь ему логике выдаёт фрагмент в поиске по слову «толераст».
  • АКТУАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ В СВЕТЕ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ — источник авторитетный, но в нём «либераст» приводится лишь как пример словообразования, что явно не подпадает не соответствует подробному освещению.
  • Введение в философию культуры — аналогично п.2, только есть большие сомнения в авторитетности источника, т.к. непонятно, экспертом в какой области автор является и является ли вообще. Google Books выдаёт для автора Васильев Г. Е. 3 книги одного издательства по философии, истории и экологии, нигде не указано, что у него есть научная степень по какой-либо области (у рецензентов, например, указаны), публикации в научных журналах и прочее.
  • Современный русский язык в интернете — аналогично п.2, есть только упоминание в ряду прочих, но никак не подробное освещение.
  • Nation, ethnicity and race on Russian television: mediating post-Soviet difference — аналогично п.2, в источнике лишь констатируется факт использования в негативном контексте.
  • Lithuania and Tolerance — аналогично п.2.

  В целом можно констатировать, что источники делятся на 2 части: 1) с констатацией факта существования слова «толераст», что явно не подпадает под «подробное освещение» 2) источники со словообразованием, где слово «толераст» опять же подробно не освещается, а лишь упоминается как пример наряду с прочими. Track13 ^о_0 11:35, 19 августа 2016 (UTC)

• Как Вы считаете, соответствует ли статья Спасибо жителям Донбасса правилу ВП:СОВР? Можно ли её удалить на основании этого правила? Раммон (обс) 05:27, 19 августа 2016 (UTC)

  Я не вижу нарушений ВП:СОВР в этой статье и удалять её на основании данного правила нельзя. Правило защищает от негативной информации, по которой нет сторонних авторитетных источников, а не от любой. Источники в статье есть. Track13 ^о_0 11:35, 19 августа 2016 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
31	2	1	93,94 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты