Википедия:Заявки на статус бюрократа/Sir Shurf

Sir Shurf

Добрый день, меня зовут Наум, мне 36 лет, по образованию и роду деятельности фармацевт-администратор. Живу в Израиле. В проекте с 2006 года. Экзопедический вклад включает в себя несколько ИС, ХС и почти два десятка ДС. Администратор с 2013 года. Арбитр АК-18, АК-19 и АК-21. Веду наставничество над участниками 1Goldberg и Раммон. В свете высказанной на ФА необходимости в дополнительных бюрократах прошу доверия сообщества на выполнение этой функции. О моих вглядах на разные аспекты функционирования Википедии можно узнать из предыдущих обсуждений моей кандидатуры: Википедия:Заявки на статус администратора/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014 2/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение/Sir Shurf.

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?

• Подведение итогов и поддержание порядка на ЗСА, ЗСИ и ЗСБЮ, реализация функции снятия флага администратора в оговоренных правилами ситуациях, присвоение и снятие ботам флагов бота-администратора, поддержание хода выборов на ВАРБ. Sir Shurf (обс) 09:45, 13 октября 2016 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

• Экзопедический: несколько статусных статей, несколько десятков начатых. Метапедический: стараюсь по мере сил поддерживать порядок в проекте. Sir Shurf (обс) 09:45, 13 октября 2016 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

• Конфликтов не припомню. Было несколько острых ситуаций, которые разрешились с помощью диалога. Sir Shurf (обс) 09:45, 13 октября 2016 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.

• Нет. Даю согласие на проверку. Sir Shurf (обс) 09:45, 13 октября 2016 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

• Не был. Sir Shurf (обс) 09:45, 13 октября 2016 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	13 587 правок всего, из них 6499 (50,5 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	96 % при значительных изменениях и 85 % при малых
Стаж (дата первой правки)	03.09.2006
Среднее число правок в день	3,8
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Голосование проводится	с 13-10-2016 по 27-10-2016 (19:00 UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (13-10-2016) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 15-07-2016).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 14-08-2016 по 13-09-2016.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 28-09-2016 по 13-10-2016.

За

1. За. Буду первым. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:00, 13 октября 2016 (UTC)
2. Первый после первого. С уважением Кубаноид; 10:02, 13 октября 2016 (UTC)
3. Ad infinitum… --Melirius^обс 10:08, 13 октября 2016 (UTC)
4. Поддержу. На мой взгляд, он справится. Да, я знаю о нескольких его не самых однозначных действиях, но даже если некоторые были ошибочными, не ошибается тот, кто ничего не делает.--Vladimir Solovjev ^обс 10:51, 13 октября 2016 (UTC)
5. За «неоднозначные» блокировки «опытных» участников. St. Johann 10:57, 13 октября 2016 (UTC)
6. --Sabunero (обс) 10:59, 13 октября 2016 (UTC)
7. По счастию у бюрократов присутствует коллегиальность, которая позволит скомпенсировать возможные неоднозначные действия коллеги. — Ле Лой 11:09, 13 октября 2016 (UTC)
8. За смелость. dhārmikatva 11:36, 13 октября 2016 (UTC)
9. За. И это факт. --Arbnos (обс) 12:19, 13 октября 2016 (UTC)
10. Джекалоп (обс) 13:16, 13 октября 2016 (UTC)
11. За.--Лукас (обс) 13:41, 13 октября 2016 (UTC)
12. За Коллега не боится принимать решения, даже если они не популярны и плохо влияют на ауру. --RasabJacek (обс) 14:23, 13 октября 2016 (UTC)
13. За. --Michgrig (talk to me) 14:56, 13 октября 2016 (UTC)
14. --Force majeure (обс) 14:57, 13 октября 2016 (UTC)
15. За. --VladXe (обс) 15:07, 13 октября 2016 (UTC)
16. За.--Soul Train 15:46, 13 октября 2016 (UTC)
17. За. Судя по истории с Гирландайо, соискатель реально смелый и независимый участник, у него имеется своё мнение насчёт любой вещи, которое, к тому же, почти во всех случаях справедливо и соответствует духу с буквой. nebydlogop 16:00, 13 октября 2016 (UTC)
18. Бюрократ — слишком регламентированный флаг, чтобы не дать за неоднозначные действия; единственной проблемой может стать торопливость, но не у Sir Shurf же! За. Cat of the Six (обс) 16:38, 13 октября 2016 (UTC).
19. За. --kosun?!. 17:39, 13 октября 2016 (UTC)
20. За --AnnaMariaKoshka (обс) 19:25, 13 октября 2016 (UTC)
21. За --Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 19:28, 13 октября 2016 (UTC)
22. За. Справедливый, взвешенный, адекватный. Охотно голосую здесь. --Хайзенберг (обс) 19:40, 13 октября 2016 (UTC)
23. --Ratte 20:23, 13 октября 2016 (UTC)
24. За по ответам на вопросы. Хотя, на мой взгляд, было бы лучше, если бы претендент отвечал на претензии коллег из секции «Против» сразу по мере их появления, а не по специальной просьбе в разделе «Вопросы кандидату». Кадош (обс) 21:09, 13 октября 2016 (UTC)
25. За, уверен, что вешать потом не придётся. — UnderTheDome 21:15, 13 октября 2016 (UTC)
26. За. УБПВ тоже нуждаются в блокировках! :) --ptQa 01:38, 14 октября 2016 (UTC)

    Не оценил такого юмора(((--Dmartyn80 (обс) 05:43, 14 октября 2016 (UTC)

27. За. Когда на форуме бросили клич о поисках новых бюрократов, кандидатура Sir Shurf даже не пришла в голову. А ведь он подходит больше остальных! --Dmitry Rozhkov (обс) 07:22, 14 октября 2016 (UTC)
28. За участника с повышенным чувством справедливости. --Marimarina (обс) 08:50, 14 октября 2016 (UTC)
29. За поскольку не понял, какое отношение к правам бюрократа имеют блокировки и наставничество --Ghuron (обс) 09:14, 14 октября 2016 (UTC)

    К правам бюрократа не имеет отношение точное соблюдение правил и процедур?!? 8-) Vulpes (обс) 09:31, 14 октября 2016 (UTC)

    Соблюдение правил имеет прямое отношение к любому участнику нашего проекта, независимо от наличия у неё/него флагов --Ghuron (обс) 10:41, 14 октября 2016 (UTC)

30. --Čangals (обс) 13:00, 14 октября 2016 (UTC)
31. За.— Ping08 ^обс 13:31, 14 октября 2016 (UTC)
32. По моим впечатлениям, недостатки участника перевешиваются его достоинствами. Плюс одна из его блокировок — Ghirlandajo — сохранила сообществу кучу нервов — после нее тот стал высказывать свою критику в значительной степени более сдержанно, а другая — Курловича — сэкономила сообществу кучу времени. --Синкретик (связь | вклад) 13:37, 14 октября 2016 (UTC)
33. Безусловно За. Миша Карелин (обс) 19:54, 14 октября 2016 (UTC)
34. Я хоть и неактивный участник, но под требования вроде подхожу, а нынешнего кандидата помню как арбитра, причем исключительно с лучшей стороны. --Scorpion-811 (обс) 22:59, 14 октября 2016 (UTC)
35. --Томасина (обс) 16:45, 15 октября 2016 (UTC)
36. С уважением, --DimaNižnik 18:46, 15 октября 2016 (UTC)
37. Только За. Знаю участника 10 лет.--Vicpeters (обс) 21:04, 15 октября 2016 (UTC)
38. За — VVS (обс) 02:44, 16 октября 2016 (UTC)
39. По результатам совместной работы За. --Юлия 70 (обс) 05:49, 16 октября 2016 (UTC)
40. За. Есть квалифицированный желающий для занятия нужной сообществу должности, такое в нашем проекте надо поддерживать. --ssr (обс) 09:11, 16 октября 2016 (UTC)
41. За--Анима ^❤ 15:54, 16 октября 2016 (UTC)
42. За. Больше бюрократов. MisterXS (обс) 17:52, 16 октября 2016 (UTC)
43. За. Такое ощущение, что бюрократов у нас в разделе всего двое, а это явно маловато. При том, что бюрократы у нас, в отличие от админов, являются корпорацией, то есть часть решений вынуждены принимать консенсусом, а уж в чём Наума не упрекнёшь, так это в некорпоративности. Фил Вечеровский (обс) 19:46, 16 октября 2016 (UTC)
44. Безусловно За. Одна из лучших кандидатур. --El-chupanebrei (обс) 19:52, 16 октября 2016 (UTC)
45. Только положительные впечатления от совместной работы. А состав бюрократов нужно обновлять, они не бессмертные.--Victoria (обс) 08:00, 17 октября 2016 (UTC)
46. За. Очень хорошая кандидатура --AllaRo (обс) 14:16, 17 октября 2016 (UTC)
47. За. Pavel Alikin (обс) 20:09, 17 октября 2016 (UTC)
48. За. --Шнапс (обс) 10:42, 18 октября 2016 (UTC)
49. За. Бюрократия — наша надежда и сила, Бюрократия — наш рулевой. --Bff (обс) 11:05, 18 октября 2016 (UTC)
50. За. Фэтти (обс) 11:14, 18 октября 2016 (UTC)
51. За. Конечно же, за. Одна история Ghirlandajo чего стоит. —--Stolbovsky (обс) 11:40, 18 октября 2016 (UTC)
52. За. Николаев А А (обс) 12:01, 18 октября 2016 (UTC)
53. За. Конечно же за. Одна история с Kurlovich чего стоит. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 12:06, 18 октября 2016 (UTC)
54. Доверяю участнику Sirozha.ru (обс) 12:14, 18 октября 2016 (UTC)
55. За. --Vyacheslav84 (обс) 12:50, 18 октября 2016 (UTC)
56. Работали вместе в АК-19. Доверяю. За --V.Petrov^(обс) 14:57, 18 октября 2016 (UTC)
57. За--Alexandr ftf (обс) 16:02, 18 октября 2016 (UTC)
58. За. С уважением, -- Baden-Paul (обс) 17:59, 18 октября 2016 (UTC)

Против

1. Один из наименее активных в подведении итогов и прочих админдействиях. В решении сложных вопросов на ВП:ЗКА не замечен. Попытки наставничества имели явный неуспех, неоднократно обсуждавшийся на форуме администраторов. Фактически упомянутые участники работают под установленным на ФА топик-баном, роль наставников не ясна. Sealle 10:19, 13 октября 2016 (UTC)

   Sealle, по-моему совершенно нелогично ожидать большого количества админдействий от администратора, занятого наставничеством над двумя участниками. Кадош (обс) 21:30, 16 октября 2016 (UTC)

2. Запомнился неоднозначными блокировками опытных участников Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/08#Бессрочная блокировка участника Курлович, Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Ghirlandajo. --Andreykor (обс) 10:43, 13 октября 2016 (UTC)
3. Если бы блокировка участника Курлович была просто неоднозначной, то ещё было бы в чём сомневаться. Но она: 1. не обоснована правилами, 2. противоречит правилам наложения блокировок, а именно, такую явно неэкстренную блокировку согласно правилам надо было предварительно обсудить на ФА. Более того, на ФА сложился явный консенсус об избыточности блокировки, то есть что как минимум топик-бана было бы достаточно. Этот консенсус просто проигнорирован администратором Sir Shurf (мне трудно предположить другую причину этого кроме как субъективное негативное отношение к участнику). Считаю, что участник, так наплевательски относящийся к блокировкам и процедуре их наложения и вообще к консенсусу в метапедических вопросах, а ставящий превыше этого своё субъективное мнение, никак не может быть бюрократом. Vulpes (обс) 12:24, 13 октября 2016 (UTC)
4. Против სტარლესს 13:50, 13 октября 2016 (UTC)

   per Sealle, особенно по части наставничества --Burning Daylight 14:10, 13 октября 2016 (UTC) По ответам на вопросы перенесу голос в список воздержавшихся. --Burning Daylight 14:01, 14 октября 2016 (UTC)

5. Morihėi (обс) 14:13, 13 октября 2016 (UTC)
6. Лично коллега вызывает только положительные эмоции, но история с Курловичем вызывает больше вопросов, чем ответов. (С Гирландайо как раз всё было прозрачно, хотя и очень непросто).--Dmartyn80 (обс) 17:07, 13 октября 2016 (UTC)
7. Против. --Kolchak1923 (обс) 18:51, 13 октября 2016 (UTC)
8. Rampion (обс) 19:46, 13 октября 2016 (UTC)
9. Против Cathry (обс) 22:05, 13 октября 2016 (UTC)
10. У меня вызвало разочарование АК:936 по Глебу Грозовскому, которое я считаю самой крупной ошибкой АК за последние годы. И, в особенности, вот это обсуждение, где коллега Sir Shurf детально мотивировал свою позицию по непризнанию значимости персоны Грозовского, о которой есть сотни специально посвящённых ей АИ — и на протяжении многих лет, и в разных странах! — но в то же время оправдывал свой оставительный итог по статье Цыганкова, Екатерина Германовна. Ад-ры могут взглянуть, что это за «статья», для остальных скажу, что текст о девочке, «прославившейся» самоубийством, состоял из трёх предложений. Потом, когда я возмутился, его удалил другой итогоподводящий. Кому-то может показаться, что это мелочи, но для меня тут очевидны двойные стандарты, конформизм и общая алогичность мышления, что принципе не совсем подходящие для бюрократа качества. По блокировке Ghirla — я не вижу здесь большой принципиальности. Вот если бы Sir Shurf заблокировал за нарушение правил администратора, — тогда да, можно говорить о Поступке. Т. б. что из 90 ныне действующих ад-ров когда-либо снимали флаг с другого А (в составе АК), блокировали или прямо предупреждали о возможной блокировке за нарушения — не более 13 смельчаков. А в весьма спорной блокировке многоопытного и заслуженного ветерана без старших флагов я особой доблести не вижу. Будущему бюрократу вообще следует осторожно пользоваться острыми инструментами, думая не только о сиюминутном эпизоде, но — прежде всего! — о последствиях. А вот действительно в той истории делает честь коллеге Sir Shurf, — что вступил в приватные переговоры с Ghirla и скрыл избыточную блокировку, тем самым закрыв конфликт. Sir Shurf, ценю как сильного экзопедиста, желаю успехов, но в этот раз без моего голоса. --Leonrid (обс) 12:16, 14 октября 2016 (UTC)
11. Против --Историк2010 (обс) 01:27, 16 октября 2016 (UTC)
12. Я предполагал, что взгляды кандидата на голосование участников под наставничеством и под топик-баном серьёзно расходятся с моими, и поэтому предполагал воздержаться — но настолько безапелляционные ответы, без каких-либо попыток ознакомиться с аргументами в предыдущих обсуждениях (например, в этом), заставили проголосовать против. NBS (обс) 12:12, 16 октября 2016 (UTC)

    NBS, а с чего Вы взяли, что он не ознакомился с предыдущими обсуждениями? Кадош (обс) 21:43, 16 октября 2016 (UTC)

    Если бы я предположил, что кандидат ознакомился с обсуждением по ссылке и всё равно ответил так — моё «против» было бы более резким. NBS (обс) 09:51, 17 октября 2016 (UTC)

    NBS, а каким образом мнение претендента по этому вопросу помешает ему выполнять функции бюрократа? Кадош (обс) 19:01, 17 октября 2016 (UTC)

13. Без комментариев, а то заклюют. --WikiFido^☯ 07:29, 17 октября 2016 (UTC)

    Wikifido, здесь никого не клюют. Просто особенностью процедуры избрания бюрократа является совмещение агитации и голосования (в отличие от выборов арбитров). Поэтому не стесняйтесь высказывать свое мнение - так Вы сможете сагитировать еще кого-нибудь проголосовать также, как и Вы. Кадош (обс) 15:05, 17 октября 2016 (UTC)

14. Неактивный администратор, отметившийся спорными резонансными блокировками и формальным наставничеством.Rodin-Järvi (обс) 08:57, 17 октября 2016 (UTC)
15. Слишком много всё ещё памятных скандалов для кандидата в бюрократы. --Jetgun (обс) 19:24, 17 октября 2016 (UTC)
16. — Артём Коржиманов 09:18, 18 октября 2016 (UTC)
17. --wanderer (обс) 09:45, 18 октября 2016 (UTC)
18. Против Из-за истории с Курловичем. --MarchHare1977 (обс) 12:26, 18 октября 2016 (UTC)
19. Против Посмотрел эту пресловутую историю с Участником Kurlovitsch — Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2016#Блокировка за неправильную позицию + Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/08#Бессрочная блокировка участника Курлович. Сделал следующие выводы. Участника довели/участник довёлся до белого каления, что-то сболтнул, получил 12 часов блока, пошёл оспаривать и был обессрочен заявителем. Пробежавшись по обсуждениям отметил наличие преобладающего (как мне виделось) мнения от опытных участников (в том числе уважаемого мною администратора Wulfson и Vladimir Solovjev) о предпочтительной замене бессрочной блокировки топик-баном на страницы обсуждений. Участник уже наверно отошёл и плюнул на Википедию, оставив у себя в душе самые неприятные воспоминания. Выиграл ли проект? Не думаю. Поэтому здесь. --Ibidem (обс) 12:39, 18 октября 2016 (UTC)
20. Против формализма в интеракциях. С уважением, Demidenko 17:36, 18 октября 2016 (UTC)

• Спасибо за вашу развёрнутый комментарий к голосованию «против». Он настолько непоколебимо стоит на определённых внутренних позициях и ценностях, что я не смог пройти мимо и решил добавить, так сказать, возражающий комментарий. Заодно он послужит пояснением к моему голосу «за». Это будет кратко. Два участника с определённой «группой симпатизантов» inwiki каждый, в систематической безнаказанности дошли до крайних форм пренебрежения элементарными нормами вежливости. Каждый со своими особенностями. Участник на букву «Г», переводя его стандартный диалог в проекте на пример общения вживую, «общался» так: сходу хамил, харкал в лицо и норовил въехать по уху, практически на любой коммент по его «советам», правкам, ответам etc. Степень безнаказанности оного достигала пределов сопоставимыми только с размерами эго субъекта. Участник на букву «К» специализировался в другом. Любое обсуждение где он появлялся, превращалось в безумное кун-фу по демагогии, софистике, жонглирование словами и терминами и априорное игнорирование любых доводов оппонентов — ибо, см. выше, участник «К» видел википедию не как проект по написанию статей, а как поле для демагогических битв. До прямого хамства он не опускался, но просто изматывал визави ddos’ом из софистики и словесного мусора, пока спорящий с ним не махал рукой, дескать, раз такое «общение» в википедии считается нормой — нервы мотать не собираюсь, делай что хочешь. Участник по имени «К», судя по всему, примерно на такое всегда и рассчитывал.
  

И когда у меня при одном виде никнеймов данных персонажей уже мутнело в голове (я завзятый метапедист, знаете ли, хоть больше и в ридонли), нашёлся администратор, сумевший найти управу на этих участников. Не побоявшийся ни шитшторма групп поддержки ни метапедической весомости этих двух бойцов от WBA "википедия". Этому проекту был нужен герой. И он нашёлся! Ура. Уф, всё. С уважением. --Хайзенберг (обс) 04:20, 19 октября 2016 (UTC)

1. Flanker 17:42, 18 октября 2016 (UTC)
2. Против волюнтаризма. С уважением — Aibolytt (обс) 22:01, 18 октября 2016 (UTC)

Воздержались

1. Пока тут. Хотелось бы услышать действующий бюрократов, насколько остро им/нам нужны дополнительные бюрократы. Тема на ФА не показала особой остроты проблемы (с 4-мя текущими заявками инженеров, имхо, текущий бюросостав справится). Дополнительные бюрократы, это хорошо, но насколько остро они нужны? Вот уж новых администраторов нам точно не хватает... Alex Spade 16:18, 13 октября 2016 (UTC)
   • Текущий бюрсостав де-факто представляет из себя Владимира Соловьёва и Adavyd. Остальные бюрократы, по словам Владимира Соловьёва, активизируются только на время выборов в АК. Моя идея об увеличении числа бюрократов исходит не из количеств заявок на статус инженера, а из количества инженеров, за действиями которых должны присматривать бюрократы, и при необходимости снимать флаг инженера, если какой-либо инженер, грубо говоря, слетит с катушек и начнёт творить что-то несуразное. Кадош (обс) 18:17, 13 октября 2016 (UTC)
     • На мой взгляд вероятность у инженера слететь с катушек не отличается от оной вероятностью у администратора. Присматривает за инженерами (как и за всеми иными флагами) всё наше сообщество, а уж повоздейстовать на зарвавшегося инженера может и обычный администратор - у инженера нет саморазблока (unblockself). Alex Spade 08:17, 14 октября 2016 (UTC)
   • вопрос с активностью не так однозначен: может меня не так часто видно в Википедии, но я практически каждый день слежу за СН, просто пока переключился на работу в комитете по грантам WMF, так как это отчасти пересекается с моей работой, и мне интересен международный опыт. Просто мне не очень удобен Скайп как канал связи, поэтому меня можно оперативно вытащить только по емейлу. С текущим объемом справляемся, но я бы не отказался от свежего взгляда и новой крови rubin16 (обс) 18:26, 13 октября 2016 (UTC)
   • По вопросу от Alex Spade: В принципе, с моей точки зрения, текущий состав бюрократов со своими основными обязанностями справляется. Как хорошо видно из истории ВП:ЗКБЮ, активны не только указанные выше два участника. У всех бывают периоды меньшей или большей активности, но с текущими вопросами типа ВП:ЗСА или ВП:ПУЧ особых проблем нет. Когда требуется консенсус (как например, при выборах в АК), не составляет труда получить подтверждение от всех (или подавляющего большинства) бюрократов. Тем не менее, в сложных обсуждениях мнение квалифицированного и обладающего необходимым уровнем доверия сообщества участника всегда будет полезно, так что ни в коем случае не воспринимайте моё мнение как отказ от помощи. — Adavyd (обс) 16:02, 17 октября 2016 (UTC)
2. Очень достойный человек, прекрасно подходящий на статус. Но мне как раз-таки не кажется, что нам в принципе нужны ещё бюрократы, во всяком случае пока Lazyhawk и Levg не исчезли из проекта окончательно. --Deinocheirus (обс) 13:55, 14 октября 2016 (UTC)

   Deinocheirus, в данном случае запас карман не тянет, и дополнительный бюрократ лишним не будет. Кадош (обс) 21:37, 16 октября 2016 (UTC)

3. Сюда из секции "против" --Burning Daylight 14:01, 14 октября 2016 (UTC)
4. Я не имею претензий к админдеятельности участника и, разумеется, очень положительно оцениваю блокировку Гирлы. Но я считаю недопустимым ставить на достаточно ответственные посты лиц, систематически отсутствующих в сети из-за исполнения религиозных предрассудков. Представьте администратора, наложившего на кого-то одно-трёхсуточную блокировку, а когда заблокированный откомментировал свои действия (так, что блокировку можно было бы снять - или она вообще была ошибочной со стороны администратора) - ушедшего в шаббат или "религиозный праздник". Или случайно поломавшего что-то в группе правок на защищённых страницах (то есть стороннему участнику нужно будет ещё разобраться, где, что и на каких страницах откатывать - в то время как автор правок легко смог бы исправить свою ошибку или по крайней мере откатить то, что нужно) и тоже ушедшего в шаббат. Администратор, еженедельно на сутки отказывающийся от любого комментирования и корректировки своих действий, включая явно ошибочные, был бы справедливо обвинён в неуважении к сообществу и его участникам - так чем должен отличаться случай, когда этот отказ мотивируется исполнением религиозных предрассудков? MBH 13:03, 16 октября 2016 (UTC)
   • Макс, тебе регулярно говорят о том, что некоторые твои реплики страдают безапелляционностью на грани с хамством, а то и за гранью, но ты никак не хочешь этого понимать. "исполнение религиозных предрассудков" - это именно что хамство плюс нетерпимость к тому, что отличается от твоей точки зрения. Все то же самое можно было сказать другими словами, смысл бы не изменился. А так получилось явное нарушение ВП:ЭП. Считай это официальным предупреждением. --Michgrig (talk to me) 13:21, 16 октября 2016 (UTC)
     • Если вдруг выражение "религиозный предрассудок" оскорбит кандидата - я извиняюсь, смысл реплики был не в этом. Но насчёт нетерпимости - никто не обязан проявлять полную терпимость к чужим взглядам, включая религиозные. В конце концов, довольно распространены религиозные взгляды, согласно которым весьма крупные группы других людей надо резать и взрывать. Любой человек имеет полное право проявлять нетерпимость к чужим религиозным взглядам - в любой форме, не нарушающей закон. MBH 13:52, 16 октября 2016 (UTC)
       • Я не обижаюсь из-за терминологии :). Должен правда отметить что исходная предпосылка не совсем верна. Еврейские даты не соответствуют календарным, поскольку начинаются с вечера. Т.е. я на связи в пятницу до захода солнца и в субботу после выхода звёзд, так что с точки зрения коллег живущих по календарным суткам я на связи каждый день. За три каденции в АК, мои отлучки на шаббат не послужили причиной задержки для принятия решений :). С уважением, Sir Shurf (обс) 14:01, 16 октября 2016 (UTC)
         • Я знаю про эту особенность, но сутки в смысле длительности остаются сутками, так что по сути ничего не меняется. Коллеги живут по самым разным календарным суткам, у кого-то звёзды в Израиле появляются в середине солнечного дня, но длительность перерыва не меняется. MBH 14:22, 16 октября 2016 (UTC)
   • @MaxBioHazard: Ну не всем же википедистам требуется только в Википедию верить, кому-то надо верить и в Бога, у нас свобода совести как никак. nebydlogop 14:35, 16 октября 2016 (UTC)
     • Я не говорю, что это само по себе что-то плохое. Но это способно доставлять неудобства другим участникам проекта: лица, могущие совершать трудноотменяемые действия, должны находиться на связи максимум времени, чтобы самостоятельно их корректировать и отменять. MBH 14:59, 16 октября 2016 (UTC)
       • Отменить тысячи правок много труднее, чем одну, однако вы сами не считаете нужным находиться на связи, запуская своего бота. — Ле Лой 05:10, 17 октября 2016 (UTC)
         • Я не находился два часа, а не сутки, и вынужденно и непредвиденно, а не по собственному желанию. И отменять тысячи правок там не потребовалось, даже сотни. MBH 10:47, 17 октября 2016 (UTC)
   • Честно сказать, странная мотивировка. Я живу в Нью-Йорке, где каждой твари по паре. Понятно, что есть масса профессий от врача до пожарника, занятых 24 часа в сутки. Отсутствие по религиозным мотивам здесь — святая святых, не обсуждается. Даже школы в большие религиозные праздники закрыты, чтобы не дай Бог кого-нибудь не обидеть. Мы в первую очередь люди, и уже потом википедисты и прочая.--Vicpeters (обс) 15:16, 16 октября 2016 (UTC)
     • чтобы не дай Бог кого-нибудь не обидеть - это весьма сомнительная мотивация... Мы в первую очередь люди - вы так говорите, как будто понятие "люди" непременно включает в себя религиозность до исполнения всех предписаний. MBH 10:47, 17 октября 2016 (UTC)
   • Макс, я тебе уже писал, что твоя манера общения может плохо восприниматься другими людьми. Завязывай уже с такой безапелляционностью. Насчёт Наума, мы все люди и кроме Википедии у нас есть семьи, работа. Вот, к примеру, я военный и иногда уезжаю на учения на неделю, а то и две. А кто-то может быть врачом, и уходить пару раз в неделю "на сутки". Некоторые и в отпуск ездят, в том числе выбирают и агротуризм. А там не всегда есть интернет. Причин временного исчезновения из Википедии, в том числе и регулярного временного исчезновения, может быть множество. Точно не отслеживал, но мне кажется что и среди действующих бюрократов есть двое, которые довольно часто отсутствуют. Думаю что ты не прав, ставя отказ от исполнения религиозных традиций, как условие для флага. --RasabJacek (обс) 18:30, 16 октября 2016 (UTC) P.S. Сейчас Наум врядли ответит, так как вечером начался первый день праздника Суккот. Так что, чем ругаться, так лучше поздравьте коллегу с праздником. А вечером он по идее должен вернуться на связь. --RasabJacek (обс) 00:39, 17 октября 2016 (UTC)
   • MaxBioHazard, в своих рассуждениях Вы исходите из того, что такие «опасные» админдействия претендент будет совершать в канун своего отсутствия в Википедии (полагаю, что причины его отсутствия в Википедии не столь уж и важны). Но с тех пор, как у него появился админфлаг, он имеет возможность совершать все те же действия, относительно которых Вы выразили опасения — это блокировки и правки защищённых страниц, влияющих на техническое функционирование Википедии, совершённые в канун его планового отсутствия. И, насколько мне известно, ни разу к нему не было претензий в связи с этим. Претензии к его блокировкам, упомянутые на этой странице, совершенно не связаны с тем, что они было сделаны перед шаббатом или каким-то другим еврейским праздником. И я считаю, что наоборот, такие плановые перерывы в участии в Википедии требуют ответственного подхода к админдействиям, и Sir Shurf как разумный человек никогда не выполнял упомянутых Вами админдействий в канун своего планового отсутствия в Википедии. Поэтому Ваше рассуждение основано на ложном тезисе и поэтому ошибочно. Возможно, Вы сделали эту ошибку, рассудив по себе — в Вашей заявке на статус инженера обсуждалась ситуация, когда Ваш бот что-то делал не так достаточно продолжительное время без Вашего контроля. Кадош 22:23, 16 октября 2016 (UTC)
   • Впрочем, поскольку конкретно обязанностям бюрократа данный фактор мешает гораздо слабее, чем админа, перенесу в воздержавшихся. MBH 10:47, 17 октября 2016 (UTC)
5. Готов был проголосовать за, пока не увидел что это именно тот администратор, который заблокировал Курловича. Считаю эту блокировку самым нецелесообразным выходом из той ситуации, а человеку которому свойственно выбирать из множества вариантов худший опасно быть бюрократом. Fil211 (обс) 15:57, 18 октября 2016 (UTC)
6. --Wolverène (обс) 17:54, 18 октября 2016 (UTC)
7. К сожалению, на этих выборах не могу голосовать, поэтому отмечусь здесь. Доверяю коллеге Sir Shurf и уверен в его соответствии запрашиваемому статусу.--Draa_kul ^talk 23:10, 18 октября 2016 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от Arbnos

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? --Arbnos (обс) 12:42, 13 октября 2016 (UTC)

• Судя по обсуждению на ФА оптимальная цифра в данный момент это 6-7 бюрократов. С уважением, Sir Shurf (обс) 12:45, 13 октября 2016 (UTC)

Вопросы от RasabJacek

• В компетенцию бюрократов входит присвоение флага инженера. На что Вы в первую очередь будете обращать внимание при принятии решения о присвоении или отказе в флаге? Из обсуждаемых сейчас кандидатов, кому бы Вы дали флаг, а кому бы отказали? — RasabJacek (обс)

• Участник обладающий флагом инженера в том формате в котором он был создан, должен отвечать двум основным положениям. С одной стороны он должен иметь достаточное доверие сообщества в том плане, что он не создаст сбой работы проекта по злому умыслу. С другой стороны он должен обладать достаточным уровнем технической грамотности для того, чтобы не создать подобный сбой нечаянно. Поскольку я сам недостаточно технически подкован для того чтобы оценить техподготовку кандидата, в этой части я буду полагаться на высказанные в обсуждении мнения. Что касается общего доверия сообщества кандидату, здесь я могу соотносить своё мнение о нём с другими высказанными мнениями. Касательно текущих кандидатов на ЗСИ, все они уже зарекомендовали себя как хорошие технари. Учитывая высказанные на данный момент мнения, я считаю возможным присвоить права инженера всем четверым. С уважением, Sir Shurf (обс) 14:39, 13 октября 2016 (UTC)

• Это не вопрос, а по мотивам Вашего ответа на вопрос MBH: Так как раньше я не знал, что Вы соблюдаете традиции, то, хоть и с опозданием: שנה טובה ומתוקה, גמר חתימה טובה וחג סוכות שמח — RasabJacek (обс)

• Спасибо! :)Sir Shurf (обс) 04:24, 14 октября 2016 (UTC)

Вопросы от Visible Light

• Ситуация. На статус администратора подал относительно молодой и неопытный участник. Впрочем, многие из коллег относятся к нему скорее положительно. При подведении итогов выясняется, что, к сожалению, коллега формально не набрал требуемого процента голосов для присвоения флага, однако результат, что называется, «на грани»: не хватает буквально нескольких голосов, флаг всё же можно присвоить на основании аргументированного мнения бюрократов. Дополнительная проверка не выявила никаких очевидных «накруток» голосов. Если решение по заявке зависит только от Вас, то какими критериями Вы будете руководствоваться в этом случае? В каком случае Вы всё-таки присвоите флаг участнику?--Visible Light (обс)
• Ситуация. На статус администратора подал один из участников. При подсчёте голосов выяснилось, что кандидат набрал более 66,6 % голосов, следовательно, статус формально нужно присвоить. Однако, результат всё же находится в пределах известных 3 %, то есть флаг можно и не присвоить на основании аргументированного мнения бюрократов. Коллеги поручают Вам проанализировать голоса и принять решение. Основная аргументация противников присвоения флага сводится к тому, что они считают, что кандидат не вполне морально готов быть администратором — например, время от времени допускает ошибки, не вполне уверенно подводит итоги итд. Присвоите ли Вы флаг? Возможны ли ситуации, когда Вы откажете в присвоении флага, если да, то в каких случаях?--Visible Light (обс)

• В текущей редакции правил, выборы администраторов это в первую очередь голосование, а не обсуждение. Это означает что по умолчанию результат голосования в трёхпроцентной зоне столь же валиден как и вне её. Право бюрократов подводить итог вопреки результатам голосования может быть реализовано только в чрезвычайной ситуации. Симпатичному, но недостаточно опытному кандидату не набравшему 2/3 голосов следует предложить подать новую заявку поднабравшись опыта (недостаток опыта очевиден, и он не компенсируется доверием коллег — как ни крути больше трети проголосовавших ему пока не доверяют). Ему же, но набравшему более 2/3 голосов следует флаг присвоить, поскольку недостаток опыта таки да компенсируется доверием коллег (а опыт, понятно, дело наживное). Что же в моих глазах является достаточным основанием подвести итог вопреки результату голосования? Основанием присвоить флаг может быть безупречное подведение итогов при наличие известной группы недоброжелателей, которые всегда проголосуют против данного кандидата, вне связи с его реальными способностями. Основанием не присвоить флаг может быть наличие грубых ошибок, которые кандидат отказывается признавать и которые по неведомым причинам не повлияли в достаточной степени на ход голосования. Повторюсь, что обе ситуации должны быть очень ярко выражены для того чтобы бюрократы подвели бы итог вопреки результатам голосования. С уважением, Sir Shurf (обс) 19:24, 13 октября 2016 (UTC).

• Известна фраза о том, что флаг администратора — «not a big deal». Как Вы считаете, подходит ли это выражение в отношении флага бюрократа?--Visible Light (обс)

• К сожалению в нашем разделе сложилась ситуация когда порог прохождения кандидата в администраторы стал столь высок, что "not a big deal" перестало быть верным определением уже для флага администратора, а тем паче для бюрократа. С уважением, Sir Shurf (обс) 19:29, 13 октября 2016 (UTC)
  • В английской Википедии всё тоже самое. Это выражение — часть ранней Википедии. И английская и русская Википедии уже давно прошли эту стадию. Кадош (обс) 21:13, 13 октября 2016 (UTC)

Вопросы от Кадоша

• Поясните, пожалуйста:

1. почему Вы решили бессрочно заблокировать Курловича, а не наложить на него топик-бан,
2. почему перед его блокировкой Вы не обсудили её с другими администраторами на форуме администраторов,
3. почему Вы не изменили своего решения о блокировке Курловича даже после того, как на форуме администраторов сложился явный консенсус администраторов о замене блокировки топик-баном. Кадош (обс) 17:34, 13 октября 2016 (UTC)

• Вокруг блокировки участника Курлович действительно возникла не вполне стандартная ситуация. Я наложил на участника бессрочную блокировку по результатам обсуждения на ВП:ОАД, где на мой взгляд сложился консенсус за этот шаг. В моих глазах обсуждение на ОАД практически идентично по авторитетности обсуждению на ФА, да и состав администраторов просматривающих эту страницу и имеющих возможность высказаться примерно такой же как на ФА. Тем не менее, как только появились аргументированные мнения о возможности замены блокировки ТБ, я немедленно вынес эту тему на обсуждение на ФА и был готов согласиться с любым итогом (который должен был подвести другой администратор, а не топикстартер, т.е я). А дальше сложилась любопытная ситуация наглядно иллюстрирующая разницу между ответственностью за высказанное мнение и ответственностью за принятое решение. В обсуждение на ФА никто из администраторов не возражал против замены бессрочной блокировки на ТБ. Но при этом, никто так и не подвёл итог — тема ушла в архив. Её можно вернуть из архива и подвести итог в любой момент, но это до сих пор так и не было сделано. Дополнительно, замена бессрочной блокировки на ТБ требует не только согласия администраторов, но и самого заблокированного. Участник Курлович до сих пор никак не прокомментировал эту возможность, хотя его СО открыта для редактирования и я к нему на ней обратился. Таким образом на данный момент не выполнено ни одно из двух условий для замены блокировки на ТБ, но эта замена может быть произведена в любой момент как только эти условия будут выполнены. С уважением, Sir Shurf (обс) 20:12, 13 октября 2016 (UTC)
  • Если посмотреть на ситуацию вот таким образом, как Вы излагаете, то Вам просто следовало отменить своё ошибочное решение. За действия администраторов ответственны они сами, поэтому то, что никто не взялся подводить итог, вовсе не оправдание. Это уже не говоря о том, что итог на ОАД был вовсе не на правилах основан, а Вы каким-то образом попытались суммировать мнения администраторов. Но и тут Вы явно ошиблись, Вам на эту ошибку указали сразу же в комментариях в тому итогу. Ошибки надо просто исправлять, а не ждать, когда всё само собой образуется. Vulpes (обс) 07:09, 14 октября 2016 (UTC)
  • По затянувшемуся обсуждению на ФА вашей блокировки Ghirla тоже не было содержательного итога. Но там опыт и чутьё без формального итога подсказали вам, как правильно урегулировать конфликт и вернуть ценного редактора в проект. Я далёк от того, чтобы сравнивать Курловича с Ghirla. Но всё-таки склонный к казуистике человек как-то внезапно оказался за бортом Википедии, и сразу бессрочно, и это явно не тот очевидный случай, когда кто-то кому-то угрожал расправой. И вдруг такие формальные, канцелярские объяснения: «итог не подвели, тема ушла в архив»… Подумаешь, какая закавыка — тема ушла в архив?! Многие темы на форумах открываются для привлечения внимания участников, обмена мнениями, выявления конструктивных идей. А реализовать их можно и без формального итога, — если видите, что ситуация зашла в тупик. К сожалению, как уже отмечал, у вас в метапедической деятельности формальное преобладает над существенным, а это довольно опасно для бюрократа. --Leonrid (обс) 19:37, 14 октября 2016 (UTC)
• Коллеги Vulpes и Leonrid, для замены бессрочной блокировки топик-баном требуется согласие заблокированного, а оного согласия не было выражено. Кадош (обс) 21:14, 16 октября 2016 (UTC)
  • А как может быть выражено согласие, если участнику не было сделано такого предложения? Ну и заявление о том, что без согласия никак нельзя - лукавство, прекрасно топик-баны накладываются без формальностей: каких-то блокировок и согласий. Только в случае, если есть сомнения, что участник готов соблюдать топик-бан, может идти речь о согласии, ну так для этого достаточно спросить у участника. И мои претензии не ограничиваются тем, что блокировка не была заменена топик-баном, речь ведь ещё о том, что и предупреждения, просьбы не делать нежелательные действия перед блокировкой не было, и блокировка не обоснована правилами, и срок блокировки вдруг с 12-ти часов до бессрочной дорос. В общем, всё это выглядит просто так, что не стали делать ни малейших движений, чтобы как-то решить проблему, а просто участника выгнали, сказали: «ты не нужен», просто так без обоснования правилами (название темы на ОАД в этом плане показательно) и соблюдения предписанных процедур. Vulpes (обс) 00:39, 17 октября 2016 (UTC)
  • Это очень наивное суждение, и сразу видно, что его автор — участник с чистым логом блокировок. На самом деле блокировка опытного редактора, тем более бессрочная, — крайне острое и экстраординарное действие, здесь нужно не 7, а 70 раз отмерить, прежде чем отрезать. Абстрагируясь от конкретного случая, бессрочно заблокированный опытный редактор может испытывать к заблокировавшему его вики-функционеру очень широкую гамму чувств, вплоть до полного невосприятия и отвращения. И не то, что торговаться с ним о разблокировке или давать любезное согласие на топик-бан, а даже и ника его может не желать видеть. Те, кто ни разу не был заблокирован, просто не могут этих эмоций понять и представить. Я бы вам советовал прочесть экзистенциальное интервью D.bratchuk, одного из тех, кто олицетворяет нравственность в Википедии, где он объясняет, почему практически отказался от блокировок <опытных участников>, не говоря уже о бессрочных. И в общем, с ним можно согласиться — если это не крайний случай, если опытные участники, разумеется, не матерятся и не грозят послать наёмника. --Leonrid (обс) 13:05, 18 октября 2016 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста, АК:989 — как Вы трактуете ситуацию «на грани», и насколько удачна, по Вашему мнению, использованная для описания ситуации «на грани» в правиле грамматическая конструкция «ситуацией такой-то считается ситуация, при которой после того-то получается то-то». Кадош (обс) 17:34, 13 октября 2016 (UTC)

• Алгоритм возникновения ситуации "на грани" я понимаю так:

1. Исключаются голоса несоответствующие правилам.
2. Подсчитываются голоса соответствующие правилам и вычисляется процент голосов "за".
3. Мы имеем ситуацию на грани при выполнении одного из следующих условий:

1. В имеющемся результате процент голосов "за" составляет от 63.67% до 69.67% от общего числа правильно поданных голосов.
2. При гипотетическом добавлении 3 голосов "за", 3 голосов "против", или гипотетическом удалении 3 голосов "за" или 3 голосов "против" получившийся гипотетический результат находится по иную сторону от планки в 66.67% нежели текуший результат. С уважением, Sir Shurf (обс) 20:27, 13 октября 2016 (UTC)

• Почему АК-21, в состав которого Вы входили, не опубликовал дискуссии арбитров ни по одной заявке, которые рассматривал этот состав? Кадош (обс) 17:34, 13 октября 2016 (UTC)

• Для того чтобы опубликовать дискуссии арбитров необходимы два действия. Арбитры должны вычитать дискуссии, а затем один из них должен обработать их специальным скриптом который позволяет аккуратно перенести их в формат вики. Обычно, эту работу координирует один из арбитров который владеет данным скриптом. Я попрошу его прокомментировать, на каком этапе находится этот вопрос. В любом случае, ни я, ни (насколько мне известно) кто либо другой из состава АК-21 не против публикации дискуссий. С уважением, Sir Shurf (обс) 20:41, 13 октября 2016 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста, претензии в Ваш адрес по поводу наставничества, которые были высказаны на этой странице. Кадош (обс) 20:26, 13 октября 2016 (UTC)

• Как выяснилось уже какое-то время назад есть кардинальная разница в подходе к идее наставничества и к функциям наставника между мной и уважаемым коллегой Sealle. Он считает что наставник должен намного более жёстко контролировать действия своих подопечных чем это делаю я, дабы избежать "дисциплинарных" проблем с которыми я время от времени сталкиваюсь. Я уважаю мнение коллеги, но должен заметить, что оно основано исключительно на теории "как должно быть" (насколько мне известно коллега Sealle никогда не выполнял функции наставника). Я же руководствуюсь наработанной практикой и считаю что в общем и целом наставничество приносит плоды. Достаточно посмотреть вклад коллеги 1Goldberg с момента его разблокировки под наставничество чтобы увидеть, что и моё время вложенное в наставничество и время коллег потраченное на дисциплинарные взыскания там, где Голдберг срывался окупается статьями, в том числе статусными и дающими материал для анонсов на ЗЛВ. Касательно наставничества на коллегой Раммон, оно началось относительно недавно и пока его успех менее ярко выражен, хотя несколько статей коллеги, например по географии Франции вряд ли появились бы в обозримом будущем, если бы коллега остался в бессрочной блокировке. В конечном итоге успех наставничества измеряется соотношением количества и качества статей написанных подопечными и времени вложенного в них наставником и сообществом. На мой взгляд в отношении моих подопечных это соотношение — положительное. С уважением, Sir Shurf (обс) 21:00, 13 октября 2016 (UTC)

Вопрос от MBH

Если дата подведения какого-то коллегиального итога бюрократами (выборов арбитров, сложной ЗСА...) придётся на ш-ббат, вы устранитесь от участия в обсуждении? MBH 22:50, 13 октября 2016 (UTC)

• По шаббатам и еврейским праздникам меня нет в сети. Поэтому если какое-то обсуждение будет начато и закончено именно в такой день, я не успею принять в нём участие. На практике такое возможно крайне редко. И подведение итогов на ВАРБ и подведение итога "на грани" на ЗСА обычно занимает более суток. За исключением указанных дней, я на связи почти всегда (что могут подтвердить мои коллеги по АК). С уважением, Sir Shurf (обс) 02:28, 14 октября 2016 (UTC)
  • Да, я и имел в виду "в последний день" или "в один из дней". Получается, вы либо не сможете принять участие в финальном обсуждении, либо прочие бюры должны будут вас ждать. MBH 21:06, 14 октября 2016 (UTC)

Вопросы от NBS

• Голосование на выборах АК участников, находящихся под наставничеством, нередко вызывало вопросы — особенно, если среди кандидатов был наставник. Как вы считаете, необходимо ли этот вопрос как-то специально урегулировать правилами или же существующих правил достаточно для урегулирования потенциальных конфликтов? NBS (обс) 14:57, 14 октября 2016 (UTC)

• Данный вопрос предполагает что участник под наставничеством будет голосовать исходя из своих интересов (а не интересов проекта) в большей степени, чем прочие избиратели. Например, захочет поддержать своего наставника и проголосует за него и против всех остальных кандидатов. Я оцениваю такую вероятность не выше, чем подобный же паттерн голосования со стороны участника которого с кандидатом связывает любая другая положительная интеракция (от помощи в работе над статьями, до совместного распития пива на викивстречах). Исходя из этого я не вижу необходимости в специальном урегулировании данного вопроса. С уважением, Sir Shurf (обс) 22:04, 15 октября 2016 (UTC)

• Представим себе такую ситуацию. Перед голосованием на выборах АК есть два участника с топик-баном на пространство имён Википедия, причём согласно действующим правилам, в обоих случаях разрешение проголосовать зависит от наложившего топик-бан администратора. Администраторы принимают в этих двух похожих ситуациях разные решения; после просьбы аргументировать выясняется, что единственным аргументом для такой несимметричности стал принципиально разный подход этих администраторов к голосованиям: один считает участие в них неотъемлемым правом, а другой — привилегией для конструктивных участников (для краткости я несколько упростил формулировки). Как вы считаете, требуется ли вмешательство бюрократов? NBS (обс) 14:57, 14 октября 2016 (UTC)

• Я бы вынес на рассмотрение принципиальный вопрос об исключении участия в выборах из ТБ на пространство имён Википедия. Я считаю что к выборам должны допускаться все участники которые вносят конструктивный вклад в проект, будь-то только экзопедический или только метапедический вклад, даже если в одной из этих сфер их действия ограничены ТБ. В предложенной Вами ситуации, если результат выборов зависел бы от голосов двух данных участников я посчитал бы верным вмешательство бюрократов для выправление "несимметричности". С уважением, Sir Shurf (обс) 22:04, 15 октября 2016 (UTC)

Вопросы от Leonrid

Какие ошибки вы помните за собой в вашей метапедической деятельности администратора и арбитра? О каких своих действиях и поступках сожалеете? --Leonrid (обс) 13:14, 18 октября 2016 (UTC)

Вопросы от Krassotkin

По поступающим сообщениям, участник Hhhggg через википочту третьих проектов (тут он заблокирован) приглашает проголосовать в этой заявке. С чем это может быть связано? --cаша (krassotkin) 14:42, 18 октября 2016 (UTC)

• Да, я уже слышал об этом. Как мне объяснили, это не первый раз когда этот бессрочно заблокированный участник занимается спам-рассылками. Предположить его мотивы я честно говоря не могу, и насколько я помню, я никаких интеракций с ним не имел. С уважением, Sir Shurf (обс) 15:43, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
58	22	7	72,5 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы