Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Форум

	Выборы арбитров, осень 2016, второй тур
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Дополнительно

Мной было поднято обсуждение на форуме по итогам первого тура, желающие могут высказываться тут. — UnderTheDome 06:51, 6 декабря 2016 (UTC)

• В сумме с многокилобайтной дискуссией на предыдущем форуме напрашивается призыв "не болтай, выдвигайся и/или голосуй" (на манер "не болтай, пиши статьи")... Вся сумма предложений по месячному брейнштормингу легко сводится к 1) дать сформироваться кланам администраторов и пусть идёт по силе кланов, 2) сменить "парламентскую систему" на "президентскую", передав функции АК бюрократам, 3) восстановить исходную монархию, приглашать стюардов, 4) ничего не делать, просто отменить существующее и дать революционной правде жизни самой выработать новую форму принятия решений. Это бесспорно обширное поле для долгих разговоров "за жизнь", но с нулём практических последствий. --Neolexx (обс.) 10:56, 8 декабря 2016 (UTC)

Лёд тронулся

В этот раз может хотя бы ещё троих да выберем.--Лукас (обс.) 12:58, 9 декабря 2016 (UTC)

• Думаю, не больше двух. --Kolchak1923 (обс.) 14:06, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Нет, как минимум троих.--Лукас (обс.) 15:49, 9 декабря 2016 (UTC)
    • Ну, сейчас, может, троих и наберём, может ещё кто согласиться. Хотя не скажу, что там есть трое проходных без вопросов, но по крайней мере теперь есть выбор. И я могу со спокойной совестью отказываться.--Vladimir Solovjev ^обс 16:51, 9 декабря 2016 (UTC)
• Второй тур намного более проходной, по сравнению с первым. Я тоже насчитал трёх, плюс три возможных. А если не будет протестного "против всех", то у нас, возможно, будет полный АК. --RasabJacek (обс.) 16:52, 9 декабря 2016 (UTC)

• Хотелось бы обойтись без третьего тура, каждый тур слишком много затрат сообщества съедает. С учётом того, что, на мой взгляд, в АК по итогам двух туров наверняка будет выбрано минимум четыре администратора (скорей даже больше), полагаю, можно без особого риска дополнить АК коллегами из числа «возможных». Это и позволит избежать третьего тура, и, в компании опытных участников, может помочь метапедическому прогрессу менее опытных коллег. Я для себя отметил несколько таких кандидатур, одного-двух (не более) поддержу; кого конкретно, решу по итогам обсуждения. GAndy (обс.) 22:14, 9 декабря 2016 (UTC)

Безотносительно прочего никогда не понимал этих разговоров про затраты сообщества. Участие в выборах не принудительное, кому не интересно — может не читать. На работу 90 % добросовестных редакторов любой АК с любым составом никакого влияния не оказывает. Приличные статьи на значимые темы никакой АК никуда не денет. Не помню ни одного случая, когда хоть кто-то пожаловался бы, что выборы в АК не дают ему писать статьи.--Abiyoyo (обс.) 19:05, 10 декабря 2016 (UTC)

У меня аж глаза разбежались. В первом туре пусто, а во втором - густо. Так и до 7 арбитров можно дотянуть, если будет больше оптимизма у проголосовавших.--Лукас (обс.) 21:18, 10 декабря 2016 (UTC)

Вот-вот. Не сглазить бы. Тут что-бы вообще не получилось, что проходной балл кто-то наберёт, а в АК не пройдёт. --RasabJacek (обс.) 21:30, 10 декабря 2016 (UTC)

да, есть ощущение, что заполним все пять вакансий. хорошо бы такое разнообразие продолжилось на следующих выборах :-)--Halcyon5 (обс.) 23:08, 10 декабря 2016 (UTC)

... причём в первом туре. --RasabJacek (обс.) 19:35, 11 декабря 2016 (UTC)

Против всех

Чтобы участники Википедии реально задумались, как реформировать АК, а не просто поговорили на эту тему и забыли, предлагаю организованно «прокатить» второй тур, проголосовав против всех. Третьего тура ещё не разу не было, а так все увидят, что надо что-то менять. --VladXe (обс.) 08:04, 11 декабря 2016 (UTC)

• «Мы старый мир до основания разрушим, а новый пусть другие создают». --Vyacheslav84 (обс.) 08:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• Это правилами не запрещено. Например, участнику не нравится никто из кандидатов, он и голосует против всех. Однако я считаю, что лучше и конструктивнее проголосовать за или против того или иного кандидата, проанализировав ответы на вопросы и результаты обсуждений на форуме. Разрушить проще, чем создать. Oleg3280 (обс.) 08:52, 11 декабря 2016 (UTC)
• Разве из 15 кандидатов не найдётся 5 человек, которые могут пополнить АК? Зачем сознательно создавать кризис? Oleg3280 (обс.) 09:00, 11 декабря 2016 (UTC)
  • можно подумать, они будут сидеть в АК вечно. Проблема никуда не делась. ShinePhantom ^(обс) 12:04, 11 декабря 2016 (UTC)
    • А есть ли проблема с АК? У нас разве много кандидатов в админы и посредники? Или много желающих разбирать завалы с подведением итогов? Отдельно взятой проблемы с АК в Википедии не существует. По этой причине призывы голосовать «против всех» некорректны. —Vajrapáni (обс.) 14:20, 11 декабря 2016 (UTC)
      • А другие проблемы большинство вообще не видит. Тут хоть заметнее.--Abiyoyo (обс.) 18:18, 11 декабря 2016 (UTC)
      • "У нас две проблемы: пуговица и министерство обороны. Мы можем что-нибудь сделать с министерством Обороны? - Нет. Тогда все ищем пуговицу!" -- ShinePhantom ^(обс) 19:46, 11 декабря 2016 (UTC)
• Только появилась реальная возможность набрать полный состав АК, сразу против. Впрочем, как голосовать каждый участник решает сам. Oleg3280 (обс.) 09:05, 11 декабря 2016 (UTC)
• В прошлый раз я голосовал против всех, потому что ни в одном из кандидатов не был уверен, как в том, за кого бы я отдал свой голос. Сейчас я вижу что три оставшихся наберутся, и проголосую за них, в бессмысленном бойкоте не вижу смысла. Куда конструктивнее создать опрос, тему на форуме правил/предложений, вынести на обсуждение правило о новых механизмах решений конфликтов, перенимающих на себя функции АК. Бойкот же отмене АК не поспособствует ни на йоту.--Всезнайка (обс.) 12:19, 11 декабря 2016 (UTC)
• боюсь, что так называемый «кризис в АК» — это частный случай общевикипедийных процессов, обусловленных определённым этапом её развития, и начинать реформы нужно не с данного органа. тем более, что голосование против всех — не лучший выход: те, кто видят проблему — и так её видят, и дополнительное внимание не нужно привлекать столь радикальными методами, а тем, кто считает, что всё хорошо, эти методы изменить мнение вряд ли помогут. --Halcyon5 (обс.) 15:12, 11 декабря 2016 (UTC)
• Я сам сторонник реформирования АК, но не путём разрушения до основания прежнего мира при отсутствии грамотных чертежей нового мира. Обсуждение таких чертежей ведётся, в частности, в поднятой мной теме на форуме, перенесенное на страницу «Просьба прокомментировать», мной заданы конкретные вопросы кандидатам. В течении нынешнего созыва, я думаю, мы постараемся вывести обсуждение на иной уровень. — UnderTheDome 21:10, 11 декабря 2016 (UTC)

Вопрос по вопросам

Если я практически на все вопросы отвечал на предыдущих выборах, то мне на них заново отвечать сейчас? Просто это во многом будет копирование того, что я уже писал. --Vyacheslav84 (обс.) 12:04, 12 декабря 2016 (UTC)

• Vyacheslav84, я добавил новый внизу.--Arbnos (обс.) 22:33, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Хорошо сейчас отвечу. --Vyacheslav84 (обс.) 01:18, 13 декабря 2016 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Abiyoyo

Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Единственный минус который я знаю у этого кандидата, его максимализм. Но в АК в определённой мере и это будет плюсом. Здесь точно За. --RasabJacek (обс.) 15:37, 11 декабря 2016 (UTC)
• Очень противоречивая кандидатура. Пространные ответы на вопросы не вызывают доверия. Активность в проекте также под вопросом. --Vajrapáni (обс.) 15:43, 11 декабря 2016 (UTC)
• Действия участника раз за разом раскалывают сообщество. Имеет весьма экстравагантные взгляды на развитие проекта, на права сообщества и его отдельных участников. Есть сомнения в том, что участник понимает базовые принципы и ценности движения Викимедия. Нет доверия.--Iluvatar ^обс 17:25, 11 декабря 2016 (UTC)
• Рейтинг этого кандидата на последней админской конфирмации — 37%. Много чересчур резких, ошибочных решений, иногда плохо слушает, что ему разъясняешь. Были огромные по времени выпадения из проекта, а вдруг он и во время каденции куда-то исчезнет? Плюс в том, что иногда говорит далеко не очевидные, мудрые вещи. Один из немногих, чьи посты читаю с интересом. Надо подумать, не исключаю, что такой член всё же полезен в АК. --Leonrid (обс.) 19:59, 11 декабря 2016 (UTC)
• Проявленная коллегой в кандидатском заявлении самокритика — это хорошо. Участник также является сторонником реформы АК, выдвигал конкретные предложения на форуме прошлых выборах и в поднятой мной теме. Но, увы, слишком тяжела его прежняя карма, а при стандартной конфирмации коллега едва бы дотянул до 2/3. Участник постоянно пропадает на полгода, не знаешь когда в очередной раз пропадет и вернется ли. Да и вообще есть кандидаты, заслуживающие большего доверия. — UnderTheDome 21:07, 11 декабря 2016 (UTC)
• Участник находится на девятом месте в статистике по итогам этого года — хочется, чтобы и у других нескольких сотен подводящих итоги участников были такие же проблемы с активностью, тогда никаких завалов нигде бы просто не осталось. Нет, я думаю, что Abiyoyo ответственный человек и никуда не пропадёт. Также я считаю Abiyoyo хорошим аналитиком, умеющим писать качественные тексты, о чём говорят и его многочисленные итоги по сложным обсуждениям, и развёрнутые ответы на вопросы здесь (они уже все написаны за сутки). Да, у него есть мнения, выходящие за пределы «среднего по википедии», но разве это не вполне нормально для магистра философии? Взглянуть на ситуацию под новым углом — это не так уж плохо для арбитра. Что касается уже давней конфирмации, то, по-моему, участник явно не тот, кто не учится на своих ошибках — каких-то серьёзных проблем, могущих оформиться в заявку АК, я не вижу. Поддержу. — Rafinin (обс.) 21:45, 11 декабря 2016 (UTC)
• Навскидку, в скайпочате А и ПИ участник заявлял, что для соответствия ВП:ОКЗ нужно как минимум 2 проходящих по нему АИ, что вклад обходящих бессрочку должен удаляться независимо от его качества (кстати, эта идея была им и реализована разок), а также сообщил, что в конфликте прокси-анонима и АиМ-проекта не выполнил предложения анонима только потому, что он заходил с прокси. Плюс, действия кандидата уже сами были предметом рассмотрения АК, по итогам которого участника отправили на конфирмацию. Разумеется, Против. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:48, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Чтобы ни у кого не оставалось сомнений, подтверждаю: я действительно считаю, что ОКЗ обычно требует наличия минимум двух источников о предмете статьи; правки участников, обходящих блокировку могут откатываться любым участником при наличии возражений; запросы прокси-виртуалов не должны рассматриваться по существу (и уж в любом случае у администраторов нет обязанности их рассматривать).--Abiyoyo (обс.) 22:09, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Если обходом блокировки создана избранная статья, то ее тоже следует удалить при наличии возражений? --Vyacheslav84 (обс.) 06:38, 13 декабря 2016 (UTC)
      • Очень плохо, что вы так ничего и не поняли. Зря вас разблокировали.--Abiyoyo (обс.) 06:47, 13 декабря 2016 (UTC)
        • Благодарю за откровенный ответ и ваше видение целей проекта. Больше вопросов не имею. --Vyacheslav84 (обс.) 06:53, 13 декабря 2016 (UTC)
• Двойственные чувства. С одной стороны опытный и заслуженный участник. С другой — тенденция иногда делать некоторые «революционные» действия и применять нестандартные подходы не посоветовавшись с другими опытными участниками (хотя я понимаю почему он так делает) — нежелательная черта для арбитра. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:28, 12 декабря 2016 (UTC)
• За. Пусть помучается. — VlSergey ^(трёп) 21:14, 12 декабря 2016 (UTC)
• За. Один из лучших метапедистов, к счастью, с опытом разрешения конфликтов. — w2. 09:01, 13 декабря 2016 (UTC)
• Против. Заблокировал меня при конфликте интересов. Админин никакой и арбитр будет некудышний. --Kolchak1923 (обс.) 15:38, 13 декабря 2016 (UTC)
• Честно говоря, один из самых противоречивых кандидатов. На мой взгляд, главная проблема у него в том, что нередко его взгляды не совпадают со взглядами многих участников, они часто слишком радикальные, плюс он, по личному опыту общения, не очень умеет находить общий язык. И иногда его заносит, часто спешит, действует, не задумываясь о последствиях (из последнего — он очень спешил запустить опрос, а замечания по организации опроса предпочёл проигнорировать). Кроме того, он нередко надолго пропадает, для арбитра это тоже минус. Возможно, что при определённых условиях я и смог бы поддержать его, чтобы он понял работу арбитров изнутри. Но сейчас я против, боюсь, что его участие в обсуждении заявок будет тормозить их рассмотрение.--Vladimir Solovjev ^обс 20:13, 13 декабря 2016 (UTC)
• Слишком невосприимчив к чужой критике, чтобы голосовать «за». St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)

Arbnos

Arbnos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Посмотрел несколько тысяч последних правок участника, в основном там за последние полгода только категоризация, викификация, оформление и шаблоны. Посмотрел СОУ — обычные темы, хотя есть несколько претензий, в том числе по не скрытому на ЛС отношению к принадлежности Косово, что мне не очень понравилось. Посмотрел заявление и ответы — ничего пока нет, хотя правки у участника сегодня есть. Так что пока никаких стимулов к голосования «за» не нашёл. — Rafinin (обс.) 22:23, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Rafinin, да, начал сегодня отвечать, но прервали. Продолжу завтра.--Arbnos (обс.) 23:43, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Посмотрел. Ничего не надо улучшать, всё в википедии идеально кроме написания её с маленькой буквы. Если так, то хотелось бы какой-нибудь аргументации, пока же ответы слишком короткие, Против. — Rafinin (обс.) 11:14, 14 декабря 2016 (UTC)
• Против не увидел ответов на вопросы. — VlSergey ^(трёп) 21:15, 12 декабря 2016 (UTC)
  • VlSergey, да, их не было почти. Продолжил отвечать, благо ещё несколько дней обсуждения ещё есть.--Arbnos (обс.) 22:31, 12 декабря 2016 (UTC)
  • VlSergey, сегодня уже поздно, продолжу завтра.--Arbnos (обс.) 23:38, 12 декабря 2016 (UTC)
• Малопонятный (носителям русского языка) кандидат. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)
  • St., я носитель русского языка.--Arbnos (обс.) 09:28, 14 декабря 2016 (UTC)
  • St., правила которого такие конструкции не нарушают.--Arbnos (обс.) 09:31, 14 декабря 2016 (UTC)

GAndy

GAndy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Активный, толковый админ. Если в ответах на вопросы не окажется какой-то совершенной чепухи, поддержу. Такая свежая кровь Арбкому не повредит. Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• Очень хорошо, что коллега дал согласие, продуктивный и здравомыслящий администратор, несомненно буду За. --Vajrapáni (обс.) 13:18, 11 декабря 2016 (UTC)
• Один из лидеров, по моему, этого тура. За без сомнений. --RasabJacek (обс.) 15:39, 11 декабря 2016 (UTC)
• Старательный, много работающий в проекте, продуктивный админ, стремящийся к тщательной и подробной аргументации своих выводов. Важные для арбитра качества. --Leonrid (обс.) 19:34, 11 декабря 2016 (UTC)
• Пожалуй, лидер нынешних выборов. Джекалоп (обс.) 19:43, 11 декабря 2016 (UTC)
• Однозначно поддержу. — UnderTheDome 21:07, 11 декабря 2016 (UTC)
• Да, продуктивный по итогам участник, умеющий вникать в ситуации и хорошо аргументировать своё мнение. Например, казалось бы, зачем писать развёрнутое «против» на ЗСА Torin'а — всё равно не станет он администратором, но вот такой анализ от GAndy вызывает у меня уважение. — Rafinin (обс.) 22:38, 11 декабря 2016 (UTC)
• Могу только присоединиться к мнению участника Rafinin. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:28, 12 декабря 2016 (UTC)
• Судя по ответам, мало опыта. За или Воздержусь в зависимости от других кандидатов. — VlSergey ^(трёп) 21:17, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Vlsergey. Ладно, у меня мало опыта, согласен. Но как может быть мало опыта у участника с 8 летним стажем и почти 90000 правок, один год админстажа? Поддержу, тем более сам предложил его кандидатуру. Ответы на вопросы мне понравились. Oleg3280 (обс.) 21:46, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Опыт бывает разный. Вот смотрю на ответы на вопросы и понимаю, что метапедического опыта — мало. Редакторский может и есть, но в АК с бессрочниками разбираться и конфликтные комиссии собирать надо, а не статьи править. Был бы у нас выбор жюри на «статью года» — у меня был бы «за». — VlSergey ^(трёп) 21:50, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Oleg3280, в общем-то Vlsergey прав. Метапедический опыт у меня, полагаю, вполне приличный, но он, вероятно, имел ввиду ту часть опыта которая связана с арбитражем и разбором конфликтов. Тут у меня действительно маловато опыта, одной из причин решения баллотироваться а АК и стало желание этот пробел ликвидировать. Другого сколь-либо эффективного способа получить опыт работы в АК, нежели поработать в АК, нет, благо, что рядом будет немало опытных коллег. GAndy (обс.) 22:19, 12 декабря 2016 (UTC)
• Новички в АК нужны. Метапедический опыт несомненно есть. Конечно хотелось бы видеть опыт посреднической работы, но с чего-то начинать нужно. В общем, поддержу, кому-то нужно таскать рояль.--Vladimir Solovjev ^обс 20:04, 13 декабря 2016 (UTC)

Hercules63

Hercules63 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• коллега запомнился плодотворной работой на КУ и толковыми репликами на форумах. ежели в ответах на вопросы ничего сверхнеожиданного не будет, поддержу. --Halcyon5 (обс.) 14:51, 11 декабря 2016 (UTC)
• По опыту пересечений с коллегой на КУ и форумах - За. --RasabJacek (обс.) 15:39, 11 декабря 2016 (UTC)
• Несколько раз создалось впечатление, что кандидату свойственно клановое мышление, с тенденцией поддержки не идей, а людей. Не лучшее для арбитра качество. --Leonrid (обс.) 20:15, 11 декабря 2016 (UTC)
• Не увидел ответов на часть вопросы, которые уже как 3 дня есть. Только из-за этого (опасения отваливания члена АК в процессе работы) — скорее Против. А так ответы адекватные. — VlSergey ^(трёп) 21:21, 12 декабря 2016 (UTC)
  • @Vlsergey: [1], [2], [3] --Hercules (обс.) 22:30, 13 декабря 2016 (UTC)

Maxinvestigator

Maxinvestigator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Если кому-то ник кандидата кажется смутно знакомым — напомню: он был в жюри всех марафонов КУЛ, начиная с самого первого. — Ле Лой 08:37, 12 декабря 2016 (UTC)
• Против Несерьёзная номинация, в метапедизме не силён. — VlSergey ^(трёп) 21:22, 12 декабря 2016 (UTC)
• За. По опыту совместной работы в жюри летнего МЮ-2015, уже выложенная часть ответов на вопросы также порадовала, хотя, конечно, хотелось бы почитать и ответы на остальные вопросы. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:22, 13 декабря 2016 (UTC)
• Последние полгода участник был не очень активен. Да и не особо замечал участника в метапедической работе (участие в жюри конкурсов всё же опыта для работы в АК не добавит). Потенциал у участника есть, но пока что рановато ему в АК.--Vladimir Solovjev ^обс 19:51, 13 декабря 2016 (UTC)
• Рановато, хотя потенциал есть, но сейчас даже на ЗСА едва ли участник бы прошел. — UnderTheDome 09:12, 14 декабря 2016 (UTC)

Meiræ

Meiræ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Против Перефразируя самого кандидата, это всё мило, но при общем количестве кандидатов очень мешает. — VlSergey ^(трёп) 21:23, 12 декабря 2016 (UTC)

Melirius

Melirius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Поддержу без малейших колебаний, первый номер в моем списке. Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Вы с коллегой были недавно в АК21, активность и продуктивность которого, несмотря на то, что в составе были собраны многоопытные участники, была крайне низкой и навсегда останется такой в анналах истории. Еще один спящий АК вызовет бурю негодования и новую волну призывов к закрытию АК. Собственно, Melirius уже спит — нет ответов. Практикой проверено, что если ответы на выборах задерживаются, то активность арбитра будет низкой. --Vajrapáni (обс.) 10:31, 12 декабря 2016 (UTC)
    • А я, к примеру, вообще не придаю большого значения ответам на вопросы — когда речь идёт не о новичке, а о хорошо мне известном, многоопытном, прошедшем через горнила трижды арбитре. В этом случае лучше судить по делам, а не по декларациям. Опросник вообще надо реформировать и существенно сократить: вопросов чрезмерно много, часть из них из года в год повторяются, часть носят отвлечённый характер, часть — откровенно банальный, часть выпытывают личные данные (возраст, место работы — некорректно), а в целом вопросы отнимают у трудящихся кандидатов слишком много драгоценного времени, вместо ответов можно успеть целую статью написать. Есть люди, у которых этот безразмерный опросник уже сам по себе отбивает желание баллотироваться. --Leonrid (обс.) 12:14, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Большое или малое значение вы придаете ответам кандидата вам давно знакомого — это, конечно, ваше личное дело, дело вкуса, однако далеко не всем участникам-избирателям кандидат столь известен, поэтому ответы на вопросы необходимы, даже более многоопытные всегда отвечают на вопросы кандидатам. Да, участник многоопытен и прошел через многие «горнила», в том числе через потерю через АК админ флага, затем его возвращение, а про последнее его участие в работе АК с коллегой Biathlon выше было сказано. Про реформацию опросника говорить здесь и неуместно, и запоздало — плохое оправдание для отсутствия ответов на вопросы, но знаковый показатель ответственности и будущей активности в качестве арбитра. --Vajrapáni (обс.) 13:07, 12 декабря 2016 (UTC)
• Если кто-то собирается судиться в АК с бюрократом, администратором или просто участником сильно опытнее и мажористее себя, то этот кандидат — ваш шанс на справедливое разбирательство. Вспоминается также сильное, без приседаний перед артистом, посредничество по Стасу Михайлову--Leonrid (обс.) 19:52, 11 декабря 2016 (UTC)
• Один из лидеров этих выборов, бесспорно. GAndy (обс.) 03:03, 12 декабря 2016 (UTC)
• Я могу иметь глубокие разногласия по личным взглядам с участником, но это порядочный человек, который движим общей для ВП идеей. Поэтому против голосовать не могу, а разум даже подсказывает поддержать его. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:29, 12 декабря 2016 (UTC)
• Против ответы где? — VlSergey ^(трёп) 21:24, 12 декабря 2016 (UTC)

  (судя по вкладу) Может, он где-то в отъезде сейчас? altes 21:43, 12 декабря 2016 (UTC)

  Нет, ну всё возможно, но предупредить тогда бы? — VlSergey ^(трёп) 21:44, 12 декабря 2016 (UTC)

• За, если не будет растекаться мыслью по древу. — w2. 09:01, 13 декабря 2016 (UTC)
• При том что опыта не занимать, но последний состав АК, в котором он участвовал, был наименее продуктивным из всех составов, которые я видел. И я принципиально буду голосовать против, нам нужны арбитры, которые будут работать, а не отбывать номер.--Vladimir Solovjev ^обс 19:54, 13 декабря 2016 (UTC)
• Да, коллега уже имел опыт арбитражной работы, этого не отнять, и он опытен как администратор. Но посмотрел на последнюю активность — и мне реально становится страшно за новый состав, если активность арбитров будет именно такая, упомянутый коллегой Соловьевым состав, в котором был кандидат. Выдвинулся — и сразу пропал… ведь можно хотя бы предупредить, если выдвигаться на столь ответственный пост, а если нет уверенности в сохранении должной активности — тогда просто не стоит выдвигаться. Арбитр должен быть готов каждый день быть на разогреве и подключиться к решению очередного дела, ведь иначе тогда вообще новый состав со столь неактивными арбитрами покажется болидом Формулы-1 в сравнении с «Запорожцем». Если не будет ответов на вопросы и участник не появится к окончанию обсуждения — увы, буду вынужден голосовать против. — UnderTheDome 09:09, 14 декабря 2016 (UTC)

Mihail Lavrov

Mihail Lavrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Вопрос кандидату — в какие решения АК-22 Ваш вклад был наиболее значительным? Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега, для вопросов кандидатам отведены специальные страницы, перенесите туда свой вопрос, форум для других целей. --Vajrapáni (обс.) 13:18, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Меня тоже интересует этот вопрос, в частности, о роли коллеги в паре решений «о ничом», одно из которых не дожило даже до окончания срока полномочий состава. Фил Вечеровский (обс.) 14:41, 11 декабря 2016 (UTC)
  • См. тут. --Михаил Лавров (обс.) 08:23, 12 декабря 2016 (UTC)
• Буду За, гармоничная работа АК22 в целом, работоспособность, по ответам на вопросы. --Vajrapáni (обс.) 13:18, 11 декабря 2016 (UTC)
• качество работы коллеги в википедии мне нравится (причём в первую очередь хочется выделить аналитические способности, которые в АК как раз нужны). кроме того, мне кажется, что если в новом составе АК есть хотя бы один арбитр из предыдущего (разумеется, если он показал себя неплохим арбитром) - это гуд. --Halcyon5 (обс.) 14:59, 11 декабря 2016 (UTC)
• Вот не будь коллега в АК-22, которое было немного вегетарианским и слишком осторожным, точно был-бы За. А так, За, но с сомнениями, и только из-за пересечений с коллегой в других местах ру-вики. --RasabJacek (обс.) 15:42, 11 декабря 2016 (UTC)
• Проект решения АК:978 не вдохновил. Позиция «как бы уладить масштабный конфликт — ничего при этом принципиально не меняя» — это редко работает и не совсем то, что требуется от арбитра. --Leonrid (обс.) 19:38, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Решения принимаются составами АК, а не отдельным арбитром. Как всегда всем не угодишь, но и устраивать конфликт своим решением АК не должен. Заявка рассматривается с прошлого созыва (с АК21), которым была задана определённая тенденция, и было много споров и конфликтов вокруг его двух решений по заявке вплоть до уходов опытных участников из проекта (пример). АК22 в принципе подтвердил решение предыдущего АК и задал ритм к разрешению конфликта мирным конструктивным путем. В долгосрочной перспективе работает только мирный конструктивный подход, а кардинальные перемены типа предложения «разогнать посредничества» или «распустить АК» ничего кроме проблем и конфликтов не принесут. --Vajrapáni (обс.) 10:09, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Не нужно упрощать и радикализировать. Предлагалось не «разогнать посредничество», а ограничить срок его деятельности ещё 2-3 годами, с поэтапным снижением уровня принудительного на консультативное, а затем постепенным, плавным выходом из режима посредничества на штатный режим ВП:КОНС. Это фундаментальная задача любого посредничества (хоть в политике, хоть в Википедии) — усилиями посредников создать такие условия, при которых оппонирующие стороны смогут сами договариваться друг с другом — за счёт снижения конфронтации, повышения доверия, принятия общих принципов энциклопедического освещения темы. Когда АК учредил УКР-посредничество, следовало сразу продумать срок его деятельности и порядок ротации посредников. Нельзя создавать вечные чрезвычайные структуры — это всё равно, что поднять в воздух самолёт, не запланировав при этом времени и места его приземления. Сейчас АК вполне может окончательным решением очертить перспективы УКР-посредничества, уточнив, когда и как можно вернуться к обычному, нормальному порядку редактирования. --Leonrid (обс.) 10:27, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Leonrid, чтобы не оффтопить, ответила на вашу реплику здесь. --Vajrapáni (обс.) 10:40, 14 декабря 2016 (UTC)
• По ответу на вопрос - резко против. Много слов о том, как долго заявка лежала в АК-21, как усердно они всем составом работали над решением и какой это замечательный образец прихода к согласию (втроём, ага), о том, что они не хотели кому-то понравиться (что блестяще удалось). И ни слова о том, что решение по факту оказалось грубо ошибочным, не говоря уж о том, почему так случилось и что не учли. Не надо нам такого согласия, задача АК - конфликты разрешать, а не согласие внутри себя искать, перекладывая ответственность на кого Бог пошлёт. Фил Вечеровский (обс.) 12:13, 12 декабря 2016 (UTC)
• Не сложилось мнения. Подожду комментариев других участников. -- VlSergey ^(трёп) 21:28, 12 декабря 2016 (UTC)
• АК-22 порадовал, если участник считает, что силы есть, поддержу.--Vladimir Solovjev ^обс 19:55, 13 декабря 2016 (UTC)
• Хочу процитировать два мнения моих любимых авторов (цитаты могут быть отредактированы).
  «Вы <...> были недавно в АК-22, активность и продуктивность которого, несмотря на то, что в составе были собраны достаточно опытные участники, была крайне низкой и навсегда останется такой в анналах истории» (Vajrapani, ред.)
  «А вообще — само по себе членство/работа/участие в околовластных структурах России — это противопоказание против избрания арбитром. Слишком уж сильно расходятся на данном этапе интересы властей России и интересы написания энциклопедии» (aGRa)
  Всё, что хочется знать об арбитре Mihail Lavrov. Безусловное против. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Ваша цитата моей реплики, взятая в кавычки, является грубым подлогом. Я не говорила про АК22, что его активность была крайне низкой, наоборот я говорила, что «Текущий состав из пяти арбитров планомерно работает на протяжении всего срока, вообще никаких проблем с ним нет, заявки закрываются, в том числе большие и сложные». Ваши "шалости" уже никого не удивляют, давно не ожидаю от вас уважительного отношения к коллегам, однако грубо нарушать нормы этичности непозволительно никому. Я прошу бюрократов обратить внимание и принять меры. —Vajrapáni (обс.) 09:38, 14 декабря 2016 (UTC)
• Нахожусь в раздумьях. С одной стороны, безусловно, коллега опытен, но смущают два момента 1) второй срок подряд. Хватит ли сил? 2) участник время от времени исчезает, причем весьма надолго, между тем арбитр должен быть в состоянии полноценного отклика, по сути в любой день, за исключением ночи. А если второй фактор будет помножен на первый, и постарбитражный синдром случится в середине каденции состава (в котором и так первые два арбитра пошли вынужденно и с мотивацией камикадзе), то просто страшно подумать что может быть. Хотя на фоне остальных (особенно в том плане, что коллега Melirius внезапно разочаровал своей неактивностью в период выборов и отсутствием ответов на вопросы) участник выглядит вполне себе ничего. Так что я подумаю… — UnderTheDome 13:21, 14 декабря 2016 (UTC)
• Я почти никогда не оставляю отзывов на таких страницах, но, возможно, именно сейчас мое мнение будет кому-то небезынтересно. У нас с Михаилом довольно разное мировоззрение, и, соответственно, взгляды на фундаментальные вопросы. В течении каденции нам приходилось дискутировать, в том числе довольно бурно (по крайней мере, с моей стороны). Но:

• Он рационально аргументирует свою позицию и способен слышать контр-аргументы. Более того, мне иногда удавалось его в переубедить (что, признаться, для меня редкость)
• У него потрясающая работоспособность. Я уверен что без него мы закрыли бы менее половины из 20+ исков

P.S. Насколько я понимаю, тезис об аффилированности участника с околовластными структурами как противопоказание против избрания арбитром строится исключительно на этой правке. До окончания каденции мы не успеем опубликовать логи дискуссий арбитров, но хотел бы отметить что я до сих пор не могу предположить что он ответит на вопрос «Чей Крым?» Так что для построения внутренне-непротиворечивой конспирологической теории надо либо признать его манипулятором 80 уровня, либо меня клиническим идиотом --Ghuron (обс.) 13:33, 14 декабря 2016 (UTC)

Neolexx

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Не имею ни малейшего желания продираться сквозь избыточно витиеватые и водянистые реплики кандидата. Определенно «против». Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• Здравомыслящий кандидат, витиеватость речи в АК не помеха. --Vajrapáni (обс.) 13:18, 11 декабря 2016 (UTC)
• Участник вполне достоин быть арбитром, но, боюсь, в этом составе кандидатов ему не пройти. Во всяком случае, я буду За. --RasabJacek (обс.) 15:43, 11 декабря 2016 (UTC)
• Если только с обязательством не принимать участия в непосредственном написании (формулировании) решений.--Iluvatar ^обс 17:30, 11 декабря 2016 (UTC)
• Острый, изощрённый ум коллеги вкупе с желанием «дойти во всём до самой сути» — необходимые для АК качества. --Leonrid (обс.) 19:41, 11 декабря 2016 (UTC)
• Как и в первом туре, поддержу, несмотря на то, что тут конкуренция будет существенно выше. Считаю, острый ум участника и умение схватывать суть проблемы будут несомненно полезны в АК. В общем-то, коллега умеет весьма точно и очень остро свои мысли формулировать. GAndy (обс.) 02:28, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Например, подобрав неудобопроизносимую в приличном обществе рифму к слову "дрозды"? :-) Фил Вечеровский (обс.) 12:31, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Самоцитата из запроса к администраторам: «Мне стыдно, я больше не буду. За 8 лет раз так сошлись звёзды с усталостью, эмоциями, 15-летием проекта и продолжением анализа той истории про "23 кг синтетики" по открытым источникам.» Что мне теперь, в годовщину события разбежаться и убиться промежностью об угол стола, чтобы уж полностью смыть позор? Для полного исчерпания контекста: о "дроздах" тогда подумалось не по отношению к каким-либо участникам или сообществу в целом, а по отношению к совершенно внешним читателям. --Neolexx (обс.) 00:23, 13 декабря 2016 (UTC)
      P.S. Также отрекаюсь от авторства: рифма про кусты, куда летят, относится к народным творчеству и промыслам. --Neolexx (обс.) 00:29, 13 декабря 2016 (UTC)
• Против где ответы? — VlSergey ^(трёп) 21:29, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Вам бы такой понедельник, как у меня выдался, чтобы прониклись сочувствием... Сегодня сяду за ответы. Также напомню всем, что это повторное выдвижение после первого тура (где набрал 55%), поэтому на многие блоки тех же вопросов будет отсылка на ответы в первом туре. --Neolexx (обс.) 00:09, 13 декабря 2016 (UTC)
• А что изменилось с 1-го тура? Там участник при отсутствии кандидатов набрал 55%, какой смысл вновь отнимать время? Я понимаю, если бы не хватило немного голосов, но тут явно участие ради участия. Буду против.--Vladimir Solovjev ^обс 19:58, 13 декабря 2016 (UTC)
• Кандидат определённо надеется пройти не тушкой, как чучелом. Ничего из принципиальных недостатков (неспособность выражаться так, чтобы текст не превращался в бесформенную кашу) так и не поменялось. Против. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)

Oleg3280

Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По тем ответам на вопросы, что уже есть, готов выслушать конструктивную критику. Да, у меня практически нулевой опыт по сравнению с другими участниками. Но я очень старался максимально правильно и в меру своего понимания отвечать на вопросы. Большое спасибо всем, кто подробно ответил на мои вопросы. Oleg3280 (обс.) 21:58, 11 декабря 2016 (UTC)

• Против практически нулевой опыт, да. -- VlSergey ^(трёп) 21:30, 12 декабря 2016 (UTC)
• Я считаю коллегу перспективным метапедистом, но он пока только в начале пути. Имея за плечами только неудачную заявку на статус ПИ, трудно рассчитывать на более ответственный флаг. Рано пока, нужно набраться опыта. GAndy (обс.) 03:37, 13 декабря 2016 (UTC)
• Честно говоря, участник мне запомнился только неудачной заявкой на администратора. Сомнительно, что за прошедшее с момента её закрытия время что-то принципиально поменялось. Буду против.--Vladimir Solovjev ^обс 20:20, 13 декабря 2016 (UTC)

TenBaseT

TenBaseT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• По опыту совместной работы поддержу. Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• Для меня это кандидат номер один, совместная работа в АК и посредничестве оставила только положительные впечатления. --Vajrapáni (обс.) 13:18, 11 декабря 2016 (UTC)
• Отлично что коллега восстанавливает активность. С моей стороны За и пожелание успехов. --RasabJacek (обс.) 15:44, 11 декабря 2016 (UTC)
• За, конечно, один из лучших кандидатов. AndyVolykhov ^↔ 16:00, 11 декабря 2016 (UTC)
• У коллеги был большой перерыв в вики-деятельности, нелогично после длительного простоя сразу в арбитры. В УКР-посредничестве пассивен, чисто номинальное присутствие. Работа в АК-20 не впечатлила, ожидал большей принципиальности. --Leonrid (обс.) 19:46, 11 декабря 2016 (UTC)
• Безусловно, коллега опытен, уже имел опыт арбитражной работы, но смущает прежнее выпадение из активности, когда дело даже до ЗКБ дошло. Опасаюсь такого исчезновения среди созыва. В общем, подумаю… — UnderTheDome 21:15, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Выпасть из работы может кто угодно, а из работы в АК бывает выпадают те, кто был до этого активным в проекте. Коллега TenBaseT вполне активен как администратор и как посредник, и его согласие пойти в АК говорит о его серьезных намерениях. --Vajrapáni (обс.) 08:14, 12 декабря 2016 (UTC)
• Я буду воздерживаться в любом случае, но должен сказать, что ответы на вопросы oleg3280 (о конструктивной обстановке и поиске консенсуса) мне представляются несколько наивными. Почему подход «начать с себя» принципиально не работает в условиях, когда другие участники сотрудничать не готовы, хорошо описан в статье Дилемма заключенного. Также будет интересно ознакомиться со статьей Трагедия общин.--Abiyoyo (обс.) 09:14, 12 декабря 2016 (UTC)

  Мне кажется, или вы немного ошиблись секцией, и это предназначалось кандидату секцией выше? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:47, 12 декабря 2016 (UTC)

  Это предназначалось многим кандидатам, у многих ответы в таком духе. Написал здесь, но и в других секциях это уместно. Призывы вида «надо быть добрее», «надо искать консенсус», «надо начать с себя», etc. похвальны, но ни на йоту не приближают решения объективной проблемы.--Abiyoyo (обс.) 13:51, 12 декабря 2016 (UTC)

  Ну почему? Даже если смотреть дилемму заключённого, то там удобнее предать, когда не доверяют и не договариваются друг с другом, в ситуации homo homini lupus est. Если же намерения открыты и цель одна - то договариваться, быть добрее и искать консенсус выгоднее. Тем не менее, может это ускользнуло от меня, и вы говорили это раньше или где-то тут, в связи с последними выборами, но каков ваш рецепт? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:01, 12 декабря 2016 (UTC)

  В Википедии у участников есть очень разные взгляды, разные интересы. Зачастую противоположные, несовместимые. Полноценный консенсус не всегда возможен. Возможен компромисс, какие-то соглашения. Так вот ограниченное число участников могут договориться. Они сначала передерутся, а потом поймут, что лучше сотрудничать и начнут договариваться. Поэтому арбитры (их 5-7) смогут найти консенсус. А вот неограниченное число лиц, постоянно пополняемое новыми участниками, не могут договориться: конфликты воспроизводятся. Даже если костяк старичков, уставший спорить, соглашается на компромисс, постоянно находятся радикальные новички (с теми же формальными правами), которые не соглашаются и срывают договоренности. Вот в чем проблема. «Заключенных» не два, их неограниченное число, всегда находятся те, кто «предают», даже если многие «сотрудничают». Поэтому стратегия «предавать» для всех единственно работоспособная в таких условиях. Какие возможны решения — я пишу в ответах на аналогичные вопросы. Например, разбивать участников на ограниченные группы. Для локальных решений это вики-проекты, где у участников ближе позиции, их меньше, там консенсус более возможен. Проектам надо передавать больше полномочий. По общим вопросам (правила) также надо ограничивать круг тех, кто принимает решения, чтобы была хоть какая-то возможность договориться. Например, парламент, где число обсуждающих конечно и где поэтому проще получить ситуацию, где враги начинают сотрудничать в общих интересах. Другое решение — жестко блокировать всех неконструктивных («несотрудничающих»). Такой подход был много лет назад. Но сейчас он невозможен, так как против этого выступают многие из соображений «блокировать плохо, это террор». Раньше я был за такой подход (за террор к неконструктивным), но сейчас отказался от этого, так как многие это не поддерживают.--Abiyoyo (обс.) 14:15, 12 декабря 2016 (UTC)

  Ті забіыл о том, что дилемма заключённого — игра с ненулевой суммой. То есть выигрыш всех возможен, нужно только бесконечное число либо участников, либо конов. То есть разногласия между вами не в том, верна ли стратегия Константина (она математически верна), а в том, есть ли у нас бесконечный запас участников или ходов в игре.Насколько я знаком с твоей позицией, она пессимистична и в отношении ходов тоже. Фил Вечеровский (обс.) 20:44, 12 декабря 2016 (UTC)

  По вопросам правил круг обсуждающих лиц имеет смысл ограничивать не только потому, что легче договориться, а прежде всего потому что создание правил требует обширных знаний, навыков и богатого википедийного опыта — то есть именно того, что IRL называют квалификацией. Мы как-то часто забываем, что равенство прав участников при редактировании статей вовсе не означает их равной квалификации. И создание правил — это далеко не редактирование статей, сформирование ради такой цели ограниченных «мозговых (экспертных) групп» вполне уместно. В парламенте всё решает статистический консенсус, в Википедии же консенсус — значительно более сложное понятие. Численность сторонников той или иной позиции у нас не играет решающей роли; демократический централизм, пошлейший из советских принципов, — не для Википедии. Здесь и один человек может оказаться убедительнее пятерых, а его аргументы — более ценными. Об этом часто забывают даже бывалые администраторы и посредники, разрешающие конфликты — всё ещё велик соблазн ориентироваться на большинство. Участились случаи, когда вести войны правок приходят целыми идеологическими «бригадами», да ещё не брезгуют вовлечением одноразовых клакёров, которые потом исчезают в никуда. Поэтому да, в решении сложных вопросов важно не число обсуждающих, а их квалификация. Она у всех участников разная. --Leonrid (обс.) 14:55, 12 декабря 2016 (UTC)

  Я согласен, что передавать решение вопросов экспертным группам даже лучше, чем парламенту, хотя представительство в этих группах сторонникам разных взглядов (при условии компетенции) таки нужно обеспечить для более полноценного представительства разных аргументов и позиций. Но это еще более далекий от текущего положения дел механизм. На парламент сообщество скорее согласится, думаю. В любом случае выборы туда и будут означать выбор конструктивных квалифицированных представителей групп интересов.--Abiyoyo (обс.) 15:02, 12 декабря 2016 (UTC)

  Благодарю за ответ. Он неожиданно развёрнутый и откровенный. Я не ожидал, честно. Действительно, уменьшение к-ва участников позволяет быстрее прийти к оптимальной стратегии. Насчёт "радикальных новичков" - я полагаю, что в таком случае всегда можно воспользоваться советом Джимбо (указать на дверь тем, кто неконструктивно мешает вам работать). И поражён вашей честностью по описанию своих действий и мотивов. Это редкое и ценное явление - не мяться, не пытаться прикрыть неудобное, а честно сказать - я так считаю. Проходи я по цензу, я бы голосовал за вас. И за TenBaseT ;). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:04, 13 декабря 2016 (UTC)

• Для меня - безусловный лидер этого тура. 100 % поддержка. Всегда и во всём в тех вопросах, чему я был свидетелем - разбирался добросовестно и до конца. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:30, 12 декабря 2016 (UTC)
• За уже по первому блоку ответов на вопросы. Дальше даже не читал. — VlSergey ^(трёп) 21:32, 12 декабря 2016 (UTC)
• По опыту совместной работы — у меня остались самые приятные воспоминания. Немного настораживает только то, что участник последнее время не был достаточно активен. Но раз он согласился, значит считает, что время будет. Так что поддержу, его опыт лишним не будет.--Vladimir Solovjev ^обс 20:24, 13 декабря 2016 (UTC)
• При всех тех людях, которые тут говорят о благоприятном «опыте совместной работы», буду явно против. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)

Vyacheslav84

Vyacheslav84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Все ещё рано. Как минимум, арбитр должен куда лучше ориентироваться в правилах. Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Можно конкретней где и в чем я не понимаю правила? --Vyacheslav84 (обс.) 02:15, 12 декабря 2016 (UTC)
• За, но в таком составе кандидатов шансов нет. --RasabJacek (обс.) 15:45, 11 декабря 2016 (UTC)
• Кандидат беспрерывно баллотируется в АК, и создаётся впечатление, что хочет взять нас измором, непременно самоутвердиться, доказать, что и бессрочник может стать арбитром. Чудеса бывают, но не часто. --Leonrid (обс.) 21:46, 11 декабря 2016 (UTC)
• Как уже справедливо заметили выше, участник пытается измором взять сообщество раз за разом выдвигаясь в арбитры. Но раз за разом констатируют (в частности Vladimir Solovjev и я с ним согласен) отсутствие у участника глубокого и осмысленного понимания правил. Оно минимальное, поверхеностное и механистическое.

К тому же арбитр должен демонстрировать сформированную зрелость суждений и поведения. А у участника, который иногда ориентируется на мнение по жизненным вопросам на подростка, который не может себя вести по-взрослому общаясь в чатах, не может быть зрелых качеств, которые бы позволяли ему быть в АК.

Боюсь, что участнику не просто рано в АК, но и никогда не будет «вовремя» в АК, и если он будет в АК, то это просто показатель того, что АК потерял всякий авторитет в сообществе. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:24, 12 декабря 2016 (UTC)

• Против, но не из-за «Странник27». Так как ответов на вопросы нет (это уже автоматическое «против»), то не смог оценить «зрелость» кандидата. Пусть заявит о себе подведением пары адекватных сложных итогов, буду готов поверить в допустимость. — VlSergey ^(трёп) 21:36, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Почти на все вопросы я уже ответил здесь Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Vyacheslav84. А т.к. с прошлых выборов новых вопросов почти не появилось, поэтому я не стал заново отвечать. Но раз возник вопрос, то скопирую ответы оттуда и заодно просмотрю, нет ли новых вопросов, что я мог пропустить. --Vyacheslav84 (обс.) 06:23, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Можно либо скопировать, либо, например, дать ссылку на предыдущие ответы. — VlSergey ^(трёп) 13:38, 13 декабря 2016 (UTC)
• Та же ситуация, что и с участником Neolexx. Причем здесь участник еле переполз 50%. Буду против.--Vladimir Solovjev ^обс 20:00, 13 декабря 2016 (UTC)
• Надеюсь, когда-нибудь участник перестанет делать бесперспективные выдвижения в АК в надежде, что настало его безрыбье. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)
• Мое мнение остается прежним — не могу проголосовать «за», но и против тоже не буду. — UnderTheDome 09:11, 14 декабря 2016 (UTC)

Красный

Красный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Ответы не впечатлили. А при таком роскошном выборе за кого голосовать, буду Против. --RasabJacek (обс.) 21:27, 11 декабря 2016 (UTC)

  Меня вот не впечатлили вопросы, если не сказать чего покрепче. Но я ж молчу. Красный^{хотите поговорить?} 07:22, 12 декабря 2016 (UTC)

  Вы предлагаете всем помолчать? Вас для того и просят ответить на вопросы, чтобы обсудить ответы. Да и в подписи у вас написано "хотите поговорить?"--Bopsulai (обс.) 09:37, 12 декабря 2016 (UTC)

  Я бы предложил не оценивать кандидатов (и не только и не столько меня, сколько вообще) по списку вопросов, из которых половина — см. ниже. А поговорить, как видите, я всегда рад, коль разговор клеится, а не как с некоторыми коллегами. Красный^{хотите поговорить?} 14:57, 12 декабря 2016 (UTC)

  Наверное, именно по ответам на не впечатлившие вас вопросы и судят по тому, готов человек быть арбитром, или нет. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:49, 12 декабря 2016 (UTC)

  Как метко написал кто-то из кандидатов в заявлении, "много вопросов типа «как сделать в Википедии всё хорошо»", а на такие вопросы нет правильного ответа. А вопросы без правильного ответа больше подходят в категорию провокационных. Хотя, я более чем уверен, что каждый автор вопросов считает их идеальными для оценки кандидата. *разводит руками* Красный^{хотите поговорить?} 14:57, 12 декабря 2016 (UTC)

  А смысл задавать вопросы, которые имеют однозначно правильный ответ и не являются характеризующими? Как раз эти вопросы и предназначены, что-бы тот, кто не очень хорошо знает кандидата, мог получить представление о его способности решать сложные и запутанные проблемы, не имеющие однозначного решения. Просто другие проблемы к АК не попадают, а решаются в ру-вики другими способами. Каждый из участников спрашивает вопросы, которые по его мнению смогут наиболее точно охарактеризовать именно эту способность кандидата. И никто не ожидает, что на вопрос "Как сделать в Википедии всё хорошо?" Вы дадите действенный рецепт, который уже завтра может привести к светлому будущему. Но вот понять Вашу логику и способность понятно и доступно выразить свои мысли по абстрактному вопросу, не имеющему однозначного решения, вот что от Вас ждут. --RasabJacek (обс.) 21:08, 12 декабря 2016 (UTC)

• При общении выяснил следующее — у участника есть два мнения: его и неправильное. --VladXe (обс.) 21:36, 11 декабря 2016 (UTC)

  {{Источник?}} Красный^{хотите поговорить?} 07:22, 12 декабря 2016 (UTC)

  Кстати, вам, может быть, напомнить, что в нашем последнем конфликте я предложил вам вариант, начал вносить правки и был готов продолжать это делать, а вы всё ещё настаиваете на применении ГОСТа и никак иначе? Мне кажется, что-то вы путаете в определении моих воззрений на мир. Красный^{хотите поговорить?} 14:57, 12 декабря 2016 (UTC)

  Это не то место, где надо осуждать локальный конфликт. --VladXe (обс.) 16:15, 12 декабря 2016 (UTC)

  Зато вполне место, дабы приводить примеры. Красный^{хотите поговорить?} 17:36, 12 декабря 2016 (UTC)

  Если Вам нужны детали, то Википедия:Форум/Вопросы#Имена в Гарвардских ссылках, сравнивать столбец «Сноска по Гаварду» первой таблицы и «Страницы известны» второй таблицы, а также мою реплику «Во-первых, адаптированный под нужды…» от 3.12. Больше здесь на эту писать не могу, т. к. оффтоп. --VladXe (обс.) 18:24, 12 декабря 2016 (UTC)

• Против энергии много, но… — VlSergey ^(трёп) 21:39, 12 декабря 2016 (UTC)
• Потенциал есть, но, судя по ответам на вопросы, пока опыта всё же мало, к ответам он подошёл достаточно поверхностно. В будущем всё может быть, но сейчас я его поддержать не готов.--Vladimir Solovjev ^обс 20:30, 13 декабря 2016 (UTC)

Рыцарь поля

Рыцарь поля (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Спасибо, не надо. --Всезнайка (обс.) 12:10, 11 декабря 2016 (UTC)
• Слабые ответы на вопросы. Против. Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• «Хорошо, кроме первого пункта, когда Крым в Русской Википедии считается спорной территорией. Внутри России так не считается, Гуглом на русском так не считается, в самом Крыму так не считается. Это не системный перекос, это суровая правда жизни. Википедии на русском языке в политических границах стоит основываться на решении большинства носителей этого языка, живущих в конкретном государстве, выраженных в АИ: Конституция, карты страны, и на мнении жителей самой этой территории (Крыма), выраженной в референдуме и законодательных актах, а не на политических конъюктурах третьих стран. Уже мелким шрифтом можно написать, что ООН не признаёт Крым российским» — участник даже не стесняется своего оценочного мнения, что правила авторитетности, взвешенного изложения нужно переписать в угоду политическим интересам текущих властей России. Спасибо за честность, но я не хочу превращать русскую википедию в росгосвики. — Rafinin (обс.) 14:16, 11 декабря 2016 (UTC)
• Что пересечения на форумах ранее, что ответы на вопросы, приводит к выводу голосовать Против. А коллеге советую подучить 5 столпов и правило НТЗ. --RasabJacek (обс.) 15:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• per Rafinin. Не дай Бог.--Iluvatar ^обс 21:31, 11 декабря 2016 (UTC)
• Против партия операторов не одобряет. — VlSergey ^(трёп) 21:40, 12 декабря 2016 (UTC)
• Не, ответы доставили, конечно, но во-первых, мы тут избираем всё же арбитраж Вики, а не абордаж Абси, да и с внесением здорового абсурда в оный орган я справлюсь без посторонней помощи Фил Вечеровский (обс.) 21:56, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Не сомневаюсь, зато открыл у себя талант заставлять взывать к Богу и лону партии (судя по вышеотписавшимся коллегам), надеюсь, это поможет сделать АК сильным духом. Снова. --Рыцарь поля (обс.) 22:56, 12 декабря 2016 (UTC)
• Буду За из-за средневековой аргументации голосов «против». Самое ужасное, что может произойти в Википедии, это голосовать против кандидата только за то, что участник считает де-факто положение спорной территории гораздо более существенным чем де-юре и полагает необходимым именно этим и руководствоваться при написании статей. Такая точка зрения имеет под собой все реальные основания и не должна подвергаться остракизму как и противоположное или любое иное аргументированное мнение. Ну и бонус кандидату за чувство юмора :) —Morihėi (обс.) 11:56, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Дело не в де-факто и де-юре, он предлагает основывать текст статей рувики на "Конституции, картах и законодательных актах РФ, а не политических коньюнктурах третьих стран", то есть открыто отвергает принцип НТЗ. MBH 12:44, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Вполне очевидно, что имеется ввиду именно реальное положение вещей (которое закреплено в Конституции, подтверждено мнением местных жителей и т.д.). О том, что речь именно об этом, говорит и приведёная кандидатом аналогия: «Тибет аналогично можно объявить спорной территорией из-за оккупации его Китаем, хотя де-факто это китайская территория, независимо оттого каким его признают в других странах». Morihėi (обс.) 12:54, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Поясню по вопросу. Законы РФ и Крыма приведены как своего рода АИ, того, что эта территория де-факто и де-юре принадлежит РФ. Я там ещё в пример Тибет привёл, как уже отмечено, которым Китай так же владеет незаконно с точки зрения международного права. На НТЗ в тексте посяганий не было. То есть непризнанные владения третьих стран мы признаём, а владения РФ не признаём? ОК, но это уже не НТЗ. Позицию свою я высказал как частное мнение, то есть, моей целью для прохода в АК это не является, зато ясно видно, что системные перекосы в Русской Википедии бывают не только в плюс, но и в минус. --Рыцарь поля (обс.) 13:05, 13 декабря 2016 (UTC)
      • Де-юре они принадлежат РФ по мнению РФ (и практически никого больше). MBH 13:38, 13 декабря 2016 (UTC)
• Последние 3 года участник практически неактивен (у меня есть подозрение, что даже голосовать на этих выборах он не сможет). Какой смысл рассматривать его кандидатуру? Против.--Vladimir Solovjev ^обс 20:35, 13 декабря 2016 (UTC)
• Я думал, на этих выборах самым странным кандидатом будет как всегда Vyacheslav84, но нет. Против. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)

  Странные кандидаты позволяют увидеть странности системы. Лягушке, которой медленно повышают температуру воды, сложно уследить за критичной температурой. Рациональное и справедливое возражение высказал Владимир Соловьёв по активности, но раз уж я сюда приковылял добровольно, ещё и умудрился заиметь скайп, значит в кустах отсиживаться не планирую, а викиопыт не пропьёшь (на Русь и варягов приглашали арбитражить). Заранее хочу поблагодарить всех проголосующих против меня — вы сэкономите мне много свободного времени и благодушия; хочу поблагодарить и проголосующих за — спасибо за высокий кредит доверия и желание менять ситуацию в более комфортную сторону для простых авторов. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 11:16, 14 декабря 2016 (UTC)

Фил Вечеровский

Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Раньше всегда голосовала за кандидата, но по разным причинам в прошлый раз воздержалась. Ответы на некоторые вопросы мне понравились, еще не определилась с голосованием, но голосовать против не буду. --Vajrapáni (обс.) 13:18, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Наблюдая за обсуждением, прихожу к выводу, что коллега по-прежнему крайне категоричен, свое мнение подает как общее, к коллегиальной работе не склонен. Такое поддерживать не буду.--Vajrapáni (обс.) 14:01, 12 декабря 2016 (UTC)

Хм. А что именно привело Вас к такому выводу? Фил Вечеровский (обс.) 21:59, 12 декабря 2016 (UTC)

• кажется, я наконец-то созрел проголосовать за :-)--Halcyon5 (обс.) 14:55, 11 декабря 2016 (UTC)
• Как всегда. Я считаю что это один из лучших, но, к сожалению, непризнанных, гениев ру-вики. Я как всегда - За. --RasabJacek (обс.) 15:48, 11 декабря 2016 (UTC)
• Как всегда. Могу ошибаться, но, по-моему, это единственный бывший арбитр, о котором его бывшие коллеги писали, что он не просто не помогал, но и мешал принимать решения. Кажется, это также единственный бывший арбитр, с которого решением АК был снят флаг админа и не возвращён после, несмотря на многочисленные попытки. Признания прошлых ошибок у участника не видно, так что, конечно, против. AndyVolykhov ^↔ 15:59, 11 декабря 2016 (UTC)

о котором его бывшие коллеги писали, что он не просто не помогал, но и мешал принимать решения — Во-первых, Вас подвела память. А во-вторых, помешать коллегам принять решение, которое считаешь неверным, не просто право, но и долг арбитра. Мы потому и выбираем семерых, а не одного диктатора. Фил Вечеровский (обс.) 16:26, 11 декабря 2016 (UTC)

Мне тоже почему-то помнится, что это был другой арбитр. — VlSergey ^(трёп) 00:39, 13 декабря 2016 (UTC)

Какой? altes 09:47, 13 декабря 2016 (UTC)

Я помню ещё первую отсидку кандидата в АК-9. Уже на следующих выборах в АК-10 против него проголосовали двое из самых активных и уважаемых арбитров его состава (1, 2), причём сделали это одними из первых. Причина заключалась в том, что кандидат скорее мешал им работать, чем помогал. К тому же он часто пропадал, а когда появлялся, то создавал скорее фоновый шум, чем предлагал что-либо конкретное. Вслед за этим кандидат, выставлявший свою достаточно хамскую манеру разговора как некоторую ему одному присущую изюминку, а свой подход к блокировкам как пусть и не конвенциональный, но зато единственно правильный, окончательно покатился в пропасть, что не замедлило сказаться и на его логе блокировок. Такой участник принесёт АК видимый ущерб. —David 19:03, 25 ноября 2013 (UTC)

[4] --Morihėi (обс.) 10:44, 13 декабря 2016 (UTC)

• Очень неоднозначная и сложная кандидатура, участник и опытен в правилах, и способен на глубокий анализ и понимание сути вещей. Но его подход к решению вопросов - для меня немного сомнительный. Против не буду, но и поддержать не смогу. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:31, 12 декабря 2016 (UTC)
• На Ресурсе-Которого-Нет много раз говорили Люди-Которых-Нет, что недопущение кандидата в администраторы или арбитры является едва ли не главной целью в их жизни. Всепрощение и прочая хрень :-) за богом, в которого мы (за)хотим верить. По кандидату в АК разбирать бы ислючительно его (не)знание правил и/или игнорирование правил (сформулированных сообществом), в исторически достоверный (сейчас, 6 месяцев, год, два, ?) промежуток времени. --Neolexx (обс.) 12:17, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Neolexx, этого кандидата?--Arbnos (обс.) 13:50, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Да, этого. Правда, борьбой против Фила там по-моему только один человек всё время занимается. altes 21:47, 12 декабря 2016 (UTC)
• За, опыт есть, в компании с Abiyoyo будет противовесом. — VlSergey ^(трёп) 21:44, 12 декабря 2016 (UTC)
• Против Количество проведённых в ВП лет не переросло в качество, кандидат проявляет крайнюю грубость и конфликтность, за что флаг админа сняли, который несмотря на несколько попыток он не смог восстановить. Имеет немалое число блокировок, есть блокировка даже в текущем году. Отзывы бывших коллег по работе в АК негативные [5]. Но ничто не останавливает коллегу ad nauseam выдвигать свою кандидатуру на выборы, хотя пора бы уже тактику измора перестать применять. —Morihėi (обс.) 11:40, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Хм. А это ничего, что флаг был снят за перегибы в борьбе с грубостью, а о том, что меня в этом году блокировали, я с удивлением узнал только сейчас (видимо из-за оперативного и без моего участия снятия блокировки), а налагавшегося на меня топик-бана и вовсе не заметил? Что же до отзыва Артёма, то это для меня неплохой комплимент. Ибо ровно то же я могу сказать о коллеге NBS, которого я до сих пор мечтаю снова увидеть в составе АК. Ибо я разве что в кошмарном сне представляю себе опрос, который я полагаю существенным и значимым для сообщества, а коллега NBS не сказал ничего нелестного о самом опросе или его организаторе. Или проект решения АК, который он бы не обругал. Фил Вечеровский (обс.) 19:56, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Всё еще хуже, чем я думал. Кандидат грубо вводит окружающих в заблуждение, что он якобы не заметил блокировку, а сам неоднократно писал в теме об этой блокировке, в том числе через 10 минут после ее наложения, и даже собирался её оспаривать, такие арбитры и близко не нужны. Ну а сравнение себя с NBS здесь вообще «о ничом», попытка перевести стрелки на более успешного коллегу. Morihėi (обс.) 09:06, 14 декабря 2016 (UTC)
• Кандидат неоднократно лез то в дверь, то в окно, но его сообщество не поддерживает. Тем не менее попытки продолжаются. Против. --Kolchak1923 (обс.) 15:46, 13 декабря 2016 (UTC)
• Готов вручить кандидату ключи от окна. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)

По всем

В общем-то у меня аж 9 кандидатов за которых скорее всего буду голосовать За. В итоге как минимум будет 5 арбитров в АК-23, и как максимум 7 арбитров. Будем оптимистами!--Лукас (обс.) 16:12, 11 декабря 2016 (UTC)

• У меня тоже - 8 за, 1 против и по остальным смотреть ответы. Надеюсь 5 наберём. Несмотря на происки Васыля Гуменюка --RasabJacek (обс.) 19:06, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Кого? MBH 10:20, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Человека, баллотировавшегося в Президенты Украины как «Противсіх» («Против всех»). altes 15:10, 12 декабря 2016 (UTC)
• В этом туре мы имеем очень хороший шанс набрать очень сбалансированное ядро состава АК. В этой ситуации можно дать шанс, как и несколько эксцентричным коллегам, так и новичкам в арбитражном деле. Качество решений ничуть не пострадает, а скорее даже выиграет. Поэтому если не будет каких-то уж совсем ни в какие ворота не лезущих ответов на вопросы, я поддержу большинство кандидатов. С уважением, Sir Shurf (обс.) 20:35, 11 декабря 2016 (UTC)

Боюсь, что при таком наборе маститых мэтров, у новичков нет шансов. --RasabJacek (обс.) 09:27, 12 декабря 2016 (UTC)

Вопросы кандидатам

• Может я не в ту секцию пишу, поправьте. У меня такой вопрос - вот тут администратор Vlsergey некоторым кандидатам пеняет, что они не ответили на (все) вопросы. Но давайте посмотрим объективно:

  У нас вопросы от 13-ти (!) человек.

  Я пересчитал, не поленился — 104 вопроса (!).

  Ну ладно кандидатам отвечать на 104 вопроса, хотя это тоже сомнительное удовольствие и сомнительное с практической т.з. — некоторые вопросы повторяются по сути, хотя разные немного в формулировках. А не ответь — тебя же потом вот так будут клевать.

  А избирателям каково — если 15 кандидатов, то надо почитать 1560 ответов (!). Ну вот я ниасилил, честно. Может я такой недалёкий, или таки проблема существует?

• Наверное, стоит как-то упорядочить эту ситуацию, или пусть предварительно перед выборами голосуют за блоки вопросов, первые 5 блоков (в блоке не более 5 вопросов) с максимумом голосов пойдут на ответы кандидатам, или бюрократы сами отберут 25 вопросов для кандидатов. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:56, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Ну да, кандидатам трудно, так им и в АК никто не обещал что легко будет. Это как-бы предварительные учения, а как известно "Тяжело в учениях, легко в бою". А насчёт читателей, так во-первых, вопросы публиковались заранее, и кто хотел, выбирал для себя основополагающие, так что ответы можно читать только на них, а остальные по диагонали. Ну и обычно особо внимательно читают ответы тех кандидатов, по которым ранее ещё не определились, что-бы понять, как голосовать. Да и отвечают кандидаты не все в один день, так что время оценить и подумать над ответами (да и над скоростью ответов) есть. Не всё так плохо, и не так страшен чёрт. --RasabJacek (обс.) 12:39, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Вопросы - это своеобразный тест на профпригодность. Если кандидат не сможет выделить 1 час на то, чтобы ответить на вопросы, то в АК ему делать нечего, активным арбитром он не будет. Много вопросов? Значит кандидат не готов быть арбитром. Поверьте, арбитру приходится обрабатывать гораздо больше материала при рассмотрении заявок.--Vladimir Solovjev ^обс 07:11, 14 декабря 2016 (UTC)
    • так то так, но были б хоть вопросы по теме, а то они о кандидатах говорят куда меньше, чем о спрашивающих. ShinePhantom ^(обс) 07:19, 14 декабря 2016 (UTC)
      • В этом плане меня особенно удивляют вопросы от одного из нынешних кандидатов (Arbnos). Искренне не понимаю, зачем он их раза в раз задает и что они хочет узнать важного о деятельности будущего арбитра в результате. Все его вопросы какие-то беспредметные, как будто заданы для"галочки". Впрочем, такие вопросы не только от этого участника, они каждый раз на выборах АК задаются. Как по мне, имеет смысл вовсе запретить массовые вопросы всем кандидатам. Будет лучше, если вопрошающие будут задавать конкретные вопросы для каждого конкретного кандидата, вместо этой "спам-рассылки". Так и вопросы станут более предметны (спрашивающие будут более внимательно относится к тому, что за вопрос задать) и желание отвечать на них, я полагаю, несколько увеличится. Сейчас же, каждый раз видя полотна этих вопросов из серии "как вы относитесь к той или иной вещи не относящейся к предмету разговора", я представляю как мне бы подобного вопросы рекрутёр задавал. Это было бы крайне нелепое собеседование =) Rampion (обс.) 11:20, 14 декабря 2016 (UTC)
        • +100500. Если не запрещать broadcast-вопросы, то разрешить не более 2-3 от одного участника. Задание вопросов мне вообще кажется довольно бессмысленным: опытные участники и так всё знают о кандидатах и могут сразу голосовать, пропустив фазу обсуждения. MBH 11:28, 14 декабря 2016 (UTC)
          • MBH, нет, не надо говорить за всех. Есть неопытные участники, да и опытные участники могут найти в вопросах неизвестную грань кандидата.--Arbnos (обс.) 11:33, 14 декабря 2016 (UTC)
        • Rampion, не для галочки, все они предметные и показывают определённую грань кандидата.--Arbnos (обс.) 11:31, 14 декабря 2016 (UTC)
    • На 104 вопроса — всё же не час, даже совсем не час. Прочитать вопрос, минимум задуматься, и написать ответ — точно не минута, а если и минута — то это всё равно 1 час и 44 минуты. И ладно бы вопросы были такие, которые что-то дают понять о кандидате в контексте арбкома — как те, что кто-то задал один раз и их периодически перезадают кандидатам (можете ли вы самостоятельно написать проект среднего решения и т. д.), или вопрос об участии кандидата в посредничестве (как сейчас от DZ). Но вот я смотрю на вопросы сейчас, и большинство из них это просто выплёскивание отдельными участниками своего наболевшего, на что они хотят увидеть вопросы для себя, к выборам арбитров это имеет мало отношения:
      1. как вы видите ситуацию в посредничестве УКР,
      2. как относиться к бессрочникам,
      3. видите ли вы значимость у какой-то статьи/можно ли написать такую-то статью (!???),
      4. как вы относитесь к заявлению участника о каких-то там убеждениях,
      5. всякие вечнозелёные предложения, типа о снятии флага администратора в упрощённом режиме или почему он снимается только через АК и то не всегда (в разных вариациях, только в этих вопросах я увидел его как минимум 3 раза).

      Это всё действительно полезно? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:00, 14 декабря 2016 (UTC)

    • Кандидату очень стоит ответить на все вопросы, которые имеют непосредственное отношение к его работе в АК, если он хочет показать, что намерен работать там и работать серьёзно. Однако это не час и не два, особенно для тех, кто участвует впервые и раньше на эти вопросы не отвечал. Плюс есть действительно очень много частных вопросов, абстрактных размышлений о том, как бы нам сделать всем хорошо и что по этому поводу думает кандидат, когда случится то-то и то-то, что будущий арбитр ел сегодня на завтрак и т.д (о чём я писал в своём заявлении). Эти вопросы имеют право быть заданными, разумеется, и АК разбирает куда как больший объём текстов, это тоже верно, но АК это не за пять дней делает. Я, тем не менее, не предлагаю увеличивать количество дней на ответы, т.к не считаю что отвечать совершенно и абсолютно на всё, что готовы спросить, это то, что должен делать кандидат (хоть в АК, хоть куда ещё). – Meiræ 09:21, 14 декабря 2016 (UTC)