Википедия:К посредничеству/Балканы/Запросы

Пропустить оглавление

Добавить тему

Косовская кухня

Я в шаблон Шаблон:Национальные кухни добавил статью Косовская кухня. Эта правка была отменена со следующим обоснованием [1]. Обоснование - типичный ВП:Протест, о чём свидетельствует хотя бы обилие кавычек. В шаблон включены например кипрская и сингапурская кухня, хотя киприотов и сингапурцев как наций не существуют. Ссылки на существование косовской кухни [2], [3]. В англоязычных путеводителях по Косово также уделяется внимание местной кухне. --Villarreal9 (обс.) 00:21, 10 января 2017 (UTC)

Итог

Данный шаблон включает кухни, как по народам, так и по странам. Ряд ссылок имеют отношения к народам, у которых нет отдельной страны, а ряд к странам, у которых нет одноимённого народа, или эти страны не являются исключительными государствами этого народа. Для примеров: 1) в шаблон включены кухни башкирская, валлийская, чувашская, шотландская, при наличии статей о русской и британской кухнях; 2) включены австрийская, швейцарская и лихтенштейнская, при существующей статье немецкая или дунганская, уйгурская, тибетская, при существующей китайская; 3) при наличии арабской, дополнительно есть также иракская, ливанская, палестинская, сирийская, египетская, ливийская, и т.п.. Возможно что данный шаблон просто плохо озаглавлен, но анализ его наполнения приводит к выводу о правильности внесения статьи Косовская кухня. Прошу коллегу Соколрус обратить внимание на этот итог. --RasabJacek (обс.) 02:12, 10 января 2017 (UTC)

История Хорватии

• В статье История Хорватии сегодня было внесено несколько утверждений, в том числе утверждение, что хорваты в раннем Средневековье заселили всю Далмацию до Черногории. Мной с пояснениями на СО было удалено данное утверждение, однако оппонент Villarreal9 отменил мою правку, предложив обратиться сюда. Он сослался на то, что фраза о заселении хорватами земель до Черногории подкреплена АИ в виде книги Фрейдзона. Действительно, в книге Фрейдзона есть такое утверждение:

Судя по сообщению императора Константина, часть хорватов отделилась от осевших в приморской области бывшей римской провинции Далмации и овладела Иллириком и Паннонией. Так со временем возникли две хорватские области: Далматинская (или Приморская) и Посавская (Паннонская) Хорватия. Кроме того, хорваты расселились далее на юг — между реками Цетина и Неретва, и проникли южнее Неретвы, в область, названную в древней рукописи Красной (т. е. южной. — В. Ф.) Хорватией. Это современная Бока Которская (в составе Черногории)

Как видим, Фрейдзон ссылается на Багрянородного, но у него в его "Об управлении империей" не только нет термина «Красная Хорватия», но и прямо написано абсолютно противоположное, что на всех этих землях расселились сербы. Более того, в мировой историографии заселение этих земель сербами является общепринятой точкой зрения. Поэтому Фрейдзон либо ошибся, либо прямо сфабриковал эти данные. Даже в современной хорватской историографии нет таких категоричных утверждений, данные как у Фрейдзона осторожно преподносятся как одна из теорий. Я полагаю, что эти данные подпадают под МАРГ и не могут быть отображены в статье. Прошу посредников RasabJacek и Vyacheslav84 рассмотреть ситуацию. Соколрус (обс.) 16:45, 9 января 2017 (UTC)

• Дополнение: академические источники, которые прямо пишут, что Далмацию от Цетины до Черногории заселили сербы. Соколрус (обс.) 16:56, 9 января 2017 (UTC)
  • Червонная Хорватия встречается в Летописи попа Дуклянина, а не у Константина Багрянородного. Там Хорватия делится на Белую (нижнюю) и Червонную (верхнюю). Это согласно А. А. Майорову (Великая Хорватия, 2006, стр. 29). Но можно посмотреть и в саму летопись (здесь можно прочитать летопись на трёх языках).--Лукас (обс.) 17:16, 9 января 2017 (UTC)
  • Villarreal9 неправильно отослал. Здесь рассматриваются 20-21 века, а не средние века.--Лукас (обс.) 17:20, 9 января 2017 (UTC)
    • Статья и о XX веке, так что все верно. Во-первых, дискуссии о Летописи и ее достоверности продолжаются до сих пор, есть сомнения в ее подлинности. Во-вторых, Дуклянин не пишет, что в Пагании, Захумье и т.д. расселились хорваты. И, к тому же, Фрейдзон ссылается именно на Багрянородного, прямо фальсифицируя его данные. Типичный ВП:МАРГ. Его утверждения не подкрепляются даже в хорватских книгах, тем более так категорично. Соколрус (обс.) 17:22, 9 января 2017 (UTC)
      • Данное посредничество не будет рассматривать конфликты не связанные с 20-21 веками. Я отметил про Червонную Хорватию (она же у Фрейдзона почему-то Красная), и где он мог взять (из той летописи, а не у Багрянородного).--Лукас (обс.) 17:27, 9 января 2017 (UTC)
        • Коллега RasabJacek перевел статью под посредничество, а значит согласен рассмотреть. Где Фрейдзон мог взять - не важно. Важно, что он ссылается именно на Багрянородного, у которого написано прямо противоположное. Соколрус (обс.) 17:28, 9 января 2017 (UTC)
• В данном случае я перевёл под посредничество, так как обе стороны спора согласились с обращением сюда по поводу данной информации в статье. Плюс статья касается также и 20-21 века. Но, так как тематика выходит за рамки принудительно посредничества, данный вопрос может быть рассмотрен посредниками только в режиме третейского посредничества, в связи с согласием сторон. --RasabJacek (обс.) 17:40, 9 января 2017 (UTC)
• Несколько ссылок о влиянии вопроса Червонной Хорватии на современность - 1, 2, 3. --RasabJacek (обс.) 17:53, 9 января 2017 (UTC)
  • 3-я ссылка с сайта «усташское движение» с заголовком «сербская ложь» очень много говорит на фоне приведенных мной АИ. Соколрус (обс.) 18:07, 9 января 2017 (UTC)
  • 2-я ссылка, 3-й абзац. Откровенная фальсификация, говорится что у Багрянородного, якобы, есть данные о заселении хорватами земель до Албании. Хотя нигде в его творчестве и близко нет подобного. Соколрус (обс.) 18:10, 9 января 2017 (UTC)
    • Я выше написал, ссылки выложены не для подтверждения фактов из статьи, а для показа влияния вопроса на современность. Из всех трёх, только первая АИ. --RasabJacek (обс.) 18:43, 9 января 2017 (UTC)
      • Да я понял, просто они таким образом только подтверждают общепринятую точку зрения на расселение хорватов. Я в список АИ добавил еще Седова, писавшего на основе археологических исследований. Соколрус (обс.) 19:02, 9 января 2017 (UTC)
• @Villarreal9, Maksmilian: Приглашение к участию в обсуждении. --RasabJacek (обс.) 17:55, 9 января 2017 (UTC)
• У Д. Е. Алимова появилась новая книга по теме.--Лукас (обс.) 18:42, 9 января 2017 (UTC)
• Вот есть такой АИ - здесь. Обратите внимание, несмотря на то, что сам сайт не АИ, этот материал просто перепечатка АИ. Здесь целая глава посвящена Червонной Хорватии. --RasabJacek (обс.) 20:27, 9 января 2017 (UTC)
  • Там хороший отрывок, резюме, так сказать:

Однако большинство европейских историков скептически относится к сообще­нию Дуклянской летописи о двух Хорватиях в Далмации и попросту их игнори­рует. Дело в том, что если следовать указаниям этого источника, то окажется, что территория Верхней Далмации, где дуклянский пресвитер помещает Червонную Хорватию, совпадает с исторической областью Зета или Дукля (Диоклея), которая собственно хорватам никогда не принадлежала. С VIIв. эта область была заселена сербским племенем дуклян, создавшим в IX в. свое княжество Дукля, в конце того же века завоеванное Византией. В конце Х-Х1вв. дуклянская государственная тра­диция оказалась самой сильной у сербов, она единственная пережила уничтожение Первого Болгарского царства и установление византийской власти почти над всеми Балканами

• Вообще нам здесь нужно выделить две вещи. Первая - допустимость утверждения со ссылкой на Фрейдзона. Т.к. он ошибочно (допустим) ссылается на Багрянородного, то и не стоит тогда его указывать. Т.к. у Багрянородного ничего такого и близко нет. Второе - можно теорию о Красной Хорватии привести как одну из версий (как делают современные хорватские историки) и указать, что она не поддерживается большинством историков. Мы сейчас, судя по развитию обсуждения, уходим от первоначальной проблемы в сторону обсуждения Красной Хорватии. Давайте, все же, решать вопросы последовательно. Началось все со сноски на Фрейдзона, его и надо обсудить в первую очередь. Соколрус (обс.) 20:42, 9 января 2017 (UTC)
  • Раз Вы попросили третейского посредничества, то я предлагаю Вам рассмотреть вариант с более подробным описанием версии про Червонную Хорватию, не как МАРГ, а как одну из исторических спорных гипотез, но без ссылок на Фрейдзона. Причём различных АИ по Червонной Хорватии хватает, в том числе и в этом обсуждении. Думаю что это будет приемлемо и для второй стороны. Выносить решение как тематический посредник я здесь не могу, так как этот вопрос вне временных рамок принудительного посредничества. --RasabJacek (обс.) 21:45, 9 января 2017 (UTC)
• Я что-то не понял, с чего тут вообще Фрейдзона обвиняют в МАРГ, фальсификациях и т.д. Как уже выше было отмечено он ссылается не на Константина Багрянородного, а его первоначально за это обвинили в подлоге и злом умысле. Что касается византийского императора, то он в своём труде венгров называл турками. В сербов он мог включить кого угодно, а этимологию этого этнонима он возводил к «сервам», т.е. рабам ромеев [4]. Являлись ли Пагания, Захумье и т.д. сербскими образованиями это тоже ещё не очевидный ответ. У нас их как обычно поторопились записать в сербские, а вот в других разделах как правило принадлежность их к современным народам не указывается. Даже если представить, что это были сербские образования, что мешало хорватам проникать на эти территории в те времена. Одно другого никак не исключает. Где АИ, что эти территории были «этнически чистыми»? У них что там Великая китайская стена была или плотность населения как в Монако, чтобы хорваты не могли туда мигрировать. Тем более удивительно после обвинений Фрейдзона в фальсификациях приводить в качестве АИ защитницу младичей, караджичей и эксперта для программы Дмитрия Киселёва, откровенно манипулирующую фактами, а особенно цитатками в своих работах в пользу великосербской пропаганды. Никаких противоречий других источников с Фрейдзоном нет. Здесь никакого противоречия или заочного спора нет [5]. У Чирковича на странице 18-й тоже нет никакой «границы расселения хорватов», там лишь говорится о границе между «Крещеной Сербией» с Хорватией. Хорватия и хорваты как-то не совсем одно и то же. Я настаиваю на том, что надо вернуть всё как было до удаления информации, подтверждаемой АИ. Данная формулировка содержит ОРИСС.--Villarreal9 (обс.) 00:06, 10 января 2017 (UTC)

Проект:Сербия

• Вот и работенки коллегам: Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов#Проект:Сербия. Правил нет, есть рекомендации в проекте правила на базе англовики. Еще есть практика ААК, там на спорных территориях стоит «азербайджан»+«нкр». В целом я за вариант из проекта руководства, но посредники могут решать как им угодно. У меня свой интерес: хочу прецедент получить, чтобы было ясно как решать аналогичные случаи. Ну а подтекст тут очевидный: это обсуждение — продолжение конфликта двух участников, расползшегося куда только возможно. Все это отягощается тем, что они в топик-бане и отвечать друг другу, как я понимаю, не могут. --Abiyoyo (обс.) 09:49, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Abiyoyo, отвечать-то можно, но:
    • Номинация протестная, поэтому мне переубеждать оппонента нет никакого смысла
    • Мои переговоры с оппонентом давно зашли в тупик и какой смысл мне тратить время, если все равно итоговое мнение выскажут другие участники?

Я вижу этот проект как не только о стране, но о сербах вообще. Поэтому считаю возможным его подредактировать в проект:Сербы. Или не трогать вообще, так как активность в нем, к сожалению, минимальна. Соколрус (обс.) 15:03, 8 декабря 2016 (UTC)

• @Abiyoyo:@Соколрус: Насколько у нас есть такая сущность, как этнические проекты? Являются ли территории Республики Сербской всё-ещё спорными? Насколько я знаю, сербы Республики Сербской уже отошли от плана объединения с самой Сербией и их требования более федерализационные в составе Боснии и Герцеговины, чем сепаратистские. Насколько будет возможным установка, к примеру, шаблона проекта Германия на статьи о Швейцарии? Если Проект:Сербия малоактивен, Проект:Хорватия закрыт, а проектов Словения, Босния и Герцеговина, Черногория, Косово и Македония не существует вообще, не лучше ли объединить их в проект Балканы, как поступили с проектами Крым и Севастополь после введения посредничества по тематике? --RasabJacek (обс.) 19:08, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Отдельные этнические проекты есть (см. Википедия:Совет вики-проектов/Каталог проектов/Общество#Народы и языки), но их немного и обычно они посвящены каким-то «особым» народам (а именно не привязанным к национальному государству сейчас или на протяжении истории), кроме того обычно отделены от проектов по странам. Идея объединения всех таких проектов в «бывш. СФРЮ» или «Балканы» всем хороша кроме одного: проект — это группа единомышленников, а не врагов. А тут как бы большой дружбы не наблюдается. Ну это как условный проект «Армения и азербайджан». Хотя, может, наоборот, не знаю: другие коллеги заставят подружиться в духе «надоели уже спорить». В общем стандартное решение — разделить по текущей гос.принадлежности, оно самое очевидное. Вариант объединения проектов возможен, но тонок. Плюс возможен вариант плашек обоих проектов, но с учетом отсутствия у конкурентов своего проекта — сами понимаете. Не знаю. Может, и объединить. Решением посредника это можно сделать насильно, если представляется уместным.--Abiyoyo (обс.) 19:24, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Нет, я в проекте "Балканы" смысла не вижу. Мне проще продолжать реанимировать уже существующий, или вообще признать их бессмысленность. Попробовать сделать "этнический" проект можно было бы, но, посмотрев на другие проекты, я думаю, в этом также смысла нет. Ими почти никто не пользуется и совсем мало кто через них координирует написание статей. Что касается РС, они пытаются построить свою автономию, так как единой Боснии фактически нет. Даже в Зап. Герцеговине, которая формально является частью Федерации БиГ и где проживают, в основном, хорваты, мнение Сараева никого не интересует. Соколрус (обс.) 19:25, 9 декабря 2016 (UTC)

Решение

Я посмотрел как существующие проекты по различным странам, в том числе и не владеющим всей этнической территорией титульного этноса, так и ранее принятые решения в других посредничествах. На основании того, что основная задача существования посредничеств это снижение уровня напряжённости в ру-вике по тематике, в связи с чем принято в рамках посредничеств принимать более жёсткие ограничения, чем существующие в других тематиках, принято следующее решение:

1. Плашки проекта Сербия могут устанавливаться только на статьях посвящённых Сербии в существующих границах, на статьях посвящённых сербской (не югославской, а именно сербской) истории, на статьях посвящённых географии территорий контролируемых Республикой Косово, так как ряд стран-членов ООН признаёт эту территорию как часть Сербии и на статьях о сербской культуре (литература, кино, лингвистические тематики). На статьи обще-югославской тематики (включая ВЮ, НОАЮ и ЮНА), а также на статьи об исторических событиях XX-XXI века (включая Вторую мировую войну) за пределами территории современной Сербии (в том числе и на территориях Сербской Краины, Республики Сербской и Республики Косово), плашка проекта не ставится. На биографические статьи о югославских политиках, военных и спортсменах, даже если они сербы по национальности, но не продолжили политической, военной или спортивной карьеры в Сербии после распада Югославии, плашка не ставится. На статьи где сербская тематика не является основной темой статьи, плашка не ставится. Возможно установление плашки на не-географические статьи посвящённые территориям Республики Косово, но только после согласования с посредником. Возможно установление плашки на статьи посвящённые сербской диаспоре за пределами территории бывшей Югославии, на статьи о православных сербских религиозных учреждениях за пределами современной территории Сербии (без Косова), но только по согласованию с посредником.
2. В случае создания этнического проекта Сербы, плашка проекта может быть установлена только на статьи лингвистической и культурной тематик, касающиеся исключительно сербского этноса. На биографические статьи плашка может устанавливаться только после согласования с посредником.
3. В случае создания проекта Республика Сербская его плашка и основная страница проекта должны иметь явное указание на то, что эта Республика является частью Боснии и Герцеговины. Кроме того, на размещение плашек этого проекта будут наложены такие-же ограничения, как и на плашки проекта Сербия. Более точные правила будут опубликованы после создания проекта, если оно будет.
4. Очистка от плашек проекта СО подпадающих под ограничение статей будет производится заинтересованными участниками, по мере их желания. Возможна и бото-очистка, в случае если это будет желание ботовладельца.
5. Обсуждение решения и исправление его посредником, в случае необходимости, производится в трёхдневный срок, после чего оно вступает в законную силу. --RasabJacek (обс.) 21:01, 9 декабря 2016 (UTC)

Вопрос по решению

• RasabJacek, у меня тут только один вопрос - допустим ли такой шаблон на СО статей о наследии ЮНЕСКО в Сербии, которое находится в Косове. Самопровозглашенное Косово членом этой организации не является и сербские монастыри на его территории ЮНЕСКО относит к Сербии. Соколрус (обс.) 14:17, 10 декабря 2016 (UTC)

Про это в решении написано: Возможно установление плашки на не-географические статьи посвящённые территориям Республики Косово, но только после согласования с посредником. Конкретно по этому случаю, по аналогии с Крымом, допустимо установление шаблона-плашки. Как проекта Сербия, так и, если появится, проекта Косово. При этом, если Косово будет принято в ЮНЕСКО и объекты на его территории будут переопределены, то плашку Сербия надо будет убрать. Но эти частные случаи, я думаю, стоит разбирать уже после окончательного принятия, по отдельным запросам. --RasabJacek (обс.) 14:33, 10 декабря 2016 (UTC)

Итог

Решение вступило в силу в формулировке от 19:50 UTC 13/12/2016. --RasabJacek (обс.) 19:51, 13 декабря 2016 (UTC)

Статья Усташи

Перенесено со страницы Обсуждение участника:RasabJacek.

Приветствую! Коллега, не могли бы Вы дать небольшую рецензию на статью Усташи? Номинировал ее в ХС, интересно Ваше мнение. Соколрус (обс.) 08:55, 8 декабря 2016 (UTC)

Статья не находится под действием принудительного посредничества, поэтому свой взгляд на неё (личный, а не как посредник) я дам здесь, а Вы уж решайте, как на него реагировать. В целом статья мне понравилась. По большей части достаточно нейтрально написана (ну полной нейтральности к действиям нацистов и фашистов требовать не стоит, эти идеологии осуждены повсеместно и их положительное освещение вполне маргинально). Ранее высказывавшиеся Марком претензии к агитационному стилю я в новой версии не заметил. Ссылки на АИ вполне проставлены. Это то что плюсы. Теперь о минусах - я не увидел ни одного хорватского академического источника (за одним исключением, но без ссылок в тексте), на которые опиралась бы статья. А так как речь идёт о хорватской тематике, то такие, по моему, необходимо использовать. Притом в хорватской версии статьи такие источники указаны. Также я не нашёл в статье никаких указаний на довольно тесное сотрудничество усташей с македонскими силами и с четниками. Не использованы известные работы по тематике Богдана Крицмана (а он чуть ли не главный мировой специалист в тематике). Не указаны причины анти-сербских настроений в среде усташей (только не стоит перегибать палку и оправдывать геноцид), которые всё-же были, в том числе и насаждаемый сербами югославизм (Йозо Томасевич со своей книгой Вам в помощь). Не описан такой известный "элемент одежды" усташей, как "серборез". Слишком много ссылок на книгу не совсем нейтрального Сергея Белякова, которого стоит разбавить другими специалистами. Но в целом, статья неплохая. Возможно что указанные мною минусы это уже к уровню избранной, но всё-же подумайте, может стоит принять их во внимание. С уважением, --RasabJacek (обс) 13:28, 9 декабря 2016 (UTC)

Спасибо! Конечно приму во внимание и пару замечаний смогу исправить в ближайшее время. В частности - хорватские АИ. Один там есть - это статья Тоньича "Вопрос государственности НГХ", на нее сноска стоит. Белякова тоже "разбавлю". Остальные моменты потребуют времени, но я думаю, оно есть, так как на странице номинации пока нет комментариев С уважением. Соколрус (обс.) 14:05, 9 декабря 2016 (UTC)

С правками в статье согласен Соколрус (обс.) 18:02, 12 декабря 2016 (UTC)

SFOR

Перенесено со страницы Обсуждение:SFOR.

Коллега Fighter Pilot, это что было, простите? Какой вооруженный конфликт? Эта миссия была создана после окончания войны. И откуда там взялся Расмуссен? Соколрус (обс.) 12:32, 8 декабря 2016 (UTC)

• Это шаблон карточки «Вооруженный конфликт». Так просто нагляднее. Зачем все было убирать. При всем прочем на оф. сайте НАТО SFOR считается операцией НАТО, относящейся к «Операции кризисного регулирования и реагирования на кризис» (Два десятилетия операций НАТО: подводим итоги, заглядываем в будущее. --Fighter Pilot (обс.) 14:29, 8 декабря 2016 (UTC)
  • А что здесь должно быть нагляднее? Это миротворческая миссия, а не война. Или операция, если Вам так угодно. И чтобы сделать "нагляднее", нужно ставить шаблон "Миссия ООН". Соколрус (обс.) 14:37, 8 декабря 2016 (UTC)
    • Повторюсь, это операция кризисного регулирования и реагирования на кризис НАТО, а не миссия ООН--Fighter Pilot (обс.) 14:46, 8 декабря 2016 (UTC)
      • Шедшая в рамках ООН. Но уж никак не военный конфликт, куда Вы включили, например Сербскую Краину, исчезнувшую до начала этой миссии, или Расмуссена (!). Соколрус (обс.) 14:47, 8 декабря 2016 (UTC)
• Причем здесь ООН? Дейтонское соглашение - при участии стран-гарантов: США, России, Германии, Великобритании и Франции. --Fighter Pilot (обс.) 14:50, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Мирное урегуливароние и в БиГ, и в Хорватии шло под эгидой ООН. И Вы не ответили на мои вопросы касательно наполнения добавленного Вами шаблона. Каким образом там оказались Сербская Краина и Расмуссен? Соколрус (обс.) 14:52, 8 декабря 2016 (UTC)
• Я хочу уточнить. Если само НАТО говорит, что SFOR - это операция реагирования на кризис. Пусть даже в виде миротворческой миссии. Все равно - операция. Для операций используется шаблон «Вооруженный конфликт», а наполнение шаблона - уже по Вашему усмотрению.--Fighter Pilot (обс.) 14:54, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Насчет Сербская Краина и Расмуссен. Просто еще не успел до конца довести свой замысел.--Fighter Pilot (обс.) 14:54, 8 декабря 2016 (UTC)
• Я не собираюсь с пеной у рта доказывать свою правоту. Если Вы считаете, что лучше оставить как было, пусть так и будет.--Fighter Pilot (обс.) 14:55, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега, дело в том, что это не военная операция. А миротворческая без применения силы. Более того, она была организована когда конфликт уже закончился. На мой взгляд тут нужны шаблоны либо "Военное подразделение", либо "Миссия ООН". Так как наши с Вами взгляды расходятся, давайте обратимся к посреднику. Сегодня по Балканам создано принудительное посредничество, посредник - RasabJacek. Если Вы не возражаете против его кандидатуры, давайте предоставим решение вопроса ему. И если он выберет шаблон, на котором Вы настаиваете, я сам приму участие в его наполнении. С уважением. Соколрус (обс.) 14:58, 8 декабря 2016 (UTC)
• Вашим решением. --Fighter Pilot (обс.) 15:04, 8 декабря 2016 (UTC)
• От посредника: Так как введённое посредничество принудительное, то теперь нет необходимости обсуждать кандидатуру посредника. Достаточно подать заявку на рассмотрение конфликта в посредничество. При этом решение посредника является обязательным для сторон. На эту статью я пока что поставил шаблон о введении в ней режима принудительного посредничества (буква П вверху СО). С самим вопросом я сейчас разбираюсь, после чего опубликую своё решение. Если есть ещё какие-то аргументы сторон, то лучше их привести до принятия решения посредником. --RasabJacek (обс.) 12:34, 9 декабря 2016 (UTC)
  • У меня замечаний нет. И, как и обещал, если будет выбран шаблон, который предложил коллега, я помогу с его наполнением. Соколрус (обс.) 12:42, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Аргумент один: SFOR является военной операцией НАТО по «реагированию на кризис» согласно классификации самой НАТО (Два десятилетия операций НАТО: подводим итоги, заглядываем в будущее). Соответственно шаблон предпочтителен аналогично шаблонам для военных операций, который называется «Вооруженный конфликт». --Fighter Pilot (обс.) 13:20, 9 декабря 2016 (UTC)

Итог

Решение посредника: Я изучил как сайт самого SFOR и сообщения о их создании, так и статьи соответствующего и похожего вида, как у нас, так и в других языковых разделах. Сразу несколько замечаний по статье - SFOR и IFOR это не одна и та же миссия, а разные, из которых SFOR является миссией-продолжением. Задачей миссии было не обеспечение выполнения Дейтоновских согласений, а более масштабная - "deter hostilities and stabilise the peace, contribute to a secure environment by providing a continued military presence in the Area Of Responsibility (AOR), target and coordinate SFOR support to key areas including primary civil implementation organisations, and progress towards a lasting consolidation of peace, without further need for NATO-led forces in Bosnia and Herzegovina". Созданы на основании резолюции СБ ООН №1088 от 12 декабря 1996 года. В последствии заменены EUFOR. Так как это были военные силы по поддержанию мира, в задачи которых не входило достижение какой-либо военной цели, то шаблон {{Вооруженный конфликт}} здесь явно не уместен. Также, это не были "голубые каски ООН", и эти силы не являлись миссией ООН, хоть и были созданы на основе резолюции СБ ООН. Так что и шаблон {{Миссия ООН}} здесь не подходит. В нашей статье о миссии-продолжении SFOR, EUFOR, стоит шаблон-карточка {{Воинское формирование}}, статьи о IFOR у нас нет. В инглиш-вике в статьях о SFOR и EUFOR карточек нет, а в статье о IFOR стоит карточка "military unit". Относительно приведенной коллегой Fighter Pilot ссылки, отмечу что НАТО, как организация военного типа, все свои миссии квалифицирует как операции разного типа. Возможно что это происходит из-за того, что в английском языке слово "operation" имеет так же значение "приведение в действие, воздействие". Кстати, в той же статье и помощь после землетрясения в Пакистане тоже названа операцией, но там уж точно никакого вооружённого конфликта не было. При этом, я могу рекомендовать использовать приведенный в статье список операций НАТО для решения подобных проблем, так как он разделён на две части 1)Операции по сдерживанию и обороне и 2)Операции кризисного регулирования и реагирования на кризис. Во втором случае это не вооружённые конфликты с участием НАТО. Из всего вышеизложенного, в данной статье наиболее подходящим из существующего является шаблон-карточка {{Воинское формирование}}. --RasabJacek (обс.) 18:08, 9 декабря 2016 (UTC)