Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание

К администраторам · К патрулирующим · К ботоводам · Технические · Оценка источников · К созданию · К улучшению · К переименованию · К объединению · К разделению · К удалению · К восстановлению · Обсуждение категорий · Обсуждение проектов · По поводу OTRS

2009 | 2011 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017

См. также: список всех обсуждаемых проектов и руководство ВП:ПРОЕКТЫ

П:
Совет вики-проектов

Основная информация


Главная страница

Ресурсы


Руководство (структура проектов | объединение)
ЧаВО по оценке статей
Каталог проектов
Обсуждение проектов
поризменения

Данная страница создана для предложений по объединению, переименованию, закрытию и удалению вики-проектов и других вопросов, связанных с конкретными вики-проектами. Эта страница заменяет страницы ВП:КОБ, ВП:КРАЗД, ВП:КПМ и аналогичные, поскольку работа с проектами имеет свою особую специфику и отличается от работы со статьями. На этой же странице можно предложить создание нового проекта.

Инструкции

Обсуждения ведутся по годам, текущее обсуждение — Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2017.

Чтобы предложить проект к обсуждению:

Обсуждение длится не менее недели, затем любым участником подводится итог. Итоги, требующие технических действий по удалению страниц подводятся участниками, имеющие соответствующие флаги. После подведения итога установите на странице обсуждения проекта шаблон {{Обсуждавшийся проект}}.

↱ ВП:ОБПРО

Добавить предложение


Проект:Микроформаты[править вики-текст]

Проект неактивен, устарел. Предлагается его закрыть.--Abiyoyo (обс.) 20:40, 19 января 2017 (UTC)

Проект:Донбасс и Проект:Новороссия[править вики-текст]

Два малоактивных проекта фактически про одно и то же. Проект:Донбасс — больше про географию и экономику, а Проект:Новороссия — больше про политику и историю. Активность низкая и там и там, но если сложить, может быть получится более активный проект. Предлагаю назвать объединённый проект «Донбасс», как более удовлетворяющее ВП:НТЗ. --Oude-rusman (обс.) 18:29, 17 января 2017 (UTC)

Проект:Уолт Дисней[править вики-текст]

Практически нет никакой активности с 2013 года. Предлагаю объединить по стандартной процедуре с проектом «Мультипликация». — Викиенот 11:21, 3 января 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Много лет как неактивный проект. Объединять было почти нечего, только список участников и статистику. Причем там в основном не мультфильмы, а фильмы, телепередачи, игры и проч. Статистика раскидана по релевантным проектам, список участников перенесен в Вымысел как наиболее общий, туда же установлены и перенаправления.--Abiyoyo (обс.) 18:48, 10 января 2017 (UTC)


Проект:Проектный менеджмент[править вики-текст]

Предлагаю создать проект Проект:Управление проектами для лучшей организации информации по проектному менеджменту. Работу предлагаю вести в 3-х направлениях:

  • 1) Наполнение теоретической и справочной информацией;
  • 2) Классификация и систематизация завершившихся или текущий проектов;
  • 3) Формирование пула организаций и частных лиц, внесших вклад в управление проектами в мире и России в частности.

В дальнейшем этот проект сможет стать подпроектом Проект:Менеджмент или Проект:Бизнес и экономика // Konstantin Botalov (обс.) 20:22, 28 ноября 2016 (UTC)

  • А потом ПРО:Управление управлением? --P.Fiŝo 20:54, 28 ноября 2016 (UTC)
  • P.Fiŝo А это и есть менеджмент, про который я упомянул.
Я так понимаю, речь идет о теме управление проектами, а не об управлении вики-проектами.--Abiyoyo (обс.) 07:08, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Идея хорошая, но желательно найти единомышленников. Для этого стоит попробовать поговорить с участниками, работавшими над темой, их можно найти в истории правок статей по тематике, например для самой статьи о ПМ это [1]. Кроме того активная работа над статьями по теме рано или поздно познакомит вас с теми, кто тоже ей интересуется. Создать заготовку проекта можно, но следует помнить, что главное в вики-проекте - это люди.--Abiyoyo (обс.) 07:08, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо Abiyoyo. Считаю, что можно проект переименовать в Проект:Проектный менеджмент, чтобы исключить возможную двойственность понятий и исключить указание на вики-проекты. Переименовал в проектный менеджмент. Так правильно и понятно будет для русскоязычных пользователей, и в соответствии с ГОСТ. --Konstantin Botalov (обс.) 08:35, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Сделал простую заготовку проекта. Общаюсь с коллегами, чтобы присоединились к проекту. --Konstantin Botalov (обс.) 11:59, 29 ноября 2016 (UTC)

Проект:Сербия[править вики-текст]

Оказывается на массе СО статей, посвящённых Боснии и Герцеговине, и не имеющих никакого отношения к Сербии расставляются шаблоны о принадлежности их к данному проекту. Надо как-то зачистить всё это и разъяснить, если у кого-то возникнут вопросы.--Villarreal9 (обс.) 23:21, 25 ноября 2016 (UTC)

  • Приведите, пожалуйста, несколько примеров. Ну и конечно надо проект Сербия оповестить, см. {{Обсуждаемый проект}}. Пусть участники проекта выскажутся.--Abiyoyo (обс.) 11:03, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Сербия, Босния и Герцеговина, нет отношения... а Югославия больше не часть сербской истории? Со всех статей снимать точно не вариант. Нужно руками проходить и смотреть, очень вероятно, что в некоторых статьях найдется взаимосвязь с когда-то единой страной. Кстати, возможна путаница по поводу Республики Сербия и Республики Сербской.--Sheek (обс.) 14:06, 26 ноября 2016 (UTC)
    • Югославия часть сербской истории? Может как-то наоборот? Большее не может быть частью меньшего. Кто расставляет шаблоны на СО уж точно различает Сербию и Республику Сербскую, запутать это может как раз читателей. Проект мёртвый, кто расставлял в курсе, в списке наблюдения может найти. Я подчистил СО статей о Боснии и Герцеговине с этим шаблоном, о географических объектах и структурах, организациях на территории Боснии и Герцеговины. Пример: Обсуждение:Палата Республики Сербской или Обсуждение:Бьеласница (гора). Проекта Босния и Герцеговина нет, отнести к другим я также не смог. Страницы пустые. Их бот сам удалит или надо как-то это оформить? Персоналии и всякие военизированные группировки — вопрос посложнее. Расставлять шаблоны проектов государств по СО статей, к которым эти страны имеют или имели какое-либо косвенное отношение - создание конфликтных ситуаций на пустом месте. Все эти СО никто не посещает и проекты тоже. --Villarreal9 (обс.) 17:46, 26 ноября 2016 (UTC)
      • Villarreal9, не наоборот, Югославия часть сербской истории.--Arbnos (обс.) 14:17, 4 декабря 2016 (UTC)
  • А стала ли Сербия правопреемником Югославии? Если да, то взаимосвязь ещё как-то возможна, если нет… Advisor, 10:28, 8 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Решение вопроса вынесено в принудительное посредничество по Балканам, имеющие полномочия решать возникшую проблему. В посредничестве принято решение по данному вопросу. --RasabJacek (обс.) 20:56, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вопрос решен посредником.--Abiyoyo (обс.) 20:45, 12 декабря 2016 (UTC)

Проект:Технические работы[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


По мотивам этого обсуждения.

Предлагаю в рамках указанного проекта объединить:

Первые четыре были в этом обсуждении, последние три предлагаю я. Приглашаю к обсуждению MBH, Джек, который построил дом, Dmitry89, Iniquity и других заинтересованных участников. Это позволит объединить в одном проекте другие менее активные проекты и оптимальнее использовать технические ресурсы Сообщества. Oleg3280 (обс.) 22:57, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Насчет последних двух не совсем уверен, что это точно подходит под тематику тех.работ, но в целом поддерживаю. Делаем подпроектами? Dmitry89 (talk) 07:49, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Та же мысль — последние два же не сугубо технические. — Джек, который построил дом (обс.) 08:15, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Я зачеркнул последние два проекта. Осталось пять. Oleg3280 (обс.) 15:37, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Oleg3280, следует оповестить соответствующие проекты ({{Обсуждаемый проект}}). Если они не будут возражать, тогда почему бы и не объединить.--Abiyoyo (обс.) 12:28, 23 ноября 2016 (UTC)
    • Забыл, сейчас сделаю. Oleg3280 (обс.) 13:08, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Я тут подумал может наш проект порталом сделать, а всё-остальное оставить проектами? С уважением, Iniquity 13:27, 23 ноября 2016 (UTC)
    • Порталы для читателей, а проекты для участников. Так что пусть лучше Проект:Технические работы останется проектом, так как он для участников, а не для читателей. Oleg3280 (обс.) 13:35, 23 ноября 2016 (UTC)
      • Портал как понимаю может объединять несколько проектов по тематике. Просто я не вижу смысла лишний раз нагружать ТР, так как там и так очень много всего намешано. А в этих отдельных проектов можно провести реструктуризацию и как отделение основного проекта/портала использовать. С уважением, Iniquity 14:09, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Проект:Check Wikipedia лучше вычеркнуть. Во-первых, это межвикипедийный проект, фактически он базируется на англовики, и если объединение проектов и/или перенос проекта в подпроекты подразумевает собой переезд на другой адрес, то в данном случае это повлечёт за собой кучу геморроя по переносу всех этих постраниц, адреса некоторых из которых захардкожены в сканирующий скрипт. Да и вообще, дабы не возникало путаницы, очень хотелось бы, чтобы структура локальных проектов в разных языковых разделах была по крайней мере схожа. Во-вторых, в то время как области остальных обсуждаемых проектов пересекаются (документирование шаблонов — часть работы над шаблонами; модули тоже прямо относятся к шаблонам; не знаю, каким тут боком персональные скрипты, но их с шаблонами объединяет хотя бы нововведённый флаг инженера), checkwiki стоит в сторонке. У неё чёткая область — статический анализ кода по дампам; работа в рамках checkwiki хоть и всегда рутинная, но не всегда техническая (исправление ISBN, объединение разделов с одинаковыми заголовками и разбор пустых разделов, исправление рубрикации, замена ссылок на другие языковые разделы на соответствующие шаблоны и/или локальные ссылки). Я вычеркну? ~Facenapalmобсвкл 13:49, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Неделя прошла, думаю, можно подводить итог и реализовывать. — Викиенот 16:09, 27 ноября 2016 (UTC)
  • (Увидел это обсуждение) Как создатель проекта «Модули» не возражаю. Ignatus 19:15, 30 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Были возражения по некоторым проектам, их вычеркнули. По остальным скорее есть консенсус за объединение. Было также предложение о создании портала, но, согласно ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ3 порталы — для читателей, а проекты — для писателей. Тут явно для «писателей» (а точнее, для технического обслуживания). К тому же объединение не означает, что навигация внутри проекта не может выглядеть «как портал», тут скорее вопрос о статусе с точки зрения правил ВП и пространстве имён. По всем признакам это проект, а не портал. Поэтому объединение проектов следует признать рекомендованным на основании настоящего обсуждения. Осталось только сделать это. Тут заинтересованные коллеги могут сами это сделать, как им представляется наиболее удобным. Если что в процессе потребуется удалить, а флага нет, можно КБУ выставлять по критерию О6.--Abiyoyo (обс.) 10:51, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Первые два проекта объединили участники Викиенот и Jack who built the house. Третий и четвёртый проекты с проектом Технические работы объединил я. Oleg3280 (обс.) 17:23, 15 января 2017 (UTC)

Проект:Полинезия[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Проект выглядит как живой, но не двигается. С тех пор, как я попытался его гальванизировать год назад, он не вернулся в мир живых. Предлагаю объединить с проектом ПРО:Океания. Ле Лой 05:10, 24 июня 2016 (UTC)

  • В былое время работал в этом проекте, но там все очень угрюмо. Нужно объединять, отдельно работа не идет.--Sheek (обс) 09:31, 24 июня 2016 (UTC)
    • Минутка рекламы: если захотите о чём-нибудь написать про Океанию, особенно общетематическом или по культуре, я возможно могу подогнать АИ, напишите мне на почту kf8.wikipedia@gmail.com или в Скайп leloi-wikipedia. Ле Лой 00:03, 25 июня 2016 (UTC)
      • @Ле Лой: я так понимаю, что объединили... Наверно, можно/надо итог оформить?--Sheek (обс) 12:15, 4 июля 2016 (UTC)
        • Да вроде пока нет? Ле Лой 22:28, 4 июля 2016 (UTC)
          • Просто увидел тут кое-что.--Sheek (обс) 10:25, 5 июля 2016 (UTC)
            • В проекте Полинезия было примерно 150 расставленных плашек, из них где-то четверть расставлена мной. Обсуждение явно свидетельствует о том, что проекты объединят, а нулевая активность означает, что никто не будет против объединения плашек, тем более, что я заодно расставил уровень и важность. Ле Лой 11:00, 5 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Поскольку возражений не поступило, объединён с проектом «Океания». — Викиенот 13:23, 10 июля 2016 (UTC)

Проект:Уральский федеральный округ[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


== Проект:Урал ==

Проект:Екатеринбург[править вики-текст]

Проект:Курган[править вики-текст]

Проект:Курганская область[править вики-текст]

Проект:Свердловская область[править вики-текст]

Проект:Тюменская область[править вики-текст]

Проект:Югра[править вики-текст]

По всем[править вики-текст]

Мониторинг показал, что активность проектов снижена: в них практически не ведётся работа над координационными списками, не происходит общение на страницах обсуждений, практически на нуле счётчик просмотров. Для повышения активности и создания площадки для общения участников, работающих по смежным тема, предлагаю объединить эти проекты в общий под названием Проект:Урал, в область интереса которого формально будет входить весь Уральский федеральный округ. По факту можно будет сделать подстраницы, более-менее сохранив структуру. Главное, повторюсь, сделать единую площадку для обсуждения и хранения инструментов по теме. — Викиенот 11:57, 16 июня 2016 (UTC)

  • Объединить, конечно, можно. Причина проста - активность не высокая. Но возникает несколько вопросов:
  1. Проекты являются составными частями порталов. Эти Порталы будут упразднены?
  2. Почему выбран именно формат УрФО, а не Уральский экономический район? Реально Уральские горы (районы где есть большое население) расположены в Башкортостане, Пермском крае, Свердловской и Челябинской областях, а территории бывшей Тобольской губернии - равнинные (Курган - Зауралье, ХМАО-Югра - Кондинская и др. низменности, Тюмень - Ишимская равнина и Тобольский материк). Есть ещё Проект:Пермский край (европейская сторона Урала) и Проект:Удмуртия (Предуралье). Их оставят или присоединят?
  3. Существуют автоматически дополняемые подстраницы типа "Проект:(название)/Новые статьи‎" + их архив. Это - самая полезная часть проектов. Если вместо региональных будет "братская могила" всего Урала - ценность этого списка значительно снизится.
  4. САМОЕ ГЛАВНОЕ - Будет ли высокая активность у объединённого проекта УрФО, не решат ли через некоторое время его влить в Проект:Сибирь (в который ныне не входит западная часть Западной Сибири - почти вся территория УрФО)?

С уважением, 17:27, 16 июня 2016 (UTC) And S Yu (обс).

  • Привет. По порядку. 1) Порталы не будут упраздняться. Если проект — это площадка для координации и совместной работы, то портал представляет подборку информации по теме (где-то я видел с нав.шаблоном даже сравнивали). Таким образом, от порталов не требуется наличия активных участников, достаточно достойного оформления и некого как бы введения в тему. С другой стороны, совет вики-проектов работает только с проектами (возможно, пока) и порталы пока не входят в область интересов. 2) По поводу того, что должно быть объединено вместе, ориентировался на Каталог проектов. Скажу откровенно, в географии я не силён. Поэтому любая помощь в том, какие проекты должны быть объединены, будет очень ценной. Добавляйте их в эту же секцию, вешайте шаблон на их заглавные страницы и скопируйте на их СО сообщение, что я рассылал — тоже обсудим, посмотрим. 3) Братскую могилу я тоже думаю создать, ну просто чтобы страница Проект:Урал/Новые статьи максимально охватывала все темы проекта. Новые статьи каждого отдельного проекта, да, тоже можно перенести, конечно (например, см.: Проект:Спорт). Можно будет ещё какие-то ботообновляемые списки настроить (см.: Проект:Музыка). 4) Вот чего не знаю, того не знаю. Хочется верить, что удастся реализовать некоторые соображения о том, как можно привлекать в проекты участников и активность будет достаточной хотя бы за счёт притока новичков. Предлагаю сделать, а потом посмотреть, что из этого выйдет:) Не факт, что через год у кого-то дойдут руки этим всем заниматься, и не факт, что это будет необходимо. — Викиенот 02:13, 17 июня 2016 (UTC)
  • (−) Против, согласен с тем, что активность низкая, но валить всё в кучу не значит как-то помочь развитию и увеличить активность. Мне лично работая в рамках одного проекта, в котором порядка 1000 статей тяжело отслеживать и оперативно участвовать во всех обсуждениях. Плюс мне интересен лишь один регион, например Свердловская область и мне обсалютно плевать, на то что твориться в Тюмени. Уверен, что в рамках общего проекта энтузиазма не прибавится. --Reddle (обс) 03:03, 20 июня 2016 (UTC)
  • Я на самом деле охотнее употребил бы выражение «структурировать», а не «валить в кучу». Имхо, это более точно отражает то, что предлагается предпринять. Почему вы думаете, что объединение не поможет развитию и увеличению активности? По логике вещей ведь, если больше охват, то и больше участников будут заходить в проект и как-то общаться на его страницах, что-то там делать? Дальше. Объединение не означает, что нужно будет обязательно работать по всем темам, которые проект номинально охватывает. Выше я писал о том, что можно делать отдельные списки новых/проблемных/претендующих на статус статей, которые будут только отдельный регион охватывать. При этом общей по факту будет только страница обсуждения. — Викиенот 08:38, 20 июня 2016 (UTC)
  • Кстати, вот есть ещё такой момент: шаблон «Статья проекта X». Он вам нужен для работы? Есть вариант объединения на условиях подпроекта. То есть, в шаблоне будет отображаться важность для, условно, проекта «Урал» и его подпроекта «Свердловск». Например. Если такой вариант устроит, я могу сесть и допилить карточку (см. пример того, как это будет выглядеть в черновике). То есть статья будет разбрасываться и по категориям «Статьи проекта Урал» и «Статьи проекта Свердловск», в каждую из них со своей отдельной значимостью. — Викиенот 08:47, 20 июня 2016 (UTC)
  • Во-первых, я Вас поправлю: нет города Свердловск. Во-вторых, Вы предлагаете, просто создать НАДкатегорию — Урал, а в ней разбивка по регионам. Но по факту работа будет идти на тех же страницах, что и сейчас, только это будут не отдельные проекты, а ПОДпроекты Урала. По такой же логике нужно «структурировать» и Урал в Россию и по аналогии дальше. Функцию структурирования выполняют категории, а простому участнику, на мой взгляд, проще найти и работать в конкретном проекте. И чисто математически если в 5 проектах работу ведет 20 человек, то и в одном общем, её вести будет также 20. Нет разницы, нет причин что-либо менять. Вы не оправдываете свою основную аргументацию: «для повышения активности». Отрадно, что Вы пытаетесь улучшить сложившуюся практику, но пользы я не вижу. --Reddle (обс) 10:17, 20 июня 2016 (UTC)
  • Странно, область есть, а города нет… Я выше уже писал, что в географии не силён. Не повод для гордости, конечно, но что есть, то есть. В качестве примера проекта, которому объединение пошло на пользу могу привести проект Музыка. Ранее было множество проектов: Алла Пугачёва, The Beatles, Хип-хоп и т. д. и т. п.. После объединения большей части из них получился один хороший годный проект в котором работают участники, которые пишут об абсолютно разных темах. Мы составили страницу источников, разработали несколько координационных списков, организовали чат проекта в скайпе, готовимся музыкальный марафон провести и прочее. Вот за себя могу сказать: был бы сейчас проект Хип-хоп, я бы сидел в нём и носа из него не казал. Но организовать какие-то масштабные движения я бы один не смог, многому бы не смог научиться.
    Объединять все региональные проекты в проект Россия я не вижу какого-то смысла: чересчур широкая область охвата также плоха, как и чересчур узкая. Хотя могу и ошибаться, об этом нужно говорить, смотреть на всё это, взвешивать, делать выводы. Пока мне не хватает информации для того, чтобы сделать вывод о том, как будет лучше один проект на всю Россию или общий проект + проекты по регионам/городам. Если появится однажды какая-то, не знаю, статистика, которая будет аргументированно говорить в пользу одной из этих схем, я буду реализовывать её. Пока что я пришёл к выводу, что объединение проектов на один уровень вверх сказывается на них позитивно, и аккуратно в этом направлении работаю.
    В общем, к чему я всё это говорю. Надо пробовать. Пока мы не попробуем, мы не узнаем, принесёт ли это пользу. Самое неудачное, что можно сделать в этой ситуации — это не делать ничего. Любое объединение или разделение проектов ведёт к развитию. А если ничего не предпринимать, то и развития никакого не будет. — Викиенот 07:56, 21 июня 2016 (UTC)
  • 1. Это, Вы очень резко. Странно есть же Ленинградская область...2. Самое неудачное в этой ситуации испортить, то что работает и сделать то, чем никто не будет заниматься вообще. Я бы на Вашем месте допускал, что своими действиями Вы можете с тем же успехом снизить активность. --Reddle (обс) 11:15, 30 июня 2016 (UTC)
    • 1. Резко, в смысле, я оскорбил чем-то? Если да, то прошу прощения, ничего такого не имел в виду. Про Ленинградскую область знаю, про Свердловскую не знал, только и всего. 2. Не ошибается тот, кто ничего не делает. С момента возникновения, проекты развивались хаотично, дробились всячески. Вот и имеем сейчас множество проектов, на поддержание функционирования которых тратятся усилия, а отдачи нет. Если схема «по проекту для каждого» не работает, то, видимо, пришло время от неё отказать и объединять усилия. — Викиенот 14:17, 30 июня 2016 (UTC)
  • Только не «Урал», а «Уральский федеральный округ». Ибо получим проект по размытому признаку. Слить. Advisor, 17:39, 21 июня 2016 (UTC)
  • Есть ещё понятие "Большой Урал": туда включают Башкортостан, Удмуртскую республику, Пермский край, Курганскую, Оренбургскую, Свердловскую, Тюменскую и Челябинскую области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Я поддерживаю идею объединения проектов. После увеличения количества википедистов можно будет обратно при желании дифференцироваться. --ssr (обс) 08:14, 25 июня 2016 (UTC)
  • (−) Против, не ведёт к увеличению активности. Объединение осложнит работу - слишком большой охват. --Shoonechka (обс) 11:18, 26 июня 2016 (UTC)
    • Shoonechka, я выше привёл пример увеличения активности проекта после объединения ряда близких по теме. В чём именно работа осложнится? Создание отдельных, более узких, списков новых/проблемных/претендующих на статус статей тоже выше обсуждался. — Викиенот 11:30, 26 июня 2016 (UTC)
      • Повторюсь, ещё раз: «Объединение осложнит работу — слишком большой охват».--Shoonechka (обс) 08:36, 30 июня 2016 (UTC)
        • Аргументируйте, пожалуйста, свою точку зрения. Если судить по статистике проектов, то сейчас имеем: 1419 + 49 + 53 + 722 + 715 + 320 = 3278 статей. Многие проекты, причём активные — на страницах которых что-то координируется постоянно, имеют в разы больше статей. Выше я отписался коллеге And S Yu о том, как можно организовать работу так, чтобы участники максимально как-то по своей теме информацию получали. Если этого недостаточно, ну вы напишите хотя бы о том, чего конкретно не хватает при такой схеме. — Викиенот 09:03, 30 июня 2016 (UTC)
  • 1. Вы добавьте себе на страницу наблюдения 3,5К+ статей и попробуйте адекватно и своевременно за ними следить. Уверен, что это тяжело. А качество этих статей? 80% это заготовки. Их ведь нужно улучшать и развивать, дописывать. Гораздо проще работать с сотней статей общей темы, чем с тысячей и из разных тем. 2. Вы ссылаетесь на ответы выше, в которых сами пишете: "- повысится ли активность? - Вот чего не знаю, того не знаю. Хочется верить..." 3. Есть реальные цифры увеличения активности по другим объединённым проектам? --Reddle (обс) 11:11, 30 июня 2016 (UTC)
    • 1. [2]. Мне вполне удаётся. Отпатрулировать под ноль, например, не получается — там много статей, с сотнями правок непроверенных, но откатить вандализм в принципе не проблема. 2. Ну, а как я должен был ответить? Это честный ответ. Я же не могу сказать: «Объединитесь и сразу же ждите приток новых участников и сотни обсуждений на СО». Нет, так не будет. Нужно будет время пока участники увидят, что какое-то движение происходит внутри проекта, что последняя тема на странице обсуждения не 2010 года, что туда можно прийти и спросить что-нибудь, что там достаточно людей для того, чтобы сделать что-нибудь более глобальное, чем та же правка статей на интересующие темы, что происходит и вне членства в проекте. Для всего этого нужно время. Для этого нужно прилагать свои силы. И я готов этим заниматься: я могу помочь оформление подтянуть, технические те же стороны, помочь в организации марафона по теме, да даже просто где-то советом помочь и показать, что всем не всё равно на то, что там участник делает и придумывает. Но какой смысл кому-то приходить с какими-то своими идеями в проект, где три активных участника, двое из которых предложение проигнорят, а третий скажет «аннунафиг, и так всё нормально, верни как было»? Должен быть некий актив, который сможет развить идею, заинтересовать ею других участников. Но этот актив он не возьмётся с потолка, работу по его формированию нужно вести целенаправленно. И вот первым шагом к этому является создание площадки, за которой будет следить максимально возможное количество участников, на базе которой уже можно какие-то там дальнейшие шаги предпринимать. 3. Ну, посмотрите тот же Проект:Музыка, который я приводил в пример и сравните количество тем на СО в период с 2010 по 2015 год, когда когда количество музыкальных проектов было в разы больше, и за последние полгода. Сейчас жанровых проектов меньше десятка и то, большую часть из них нужно тоже подтянуть в общий, смысла в их существовании нет никакого. — Викиенот 14:17, 30 июня 2016 (UTC)
  • (−) Против объединения под брендом урфо, он малоузнаваем и значимость этого объединения не известна. И вопрос про почему именно эти регионы тоже правильный. Почему не с Москвой например? --boom1x 14:21, 2 июля 2016 (UTC)
    • Предложите другой вариант, который вас устроит. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь Как-то педалировать активность надо, но объединение явно не поможет. — Дмитрий Кошелев (обс) 06:15, 5 июля 2016 (UTC)
    • Предложите другой вариант педалирования активности, о котором нельзя будет сказать, что он явно не работает. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)
  • Также (=) Воздерживаюсь. Согласен с предыдущим участником по поводу того, что объединение вряд ли заметно повысит активность работы... Как вариант, вообще вижу выход в удалении данных проектов и продолжении работы в Проекте:Россия, поскольку через некоторое время всё к тому и придёт: «для повышения активности в проектах УрФО, СФО и тд предлагаю их объединить в проекте Россия». Wild Child (обс) 06:48, 5 июля 2016 (UTC)
    • Ну, как вариант. Не знаю. О настолько глобальном объединении я не думал детально. Имхо, важно также слишком широкий охват не устанавливать. Но, спасибо. Об этом хотя бы можно подумать и подискутировать. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)
  • (−) Против Уральский федеральный округ - такой единицы нет ни в административном делении РФ, ни на ее географической карте. Абсолютно искусственное объединение по не вполне ясным признакам. Не вижу причин, по которым слияние проектов под таким лейблом поможет увеличить их активность.--Lacrus (обс) 08:21, 5 июля 2016 (UTC)
  • (−) Против по тем же причинам, что отписавшийся передо мной участник. Проект Урал ещё куда ни шло, но не УрФО. Эти федеральные округа вообще непонятные и нестабильные образования — их в один момент могут упразднить или перекроить, как это недавно сделали с Южным федеральным округом.Фальшивомонетчик (обс) 08:39, 5 июля 2016 (UTC)
    • К названию «Урал» была высказана претензия об отсутствии чётких критериев включения. Название Урал мне тоже больше нравится. Если как-то можно более-менее очертить границы так, чтобы одна и та же статья не относилась одновременно к проектам Урал, Кубань и Сибирь, то было бы здорово. С другой стороны, не вижу в этом ничего плохого. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)
  • Может стоит более подробно обсудить название предлагаемого проекта? Должен заметить, что ФО - неискусственное объединение, округа широко используются в админ. структурах различных организаций/чемпионатов/управлений/статистике/экономике, и таки да, присутствуют на географической карте России. Изменения же ФО происходило 2 раза за 20 лет (1 разделили на две части, 1 новый создали в Крыму), сколько субъектов федерации исчезло за это время? штуки 4 или 5 наверное объединили, и еще 2 прибавилось в Крыму (у нас выходит все АТД Федерации непонятное и нестабильное, даже округа стабильней).--Sheek (обс) 10:38, 5 июля 2016 (UTC)
    • Можно, наверно, всё таки взять тот же «Урал», к нему, вроде, было меньше претензий. Отнесение той или иной статьи к проекту, посредством шаблона проекта, оставить уже на усмотрение участников. Как я выше писал, проекты будут пересекаться, но как бы ладно. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)
      • А что нам мешает взять регионы УФО и назвать их объединение Урал? Тем самым мы отсекаем расплывчатость понятия путем привязки к федеральному делению. Гео критерий четкий, название краткое, ясное - все по сути дела.--Sheek (обс) 16:33, 8 июля 2016 (UTC)
        • Если коллег устроит такой вариант, я за. — Викиенот 15:17, 10 июля 2016 (UTC)
  • Мне кажется, что ПРО:УРАЛ вполне нормальное название. Вы вцепились в географические границы, а они должны быть ассоциативными. Если статья связана ассоциативно с Уралом - ей есть место в проекте. P.Fiŝo 05:01, 15 августа 2016 (UTC)
  • Про АКТИВНОСТЬ. Активность связана с количеством участников. Если есть один большой проект новичёк может задать вопрос и ему ответят. Сторонний участник може обратиться на СО проекта с вопросом или прозьбой и ему ответят. Читатель с улицы посмотрит на живой проект и захочет присоединиться. А если проект полумёртв? P.Fiŝo 05:08, 15 августа 2016 (UTC)
  • (−) Против, см. аргументацию к предитогу. --Pieter Baas 12:24, 2 декабря 2016 (UTC)

Вопросы от Reddle[править вики-текст]

  • 1. Предлагаете вывести проекты о регионах в тематические проекты, аналогично проекту музыка?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Ну, образно выражаясь — поднять уровень детализации проектов на один вверх. То есть, я пока не вижу смысла объединять в тот же Проект:Россия, например (по аналогии — Проект:Искусство сейчас малоактивен, как мне кажется, по причине излишней величины охвата). А вот предложенный в заголовке вариант видится мне довольно удачным решением. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 2. При этому у тематических проектов сохраняются и свои страницы и счётчики по категориям?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Посмотрите здесь предварительный итог по теме «IT-проекты». Там расписано как раз про статистику, как можно всё это дело организовать в рамках общего.
      • Если у каждого подпроекта будут свои счетчики. Хорошо. Суть дела не меняется.--Reddle (обс) 11:46, 4 июля 2016 (UTC)
    • В нашем случае я предлагаю сделать так:
      • А. статистику Екатеринбурга и Свердловской области объединить. Придумать название которое бы охватывало и то, и то (вероятно, тут название "Свердловская область" самый удачный вариант). И оформить всё это дело подпроектом в общем проекте; — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
        • Если в качестве проекта малоактивные, то в качестве подпроекта схожие, но разные сферы деятельности. Екатеринбург четвёртый по населению город и потенциально в нём будет очень много статей. Считаю, что тяжело будет работать в рамках одно подпроекта. Лучше оставить так. --Reddle (обс) 11:46, 4 июля 2016 (UTC)
          • Опыт подсказывает обратное - почти всегда, те кто активен в темах про региональные центры, активен и в темах об регионе в целом, и наоборот. Город, конечно, крупный, но отрывать его от области нет никакого смысла. Кстати, город то крупный, но до тех же Мск и Спб далековато, а они выделены в первую очередь как отдельные единицы АТД, они у нас своего рода исключения (Севастополь туда же...).--Sheek (обс) 12:10, 4 июля 2016 (UTC)
      • Б. для Тюменской области, вероятно, тоже статистику лучше сохранить и оформить его подпроектом - 700 статей, больше половины разбросаны по уровню/важности; — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
      • В. по Югре - не знаю, вроде нормально там всё сделано. Если кому нужна, то тоже можно как подпроект сделать, если нет, можно полностью влить в общую; — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
      • Г. что касается Кургана и Курганской области - меньше сотни статей в статистике, структуры проекта тоже почти нет. Тут, думаю, лучше полностью слить с общим; — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 3. Что будет со старыми страницами проектов?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Вся информация, кроме каких-то оформительских штук, переносится в пространство основного проекта. Если объединение в качестве подпроекта, то там уже можно посмотреть, где конкретно она должна лежать. С заглавной объединяемого устанавливается перенаправление на общий, на со пишется "так и так, по результатам обсуждения, проект объединён, проследуйте туда". Здесь есть руководство по теме, но как бы тоже всё опционально. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 4. Какие конкретно проекты хотите объединить и почему именно их?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Ну, собственно, те, что в заголовок вынесены. Причину я называл уже. Здесь лежит более-менее актуальная статистика. В отношении проектов, которые помечены как малоактивные и неактивные нужно предпринять какие-либо действия. Полное объединение это будет или включение в качестве подпроекта куда-нибудь, или просто надо немного там просто доработать его — это уже по каждому надо отдельно смотреть. В ближайших планах закрыть страницу ОБПРО за прошлый год. После - обдумать необходимость и возможность создания Проект:Азия, куда слить различными способами неактивные проекты по теме, но это уже не раньше, чем через месяц-два. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 5. Какое название будет у "родительского" проекта и почему?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Изначально был вариант назвать Проект:Урал, но выше указали, что область охвата проекта будет размытой в таком случае. Из вариантов деления по экономическим районам и федеральным округам, мне кажется, лучше второе. По причине того, что они покрупнее, среди экономических районов там, мне показалось, излишне они раздроблены и сильно большая разница между самым крупным и самым маленьким (в ФО это тоже наблюдается, но в меньшей степени). Поэтому в качестве названия здесь предлагаю Проект:Уральский федеральный округ. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 6. Какие участники будут заниматься объединением?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Я буду им заниматься. То есть, я только за, если вы там попереносите списки, не знаю. Соберёте как-то всё в одном месте. Как там внутри всё должно лежать, это уже вам виднее. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 7. Какие технические сложности в процессе объединения?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Это долго и нудно =) Больше всего времени занимает категоризация и настройка статистики: нужно создать категории общего проекта, удалить (или переименовать) категории объединяемых, а по каждому их несколько десятков. А так, в принципе, всё отработано уже, более-менее описано в руководстве по объединению. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 8. Планируемые сроки?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Реализация займёт около дня, скорее всего (учитывая, что несколько проектов нужно обработать), а так обычно, когда одни нужно объединить с другим, от часа и до трёх где-то. Другой вопрос тут в том, когда я смогу приступить. Сейчас, во-первых, я слегка занят — освобожусь через недельку. Во-вторых, всё готово для объединения IT-проектов, нужно только написать итог и реализовать. Поэтому я смогу начать когда освобожусь и закончу с теми. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 9. Остаётся ли в дальнейшем возможность открыть проект или подпроект который попадает в УрФО (например, проект:Челябинская область)?--Reddle (обс) 05:42, 5 июля 2016 (UTC)
    • Да. Обсуждаете необходимость наличия подпроекта/проекта с заинтересованными участниками на странице обсуждения УрФО (условно; или где-то ещё) и создаёте. Если нужна помощь в реализации, пишите мне на СО или на СО совета вики-проектов. — Викиенот 14:10, 8 июля 2016 (UTC) UPD: По трём из обсуждаемых мы уже, емнип, обговорили сохранение в качестве подпроектов со своей статистикой. Я правильно помню? — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)

Голоса[править вики-текст]

Необходимо ли объединять проекты?
Решение Количество участников Участники
(+) За 5 Викиенот, Advisor, ssr, Ле Лой, Sheek
(−) Против 6 Reddle, Shoonechka, Boom1x, Lacrus, Фальшивомонетчик, Pieter Baas
(=) Воздерживаюсь (явно не проголосовали) 3 And S Yu, Дмитрий Кошелев, Wild Child

Коллеги, а ЗА ЧТО собственно голоса? За УрФО? За Урал? За Уральский экономический район? ГДЕ голосование то с вариантами? И где участие ВСЕХ проектов, кроме названных, в любом случае из трех? --Vulpo (обс) 16:57, 11 июля 2016 (UTC)?

  • Количество проголосовавших говорит именно о том, проекты малоактивны: мало участников - мало голосов. P.Fiŝo 04:56, 15 августа 2016 (UTC)

Частичный итог[править вики-текст]

Мнения разделились, вопрос непростой.

1. При объединении проектов главное — это их эффективность в деле координации, сотрудничества, наполнения ВП. Все остальные вопросы важны, но вторичны. Объединять в УрФО механически только лишь потому, что таковы сейчас административные границы хотя и логически стройно (а я всегда стремлюсь к таковой стройности), но не факт, что всегда целесообразно. Оптимальным объединением обычно является такое, которое учитывает не только административные границы, но и общность культуры, экономики, истории, традиций и т. п. С Уралом все сложно, есть несколько классификаций, они не совпадают. Поступить тут можно по разному, но главное — это делать не столько «как правильно», а «как удобно» и «как оно будет работать на практике».

2. Много неактивных и малоактивных проектов. Низкая активность — это плохо, она отпугивает людей, снижает эффективность. Объединять что-то и как-то надо. Это и общая практика, и большинство так или иначе с этим согласны. Вопрос — как. Этого никто наверняка не знает.

3. Викиенот предложил создать некую новую инфраструктуру с учетом статистики под субпроектам. Это хорошая инициатива. Когда оно будет сделано, многие вопросы решатся. Но пока все на уровне не до конца реализованных идей, желательно сначала подготовить и отточить инфраструктуру, а потом уже на нее накладывать что-то живое.

4. Достаточно очевидным выглядит объединение проектов Кургана и области, а также ЕКБ и области в проекты о субъектах. Тут аргументы Sheek представляются мне уместными. Действительно, никакого слишком существенного культурного и исторического разрыва между областью и столицей нет. Предмет интереса участников схож, тематика сильно пересекается. Делить статистику по проектам области и ее столицы смысла большого нет по тем же причинам. Посему эти четыре преокта следует объединить в два соответствующим образом: ЕКБ+область и Курган+область.

5. Дальше — сложнее. Во-первых, нет проекта о Челябинске. А это уж точно Урал, с какой стороны не погляди. Неясна ситуация с Тюменью, ХМАО и ЯНАО (о которой проекта нет). Есть еще Оренбург, Пермь, Удмуртия. Но с последними проще — они не обсуждались, поэтому их опустим. Ради Челябинска надо создавать ПРО:Урал. Куда по логике должны войти как минимум Челябинск, ЕКБ и Курган с областями. Но, вот, свердловцы весьма активно протестуют. Значит, их пока трогать в части засовывания в Урал не следует. Остается Челябинск+Курган. Тут можно было бы создать проект Урал на базе Кургана, но пока нет инфраструктуры, указанной в п.3., неясно как именно это делать — сливая или на правах подпроектов.

6. С Тюменью и ХМАО ситуация такая. Тюмень малоактивна, ХМАО — совсем неактивна и в ней только один активный участник. Тут перспективы простые — либо сливать, либо закрывать/переносить в ЛП. Напрашивается слияние, хоть это и разные субъекты, но близкие. Лучше так, чем совсем закрывать. А вот куда слитую Тюмень помещать — в будущий Урал или в ПРО:Сибирь — вопрос спорный. Тут надо подождать и посмотреть будет ли активность в слитой Тюменской области (с расширением полномочий до ХМАО и ЯНАО) и если нет, то поместить либо в Урал либо в Сибирь по желанию участников проекта.

7. Выводы и итог такие:

7.1. Слить проекты Курган и Курганская область в «Курганская область» по процедуре ВП:РОПР.

7.2. Слить проекты Екатеринбург и Свердловская область в «Свердловская область» по процедуре ВП:РОПР.

7.3. Слить проекты Югра и Тюменская область в «Тюменская область» по процедуре ВП:РОПР.

7.4. Реализацию пп. 7.1.-7.3. доверить инициатору обсуждения или иным заинтересованным участникам.

7.5. Считать вопрос о создании единого проекта «Урал» перспективной идеей, которую следует реализовывать либо после создания инфраструктуры для ведения раздельной статистики по подпроектам, либо после нахождения консенсуса о слиянии согласно ВП:РОПР.

7.6. В ведение Урала отнести как минимум Курганскую и Челябинскую области. Допускается преобразовать проект «Курганская область» в «Урал» с передачей в его ведение Челябинской области.

7.7. Название выбрать ПРО:Урал, но не ПРО:УрФО, так как первое более широкое в части трактовок. Поскольку окончательный состав общего проекта неясен, то и выбрать более общее и благозвучное. А уж будет ли это де-факто УрФО или какой иной Урал, следует решить в дальнейшем.

7.8. Вопрос о присоединении «Свердловской области» к «Уралу» считать нерешенным и требующим дополнительного обсуждения после того, как «Урал» заработает и участникам «Свердловской области» будет наглядно ясно, в каком именно виде и на каких условиях они смогут в «Урал» войти. Для таковой наглядности можно поэкспереминтировать с указанными выше Челябинской и Курганской областями.

7.9. Вопрос об отнесении «Тюменской области» в «Урал» считать нерешенным. К нему следует вернуться через пол года после слияния Югры и Тюменской области. Дальнейшее слияние в «Сибирь» или «Урал» принимать в соответствии с пожеланиями участников этого проекта.

7.10. Вопрос о присоединении к «Уралу» других регионов (Пермь, Удмуртия и др.) считать нерешенным, как формально не обсуждавшийся.--Abiyoyo (обс) 12:25, 13 июля 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Вы не являетесь участником данных проектов. Итог должен быть результатом анализа аргументов участников соответствующих проектов (больше никого) и не вносить ничего нового. Соответственно всё что делается подобным образом никакой легитимности не имеет. Кто-то объединит согласно ПС, кто-то таким же образом может в любой момент восстановить проект.--Alexandr ftf (обс) 15:16, 13 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: у:Abiyoyo, по 7.1-7.4 согласен полностью, всё выглядит взвешенно и логично (за исключением в 7.2 исправить название общего проекта [видимо, ошибка копирования]). По остальным отпишусь на днях. --Reddle (обс) 17:43, 13 июля 2016 (UTC)
    Да, там опечатка, конечно. Исправил уже, спасибо.--Abiyoyo (обс) 19:13, 13 июля 2016 (UTC)
  • Reddle, доброго дня. Вы по остальным пунктам обещали отписаться. — Викиенот 08:45, 13 августа 2016 (UTC)
    Викиенот, спасибо. По 7.5 и 7.6 ОК; 7.7 мне не принципиально; 7.8 обязательно поучаствую в повторном обсуждение на присоединение, но уже на втором этапе когда будет видно, что оно того стоит; 7.9 ОК, можно и раньше чем через пол года; 7.10 ОК, надеюсь Вы поднимите вопрос и о их присоединении.--Reddle (обс) 17:59, 14 августа 2016 (UTC)
  • По названиям: у нас есть проект с названием Проект:Волгоград и Волгоградская область. Может стоит присмотреться к логике названия? "Курган и Курганская область", "Екатеринбург и Свердловская область" и тд. P.Fiŝo 05:21, 15 августа 2016 (UTC)
    • P.Fisxo, я нескольким коллегам скидывал вопрос о том, как лучше именовать в таком случае. Вроде, большая часть высказалась за вариант с только названием области, т.к. больший охват и не очень длинное название. — Викиенот 03:06, 18 августа 2016 (UTC)
  • В данной ситуации я лишь привёл пример названия и не имел в виду "проталкивание" моего варианта Хотя, в случае Еката и Сверобласти вариант "Екатеринбург и Свердловская область" мне кажется более логичным. Но я не буду настаивать. P.Fiŝo 03:52, 18 августа 2016 (UTC)

Мнение к частичному итогу по Екатеринбургу и СО[править вики-текст]

В целом такое объединение считаю абсолютно механическим, исходящим их нескольких заблуждений: во первых, по пунктам 1 и 2, очевидно что такое объединение абсолютно искусственно, крупный город макрорегионального и всероссийского значения, на протяжении всех последних лет политически оппонирующий своему региону, имеет абсолютно другую тематическую структуру статей, чем "внутренняя провинция" или даже областной центр вроде маленького Кургана. В отличие от города, у региона нет полной общности культуры, потому что в нём есть много второстепенных центров её притяжения (Тагил, Первоуральск, Каменск, моногорода), исторически и экономически очень по разному формировавшихся и развивавшихся (горнозаводская "свободная" культура, горнозаводская крепостная культура, хлебопашенная культура свободных крестьян юго-востока региона), есть разделение на север и юг области и т. д. Формировать их в одну сборную солянку непродуктивно, это не повысить ни количество авторов, ни качество статей отдельных, сейчас существующих проектов. Не заставит тагильчан или верхотурцев писать о Екатеринбурге и наоборот, а лишь обезличит существующий проект Екатеринбург и демотивирует его участников писать в рамках обезличенного регионального проекта, где будут обсуждать всё подряд и менее всего городскую тематику. И город, также как и регион, требует особого рода участников, прежде всего с глубоким знанием местной специфики. У Екатеринбурга она одна (упор на архитектуру, урбанонимику, городскую историю, городскую культуру), у региональных субцентров и райцентров, немногим переросших заводские посёлки зауездного статуса, она другая и при наличии схожестей, всё-таки у каждого своя и лишена универсальности. Универсалов, способных одинаково эффективно писать на тематику Екатеринбурга и других частей региона СО, я в проекте, увы не знаю, и хотя я пишу в обоих проектах, и себя таким не считаю. Подтверждение этого можно увидеть и по дефициту качественных статей по обзорным темам этой тематики в проекте. Это возражение к пункту 4 предитога о наличии значительного числа пересечений тематики: дальше общеуральских и общерегиональных обзорных статей этих пересечений в явно выраженном виде не существует. --Pieter Baas 12:21, 2 декабря 2016 (UTC)

По пункту 3 - некий общий проект "Урал" с общей инфраструктурой бы не помешало сделать. Но не УРФО, разумеется, полная кукольность, т. е. искусственность, и экономическо-административная несостоятельность этого объединения всем уральцам очевидна - вне текущего политического режима "вертикали" УРФО не сохранится. Скорее всего произойдёт возврат к советскому Уральскому экономическому региону или дореволюционному Заволжью. Собственно Урал это довольно точно определяемый географический регион, не сводящийся только к Уральским горам, как его тут понимают отдельные участники. --Pieter Baas 12:21, 2 декабря 2016 (UTC)

  • Гм, в обоих проектах обсуждения (скорее даже попытки их) случаются где-то раз в год. Оно точно увеличение нагрузки в два раза так уж переполнит соотв. проекты? Вы так пишите, будто мы сам город Екатеринбург предлагаем административно слить со Свердловской областью, а не всего лишь чуть оживить два полузаброшенных форума :)--Abiyoyo (обс.) 13:10, 2 декабря 2016 (UTC)
    Abiyoyo, не сломано - не надо чинить. Активность проекта Екатеринбург сильно упала, но тем не менее её можно нарастить гораздо легче активности в проекте СО, если долго и целенаправленно популяризировать участие в Википедии, на местных информационных и тематических ресурсах). Потенциал для этого огромен, сейчас этим просто вообще никто не занимается (я бы хотел, но не могу по личным причинам), а участники со временем выдавливаются некомфортностью среды проекта (среди них отписавшийся здесь Фальшивомонетчик, кстати) и некому их "сохранить" для проекта. Но активизация возможна и мешать ей ненужным объединением не следует. Кстати, ваше решение ещё предлагает объединить более крупный проект (1,5k статей) с менее крупным (1k), что довольно нелогично. Всё равно что объединять Москву с Московской областью, с "подчинением" последней. О том, что ничего вы таким объединением мертвеца с мертвецом, не оживите, мне кажется вполне очевидным и выше я об этом писал. --Pieter Baas 13:58, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Если всё-таки техническое объединение состоится, то прошу учесть, что я присоединяюсь к пожеланию выше дать название новому проекту такое как "Екатеринбург и Свердловская область". --Pieter Baas 14:22, 2 декабря 2016 (UTC)

Реализация[править вики-текст]

Итог[править вики-текст]

Курган и Курганская область объединены. Югра и Тюменская область объединены. Свердловск и Екатеринбург продолжают возражать. Не объединены. Уралом можно заняться, но Сврдл. Обл. и Екб не трогаем. Возможно, Пермь и Удмуртию туда же надо, но это потребует дополнительного обсуждения.--Abiyoyo (обс.) 22:21, 19 декабря 2016 (UTC)

Прошу обратить внимание[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Википедия:Форум администраторов#Участник:Мастер теней, особенно на последние комментарии в этой теме. Не хочу быть заблокированным из-за того, что флаг администратора сочетается с нежеланием услышать других. Oleg3280 21:30, 14 марта 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вопрос закрыт. Обсуждение на форуме администраторов ушло в архив без итога. Может быть, это даже к лучшему. Oleg3280 12:38, 7 мая 2016 (UTC)

Проект:Смотри также[править вики-текст]

Предлагаю обсудить необходимость существования такого Проекта. В руководстве не запрещён раздел См. также (См. также, Примечания, Литература, Ссылки), даже есть быстрая ссылка в окне редактирования, но многие участники его удаляют со ссылкой на этот проект, что не есть правильно. Обсуждение проекта:Смотри также, ВП:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1/См. также, Википедия:Форум:Архив-2006-01-08#См. также. Как считаете, имеет ли право отдельно взятый Проект устанавливать рекомендации о наличии того или иного раздела в статье? Тем более, что ссылки в разделе См. также выполняют иную функцию, чем внутренние ссылки в самой статье или в навигационном шаблоне. Также обратите внимание на количество критики в адрес Проекта на его странице обсуждения. Oleg3280 21:06, 14 марта 2016 (UTC)

Смысла в проекте конечно же нет, однако он глаголет истину: «часто ставят, чтобы было». В прошлом году удалили данный раздел у порядка двухсот статей за отсутствие связи. Advisor, 03:53, 2 июля 2016 (UTC)
Спасибо Спасибо за комментарий. Проблема в том, чтобы вместе с некорректными внутренними ссылками не удалить правильные. Как и во всём, каждый случай уникален в плане принятия решений. :-). Oleg3280 (обс) 17:27, 13 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Проект фактически неактивен. Но правила/соглашения нужны. Их нет. Вот в проекте и стоило бы обсуждать этот вопрос. Можно, конечно, закрыть проект как неактивный, но с другой стороны вопрос-то явно есть и его надо где-то решать. Поскольку по состоявшемуся обсуждению никакого итога все равно не подвести, проект оставлен до лучших времен. Если за год никакой активности в части выработки соглашений по разделу «см. также» не появится, то можно будет закрыть как де-факто неработающий.--Abiyoyo (обс.) 20:11, 7 января 2017 (UTC)

Проект:Технологии[править вики-текст]

Решил создать по аналогии с en:Wikipedia:WikiProject Technology. Похожие проекты имеются во французской, испанской и китайской Википедиях. У нас множество тем по технологиям не раскрыты. Ближайшие цели вижу в переводе с английского недостающих статей, связанных с новыми технологиями и технологической политикой. Помогать в проекте уже согласился один участник. Может, кто-нибудь тоже захочет присоединиться? Образцы моей собственной работы: Hyperloop, Институт мерзлотоведения имени В. А. Обручева АН СССР, Национальная технологическая инициатива, Нейронет, Футурополис (поселение), Ядерная медицина. — Дмитрий Кошелев 11:26, 11 января 2016 (UTC)