Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание

К администраторам · К патрулирующим · К ботоводам · К скриптерам · Оценка источников · К созданию · К улучшению · К переименованию · К объединению · К разделению · К удалению · К восстановлению · Обсуждение категорий · Обсуждение проектов · По поводу OTRS

2009 | 2011 | 2014 | 2015 | 2016

См. также: список всех обсуждаемых проектов и руководство ВП:ПРОЕКТЫ

П:
Совет вики-проектов

Основная информация


Главная страница

Ресурсы


Руководство (структура проектов | объединение)
ЧаВО по оценке статей
Каталог проектов
Обсуждение проектов
поризменения

Данная страница создана для предложений по объединению, переименованию, закрытию и удалению вики-проектов и других вопросов, связанных с конкретными вики-проектами. Эта страница заменяет страницы ВП:КОБ, ВП:КРАЗД, ВП:КПМ и аналогичные, поскольку работа с проектами имеет свою особую специфику и отличается от работы со статьями. На этой же странице можно предложить создание нового проекта.

Инструкции

Обсуждения ведутся по годам, текущее обсуждение — Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2016.

Чтобы предложить проект к обсуждению:

Обсуждение длится не менее недели, затем любым участником подводится итог. Итоги, требующие технических действий по удалению страниц подводятся участниками, имеющие соответствующие флаги. После подведения итога установите на странице обсуждения проекта шаблон {{Обсуждавшийся проект}}.

↱ ВП:ОБПРО

Добавить предложение

Содержание


Проект:Полинезия[править вики-текст]

Проект:Уральский федеральный округ[править вики-текст]

== Проект:Урал ==

Проект:Екатеринбург[править вики-текст]

Проект:Курган[править вики-текст]

Проект:Курганская область[править вики-текст]

Проект:Свердловская область[править вики-текст]

Проект:Тюменская область[править вики-текст]

Проект:Югра[править вики-текст]

По всем[править вики-текст]

Мониторинг показал, что активность проектов снижена: в них практически не ведётся работа над координационными списками, не происходит общение на страницах обсуждений, практически на нуле счётчик просмотров. Для повышения активности и создания площадки для общения участников, работающих по смежным тема, предлагаю объединить эти проекты в общий под названием Проект:Урал, в область интереса которого формально будет входить весь Уральский федеральный округ. По факту можно будет сделать подстраницы, более-менее сохранив структуру. Главное, повторюсь, сделать единую площадку для обсуждения и хранения инструментов по теме. — Викиенот 11:57, 16 июня 2016 (UTC)

  • Объединить, конечно, можно. Причина проста - активность не высокая. Но возникает несколько вопросов:
  1. Проекты являются составными частями порталов. Эти Порталы будут упразднены?
  2. Почему выбран именно формат УрФО, а не Уральский экономический район? Реально Уральские горы (районы где есть большое население) расположены в Башкортостане, Пермском крае, Свердловской и Челябинской областях, а территории бывшей Тобольской губернии - равнинные (Курган - Зауралье, ХМАО-Югра - Кондинская и др. низменности, Тюмень - Ишимская равнина и Тобольский материк). Есть ещё Проект:Пермский край (европейская сторона Урала) и Проект:Удмуртия (Предуралье). Их оставят или присоединят?
  3. Существуют автоматически дополняемые подстраницы типа "Проект:(название)/Новые статьи‎" + их архив. Это - самая полезная часть проектов. Если вместо региональных будет "братская могила" всего Урала - ценность этого списка значительно снизится.
  4. САМОЕ ГЛАВНОЕ - Будет ли высокая активность у объединённого проекта УрФО, не решат ли через некоторое время его влить в Проект:Сибирь (в который ныне не входит западная часть Западной Сибири - почти вся территория УрФО)?

С уважением, 17:27, 16 июня 2016 (UTC) And S Yu (обс).

  • Привет. По порядку. 1) Порталы не будут упраздняться. Если проект — это площадка для координации и совместной работы, то портал представляет подборку информации по теме (где-то я видел с нав.шаблоном даже сравнивали). Таким образом, от порталов не требуется наличия активных участников, достаточно достойного оформления и некого как бы введения в тему. С другой стороны, совет вики-проектов работает только с проектами (возможно, пока) и порталы пока не входят в область интересов. 2) По поводу того, что должно быть объединено вместе, ориентировался на Каталог проектов. Скажу откровенно, в географии я не силён. Поэтому любая помощь в том, какие проекты должны быть объединены, будет очень ценной. Добавляйте их в эту же секцию, вешайте шаблон на их заглавные страницы и скопируйте на их СО сообщение, что я рассылал — тоже обсудим, посмотрим. 3) Братскую могилу я тоже думаю создать, ну просто чтобы страница Проект:Урал/Новые статьи максимально охватывала все темы проекта. Новые статьи каждого отдельного проекта, да, тоже можно перенести, конечно (например, см.: Проект:Спорт). Можно будет ещё какие-то ботообновляемые списки настроить (см.: Проект:Музыка). 4) Вот чего не знаю, того не знаю. Хочется верить, что удастся реализовать некоторые соображения о том, как можно привлекать в проекты участников и активность будет достаточной хотя бы за счёт притока новичков. Предлагаю сделать, а потом посмотреть, что из этого выйдет:) Не факт, что через год у кого-то дойдут руки этим всем заниматься, и не факт, что это будет необходимо. — Викиенот 02:13, 17 июня 2016 (UTC)
  • (−) Против, согласен с тем, что активность низкая, но валить всё в кучу не значит как-то помочь развитию и увеличить активность. Мне лично работая в рамках одного проекта, в котором порядка 1000 статей тяжело отслеживать и оперативно участвовать во всех обсуждениях. Плюс мне интересен лишь один регион, например Свердловская область и мне обсалютно плевать, на то что твориться в Тюмени. Уверен, что в рамках общего проекта энтузиазма не прибавится. --Reddle (обс) 03:03, 20 июня 2016 (UTC)
  • Я на самом деле охотнее употребил бы выражение «структурировать», а не «валить в кучу». Имхо, это более точно отражает то, что предлагается предпринять. Почему вы думаете, что объединение не поможет развитию и увеличению активности? По логике вещей ведь, если больше охват, то и больше участников будут заходить в проект и как-то общаться на его страницах, что-то там делать? Дальше. Объединение не означает, что нужно будет обязательно работать по всем темам, которые проект номинально охватывает. Выше я писал о том, что можно делать отдельные списки новых/проблемных/претендующих на статус статей, которые будут только отдельный регион охватывать. При этом общей по факту будет только страница обсуждения. — Викиенот 08:38, 20 июня 2016 (UTC)
  • Кстати, вот есть ещё такой момент: шаблон «Статья проекта X». Он вам нужен для работы? Есть вариант объединения на условиях подпроекта. То есть, в шаблоне будет отображаться важность для, условно, проекта «Урал» и его подпроекта «Свердловск». Например. Если такой вариант устроит, я могу сесть и допилить карточку (см. пример того, как это будет выглядеть в черновике). То есть статья будет разбрасываться и по категориям «Статьи проекта Урал» и «Статьи проекта Свердловск», в каждую из них со своей отдельной значимостью. — Викиенот 08:47, 20 июня 2016 (UTC)
  • Во-первых, я Вас поправлю: нет города Свердловск. Во-вторых, Вы предлагаете, просто создать НАДкатегорию — Урал, а в ней разбивка по регионам. Но по факту работа будет идти на тех же страницах, что и сейчас, только это будут не отдельные проекты, а ПОДпроекты Урала. По такой же логике нужно «структурировать» и Урал в Россию и по аналогии дальше. Функцию структурирования выполняют категории, а простому участнику, на мой взгляд, проще найти и работать в конкретном проекте. И чисто математически если в 5 проектах работу ведет 20 человек, то и в одном общем, её вести будет также 20. Нет разницы, нет причин что-либо менять. Вы не оправдываете свою основную аргументацию: «для повышения активности». Отрадно, что Вы пытаетесь улучшить сложившуюся практику, но пользы я не вижу. --Reddle (обс) 10:17, 20 июня 2016 (UTC)
  • Странно, область есть, а города нет… Я выше уже писал, что в географии не силён. Не повод для гордости, конечно, но что есть, то есть. В качестве примера проекта, которому объединение пошло на пользу могу привести проект Музыка. Ранее было множество проектов: Алла Пугачёва, The Beatles, Хип-хоп и т. д. и т. п.. После объединения большей части из них получился один хороший годный проект в котором работают участники, которые пишут об абсолютно разных темах. Мы составили страницу источников, разработали несколько координационных списков, организовали чат проекта в скайпе, готовимся музыкальный марафон провести и прочее. Вот за себя могу сказать: был бы сейчас проект Хип-хоп, я бы сидел в нём и носа из него не казал. Но организовать какие-то масштабные движения я бы один не смог, многому бы не смог научиться.
    Объединять все региональные проекты в проект Россия я не вижу какого-то смысла: чересчур широкая область охвата также плоха, как и чересчур узкая. Хотя могу и ошибаться, об этом нужно говорить, смотреть на всё это, взвешивать, делать выводы. Пока мне не хватает информации для того, чтобы сделать вывод о том, как будет лучше один проект на всю Россию или общий проект + проекты по регионам/городам. Если появится однажды какая-то, не знаю, статистика, которая будет аргументированно говорить в пользу одной из этих схем, я буду реализовывать её. Пока что я пришёл к выводу, что объединение проектов на один уровень вверх сказывается на них позитивно, и аккуратно в этом направлении работаю.
    В общем, к чему я всё это говорю. Надо пробовать. Пока мы не попробуем, мы не узнаем, принесёт ли это пользу. Самое неудачное, что можно сделать в этой ситуации — это не делать ничего. Любое объединение или разделение проектов ведёт к развитию. А если ничего не предпринимать, то и развития никакого не будет. — Викиенот 07:56, 21 июня 2016 (UTC)
  • 1. Это, Вы очень резко. Странно есть же Ленинградская область...2. Самое неудачное в этой ситуации испортить, то что работает и сделать то, чем никто не будет заниматься вообще. Я бы на Вашем месте допускал, что своими действиями Вы можете с тем же успехом снизить активность. --Reddle (обс) 11:15, 30 июня 2016 (UTC)
    • 1. Резко, в смысле, я оскорбил чем-то? Если да, то прошу прощения, ничего такого не имел в виду. Про Ленинградскую область знаю, про Свердловскую не знал, только и всего. 2. Не ошибается тот, кто ничего не делает. С момента возникновения, проекты развивались хаотично, дробились всячески. Вот и имеем сейчас множество проектов, на поддержание функционирования которых тратятся усилия, а отдачи нет. Если схема «по проекту для каждого» не работает, то, видимо, пришло время от неё отказать и объединять усилия. — Викиенот 14:17, 30 июня 2016 (UTC)
  • Только не «Урал», а «Уральский федеральный округ». Ибо получим проект по размытому признаку. Слить. Advisor, 17:39, 21 июня 2016 (UTC)
  • Есть ещё понятие "Большой Урал": туда включают Башкортостан, Удмуртскую республику, Пермский край, Курганскую, Оренбургскую, Свердловскую, Тюменскую и Челябинскую области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Я поддерживаю идею объединения проектов. После увеличения количества википедистов можно будет обратно при желании дифференцироваться. --ssr (обс) 08:14, 25 июня 2016 (UTC)
  • (−) Против, не ведёт к увеличению активности. Объединение осложнит работу - слишком большой охват. --Shoonechka (обс) 11:18, 26 июня 2016 (UTC)
    • Shoonechka, я выше привёл пример увеличения активности проекта после объединения ряда близких по теме. В чём именно работа осложнится? Создание отдельных, более узких, списков новых/проблемных/претендующих на статус статей тоже выше обсуждался. — Викиенот 11:30, 26 июня 2016 (UTC)
      • Повторюсь, ещё раз: «Объединение осложнит работу — слишком большой охват».--Shoonechka (обс) 08:36, 30 июня 2016 (UTC)
        • Аргументируйте, пожалуйста, свою точку зрения. Если судить по статистике проектов, то сейчас имеем: 1419 + 49 + 53 + 722 + 715 + 320 = 3278 статей. Многие проекты, причём активные — на страницах которых что-то координируется постоянно, имеют в разы больше статей. Выше я отписался коллеге And S Yu о том, как можно организовать работу так, чтобы участники максимально как-то по своей теме информацию получали. Если этого недостаточно, ну вы напишите хотя бы о том, чего конкретно не хватает при такой схеме. — Викиенот 09:03, 30 июня 2016 (UTC)
  • 1. Вы добавьте себе на страницу наблюдения 3,5К+ статей и попробуйте адекватно и своевременно за ними следить. Уверен, что это тяжело. А качество этих статей? 80% это заготовки. Их ведь нужно улучшать и развивать, дописывать. Гораздо проще работать с сотней статей общей темы, чем с тысячей и из разных тем. 2. Вы ссылаетесь на ответы выше, в которых сами пишете: "- повысится ли активность? - Вот чего не знаю, того не знаю. Хочется верить..." 3. Есть реальные цифры увеличения активности по другим объединённым проектам? --Reddle (обс) 11:11, 30 июня 2016 (UTC)
    • 1. [1]. Мне вполне удаётся. Отпатрулировать под ноль, например, не получается — там много статей, с сотнями правок непроверенных, но откатить вандализм в принципе не проблема. 2. Ну, а как я должен был ответить? Это честный ответ. Я же не могу сказать: «Объединитесь и сразу же ждите приток новых участников и сотни обсуждений на СО». Нет, так не будет. Нужно будет время пока участники увидят, что какое-то движение происходит внутри проекта, что последняя тема на странице обсуждения не 2010 года, что туда можно прийти и спросить что-нибудь, что там достаточно людей для того, чтобы сделать что-нибудь более глобальное, чем та же правка статей на интересующие темы, что происходит и вне членства в проекте. Для всего этого нужно время. Для этого нужно прилагать свои силы. И я готов этим заниматься: я могу помочь оформление подтянуть, технические те же стороны, помочь в организации марафона по теме, да даже просто где-то советом помочь и показать, что всем не всё равно на то, что там участник делает и придумывает. Но какой смысл кому-то приходить с какими-то своими идеями в проект, где три активных участника, двое из которых предложение проигнорят, а третий скажет «аннунафиг, и так всё нормально, верни как было»? Должен быть некий актив, который сможет развить идею, заинтересовать ею других участников. Но этот актив он не возьмётся с потолка, работу по его формированию нужно вести целенаправленно. И вот первым шагом к этому является создание площадки, за которой будет следить максимально возможное количество участников, на базе которой уже можно какие-то там дальнейшие шаги предпринимать. 3. Ну, посмотрите тот же Проект:Музыка, который я приводил в пример и сравните количество тем на СО в период с 2010 по 2015 год, когда когда количество музыкальных проектов было в разы больше, и за последние полгода. Сейчас жанровых проектов меньше десятка и то, большую часть из них нужно тоже подтянуть в общий, смысла в их существовании нет никакого. — Викиенот 14:17, 30 июня 2016 (UTC)
  • (−) Против объединения под брендом урфо, он малоузнаваем и значимость этого объединения не известна. И вопрос про почему именно эти регионы тоже правильный. Почему не с Москвой например? --boom1x 14:21, 2 июля 2016 (UTC)
    • Предложите другой вариант, который вас устроит. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь Как-то педалировать активность надо, но объединение явно не поможет. — Дмитрий Кошелев (обс) 06:15, 5 июля 2016 (UTC)
    • Предложите другой вариант педалирования активности, о котором нельзя будет сказать, что он явно не работает. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)
  • Также (=) Воздерживаюсь. Согласен с предыдущим участником по поводу того, что объединение вряд ли заметно повысит активность работы... Как вариант, вообще вижу выход в удалении данных проектов и продолжении работы в Проекте:Россия, поскольку через некоторое время всё к тому и придёт: «для повышения активности в проектах УрФО, СФО и тд предлагаю их объединить в проекте Россия». Wild Child (обс) 06:48, 5 июля 2016 (UTC)
    • Ну, как вариант. Не знаю. О настолько глобальном объединении я не думал детально. Имхо, важно также слишком широкий охват не устанавливать. Но, спасибо. Об этом хотя бы можно подумать и подискутировать. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)
  • (−) Против Уральский федеральный округ - такой единицы нет ни в административном делении РФ, ни на ее географической карте. Абсолютно искусственное объединение по не вполне ясным признакам. Не вижу причин, по которым слияние проектов под таким лейблом поможет увеличить их активность.--Lacrus (обс) 08:21, 5 июля 2016 (UTC)
  • (−) Против по тем же причинам, что отписавшийся передо мной участник. Проект Урал ещё куда ни шло, но не УрФО. Эти федеральные округа вообще непонятные и нестабильные образования — их в один момент могут упразднить или перекроить, как это недавно сделали с Южным федеральным округом.Фальшивомонетчик (обс) 08:39, 5 июля 2016 (UTC)
    • К названию «Урал» была высказана претензия об отсутствии чётких критериев включения. Название Урал мне тоже больше нравится. Если как-то можно более-менее очертить границы так, чтобы одна и та же статья не относилась одновременно к проектам Урал, Кубань и Сибирь, то было бы здорово. С другой стороны, не вижу в этом ничего плохого. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)
  • Может стоит более подробно обсудить название предлагаемого проекта? Должен заметить, что ФО - неискусственное объединение, округа широко используются в админ. структурах различных организаций/чемпионатов/управлений/статистике/экономике, и таки да, присутствуют на географической карте России. Изменения же ФО происходило 2 раза за 20 лет (1 разделили на две части, 1 новый создали в Крыму), сколько субъектов федерации исчезло за это время? штуки 4 или 5 наверное объединили, и еще 2 прибавилось в Крыму (у нас выходит все АТД Федерации непонятное и нестабильное, даже округа стабильней).--Sheek (обс) 10:38, 5 июля 2016 (UTC)
    • Можно, наверно, всё таки взять тот же «Урал», к нему, вроде, было меньше претензий. Отнесение той или иной статьи к проекту, посредством шаблона проекта, оставить уже на усмотрение участников. Как я выше писал, проекты будут пересекаться, но как бы ладно. — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)
      • А что нам мешает взять регионы УФО и назвать их объединение Урал? Тем самым мы отсекаем расплывчатость понятия путем привязки к федеральному делению. Гео критерий четкий, название краткое, ясное - все по сути дела.--Sheek (обс) 16:33, 8 июля 2016 (UTC)
        • Если коллег устроит такой вариант, я за. — Викиенот 15:17, 10 июля 2016 (UTC)

Вопросы от Reddle[править вики-текст]

  • 1. Предлагаете вывести проекты о регионах в тематические проекты, аналогично проекту музыка?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Ну, образно выражаясь — поднять уровень детализации проектов на один вверх. То есть, я пока не вижу смысла объединять в тот же Проект:Россия, например (по аналогии — Проект:Искусство сейчас малоактивен, как мне кажется, по причине излишней величины охвата). А вот предложенный в заголовке вариант видится мне довольно удачным решением. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 2. При этому у тематических проектов сохраняются и свои страницы и счётчики по категориям?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Посмотрите здесь предварительный итог по теме «IT-проекты». Там расписано как раз про статистику, как можно всё это дело организовать в рамках общего.
      • Если у каждого подпроекта будут свои счетчики. Хорошо. Суть дела не меняется.--Reddle (обс) 11:46, 4 июля 2016 (UTC)
    • В нашем случае я предлагаю сделать так:
      • А. статистику Екатеринбурга и Свердловской области объединить. Придумать название которое бы охватывало и то, и то (вероятно, тут название "Свердловская область" самый удачный вариант). И оформить всё это дело подпроектом в общем проекте; — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
        • Если в качестве проекта малоактивные, то в качестве подпроекта схожие, но разные сферы деятельности. Екатеринбург четвёртый по населению город и потенциально в нём будет очень много статей. Считаю, что тяжело будет работать в рамках одно подпроекта. Лучше оставить так. --Reddle (обс) 11:46, 4 июля 2016 (UTC)
          • Опыт подсказывает обратное - почти всегда, те кто активен в темах про региональные центры, активен и в темах об регионе в целом, и наоборот. Город, конечно, крупный, но отрывать его от области нет никакого смысла. Кстати, город то крупный, но до тех же Мск и Спб далековато, а они выделены в первую очередь как отдельные единицы АТД, они у нас своего рода исключения (Севастополь туда же...).--Sheek (обс) 12:10, 4 июля 2016 (UTC)
      • Б. для Тюменской области, вероятно, тоже статистику лучше сохранить и оформить его подпроектом - 700 статей, больше половины разбросаны по уровню/важности; — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
      • В. по Югре - не знаю, вроде нормально там всё сделано. Если кому нужна, то тоже можно как подпроект сделать, если нет, можно полностью влить в общую; — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
      • Г. что касается Кургана и Курганской области - меньше сотни статей в статистике, структуры проекта тоже почти нет. Тут, думаю, лучше полностью слить с общим; — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 3. Что будет со старыми страницами проектов?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Вся информация, кроме каких-то оформительских штук, переносится в пространство основного проекта. Если объединение в качестве подпроекта, то там уже можно посмотреть, где конкретно она должна лежать. С заглавной объединяемого устанавливается перенаправление на общий, на со пишется "так и так, по результатам обсуждения, проект объединён, проследуйте туда". Здесь есть руководство по теме, но как бы тоже всё опционально. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 4. Какие конкретно проекты хотите объединить и почему именно их?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Ну, собственно, те, что в заголовок вынесены. Причину я называл уже. Здесь лежит более-менее актуальная статистика. В отношении проектов, которые помечены как малоактивные и неактивные нужно предпринять какие-либо действия. Полное объединение это будет или включение в качестве подпроекта куда-нибудь, или просто надо немного там просто доработать его — это уже по каждому надо отдельно смотреть. В ближайших планах закрыть страницу ОБПРО за прошлый год. После - обдумать необходимость и возможность создания Проект:Азия, куда слить различными способами неактивные проекты по теме, но это уже не раньше, чем через месяц-два. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 5. Какое название будет у "родительского" проекта и почему?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Изначально был вариант назвать Проект:Урал, но выше указали, что область охвата проекта будет размытой в таком случае. Из вариантов деления по экономическим районам и федеральным округам, мне кажется, лучше второе. По причине того, что они покрупнее, среди экономических районов там, мне показалось, излишне они раздроблены и сильно большая разница между самым крупным и самым маленьким (в ФО это тоже наблюдается, но в меньшей степени). Поэтому в качестве названия здесь предлагаю Проект:Уральский федеральный округ. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 6. Какие участники будут заниматься объединением?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Я буду им заниматься. То есть, я только за, если вы там попереносите списки, не знаю. Соберёте как-то всё в одном месте. Как там внутри всё должно лежать, это уже вам виднее. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 7. Какие технические сложности в процессе объединения?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Это долго и нудно =) Больше всего времени занимает категоризация и настройка статистики: нужно создать категории общего проекта, удалить (или переименовать) категории объединяемых, а по каждому их несколько десятков. А так, в принципе, всё отработано уже, более-менее описано в руководстве по объединению. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 8. Планируемые сроки?--Reddle (обс) 17:19, 30 июня 2016 (UTC)
    • Реализация займёт около дня, скорее всего (учитывая, что несколько проектов нужно обработать), а так обычно, когда одни нужно объединить с другим, от часа и до трёх где-то. Другой вопрос тут в том, когда я смогу приступить. Сейчас, во-первых, я слегка занят — освобожусь через недельку. Во-вторых, всё готово для объединения IT-проектов, нужно только написать итог и реализовать. Поэтому я смогу начать когда освобожусь и закончу с теми. — Викиенот 14:56, 2 июля 2016 (UTC)
  • 9. Остаётся ли в дальнейшем возможность открыть проект или подпроект который попадает в УрФО (например, проект:Челябинская область)?--Reddle (обс) 05:42, 5 июля 2016 (UTC)
    • Да. Обсуждаете необходимость наличия подпроекта/проекта с заинтересованными участниками на странице обсуждения УрФО (условно; или где-то ещё) и создаёте. Если нужна помощь в реализации, пишите мне на СО или на СО совета вики-проектов. — Викиенот 14:10, 8 июля 2016 (UTC) UPD: По трём из обсуждаемых мы уже, емнип, обговорили сохранение в качестве подпроектов со своей статистикой. Я правильно помню? — Викиенот 14:39, 8 июля 2016 (UTC)

Голоса[править вики-текст]

Необходимо ли объединять проекты?
Решение Количество участников Участники
(+) За 5 Викиенот, Advisor, ssr, Ле Лой, Sheek
(−) Против 5 Reddle, Shoonechka, Boom1x, Lacrus, Фальшивомонетчик
(=) Воздерживаюсь (явно не проголосовали) 3 And S Yu, Дмитрий Кошелев, Wild Child

Коллеги, а ЗА ЧТО собственно голоса? За УрФО? За Урал? За Уральский экономический район? ГДЕ голосование то с вариантами? И где участие ВСЕХ проектов, кроме названных, в любом случае из трех? --Vulpo (обс) 16:57, 11 июля 2016 (UTC)?

Частичный итог[править вики-текст]

Мнения разделились, вопрос непростой.

1. При объединении проектов главное — это их эффективность в деле координации, сотрудничества, наполнения ВП. Все остальные вопросы важны, но вторичны. Объединять в УрФО механически только лишь потому, что таковы сейчас административные границы хотя и логически стройно (а я всегда стремлюсь к таковой стройности), но не факт, что всегда целесообразно. Оптимальным объединением обычно является такое, которое учитывает не только административные границы, но и общность культуры, экономики, истории, традиций и т. п. С Уралом все сложно, есть несколько классификаций, они не совпадают. Поступить тут можно по разному, но главное — это делать не столько «как правильно», а «как удобно» и «как оно будет работать на практике».

2. Много неактивных и малоактивных проектов. Низкая активность — это плохо, она отпугивает людей, снижает эффективность. Объединять что-то и как-то надо. Это и общая практика, и большинство так или иначе с этим согласны. Вопрос — как. Этого никто наверняка не знает.

3. Викиенот предложил создать некую новую инфраструктуру с учетом статистики под субпроектам. Это хорошая инициатива. Когда оно будет сделано, многие вопросы решатся. Но пока все на уровне не до конца реализованных идей, желательно сначала подготовить и отточить инфраструктуру, а потом уже на нее накладывать что-то живое.

4. Достаточно очевидным выглядит объединение проектов Кургана и области, а также ЕКБ и области в проекты о субъектах. Тут аргументы Sheek представляются мне уместными. Действительно, никакого слишком существенного культурного и исторического разрыва между областью и столицей нет. Предмет интереса участников схож, тематика сильно пересекается. Делить статистику по проектам области и ее столицы смысла большого нет по тем же причинам. Посему эти четыре преокта следует объединить в два соответствующим образом: ЕКБ+область и Курган+область.

5. Дальше — сложнее. Во-первых, нет проекта о Челябинске. А это уж точно Урал, с какой стороны не погляди. Неясна ситуация с Тюменью, ХМАО и ЯНАО (о которой проекта нет). Есть еще Оренбург, Пермь, Удмуртия. Но с последними проще — они не обсуждались, поэтому их опустим. Ради Челябинска надо создавать ПРО:Урал. Куда по логике должны войти как минимум Челябинск, ЕКБ и Курган с областями. Но, вот, свердловцы весьма активно протестуют. Значит, их пока трогать в части засовывания в Урал не следует. Остается Челябинск+Курган. Тут можно было бы создать проект Урал на базе Кургана, но пока нет инфраструктуры, указанной в п.3., неясно как именно это делать — сливая или на правах подпроектов.

6. С Тюменью и ХМАО ситуация такая. Тюмень малоактивна, ХМАО — совсем неактивна и в ней только один активный участник. Тут перспективы простые — либо сливать, либо закрывать/переносить в ЛП. Напрашивается слияние, хоть это и разные субъекты, но близкие. Лучше так, чем совсем закрывать. А вот куда слитую Тюмень помещать — в будущий Урал или в ПРО:Сибирь — вопрос спорный. Тут надо подождать и посмотреть будет ли активность в слитой Тюменской области (с расширением полномочий до ХМАО и ЯНАО) и если нет, то поместить либо в Урал либо в Сибирь по желанию участников проекта.

7. Выводы и итог такие:

7.1. Слить проекты Курган и Курганская область в «Курганская область» по процедуре ВП:РОПР.

7.2. Слить проекты Екатеринбург и Свердловская область в «Свердловская область» по процедуре ВП:РОПР.

7.3. Слить проекты Югра и Тюменская область в «Тюменская область» по процедуре ВП:РОПР.

7.4. Реализацию пп. 7.1.-7.3. доверить инициатору обсуждения или иным заинтересованным участникам.

7.5. Считать вопрос о создании единого проекта «Урал» перспективной идеей, которую следует реализовывать либо после создания инфраструктуры для ведения раздельной статистики по подпроектам, либо после нахождения консенсуса о слиянии согласно ВП:РОПР.

7.6. В ведение Урала отнести как минимум Курганскую и Челябинскую области. Допускается преобразовать проект «Курганская область» в «Урал» с передачей в его ведение Челябинской области.

7.7. Название выбрать ПРО:Урал, но не ПРО:УрФО, так как первое более широкое в части трактовок. Поскольку окончательный состав общего проекта неясен, то и выбрать более общее и благозвучное. А уж будет ли это де-факто УрФО или какой иной Урал, следует решить в дальнейшем.

7.7. Вопрос о присоединении «Свердловской области» к «Уралу» считать нерешенным и требующим дополнительного обсуждения после того, как «Урал» заработает и участникам «Свердловской области» будет наглядно ясно, в каком именно виде и на каких условиях они смогут в «Урал» войти. Для таковой наглядности можно поэкспереминтировать с указанными выше Челябинской и Курганской областями.

7.8. Вопрос об отнесении «Тюменской области» в «Урал» считать нерешенным. К нему следует вернуться через пол года после слияния Югры и Тюменской области. Дальнейшее слияние в «Сибирь» или «Урал» принимать в соответствии с пожеланиями участников этого проекта.

7.9. Вопрос о присоединении к «Уралу» других регионов (Пермь, Удмуртия и др.) считать нерешенным, как формально не обсуждавшийся.--Abiyoyo (обс) 12:25, 13 июля 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Вы не являетесь участником данных проектов. Итог должен быть результатом анализа аргументов участников соответствующих проектов (больше никого) и не вносить ничего нового. Соответственно всё что делается подобным образом никакой легитимности не имеет. Кто-то объединит согласно ПС, кто-то таким же образом может в любой момент восстановить проект.--Alexandr ftf (обс) 15:16, 13 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: у:Abiyoyo, по 7.1-7.4 согласен полностью, всё выглядит взвешенно и логично (за исключением в 7.2 исправить название общего проекта [видимо, ошибка копирования]). По остальным отпишусь на днях. --Reddle (обс) 17:43, 13 июля 2016 (UTC)
    Да, там опечатка, конечно. Исправил уже, спасибо.--Abiyoyo (обс) 19:13, 13 июля 2016 (UTC)

Прошу обратить внимание[править вики-текст]

Проект:Смотри также[править вики-текст]

Предлагаю обсудить необходимость существования такого Проекта. В руководстве не запрещён раздел См. также (См. также, Примечания, Литература, Ссылки), даже есть быстрая ссылка в окне редактирования, но многие участники его удаляют со ссылкой на этот проект, что не есть правильно. Обсуждение проекта:Смотри также, ВП:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1/См. также, Википедия:Форум:Архив-2006-01-08#См. также. Как считаете, имеет ли право отдельно взятый Проект устанавливать рекомендации о наличии того или иного раздела в статье? Тем более, что ссылки в разделе См. также выполняют иную функцию, чем внутренние ссылки в самой статье или в навигационном шаблоне. Также обратите внимание на количество критики в адрес Проекта на его странице обсуждения. Oleg3280 21:06, 14 марта 2016 (UTC)

Смысла в проекте конечно же нет, однако он глаголет истину: «часто ставят, чтобы было». В прошлом году удалили данный раздел у порядка двухсот статей за отсутствие связи. Advisor, 03:53, 2 июля 2016 (UTC)
Спасибо Спасибо за комментарий. Проблема в том, чтобы вместе с некорректными внутренними ссылками не удалить правильные. Как и во всём, каждый случай уникален в плане принятия решений. :-). Oleg3280 (обс) 17:27, 13 июля 2016 (UTC)

Проект:Технологии[править вики-текст]

Решил создать по аналогии с en:Wikipedia:WikiProject Technology. Похожие проекты имеются во французской, испанской и китайской Википедиях. У нас множество тем по технологиям не раскрыты. Ближайшие цели вижу в переводе с английского недостающих статей, связанных с новыми технологиями и технологической политикой. Помогать в проекте уже согласился один участник. Может, кто-нибудь тоже захочет присоединиться? Образцы моей собственной работы: Hyperloop, Институт мерзлотоведения имени В. А. Обручева АН СССР, Национальная технологическая инициатива, Нейронет, Футурополис (поселение), Ядерная медицина. — Дмитрий Кошелев 11:26, 11 января 2016 (UTC)


Электроника[править вики-текст]

Проект:Электроника[править вики-текст]

Проект:Радиотехника[править вики-текст]

По всем[править вики-текст]

Предлагаю из этих двух малоактивных проектов с общей тематикой сделать новый проект с новой заглавной страницей. Есть портал Электроника. Если найдутся единомышленники, готов принять активное участние в реализации этой идеи. Обсуждать можно здесь. Oleg3280 08:50, 31 декабря 2015 (UTC)

  • косвенно касаюсь обоих проектов, наверное, стоит объединить. РоманСузи 09:14, 5 января 2016 (UTC)
  • За объединение. Есть очень хороший академический журнал "Радиотехника и электроника". Можно и объединенный проект так же назвать. --Raise-the-Sail 16:00, 9 апреля 2016 (UTC)
    • О том как сделать?... Лучший вариант - писать новые статьи и дорабатывать старые до уровня хороших и избранных. Тогда и новых активных участников проекты привлекут. --Raise-the-Sail 16:03, 9 апреля 2016 (UTC)
  • Другой вариант - переформатировать проект "Радиотехника" в проект "Радио", задачей которого станет написание статей и улучшение существующих, которые связаны с радио и беспроводными технологиями (и возможно, не только с техникой). --Raise-the-Sail 19:02, 19 апреля 2016 (UTC)

К итогу[править вики-текст]

Пингую высказавшихся в обсуждении участников: Oleg3280, РоманСузи, Retired electrician, Raise-the-Sail. Достигли ли вы консенсуса в пользу необходимости объединения? В каталоге проектов они оба сейчас отображаются как активные, так что формальных причин для того, чтобы предпринимать какие-либо действия, вроде бы нет. С другой стороны, если участники обоих проектов за, то можно и объединить. В общем, прошу высказаться, страницу пора бы уже закрыть. — Викиенот 07:19, 16 мая 2016 (UTC)

  • За слияние в Проект:Электроника. Retired electrician 11:09, 16 мая 2016 (UTC)
  • (+) За слияние. Насчёт результирующего названия не знаю. Обычно какой-то из двух берут — в два раза меньше мороки по переносу. РоманСузи 12:18, 16 мая 2016 (UTC)
  • (+) За под общим названием Проект:Электроника (уже есть Портал:Электроника). А Проект:Радиотехника перенаправить на первый. Что касается предложения выше, то Проект:Радио уже был. В любом случае будет лучше объединить проекты для совместной работы над статьями указанной тематики и сделать один более менее активный проект вместо двух малоактивных. Многие из статей нуждаются в улучшении и находятся в состоянии стабов длительное время. Oleg3280 13:02, 16 мая 2016 (UTC)
  • (+) За --Raise-the-Sail 19:05, 16 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Принято единогласно. :-). Будет один общий Проект:Электроника. Спасибо Спасибо всем участникам за конструктивное обсуждение, множество ценных идей и мыслей. Уточнение деталей и решение различных организационных вопросов можно продолжить здесь. Попробую в личном пространстве соорудить новую страницу проекта. Эта тема закрыта. Oleg3280 19:51, 16 мая 2016 (UTC)

  • Отлично. Я сейчас сделаю всё, что нужно сделать (согласно руководству), перенесу информацию. А вы уже там оформление подтянете, хорошо? — Викиенот 01:17, 17 мая 2016 (UTC)
    • Да. Oleg3280 12:15, 17 мая 2016 (UTC)

Проект:Гидрология[править вики-текст]

Неактивный Проект:Гидрология. Предлагаю объединить с близким по теме активным Проект:Водные объекты. --MeAwr77 07:50, 13 декабря 2015 (UTC)

Из участников, что активны сейчас, вижу там только DENAMAX. Думаю, стоит его мнением также поинтересоваться. — Викиенот 10:42, 13 декабря 2015 (UTC)
Если будет толк, то было бы неплохо, а вообще хотелось бы возродить проект Проект:Гидрология. --DENAMAX 14:52, 13 декабря 2015 (UTC)
Я им занимался, но ничего путного не вышло. Да и без моего участия - тоже. А Проект:Водные объекты уже много лет активен. --MeAwr77 15:52, 13 декабря 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Проект удалён согласно Википедия:К удалению/31 марта 2016#Проект:Гидрология и заменён редиректом на географический форум. — Викиенот 07:02, 17 мая 2016 (UTC)

Проект:Шотландия[править вики-текст]

Хотел бы предложить создать Проект:Шотландия, потому что статей для создания и улучшения — море разливанное. Было бы неплохо создать проект для координации усилий по улучшению и углублению информации по данной тематике. К тому же, проекты Уэльса, Ирландии и более общий Великобритании уже существуют. Majvern 11:33, 7 декабря 2015 (UTC)

Насколько я могу судить, сейчас в ходу обратная тенденция: мелкие и неактивные проекты вливаются в более общие и развитые. Вы считаете, что для координации действий участников, работающих на статьями о Шотландии, необходима какая-то отдельная площадка? В проекте "Великобритания" не так уж и много участников. Я думаю, что на его странице обсуждения вы вполне можете координировать действия с единомышленниками, а создание в нём подстраниц, связанных сугубо с Шотландией (координационные списки, списки для и улучшения и прочее) вряд ли у кого-то вызовут нарекания. Как считаете? — Викиенот 11:47, 7 декабря 2015 (UTC)
Что ж, меня устраивает. Спасибо за подсказку. Majvern 17:27, 8 декабря 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Итог. — Викиенот 07:33, 16 мая 2016 (UTC)

Проект:Севастополь[править вики-текст]

Неактивный уже почти 2,5 года. В силу введения посредничества ВП:КРЫМ считаю целесообразным присоединить проект к проекту "Крым" для реанимации. Vladislavus 18:55, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединён с Проект:Крым. — Викиенот 07:53, 19 мая 2016 (UTC)

Проект:Числа[править вики-текст]

Выносился на удаление два года назад. Был оставлен, так как появилась некоторая активность. Однако дело не пошло. Была предпринята попытка написать критерии значимости для чисел, но до конца не доведена. Никакой активности давно нет. Есть два варианта: либо закрыть, либо объединить с ПРО:Математика, хотя я не уверен, что там это уместно, так как в статьях о числах собственно математики мало.--Abiyoyo 19:52, 26 сентября 2015 (UTC)

Третий вариант - попытаться оформить страницу проекта по-человечески, может взлетит. Я просмотрел некоторые (не все) старые обсуждения, используемые шаблоны и пришёл к выводу, что число квалифицированных участников, работающих над темой, достаточно велико, но места «где собраться» нет.
Я дополнил главную страницу проекта с оглядкой на Проект:Шаблоны. Наверное, нужно (хотя бы примерно) очертить границы - что входит в область интересов проекта? Написал черновую версию в начале страницы, если что-то пропустил или лишнее написал - пусть другие заинтересованные участники поправят.
Про проект узнал только сейчас. В участники пока не вписался, но подумаю ещё, как улучшить главную страницу.
По статьям о числам есть несколько идей, среди которых:
  • включение в статьи корректного написания числительных на русском языке (в некоторых статьях это уже есть), возможно, даже по падежам (см. также Правильный 65537-угольник)
  • несколько шаблонов для использования внутри текста, чтобы устранить копипаст одного и того же вики-текста во все статьи с небольшими изменениями
  • использование шаблонов вроде 33, 1937  (похоже, их начали проставлять и не закончили)
Есть интересные последовательности, которые должны пройти по критерию «в последовательность входит малая часть всех чисел». Stannic 08:43, 27 сентября 2015 (UTC)
  • (−) Против, слишком особая сущность.--Arbnos 15:27, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Как бывший участник проекта, который когда-то начал его и потом забросил — отписался в нём. Поскольку появились заинтересованные участники, попытаюсь наверно также и сам поучаствовать, хотя бы пассивно. Думаю, что сам по себе проект — вполне себе перспективный, но если не будет активного участия — то можно и закрыть... --Nigmont 17:51, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Интерес проявился, участие какое-то началось. Пока более ничего не требуется.--Abiyoyo 21:36, 30 сентября 2015 (UTC)

IT-проекты[править вики-текст]

Первый этап этого обсуждения состоялся тут: Обсуждение проекта:Информационные технологии/Программирование#Объединение. Тогда объединили два неактивных проекта в один, что позволило получить один активный и работающий (ПРО:ИТ). В ходе того же обсуждения участниками (higimo и bezik) было предложено объединить и два оставшихся — СПО и КС. Оба не слишком активны, объединение позволит получить единое место для координации работы по IT-тематике и повысить внимание к ней.--Abiyoyo 19:45, 26 сентября 2015 (UTC)

Проект:Свободное программное обеспечение[править вики-текст]

Некоторая активность есть, проект стоит несколько особняком, если будут сильные возражения участников, то можно и не объединять, хотя я рекомендовал бы объединить с ПРО:ИТ.--Abiyoyo 19:45, 26 сентября 2015 (UTC)

Активность Проекта была в 07-08 гг. Имхо, проект не работает и не нужен. --Сунприат 08:52, 27 сентября 2015 (UTC)
(+) Объединить с Информационными технологиями, где уже есть статьи на тему программного обеспечения и операционных систем. Oleg3280 12:14, 27 сентября 2015 (UTC)
(!) Страницу можно значительно улучшить. Я уже и забыл, зачем нужен проект, а из его страницы не сразу понятно. На странице Проект:Информационные технологии хорошо выделены динамические разделы с постоянно изменяющейся информацией о свежих правках в обсуждениях и статьях, а в проекте СПО почти всё выглядит одинаково, и нужная «Помощь проекту» находится во второй колонке (в статьях там обычно иллюстрации, а при крупном шрифте она может уйти за экран) внизу, а не такой нужный список участников — в первой вверху (наверное, он необходим для привлечения новых участников, но это чуть ли не самый большой раздел страницы). Из нужного, которое не дублирует обычные категории и т. п., только раздел «Новые статьи» хорошо заметен. --AVRS (обс) 10:11, 10 октября 2015 (UTC)
(−) Против полного объединения с потерей всей информации о принадлежности и страниц наблюдения. Не против подпроекта без этих потерь (см. выше об улучшении, и ниже о проекте «Компьютерные сети»). (+) За, если можно сделать подпроектом без потерь, а при простановке шаблона проекта СПО будет добавляться также и в проект ИТ. --AVRS (обс) 22:36, 12 октября 2015 (UTC)
Не знаю, что там с активностью, но тематика конечно сильно пересекается. ИТ - большая тема, там многое, что для СПО важно, имеет низкую важность для ИТ (и наоборот). Нужно смотреть как отразится на мотивации участников СПО. РоманСузи 09:18, 5 января 2016 (UTC)

Проект:Компьютерные сети[править вики-текст]

Малоактивен, тематика сильно пересекается, предлагаю объединить с ПРО:ИТ.--Abiyoyo 19:45, 26 сентября 2015 (UTC)

Тут интересно мнение @Нирваньчик, Callidus, Sheek, Aqueelone, DefLexx13, Enelar, Ivan the Knight: @Joe-the-indian, Nabam, Oleg3280, Rodos, Saminmihail, TenBaseT:. --Сунприат 08:52, 27 сентября 2015 (UTC)
Думаю, пусть лучше будет. --Saminmihail / толкинг 09:17, 27 сентября 2015 (UTC)
(+) Объединить, много пересечений в тематике статей. Oleg3280 12:14, 27 сентября 2015 (UTC)
  • Согласен на объединение только в виде мягкого вхождения. Т.е. проект становится "суб-проектом", или "рабочей группой", или "темой", "разделом" пректа ИТ. И, чтобы как можно меньше было потерь инфраструктурных. Например, все 3 списка (или даже 4) мне нужны, когда я активен я за ними слежу. То что находится в панели "Рабочая зона" - тоже всё нужно, а лучше если весь фасад Проект:Компьютерные сети сохранится в том виде как он есть. Если вы хотите полное слияние (т.е. ликвидацию "Компьютерные сети"), то я строго против. ~Нирваньчик~ øβς 14:28, 27 сентября 2015 (UTC)
  • Плашки на СО статей {{Страница КС|важность=|уровень=}} и генерируемую по ним статистику тоже не хочется терять, т.к. удобно следить за состоянием статей, которое я давно планировал освежить. ~Нирваньчик~ øβς 14:34, 27 сентября 2015 (UTC)
    Есть 4 варианта: 1) удаление, в списки наблюдения главного проекта добавляется тематика сетей 2) подпроект (разницы никакой -> и не лучше) 3) обсуждение перенаправляется в основной, страница становится подстраницей с тематическими рекомендациями и списками наблюдения(у подстраниц посещаемость низкая, статистика опять только для пары человек ) 4) обсуждение перенаправляется в основной, в списки наблюдения главного проекта добавляется тематика сетей, страница становится подстраницей с тематческими рекомендациями и отдельно сетевыми списками наблюдения. Соответственно плашка перенаправляется или содержит категории обоих проектов. По категории шаблона проекта ИТ бот составляет списки наблюдения. В англовики используют плашку с добавлением /сети=да. --Сунприат 15:01, 27 сентября 2015 (UTC)
Есть смысл объединить, сетевые технологии являются неотъемлемой частью ИТ в целом, так что вряд ли нужно обособляться. :) Ivan the Knight 21:36, 12 октября 2015 (UTC)
(−) Против, нет никакой целевой нагрузки, статьи так и так могут отслеживаться двумя группами. Но, вики имеет тенденцию расширяться, и постепенно потребуется выделение и сегментация. Мне кажется. Сейчас половина мира это ИТ. Компьютерные игры, ютуб, и тд. Нужно оставить как есть, нет ничего плохого в низкой активности. --Enelar 21:26, 7 марта 2016 (UTC)
  • Что касается плашки, то я уверен, что участники проекта ИТ более чем способны допилить плашку {{Статья проекта}} по аналогии с англовики (en:Template:WPBannerMeta), чтобы там можно было учитывать субпроекты (там они называются task forces). Другие проекты, может, и не смогут, а уж ИТ-проект вполне способен :)--Abiyoyo 16:35, 27 сентября 2015 (UTC)

По всем (IT-проекты)[править вики-текст]

  • (+) За, объединить: техника требует общего обсуждения.--Arbnos 15:31, 28 сентября 2015 (UTC)
  • (+) За, присоединить СПО и КС к проекту «Информационные технологии». Я например как участник проекта ИТ также работаю и с СПО, но вступать в проект официально не вижу смысла, ибо не выступаю рьяно за СПО. В то же время коллеги из СПО возможно не в достаточной мере отслеживают работу в ИТ (как и я их), а так мы все будем работать вместе, в каких то случаях наши работы будут пересекаться, а в каких то нет, но думаю что объединение все же лучше. Я например, долгое время не вступал в проект ИТ, т.к. из него меня интересует только железо и софт, а все остальное безразлично. Но потом все же вступил, поняв что могу работать только по своим направлениям, не обращая внимание на то, что мне не интересно. Думаю коллеги из СПО и КС также извлекут из этого выгоду, игнорируя то что им не интересно. Единственное, нужно конечно обязательно учесть то что они просят сохранить, а также в обоих проектах (СПО и КС) не должна пропасть статистика статей, думаю нужно придумать некий бот, который будет переоформлять шаблоны в статьях на ИТ (с теми же оценками). --Volovik Vitaly 14:17, 9 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За --DENAMAX 06:41, 29 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За, присоединить СПО и КС к проекту «Информационные технологии» при следующих условиях: участники смогут отслеживать интересующие подпроекты, с раздельными оценками; по мнению участников СПО их мотивация не пострадает от участия в ИТ. (вообще говоря, по софту и может быть по сотовым телефонам нужны отдельные подпроекты: софт находится как правило в слепой зоне ИТ, почти все статьи низкой важности, с сотовыми тоже самое). То есть, если проект не затруднит работу по интересам, то За, так как тематика сильно пересекается. РоманСузи 09:22, 5 января 2016 (UTC)
  • (+) За --Raise-the-Sail 17:03, 17 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Пинг участникам обсуждения: Abiyoyo, Higimo, Bezik, Сунприат, Oleg3280, AVRS, РоманСузи, Нирваньчик, Callidus, Sheek, Aqueelone, DefLexx13, Enelar, Ivan the Knight, Joe-the-indian, Nabam, Rodos, Saminmihail, TenBaseT, Arbnos, Volovik Vitaly, DENAMAX, Raise-the-Sail

Всем привет. Как я понял, подавляющее большинство участников высказалось за объединение проектов при условии сохранения независимой статистики, верно? Как выше писал Abiyoyo, в англовики работает система подпроектов (см.: Task forces). Думаю, частично можно и здесь это использовать.

Я в черновике слегка доработал шаблон {{Статья проекта}}, чтобы можно было это реализовать. Использоваться шаблон будет следующим образом: {{tp|Участник:Викиенот/Статья проекта Информационные технологии|важность=средняя|уровень=III|подпроект=Компьютерные сети|важность для подпроекта=высшая}}. В результате, на СО статьи шаблон будет выглядеть так, как здесь. При этом страница обсуждения будет добавлена в категории общего проекта: [[Категория:Статьи проекта Информационные технологии]], [[Категория:Статьи проекта Информационные технологии III уровня]], [[Категория:Статьи проекта Информационные технологии средней важности]], [[Категория:Статьи проекта Информационные технологии III уровня средней важности]]; а также в категории подпроекта: [[Категория:Статьи проекта Информационные технологии/Компьютерные сети]], [[Категория:Статьи проекта Информационные технологии/Компьютерные сети III уровня]], [[Категория:Статьи проекта Информационные технологии/Компьютерные сети средней важности]], [[Категория:Статьи проекта Информационные технологии/Компьютерные сети III уровня средней важности]].

При помощи шаблона {{Статистика проекта|Информационные технологии/Компьютерные сети|featured=у|nocat=|list=1}} с указанными параметрами статистика по этим статьям может быть собрана на одной странице (пример у меня в черновике).

Это что касается статистики. Далее. Заглавные страницы объединяемых проектов я предлагаю разместить в Проект:Информационные технологии/Свободное программное обеспечение и Проект:Информационные технологии/Компьютерные сети. Подстраницы — не знаю, либо на подстраницах основного проекта разместить (что мне кажется более удачным), либо углубить их немного (т.е. что-то в духе Проект:Информационные технологии/Компьютерные сети/Списки/Список чего-нибудь). Но, это уже виднее будет самим участникам проекта. Остальные моменты уже по ходу объединения, либо после его завершения, можно обсудить. Приступим? — Викиенот 18:17, 29 июня 2016 (UTC)

  • Весьма костыльное решение, однако, другого я предложить не могу=) Давайте-давайте. --higimo (обс.) 19:05, 29 июня 2016 (UTC)
Про "шаблон {{Статья проекта}}" - одобряю. Про размещение - тоже, куда подстраницы девать - сейчас проще перенести дерево проекта, ничего не меняя. Ещё не мешало бы оповестить (если ещё не) авторов таблиц типа Википедия:Порталы/Сводная таблица, и Википедия:Совет вики-проектов/Каталог проектов/Полный, чтоб они учли наше новообразование. ~Нирваньчик~ øβς 20:15, 29 июня 2016 (UTC)
Поддержанием второй страницы занимаюсь я. Но я не знаю, в общем-то, как отобразить там подпроекты. Можно шаблон, из которого страница состоит, допилить. Я подумаю. 20:22, 29 июня 2016 (UTC)
  • Я поддерживаю. Все подстраницы лучше собрать в пространстве основного проекта, да бы не плодить излишний текст в заголовках (удобнее и их не так уж много по количеству - кому надо найдет и в основном).--Sheek (обс) 05:13, 30 июня 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Порядок объединения проектов в качестве выделения подпроектов по большей продуман. В связи с этим с сегодняшнего дня приступаю к реализации. Скорее всего, это займёт пару дней, потому что по каким-то моментам надо ещё решить, как лучше сделать. Слегка написал здесь, но это черновой вариант. По ходу объединения буду дополнять, менять что-то. Если вариант, выбранный мной, покажется вам не совсем удачным, пишите здесь, обсудим и попробуем сделать иначе как-то. — Викиенот 10:51, 11 июля 2016 (UTC)

Астропроекты[править вики-текст]

Есть три проекта:

Тематика близкая. Участники, интересующиеся тематикой, во многом пересекаются. Содержимое проектов во многом также пересекается. Активность есть, но не слишком высокая. Причем в «Астероидах» активность выше, а в «Астрономии» — ниже. Ранее были проект «Звезды», уже объединенный с указанными. Предлагаю все три объединить в один проект «Астрономия» с сохранением всей полезной информации и оптимизации структуры, в которой пока со стороны разобраться трудно, особенно новичку.

Объединение приведет к повышению суммарной активности, упростит координацию, позволит создать одно место для обсуждения астрономической тематики, за которым легче следить как участникам проектов, так и сторонним. Куда проще учесть мнение и консультироваться с одним проектом, чем с тремя, в которых сведения сильно переплетены, а тематика близка.--Abiyoyo 18:37, 26 сентября 2015 (UTC)

  • На мой взгляд каждый из проектов находится на своём структурном уровне: сначала - астероиды, потом более общий - Астрономические объекты, а потом ещё более общий - Астрономия. В чём тут путаться? Мне наоборот кажется, что должны существовать более мелкие проекты, которые конкретизировали бы создание статей на свою тематику, а над ними уже более общие, которые помимо этих статей включали бы ещё и более специфичные статьи, не вошедшие в проекты. Удаление проекта звёзды не способствовало увеличению статей на эту тематику. В то время как если бы он остался, рано или поздно нашёлся бы человек который начал бы целенаправленно писать статьи на эту тему. В Астероидах сейчас числится семь участников, часть из которых активно работает. И я уверен, что если бы данного проекта не существовало, эти люди не пришли бы писать статьи в данную область. Что касается координации, то на протяжение 5 лет, что я пишу статьи про астероиды, проблем с координацией у меня никогда не возникало.--Rinbyобс. 06:33, 27 сентября 2015 (UTC)
    • Ну вот я гляжу на заглавную страницу ПРО:Астрономия и вижу, что большая часть упомянутых там тем и статей касается как раз астрообъектов, а не астрономии как науки. Куда я, как сторонний участник, который хочет обратиться к вам за консультацией, пойду? Ясное, дело в «Астрономию», не будет никто думать о том, что, оказывается там есть некая градация. И да, ошибка думать, будто неживые и полуживые проекты привлекают участников. Напротив, они их отталкивают. Вот если будет один нормально активный проект, а не три полуактивных, то совокупный трафик в обсуждениях и координации будет выше, а следовательно страничка будет чаще всплывать в списке наблюдения, отсюда и суммарная активность повысится. Хороший пример — в секции выше. ПРО:ИТ удалось запустить нормально именно благодаря объединению и концентрации внимания в одном месте. Та же история с ПРО:Вымысел и др.--Abiyoyo 08:35, 27 сентября 2015 (UTC)
  • Звёзды были более активными с приростом новичков. В АО всё заглохло. Лично я всё собираюсь вернуть обратно звёзды (исправить ошибку так сказать), скинув объекты на Астрономию. Объединение выглядит тоже приемлемым вариантом. --Сунприат 07:40, 27 сентября 2015 (UTC)
  • @Dionys, Kv75, Marhorr, Potekhin, Toto, Vald, Eleferen:@Trance Light, Александр Русский, Zukaz, Рулин, Arbnos, ScanMacher, Андрей Щербаков:@Roman2299, IvanShavruk107, AGENT-007, Saminmihail, 7emenoff, Sheek, Artem Bessonov 1980:@BorisEmchenko, Gigafon Inc, Камень, Канопус Киля, Dirl, Diver, Nxx:@Poa, , Astrohist, Palaiologos, Abeshenkov, Startreker, Шарлотта Бронте:@Dorif, Вики-Илья-2107, Maxinvestigator, Ganatan, NejasovPetr, Byzantium2001, Janeway:@Kovalovden, Tankist-777: отправка уведомлений--Сунприат 09:39, 27 сентября 2015 (UTC)

(+) Объединить с Астрономией. Останутся 4 портала и 2 проекта по теме, где заинтересованные читатели и участники смогут продолжить работу по улучшению энциклопедии:

Oleg3280 14:01, 27 сентября 2015 (UTC)

(+) Объединить а то действительно в каждом проекте по отдельности активность невысокая. --Рулин 14:46, 27 сентября 2015 (UTC)

  • Не уверен, что объединение пойдёт на пользу, так как информация на порталахпроектах (и направление работы в целом) всё-таки сильно отличается. --Eleferen 16:43, 27 сентября 2015 (UTC)
  • Если объединять, то надо тогда обязательно сделать отдельные подстраницы в рамках общего проекта, чтобы полезная информация не потерялась. Потому, что, к примеру о звёздах, я в Астрономии не нашёл ни слова, но какая-то чёткая внутренняя структура в любом случае нужна. И кому-то придётся заниматься переоценкой статей об астероидах, потому что там более щадящая классификация, чем в АО или в Астрономии. --Rinbyобс. 16:43, 27 сентября 2015 (UTC)
    Это да, объединение потребует новой страницы проекта, где всё будет расставлено так, чтобы не потерять ничего полезного. --Рулин 19:39, 27 сентября 2015 (UTC)

(+) Объединить, это действительно надо. Но также очевидно, что придется перетряхивать всю структуру проектов, сейчас усилия размазаныровным слоем и общего движения вперед нету.--Abeshenkov 06:13, 28 сентября 2015 (UTC)

  • (−) Против объединения, я ими пользуюсь. Надеюсь и другие. А прямое взаимоотношение может начаться.--Arbnos 15:26, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Я как-то не думал об этом, так как буду писать я статьи или нет по тематике, не зависит от моего участия в проектах. Однако тема велика, иногда не достаёт отдельного форума.--Александр Русский 08:58, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Я вообще не понял о чём речь.--Tankist-777 18:37, 29 сентября 2015 (UTC)

Проект:Астрономические объекты и Проект:Астрономия объединил, так как второй был вовсе неактивным, вся работа и обсуждения по сути велась вокруг в основном объектов. Страницы разложил, заглавную оформил, дальше участникам предлагаю настраивать, как им удобно. Астероиды пока не делал. Предлагаю посмотреть, исправить, если что нужно. Затем можно и к астероидам подступиться, но работа большая. На первое объединение я потратил два целых дня работы.--Abiyoyo 15:59, 11 октября 2015 (UTC)

Предлагаю, просто сделать общую страницу для обсуждения статей об астрономии и астрономических объектах, а не пытаться объединять проекты. Это гораздо проще, а результат тот же.--Rinbyобс. 06:23, 13 декабря 2015 (UTC)

Кстати да, что, если вместо объединения проектов объединять их страницы обсуждения (например, перенаправлением на СО основного проекта), оставляя прочую структуру нетронутой? — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 07:20, 13 декабря 2015 (UTC)
(+) За. Если участник участвует только в одном из проектов, видимо, он будет смотреть только на обсуждение своего проекта, а тут получается — помощи больше. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 14:28, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Перенаправление на страницу обсуждения сделал. На этом, если нет возражений, данный вопрос думаю можно закрыть, а шаблоны со страниц проектов соответственно убрать.--Rinbyобс. 16:15, 22 декабря 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Раз консенсуса за объединение не получилось, пусть пока будет так, как есть. — Викиенот 08:02, 13 июня 2016 (UTC)

Спортивные проекты[править вики-текст]

Из около двадцати имеющихся общеспортивных проектов (список) более половины неактивны или малоактивны. Вместе с тем спортивная тематика — одна из наиболее массово представленных в Википедии. Практика показывает, что причиной низкой активности проектов является их распыление по узким тематикам и отдельным страницам: участники путаются, куда обращаться, с кем и где вести обсуждения. Объединение часто приводит к повышению взаимодействия, координации и сотрудничества участников. Существуют и рекомендации такие проекты объединять.

Более того, у нас вообще нет обещеспортивного проекта, отсутствует место, где можно было бы координировать работу и обсуждать вопросы работы над статьями спортивной тематики, хотя такие обсуждения случаются в разных местах регулярно. Поэтому предлагаю нижеперечисленные проекты объединить в единый Проект:Спорт с переносом всей полезной информации и, самое главное, созданием общей площадки для обсуждений на спортивную тематику.

Возможно, к каким-то отдельными из нижеперечисленных проектов потребуется индивидуальный подход.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

Поддерживаю создание Проекта Спорт (удивительно, что он до сих пор не создан, точнее был переименован в Проект:Бодибилдинг без оставления перенаправления). Портал:Спорт (для читателей) уже есть. Проект можно использовать для координации обсуждений между активными спортивными проектами и для выработки общих рекомендаций для редакторов статей спортивной тематики. Oleg3280 19:56, 2 октября 2015 (UTC)

Проект:Автоспорт[править вики-текст]

Малоактивный. Если и не объединять в общеспортивный, то объединить с Проект:Формула-1.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединён с Проект:Формула-1. — Викиенот 11:34, 14 июня 2016 (UTC)

Проект:Формула-1[править вики-текст]

Активен, но где-то раз в году, во время соревнований. Вероятно, имеет смысл объединить с автоспортом для повышения суммарного трафика.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

  • С автоспортом — да, логично, поддерживаю. А «раз в году» — это как? Сезон Ф1 почти круглогодичный. AndyVolykhov 17:45, 26 сентября 2015 (UTC)
    • Я ориентировался на эту реплику: Обсуждение участника:Abiyoyo#Проект:Формула-1 - статус проекта. Возможно, это и не так.--Abiyoyo 17:49, 26 сентября 2015 (UTC)
      • Активность у проекта проседает только зимой, когда нет гонок. Если объединить с автоспортом, то не будет и зимой проседать - так как есть серии проводящие гонки и в это время.--Mitas57 15:41, 27 сентября 2015 (UTC)
  • AndyVolykhov, Mitas57, переносить информацию из Ф-1 в Автоспорт, логичнее (как в более общий проект)? Важность статей для этих проектов примерно одинаковая? Это к тому, чтобы заменить шаблон Статья проекта Ф-1 на перенаправление, а не ботом проходить менять и затирать важность. — Викиенот 09:11, 14 июня 2016 (UTC)
    • А фиг знает. Просто по Ф-1 намного больше статей сейчас, хотя он и более частный. Важность, я думаю, одинаковая. AndyVolykhov 09:17, 14 июня 2016 (UTC)
      • Вот я тоже. С другой стороны вливать автоспорт в Ф-1 вообще страннота получается. — Викиенот 09:35, 14 июня 2016 (UTC)
    • Да, логичнее. Да, примерно одинаковая. Но ведь при проходе ботом важность необязательно затирать, разве нет? --Mitas57 10:41, 14 июня 2016 (UTC)
      • Нет, не обязательно, но просто тогда и смысла нет бота гнать по овер 2к статей. Я посмотрел, шаблоны нигде не дублируются, то есть нет таких статей, на которых стояли бы оба этих шаблона и не возникнет ситуации, когда два одинаковых шаблона стоят. Так что, конкретно в этом случае, считаю перенаправление с одного на другой лучшим решением. — Викиенот 10:53, 14 июня 2016 (UTC)
      • Я вас обманул. Таких статей 234. В катскане неправильные параметры задал. По этим страничкам я уже, да, ботом пройду. Я тогда сейчас приступлю к объединению в проект под общим названием "Автоспорт". По завершении на СО Автоспорта оставлю отчёт. — Викиенот 10:58, 14 июня 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединён с Проект:Автоспорт. — Викиенот 11:35, 14 июня 2016 (UTC)

Проект:Бодибилдинг[править вики-текст]

Неактивен.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединён с Проект:Спорт. — Викиенот 17:19, 12 июня 2016 (UTC)

Проект:Боевые искусства[править вики-текст]

Малоактивен.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединён с Проект:Спорт. — Викиенот 08:14, 13 июня 2016 (UTC)

Проект:Велосипед[править вики-текст]

Неактивен. Не совсем спортивный, но рационально его слить с Велоспортом, а тот уже с общеспортивным.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

Проект:Велоспорт[править вики-текст]

Неактивен.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

Проект:Горнолыжный спорт и Сноуборд[править вики-текст]

Малоактивен.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

(+) За а то судя по всему в этом проекте только я --boom1x 06:53, 18 октября 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединяю со спортивным проектом. По завершении, на странице указанного проекта размещу отчёт. — Викиенот 12:43, 12 июня 2016 (UTC)

Проект:Крикет[править вики-текст]

Неактивен.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединён с Проект:Спорт. — Викиенот 16:42, 12 июня 2016 (UTC)

Проект:НБА[править вики-текст]

Малоактивен. Этот проект разумно объединить с ПРО:Баскетбол--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединён с Проект:Баскетбол. — Викиенот 05:02, 15 июня 2016 (UTC)

Проект:Регби[править вики-текст]

Малоактивен.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

Проект:Реслинг[править вики-текст]

Неактивен.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

  • Abiyoyo, Викиенот, есть какие идеи или планы? Korneevyshka (обс) 11:24, 22 июля 2016 (UTC)
    • Вообще его планируется объединить со «Спортом» согласно обсуждению ниже и выше. Если вы хотите попробовать развивать проект как отдельный — почему бы не попробовать, но тогда найти еще единомышленников. Если нет готовности, то его объединят, вероятно. Думаю, рациональнее было бы таки дождаться объединения, а там уж если дело пойдет, то и отпочковаться вновь. Проекты с малым числом участников по узкой теме, как показывает практика, плохо развиваются.--Abiyoyo (обс) 11:28, 22 июля 2016 (UTC)
      • Да, думаю, сейчас проекты лучше объединить, правда сам реслинг скорее театр, чем спорт. Korneevyshka (обс) 11:40, 22 июля 2016 (UTC)
    • Я начал работать со спортивными проектами, создал общеспортивный проект, но из-за занятости не создал проектный шаблон и систему категорий под него, без чего посчитал нецелесообразным пока продолжать. Конкретно по этому проекту я за объединение, но лично не возьмусь, простите. — Викиенот 12:01, 22 июля 2016 (UTC)

Проект:Снукер[править вики-текст]

Неактивен.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

Проект:Фигурное катание[править вики-текст]

Малоактивен.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

Проект:Хоккей на траве[править вики-текст]

Всего один участник. Проект — это все же группа участников.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

  • Дико извиняюсь — а откуда я их возьму, «участников»? За шиворот приволоку? ;) Вот что-то понемногу делает Прохор77, что-то немного добавляет FC Mezhgorye, что-то ещё кто-то (пара человек изредка) — и спасибо им от меня и от читателей, интересующихся информацией по хоккею на траве! Я Прохору (вроде бы) писал про «присоединиться к списку участников проекта» — но если человек решил, что «ему это не надо»?.. Присоединяйтесь, кто желает, я вовсе не против! Там вполне есть что и нового понаписать, и попереводить, и поредактировать — много кому работы хватит (в «красных ссылках» 2000+ ссылок). Потихоньку «накладываю» нужное из топа «красноты» (сейчас — про сборные в основном; про некоторые из них вообще в иноязыковых вики нет — а тут еще 4 недели назад некий «номинатор» решил выставить на удаление статьи, где в «результатах выступлений» есть инфа только по индорхоккею, «зимнему» варианту хоккея на траве, в них обоих участвуют одни и те же сборные; см. тут; статьи пока не выпилили, но обсуждение не закончено — посмотрите, вдруг кто что скажет полезное), в рамках отдельного проекта всё это хотя бы как-то систематизировано… а в рамках общего проекта с разными видами спорта менее «популярные» просто «утонут» (по степени «нужности доработки») на фоне более популярных, думаю. Насчет «создания общей площадки для обсуждений на спортивную тематику» (в рамках общего проекта «Спорт», из которого ссылками вело бы интересующихся на более частные проекты) — более чем «за». — Алексей Густов 00:39, 27 сентября 2015 (UTC)
    • Так ведь сейчас его вообще могут удалить/перенести к вам в личное пространство, так как никто кроме вас им не занимается. Ошибкой было бы думать, что проект — это набор неких страниц, инструментов. Инструменты полезны, но ничто не мешает им находиться где-то, допустим, в Проект:Спорт/Хоккей на траве. Своей функциональности они от этого не потеряют. А вот что касается социальной (и самой важной для проекта) части, то как раз практика показывает, что в тысячу мелких проектов никто не обращается именно потому, что там мало кто есть. Куда проще ловить участников там, куда они приходят, чем там, где условия идеальные (тема соответствует на все 100), но не приходит никто. Практика показывает, что никто в мелкие малоактивные проекты не обращается. Ну не пойдет никто за консультацией/вопросом в мелкий проект, где только один человек. Да и вообще — проект это как минимум два человека, а по-хорошему три. А в крупный пойдет. Страница вашего проекта есть в списке наблюдения всего у двух человек. Один из них вы, другой — еще кто-то. Такие страницы никогда не оживут для маленьких тем. Первое, что вам нужно для конверсии посещений в участие — чтобы люди хотя бы видели, что кто-то занимается вашей темой. На отдельной странице этого никто не видит. В рамках более крупной темы ее увидят большее число. И шанс найти единомышленников выше. В конце концов другие спортсмены где-то смогут помочь. В тех же обсуждениях на КУ как-то высказаться. Короче, мой опыт мне подсказывает, что вы должны быть как раз заинтересованы в объединении в первую очередь.--Abiyoyo 08:29, 27 сентября 2015 (UTC)

Проект:Шашки[править вики-текст]

Малоактивен.--Abiyoyo 17:25, 26 сентября 2015 (UTC)

По всем (спортивные проекты)[править вики-текст]

  • Понемногу занимаюсь созданием проекта «Спорт», как будет готово, начну объединять с ним неактивные. — Викиенот 11:38, 21 мая 2016 (UTC)

Техническое регулирование в России[править вики-текст]

Нужен ли Проект по Техническому регулированию в России? Достаточно крупный вопрос. Ряд из документов носят рекомендательный (добровольный) характер, к ним относят ГОСТы (их могут компании заменять на свои ТУ); у ряда же документов некоторые части могут носить обязательный характер, а некоторые - добровольный. Небольшая классификация. Участник:ZolVas/Техническое_регулирование,_технические_нормы_и_методики_в_России
Например, обязательное: s:Постановление_Правительства_РФ_от_26.12.2014_№_1521 и
добровольное: s:Приказ_Росстандарта_от_30.03.2015_№_365

Формирование списка документов для дальнейшего наполнения wikisource могло бы быть полезно. ZolVas 18:41, 27 июля 2015 (UTC)

  • Я думаю, что по такой узкой теме будет трудно найти единомышленников. Попробуйте написать на ВП:Ф-ПРЕ, может быть кто-то заинтересуется.--Abiyoyo 11:04, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вопрос закрыт, видимо. — Викиенот 12:36, 12 июня 2016 (UTC)

История Польши + ВКЛ + Речь ПосполитаяИстория Польши и ВКЛ[править вики-текст]

Есть неактивный проект «История Польши» и едва активный «ВКЛ». Сейчас был создан «Речь Посполитая». Практика показывает, что дробление проектов при невысокой активности приводит к еще большему распылению сил: участники путаются, не понимают куда обращаться, где координировать действия. Затраты на поддержку возрастают. Предлагаю поэтому объединить три проекта в один с переносом всей необходимой информации. Начало обсуждения тут: Обсуждение проекта:Речь Посполитая.--Abiyoyo 12:04, 7 сентября 2015 (UTC)

  • ВКЛ тут не при чём. ВКЛовский проект мной создан затем, чтобы не разрывать единую тему между «страновыми» проектами. Если объединить с Польшей, то весь смысл будет утрачен. --Azgar 20:53, 7 сентября 2015 (UTC)
    • Все же для проектов важно не столько тематическое единство, сколько единство участников, в нем работающих. Вот тут мне кажется, что и состав участников пересекается, и темы близкие. Но настаивать я, разумеется, ничуть не буду — если вам удобнее отдельно, пусть будет отдельно. Тут все зависит не от того, как «правильно», а как удобно тем, кто занимается проектом.-Abiyoyo 07:25, 8 сентября 2015 (UTC)
      • Мне удобнее отдельно, остальным участникам, думаю, тоже. --Azgar 13:38, 8 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

ВКЛ объединяться не хочет. Остается История Польши (неактивный и фактически пустой) и недавно созданный Речь Посполитая. С последним никаких проблем как таковых нет, но есть проблемы с первым. Я вижу два возможных варианта:

  • Объединить оба, причем контент оставить от Речи Посполитой, как активного, а название дать более широкое — «История Польши». По желанию «История Польши и Речи Посполитой». Это длинно и не так удобно, но точнее.
  • Речь Посполитую не трогать, а «Историю Польши» закрыть и объединить с «Польшей» как неактивный и не содержащий информации.

Уведомляю @Glovacki:. Если ответа не будет, поступим как получится, выбрав один из указанных вариантов. Если будут другие мнения, поступим, как захотят заинтересованные участники.--Abiyoyo 11:21, 26 сентября 2015 (UTC)

  • Думаю второй вариант лучше, но я не настаиваю. --Glovacki 13:08, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Проект "История Польши" объединен с "Польшей". Остальные оставлены без изменения.--Abiyoyo 21:01, 8 октября 2015 (UTC)

Проект:Киберспорт и Проект:Компьютерные игры/Прогеймеры[править вики-текст]

По рекомендациям администратора Abiyoyo переношу сюда дальнейшее обсуждение вопроса слияния проектов. В ходе обсуждения хотелось бы узнать мнения заинтересованных участников, особенно D.bratchuk и higimo, уже отписавшихся ранее. GoldMix 09:55, 19 апреля 2015 (UTC)

  • Все профессиональные компьютерные игры c имеющимися системами соревнований слить в Проект:Киберспорт --Sergei Frolov 11:35, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Как я вижу проект. Проект развивает статьи о киберспортсменах, соревнованиях между ними, их организациях, объединениях, федерациях и прочей политике. Не интересуют статьи об играх или персонажах из них, но интересует разделы таких игр как DotA, WoT, HotS, LoL, а именно раздел этих статей «Как киберспортивная дисциплина». Сливать проект с чёткой целью в подпроект, где основная цель не включает цель этого проекта — нелогично. --higimo (обс.) 13:01, 19 апреля 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Есть две сущности — отдельный проект и подстраница проекта КИ. Предмет один и тот же. Ясно, что удобнее вести координацию в одном месте, а не в двух. Возражений против объединения ни тут, ни в иных местах не поступило, надо объединять. Отдельный вопрос — куда. Поскольку активность в отдельном проекте есть, а также настоящее обсуждение само по себе демонстрирует определенный интерес к тематике, то сливать отдельный проект на подстраницу оснований нет. Следовательно объединять надо в Проект:Киберспорт. Это будет осуществлено по стандартной схеме объединения проектов, если что-то участникам будет неудобно, то они могут настроить навигацию, схему расположения страниц и прочее так, как им будет удобно.--Abiyoyo 11:58, 27 апреля 2015 (UTC)

Работа с неактивными проектами[править вики-текст]

В рамках договоренностей о порядке работы с неактивными проектами, описанными в ВП:НЕАКТИВ, я составляю списки проектов, требующих дальнейших решений. На СО соответствующих проектов размещается предложение о порядке дальнейших действий с проектами (объединение, закрытие, преобразование). В случае отсутствия возражений планирую выполнить предложенное там. Предлагаю участникам Совета вики-проектов просмотреть обсуждения, предложения, высказаться.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Проект:Небоскрёбы[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Архитектура.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 13:16, 14 сентября 2015 (UTC)

Проект:Чужой[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Кино и ПРО:Вымысел.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 13:16, 14 сентября 2015 (UTC)

Проект:Соборы[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Архитектура.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 13:16, 14 сентября 2015 (UTC)

Проект:Норвежская литература[править вики-текст]

Cм. также Обсуждение.

Объединить с ПРО:Литература.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 18:08, 13 сентября 2015 (UTC)

Проект:Народный артист[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Персоналии.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 18:08, 13 сентября 2015 (UTC)

Проект:Кинематограф Азербайджана[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Кино.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 18:08, 13 сентября 2015 (UTC)

Проект:Немое кино[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Кино.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединён.--Abiyoyo 10:12, 12 сентября 2015 (UTC)

Проект:Гарри Поттер[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Литература и ПРО:Вымысел.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 07:35, 8 сентября 2015 (UTC)

Проект:Детектив[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Литература.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 15:18, 30 августа 2015 (UTC)

Проект:Изумрудный город[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Литература и ПРО:Вымысел.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 14:03, 30 августа 2015 (UTC)

Проект:Творчество Стивена Кинга[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Литература и ПРО:Вымысел.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен с учетом обсуждения на СО проекта.--Abiyoyo 13:57, 30 августа 2015 (UTC)

Проект:Прогрессивный рок[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Музыка и ПРО:Альбомы.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 12:04, 30 августа 2015 (UTC)

Проект:Трэш-метал[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Музыка и ПРО:Альбомы.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Переименован в ПРО:Метал по итогу обсуждения на СО проекта.--Abiyoyo 09:10, 30 августа 2015 (UTC)

Проект:Компилятор[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Закрыть.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыт по итогу обсуждения на СО проекта.--Abiyoyo 13:20, 29 августа 2015 (UTC)

Проект:События[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Закрыть.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыт.--Abiyoyo 11:13, 29 августа 2015 (UTC)

Проект:Изображение дня [править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Преобразовать в служебную страницу.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Преобразован.--Abiyoyo 10:17, 29 августа 2015 (UTC)

Проект:The Beatles[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Музыка и ПРО:Альбомы.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединён.--Abiyoyo 01:06, 23 августа 2015 (UTC)

Проект:Творчество Терри Пратчетта[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Литература и ПРО:Вымысел.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 15:00, 25 апреля 2015 (UTC)

Проект:Madonna[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Музыка и ПРО:Альбомы.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Перенесен в ЛП по итогу на КУ.--Abiyoyo 20:02, 3 апреля 2015 (UTC)

Проект:Queen[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Музыка и ПРО:Альбомы.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 14:41, 25 апреля 2015 (UTC)

Проект:Несвобода панорамы[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Закрыть.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыт.--Abiyoyo 02:27, 3 апреля 2015 (UTC)

Проект:Проверка лицензий файлов в избранных статьях[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Закрыть.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыт.--Abiyoyo 02:27, 3 апреля 2015 (UTC)

Проект:Творчество Милен Фармер[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Музыка и ПРО:Альбомы.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 02:15, 3 апреля 2015 (UTC)

Проект:Алла Пугачёва[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Музыка и ПРО:Альбомы.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 16:53, 2 апреля 2015 (UTC)

Проект:Хроники Нарнии[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Литература и ПРО:Вымысел.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен по итогу обсуждения на КУ.--Abiyoyo 15:25, 2 апреля 2015 (UTC)

Проект:Магнитофонная культура[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Музыка и ПРО:Альбомы.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Удален на КУ.--Abiyoyo 16:20, 1 апреля 2015 (UTC)

Проект:Хип-хоп[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Музыка и ПРО:Альбомы.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 02:05, 3 апреля 2015 (UTC)

Проект:Астрофизика[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Астрономия.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 17:20, 23 марта 2015 (UTC)

Проект:Донецкая Народная Республика[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Новороссия, см. обсуждение на Википедия:К объединению/11 марта 2015.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен по итогу на КОБ.--Abiyoyo 19:20, 2 апреля 2015 (UTC)

Проект:Луганская Народная Республика[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Новороссия, см. обсуждение на Википедия:К объединению/11 марта 2015.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен по итогу на КОБ.--Abiyoyo 19:20, 2 апреля 2015 (UTC)

Проект:Православное богослужение[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Православие.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 20:47, 23 марта 2015 (UTC)

Проект:Православное духовенство[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Православие.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 20:47, 23 марта 2015 (UTC)

Проект:Православное образование[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Православие.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 00:57, 24 марта 2015 (UTC)

Проект:Православные иконы[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Православие.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 01:26, 24 марта 2015 (UTC)

Проект:Православные праздники[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Православие.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 01:47, 24 марта 2015 (UTC)

Проект:Православные святые[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Православие.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 04:42, 24 марта 2015 (UTC)

Проект:Православные храмы[править вики-текст]

Cм. также (Обсуждение).

Объединить с ПРО:Православие и ПРО:Архитектура.--Abiyoyo 16:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Объединен.--Abiyoyo 04:42, 24 марта 2015 (UTC)

Проект:Цивилизация Майя[править вики-текст]

В настоящий момент малоактивный проект Цивилизация Майя понемногу увеличивает активность. Проект с удовольствием примет новых активных участников. В рамках проекта можно создавать и дорабатывать статьи на тему цивилизации Майя. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:24, 7 февраля 2015 (UTC)

  • Эту страницу мало кто читает. Лучше поищите активных ныне участников, которые редактировали статьи по теме, по истории правок статей, а затем напишите им лично. Так будет эффективнее.--Abiyoyo 15:32, 7 февраля 2015 (UTC)

Второе рождение Проект:Тематическая неделя американских регионов[править вики-текст]

Всем доброго времени суток! Участники Villarreal9 (самый активный участник ТНГ), Αρίσταρχ и Иван Богданов решили восстановить проект, посвящённый регионам Америк. Главная причина — недостаточное внимание к регионам этого полушария в родственных тематических проектах. Просьба поддержать идею. С уважением, Иван Богданов 15:27, 17 января 2015 (UTC).