Википедия:К удалению/12 мая 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Корнаков Владимир Васильевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 мая 2017 (UTC)

Марко Онофрио

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 мая 2017 (UTC)

Миллиган, Билли

Как толково показано в этой статье, данный персонаж является не более чем вымыслом. Вроде Джебраилова. И как таковой, тоже должен быть удален. 81.28.170.17 05:34, 12 мая 2017 (UTC)

• Толково? Да там набор букв без какого-либо смысла. Естественно, Быстро оставить. 77.108.74.114 05:45, 12 мая 2017 (UTC)
• Блоги не АИ.--Venzz (обс.) 08:02, 12 мая 2017 (UTC)
• Во-первых, в «статье» не показано, что персонаж — вымысел. Во-вторых, анонимный ЖЖ — не АИ. — Schrike (обс.) 09:08, 12 мая 2017 (UTC)
• Уж не автор ли той статьи здесь беснуется? Быстро оставить и не позориться.--128.75.143.59 12:32, 12 мая 2017 (UTC)

Станции третьей линии минского метро

По всем (станции третьей линии минского метро)

Станции метро, находящиеся в стадии проектирования, которые должны быть построены на линии, строительство которой еще только-только началось. Во всех статьях написано "Строительные работы планируется начать после открытия первого участка третьей линии метрополитена." И это при том, что в статье о линии как таковой о первом участке написано "затем было объявлено, что будут построены только 4 станции не ранее 2018 года". Таким образом, все, что известно об этих станциях на текущий момент, - это новостные заметки, да и те касаются больше планов и предположений, а не фактов. Все это очень плохо соотносится с правилом ВП:КЗ и правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 07:58, 12 мая 2017 (UTC)

Имперский кирпич

Значимости не видно, быть может, это форк статьи Кирпич Bilderling (обс.) 08:20, 12 мая 2017 (UTC)

Кирпич с клеймом

Самостоятельное исследование о клеймленых кирпичах с привязкой к российским реалиям без источников.  Bilderling (обс.) 08:21, 12 мая 2017 (UTC)

• Ну это то же, что железка с дырочкой. Удалить. Trezvevatel 10:50, 12 мая 2017 (UTC)
• Явная вешалка для спам-ссылок, см. вклад автора. 94.25.229.38 14:06, 12 мая 2017 (UTC)
• Вообще, кирпичные клейма — вполне значимая тема для статьи. И в археологии, и клейменные кирпичи как объект коллекционирования. Источников полно, например: 1, 2, 3, 4, 5, статьи в Сов. археологии Белецкого, 1971, № 2 и Онайко, 1982, № 1 и др. Однако это не статья. Нормальную легче будет написать с нуля и с другим названием. Так что, наверное, удалить. Brdbrs (обс.) 14:52, 12 мая 2017 (UTC)
• Кирпич с клеймом — то же самое, что кирпич без клейма, но с клеймом. Удалить. --46.29.79.190 15:10, 12 мая 2017 (UTC)

Медаль «За укрепление парламентского сотрудничества»

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 09:19, 12 мая 2017 (UTC)

Флорентийский бифштекс

Самостоятельная значимость кулинарного блюда не показана. 136.169.141.110 10:01, 12 мая 2017 (UTC)

• Не показана - не значит, что её нет. В агнловики приводят ссылку на Waverly Root, The Food of Italy, 1971, ISBN 0-394-72429-1. Мне помнится, Елена Костюкович в книге «Еда. Итальянское счастье» тоже писала о флорентийском бифштексе. --46.29.79.190 17:28, 12 мая 2017 (UTC)

Русско-армянское содружество

Значимость офиса не показана. 136.169.141.110 10:02, 12 мая 2017 (UTC)

Двое (фильм, 2010)

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 10:04, 12 мая 2017 (UTC)

Зубы настежь (трилогия)

Значимость цикла романов не показана. 136.169.141.110 10:05, 12 мая 2017 (UTC)

Знак «За обеспечение космических стартов»

Соответствие ведомственной награды ОКЗ не показано. 136.169.141.110 11:21, 12 мая 2017 (UTC)

Юрматы (футбольный клуб, Салават)

Короткая статья без АИ. Значимость не показана. 2604:4500:0:A1:225:90FF:FE5D:28E 11:18, 12 мая 2017 (UTC)

Знак отличия «За заслуги перед Республикой» (ДНР)

тут с российскими то признанными и официальными наградами никак не разгребем. А тут еще такая. Значимости не видно, оф.страницы и пара новостей, ну и нарушение АП почти сплошное. У ДНР нет закона об АП, которое делало бы приказы и указы свободными, такие законы есть на Украине, но документы ДНР под них не подпадают. Картинка опять же спирачена. ShinePhantom ^(обс) 11:36, 12 мая 2017 (UTC)

Дополнено картинка в данный момент изменена на оригинальную. В Википедии есть раздел - под которую данная награда полностью подходит. В данной категории имеются награды Ичкерии, Абхазии, НКР, Южной Осетии. Награды ДНР как раз для этой категории. Oivanova (обс.) 17:51, 12 мая 2017 (UTC)

• Даже если бы у ДНР и был такой закон, никакой юридической силы с точки зрения США (где расположены серверы Википедии) у него бы не было.--IgorMagic (обс.) 13:38, 12 мая 2017 (UTC)
  • Ну статья Герой ДНР есть же. Георгий (обс.) 14:03, 12 мая 2017 (UTC)

Солнечная Поляна (Воскресенский район)

С БУ - КУЛ. КЛАДР такого не знает. --kosun?!. 11:52, 12 мая 2017 (UTC)

Москвин, Владимир Александрович

Не соответствует ВП:ПОЛИТИКИ.--Обывало (обс.) 12:11, 12 мая 2017 (UTC)

Расположение рулона туалетной бумаги

Статья неэнциклопедичного содержания. Подходит для абсурдопедии. Mx1024 (обс.) 13:10, 12 мая 2017 (UTC)

• Тема, конечно, звучит абсурдно. Но 11 интервик и список источников в англовики впечатляют. При всей моей заботе о "чистоте рядов" - Оставить --Grig_siren (обс.) 13:17, 12 мая 2017 (UTC)
• Можно оставить как куръёз. АИ полно.--Venzz (обс.) 14:45, 12 мая 2017 (UTC)

Комментарий: Во что превращается Википедия... Lord Mountbatten (обс.) 18:37, 12 мая 2017 (UTC)

Секира

Предлагаю эту статью убрать, т. к. в ней прописана застарелая ошибка, которая ходит в народе. Секира — это не какой-то особый вид топора. Это просто ещё одно названия для любых топоров, синоним. Это общеславянский термит. Тогда как происхождение слова «топор» не совсем понятно. --Сергей 6662 (обс.) 14:59, 12 мая 2017 (UTC)

• Есть ли источники, подтверждающие Ваше утверждение? Во всех словарях секира определяется именно как "топор на длинной рукояти". --xVodolazx (обс.) 15:06, 12 мая 2017 (UTC)

Ну вот, то с огромным лунообразным полотном, то с длинной рукояткой. Не было в русском Средневековье такого определения. Секирой был и рабочий топор. С длинной рукояткой были бердыши. На Западе были различные полэксы, которые, естественно, ни французы, ни немцы не называли славянским словом. В археологической литературе иной раз секирами называют аланские топорики с молоточками или зооморфные топоры ананьинской культуры. Короче, не было на Руси такого специального оружия. А если чего нет, то как на это привести источник? --Сергей 6662 (обс.) 15:19, 12 мая 2017 (UTC)

не было на Руси такого специального оружия - ну и что с того? Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Не было на Руси - было где-то в другом месте. А потому статья имеет право на существование. --Grig_siren (обс.) 15:21, 12 мая 2017 (UTC)

• «Не было в русском Средневековье такого определения» — это вы сейчас как очевидец говорите? или есть источники? --46.29.79.190 15:35, 12 мая 2017 (UTC)

Что значит "где-то"? В Японии? Нигде не было. А про "очевидца", давайте без плоского юмора. Я с этим вопросом сталкиваюсь ещё с 70—80 годов. Но только сейчас узнал, что и в Вику закралась эта ошибка. Источников в её защиту никто не приведёт, т. к. их нет. Это народная фантазия. Разве из популярных детских энциклопедий и т. п., где могут написать, что угодно. Кстати, там даже иллюстрации ложные. Зачем-то приведены миниатюрные ритуальные лабрисы и топор викингов. Вот бы они удивились, что их оружие, оказывается, называется по-славянски. Ну, приведите факты в защиту статьи. --Сергей 6662 (обс.) 15:46, 12 мая 2017 (UTC)

Там в разделе "См. также" приведена Скандинавская секира, например. Да, скандинавы не называли её именно этим словом, но мы-то пишем энциклопедию на русском языке, а значит должны использовать русские термины. --xVodolazx (обс.) 15:54, 12 мая 2017 (UTC) И не удаляйте чужие сообщения --xVodolazx (обс.) 16:03, 12 мая 2017 (UTC)

Как раз скандинавский топор можно назвать или «топором», или более поэтично архаичным словом «секира». Хотя всё же лучше более современным словом «топор». Ошибки большой тут нет, но надо будет всё же потом исправить. А в обсуждаемой статье ведь имеется принципиальная ошибка. Разницу улавливаете или нет? У читателя будет складываться ложное знание, что на Руси было какое-то особое оружие «секира», с какими-то параметрами. А его не было. Были различные топоры (они же секиры) с вполне конкретными названиями: бердыши, клевцы, чеканы, топорцы. --Сергей 6662 (обс.) 16:11, 12 мая 2017 (UTC)

• Мне как носителю русского языка ооооочень странно слышать, что любой топор — секира. Было бы ещё понятно, если б номинатор утверждал, что любой боевой топор = секира. Но не любой топор же! А аргумент «нет никакой секиры, потому что происхождение слова „топор“ не совсем понятно» — это вообще не аргумент за удаление статьи. --46.29.79.190 16:21, 12 мая 2017 (UTC)
• В общем, вся беда, как обычно,— в отсутствии источников. Потому что если мы пройдём хотя бы scholar.google или Киберленинку или ещё куда, то мы увидим, что историки зачем-то выделяют среди топоров именно секиры, да ещё и секиры подразделяют на парадные и прочие. Вот прям чуть ли не первый результат поиска: «О термине «секира». В большинстве словарей так именуется древнее или старинное рубящее холодное оружие – топор в виде полумесяца (длиной лезвия до 30 см), насаженный на топорище. Бронзовые ананьинские секиры лишь отчасти соответствуют данному определению: уточнено, что это «изделия с трапециевидно-треугольным бойком, постепенно расширяющимся от втулки к лезвию, с арковидным углублением на нём с обеих сторон» (Кузьминых, 1983, с. 144). «Парадными» они названы (там же, с. 143–145) потому, что уже первые авторы, писавшие о секирах (Штукенберг, 1903, с. 65), видели в них не оружие, а престижные, знаковые предметы.» (с) БРОНЗОВАЯ СЕКИРА ИЗ ЗЛАТОУСТОВСКОГО МУЗЕЯ ©2015 г. С.В. Кузьминых, Н.Б. Виноградов ну и соответственно Кузьминых С.В. Металлургия Волго-Камья в раннем железном веке (медь и бронза). – М.: Наука, 1983. С. 144 и Штукенберг А.А. Заметка: (О боевом топоре, доставленном с Воткинского завода) // ИОАИЭ. – Т. XIX. – Вып. 1. – Казань, 1903. – С. 65.
• PS. Сначала показалось, что участник Сергей 6662 из Украины (но нет), так как в украинском языке, может, секира (сокира) и топор — одно и то же? Вот, смотрю Особенности технологических процессов, связанных с сооружением сруба жилища на Полесье., там автор пишет «Обычная плотницкая секира («плотніцька сокира», «топор») была такой же, как и двусторонняя «теслярська», только с меньшими топорищем (0.45–0.5 м) и лезвием.» Поправьте меня, но по-русски «плотницкая секира» никак не скажешь. --46.29.79.190 16:44, 12 мая 2017 (UTC)

Источников полно. Это древнерусские тексты. И там нет никаких специальных секир. И сейчас секирой можно назвать абсолютно любой топор. Уже разъяснял, что это архаичное слово, которое вышло из употребления на север-востоке Восточной Европы. На юго-западе оно сохранилось. На Украине есть и «сокира», и « топір». Поэтому и легко называют совершенно разные топоры секирами и бердыши, и ананьинские ритуальные топоры, и сарматские, и аланские топорики. Но такое употребление в энциклопедии вводит читателя в ложное представление, что эти топоры именно только так и называются. Поэтому лучше их называть более современно — топоры. А кто не согласен, то хотя бы пусть покажет изображение этой мифической секиры. (А если кто вообще далёк от темы, то лучше ему воздержаться от обсуждения.) --Сергей 6662 (обс.) 16:56, 12 мая 2017 (UTC)

• Уважаемый Сергей 6662, под источниками я имею в виду не тексты на древнерусском, и не тексты на украинском, а работы современных историков (не ранее 20 века), а также музейные каталоги. Вот если музей классифицирует конкретный экспонат как "секиру", а не как "топор" — наверное, для этого есть основания, вы так не думаете? Давайте посетим первое что на ум приходит - сайт госЭрмитажа поиск секира предметы. Вот вам секиры. А вот поиск топор предметы вам топоры. --46.29.79.190 17:20, 12 мая 2017 (UTC)

Как раз эти подписи к экспонатам Эрмитажа лишний раз показывают произвольность применения данного термина. Если в статью авторы всунули миниатюрные минойские лабрисы и скандинавский топор, то в Эрмитаже так обозначили ещё более обширный по форме, географии и временным рамкам набор оружия. Непонятно разве произвольность взаимозамены данных терминов? Я прошу предоставить конкретно изображение средневековой русской секиры, а не китайских топоров, которые тоже иногда называют секирами, и не томагавков, которые тоже так называют в дореволюционной литературе. --Сергей 6662 (обс.) 17:42, 12 мая 2017 (UTC)

• Оставить Значимость терминов определяется согласно ВП:ОКЗ. Слово "секира" фигурирует в большом количестве самых разных словарей, так что значимость его очевидна. — Abba8 18:26, 12 мая 2017 (UTC)

В каких таких словарях? Пример приведите. Если это слово где и применяется то, только как архаичный синоним слову топор. Приведите изображение русской секиры, как особого вида оружия и вопрос будет закрыт. --Сергей 6662 (обс.) 18:33, 12 мая 2017 (UTC)

Артёмов Николай Михайлович

С КБУ на КУ. ВП:УЧС - пункты 4, 6, 8. Не хватает АИ, конечно. И стилистику поправить. Но вроде как можно даже на КУЛ выносить. saga (обс.) 15:42, 12 мая 2017 (UTC)

• Главное — не перепутать с Артёмов, Николай Михайлович! Trezvevatel 17:06, 12 мая 2017 (UTC)
  • От греха переименовал в Артёмов, Николай Михайлович (юрист). Статью о полном тёзке не переименовывал (если этого удалят, то смысла не имеет). Trezvevatel 17:10, 12 мая 2017 (UTC)

369-й артиллерийский Ашхабадский полк

C просроченного быстрого. Коротко, нет источников и оформления. Вероятно, спасаемо.--Draa_kul ^talk 17:30, 12 мая 2017 (UTC)