Википедия:К удалению/21 июля 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Шаблон:Сепаратизм

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 января 2014#Шаблон:Сепаратизм. -- DimaBot 04:33, 21 июля 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 января 2014#Шаблон:Сепаратизм. -- DimaBot 04:33, 21 июля 2017 (UTC)

Смысла в навигационном шаблоне, ведущим на разделы в списках по континентам не вижу. Делать навшаблон для пяти континентов тоже, кажется, не очень разумно. Wanwa 03:53, 21 июля 2017 (UTC)

• А я не вижу новых аргументов относительно обсуждения 2014 года. LeoKand 06:43, 21 июля 2017 (UTC)

  Как минимум перед нами по сути новый шаблон [1]. Wanwa 10:19, 21 июля 2017 (UTC)

  • • И? Если что-то не так с наполнением, ВП:СМЕЛО. Не понимаю аргументацию. LeoKand 14:04, 21 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Военный самолёт времён Второй мировой войны

Шаблон больше нигде не используется. Serhio Magpie (обс.) 06:40, 21 июля 2017 (UTC)

Итог

Устаревший ненужный шаблон. нечего тянуть. ShinePhantom ^(обс) 10:45, 21 июля 2017 (UTC)

Зал игровых автоматов

С быстрого по незначимости. Значимость предмета вполне вероятна, статьи пока что нет, но аноним над этим работает. Serhio Magpie (обс.) 07:14, 21 июля 2017 (UTC)

• Годный стаб. Оспаривать значимость темы никто не берётся, ибо это не имеет оснований, поэтому удалять на этом основании нельзя. К сожалению, русскоязычные источники больше рассказывают о советском варианте темы, тогда как история восходит к западным вариантам. Источников на других языках масса. Да и 22 интервик показывают, что в 22 языковых разделах не сомневаются в том, что источников достаточно. Доказательства значимости темы требуются лишь тогда, когда есть сомнения в значимости, а не просто из-за отсутствия ссылок. — Эта реплика добавлена с IP 85.250.131.27 (о) 07:27, 21 июля 2017 (UTC)
  • Подписывайтесь, пожалуйста. Доказательства значимости темы требуются всегда, как и предоставление источников для проверяемости. Если бы номинировалась статья из английского раздела, откуда Вы пытаетесь сделать перевод, мы бы с огромным сомнением рассматривали бы ее на предмет значимости и ВП:ОРИССа, там не так однозначно, как кажется, и даже сто двадцать две интервики для нас не аргумент. Для начала, очень хотелось бы источник на русское слово «пенни-аркада», а также на перевод Amusement arcade как «зал игровых автоматов». Томасина (обс.) 07:41, 21 июля 2017 (UTC) И ещё: "Игры обычно размещаются в так называемых аркадных кабинетах." - простите, что? Томасина (обс.) 07:52, 21 июля 2017 (UTC)
    • По поводу amusement arcade — [2]. С кабинетами, конечно, ложные друзья переводчика, это игровой автомат или корпус игрового автомата, в зависимости от контекста. Penny arcade, разумеется, переводить не надо. Это были главные претензии? Потому что это настолько мелочёвка, что даже рассматривать не хочется. Вполне годный стаб на тему, значимость можно, конечно, требовать формально обосновать, но это всё равно что требовать формально обосновать значимость казино. --aGRa (обс.) 14:35, 21 июля 2017 (UTC)
      • Коллега, согласно правилу, значимость требует доказательств всегда, когда хоть кто-то ставит её под сомнение. Даже для казино. Мои же претензии были к ПРОВ и ОРИСС в первую голову. Отчасти потому, что текст в этом стабе не вполне соответствует моему личному опыту. Поэтому я и прошу представить источники. Я вижу, что в английской статье описано не совсем то, что мы в России понимаем под словами "зал игровых автоматов", имеется региональная специфика. Значит, эти различия должны быть урегулированы привлечением русскоязычных источников, а если этого автор-переводчик делать не предполагает, тогда нужно уточнять, что речь идет не о "залах игровых автоматов", а именно таки об amusement arcades с их предшественниками penny arcades. Ну вот как-то так. Ну и плюс приглядитесь к источникам в англовики: единственный обзорный источник, как бы сказать, не вполне научен, описывает исключительно американскую reality и использован очень хило; остальное - орисс по крохам. Томасина (обс.) 18:36, 21 июля 2017 (UTC)
        • Региональную специфику (компьютерные клубы) можно было бы затронуть в статье Интернет-кафе, там более уместнее. --Serhio Magpie (обс.) 20:42, 21 июля 2017 (UTC)
        • А я вижу, что в английской статье описано ровно то, что в СССР и России существовало как минимум с середины 1980-х, выглядело примерно так и называлось «зал игровых автоматов». В моём городе такой был в парке в центре города, автоматы кушали 15-копеечные монеты. Никакой региональной специфики не вижу. --aGRa (обс.) 08:25, 22 июля 2017 (UTC)
        • Что до обзорных источников — США, СССР+Россия. --aGRa (обс.) 08:30, 22 июля 2017 (UTC)
          • Да чего уж мелочиться - это уже стало темой для музеев (и реальных, и виртуальных) --Grig_siren (обс.) 11:26, 22 июля 2017 (UTC)
          • Волшебно. Теперь можно приступать и к написанию статьи. Автора! Второй источник мне особенно понравился. Все как было, никаких тебе аркад. Томасина (обс.) 17:13, 22 июля 2017 (UTC)
            • Тут не КИС, не КХС и даже не КДС. Тут КУ. Значимость показана, источники есть, что ещё надо? --aGRa (обс.) 04:11, 25 июля 2017 (UTC)
              • Коллега, вспоминается анекдот про "евреям сметану не продаём". Вы бы в статью заглянули, да ещё бы в ту её версию, которая была номинирована. 2017 год на дворе, такие "стабы" сейчас НЕКАТЯТ. Томасина (обс.) 12:21, 25 июля 2017 (UTC)
        • А её реально кто-то поставил под сомнение? Или просто решил поиграться в игру "а докажи" без наличия реальных сомнений о значимости даже в собственной голове? — Эта реплика добавлена с IP 85.250.131.27 (о)
    • Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Источник: раздел 2, абзац 2. — Эта реплика добавлена с IP 85.250.131.27 (о)

Назаров, Владимир Павлович

Помощник; затем заместитель секретаря... Значимость? --81.90.7.52 07:23, 21 июля 2017 (UTC)

Операционный лизинг

Рерайт из расползшегося по сети рекламного бреда от писателей по тарифу 10 руб. Операционный лизинг - нечто иное.  Томасина (обс.) 07:33, 21 июля 2017 (UTC)

Числа

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider ⁵¹ 07:40, 21 июля 2017 (UTC)

Надристать!

Интересно, но где ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ? Да и вообще на мистификацию похоже. Томасина (обс.) 07:56, 21 июля 2017 (UTC)

• Вишня, Алексей. Свин. Как я записывал Ленина русского панка. - Vald (обс.) 12:18, 21 июля 2017 (UTC)
  • И? Томасина (обс.) 12:36, 21 июля 2017 (UTC)
• ну, попытки записи Свина Вишней действительно были, заглавная песня - действительно Майка, но от ОКЗ всё пока действительно далеко, и даже о компиляции «Терри Cherry Свин» я авторитетных источников не нахожу. так что значимую информацию стоит поместить в статью о группе или Панове, а если когда-нибудь будут найдены АИ о «Терри Cherry Свин» и появится статья, то вся информация будет там. --Halcyon5 (обс.) 16:20, 21 июля 2017 (UTC)
  • Про дополнение статьи о Панове Вам виднее, но я бы тоже поостереглась выходить за рамки видимого в источниках. Как минимум, название альбома и перечень треков не написаны нигде. Томасина (обс.) 18:39, 21 июля 2017 (UTC)
  • Вы чего? Самый авторитетный источник – это сам Вишня, рассказывающий о записи. Статья по сути пересказ его воспоминаний. Плюс информация из книги 100 Магнитоальбомов советского рока, где он говорит Кушниру, что запись прервал КГБ. Название Вишня тоже подтверждает. А список треков, знает любой, покупавший эту запись на Горбушке.Дайте разместить нормальную информацию о Свиньевских записях (планирую написать о всех), народ же сюда смотрит в первую очередь. А то и дальше всё будет висеть здесь в таком непотребном виде как сейчас. Автор. Dimash1987 18:11, 22 июля 2017 (UTC)
    • "А список треков, знает любой, покупавший эту запись на Горбушке" - "любой" - не АИ. Вишня, строго говоря, тоже нет. Но главное, в указанном источнике нет ровным счётом ничего из того, что написано в статье. ВП:ПРОВ? Томасина (обс.) 12:27, 25 июля 2017 (UTC)
  • Написаны на фан-сайте Панова, например http://www.svinpanov.ru/disco/index.html#aud
    • Кто это там писал, известно? Томасина (обс.) 12:27, 25 июля 2017 (UTC)

Золотая медаль имени В. Н. Кудрявцева

Новая награда РАН, не вручалась. Значимость под сомнением. Независимых авторитетных источников нет.  Optimizm (обс.) 08:03, 21 июля 2017 (UTC)

Термомодернизация

С быстрого по незначимости, оспорено. ВП:ОКЗ вполне показана ссылками, но это ВП:ОРИСС и, судя по заявлению автора на СО статьи, трибуна. Есть неясность с предметом статьи. Автор, судя по тексту, полагает, что под этим термином нужно понимать описанный в статье комплекс мероприятий, но это не так: это называется энерго(тепло)сбережение, и такая статья у нас уже есть. Здесь речь идёт о масштабном госпроекте под названием "Термомодернизация" (это как перестройка и Перестройка). А необходимый для создания статьи о масштабном государственном мероприятии обзорно-аналитический источник не представлен. Поэтому, повторюсь, орисс.  Томасина (обс.) 08:10, 21 июля 2017 (UTC)

• Термин используется в украинском законодательстве исходя из ДСТУ-Н Б B.3.2-3:2014 "Настанова з виконання термомодернізації житлових будинків", обозначая: "Комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на улучшение теплотехнических показателей ограждающих конструкций зданий, показателей энергопотребления инженерных систем и обеспечения энергетической эффективности здания не ниже минимальных требований к энергетической эффективности зданий" https://bmr.gov.ua/index.php?id=800000125&L=3&tx_news_pi1%5Bnews%5D=6534&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=97204e6e332f5af8d7d1a7fa4c35bedbAnatolii551 (обс.) 12:07, 21 июля 2017 (UTC)
  • Но Вы пишете в русской Википедии и не об этом, а о реализации украинской госпрограммы. Я надеюсь, Вы не станете уверять нас, что писать о том, какими средствами можно улучшить теплосберегающие характеристики жилищ, мы должны узнавать из украинского законодательства и украинской же прессы. Томасина (обс.) 12:41, 21 июля 2017 (UTC)
    • Простите, но что плохого в украинских законодательных актах или украинской прессе? термин термомодернизация используется и в других странах, например, Польше: http://eieepoland.pl/en/thermo-modernization-projects/, или: Assessment of Thermo Modernization Using the Global Cost Method http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876610215019360, Determination of annual heat losses from heat and steam pipeline networks and economic analysis of their thermomodernisation http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544213006944 Значение его здесь намного уже, чем "энергосбережение" и касается он конкретных энергоэффективных мероприятий. О госпрограмме финансирования термомодернизации жилищного фонда я написал, поскольку на статье появилась плашка о необходимости доказательства важности проблемы. В Украине же этот вопрос стоит на государственном уровне в связи с повышением цены на газ и экономическом кризисе. В Евросоюзе также существуют программы по финанированию термомодернизационных мероприятий для населения, поскольку тепловая модернизация домов приводит к снижению трат на энергоресурсы. Anatolii551 (обс.) 20:38, 21 июля 2017 (UTC)
      • Так я об этом и твержу: Вы пишете об украинском госпроекте. На такую статью нужны не законы и газетный трёп с упоминаниями, а аналитические источники. Ну а если хотите писать про Европу с Польшей, то тогда при чём украинская пресса, опять нужны аналитические источники, но уже европейские. Томасина (обс.) 18:43, 21 июля 2017 (UTC)
        • Ну о госпроектах у нас обычно газетных статей плюс официальной первички вполне хватает. Ignatus 21:44, 25 июля 2017 (UTC)
• Это (в широком понимании, помимо украинского госпроекта) подтема энергосбережения — мероприятия по повышению энергоэффективности зданий. На эту тему можно не только написать статью, но и издавать журнал (лень искать, но должен быть). Например, см. материалы по другим странам здесь и здесь, или работу тут. Ignatus 21:44, 25 июля 2017 (UTC)

Оджаев, Владимир Борисович

Вчера уже Джекалоп удалял за копивио. Я не вижу предыдущую версию, но, кажется, здесь немного переработано, хотя остались еще куски с нарушением АП и неприлично большие списки книг и статей, явно требующие сокращения. — Уљар 09:41, 21 июля 2017 (UTC)

Аландская партия зелёных

Маленькая региональна партия. 2 места на выборах 30 лет назад. Сверх этой тривии в неновостных источниках найти очень сложно. Нужна ли статья? Wanwa 10:16, 21 июля 2017 (UTC)

• Даже в родной для них шведской вики не лучше. Перенести информацию в Политические партии Аландских островов и заменить редиректом. LeoKand 11:13, 21 июля 2017 (UTC)

Список международных аэропортов России

В принципе статья на эту тему существовать может. Однако автор непонятно зачем включил в статью соответствующие списки на каждый год начиная с 1992-го. В результате получилась залитая единой правкой огромная простыня непонятного назначения, к тому же сохранившая в себе HTML-разметку (т.е. возможно это еще и сборное копивио). В таком виде нам это явно не нужно. И как это приводить к приемлемому виду тоже что-то не соображу. И это при всей моей личной заинтересованности в статьях на околоавиационную тематику. --Grig_siren (обс.) 11:55, 21 июля 2017 (UTC)

• В 1991 был СССР, поэтому списки с 1992. Желательна ещё и статья "Список международных аэропортов СССР", но у меня информации нет по ним. Сегодня знаем и помним ("Зачем нам это нужно куда-то вносить?"), а завтра эта информация уже безвозвратно утеряна. Основная идея статьи - возможность компактно увидеть в одном месте информацию по международным аэропортам России. Т. е. для удобства интересантов. Статья ещё не заполнена полностью нужной информацией, поэтому надеюсь на помощь других участников. 109.106.140.202 12:25, 21 июля 2017 (UTC)
  • Уже сейчас, когда статья наполнена процентов на 20, она тянет на 166 кб. То есть, надо делить или по годам, или добавлять информацию в статьи про аэропорты, либо ещё как-то. Одну статью Боливар не вынесет. LeoKand 12:43, 21 июля 2017 (UTC)
    • Список персонажей телесериала «Игра престолов» Боливар спокойно несёт, хотя их ещё много ожидается.109.106.140.91 16:56, 26 июля 2017 (UTC)
  • Сегодня знаем и помним ("Зачем нам это нужно куда-то вносить?"), а завтра эта информация уже безвозвратно утеряна. - Википедия - не архив, чтобы хранить информацию просто для того, чтобы не потерялась. Список международных аэропортов России по состоянию на текущий момент в Википедии существовать вполне может. А вот история того, каким этот список был в разные годы, - это уже не для Википедии. Основная идея статьи - возможность компактно увидеть в одном месте информацию по международным аэропортам России. Т. е. для удобства интересантов. - начнем с того, что Википедия - не СМИ. И интересы читателей не являются определяющим фактором при наполнении ее информацией. А продолжим тем, что выбранная методика изложения материала является далеко не компактной. Статья ещё не заполнена полностью нужной информацией - зато уже сейчас переполнена ненужной. --Grig_siren (обс.) 13:14, 21 июля 2017 (UTC)
• Так это не статья, а просто цифры грузо- и пассажиро- оборота, т.е. чистый случай ЧНЯВ. --Bilderling (обс.) 13:07, 21 июля 2017 (UTC)
  • Помимо того, что это "просто цифры", возникает еще и вопрос "откуда эти цифры взялись". Т.е. помимо ЧНЯВ в части "не архив" и "не справочник" тут еще и ВП:ОРИСС голову поднимает. --Grig_siren (обс.) 13:15, 21 июля 2017 (UTC)
• Список, конечно, нужен, полная сборная статистика по годам, конечно, не нужна (пусть она лучше будет в статьях о самих аэропортах, они не блещут наполнением). AndyVolykhov ^↔ 13:40, 21 июля 2017 (UTC)
• Можно просто удалить разбивку по годам и оставить две секции - список действующих международных аэропортов с указанием года присвоения статуса и список аэропортов ранее имевших этот статус (тоже с датировками). 92.243.183.21 13:56, 21 июля 2017 (UTC)

  Да, вполне логично. AndyVolykhov ^↔ 14:14, 21 июля 2017 (UTC)

  • Дело в том, что статус международного аэропорта не является чем-то раз и навсегда данным, он устанавливается каждый год заново на уровне правительства РФ с учётом организационно-технических возможностей конкретного аэропорта.109.106.140.22 19:23, 24 июля 2017 (UTC)
    • Ну и что с того? Подтвердили аэропорту статус - остался аэропорт в списке, не подтвердили статус - перенесли из списка "нынешние" в список "бывшие" с указанием года. Вот и все дела. --Grig_siren (обс.) 09:14, 25 июля 2017 (UTC)
• А что в статье есть такого, что нельзя сделать с помощью категоризации? Категория:Международный аэропорт решит все проблемы. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 12:17, 23 июля 2017 (UTC)

Памятник ветеранам боевых действий в г. Сальск

Оспоренное быстрое удаление, а затем и КУ[3]. Памятник с отсылкой на официальный хоум города - значимость действительно не показана. --Bilderling (обс.) 13:41, 21 июля 2017 (UTC)

• Судя по тому, что памятнику всего 2 года, если что и удастся найти - то только новости об открытии. --Grig_siren (обс.) 13:47, 21 июля 2017 (UTC)
  • Ну почему же... может, архитектор премию получил или что-то в этом роде... --Bilderling (обс.) 14:03, 21 июля 2017 (UTC)
    • Вот только это и могло бы спасти статью. --Grig_siren (обс.) 14:11, 21 июля 2017 (UTC)
• Я могу ошибаться, но. Есть Мемориальный ансамбль «Поклон» на площади Свободы - ещё в 1947 открыли. В 2005 добавили Аллеей героев. И думается, что в 2015 провели к нему по улице Свободы ещё Аллею славы, частью которой стал открытый в том же 2015 году сабжевый памятник. Т.о. получается отдельной значимости от ансамбля нет. Но если это так, и памятник и аллея как продолжение и часть ансамбля - можно перенести туда. --Archivero (обс.) 14:39, 22 июля 2017 (UTC)

Малобродский, Алексей Аркадьевич

Театральный менеджер. А действительно ли он значим? Достоверно только то, что он фигурант резонансного уголовного дела. И статья, и источники, главным образом, про это дело и шум вокруг него. Сама персона на этом фоне глухо теряется.  Bilderling (обс.) 14:25, 21 июля 2017 (UTC)

Прошу обратить внимание на критерии значимости:
1. Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)[7]; поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства.
2. Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1 Teatrplusnane 14:28, 21 июля 2017 (UTC)

• • Не любой, кто работает с таким автором (иначе любой визажист, кто хоть раз делал такому артисту грим уже значим будет), но только тот, чей вклад в успех такого автора признаётся АИ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:54, 21 июля 2017 (UTC)

• • • Мы говорим о директоре учреждения — в случае с Малобродским это Школа драматического искусства и Гоголь-центр, обе организации заметные. Я уверен, люди знающие в будущем статью дополнят и другими этапами его карьеры, в театральных кругах известной. Директор, за редким исключением, лицо в театре важное и влияющее на его работу заметно. Кроме того, уважаемая Клубника-мышь, визажист не является организатором сферы искусства, поэтому Ваш пример правила не опровергает, а как раз прекрасно иллюстрирует их мудрость. Teatrplusnane (обс.) 17:40, 21 июля 2017 (UTC)
      • К чему же не организатор, он же организует успех. Те же стилисты, фешн-консультанты, статьи о которых в ВП есть аналогичны визажисту, но только они должны быть реально гениальныы в своей профессии и это долдно быть признано авторитетными источниками, чтобы быть в ВП. Поэтому пример очень хороший и правильный. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:42, 22 июля 2017 (UTC)

Tatarka

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 апреля 2017#Tatarka. -- DimaBot 17:32, 21 июля 2017 (UTC)

1. Статья д.б. не про проект, а про саму певицу.
2. В прошлой номинации дали два аргумента за оставление:
   • Намёк на популярность и к-во просмотров на Ютуб. Ну тогда надо брать любой канал с 500—600 тысячами подписчиками и писать про него статью. Или любое видео с 24 млн просмотров (на текущую дату, её дебютный и самый знаменитый «Алтын»). Хочу напомнить, что для проектов на ютубе всегда применялся ВЕБ и нужно было больше чем две заметки на реп.ру (об этом далее) для демонстрации значимости — +100500 даже в 2011 году восстановили только из-за получения премии рунета Википедия:К восстановлению/13 декабря 2011#+100500.
   • Выполнение пункта 1.3 ШОУБИЗ из-за публикаций на rap.ru. Простите, но из всех имеющихся авторитетных источников это действительно только rap.ru но там вот эти две публикации каждая по два куцых абзаца «на злобу дня» [4] [5] ни критики творчества, ни хотя бы интервью и т. д. То есть никаким подробным и многократным освещением не является. Иначе опять же, любые две такие публикации о ком-то и voila - статья.
     

Dixi.--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:52, 21 июля 2017 (UTC)

Полностью согласен, что статья должна быть про певицу. По значимости: скорее да, чем нет. Если следовать букве правил, то даже 2 статьи — это уже неоднократно. Ситуация в этом случае на грани. Но я нашел еще не маленькую статью на вполне себе авторитетном colta + несколько статей на региональных КП, Татар-информ + какой-никакой обзор песни на wday, medialeaks. Оставить, но доработать. — Уљар 17:13, 21 июля 2017 (UTC)

Даже не певицу, а блоггершу, которая решила 1-2 раза спеть. Тем более первый клип - это косвенная реклама телефона sumsung (хотя это версия и гуляет по источникам, не вижу реального авторитетного подтверждения, если реклама подобная снимается, то потом показывают и муссируют "бекстейдж" как это снималось телефоном, у клипа специальное название - снимал муж Татарки, кстати, и видимо просто взял идею, и для неё постарался лучше, но мы отвлеклись). На том же rap.кг всегда засчитывались рецензии, а не новостная лента, так что на самом деле оба мимо, и это не федеральный канал (да, он "светит на всю страну" но обхват явно не тот, что у полноценного, новостного СМИ). Мне не кажутся приведённые источники реально авторитетными - вот возьмём то же фентези - не каждый сайт посвящённый фентези принимается как АИ, только определённый, один журнал, чем лучше/хуже песни/блоггеры? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 18:25, 21 июля 2017 (UTC)

Что певица, что блоггер — разницы в это плане нет, оба должны проходит по ВП:ШОУБИЗ. Про фентези ничего не скажу, но сама трактовка, что в той или иной теме принимается за АИ только определенный один источник мне кажется неверной. Да, не каждый, но далеко не один. Colta (бывший OpenSpace, грубо говоря) в области музыки и современного искусства в целом, куда входят и блоггеры, явно авторитетен, судя по именам в редакции. Medialeaks лично я ставлю ниже по авторитености, чем Colta, но он все равно авторитетен и может засчитываться, когда обсуждается значимость персоны, да и cпециализируется этот проект как раз на обсуждаемой теме. Есть еще Wonder, про который в обсуждении не упоминали, он, конечно более общей тематики, но при этом принадлежит Look At Media. Я считаю, что первые 2 источника нужно засчитывать, третий — на усмотрение подводящего итоги (я бы засчитал). Все остальные ссылки — вспомогательные. Саму статью я немного подредактировал. — Уљар 19:09, 21 июля 2017 (UTC)

Не уверен, что одно и то же. Надо разделять продукт, который выдаёт блоггер, и самого блоггера. Тот же Голополосов (раз уж взялись за +100500) был восстановлен только в 2016 году Википедия:К восстановлению/28 мая 2016#Голополосов, Максим Сергеевич (статья о продукте была с 2011 года). По источникам - я, естественно, не имел ввиду, что может быть признан только один источник, а что источник должен быть реально авторитетным. Реп.ру затесался в таковые на заре становления ВП, когда требования к источникам были на порядки ниже (посмотрите оп истории правила ВП:НЯ — там такой ужас за АИ считался), сейчас любая заметка (даже две) из новостной лент реп.ру уже не проходит. А Wonder — это како? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:50, 22 июля 2017 (UTC)

Дополнение - все источники (афища, wday и т.д.) кроме этого [6] (colta) это не рецензии и аналитика и пр. а вросто "на злобу дня" - какой прикольный новый клип, он за двое (неделю) суток набрал 500 тысяч (два миллиона) просмотров. Понятно, почему первая номинация была со ссылкой на НЕНОВОСТИ. Если следуя рекомендации ВП:ТРИ удастся найти ещё два источника подобных этому [7], статью можно будет оставлять. Я пока не нашёл, если сможет помочь - будет здорово. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:11, 22 июля 2017 (UTC)

ВП:ТРИ используется для оценки значимости согласно ВП:ОКЗ. Не уверен, что его можно вольно распространять на предметы значимости, для которых есть частные критерии. Таких как представители развлекательной индустрии, например. --Good Will Hunting (обс.) 14:56, 25 июля 2017 (UTC)

Good Will Hunting, да, вы правы. В ОКЗ написано, что если есть частные критерии, то должны использоваться они. Но как я понимаю смысл ОКЗ и частных критериев, — частные критерии формальны — если кто-то обладает каким-то званием (например, академик РАН) то статью об этом человеке уже можно писать, не ища подробных источников. А ОКЗ это «честная» проверка на значимость для Википедии, и так как в ВП не бюрократия, если не прибегая к формальным критериям мы для какой-то темы можем показать, что авторитетные источники систематически и подробно рассматривают тему, то исходя из смысла значимости и ИВП мы можем оставить статью. Поэтому если мы тыркаемся с частными критериями и не можем прийти к согласию часто она упоминается или нечасто, можно ли заметку на полтора абзаца на rap.ru считать подтверждением значимости, или такая трактовка это «отрыжка» начала работы ВП, когда какую только дрянь не тащили в АИ и когда на КУ голосовали, то честная и чёткая демонстрация выполнения ОКЗ — это правильный и справедливый способ доказать возможность существования статьи. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:11, 27 июля 2017 (UTC)

Ничего страшного. На своей странице обсуждения я коллекционирую заблуждения других участников относительно значимости предмета статей. К сожалению, номинации, подобные данной, являются неприятным побочным эффектом. Но я как-нибудь это переживу, уж будьте уверены:) --Good Will Hunting (обс.) 17:45, 21 июля 2017 (UTC)

Если честно, вы немного преувеличиваете свою значимость, без обид. Ваш список я увидел только прочитав это ваше сообщение.--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 18:25, 21 июля 2017 (UTC)

Никаких обид. Я понимаю, с кем имею дело. --Good Will Hunting (обс.) 18:45, 21 июля 2017 (UTC)

Денис, давайте без намёков, в конце концов тут у нас не Франция 15 века. Есть что сказать — говорите прямо, что за прыжки и ужимки? Какой у вас есть аргумент кроме многозначительного намёка, что «знаю я, с кем имю дело!». --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:50, 22 июля 2017 (UTC)

Оставить, доработать. — stsents ^о/_в 18:06, 21 июля 2017 (UTC)

Уважаемый коллега, в Википедии не принято засчитывать такой аргумент - здесь или дорабатывают, или не указывают, что делать - см. пояснение в ВП:ПРИКАЗ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 18:25, 21 июля 2017 (UTC)

• А, может, значимость только сам «Алтын» заслужил? Сидик из ПТУ (обс.) 09:04, 24 июля 2017 (UTC)
  • Со стороны это может показаться нелогичным (разделять продукт творчества и артиста), но в принципе и такое может быть — опять приведу в пример +100500 и его ведущего. Статьи о них рассматривали раздельно и статью про Максима восстановили недавно. Ведь ВП пишется по АИ, а АИ вполне могут описывать подробно произведение, но не автора. Но если описывать именно «Алтын», то тогда как раз и надо показывать выполнение НЕНОВОСТИ (первоначальная претензия на первой номинации). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:34, 25 июля 2017 (UTC)
• Совершенно точно Удалить. Две инди-песни и не самый популярный и ныне малоактивный видеоблог не являются критериями значимости, а значимость таких одиозных проектов, как "Colta" довольно сомнительна. Либо добавлять статьи про всех видеоблогеров (причем, бывших), выкладывающих свое творчество на Ютюб, либо все же придерживаться критериев значимости. --Аркадий Белов (обс.) 19:39, 25 июля 2017 (UTC)

Некст

На мой взгляд, это реклама --SSveta (обс.) 17:56, 21 июля 2017 (UTC)

• Удалить Все указывает на то, что - реклама. --Аркадий Белов (обс.) 19:55, 25 июля 2017 (UTC)

Жанет (Janet)

Певица. Первая версия статьи была удалена по {{db-nn}}. Нынешняя версия появилась в обход ВП:ВУС. Прошу сообщество оценить правомерность воссоздания статьи. --Grig_siren (обс.) 20:23, 21 июля 2017 (UTC)

• Повторное создание статьи после быстрого удаления не требует прохождения процедуры ВП:ВУС. Да и певица вполне пройдёт критерии значимости, статью только причесать и оставить в покое. MisterXS (обс.) 23:52, 21 июля 2017 (UTC)
  • Повторное создание статьи после быстрого удаления не требует прохождения процедуры ВП:ВУС - эта процедура требуется после любого удаления, неважно быстрого или медленного. певица вполне пройдёт критерии значимости - этот факт вполне может оправдать обход упомянутой процедуры. Но как минимум необходимо убедиться в том, что значимость все-таки есть. --Grig_siren (обс.) 11:23, 22 июля 2017 (UTC)
    • ВП:КБУ#О4: Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Не требуется. — Викиенот 09:07, 23 июля 2017 (UTC)
      • Вот именно поэтому - сюда, а не на {{db-repost}} --Grig_siren (обс.) 07:00, 24 июля 2017 (UTC)
        • Пожалуйста, не удаляйте статью. Там ведь достаточно ссылок, о том, что бы убедиться, что певица вполне значима. Помогите пожалуйста оставить статью, и есть ли какие нибудь варианты избежать удаления? Очень прошу помощи! Спасибо. С Уважением, Участник:Dzmitry Kavaleu

HONDA CBR F4 Ultima light

Модель мотоцикла. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. На текущий момент почти 80 процентов объема статьи занимают технические характеристики, что плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не каталог". --Grig_siren (обс.) 20:28, 21 июля 2017 (UTC)

Ходячие Мертвецы: Восхождение Губернатора

Быстро удалено как нарушение АП, но вроде не все так очевидно см. обсуждение [8]. Ну и плюс все версии - только сюжет фактически. --El-chupanebrei (обс.) 22:38, 21 июля 2017 (UTC)

• Быстро оставить, АП (это Авторское право, которое админ El-chupanebrei , даже не соизволил перевести) здесь ни в коем не нарушены, так как статья была написана одним и тем же человеком на сайте WD и в Википедии. При этом сотни правок в сюжете за 5 лет, навряд ли оставили первоначальный текст (в случае чего можно вернуться к одной из версий) АИ для статьи хватит хотя бы этого [9]. --217.107.127.21 23:50, 21 июля 2017 (UTC)
• Пока что показана незначимость, удалять можно уже за это. MBH 01:55, 22 июля 2017 (UTC)
• Давайте, коллеги, посмотреть. 17 декабря 2011 года на сайте deadwalk.ru участник сайта DixonioGo98 разместил перевод краткого сюжета книги. 5 февраля 2012 участник Википедии Dixonio создал статью. Судя по комментарию от 18 августа 2012 участника NilS на сайте deadwalk.ru, эти тексты были идентичны. 12 декабря 2012 года DixonioGo98 в комментариях написал, что разместил в Википедии отредактированный перевод краткого описания книги. И действительно, в этот же день текст в Википедии был изменён анонимным участником. Текст претерпел стилистические и оформительские изменения, уточнен перевод некоторых выражений и слов, но общая структура текста и последовательность изложения сохранены [10]. Прочие правки носят в основном оформительский характер [11]. Таким образом, все версии статьи, за исключением версии коллеги Toto от 26 октября 2012, удалившего весь текст кроме преамбулы [12], содержат перевод DixonioGo98. Согласно ВП:АП, перевод текста и его распространение без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав. Возможно, я и перебдел, не убедившись, что исходный текст на английском не свободен, но и ссылок на этот текст, его свободу или разрешения правообладателя я не наблюдаю. Быстрое удаление статьи по О11 не исключает написание статьи на эту тему, если в статье будет показана значимость темы, в т.ч. и ссылками на действительно авторитетные источники. Текст на deadwalk.ru таким источником не является. --Hercules (обс.) 10:50, 22 июля 2017 (UTC)
  • Даже если изначальная рецензия/краткое содержания свободны, их перевод это несвободное производное произведение (т.е. перевод образует объект АП). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:38, 22 июля 2017 (UTC)
    • В общем случае это не так. Если лицензия самой рецензии вирусная (SA, share alike), то заявления переводчика о несвободности его перевода ничтожны, ибо лицензия обязывает его размещать перевод (как производное произведение) под той же лицензией. Фил Вечеровский (обс.) 14:00, 23 июля 2017 (UTC)
      • Вы абсолютно правы, мне надо было уточнить, что под свободным я имел ввиду что-то типа ОД, а так, да, есть куча свободных лицензий обзывающие производные объекты быть также свободными и их производные обязывает быть также свободными по всей цепочке. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:35, 23 июля 2017 (UTC)
    • Оппоненты утверждают, что текст перевода был загружен в Википедию самим переводчиком раньше или одновременно с загрузкой на сайт deadwalk.ru. При этом оригинальный текст на английском и его копирайт-состояние пока не известны. --Hercules (обс.) 12:56, 22 июля 2017 (UTC)
      • Если раньше, то ок, как бы претензий быть не должно вроде как. Если в ВП залили его позже, то даже если автор тот же самый, то неизвестен статус передачи тому ресурсу - авторские права (на имя) за ним остаются, а вот смежные - легко могли и не остаться. А в ВП, насколько я понял, презумпция того, что объект несвоббодный. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 17:53, 22 июля 2017 (UTC)
        • Ну я ж писал выше. Первая версия перевода на deadwalk.ru 17.12.11, в Википедии 05.02.12. Отредактированная с 15:56 по 17:51 (UTC) 12.12.12 (гм, как символично) в Википедии, на сайте в 17:18 (по времени сервера) 12.12.12. Но дело тут совсем не во времени. Если соблюдать ВП:ПДН к DixonioGo98/Dixonio и верить, что это перевод, то, во-первых, нарушены права правообладателя, во-вторых, неизвестна релевантность перевода исходному тексту, в-третьих, неизвестна авторитетность этого исходного текста. Если не верить, то весь текст – ОРИСС неавторитетного автора. В обоих случаях итог одинаков. --Hercules (обс.) 19:04, 22 июля 2017 (UTC)
          • Согласен. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:32, 23 июля 2017 (UTC)
• Значимость должна быть — интервью NY Times; обзор на Denofgeek; возможно, если покопаться, то можно найти ещё. Korneevyshka (обс.) 12:24, 22 июля 2017 (UTC)
• В текущем виде Удалить. При чем здесь архив, мы не можем ссылаться, когда сам сайт автора вместе с текстами копипаста давно занесен в ЧС спам-листа Википедии здесь за все. --SHOCK-25 (обс.) 15:54, 22 июля 2017 (UTC)
• Ссылки добавлены, если подводящий итог решит, что переведённый текст нарушает АП, сюжет можно удалить, и тогда перепешу его в несколько строк. --213.24.127.168 08:57, 27 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Remove file prefix

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 декабря 2015#Шаблон:Remove file prefix. -- DimaBot 00:28, 22 июля 2017 (UTC)
Шаблон сделал своё временное дело в Карточке ЛА, можно обратно удалять. Serhio Magpie (обс.) 23:40, 21 июля 2017 (UTC)

• Может пригодиться для таких кейсов в других шаблонах. MBH 01:55, 22 июля 2017 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию по аргументам MBH. --Serhio Magpie (обс.) 22:08, 25 июля 2017 (UTC)