Обсуждение участника:Stjn

[Я] должен признаться, что в течение последних нескольких лет я испытал тяжёлое разочарование умеренными белыми. Я почти что пришел к печальному выводу, что самый большой камень преткновения в стремлении негров к свободе — не член Совета белых граждан и не куклуксклановец, а умеренный белый, который более предан «порядку», чем справедливости; который предпочитает негативный мир, означающий отсутствие напряжённости, позитивному миру, означающему присутствие справедливости […]. Поверхностное понимание со стороны людей доброй воли более огорчительно, чем абсолютное непонимание со стороны людей злой воли. Теплохладное приятие гораздо более сбивает с толку, чем прямое отвержение.

— Мартин Лютер Кинг, «Письмо из Бирмингемской тюрьмы» (оригинал)

Добавить новую тему

Архивы:

• 2011
• 2012
• 2013
• 2014–2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

В целях прозрачности: у меня отключены в настройках любые уведомления от участников Erokhin, Jaguar K, Neolexx.

en:English Benedictine Reform

Можете накидать статью?--Станислав Савченко (обс.) 09:12, 11 февраля 2017 (UTC)

• Не могу — тема монашеской реформы в средневековой Англии мне неинтересна, переводить целые ИС из других разделов тем самым большого желания у меня не найдётся. St. Johann 14:35, 11 февраля 2017 (UTC)
  • Стаб можете сделать?--Станислав Савченко (обс.) 15:08, 11 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение

Не нужно устраивать войну правок на Заглавной [1][2], тем более, не открыв тему для обсуждения, как это написано сверху шаблона. Тем более, когда особо ничего страшного нет в пересечении одной из 6-ти ХС с одним из 12 анонсов. Сегодня спорная статья уйдёт из шаблона ХС на Заглавной, соответственно, анонс я восстановлю. Большая просьба не делать резких движений. Спасибо.--Victoria (обс.) 09:40, 13 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:.- и Шаблон:,-

Это другие шаблоны, с немного другой функциональностью, не надо их ломать. --Туч_а 13:40, 5 марта 2017 (UTC)

• Это полностью аналогичные {{-1}} шаблоны, которые использовали код удалённого шаблона и которые вы пытаетесь восстановить несмотря на существующий итог КУ ко всем шаблонам подобного рода. Если вам не нравится итог на ВП:КУ, оспаривайте его на ВП:ОСП, а не создавайте ответвления мнений по факту недоглядения со стороны создававших секцию по отношению к полностью аналогичным шаблонам. St. Johann 13:46, 5 марта 2017 (UTC)
  • Википедия:Ответвление_мнений#Как определить ответвление - найдите хоть один признак.
  • То что шаблон использовал реализацию от "удаляемого", ещё совершенно не значит что он сам при этом должен удалятся. Одну и туже функцию можно реализовать разными способами.
  • Верните пожалуйста шаблон в рабочее состояние. И какой смысл убирать более короткое имя? Да ещё и без оставления перенаправления. --Туч_а 13:50, 5 марта 2017 (UTC)
    • 2) Да, тот факт, что корневой шаблон удалён, значит именно то, что созданные на его основе (по любым причинам) форки тоже должны убираться, особенно когда они по функциональности отличаются от самого шаблона 1 байтом кода. Не понимаю, почему вы спорите с очевидным. 3) Переименование отменяется в первую очередь из-за того, что шаблон будет подстановлен ботом и более его использовать в статьях не планируется (по причинам, озвученным выше). Создание перенаправлений бессмысленно. St. Johann 13:58, 5 марта 2017 (UTC)
      • Этот один байт очень важен, именно по этой причине его невозможно использовать неправильно в отличии от -1, а именно это один из аргументов за удаление рядом стоявшего шаблона. При этом он не коренной, а с похожей функциональностью, и если один шаблон с такой функциональностью удаляется, то это совершенно не означает, что удаляются все остальные, не надо расширенно толковать. Верните функциональность, не ломайте шаблоны пожалуйста, и не надо отменять переименование, если новое имя уже успели использовать. --Туч_а 14:09, 5 марта 2017 (UTC)
        • Это не было единственным аргументом в обсуждении «К удалению», о чём вы можете убедиться, почитав например мою реплику. Они были с полностью аналогичной функциональностью за вычетом того, что запятая и точка ставились в самом шаблоне (что даже ещё менее интуитивно). Тот факт, что вы в одной из статей уже отменили правку бота вопреки итогу на КУ, не имеет никакого значения. St. Johann 14:20, 5 марта 2017 (UTC)
          • Выставляйте шаблоны эти на удаление, а не ломайте их до этого. Тот факт что вам кажется что это менее интуитивные шаблоны, не отменяет того факта что это другой шаблон с другой функциональностью. --Туч_а 14:24, 5 марта 2017 (UTC)
            • Такой же. Уже удаляемой ботом. Единственное, чего вы сейчас добьётесь — застывания версии на довоенной (то есть с использованием удалённого шаблона {{-1}}) и защитой обоих шаблонов до администраторов. St. Johann 14:25, 5 марта 2017 (UTC)
            • Функциональность идентичная, разница в форме. Если ты почитаешь итог, то увидишь, что основным аргументом было единообразие оформления. Что из-за этого шаблона в части статей сноски находятся над знаком препинания, в значительной части — перед. И что консенсус есть за второй вариант. Те, кому предпочтителен первый, могут добиться этого пользовательским скриптом, причём сразу везде, а не только там, где в коде стоит лишний шаблон. ~Facenapalm^{обс, вкл} 14:27, 5 марта 2017 (UTC)
              • Ok, уговорили будет вообще без шаблонов, Выборы в Московскую городскую думу (2009), и унифицировано во всей статье одинаково. Оформление прерогатива того кто пишет. Ломать шаблоны глупость и деструктив. --Туч_а 14:30, 5 марта 2017 (UTC)
                • Деструктив — это добавлять в статью 6 килобайт мусорного кода ради того, чтобы обойти итог, нарушая тем самым ключевые тезисы этого же итога. ~Facenapalm^{обс, вкл} 14:37, 5 марта 2017 (UTC)
                  • Это не мусор, а работающие конструкции, которые ещё вчера добавлялись шаблоном. То есть это консенсусная версия данной статьи. --Туч_а 14:44, 5 марта 2017 (UTC)
                    • Это работающие конструкции, которые ещё вчера добавлялись удалённым шаблоном, которые итогом признаны неконсенсусными. И для текста статьи — это именно что мусор. Ты готов новичкам, не знакомым с синтаксисом, объяснять, что все эти конструкции делают? Поставь себе уже скрипт, чтобы везде видеть желаемое оформление, и не ломай статьи. ~Facenapalm^{обс, вкл} 14:48, 5 марта 2017 (UTC)
                      • Естественно, видеть статью надо в том виде, в каком её видят другие, если её редактируешь, а не в какой-то своей песочнице. --Туч_а 14:55, 5 марта 2017 (UTC)

Шаблон "Не переведено" - дополнительная функция

Добрый вечер. Я увидел что Вы работали над шаблоном "Не переведено 2". Можно ли Вас попросить доработать его или создать на его основе "Не переведено 6"? Суть в том, что при работе с огромными иноязычными списками зачастую возникает ситуация когда у ряда статей в списке (иногда даже у десятков) стандартный шаблон будет всё показывать как показывал, при этом сами русскоязычные статьи уже существуют, но могут иметь не такую транскрипцию или просто иное написание. А для комфортной работы со списками необходим шаблон который бы подсвечивал часть названия статьи (скажем пометку "русск." правее) жёлтым цветом в случае если с ЭТОЙ статьи в иновики уже ЕСТЬ ссылка на русскую статью (какую-либо). В итоге приведя все списки в порядок станет значительно проще создавать десятки необходимых редиректов. Это возможно? Заранее благодарю. Dudec (обс.) 22:30, 9 апреля 2017 (UTC)

• Пусть я и поддерживаю шаблон {{Не переведено 5}}, а не {{Не переведено 2}} (не знаю, где вы увидели мою работу над последним, но нестрашно), но — это довольно частый вопрос, но его реализация для простых связей на иноязычные статьи невозможна. Если вам это что-то скажет: можно было бы сделать интеграцию с Викиданными, но мало кто будет добавлять в статьи ID вместо простых названий. St. Johann 00:12, 10 апреля 2017 (UTC)
  • И подобный шаблон нереально создать в других вики, а затем связать с нашим? А то формально-то действие кажется очень простым и очень полезным. Dudec (обс.) 07:50, 10 апреля 2017 (UTC)

Заслуженный техник

	Технический орден
	За решительную помощь в устранении последствий последних обновлений движка. Спасибо! → borodun™ 19:27, 29 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо. St. Johann 20:51, 29 апреля 2017 (UTC)

Соообщение о wikibits.js

Возможно поздно уже, но на всякий случай. В этом сообщении пропущено слово «или» между вариантами кода. Такое впечатление, что нужно сделать и то и другое. --cаша (krassotkin) 06:56, 5 мая 2017 (UTC)

АК-24

ВП:ВА24-В. С уважением Кубаноид; 13:14, 13 мая 2017 (UTC)

Кандидаты в избранные списки и порталы/Архив/Апрель 2017

[3] Вас не смутил заголовок архива, когда вы туда добавили 16 мая? - DZ - 22:38, 23 мая 2017 (UTC)

• Правильно ли я понимаю, что отсутствие архива за май - частично ваша вина? Кажется ваш скрипт обновляет архив, но не создает новую страницу в начале месяца. А Виктория не следит за этим, полагаясь на автоматику. - DZ - 22:47, 23 мая 2017 (UTC)
• Похоже так. Архив раньше я дополнял при пропусках.. Почините косяк, пожалуйста, либо предупредите пользователей, чтобы вручную делали. - DZ - 22:49, 23 мая 2017 (UTC)
  • Извиняюсь, скрипт КИС либо не работает, либо работает везде. Буду проверять. Спасибо за восстановление архива.--Victoria (обс.) 07:49, 24 мая 2017 (UTC)

Шаблон:Coord

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, коллега. Не прокомментируете ли? Stas 20:37, 27 мая 2017 (UTC)

• Скрипт WikiMiniAtlas не работает 1) по результатам обсуждения, в ходе которого от него решено было отказаться; 2) (в первую очередь) из-за того, что глобус из этого скрипта показывается у всех ссылок на Геохак, в том числе относящихся к применениям шаблона по отношению к земным объектам. У меня это поведение устаревшего скрипта чинить желания нет, поэтому пока это не починено, скрипт использоваться не будет. St. Johann 20:48, 27 мая 2017 (UTC)
  • На обсуждение интересно было бы взглянуть. И что плохого в показе глобуса для земных объектов? Есть объективное ухудшение: сравните карты, открывающиеся здесь, с убожеством здесь. Теперь информацию о расположении, в частности, сателлитных кратеров просто невозможно воспринимать. Это обсуждение предлагаю перенести на форум. Stas 21:05, 27 мая 2017 (UTC)
    • Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/01#Координаты в статьях — отказ для земных объектов. Что плохого — то, что ссылка на Геохак для земных объектов в надстрочном положении, так что глобус появляется посреди блока, а сами карты WikiMiniAtlas просто отвратительны. Для меня, если честно, оба варианта — равнозначное убожество, хорошо бы конечно иметь карты Викимедиа для неземных объектов, но. На форум нечего переносить, я разъяснил, почему была совершена данная правка, и пояснил критерии для её отмены (отсутствие глобуса для земных объектов). Дело за реализацией. St. Johann 21:50, 27 мая 2017 (UTC)
      • Коллега, я бы на вашем месте посчитал ликвидацию негативных последствий своих правок своей обязанностью. Stas 22:26, 27 мая 2017 (UTC)
        • 

          St. Johann 22:58, 27 мая 2017 (UTC)

Об уходе коллеги

Здравствуйте, уважаемый коллега! Я подкорректировал выставленное вами недавно сообщение на ЛС и СО участника Lord Mountbatten. Я имел честь близко знать этого человека и осведомлен об обстоятельствах его ухода из жизни. Публикации в СМИ, появившиеся сразу после его гибели, во многом не отражают ее реальных обстоятельств и строятся на основании скоропалительных выводов, которые вовсе не обязательно совпадут с результатами работы следствия, которое еще не завершено. Уверен, Вы согласитесь, что нынешняя формулировка намного корректнее и с моральной, и с правовой точки зрения.

С уважением, Bapak Alex (обс.) 09:48, 22 сентября 2017 (UTC)

• @Bapak Alex: уже хотел писать о том же самом на вашей СО. Отменять, конечно, я ничего не собираюсь, но нет, я не считаю, что нынешняя формулировка «намного корректнее», — по всем имеющимся источникам, в том числе официальным, он осуществил несколько выстрелов в знакомую и дочь, а затем покончил жизнь самоубийством. Источник, указанный мной, рассказывал информацию о смерти в нейтральном тоне и в соответствии с официальными данными.
  Со стороны ваши правки выглядят как обеление участника, и это недопустимо, несмотря на его википедийные заслуги. Меня и самого шокировало узнать таковые обстоятельства его смерти, но это не является поводом для того, чтобы их замалчивать, когда абсолютно все источники о трагедии, в том числе и официальные, рассказывают о ситуации корректно.
  Для вашего сведения, соответствующая информация добавлена и на страницу «Википедия:Умершие участники», и я буду резко против того, чтобы обстоятельства его смерти там корректировались в сторону, которая бы неправдиво отражала или замалчивала их. St. Johann 10:03, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Брейк, господа. Вы путаете вики и желтую прессу. Вам вообще не должно быть дела до причин и методов. - DZ - 10:06, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Коллеги, а у меня возник вопрос после изучения ЛС участника. Я что то не вижу чтобы там были опубликованы его личные данные. А если это так, то их не должно быть и тут - «Википедия:Умершие участники»; --НоуФрост^❄❄❄ 10:16, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Несмотря на не самый лучший язык в самой статье, связь между участником и упомянутым дипломатом делается (с упоминанием полного имени) в британском The Daily Mirror. Этого, думаю, достаточно для упоминания личных данных (как и самой публичности его персоны). St. Johann 10:29, 22 сентября 2017 (UTC)
      • Правило о запрете разглашения личных данных, ежели их сам участник не разглашает на своей ЛС — это правило текущее Википедийное. Я не видел там исключений. Если где то про меня напишет пресса и там будет написано, что я Википедии НоуФрост и кто то без моего желания начнёт публиковать это в Википедии (не в статье, а метапедически) - он будет заблокирован. Не понимаю, почему воля даже умершего человека не должна соблюдаться. --НоуФрост^❄❄❄ 10:34, 22 сентября 2017 (UTC)