Обсуждение участника:OneLittleMouse

Анфиса

Здравствуйте!!!Можно ли востановить статью про Анфису Вистингаузен ???Это очень важно!!!Всё было правильно оформлено!!!Что нужно для этого сделать,чтобы востановит?Это очень ВАЖНО!!!Полина Скачкова 16:30, 4 июля 2013 (UTC)

• Уже ответил на Вашей СО. Повторюсь, для восстановления статьи ознакомьтесь с ВП:Критерии значимости персоналий и обсуждением ВП:К удалению/10 декабря 2012#Вистингаузен, Анфиса Владимировна и, если считаете, что появились новые аргументы в пользу соответствия актрисы указанному правилу (или какие-то важные аргументы не были учтены), изложите их на странице Википедия:К восстановлению/22 мая 2013 в существующей заявке на восстановление статьи. Естественно, ни "это очень важно", ни капс с восклицательными знаками как доказательство соответствия актрисы критериям отбора не работают. OneLittleMouse 16:33, 4 июля 2013 (UTC)

Почему удалена статься о фоновой подсветке NightyLight без объяснения причин и рекомендаций по исправлению?

Поясните пожалуйста, что в данной статье рекламное? Я предлагаю удалить данные разделы, но как устройство, обзор на него оставить. Почему технология и использование Philips фоновой подсветки не реклама в википедии, а её аналог, только для компьютеров и работающий под Windows мгновенно стал рекламой? Давайте вместе редактировать. 217.70.31.114 21:40, 1 июля 2013 (UTC) Maks

• Я удалял только вариант, уже не содержащий какого-либо энциклопедического содержимого. Однако в ранее удалённой статье какие-либо признаки соответствия темы ВП:Значимость действительно напрочь отсутствовали, и производила она полное впечатление ("предоставлена командой... Будем рады...") пиара некоей командой собственного (или цельнотянутого у Филипс) изобретения. Из сообщения выше не ясно, какие разделы Вы предлагаете удалить, однако по результатам краткого самостоятельного поиска в Яндексе я по прежнему не вижу признаков соответствия темы ВП:Значимость и, соответственно, возможности восстановления статьи, независимо от того, какой раздел в ней будет удалён. Если Вы с этим мнением не согласны, заявку на восстановление статьи можно подать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению, дав в заявке ссылки на сторонние (не связанные с разрабами) авторитетные (не форумы, не блоги, не вконтакт) источники, достаточно подробно описывающие тему (но, естественно, не её филипсовский аналог) и тем самым подтверждающие её соответствие ВП:Значимость. OneLittleMouse 02:02, 2 июля 2013 (UTC)

Почему удалили статью?! Требую Восстановить!

Сегодня была удалена статья Кубанская Молодежная Организация «Наша Жизнь» Почему??? И отговорка какая то странная "С5: нет доказательств энциклопедической значимости" Такая организация есть и существует, и сейчас готовит документы на регистрацию!!! Для достоверности информация из архива МО от 14.05.2013 протокол 1-2: Руководство: Насчитывает в себе 3 человека - Председатель, Вице-председатель по партийной работе, Вице-председатель по работе с молодежью Кол-во сторонников: По опросу 28.06.13 численность сторонников составляет 456 человек (без учета руководства) Дата проведения Учредительного съезда запланирована примерно на 27 июля! Если есть еще вопросы могу отвечать пишите. И Требую восстановить статью, так как причина высосана из пальца! Кисляков Игорь 12:27, 30 июня 2013 (UTC) Создатель и глава МО Кисляков Игорь 12:27, 30 июня 2013 (UTC)

Кисляков Игорь 12:28, 30 июня 2013 (UTC)

• Ознакомьтесь с ВП:Значимость. Доказательства соответствия темы этому правилу в удалённом варианте статьи полностью отсутствовали, аргументация выше таковых тоже не содержит, соответственно, оснований для восстановления пока не вижу. Пожалуйста, примите к сведению, что продолжение общения в подобном тоне, плохо соответствующем ВП:Этичное поведение, может привести к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse 12:57, 30 июня 2013 (UTC)

Вопрос, вам нужны уставные документы, программа, шаблон протокола, квиток из налоговой? Или что?! Что же вы тогда другие статьи с региональными движениями или партиями не блокируете???--Кисляков Игорь 13:12, 30 июня 2013 (UTC)

• Вы прочитали правило, ссылка на которое приведена выше? Там довольно подробно расписано, что "нам нужно". OneLittleMouse 13:14, 30 июня 2013 (UTC)

Читал, но это пустая отговорка, вы же статью РСДСМ, ЕдРа, КПРФ и прочих не удаляете? Нет И кстати если я решу написать такую статью про партию: http://pvo-party.ru/ она останется или тоже типа этого?--Кисляков Игорь 13:18, 30 июня 2013

• Ну тогда заодно почитайте и это ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --V.Petrov^(обс) 13:21, 30 июня 2013 (UTC)
  • Ну допустим если я создам вместо моей старой статьи, статью про эту партию, она не удалиться?--Кисляков Игорь 13:25, 30 июня 2013 (UTC)
    • Если статья будет написана нейтрально, без пиара партии, и в статье будет показано соответствие партии упомянутому выше ВП:Значимость (оно, на первый взгляд, значительно более вероятно, чем соответствие Вашей организации тому же правилу, хотя 100% гарантии первый взгляд тут и не даёт - очень много информационного шума, хвастливых собственных заявлений в поисковиках), возможно, не удалится. OneLittleMouse 13:33, 30 июня 2013 (UTC)
• Ну, если Ваша организация имеет освещение сторонними АИ, сопоставимое с освещением "РСДСМ, ЕдРа, КПРФ и прочих", я полагаю, для Вас не составит труда это показать соответствующими ссылками? Сделать это можно в заявке на восстановление, созданной по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. В целом отмечу, однако, что отсылки к другим статьям - аргумент не слишком действенный, подробнее - расписано в эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. По приведённой ссылке - это блог, какую конкретно статью Вы имеете в виду? Впрочем, на первый взгляд они там все имеют сильный уклон в самопиар, то есть при написании здесь статьи в том же духе она имеет большой шанс быть удалённой без обсуждения как рекламная независимо от значимости темы. OneLittleMouse 13:24, 30 июня 2013 (UTC)

АИ - ?--Кисляков Игорь 13:29, 30 июня 2013 (UTC) Википедия:К восстановлению/30 июня 2013 вот получите

• АИ это "авторитетный источник", требования к ним описаны в ВП:Авторитетные источники. В заявке по прежнему не видно каких-либо доказательств соотвествтия предмета статьи ВП:Значимость. OneLittleMouse 13:55, 30 июня 2013 (UTC)

Сейчас нет источника, однако я кое что вычитал: ^{[источник?]} может мне такое поставить, и заново переписать статью? Так как как я написал, что пока нет источника--Кисляков Игорь 14:25, 30 июня 2013 (UTC)ссылка ниже Википедия:АИ#Что делать?--Кисляков Игорь 14:28, 30 июня 2013 (UTC)

• Этот конкретный шаблон немножко для другого, однако правила действительно предусматривают сущестсвование статей без подкрепления источниками - но только в том случае, если необходимые источники с высокой вероятностью существуют и/или легко могут быть найдены администратором при самостоятельном поиске и т. п., то есть когда значимость темы очевидна и сомнения в ней даже могут рассматриваться как доведение до абсурда. Здесь же случай принципиально другой - достаточно хорошо описывающие тему сторонние авторитетные источники не просто не приведены в статье, но само их существование под большим вопросом, поэтому статья не может быть размещена в Википедии до тех пор, пока такие источники не будут продемонстрированы. OneLittleMouse 14:38, 30 июня 2013 (UTC)
  Аналогично, если имеется в виду "потом кто-нибудь об организации обязательно напишет" - тоже не годится, значимость "авансом не выдаётся". OneLittleMouse 14:40, 30 июня 2013 (UTC)

Тогда верните эту статью http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%9E%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&action=edit&redlink=1

Вот источник: http://minjust.ru/taxonomy/term/256 А 2 источник удаляют это сайт Н.Старикова

Кисляков Игорь 14:46, 30 июня 2013 (UTC)

• См. ответ на "к восстановлению". Рег. информация в минюсте - никак не "досточно подробное" освещение, а сайт основателя партии, естественно, не является независимым источником. OneLittleMouse 14:54, 30 июня 2013 (UTC)

Вот вам еще источник: http://ruskline.ru/news_rl/2013/04/13/zaregistrirovana_partiya_velikoe_otechestvo_nikolaya_starikova_i_igorya_ashmanova/ http://www.youtube.com/playlist?list=PLuXOUN6vvogZL3wPH_JsM_dhcKKzdX25F http://ipolk.ru/tag/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F%20%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%9E%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/ http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=23586--Кисляков Игорь 15:00, 30 июня 2013 (UTC)

• Пожалуйста, приводите всё это не здесь, а в заявке на восстановление. Как сторонний авторитетный источник из этих четырёх можно рассматривать разве что заметку на ruskline (при спорной её нейтральности), чего, имхо, явно недостаточно. OneLittleMouse 15:05, 30 июня 2013 (UTC)

Востанови статью

Востанови статью http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%BE-%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5_%22AVRORA%22&action=edit&redlink=1

91.219.34.238 08:46, 22 июня 2013 (UTC) (подробнее ↗)

• Не наблюдаю повода. Откровенная реклама предприятия с весьма сомнительной энциклопедической значимостью, которая должна была бы быть удалённой через пять минут после написания, но провисела столько времени из-за неуклюже поставленного шаблона о быстром удалении. OneLittleMouse 12:18, 22 июня 2013 (UTC)

Служебная:Фильтр злоупотреблений/24

Этот фильтр не даёт снять анонимам шаблон КУ в принципе, или как? А то тут один пытался снять с удаления выставленную им статью, и не смог. Интересный «юридический» казус получается, не находите --be-nt-all 08:41, 16 июня 2013 (UTC)

• Да, не даёт. Я пока не вижу способа этого избежать, но, в приципе, при текущем "охвате" фильтра (анонимы, новички - до старых загружающих) это довольно редкий случай (некоторое время фильтр в порядке эксперимента в режиме предупреждений использовался с более широким охватом, там срабатываний на снятие шаблона номинатором было больше). Может быть, надо прописать соответствующие инструкции в MediaWiki:Abusefilter-warning-removal-of-templates - мол, "Если Вы являетесь номинатором, и желаете закрыть номинацию, попросите снять шаблон на странице номинации либо страницах запросов к администраторам, к патрулирующим или на странице обсуждения любого опытного участника лично". OneLittleMouse 08:49, 16 июня 2013 (UTC)
  PS Боюсь только, что за таким дополнением практически однозначно последуют более-менее массовые запросы на снятие шаблона от участников, номинаторами не являющихся... OneLittleMouse 09:00, 16 июня 2013 (UTC)

Лапчатки

Пожалуйста, отмените правки по рекатегоризации, иначе я это сделаю сам. В проекте:Ботаника не принято выделять категории родов — семейственных вполне достаточно для навигации, и создавать лишний уровень абсолютно ни к чему. — Cantor (O) 05:37, 13 марта 2013 (UTC)

• ? Ну если есть консенсус, сильно возражать не буду, но, мне казалось, для хорошо "отвикипедированных" родов так удобнее. Так, мной же созданная Категория:Шиповник достаточно давно живёт (и при её удалении придётся поломать голову над категориальной связью "розоводства", видов и сортов шиповника); см. также обширные en:Category:Potentilla, en:Category:Roses, я как раз перед Вашим сообщением нацелился сделать аналог en:Category:Fragaria. OneLittleMouse 05:44, 13 марта 2013 (UTC)

  Это потому что я её раньше не видел:) Включение категорий сортов в систематику рвёт транзитивность и логику построения древа категорий на мелкие кусочки; пусть для цветоводства будет своя ветвь. Про роды: мы в своё время обращали внимание и на другие разделы (категоризация преимущественно по родам принята, к примеру и у испанцев), но пришли к выводу, что видеть все статьи семейства в одной категории удобнее: они всё равно и так рассортированы по родам в алфавитном порядке. — Cantor (O) 05:54, 13 марта 2013 (UTC)

  • На первый взгляд не кажется очевидным, что видеть все статьи семейства в одной кучке удобнее; для того же шиповника число статей уже не так уж мало, часть оных названа "Rosa...", другая "Шиповник...", третья "Роза..." (PS четвёртая "Гультемия..."). В рамках категории о роде использование видового эпитета как ключа сортировки позволяет удобно рассортировать их, игнорируя разницу в названии рода. А как быть в категории семейства? Оставить без ключа - рвёт группу статей о роде минимум на три кучки; использовать какой-то один вариант - во первых, не ясно, какой именно, во вторых, всё всё равно валится в одну длинную толпу, поиск в которой нужного вида затруднён. Я бы предпочёл всё же более широкое обсуждение удаления категорий Шиповник, Лапчатка, Рододендрон на КУ или хотя бы в проекте Ботаника.
    По сортам - ну, может быть... Для роз, в частности, мне казалось, что иметь связь сортовых категорий с категориями родов полезно, поэтому включил сорта роз в шиповник, но, чтобы не пихать в биологические древа категорий разных там розоводов и пр., отдельно сделал верхнюю Категория:Розоводство. OneLittleMouse 06:10, 13 марта 2013 (UTC)

    Из обсуждений могу навскидку привести вот это (и тремя темами ниже, тоже про кактусы). «Розы» я сейчас переименую в «Шиповники» — название рода всё же именно таково. Я понимаю, со стороны мои действия могут казаться чересчур смелыми, но для специалиста здесь всё довольно однозначно (в том числе и вопрос о приоритете названий). — Cantor (O) 06:28, 13 марта 2013 (UTC)

    Достаточно давние и узкие, желательно вернутся к обсуждению. Я, как практически совершенно не ботаник и не биолог, может быть, ошибаюсь, но мне кажется очевидным, что по мере роста энциклопедии выделение родов в отдельные категории станет необходимым, чтобы категории семейств в своём удобстве и осмысленности не приближались к Категория:Растения по алфавиту - в английской Rosoideae по беглому подсчёту уже за 300 статей в сумме, всего в семействе вроде как 3000-4000 видов... Так почему бы не сделать это как можно раньше? Во времена вышеупомянутых обсуждений, как пишет Bff, в рувики было полторы тысячи статей о видах, сейчас в "Растения по алфавиту" уже 7700 статей. Чем дальше, тем, мне кажется, полезнее будет мелкая разбивка и тем более хлопотно (учитывая желательность ключей сортировки и пр.) её будет делать. OneLittleMouse 06:53, 13 марта 2013 (UTC)

    Пожалуй, соглашусь, что новое обсуждение не помешает (только начать я его смогу не раньше выходных, когда вернусь из командировки). А до тех пор я бы хотел попросить всё же не создавать новых родовых категорий (чтобы не делать двойную работу). — Cantor (O) 07:28, 13 марта 2013 (UTC)

    Ок. Соответственно, не хотелось бы и досрочного удаления существующих, включая не перечисленные выше. OneLittleMouse 08:03, 13 марта 2013 (UTC)

    В "соседних" проектах в нашем разделе - частично был задействован в работе над статьями из Категория:Вороны, тоже, опять таки, род... OneLittleMouse 06:16, 13 марта 2013 (UTC)

    Ну это ж зоологи, мы с ними не связаны :) У них принципиально другая система русской номенклатуры (вернее, практически полное её отсутствие), и там это может быть оправдано. — Cantor (O) 06:28, 13 марта 2013 (UTC)

удаление статьи Garage Monitoring

Доброго время суток!

Вчера Вы удалили, ранее одобренную, статью Garage Monitoring. Она была одобрена и внесена в Википедию, после внесения правок она была удалина. Я очень долго составлял эту статью, придерживаясь Ваших правил, в итоге у меня получилась хорошая статья, я прошу прощения что внес некоректные правки, что привело к удалению данной статьи. Прошу Вас восстановить данную статью, дать мне еще одну возможность. Правок вноситься больше никаких не будет,только по истечению времени будет вносится важные исторические данные.

Надеюсь на Ваше понимание.

37.99.48.39 04:35, 7 мая 2013 (UTC)С Уважением, Алексей

• Даже если отвлечься от элементов рекламы, которых в тексте в общем было не так уж и много, ни в одной из многократно удалённых версий статьи об этой системе не была показана её энциклопедическая значимость, то есть достаточно подробное (не три строчки "жёлтых страниц") освещение предмета статьи независимыми (т. е. не собственный сайт, не пресс-релизы и прочие сочинения отдела маркетинга) авторитетными (не блоги/форумы/вконтакте) источниками. Об этом же Вам ранее говорил коллега ShinePhantom (Обсуждение участника:ShinePhantom#Статья Garage GPS) мне не ясно, почему Вы не прислушались к его рекомендации почитать ВП:ОКЗ. Пожалуйста, ознакомьтесь с указанным правилом и, если считаете, что система его требованиям соответствует и можете это доказать, создайте заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению, представив в тексте заявки соответствующие ссылки - т. е. ссылки на сторонние материалы, систему подробно описывающие или как-то серьёзно выделяющие и тем самым показывающие её соответствие критериям отбора. Самостоятельные репосты нецелесообразны, как уже было мной сказано в предупреждении на странице обсуждения одного из используемых Вами адресов - Обсуждение участника:87.247.33.233. OneLittleMouse 05:03, 7 мая 2013 (UTC)

Восстановите статью на доработку.

ATMASFERA 360 — цифровой планетарий, сферический кинотеатр

Olegicnin2007 12:23, 29 июня 2013 (UTC)

• Не вижу смысла; основная часть текста - слабовикифицированный копипаст рекламы кинотеатра, что, с одной стороны, делает его неприемлемым для размещения в ВП как по стилю, так и по ВП:АП, а с другой - позволяет Вам для дальнейшей работы использовать тот же первоисточник. Текст должен быть переписан практически полностью, лучше это делать вне ВП. Для доработки предварительно подготовленной вне ВП новой заготовки Вы можете воспользоваться инкубатором. Обратите внимание на ВП:Значимость, таковая в удалённом варианте текста совершенно не была показана (т. к. рекламные песнопения в ВП как доказательство значимости не рассматриваются). OneLittleMouse 12:34, 29 июня 2013 (UTC)

Пастернак, Борис Леонидович

После истечения срока полузащиты статьи опять активизировался тот же самый анонимный «рецидивист», с одной и той же вандальной правкой в преамбуле.--Leonrid 18:33, 30 июня 2013 (UTC)

• Такой уж вандальной я бы эту правку не назвал; однако ярковыраженная война правок, обработан. OneLittleMouse 19:04, 30 июня 2013 (UTC)

  Если бы первый раз — то да, невандально, а когда пятый раз одно и то же — тянет на умышленную порчу текста.--Leonrid 19:10, 30 июня 2013 (UTC)

Страны Европы по населению

Коллега здравствуйте. OneLittleMouse, в статье Страны Европы по населению, аноним удаляет страны из списка, но что странно, он также удаляет Абхазию и вроде Осетию, которых почему то я не вижу в таблице среди стран, не знаю может какая та ошибка в моем браузере не пойму. Если вы видите Абхазию и Осетию в таблице, прошу вас их переместить вне таблице внизу рядом со странами Азербайджан и Грузия. С уважением --r4sk 06:00, 1 июля 2013 (UTC)

• Полузащищено для пресечения войны правок. Как видно из этого диффа, Абхазия и Южная осетия не отображаются не из-за глюка браузера, а просто потому, что отсутствуют в таблице в этом варианте статьи. OneLittleMouse 06:08, 1 июля 2013 (UTC)
• Подобного рода реплики не способствуют конструктивному обсуждению темы и плохо соответствуют ВП:ЭП. OneLittleMouse 06:13, 1 июля 2013 (UTC)

Просьба

Здраствуйте. Почти два месяца назад Возникла дискуссия касательно структуры и оформления статьи, все уже все высказали, из-за определенной невозможности подвести заключение участник Виктория предложила обратиться к другому лицу, чтоб тот подвел итог. Я обратился к участнику Андрей Романенко, но уже скоро будет как 2 недели как ответа нет (в том смысле, что порой администры указывают подождать или что через такое-то время будет рассмотрена + не хочется вновь (уже неловко получается) весь месяц тоже напоминать как в случае с первым администратором). В связи с этим хотелось, не могли бы по крайне мере Вы ка один из администраторов проекта завершить это дискурст и вынести свой результат, а то вопрос затянулся аж на три месяца, хотя здесь все просто (ведь речь идет о структуре статьи). Все участники все высказали, главное осталось вынести вывод как быть. Заранее спасибо. С уважением Талех 08:14, 22 июня 2013 (UTC)

• Лучше на ЗКА. Или, раз уж Виктория упомянула другого посредника, может, стоит попробовать обратиться к одному из них, согласно списку на ВП:ААК? OneLittleMouse 01:55, 4 июля 2013 (UTC)

Это не связано с ААК, но я не удивлён таким предложением :)). Хорошо. Спасибо и на этом. Талех 08:22, 4 июля 2013 (UTC)

Удалили тему про Шуйский Бальзам

Вы считаете это рекламой, однако есть статьи про рижский бальзам и тп... тогда это тоже реклама и статьи с описанием бальзамов надо просто удалять.

• См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Перепечатки рекламных текстов с "предметами гордости" и пр. здесь подлежат немедленному сносу. Не стоит забывать и про ВП:Значимость, оная довольно вероятна, но далеко не так очевидна, как для того же рижского, и в статье никак не была показана. OneLittleMouse 02:03, 4 июля 2013 (UTC)

Стрельба от первого лица

• Восстановить. АИ про Дум ищутся быстро. Приём важен. ВП:НДА. Дегтярёв пехотный 10:37, 4 июля 2013 (UTC)
  • ВП:ВУС. OneLittleMouse 10:38, 4 июля 2013 (UTC)

А если...

А если я правильно создам статью о Анфисе Вистингаузен,чтобы там было много информации,ссылки на источники и много всего,и конечно,сделав это всё по списку,как написано,то Вы оставите её?Просто у Луизы-Габриэлы Бровиной есть статья,а у Анфисы нет...Заранее,спасибо!Полина Скачкова 19:51, 4 июля 2013 (UTC)

• Спасибо за наводку, Статья о Бровиной вынесена на удаление. --V.Petrov^(обс) 20:47, 4 июля 2013 (UTC)
• Сначала нужно в заявке, которую я упоминал выше и на Вашей странице обсуждения, показать соответствие актрисы критериям, потом, после положительного итога, дорабатывать статью; это позволит, в частности, не делать лишней работы. В принципе, значимость можно показывать и не в самой заявке, а в Вашей заготовке в Инкубаторе, в таком случае по окончании работы дайте ссылку на эту заготовку в заявке. Естественно, то, что у Бровиной есть статья, серьёзным аргументом за существование статьи о Вистингаузен не является. OneLittleMouse 01:38, 5 июля 2013 (UTC)

Кварцевый камень

Добрый день, решил внести свой вклад в развитие статьи о квацревом камне. Внес, структуировал и добавил информацию в раздел, однако когда я взялся удалять откровенную глупость про литературу в которой истичники 89 и 96 ( год рождения кварцевого камня , считается 2001, а в лабаратории 1997),то Вы запретили мне доступ к разделу. Также, простановка ссылки на источник. Иследования о физических свойствах кварцевого камня заняли не мало времени и средств, однако компания Цезарь Стоун ( мировая компания , имеющая производство в 70 странах ) провела их и разместила информацию у себя на веб рессурсе. Считать данный источник не авторитетным в области кварцевого камня, это как считать Ростикс не фастфудом. Также я добавлял сноску, что данные о кварцевом камне , относятся именно к продукции Цезарь Стоун, т.к. кварцевый камень других производителей может иметь другие характеристики. Прошу учесть все мои пожелания и разрешить мне доступ к статье, чтобы я добавил подготовленные мной фотографии о процессе производства, описания слабов и многое другое, что расширит статью.

С уважением Kudesnik7709 05:48, 5 июля 2013 (UTC)

• ОК, защиту сниму, литературу поправьте. Однако ни ссылки на Цезарь Стоун, ни пиар её в любой другой форме в статье размещён быть не может, при продолжении подобных действий Ваш доступ к редактированию будет технически ограничен. OneLittleMouse 05:52, 5 июля 2013 (UTC)

Товарищ администратор, у меня два вопроса : 1)Как сделать галлерею картинок по середине, а не с левого края? 2) И почему старбакс и Тануки в ссылках можно указывать,а Цезарь стоун нет? Я просто не понимаю, что можно а что нельзя, и правила мне в этом вопросе не совсем помогли разобраться. Дело в том, что контроль качества есть далеко не у всех, и производится он по различным технологиям. В Цезарь стоун он производится при помощи спец сканеров. Вот я и подписал что это контроль на Цезарь стоун. Разве это не тоже самое, что тут : http://ru.wikipedia.org/wiki/Чистые_помещения Вот там есть картинка, с подписью и даже ссылкой. "Модульная система операционных («чистые помещения») VARIOP MAQUET. Демонстрационный зал Хирургической Академии в г. Раштатт, Германия". Я конечно заинтересован в том, чтобы были ссылки на странице, но они не имеют никакого веса, да и ссылки то я уже не хочу ставить - просто текст, что это происходит вот тут, а не тут. Вот еще тут список производителей кварцевого камня прямо в статье (Lafitestone, Still-Stone, Caesarstone, QuartzMaster, Silestone, Technistone, Quarella , Plaza stone, Radianz , Cambria , Santa margherita) . Причем Цезарь стоун тут был до того , как я начал правки статьи. Я же добавил еще сюда 5 других производителей - конкурентов, и это я сделал не для "пиара", а для объективности. Прояснете пожалуйста что к чему С уважением

Kudesnik7709 06:28, 5 июля 2013 (UTC)

• Список производителей по хорошему вообще из статьи может быть убран (ВП:НЕКАТАЛОГ, обычно, когда такие списки начинают зарастать спамом, они удаляются). Старбакс и Тануки вроде бы камень пока не производят, соответственно, тут сложно заподозрить их рекламу (хотя и энциклопедической ценности эти уточнения не имеют и могут, имхо, спокойно быть удалены). По поводу других статей в общем случае см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, если в каких-то ещё статьях есть ненейтральные моменты и нарушения запрета на рекламу в ВП - это лишь означает, что эти статьи надо привести в порядок, но никак не является оправданием или поводом для нарушения правил в Вами редактируемых статьях. Касательно галерей - попробуйте шаблон {{Галерея файлов}} с параметром table align=center (пример в документации шаблона) или создайте таблицу вручную - см. ВП:Иллюстрирование#В центре. OneLittleMouse 06:53, 5 июля 2013 (UTC)

Понял, спасибо за ответ С уважением Kudesnik7709 07:05, 5 июля 2013 (UTC)

Доброе утро! Некоторые картинки на странице поудалялись , пытался востановить их - загрузив новые ( по ходу я не корректно указал тип лицензии ) - а он не дает мне это сделать, пишет что изображение такое уже было и удалялось. Как востановить изображения?

• На Викисклад лили? Вроде не должно запрещать перезаливку в таких случаях (если не лили упорно снова и снова, что могло привести к защите страниц), если таки возникают проблемы - обратитесь к администраторам склада. OneLittleMouse 05:33, 8 июля 2013 (UTC)

Срочно!!! Вандализм

Здравствуйте, коллега. Вижу, вы часто просматриваете свежие правки, боретесь с вандализмом. Так вот: срочно загляните на страницу ТНТ. То, что творится с ней — просто кошмар! Множество непроверенных вандальных правок с матерщиной, оскорблениями, издевательством и т. п. Я рад, что мне удалось найти и обнаружить все это. Но я без флага откатывающего не справлюсь. Прошу об этом Вас. Срочно! Также защитите статью, пожалуйста. С уважением, --Георгий Суворов 10:22, 8 июля 2013 (UTC)

• Крайние вандальные правки откатил, страницу защитил, но не так уж там всё интенсивно и срочно вроде бы... Детально, правда, не копал. Вообще, со срочными запросами лучше на ВП:ЗКА и ВП:ЗС, там вероятность быстрой реакции всё же повыше. OneLittleMouse 10:39, 8 июля 2013 (UTC)

Да, хорошо. Но таких запросов нужно подавать немерено - это тяжело, никто не справится с таким огромным количеством вандальных правок за такие дни, как сегодня. Вот, к примеру, пару минут назад мне пришлось отменить парочку таких правок на странице Свиньи. Ее тоже следовало бы защитить. С уважением, --Георгий Суворов 10:53, 8 июля 2013 (UTC).

• А вот там особой необходимости защиты пока не вижу. Вернётся аноним - целесообразнее заблокировать его. OneLittleMouse 11:27, 8 июля 2013 (UTC)
• PS ознакомьтесь, пожалуйста, с Википедия:Не ругайтесь с вандалами. OneLittleMouse 11:30, 8 июля 2013 (UTC)

С правилом ознакомился. Да я даже и не ругался, это было предупреждение. Если считаете мою реплику нарушением - хорошо, впредь от подобных замечаний воздержусь. С уважением, --Георгий Суворов 11:35, 8 июля 2013 (UTC).

Удаление страницы SPIRIT DSP

Добрый день, За что была удалена страница SPIRIT DSP? Какие правки требуется внести для того, чтобы вернуть страницу?

• Обратитесь, пожалуйста, к удалившему статью на этот раз администратору. Как я вижу, рекламный характер - остался, доказательств соответствия ВП:Значимость - не появилось. OneLittleMouse 11:26, 8 июля 2013 (UTC)

Зачем удалили мою страницу?

Зачем удалили мою страницу? Я не вижу никакого нарушения. Рассказ про июль (путевые заметки) 11:42, 8 июля 2013 (UTC)

• См. ВП:ЧНЯВ. Для размещения художественного творчества страницы ВП не предназначены - ни статьи, ни личные страницы. OneLittleMouse 11:52, 8 июля 2013 (UTC)

Еще одна просьба

А вот страницу Боруссия (Дортмунд) действительно следовало бы защитить, и бессрочно. Там тоже Бог знает что творится. Собралась кучка вандалов и делает всякие непотребные правки. Даже третий рейх туда вмешали. В общем, еще одна к Вам моя просьба. Откатите вандальные правки и защитите статью, пожалуйста. Прошу прощения за то, что снова причинил Вам беспокойство. С уважением, --Георгий Суворов 12:09, 8 июля 2013 (UTC)

• Пустой лог защит, сразу бессрочную ставить не принято. Но вообще, по поводу разнообразных футбольных болельщиков у меня приемлемые по ВП:ЭП и ВП:НО выражения давно закончились. OneLittleMouse 12:18, 8 июля 2013 (UTC)