Обсуждение участника:DR

• Архив февраль — ноябрь 2006
• Архив декабрь 2006 - январь 2007
• Архив февраль - март 2007

Ходил в украинскую Вику ругаться

Вот вклад, посмотри, мне интересно твое мнение. <font color="#003366"> Alaŭdo </font> [[Участник:Alaudo|۩ [[Обсуждение_участника::Alaudo|✉]] [[Служебная:Contributions/Alaŭdo|₪]]]] 23:23, 30 марта 2007 (UTC)

Хочу обратить ваше внимание на страницу обсуждения користувача:Alaudo. Также на то, что Вики - не поле битви, ругатся тоже сдесь не надо. Всегда можна запросить факти, и лудше разъяснить свою позицию на страницах обсуждения статей. На все ваши предложения всегда дадут исчерпывающий ответ. --Oleh Kernytskyi 14:13, 31 марта 2007 (UTC)

Спасибо, я слежу за украинской Википедией и пишу туда (хотя в основном с анонимных адресов). Хотя ситация, сложившаяся на странице обсуждения статьи uk:хохол мне кажется недопусимой: всё обсуждения до Вашей реплики там сводилось к критике не самих предложений, а языка, на которм они написаны. Я не думаю, что предложение, внесенное в русскую Википедию на украинском, английском или эсперанто встретит подобную реакцию. --DR 20:17, 1 апреля 2007 (UTC)

Скільки мови ти знаєш - стільки раз ти людина! Гадаю, що Ви не праві. Наприклад подібна ситуація нормальна з англійською на французькій Вікі, чи в принципі поведінка німецьких користувачів за умови нав'язування їм мови, яка не є рідною для всіх авторів статті, як таку на якій ведеться обговорення. Не всі є поліглотами. Якщо дискусія буде вестись в мене на моїй особистій сторінці - тоді будь-ласка.

Моя мьісль: Если публично под сомнение ставится содержание или название статьи и предлогается публичное обсуждение, желательно, что бьі оно велось на язьіке на котором написана статья, во избежание нарушения прав авторов статьи, поскольку они зачастую просто не смогут вступить в дискусию. --Oleh Kernytskyi 08:20, 2 апреля 2007 (UTC)

Вы серьёзно верите, что кто-то из участников, обсуждавших эту статью, знает русский хуже, чем англйский или немецкий? Кстати, я несколько раз общался на французской Вики на английском языке и ни разу не столкнулся с подобным. --DR 08:24, 2 апреля 2007 (UTC)

Да. Ведь всё зависит от людей. Вот [1] иногда даже администратрам вики просто тяжело, когда заменяем ы=ьі, а э=є (у меня на роботе нету рус.клав.) Так что сами понимаете. Может все и знают много языков, но иногда, когда форма общения (язык) становится навязчивой, то уже главное, что б не сели на голову. --Oleh Kernytskyi 21:44, 4 апреля 2007 (UTC)

Снимайте защиту с "Охоты"

Трудно понять, зачем Вы заблокировали статью, а не инициатора войны откатов TheFox'a. В обсуждении статьи ему указано на нелепость его правок. Если разблокируете статью, доведем ее до ума. Оставите — останется чепуха. Smartass2007 19:18, 31 марта 2007 (UTC)

Защита была поставлена сроком на 3 дня, до 17:54 UTC 2 апреля 2007 г, о чём люой участник может узнать, заглянув в журнал защиты этой статьи. Мне кажется, что досрочное снятие защиты не имеет смысла, т.к. все заинтересованные стороны могут пока начать диалог на странице обсуждения и заранее сформировать версию, устраивающую обе стороны. Но меня можно попробовать переубедить (хотя я не уверен в необходимости этого). Хотел бы даже настоятельно рекомендовать заранее обсудить это всё на странице обсуждения, т.к. в случае повторной войны я буду не только защищать статью, но и блокировать её участников. --DR 19:04, 1 апреля 2007 (UTC)

Ворон ворону глаз не выклюет. Анатолий 18:32, 1 апреля 2007 (UTC)

Анатолий, данная ваша реплика мне оскорбительна, т.к. предполагает, что в своей деятельности я руководствуюсь чем-то кроме правил. Это ни в коем случае не предупреждение, а так - информация к размышлению... --DR 19:04, 1 апреля 2007 (UTC)

Прежде всего это пословица, т.е. народная мудрость. Поясню более подробно к чему она имеет отношение. Ряд нарушений правил со стороны администраторов был неоднократно зафиксирован. В то же время кроме блокировки Вальда Ярославлевым за копивио (после чего вскоре обоих выгнали из админов) другие факты блокировок админов мне неизвестны (хотя некоторые администраторы например начинали оскорблять других участников в том числе и бранью близкой к площадной типа "с..ть в подъездах" и т.д. и т.п.) Если Вы предпринимали блокировку по отношению к подобным администраторам, грубо нарушавшим правила, приведите примеры подобных случаев. Анатолий 19:17, 1 апреля 2007 (UTC)

Еще раз - медленно и печально: учитывая, что Ваша реплика следовала сразу за репликой участника Smartass2007, касавшейся блокировки мной статьи охота и возможной блокировки участника OckhamTheFox, и не была отделена от неё отдельным заголовком, я исхожу из того, что вы хотели высказаться по одному из двух пунктов. Если вы утверждаете, что выбирая как поступить в каждой из данных двух ситуаций я руководствовался чем-то кроме правил, то это для меня оскорбительно. Ваше мнение о других администраторах в данном случае не играет роли. Кстати, хотел бы напомнить, что по состоянию на 30 марта на странице обсуждения статьи были выработаны формулировки, стоящие в статье в настоящее время и поддержаны консенсусом 5:1. Мне бы крайне хотелось, чтобы новые формулировки были столь же общепризнанными. В идеале - чтобы их поддержали участвовашие в выработке предыдущей версии участники Alexandrov, AndyVolykhov, kcmamu, Obersachse, OckhamTheFox, oldivan. --DR 19:36, 1 апреля 2007 (UTC)

А также участники Maximaximax и Alex Ex со страницы Википедия:К посредничеству#OckhamTheFox vs. old_ivan. DR, позвольте я введу вас в курс дела, на тот случай, если посредники не найдуться. Смысл был в том, что термин «добыча» из БСЭ слишком абстрактный и, на мой взгляд, требовал раскрытия. (а термин «стрельба зверей» из Даля и вовсе неэнцилопедичный). Я сначала наставивал, на замене его на то что реально происходит, то есть на «убийство». Участник Old Ivan окрестил подобноые определение ориссом и стал требовать ссылку на авторитетные источники: «ВП:АИ Википедия:Пять столпов old_ivan 10:22, 7 января 2007 (UTC)», сам настаивая на определении БСЭ: «это выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.». В итоге посредники сошлись на мнении, что слово «убийство» всё-таки не подходит, так как имеет юридический аспект и вместо него нужно использовать слово «умерщвление». (хотя, я бы ещё поспорил, так как в нем. вике «Wild töten») Old Ivan на термин «умерщвление» тоже потрбовал источники, также заявил, что «Cам термин умервщление — вещь очень несовременная» (сам ранее настаивал на древнем Дале). Посредники в итоге нашли опредение охоты через «умерщвление» как миниум в 5-ти словарях:

Словарь Ожегова: «ОХОТА 1, -ы, ж. 1. на кого (что) или за кем. Поиски, выслеживание зверей, птиц с целью умерщвления (на кого) или ловли (за кем)».

Словарь Ушакова: «ОХОТА, охоты, мн. Нет, ж. 1. на кого-что или за кем. Добывание диких зверей, крупных рыб и птиц тем умерщвления их (на кого-что) или ловли их (за кем).»

Энциклопедический словарь Ф. Павленкова, Спб., 1913.: «Охота… или имеет в виду уничтожение вредных зверей, или ловлю и умерщвление… с целью воспользоваться продуктами, доставляемыми животным царством… Охота как спорт пользуется большим распространением»

Историко-этимологический словарь П. Я. Черных: «выслеживание, преследование с целью умерщвления диких животных и птиц»

Толковый словарь Ефремовой: «Добывание диких зверей, крупных рыб и птиц путем умерщвления их или ловли.»

Я это вам пишу, так как возмущён тем, что участник Smartass2007 за 2 из 3 дней заморозки статьи, так и не удосужился прочитать обсуждение ни на странице К Посредничеству, ни на странице обсуждения самой статьи Охота, так как при поптыке договорится, огорошил меня заезженным определением Даля [2]. OckhamTheFox 03:04, 2 апреля 2007 (UTC)

Это, конечно, забавное обсуждение о том, какой из синонимов лучше (вспоминается "пиф-паф, ой-ой-ой, умирает зайчик мой"), но смысл моей реплики участнику TheFox'у сводился лишь к тому, что, прежде чем придумывать нелепые формулировки типа "охота — это целенаправленная деятельность", лучше просто посмотреть, как определяют охоту словари, например, тот же словарь Даля. Теперь выясняется, что участник ранее ознакомился со словарными определениями, но все равно проталкивает "деятельность" путем упорных откатов, также не замечая, что части текста грамматически не связаны, а предложение "охотники определяют охоту как добычу" взято с потолка. Теперь мы имеем заблокированную статью с этими нелепостями, в которой нет элементарной информации о видах охоты, национальных особенностях и т.д. Очевидно, что статью нужно разблокировать и дорабатывать. Smartass2007 03:51, 2 апреля 2007 (UTC)

Smartass с одного участника требует срочно снять защиту со статьи, другого обвиняет в «проталкивании», а сам так ни разу не утрудил себя объяснить, обосновать, почему из определния должно быть убрано слово «деятельность». OckhamTheFox 04:09, 2 апреля 2007 (UTC)

Потому, что это совершенно бессмысленное слово в данном контексте. Для сравнения: "плавание — это деятельность по перемещению в воде", "бег — это деятельность по быстрому перемещению на ногах". Нужно здесь слово "деятельность"? Не нужно. Так же и с охотой. Ни одно из приведенных Вами словарных определений не использует слова "деятельность". Т.к. Википедия вторичный источник, то и Вы не используйте. Что касается "проталкивания", то это синоним к упорному откатыванию. Примерно так же, как в контексте охоты отстрелить, умертвить, убить, завалить, положить и т.д. — синонимы, отличающиеся оттенком значения. Smartass2007 04:22, 2 апреля 2007 (UTC)

Не внушают доверия как-то ваши лингвистические изыски после пёрлов вроде "Дно может быть песчаное, илистое, каменное и так далее". Больше доверия вызывает участник Kcmamu. OckhamTheFox 04:48, 2 апреля 2007 (UTC)

Статья "Дно" открыта для редактирования. Можете править, коли не боитесь. Так что там насчет "целенаправленной деятельности"? Что-то Вы сбились с предмета разговора. Smartass2007 19:24, 2 апреля 2007 (UTC)

Ответ типа "сам дурак" или "а у вас негров вешают" обычно применяется когда больше нечего сказать. Анатолий 04:51, 2 апреля 2007 (UTC)

Пусть лучше дискуссирует как может. Это безопаснее для сообщества по сравнению с проявлением администраторских талантов. Smartass2007 19:24, 2 апреля 2007 (UTC)

Да я не про охоту... Извините, что побеспокоил. Анатолий 19:39, 1 апреля 2007 (UTC)

Не очень понял, зачем мне ждать 3 дня. Я в редактировании этой статьи участия не принимал, в данный момент хочу поправить лишь очевидные нелепости. Затем могу посмотреть и все остальное. Тема достаточно простая, материала по теме много. Чем быстрее мы сможем начать улучшать статью, тем лучше. Smartass2007 20:43, 1 апреля 2007 (UTC)

Дело в том, что даже те факты, которые вам кажутся очевидными нелепостями, вполне могут не показаться таковыми другим участникам. Блокировка страницы для того и установлена, чтобы стимулировать появление новой версии в процессе обсуждения, а не путём войны правок. С другой стороны, если они очевидны всем, то, я думаю, вам не составит труда вынести их на страницу обсуждения - если остальные с ними согласятся, я могу снять защиту и раньше. --DR 20:50, 1 апреля 2007 (UTC)

Никаких фактов в упомянутых выше нелепостях нет. Речь идет о грамматических ошибках, безобразном стиле и утверждениях без ссылок на источники. Все это я уже указал на странице обсуждения, и вялая дискуссия с участниками OckhamTheFox и Andyvolykhov там ведется, но приходится констатировать, что просвещение этих участников идет медленно — как говорится, я им о Фоме, а они мне о Ереме. Чем тратить время на это бесполезное занятие, проще будет разблокировать статью и спокойно править текст. Статья нуждается в значительной доработке. Smartass2007 23:09, 1 апреля 2007 (UTC)

Sets & Mond

Привет! Если это возможно, проголосуйте на этой страничке: Обсуждение:Обвинения Израиля в апартеиде. Там участника откатывающего махровый антисемитизм хотят обвинить в вандализме. Sets 21:50, 1 апреля 2007 (UTC)

"участник" За Википедию!212.48.197.210 - незарегистрированный аноним, по подозрению злостный вандал Монд. Он вандалит "особо дорогие" для него страницы. В течении последних нескольких дней против его действий были приняты меры несколькими админами, OckamTheFox и Wind, дабы остановить его. Но он продлжает в том же духе. Тепереь против него открыт чекюзер запрос. Он сейчас идет под новым ником Участник:Sets. Не дайте ему себя вовлечь в его игру.

Люди, я вас всех люблю :-) --DR 06:33, 2 апреля 2007 (UTC)

прошу обратить внимание, на от что заблокированный вандал Монд, выставляет на уделение целы статьи и стирает целые разделы из статей [3]. Просьба оперативно пресечь его деятельность.--Ram2006 18:04, 4 апреля 2007 (UTC)

Ram2006 продолжает вандальную вакханалию в Википедии. Только вы можете его остановить наложив долгосрочную блокировку! (См. Запросы к администраторам) — За Википедию!(Монд)

Хороший итог

Красиво подвели итог Википедия:К удалению/26 марта 2007#HASP. Спасибо. Rodos 06:43, 2 апреля 2007 (UTC)

Квадратный корень

Прошу снять защиту со статьи. Определение понятия - неверное или устаревшее. Хочу привести ее к правильному виду. --Itemsoccur 08:28, 5 апреля 2007 (UTC)

Не сомневаюсь. Но пока что в статье была война правок, а это не является нормальным состоянием при работе над статьей. Пожалуйста, сначала обсудите все правки на странице обсуждения. После того, как будет достигнут консенсус, обратитесь ко мне или на ВП:ЗКА --DR 08:31, 5 апреля 2007 (UTC)

• Прошу снять защиту со статьи 2й раз. Аргументация в обсуждении Квадратный корень--Itemsoccur 09:08, 5 апреля 2007 (UTC)

На ВП:ЗКА, пожалуйста. И не забудьте там дать ссылку на этот диалог. --DR 09:09, 5 апреля 2007 (UTC)

О совковом менталитете

Дмитрий, до сегодняшнего вечера мне казалось, что менталитет - это не личность и тем более не участник Википедии, а культурологическое понятие?Сфрандзи 18:35, 5 апреля 2007 (UTC)

Ну, я что спорю? Но оскорбляя менталитет, вы оскорбляете и его носителей (упрощённая аналогия "все, воспитанные на фильмах Лени Рифенталь - фашисты"). --DR 18:42, 5 апреля 2007 (UTC)

Менталитет - это абстрактное понятие, схема. Следовательно, в реальности его во-первых нельзя "оскорбить", во-вторых он может быть присущ человеку в большей или меньшей степени (из носителей совкового менталитета я не исключаю и себя, как человека, воспитанного в СССР; со стороны это должно быть виднее). Ваше же сравнение - некорректно. Оно предполагает силлогизм, действительно оскорбительный для конкретных людей: "Все воспитанные на фильмах Рифеншталь - фашисты, Ганс воспитан на фильмах Рифеншталь, следовательно он фашист". Моя же фраза никакого подобного силлогизма в отношении конкретных участников не предполагает.Сфрандзи 18:52, 5 апреля 2007 (UTC)

Ну, достаточно большое количество участников с вами не согласится... Павел, что вы хотите? Я считаю, что предупреждение выставлено верно: ВП:НО описывает недопустимость оскорблений вообще, а не только личностей, участников Википедии и т.д. В частности, есть решение АК по Мицголу, в котором указано, что оскорбление является таковым даже в случае, если сам оскорблённый не является участником Википедии и вряд-ли его прочитает. --DR 19:01, 5 апреля 2007 (UTC)

Вопрос

Лучше объясните, раз уж мы вступили в переписку: имеет ли право г-н Jaro откатывать в статье Сталин категори: "Террористы" и "Преступники России", при том что Сталин реально и доказанно участвовал в терактах (они же эксы). И если нет - как поступить, видимо подавать заявку на арбитраж? Никогда этим не занимался. Сфрандзи 19:00, 5 апреля 2007 (UTC)

А вы попробуйте объяснить это - например, я до сих пор был против первой из этих правок, но только потому, что не сообразил о его бурной революционной деятельности. Попробуйте обратиться наВикипедия:К посредничеству.

революционная деятельность это не терроризм. Было много добровольных эксов из-за того что открыто пожертвования социалистам делать было нелья.--Jaro.p 19:16, 5 апреля 2007 (UTC)

Нет, я не об этом, а об убийствах ещё царских чиновников --DR 20:18, 5 апреля 2007 (UTC)

Павел Шехтман

Уважаемый Дмитрий придупредите что участника ПШ что делать такие правки принижающие моё достоинство противоречит правилам википедии. [4] Спасибо.--Jaro.p 19:16, 5 апреля 2007 (UTC)

На мой взгляд, эта правка не нарушает ВП:НО. На грани, но не нарушает. Но вы можете обратиться на ВП:ЗКА - возможно, кто-то считает иначе. --DR 20:17, 5 апреля 2007 (UTC)

К объединению 30 марта

Прошу снять итог - там проблема оказалась существенно глубже, чем предполагалось. Я тогда выставлю с 10 апреля с новой формулировкой, теперь уже на 3 статьи, + Коитус - понятие всё равно одно, а коллега Идот ещё подумает. И объявление на портале Биология повешу - было мало специалистов в этом обсуждении, а это нехорошо.

А 3 статьи об одном - это просто временная ситуация коллективного проекта, когда заливают материал каждый под тем названием, какое ситуативно родилось.

А выбрать объединяющее имя статьи мы должны совместно. В данном случае - можно использовать частоты представления/запросов слов с Яндекса, я проверю.

Вообще, как я полагаю теперь, что на специализированных порталах следует размещать такие объявления - даже если вынесший к объединению не знает о существовании Проект:Биология или др., админ или тот, кто курирует идею К объединению - мог бы такие стандартизованные объявления делать на соотв. Проекте.

С уважением, А. Alexandrov 15:03, 6 апреля 2007 (UTC)

Я не буду снимать итог - по этой проблеме он вроде явно отражает мнение сообщества. Однако я не буду возражать и даже поддержу вас, если "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами" вы вынесете это еще раз. В случае, если поднимается шум о "3-х месяцах" - ссылайтесь на эту страницу. --DR 15:07, 6 апреля 2007 (UTC)

Ок. А я начну использовать родившуюся сейчас идею вынесения объявления на соотв Проект:Биология - думаю, это снимет все проблемы. Alexandrov 15:10, 6 апреля 2007 (UTC)

Согласен. Чем более профессиональные люди обсуждают, тем легче само обсуждение. --DR 15:11, 6 апреля 2007 (UTC)

• А нельзя ли пояснить, причём тут 2 вынесенные на обсуждение статьи, если уже есть консенсус против их объединения? Если нужно объединять коитус с одной из них - его и выносите. --AndyVolykhov ^↔ 15:15, 6 апреля 2007 (UTC)

Можно. Слишком велика у нас в обсуждениях доля дилетантов

- а небожители - специалисты редко снисходят к проверке страниц, они в основном статьи пишут.

Так что, на ПроектБио - объявление, и подойдёт, скажем, Д.Наумов, М.Романов, и другие наши биологи, и увидят, и обсудят. Опасаться специалистов не надо :-) Alexandrov 15:32, 6 апреля 2007 (UTC)

Участник:Орлов Александр

Я в ВП:ЗКА#Участник:Орлов Александр указал на новую правку этого участника (война правок, самореклама), но Вы, судя по всему, этого не заметили (оно и неудивительно - страница архивировалась, да и на фоне обсуждения других тем это заметить было достаточно сложно) - так что я напоминаю здесь. Кстати, я осознанно не вступаю в войну правок на странице Теория принятия решений, но если эта страница будет блокироваться, то хотелось бы, чтобы она была заблокирована без саморекламы Орлова Александра. Вообще, у меня есть желание почистить всю его саморекламу (во всех статьях, где он её вносил), но до тех пор, пока он будет в ответ устраивать войны правок, это не очень осмысленно. Поэтому хотелось бы, чтобы на него как-то повлияли (например, временно заблокировали, объяснив причину) - может тогда он будет более склонен к диалогу. --Eugenius 17:39, 7 апреля 2007 (UTC)

Приглашение в ВП:П:Био

Глубокоуважаемый Дмитрий, приглашаем Вас, как человека, положившего начало ряду статей по биотематике, к участию в проекте ВП:П:Био. Тем более, наш коллега Александров уже упомянул тут и проект, и даже пару его участников. Наша логика проста: настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много участников, постоянно натыкающихся друг на друга. Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников. Загляните также в обсуждение проекта. Спасибо. —Michael Romanov 23:45, 13 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за приглашение, но, боюсь, толку от меня там будет немного - те немногие статьи, что я писал, я делал по просьбе Maxxicum, а вообще я не сильно увлекаюсь этой темой. И, что гораздо важнее, я - не специалист в этой области. Зачем вам там некомпетентный участник? --DR 18:08, 19 апреля 2007 (UTC)

жанр музики

Чи є шаблони : користувачі, що слухають певний жанр музики ? --Minia 17:42, 19 апреля 2007 (UTC)

На жаль нiколи таких не бачив. --DR 17:58, 19 апреля 2007 (UTC)

Википедия:К удалению/19 апреля 2007

Посмотри, пожалуйста, что там происходит - я думаю, тема тебе близка. --AndyVolykhov ^↔ 18:10, 19 апреля 2007 (UTC)

И, как обычно, ты прав. --DR 18:11, 19 апреля 2007 (UTC)

Ох и поудалял я там... Зря ты мне показал --DR 18:45, 19 апреля 2007 (UTC)

Теперь перенеси удалённые, если не затруднит, в http://chgk.wikia.com. --AndyVolykhov ^↔ 11:18, 20 апреля 2007 (UTC)

Вечером. --DR 11:23, 20 апреля 2007 (UTC)

Сделано --DR 20:41, 23 апреля 2007 (UTC)

К вопросу об этичности

Я обратился к администраторам c запросом по поводу войны откатов, устроенной участником Куллером. Вы его не предупредили, но попытались предложить компромиссное решение. После чего выносите предупреждение мне и Куллеру. Я привожу доводы, обращаюсь к администраторам, прошу принять меры. В итоге я опять виноватый. Да что ж это за (бип) такое ? Участник Куллер - явно связан с Яндексом, он удаляет из статьи все, что, по его мнению, характеризует деятельность Яндекса с отрицательной стророны. Что есть цензура. Объективность и НТЗ его не интересует. В обсуждение вступать он даже не пытается, Или для вас бездоказательное утверждение «Ссылка на ничем не подтверждённую информацию, достоверность которой под большим сомнением.» - является аргументом ? А давайте на основании подобного утверждения половину ссылок уберем ? Для меня достоверность этой тоже под некоторым вопросом - на самом деле поведение поисковых роботов яндекса гораздо хуже. --Evgen2 20:22, 23 апреля 2007 (UTC)

Ссылка подпадает под критерии ВП:АИ? Если да, то должна быть, если нет - не должна. --AndyVolykhov ^↔ 20:23, 23 апреля 2007 (UTC)

Там всё гораздо тоньше. Вопрос скорее о том, нужна ли информация о расценках на каталог Яндекса в статье Яндекс или нет. То, что сами расценки соответствуют истине у меня лично сомнений нет. --DR 20:26, 23 апреля 2007 (UTC)

Не только - спор ещё, насколько я вижу, о вот этой ссылке: [5]. И вот это действительно под большим сомнением. --AndyVolykhov ^↔ 20:29, 23 апреля 2007 (UTC)

О, а я этого даже не заметил. ИМХО, это тут не при чём - ВП:АИ не соответствует. --DR 20:31, 23 апреля 2007 (UTC)

Простите, а вы по профессии вебмастер ? или системный администратор ? У вас есть доступ к логам вебсерверов ? С Волыховым всё ясно - он студент, Вы - тоже студент ? --Evgen2 20:45, 23 апреля 2007 (UTC)

Похоже что таки вы тоже студент. Ибо в первых же строках ВП:АИ черным по белому написано: «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках.» Указанная ccылка является "ссылкой по теме", но не материалом, на котором основана статья или хотя бы часть статьи. Чтобы это понять, достаточно ознакомится с текстом статьи и текстом по ссылке. Что студентам сделать недосуг. Поэтому буду краток. Указанная ссылка, и материал, который доступен с этой ссылки дает дополнительную информацию о том, как работает поисковой робот Яндекса, как работает персонал, как этот персонал борется c поисковым спамом и что из этого получается. --Evgen2 20:56, 23 апреля 2007 (UTC)

Во-первых, я не очень понял, причём тут род моих занятий. Если вас это интересует - я работаю, программистом. Кстати, предпоследнее место работы - Google Inc, так что в любви к Яндексу меня сложно заподозрить. Вы абсолютно правы, данная ссылка даёт материал о работе работа и является источником. К сожалению, не любые источники должны использоваться в Википедии, а только авторитетные. Данные источник не является авторитетными - он пишется одним человеком (Коренеем Зубковым), не являющимся уважаемым экспертом в области поисковых систем. Его работы в этой области не публиковались в авторитетных научных журналах (соответственно, на них нет и отзывов от известных экспертов в данной области), на него не ссылаются другие авторы в своих работах, опубликованных в научных журналах и мне не удалось найти доказательства наличия у него учёной степени в данной области. Соответственно, этот источник не удовлетворяет ВП:АИ и не может быть использован в качестве источника. --DR 06:50, 24 апреля 2007 (UTC)

Студент - это не род занятий, а отношение к делу и мировоззрение. Если гугль - предпоследние место работы и вам 24 года, то - студент, однозначно. Спецально для вас и еще раз, жирным шрифтом: ссылка — это НЕ ссылка на источник информации. Вообще смешно - вы говорите, что работали в Гугле - возьмем статью Google. Судя по вашей логике - нужно убрать из статьи Google вообще все ссылки, потому что не удовлетворяет критерию ВП:АИ. На самом деле еще раз рекомендую до рези в глазах вчитаться в ВП:АИ «Оценивайте онлайновые источники так же, как и любые другие. Природа среды, в которой распространяется информация, сама по себе никак не влияет на признание её достоверной. Все материалы должны анализироваться с учётом процессов и людей, которые стояли за их созданием.» Материалы, размещенные на указанном сайте, подтверждаются из других независимых источников, поэтому заявления о том, что по указанной ссылке "полный бред", или "ссылка на ничем не подтверждённую информацию" не соответствует действительности. Студент Волыхов не является специалистом по веб-технологиям, вы - не являетесь специалистом по веб-технологиям, так откуда ж вы знаете, что по указанной ссылке заслуживающий или не заслуживающий внимания материал ? Повторяю - этот материал НЕ использовался при создании статьи, но может оказаться интересен начинающему специалисту во веб-технологиям, ищущем ответ на вопросы: "А почему яндекс не ищет мой сайт ?", "А почему яндекс завалил мой сайт ?", "А почему яндекс ищет на моем сайте то, чего там нет, а чего есть - не ищет ?". --Evgen2 09:50, 24 апреля 2007 (UTC)

По первому вопросу, я думаю, мы не придём к общему мнению, поэтому предлагаю закончить дискуссию о нём - а то так и до оскорблений докатится. Если вы смотрели в мой ЖЖ, то наверняка видели там отсылки к моей работе (по-моему это было и в открытых записях). Единственное, что меня немного смутило - вы пишете, что я не являюсь специалистов в области веб-технологий. Скажите, с вашей точки зрения, какое образование должен иметь и чем должен заниматься человек, который бы был специалистом? По вопросу о добавлении ссылки - я считаю, что данный источник может нести ложную информацию, т.к. все выводы в нём сделаны одним человеком, не являющимся специалистом в этой области. Учитывая, что Википедия - не каталог сайтов, а я не считаю необходимым добавлять ссылки на подобные неавторитетные статьи. Вы же не добавляете в статью Путин ссылку на кащенитский форум - хотя там тоже есть информация, которая может показаться интересной начинающему историку. --DR 10:04, 24 апреля 2007 (UTC)

Я вас выше спросил - являетесь ли вы вебмастером и есть ли у вас доступ к логам веб-серверов. Ответа не последовало. Если нет доступа, то вы не можете сделать анализ, какие поисковики куда заходят и чего ищут. Если не можете сделать анализ - всё последующее основывается на вашем личном мнении, не основанном на фактах. --Evgen2 16:24, 24 апреля 2007 (UTC)

Если вы это считаете критерием профессиональности, то из русскоязычных сайтов я поддерживаю технически znatoki.de и, соответственно, имею полный доступ к его логам. Хотя, честно говоря, то, что я занимаюсь разработкой веб-сервисов, для меня лично куда более значимо. --DR 17:39, 24 апреля 2007 (UTC)

Ну так попробуй анализировать логи и попробуй посмотреть чего там наиндексировал яндекс. Если повезет - все будет нормально, если нет - откроешь много нового. У меня один из сайтов - полностью некоммерческий, яндекс сначала проиндексировал, потом стал в три или четыре хавки завалить апача, что и сделал, потом полностью перестал индексировать, потом стал индексировать только корневую страницу. Переписка по вопросу "а почему собственно" примерно соответствует переписке, представленной (Коренеем Зубковым), только я не держал свой сайт на народе и вообще гораздо раньше понял бесполезность переписки. --Evgen2 23:22, 24 апреля 2007 (UTC)

---

PS: и самое главное - если вы откатываете и откатываете к конкретной версии - вы сами становитесь участником войны правок или встаете на определенную сторону. В таком случае хотя бы аргументировали свои правки. Однако в комментарии к откату никаких аргументов не приведено. Это по меньшей мере неэтично и неэнциклопедично. --Evgen2 20:34, 23 апреля 2007 (UTC)

У меня была (и остаётся) возможность блокировки как обоих участников войны правок, так и самой статьи. В этом случае мне ничего ни к чему не придётся откатывать. --DR 20:37, 23 апреля 2007 (UTC)

Угроза - не лучший аргумент. Более того - неэнциклопедический аргумент. Более того - угроза блокировки - прямое нарушение ВП:НО К тому же вам придется тогда блокировать и себя, как участника войны правок. --Evgen2 20:45, 23 апреля 2007 (UTC)

Себя - не рекомендуется правилами. Придётся кого-нибудь попросить :-) Я не хотел угрожать, я лишь пытался показать, что альтернативы более-менее принудительному продвиганию компромиссной версии есть, но, ИМХО, похуже.--DR 06:50, 24 апреля 2007 (UTC)

Тогда объясните - копромисс между чем и чем ? Чем моя версия не подтверждается из первоисточника ? Чем «Каталог веб-сайтов с сортировкой по индексу цитирования» лучше чем «тематический каталог веб-сайтов» ? Тем что больше напрягает мозги псевдонаучными словами ?--Evgen2 09:50, 24 апреля 2007 (UTC)

Ничем не хуже. Если бы там стояло "Каталог веб-сайтов с сортировкой по индексу цитирования" и всё - я бы только поддержал. Но, если я правильно понимаю, проблема в указании/неуказании возможности платного внесения и расценок. Куллер не хотел это вносить вообще, вы - внести всё сразу. Я предложил средний вариант - указание на возможность платного внесения, но без цен. --DR 10:04, 24 апреля 2007 (UTC)

Я предложил не заниматься фантазиями, а написать то, что указано на сайте Яндекса, т.е. в первоисточнике, который в данном случае и является АИ. Куллер первоначально возражал против того, что было написано, что каталог платный. Этот момент был учтен. Куллер предлагает вообще умолчать о платности и ценах, вы предлагаете умолчать о ценах. Это не компромисс - это - цензура. --Evgen2 16:24, 24 апреля 2007 (UTC)

Я не против того что бы указать о возможности платной регистрации вне очереди. Но Evgen2 или пишет что каталог только платный [6], или намекает на цензуру «(по мнению Яндекса)». Текущая версия тоже не совсем верна. Не только редакторы каталога добавляют новый сайты, а кто угодно после премодерации.

Т.е. вы много откатывали не глядя ? Что каталог платный было убрано много правок назад [7] а вот что «Не только редакторы каталога добавляют новый сайты, а кто угодно после премодерации» - не соответствет действительности. В безумно откатываемой вами ссылке черным по белому написано: «Занесение сайтов в каталог делается по усмотрению редакторов каталога с целью дать представительный (по мнению Яндекса) набор ресурсов в каждой рубрике» Этот же текст вы откатываете в статье. --Evgen2 16:24, 24 апреля 2007 (UTC)

Тихо, тихо. Так что, оба согласны с фразой «Занесение сайтов в каталог производится по усмотрению редакторов каталога с целью дать представительный набор ресурсов в каждой рубрике»? --DR 17:37, 24 апреля 2007 (UTC)

С чего бы это не соответствует? Вы видели http://webmaster.yandex.ru/catalogue_free.xml ? — Эта реплика добавлена участником Куллер (о • в)

Evgen2 имеет ввиду, что окончательное решение принимают редакторы (именно это и предлагается к внесению в статью). А приведённая вами ссылка лишь подтверждает, что любой может предложить сайт, но решение примут редакторы. Так что,вас устраивает приведённая формулировка? --DR 19:36, 24 апреля 2007 (UTC)

До кучи там висит баннер: «За март 2007 года в каталоге было зарегистрировано 2209 сайтов, из них: бесплатно 1779 сайтов, на платной основе — 430.» А кроме регистрации, есть еще и изменение описания...--Evgen2 23:28, 24 апреля 2007 (UTC)

И ёще раз о ссылках

Продолжаете ли вы настаивать на том, что ссылки обязаны удовлетворять критериям ВП:АИ?. Если продолжаете, можно ссылаться на вас при удалении cсылок, не удовлетворяющих критерию ВП:АИ из, к примеру, статьи Гей-парад ? --Evgen2 23:35, 24 апреля 2007 (UTC)

Во-всяком случае, это моя точка зрения - в ситуациях, когда есть авторитетные источники, ссылки, не соответсвующие ВП:АИ, в статью помещаться не должны. --DR 07:00, 25 апреля 2007 (UTC)

Окей. Вопрос наличия авторитетных источников для раздела "качество поиска" обсуждался многократно. Победил Яндекс в лице своих апологетов. Онлайновые источники ими были забракованы, а публикаций в авторитетных научных журналах на тему "Какой поисковик круче облажался" или "Почему Яндекс ничего не находит" почему-то приведено не было. Данная ссылка - дает читателю дополнительную информацию о поиске, а также качестве сервисов Яндекса и возможных проблемах, которые при этом могут быть. Читатель статьи сам может решить - достоверно это или не достоверно, значимо для него или не значимо. Информация, доступная по ссылке - не опровергается из других источников. То что, эта ссылка выставляет сотрудников Яндекса в неприглядном свете - не повод не помещать ссылку в статью. --Evgen2 08:00, 25 апреля 2007 (UTC)

Ну что, нету никаких статей по качеству поиска пусть не в научных источниках, но хотя бы в крупных специализированнных изданиях (той же Компьютерре) не было? --DR 08:33, 25 апреля 2007 (UTC)

Компьютерра ничем не лучше форумов оптимизаторов или персональных сайтов. Я ее давно не читаю, а поисковики на ее сайт не ведут. Да и сами подумайте - какой это будет гемморой для издания, если они объективно напишут о происках поисковиков. Тот же яндекс что-нибудь подкрутит у себя - и посещаемость сайта компутерры сразу же раза в два упадет. Соответственно - реклама и все прочее. Все ссылки, которые удалось найти - либо в основном в стиле "сравнение рюшечек на сайте поисковой машины", либо, как предлагал тут один из участников - что-то вроде "исследование отдельных характеристик алгоритмов поиска релевантных контрвариаций над объектами лябда-типа в условиях, приближенных к центру тяжести сферического коня в вакууме, подключенного к интернету"--Evgen2 09:47, 25 апреля 2007 (UTC)

Просьба

Спасибо, что защитили статью. Только можно в первом разделе, где речь идет о 144 тыс. поменять на 1440 тыс. Эта досадная ошибка в статье очень давно, что и послужило одной из причин моей просьбы о защите - никто не хочет изучать первоисточники. Заранее признателен.--Jannikol 15:29, 26 апреля 2007 (UTC)

• Сделано --DR 15:32, 26 апреля 2007 (UTC)

измените пожалуйста подпись к фотографии--Jaro.p 15:39, 26 апреля 2007 (UTC)

Сделано Может вы просто обсудите на странице обсуждения статьи весь список необходимых изменений, а я потом скопом всё сразу ... :-) --DR 15:42, 26 апреля 2007 (UTC)

[8] Так значит другим нельзя редактировать, а админам можно?--Шаблон:Sign/ 19:58, 26 апреля 2007 (UTC)

Если я правильно понял, то это те правки, с которыми все согласны. Или? Если нет, то я откачу. --DR 20:36, 26 апреля 2007 (UTC)

И почему Откат к версии Vvj от 12:35, 26 апреля 2007. Почему именно к єтой правке? И вообще в 12:35 была правка Керна![9]--Шаблон:Sign/ 20:02, 26 апреля 2007 (UTC)

Я посмотрел, где начинается последняя война правок и откатил к ней. но можно и дальше - просто я боялся потерять слишком много полезных изменений. В конце-концов, это же не некая окончательная версия статьи, а всего лишь промежуточный вариант - пока все договорятся на странице обсуждения. --DR 20:36, 26 апреля 2007 (UTC)

Караганда

Не затруднит ли Вас привести ссылку на источник с официально принятым написанием названия города Караганда на русском языке, как Караганды. —G-Max 17:52, 26 апреля 2007 (UTC)

Я же не переименовывал статью, а лишь оставил перенаправление с альтернативного (казахского) варианта написания (согласно Википедия:Перенаправления: Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернатив названия). Аналогично New York --> Нью Йорк --DR 17:56, 26 апреля 2007 (UTC)

Ну так если соблюдать формальности, то соответствующее перенаправление должно быть вида Қарағанды → Караганда. На самом деле всё из-за этого отката (дважды), ссылки на Караганды будут неправильны, вот и предложил удалить. —G-Max 18:07, 26 апреля 2007 (UTC)

В статье Казахстан, без сомения, должна быть Караганда. Но я по-преждему не понимаю, почему перенаправление Караганды --> Караганда неверно. --DR 18:16, 26 апреля 2007 (UTC)

Получается, что Караганды это не правильно написанное название города на казахском языке, а транскрипция (транслитерация). Нет же редиректа Ландон... —G-Max 18:25, 26 апреля 2007 (UTC)

Что скорее наберёт пользователь - Қарағанды или Караганды? :-) Но можно сделать и второе перенаправление - мне не жалко. --DR 18:34, 26 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за диалог, на удалении не настаиваю. Буду только следить чтобы на него ссылок не было :) —G-Max 18:37, 26 апреля 2007 (UTC)

Блокировка

Дорогой DR, Вы поступаете неверно. Даже если считать, что я и Зукагой - одно и то же лицо, то следует меня считать виртуалом Зукагого, а не наоборот, поскольку он зарегистрирован раньше. Поэтому, если уж Вам так хочется кого-то заблокировать, то следует заблокировтаь этот аккаунт, а Зукагого разблокировать. ГСБ, гетеросексуалист 21:21, 26 апреля 2007 (UTC)

Вообще-то надо заблокировать обоих, т.к. кроме провокаций от них ничего не видно. --Барнаул 21:24, 26 апреля 2007 (UTC)

Почему же, Арнольд внес неплохой вклад в статьи гомосексуализмотической тематики. ГСБ, гетеросексуалист 21:26, 26 апреля 2007 (UTC)