Википедия:Форум/Вниманию участников

На этой странице, за которой рекомендуется следить всем активным участникам и администраторам, любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников. Эта страница существует для небольших проблем, требующих помощи других участников, но не всего сообщества. Предполагается, что важные события, требующие всеобщего внимания, должны быть отражены на Форуме.

Если два участника хотят узнать мнение нейтральной третьей стороны, они могут попросить об этом на этой странице.

Об иных способах разрешения конфликтов — см. Википедия:Разрешение конфликтов.

См. также Архив обсуждений.

Васька Трезор обещает «флудить»

Пришёл какой-то мальчик, пообещал напакостить. Я забанил сразу, не ждя прецедента. Ramir 07:02, 25 марта 2006 (UTC)

Возвращение филосемита

По-моему, наш озабоченный еврейским вопросом друг Флай вернулся. Теперь его зовут Mond (правда он очень любит использовать псевдонимы). --The Wrong Man 20:07, 24 марта 2006 (UTC)

Заткните уже этого филосемита с вандальным уклоном ([1], [2], [3] и т. д. и т. п.). Кроме того наш друг Флай не забывает про свой любимый копипаст (см. Фриске, Жанна) и вовсю использует сценические псевдонимы ([4] и [5]). --The Wrong Man 01:06, 25 марта 2006 (UTC)

Месть виртустановца

5h00 (Dj shoo) признался:

После того, как была уничтожена одна из моих статей («Виртустан»), я отомстил. Перетасовал несколько фактов, поменял местами кучу дат... что-то нашли и исправили, что-то висит.
 
Смерть википедии и википидорам. Информация должна стоить денег.

Рекомендую с пристрастием проверить вклад участника (включая анонимные правки с IP-адреса) и установить пожизненную (infinite) блокировку, как на идейного и деятельного врага Википедии. —Mithgol the Webmaster 07:11, 24 марта 2006 (UTC)

Превед, Мецгол!

Глупые википидоры, рассуждая о блокировке аккаунтов, отрезанию по маске IP-адресов не подозревают, что тот аккаунт, который они блокировали, я не использовал для подтасовки фактов и изменения дат. Также они не подозревают, что я пользовался анонимайзером, а если они заблокируют диапазон IP, с которого входил пользователь dj_shoo, они блокируют самую крупную московскую сеть пользователей.

Я продолжаю. Я стану человеком, который добьёт русскую википедию, которая сама по себе уже становится источником, при ссылке на который умные люди воротят нос, осознавая недостоверность всей этой глупости.

Я предлагаю ультиматум — как только статья про Виртустан будет возвращена, я откачу все свои правки. Нет — появятся тысячи новых. Я обратил внимание на то, что многие авторы не замечают, что творится с их статьями. Особенно, если вносить изменения грамотно.

Жду ответа. Одна из других сторон Шу (прочтите меня наоборот).

Установлена блокировка на 1 год. --Влад Ярославлев ^{о а} 07:38, 24 марта 2006 (UTC)

Это совсем недавняя история (23 марта). Я видел и откатил такие действия с адреса 213.39.184.249. Но, может быть, были использованы и другие адреса. Если кто-то заметил — отзовитесь, пожалуйста! --CodeMonk 19:39, 24 марта 2006 (UTC)

Судя по ХуИз, там может быть динамическое предоставление адресов, надо б проверить подсеть --Алексей (Glaue2dk) 20:52, 24 марта 2006 (UTC)

Помнится, вместе с ним Виртустан ещё защищал Участник:Prool. Хотя он выглядит значительно более вменяемым, но проверить тоже не мешало бы. На всякий случай. Надеюсь, что подозрения беспочвенны. --AndyVolykhov 19:41, 24 марта 2006 (UTC)

Я тоже защищал Виртустан. Меня тоже проверьте на всякий случай, прокуроры вы наши юные :-))) Dart evader 20:48, 24 марта 2006 (UTC)

Тебя и так уже пол-Википедии проверяет, не беспокойся. --AndyVolykhov 20:51, 24 марта 2006 (UTC)

И сколько вошей нашли, энтузиасты вы наши? :-) Dart evader 20:55, 24 марта 2006 (UTC)

Интересно, а мою вредоносную деятельность кроме многоув. Владислава Валерьевича кто-нибудь отслеживает? :-) --The Wrong Man 20:57, 24 марта 2006 (UTC)

Как раз твою деятельность многие отслеживают с большим интересом. Я, например. А вот интересует ли кого-то деятельность Андрюши Волыхова — это большой вопрос :-))) Dart evader 20:59, 24 марта 2006 (UTC)

А как же. Вейдера в Анакина абсолютно верно переименовали, кстати. --Алексей (Glaue2dk) 21:02, 24 марта 2006 (UTC)

«Большой брат видит тебя.» Хе-хе. Раз так, то вредоносную деятельность можно продолжать. :-) --The Wrong Man 01:10, 25 марта 2006 (UTC)

---

Что-то у меня насчёт вот этого сомнения возникли. Взгляните, пожалуйста, специалисты. --CodeMonk 03:30, 25 марта 2006 (UTC)

Очередной конфликт: статья Солкин, Виктор Викторович

Участники: Андрей Владыкин, Bubuka, Зоркий Сокол, несколько анонимов.

Андрей Владыкин и несколько анонимных участников настойчиво откатывают статью к версии, довольно-таки очевидно пиарящей Солкина и Ассоциацию МААТ. Никакие предложенные изменения по нейтрализации статьи не приемлют, хорошо хоть последний аноним оставил {{POV check}}.

Считаю, что в нынешнем виде статью оставлять нельзя. Прошу участников помочь в разрешении конфликта._ACrush^?!/_©~MMMC 06:53, 24 марта 2006 (UTC)

Статья защищена (ты же сам вроде можешь?). Пусть разбираются на странице обсуждения. Сейчас ещё почищу маленько от пиаров и прочего. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:21, 24 марта 2006 (UTC)

Антинародное правительство

Какая-то странная ситуация со статьёй Антинародное правительство. Эту статью Вальда и Смартасса кто-то выставил на удаление, и Вальд первым проголосовал за то, чтобы её оставить. Как и следовало ожидать, большинство проголосовало за то, чтобы статью удалить. И вот теперь, Вальд как инициатор голосования снял статью с голосования на удаление, поблагодарив всех участников ;) Как я понимаю, Вальд выставил статью на удаление после того, как Участник:Bubuka поставил статье {{оррис}}.

Такой вариант, когда автор статьи, подозревая, что её могут удалить, выставляет статью на удаление, потом заявку снимает и три месяца живёт спокойно, мне (не думаю, что только мне) и раньше приходил в голову. Но теперь мы имеем это в актуальной реальности :) --Minus 00:52, 23 марта 2006 (UTC)

Призываю всех честных людей помочь этой статье вместо того, чтобы философствовать: если бы, да кабы. --Smartass 01:03, 23 марта 2006 (UTC)

Разумеется, подобные подтасовки возможны. Администраторам, которые принимают решение по удалению нужно обращать на это внимание и руководствоваться духом правил и здравым смыслом. Если есть необходимость внести изменения в правила, предотвращающее подобные махинации, то можно подготовить такое изменение и предложить сообществу. MaxiMaxiMax 02:38, 23 марта 2006 (UTC)

Участник:Smartass после чуть ли не каждого голоса в голосовании по этой теме расставил своё мнение, почему тот или иной голос не может быть засчитан, используя blockquote и много полужирного шрифта. Я считаю, что кому-либо, кроме администраторов, использовать на странице «К удалению» такие средства привлечения внимания абсолютно ни к чему. Это истерика и оружие людей, к обычным аргументам которых уже не прислушиваются (интересно, почему?). К тому же, такие надписи с жирными бескомпромиссными «не засчитывать» выглядят слишком по-администраторски и на дискуссию не похожи. В свете этого поступка Smartass'а, а также помня о прошлых его попытках вставить на эту страницу картинки (наверное, чтоб совсем перестала грузиться), обращаюсь к администраторам с просьбой запретить на уровне правил подобное поведение в дискуссиях на этой странице. (Я имею в виду необязательные картинки и использование любых средств выделения, кроме курсива и полужирного, если ими захвачено меньше половины текста реплики.) Abyr 18:35, 23 марта 2006 (UTC)

Правильно! ЗАПРЕТИТЬ!!! И внести в правила! А Смартасса расстрелять!!! Три раза!!! А потом прогнать через строй!!! Шпицрутенами!!! А потом есть не давать ему неделю!!! Чтоб знал!!! Dart evader 19:12, 23 марта 2006 (UTC)

Это тоже истерика и оружие людей, к обычным аргументам которых ужé не прислушиваются (интересно, почему?). —Mithgol the Webmaster 02:18, 24 марта 2006 (UTC)

Дарт, я понимаю что Смартес несколько неловко вмешался в ход твоей избирательной кампании, добавив тебе голосов "против", однако это не повод чтобы нападать на него, я думаю что он действительно хотел помочь тебе. Мне кажется, тебе стоит извиниться перед ним за свой резкий тон. MaxiMaxiMax 02:40, 24 марта 2006 (UTC)

Если уж извиняться, то не перед Смартассом, а перед людьми, которые как с понедельника встанут на якорь, так до субботы с него и не снимаются. Это типа намёк :-))) Dart evader 06:06, 24 марта 2006 (UTC)

А может всё-таки расстрелять Smartass'а? И Dart'а заодно... --The Wrong Man 02:48, 24 марта 2006 (UTC)

Нет, для Dart evader'a расстрел был бы слишком мягким наказанием. После всего, что он себе позволял. ;-) Dart evader 06:06, 24 марта 2006 (UTC)

Тогда ужин при свечах с многоув. г-ном Дм. Кузьминым. ;-) --The Wrong Man 06:11, 24 марта 2006 (UTC)

Ты просто маркиз де Сад какой-то. Я даже поежился... :( Dart evader 06:15, 24 марта 2006 (UTC)

Да, порой меня заносит. :-))) --The Wrong Man 06:18, 24 марта 2006 (UTC)

С нашим трибуналом расстрелять не получится. В ожидании приговора, все уже забудут, о чем речь. :) --Smartass 03:39, 24 марта 2006 (UTC)

ЗАЧОТ!!! wulfson 09:13, 24 марта 2006 (UTC)

Не согласен с этой трактовкой. Выделение моих комментариев позволяет с легкостью отличить их от остального текста. Таким образом, если кто-то хочет их проигнорировать, это будет сделать очень легко. А вообще — форматирование текста можно только приветствовать. Когда обсуждение становится длинным, его трудно читать. Оформление же помогает. --Smartass 18:49, 23 марта 2006 (UTC)

«Выделение моих комментариев позволяет с легкостью отличить их от остального текста» — уж не мания ли это величия? Позволяет, безусловно, но я не вижу причин выделять Ваши комментарии среди комментариев остальных наделённых теми же правами участников. Кроме того, по стилю (я имею в виду как оформление, так и язык) это скорее не аргументы дискусси, а требование к администраторам считать Ваше мнение единственно верным. Abyr 19:02, 23 марта 2006 (UTC)

Да, что-то типа. Пробую разобраться, насколько мы готовы заменить голосование дискуссией. Поэтому и выделил свои комментарии серым цветом, чтобы — повторяю — на них можно было обратить внимание или, наоборот, проигнорировать. Смысл в том, что некоторые голосующие используют "левые" аргументы, а потом их голоса считаются на равных основаниях с голосами участников, приведших более разумные доводы. В случае данной статьи, совершенно очевидно, что это статья о клише имеет право на существование и тема энциклопедична. Я расценил позицию голосующих "против" как неконструктивную и показал несостоятельность большинства их доводов. --Smartass 19:14, 23 марта 2006 (UTC)

У нас все уехало с правой части экрана на левую

У нас все уехало с правой части экрана на левую. Обратите внимание, все шаблоны уже стали слева! Что творится? Zimin.V.G. 13:46, 22 марта 2006 (UTC)

С этим лучше на форум/технические вопросы. Я уже туда написал. --The Wrong Man 13:50, 22 марта 2006 (UTC)

Агитация участника Smartass

Допустимо ли такое? --Grey horse 13:05, 22 марта 2006 (UTC)

Дорогой участник Грей Хорс! Участник Смартесс, равно как и Дарт Евадер, весьма доcтойные участники проекта Русская Википедия, и делают большой энциклопедический вклад. Please, let them be. Вальд. Vald 13:09, 22 марта 2006 (UTC)

Вопрос об этичности агитации новичков, которые не в курсе многих здешних событий, остается открытым. --Grey horse 13:13, 22 марта 2006 (UTC)

Думаю что и новички в состоянии разобраться в ситуации. Нет - так нет, тоже их дело. MaxiMaxiMax 13:14, 22 марта 2006 (UTC)

В общем, я полагаю, что при имеющемся количестве голосов «против» никакое «за» уже не поможет. Просто поражает, насколько некоторые изобретательны в выискивании шокирующих, но формально не запрещенных действий. --Grey horse 13:18, 22 марта 2006 (UTC)

Многоув. любитель судебных разбирательств, так это оставлять нельзя! Срочно подайте жалобу в АрбКом с требованием бессрочной блокировки Smartass'а и (заодно) Dart'а evader'а. :-) --The Wrong Man 13:28, 22 марта 2006 (UTC)

Рано еще. Просто добавлю сей факт в мою копилку компромата. --Grey horse 13:30, 22 марта 2006 (UTC)

О! Вы собираете компрометирующие материалы. У меня есть кое-что интресное. Хе-хе. Куда обратиться? :-) --The Wrong Man 13:38, 22 марта 2006 (UTC)

Мда. Смартасс зашёл слишком далеко :-). Сама по себе просьба принять участие в важном голосовании была бы вполне допустимой, если бы не призыв проголосовать за конкретную кандидатуру, да еще и с обещанием, что "после избрания Dart evader Вас не забудет" :-))) Dart evader 13:14, 22 марта 2006 (UTC)

Ты хочешь сказать, что Smartass давал от твоего имени обещания без твоего ведома? --CodeMonk 22:03, 22 марта 2006 (UTC)

Думаю что дольше всего Dart evader не забудет, к примеру Grey horse и AndyVolykhov :). MaxiMaxiMax 13:17, 22 марта 2006 (UTC)

Некоторые говорят, что я злопамятный. Это не так. Я не злопамятен, я просто злой и у меня хорошая память :-) Dart evader 13:22, 22 марта 2006 (UTC)

Баян. --Grey horse 13:27, 22 марта 2006 (UTC)

Грэй! А кто тебе мешает выступить с контрагитацией? Думаю, что 3Мах прав, и новички сами разберутся в ситуации.--Torin 13:26, 22 марта 2006 (UTC)

Грэю можно этим не заниматься. Там уже Obersachse подсуетился :-))). Видимо, он не на шутку испугался, что меня вдруг-таки изберут, вместе со всеми приборами, которые я демонстративно положил на самые справедливые решения нашего самого гуманного в мире Арбитражного комитета... Dart evader 20:56, 22 марта 2006 (UTC)

Да можно все откатить, просто неохота. --Grey horse 13:27, 22 марта 2006 (UTC)

Вот-вот — попробуйте, а то у CodeMonk'a уже руки чешутся без дела. --Smartass 14:34, 22 марта 2006 (UTC)

"и он поддержит Вас, став администратором!" - очевидное нарушение духа Википедии. Т.е. прямой призыв к необъективности администратора в угоду групповым интересам. А я то думал, что фраза "Smartassism stinks" - преувеличение... -- Anton n 20:40, 22 марта 2006 (UTC)

Странная у Вас какая-то логика. Там же не было написано "только Вас". Читайте внимательнее. --Smartass 21:04, 22 марта 2006 (UTC)

Ох, как же мне надоел этот спам, просто сил нет. Уважаемые администраторы, неужели нет никакого способа пресечь это? Тем более, что деятельность очевидно бессмысленна и нацелена на отвлечение большинства сколь-нибудь активных участников проекта от работы, т.к. при таком количестве голосов против Дарт не сможет стать администратором, даже если за него проголосуют все 100 человек, которым Смартасс разослал свои письма счастья. --AndyVolykhov 20:41, 22 марта 2006 (UTC)

Это ж чёрный пиар, он так больше "против" соберёт. --Алексей (Glaue2dk) 20:58, 22 марта 2006 (UTC)

Относительно "stinks" комментировать не буду (что там про оскорбления говорили... :) ), а что касается вовлечения масс в голосование, то это очень полезно, так как дает лучшую выборку. Участники не дураки, сами разберутся, как им голосовать. Тут моя роль не так важна, даже несмотря на то, что голосующие на меня ссылались. --Smartass 21:02, 22 марта 2006 (UTC)

А вот мне это совершенно не нравится. Это уже начинает напоминать выборы депутатов в России. Потом ещё будут агитационные листовки, реклама кандидата на произвольных страницах обсуждения, предвыборные программы и т. п. фигня. Не для Википедии это. LoKi 21:29, 22 марта 2006 (UTC)

В таком случае нужно принять правила, запрещающие подобную агитацию. Это было бы разумное предложение, так как такую ерунду можно распространять при помощи робота. А предвыборная программа — довольно неплохая идея. Потом легко было бы проследить, выполняет избранник свои обещания или нет. --Smartass 21:52, 22 марта 2006 (UTC)

Смартасс ещё должен был написать в каждом письме: "Разошли это письмо десяти новым участникам и получи пожизненную индульгенцию от администратора Dart evader"... --AndyVolykhov 21:35, 22 марта 2006 (UTC)

Кстати, индульгенция — тоже неплохая идея. Вы мне предупреждение, а я: "Простите, у меня индульгенция". --Smartass 21:54, 22 марта 2006 (UTC)

Итог деятельности Смартесса: +4 новых голоса за избрание Дарта, +8 новых голосов против. В целом, услуга оказалась медвежьей.;о)--Torin 04:56, 23 марта 2006 (UTC)

Не только моей деятельности. Противники кандидата также вели активную пропаганду. --Smartass 12:25, 23 марта 2006 (UTC)

Опять пошёл бред

См. Абсурдистан. 2-й день подряд меня тэстируют. ;^) — ТЖА.

Участник:212.69.73.120

Занимается вандалистическим тестированием возможностей Википедии, начал прямо с Правил и указаний (вот его изменение). Abyr 14:52, 21 марта 2006 (UTC)

Участник:84.95.68.21

Является ли эта правка вандализмом? Спасибо. -- Vald 19:05, 20 марта 2006 (UTC)

А ваша? Зачем вы предупреждения в статье выставляете? :) AndyVolykhov 19:59, 20 марта 2006 (UTC)

Википедия:К удалению

Внимание! Сегодня в 10:52 МСК был удалён низ обсуждения (от куска Гатегорий грехов и ниже). Вот дифф - [6]В связи с этим полтора часа эти части обсуждений-голосований отсутствовали. --Алексей (Glaue2dk) 09:26, 20 марта 2006 (UTC)

• Внимание! Сегодня история с удалением низа повторилась, низ Категорий грехов и все, что ранее, отсутствовали в странице почти 9 часов. --Алексей (Glaue2dk) 08:58, 21 марта 2006 (UTC)

Участник:ТЖА1

Прошу прощения, что опять пишу здесь, но мне уже надоело...

Обсуждение участника:Maxim Razin: «Ещё 1 экзэрсис и мне придётся Вас вносить в лпс2 (лист/…) бм2(бэбиков/…). Я просто оху опупеваю от Вас. Засуньте учебники в одно место, думайте своей головушкой: она дана не только для того, чтобы иметь хорошую шевелюру или носить виртуальную фуражечку админа-копа.»

Извините, что определяю степень оскорбления за оскорблённого, но я полагаю, что это уже чересчур. --AndyVolykhov 20:10, 19 марта 2006 (UTC)

• Андр-ейка/-юшка Батькович/Бэзбатченко, с м. т-/к. зр., ничего оскорбительного нет. Я Вам даже благодарен за пиар. ;^) — ТЖА.

Предупреждение за хамство. --CodeMonk 02:52, 20 марта 2006 (UTC)

Участник:ТЖА1 и ранее позволял себе хамство (Википедия:Форум/Прочее#Кругосвет и ссылки). Я не стала привлекать к этому внимания ("на первый раз"), о чем теперь очень сожалею - может быть, подними я вопрос своевременно, удалось бы эти безобразные выпады в адрес Maxim Razin предотвратить? - Bepa ~? 07:30, 20 марта 2006 (UTC)

• Не надо истерики. Хамством в старом постинге и не пахнет. Долой галюциогены! ;^) — ТЖА.

Перестаньте изъясняться на тарабарском. Я понимаю вашу своеобразность, но это Википедия на русском языке, а не на фиг-пойми-каком. А если ещё кто-либо обратит внимание администраторов на ваше хамство, подобное этому - вы будете заблокированы. Ненадолго, но всё же. --Влад Ярославлев ^{о а} 10:15, 20 марта 2006 (UTC)

• Как говорят америкозы, FYI: это называется авторский стиль. — ТЖА.

Это просто просьба - общаться на русском. Очень трудно читать ваши эти "с м. т-/к. зр." и тому подобную ерунду.

А вот хамить перестаньте. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:23, 20 марта 2006 (UTC)

Ух, как разворошил гадюшник. ;^). Всем сестрам по серьгам. — ТЖА.

Спасибо на добром слове. Ничего другого от Вас ждать не приходится. --AndyVolykhov 21:23, 20 марта 2006 (UTC)

• Андрейка. Посмотри на себя и прочих со стороны. Вы же уморительно комичны. ;^D — ТЖА.

Однако, у вас смех без причины... --AndyVolykhov 13:58, 22 марта 2006 (UTC)

Смотреть сюда Два в одном. No more comment. --AndyVolykhov 17:21, 20 марта 2006 (UTC)

Меня это тоже ужасно поразило. Может, Ньютон и был мракобесом (что тоже достаточно сомнительно и явно не нейтрально), но это уж точно не главное и не заслуживает упоминания в шаблоне "События дня". vh16 (обс.) 17:25, 20 марта 2006 (UTC)

Ньютон во многих отношениях редкой сволочью был, Конрад Карлыч (он же ТЖА) прав. --The Wrong Man 17:41, 20 марта 2006 (UTC)

• Что сто́ит его участие в морозов-/фоменковщине? Когда-то слышал от Капици, что англичане не любят, когда упоминают этот факт об их священной корове.

Я получил предупреждение от {Maxi}3. C каких пор глупость назвать глупостью является инсинуацией? И такого же сорта совет "также прекратить войну правок", т.е. оставить лживую версию? Может быть, ему опять заблокировать cебя, если впрок не пошёл прошлый урок? — ТЖА.

Почему не спросите меня, как решить эту проблему? Очень ведь просто решить. Нужно сделать шаблон "на дураков не обижаюсь", который позволит любому униженному и оскорбленному тут же восстановить свое доброе имя. --Smartass 18:42, 20 марта 2006 (UTC)

• Чесслово, не докумекал. Но производить {Maxi}3 не хочется в дураки, всё-таки небесталанный человечик/небездарь какая, а вот за оплошность неплохо щёлкнуть по́ носу в качестве педмеры. — ТЖА.

Да это очень нужный шаблон. типа "Запрещаю харасментерам записывать меня в оскорбленные!" Александр Сергеевич 19:17, 20 марта 2006 (UTC)

На мой взгляд, весьма творческий и образованный участник, страдающий от собственной креативности. Еще бы манеру общения поадекватнее... Конрад Карлович, будьте любезны, ограничьте авторскость Вашего стиля. Не сто́ит непрерывно всех подряд щёлкать по́ носу. А уж тем более использовать в статьях да ещё и на заглавной странице столь нечёткие и эмоционально нагруженные выражения как мракобес. Это уже граничит с вандализмом. Да, от Гука и его памяти Ньютон старался избавиться, но подробности лучше привести со ссылками на источники в статье Ньютон, Исаак, а не в событиях дня._ACrush^?!/_©~3k 20:41, 20 марта 2006 (UTC)

• Эх, Ляксей Петрович.
• Вы меня аж в краску вогнали. ;^) Я не понимаю, почему к заглавной странице такой пиэтет и чем она отличается от всего остального? Он не просто старался, а достиг своего: у нас нет ни одного(!) портрета Гука. Не нравится Вам слово мракобес, назовите негодяй, подлец, сволочь? Росъязык в этом отношении весьма богат. Факт не уйдёт от его игнорирования. Как говорят на Востоке: даже алах не может изменить прошлое.
• И ещё о стиле для Вас и Вэ2_Я. Когда редакторы электротехж-лов жаловались/скулили Хэвисайду О., (мн-во участников в год изд. книжки ещё не существовало, а остальные ходили пешком под стол), что его трудно понимать, он парировал, что писать ещё труднее ;^). — ТЖА.

  Писать труднее, согласен. Но вряд ли Хэвисайд писал в стиле подобном Вашему. Вы уникальны, полагаю. А потому — просьба писать так, чтобы понятно было не только тем, кто сравним с Вами по интеллекту или, если такое вообще возможно, выше. Не уверен, что многим интересно пробираться через поток аббревиатур и вариаций, сверяясь с Вашей «легендой» по каждой реплике, натыкаться при этом на характеристики вроде ахинеады и прочие es:palabrotas, нарушающие принципы нейтрального и конструктивного обсуждения. Если неправильно — исправьте. Если подло — укажите на это. Но развешивать тут и там «негодяев» и «мракобесов» не нужно. ACrush

Голосуем (голосование закрыто)

На этой странице голосования не проводятся. Если хотите — вы можете заняться доработкой проекта правил об оскорблениях. --CodeMonk 22:15, 20 марта 2006 (UTC)

• Нельзя определять степень оскорбления за оскорблённого.

  Разумеется, степень оскорбления может определить только оскорблённый, и никто не собирается это делать за него. --CodeMonk 22:15, 20 марта 2006 (UTC)

За

• За -- Vald 17:28, 20 марта 2006 (UTC)
• За. vh16 (обс.) 17:43, 20 марта 2006 (UTC)
• За. Этот вопрос уже обсуждался в обсудени правил о оскорблениях. и решен однозначно. меня бесит, что некоторые особы занимаются только поиском поводов для препреждений. За это надо увольнять навечно. Александр Сергеевич 19:17, 20 марта 2006 (UTC)

Вас всё здесь бесит, это давно известно. Вы хорошо охарактеризовали Википедию на форуме НХ, что же вы не придерживаетесь ваших золотых слов: "Не стоит спорить с упертыми завсегдатаями википедии", у которых "своего мнения нет", которые "просто с яростью защищают то, во что верят"?! --AndyVolykhov 20:55, 20 марта 2006 (UTC)

Ухти. мне уже здесь третий раз это высказывание пеняют. Видать увидели субя раз так задело. Заводите отдельную тему типа "допустимо ли иметь мнение..." и мы об этом поговорим :) Александр Сергеевич 15:43, 22 марта 2006 (UTC)

• За, разумеется, так как привлечение внимания к факту оскорбления само по себе является оскорблением. Представьте себе такую ситуацию (гипотетическую). Я написал текст с орфографическими ошибками. Эдуард Черненко заметил это и в свойственной ему прямой манере написал мне письмо: "По-русски сначала писать научись". Представим теперь, что AndyVolykhov решил защитить меня от этого оскорбления и привлек к этому факту внимание всех остальных участников. Теперь не только Эдуард Черненко знает, что я неграмотно пишу, но и все остальные. Оскорбление умножилось. --Smartass 21:41, 20 марта 2006 (UTC)

Против

• Против. Оскорблённый не всегда может ответить. Если он просит не считать за оскорбление, тогда предупреждение снимается. По умолчанию же должно выдаваться. А уж за мат (не в статьях, связанных с матом) тем более, даже "в пространство". Википедия - не помойка. --AndyVolykhov 18:08, 20 марта 2006 (UTC)

Согласен с тем, что Википедия не помойка. -- Vald 18:54, 20 марта 2006 (UTC)

• • За мат — согласен. В других случаях степень оскорбления должна определяться самим участником (т.е. он может написать открыто что-нибудь в таком роде: Это оскорбление! Администраторы, примите меры, пожалуйста.). А вдруг какие-то высказывания будут приняты админами за оскорбление, а самим участником — за справедливую (пусть и жёсткую) критику? Что тогда, по-твоему? vh16 (обс.) 18:14, 20 марта 2006 (UTC)
    • Участник, который не считает себя оскорблённым, может сам попросить администраторов, чтобы сняли предупреждение с критика. По-моему, это случается гораздо реже, чем обратное. --AndyVolykhov 18:27, 20 марта 2006 (UTC)
• Собственно говоря, это довольно странное место для голосования по данному вопросу. Вряд ли оно может быть сколь-нибудь легитимным. Но по сути вопроса я настаиваю на том, что оскорбления не являются личным делом оскорбленного. В конструктивной и доброжелательной атмосфере заинтересованы все, а не только те, по кому сегодня проехались. И предложенная детсадовская система, при которой обиженный должен сам побежать с жалобой к воспитательнице, мне глубоко несимпатична, потому что она — простая реализация принципа "каждый за себя". Дмитрий Кузьмин 21:10, 20 марта 2006 (UTC)

  Многоув. г-н Дм. Кузьмин, Вы-то чего беспокоитесь? Вы же у нас «воспитательница». :-) --The Wrong Man 21:28, 20 марта 2006 (UTC) P.S. Раз уж Вы «воспитательница», то обращаюсь к Вам, почистите эту страницу от старья, тормозит страшно. Пожалуйста. :-) --The Wrong Man 21:33, 20 марта 2006 (UTC)

Продолжение вчерашнего вандализма

85.158.75.123 упорно создает статьи Толочин и Бойко Роман, пустые либо с текстом про каких-то школьников. --Grey horse 12:12, 19 марта 2006 (UTC)

Статьи созданы с {{deletedpage}}, защищены. IP в блокировке не нуждается. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:02, 19 марта 2006 (UTC)

Участник:84.246.64.87

Куча спама --gruzd 08:01, 19 марта 2006 (UTC)

Рекламирует некую газету «Ва-банкъ», активный спамер, погадил во многих статьях. —Mithgol the Webmaster 08:46, 19 марта 2006 (UTC)

IP заблокирован на 72 часа. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:02, 19 марта 2006 (UTC)

Участник:194.187.153.250 - вандализм в Русском Языке

Предупредил, явный вандал ХуИз указывает на украинскую контору. --Алексей (Glaue2dk) 17:14, 18 марта 2006 (UTC)

Действия с его стороны прекращены. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:02, 19 марта 2006 (UTC)

Участник:Smartass: флуд

Хотелось бы заметить Смартассу, что вставка после каждой чужой реплики одной и той же фразы, выделенной полужирным, - это флуд. Флуд замусоривает обсуждения, а ценность его как аргумента нулевая, поэтому неплохо бы, чтобы Смартасс от этой практики отказался. --Kuda 16:47, 18 марта 2006 (UTC)

Он уже и на арбитражной странице флудит. С некоторыми... гм... очень трудно договориться. --Grey horse 16:49, 18 марта 2006 (UTC)

Полужирный шрифт был использован для лучшего усвоения материала многоуважаемыми гражданами обсуждающими. Так сказать, обратите, пожалуйста, на это особое внимание. Стараюсь придерживаться принципа Короче, Склифосовский!. Только и всего. --Smartass 19:24, 18 марта 2006 (UTC)

Поиграли и хватит?

Стараниями ajvol, начавшего вандализм, и Maxim Razin, употребившего некую изобретательность, статья Короче, Склифосовский стерта. Эту деятельность трудно назвать вкладом и еще труднее конструктивным вкладом, в особенности после того как администратор Boleslav1 довольно популярно обьяснил свое решение (а, как известно, именно администратор должен решать этот вопрос; тут, думаю, даже и уважаемый CodeMonk согласится). Тем не менее ajvolу удалось нарушить общественный порядок, и результаты труда нескольких участников уничтожены, а его ничтожные аргументы (которые я, между прочим, уже отверг) переданы в Арбитраж. Это нехорошо, так как дает неправильный пример любителям вандализма. Посему предлагаю статью восстанавить в виде,предшествовавшем явлению ajvolа. Ничего крамольного в статье нет, а пользы много. --Smartass 00:06, 19 марта 2006 (UTC)

• Вы, очевидно, или слишком заигрались, или что-то перепутали -- статья существует (хотя в данный момент и закрыта перенаправлением и защищена от редактирования). На странице Википедия:Заявки на арбитраж Maxim Razin дал для сведения ссылку [7] на полный текст статьи, с иозбражением. Вам, Участник:Smartass, следует повнимательнее и поаккуратнее выбирать выражения в адрес участников. Обвинение Участник:.:Ajvol:. в вандализме выглядело бы просто комично, если бы не было повторено Вами в разных местах столько раз. - Bepa ~? 04:25, 19 марта 2006 (UTC)

Дорогая Вера! Действия ajvolа не вандализм, а гораздо хуже вандализма. Вандализм — укус комара, а тут мы имеем вопиющее злодеяние, серьезно вредящее русскоязычной Википедии. Вот, в кратце, основные пункты:

1. Участник взялся оспаривать действия администратора, занимающегося спорными статьями, поставленными на удаление. При этом он явно дал понять, что он у нас не простой участник, а ajvol и что он имеет право обратить вспять разумный, отработанный процесс и возразить мудрому администратору, который в этом деле понимает. В самомнении ничего преступного нет, однако плевать на работу других и осмысленные действия компетентного администратора по крайней мере неэтично. Он сначала должен был обсудить свои ценные идеи с другими, а потом действовать.
2. Продолжая пребывать в убеждении, что он тут умнее всех, ajvol стер все содержание статьи, а вместо него поставил redirect на какой-то дурацкий список в другом веб-ресурсе. Вся информация кроме заголовка статьи при этом была потеряна. Такие действия обычно классифицируются как вандализм.
3. Встретив возражения, ajvol заблокировал статью в своей редакции. И это совершенно чудовищное преступление. Администратор не должен использовать свою власть для закрепления своей собственной точки зрения. Это четко запрещено правилам. Таким образом, ajvol теперь должен был бы быть наказан не только за вандализм, но и за злостное злоупотребление своими правами администратора.

Что же касается Вашего утверждения, что статья сохранена, то это не так. Статья должна быть возвращена к первоначальному состоянию, а странный (по меткому выражению CodeMonk'a) редирект убран. --Smartass 13:18, 19 марта 2006 (UTC)

P.S. Сама попытка сделать редирект на Викисловарь — это признание того, что Викисловарь и Википедия должны работать, как единое целое. И тут мне хотелось бы привести высказывание одного философа, но в силу ограничений, накладываемых правилами, я воздержусь это делать. --Smartass 14:14, 19 марта 2006 (UTC)

Спасибо за ответ, однако от дальнейшей беседы с Вами я воздерживаюсь. Во-вторых, я и выше, и в беседе с Dart evader ниже сформулировала свою позицию и свои возражения, а Вы очевидно их прочитать не потрудились, и вместо этого затеваете спор, в котором опять используете ярлыки и бездоказательные нападки на личность, т.е. делаете именно то, против чего я протестовала и на обсуждение чего уже потрачено несколько страниц текста. Ну а во-первых: Вы в своем обсуждении только что уничижительно высказались об админах и отозвались о среднем уровне участников русской википедии как о детском саде, и раз так, то пусть уж кто поумнее моего с Вами беседует, а я человек средний, ничего особо примечательного за собой не знаю, так со своим детскосадовским уровнем я уж займусь лучше другими, интересными мне и нужными другим делами. - Bepa ~? 07:53, 20 марта 2006 (UTC)

Замечение было о среднем уровне участников. У Вас, Вера, уровень выше среднего. Простите, я не в курсе: .:Ajvol:. — это у нас некий авторитет, что ли? В таком случае ему и подавно нечего бояться. Что бы ни делал, все с рук сойдет. --Smartass 18:47, 20 марта 2006 (UTC)

Мне все никак не удается сформулировать поточнее этот принципиальный момент, в котором у нас с вами нет взаимопонимания... Что мне вам на эту вашу оценку моего "уровня" сказать: она меня оскорбляет? -- будет явное передергивание; мне она безразлична? -- боюсь Вас обидеть... Не потому ли и золотое правило: непрошенные оценочные личностные высказывания недопустимы. Комментируйте по сути поступков, а не по поводу "уровней" - Bepa ~? 22:09, 20 марта 2006 (UTC)

Я просто возразил Вашему высказыванию "я человек средний, ничего особо примечательного за собой не знаю". Все равно не переспорите. --Smartass 22:19, 20 марта 2006 (UTC)

Обвинение участника .:Ajvol:. в вандализме, как ни странно, имеет под собой веское основание. Вот его очевидно вандальная правка: [8] (умышленная замена содержимого статьи на заведомо неработоспособный редирект). Это можно было бы посчитать непреднамеренной ошибкой, но, к сожалению, после того, как эта нелепая правка была откачена, Айвол устроил войну откатов. Которую и завершил коронным ходом вики-администратора: защитил статью в вандализированном варианте. Dart evader 07:17, 19 марта 2006 (UTC)

"умышленная замена содержимого статьи на заведомо неработоспособный редирект"... Пошла еще в трех обсуждениях вопрос поизучала, так что я теперь начитанная-начитанная. Ну и к чему эта демагогия о том, что "статья стерта", о "нарушении общественного порядка", об "уничтожении результатов труда нескольких участников"..? В ответ ACrush-у на вопрос о том, что Вы считаете вандализмом, Вы пишете: "Вандализм — это преднамеренная порча статей, в основном." Что, по Вашему, мог преднамеренно портить ajvol? Или он подпадает под "в основном"? Пусть он и допустил ошибку (не могу судить, но всякий может ошибиться, никто не застрахован), пусть с ним пол-википедии окажется по этом вопросу не согласна, - но как из этого следует хоть что-то, что написано выше Smartass-ом? Я не спорю по существу вопроса о той спорной статье, я протестую против таких вот привычно навешиваемых демагогических определений на грани оскорблений, а то и просто вранья. Вы администраторов не в этих ли самых грехах обвиняете, -- в преувеличении степени проступка, в слишком легком навешивании обидных ярлыков-предупреждений, в безответственных наказаниях... -- а сами-то что же? Разве не надо стараться с обеих сторон к справедливости прийти... не согласны? - Bepa ~? 08:58, 19 марта 2006 (UTC)

Я считаю, что целью Айвола в том случае была именно преднамеренная порча энциклопедийной статьи. Вандализм в чистом виде. Как еще можно расценить упрямую замену текста на заведомо кривой редирект, ведущий непонятно куда? Обиделся человек, что опоздал к раздаче слонов (то есть к голосованию по удалению и подведению итогов), и решил хоть таким способом напакостить в неугодной статье. Любой другой участник (не администратор) за такие штучки получил бы пару вполне заслуженных предупреждений за вандализм. А Айволу всё сошло с рук. Вот и приходится его публично стыдить, увы. А он пока и в ус не дует. Хоть бы объяснился: мол, был неправ, осознал, больше не буду так хулиганить. Ждем-с... Dart evader 09:11, 19 марта 2006 (UTC)

Вы знаете, мне очень странно читать Ваш ответ. Я сама с Александром ajvol в работе встречалась немного, но я и работаю немного. Ни тогда, когда случалось где-то вместе работать, ни где бы я случайно видела работу Александра или его обсуждения -- ничего подобного ни разу не наблюдала, даже близко. Вы напридумывали, - это же все Ваши бездоказательные домыслы, а задумываетесь ли о том, что то, что Вы написали, может быть обидно читать? Почему просто не подождать ответа ajvol, ведь все может разъясниться совершенно естественным образом. Предположим, он ошибся; ну почему за ошибку надо давать "пару вполне заслуженных предупреждений за вандализм"? Вы что же, считаете, что надо? Уж тем более, что ошибку (если и была) давно поправил Maxim Razin (а Smartass заодно и его, вместо "спасибо", каким-то двусмысленным эпитетом наградил?) Прискорбно, что то, что Вы мне в ответ написали, по существу на мои возражения никак не отвечает. А существо в том, что когда следует обсуждать дело, не надо рассуждать о человеке, который это дело делает (лишь бы порассуждать), . По-моему, так. То, что здесь понаписано, как это поможет решить вопрос со статьей? может лишь усложнить переговоры, потому что заранее настраивает на враждебность. - Bepa ~? 10:29, 19 марта 2006 (UTC)

При чем тут личность человека? Речь идет о порче конкретной статьи участником Х. То, что Х = ajvol, никакой роли не играет. --Smartass 18:51, 20 марта 2006 (UTC)

То есть как — бездоказательные домыслы?! Всё же видно в истории правок. Айвол с тех пор неоднократно и в разных местах дал понять, что действовал совершенно сознательно. Никакой нечаянной ошибкой тут даже и не пахнет. Случай совершенно ясный. Мало того, ему этого показалось мало, и он еще вынес на общее голосование вопрос о полном запрете на подобные статьи. И вдобавок пытается всех убедить, что такой запрет уже предусмотрен правилами Википедии. Что касается Ваших упреков по поводу "рассуждений о человеке" — я этого не понимаю. Я здесь критикую отнюдь не человека, а конкретные его действия. А иначе уже давно примчались бы г-да Ярославлев и Дм. Кузьмин и влепили бы мне по блокировке (на две недели и на два месяца соответственно) :-))) Dart evader 10:41, 19 марта 2006 (UTC)

1. "Я считаю, что целью Айвола в том случае была именно преднамеренная порча энциклопедийной статьи." -- это Ваша, ничем не доказанная интерпретация действий человека, а не сами действия. Действия его были - установление перенаправления (предположим, технически неверное) и установление защиты. И по-моему, последнее -- вполне оправданное; но если Вам так не кажется, то это и надо оспоривать, действия, факт, а не Вашу произвольную интерпретацию факта.
2. "Обиделся человек, что опоздал к раздаче слонов (то есть к голосованию по удалению и подведению итогов), и решил хоть таким способом напакостить в неугодной статье." -- это ровным счетом то же самое, -- это опять Ваша интерпретация и неприятно-злопыхательская выдумка, но не действия Ajvol.
3. То же самое, к сожалению, характеризует и написанное выше у Smartass.

Пожалуйста, обдумайте это, не спешите Вы мне возражать, и можете вообще не отвечать, только... ну зачем друг друга обижать, пишите поаккуратнее, поспокойнее, пожалуйста. - Bepa ~? 11:02, 19 марта 2006 (UTC)

Ничего не понимаю. Если администратор сознательно испортил статью, к работе над которой и я приложил руку, то что я должен ему говорить? В ответ на мои вопросы он твердит одно и то же: что статья нарушает правила и что всем недовольным его действиями рекомендуется идти лесом. Каким образом я должен с ним беседовать? Dart evader 11:09, 19 марта 2006 (UTC)

Каким образом беседовать? наверное, лучше всего, таким образом, чтобы кратчайшим и менее болезненным путем добиться результата, которого вы хотели бы достичь? Я о самом конфликте судить не готова, да и не думаю, что это кому-либо нужно: уже и голосование идет, и в арбитраже заявка; Вы можете обратиться за посредничеством, если хотите... лучше меня люди разберутся. Я лишь взываю к Вам -- независимо от того, насколько прав или неправ Ваш оппонент, по-моему всегда лучше стараться спокойнее формулировать претензии по существу дела, без лишних "определений" в адрес оппонента, и мне кажется, это должно помочь скорее и без осечек добиваться именно того, чего Вы хотите. Меня, если честно, просто обескураживает, насколько мои представления о том, "что хорошо и что плохо" сходятся с Вашими, и насколько при этом столь многие результаты Вашей деятельности по продвижению этих идей в жизнь оказываются далеки, если не противоположны этим представлениям! Очень хочется надеяться, что то, что мы здесь обсуждали, может быть поможет это противоречие смягчить, может быть, не совсем напрасно мы с Вами тут тратили время..? Спасибо за беседу, желаю Вам успехов и удачи - Bepa ~? 08:16, 20 марта 2006 (UTC)

PS; Не хотите ли вашу фотографию "троицы" в "Кавказскую пленницу" добавить? - Bepa ~? 08:16, 20 марта 2006 (UTC)

Результат обсуждения в арбитраже предопределен, т.к. Wulfson уже принял решение по этому поводу. Не волнуйтесь, никто Вашего ajvol'a не тронет, а статью сотрут. --Smartass 18:54, 20 марта 2006 (UTC)

Появился вандал: ajvol

ВП:ЧНЯВ : В некоторых случаях существование статьи о важных элементах сленга может быть оправданным. --Smartass 16:00, 18 марта 2006 (UTC)

Посмотрите, что он устроил в статье Короче, Склифосовский. Предлагаю блокировать бессрочно, так как он наделен администраторскими полномочиями и поэтому может быть очень опасен. --Smartass 13:58, 18 марта 2006 (UTC)

Сегодня 18 марта, а не 1 апреля, не будем торопиться. MaxiMaxiMax 14:20, 18 марта 2006 (UTC)

Кстати, торопиться или не торопиться, но статью он откровенно вандализировал. Статья либо оставляется, либо удаляется, но такая порнография, какая имеет там место сейчас, неприемлема. Прошу тебя снять защиту со статьи и убрать этот нелепый редирект. Тем более, что Смартасс Grey horse уже подал иск в арбитраж, и теперь дело о её удалении перешло в компетенцию арбитров :-) Dart evader 14:25, 18 марта 2006 (UTC)

Типа я сокпаппет Смартасса? :))) --Grey horse 14:28, 18 марта 2006 (UTC)

Упс, описка :-))). Как говорится, что вижу, о том и пою :-). Смартассу приношу глубочайшие извинения. Dart evader 14:31, 18 марта 2006 (UTC)

Был бы на его месте какой-нибудь 123.45.67.89 уже бы заблокировали. Вандализм чистой воды. --Smartass 14:23, 18 марта 2006 (UTC)