Арбитраж:Апелляция по итогу о статье Хуй

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы): Prime Minister, ИкИлевап

Ответчик(и): Нет.

Суть иска

26 июля 2008 года я в четвёртый раз предложил к удалению статью Хуй (что нарушением правил не является, так как данное правило было удалено из Википедии, не взирая на то, что участник Vald попытался его самостоятельно «восстановить» уже после подачи этого иска[1]), мотивировав это тем, что статья описывает слово, а не его значение.

Я считаю, что несмотря на формальную неоднозначность и противоречивость правил Википедии по этому вопросу, Википедия создана для описания значений слов, а для описания самих слов создан Викисловарь. Моё мнение подтверждается правилом английской Википедии, имеющим русский аналог, по каким-то причинам не включённый ещё в систему правил, однако на него ссылается ВП:ЧНЯВ#Википедия не словарь, соответственно текст статьи всё же является частью ВП:ЧНЯВ. Кроме того, главная цель Википедии — не создание правового общества, а написание статей — таким образом формальная противоречивость не может препятствовать здравому смыслу (ВП:ИВП). Затруднённые процедуры нахождения консенсуса и принятия новых правил мешают решению простых вопросов. Вряд ли стоит писать статью о слове в энциклопедии, так же как в картинной галерее нет места скульптурам, а в зоопарке обычно не проходят выставки машин.

Основными доводами оппонентов в защиту статьи можно назвать следующие: в статьях Википедии может быть использована нецензурная лексика (подтверждено правилом ВП:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест), статьи о словах присутствуют в Википедии (такой вывод противники удаления статьи сделали из наличия категории «Статьи о словах» и из статьи ВП:Словарность, не являющейся частью правил Википедии), а также утверждение о том, что слово «Хуй» внесло огромный вклад в отечественную культуру, что позволяет выделить его среди остальных слов русского языка.

• Вряд ли стоит говорить о первых 2 доводах, которые, во-первых, являются попыткой защитить статью с помощью толкований различных статей сообщества Википедии в свою пользу (что запрещено ВП:НИП — Википедия не школа адвокатов), во-вторых, пытаются использовать факт наличия других «статей о словах» для защиты данной и в-третьих, пытаются подменить основной аргумент на дополнительный (аргумент за удаление был против излишнего (либо целенаправленного) использования матерной лексики, но не являлся основным и не был направлен против использования матерной лексики в статьях Википедии вообще).
• Третий довод является попыткой сделать из слова «Хуй» существенный элемент жаргона или особо важное с точки зрения культуры и культурологии слово и таким образом обеспечить значимость статьи о нём, но очевидно, что оно не является ни тем ни другим, в то время как статья ВП:Словарность, говорящая про «особо значимые слова», не является правилом Википедии. Представляя этот аргумент, противники удаления играют на противоречивости 3 пункта раздела ВП:ЧНЯВ#Википедия не словарь и уже второй раз используют для своего оправдания недействующее правило.

Стоит заметить, что первоначально в поддержку статьи выдвигались неаргументированные «голоса» — видимо, у статьи присутствует сильное «лобби», в результате деятельности которого она 3 раза была оставлена. Вне сомнения, статья висит на волоске субъективного толкования некоторых моментов правил.

4 августа 2008 года администратор ВасильевВВ вынес итог обсуждения, оставив статью. В своём разъяснении он вновь сослался на правила, якобы дающие «энциклопедическую неприкосновенность» статьям о словах в Википедии. Я прокомментировал его объяснение по тем пунктам, с которыми я не согласен, однако ответа не последовало. Я выразил своё несогласие с итогом в запросе к администрации, в результате которого 6 августа 2008 года администратор Львова Анастасия подтвердила итог без каких-либо комментариев. Причиной моего обращения в Арбитраж послужило отсутствие консенсуса по этой теме и несогласие с вышеуказанными действиями администрации.

Меня нельзя обвинить в предвзятости по отношению к этой статье — поставленный вопрос был мною поднят в нескольких обсуждениях:

1. 8 августа 2008 года я предложил к удалению статью Fuck, сославшись на те же аргументы и дополнительно обосновав это тем, что даже имеющее большую ценность в иностранном языке слово не представляет значимости для русской Википедии.
2. 7 августа 2008 года я предложил дать более ясную формулировку 3 пункту раздела ВП:ЧНЯВ#Википедия не словарь и официально включить в правила ВП:Википедия не словарь, несмотря на то, что будучи упомянутой в ВП:ЧНЯВ, она уже является частью правил.

Считаю, что итог вынесен по сфальсифицированным аргументам, ставящим частный интерес выше целей Википедии. Prime Minister 14:51, 8 августа 2008 (UTC)

Исковые требования

• Пересмотреть итог об удалении статьи Хуй
• Дать разъяснения по поводу статуса «статей о словах» в Википедии («итог вынесен по сфальсифицированным аргументам, ставящим частный интерес выше целей Википедии»)

Просьба

Несмотря на то, что истец не заявил никаких ответчиков в иске, он обвиняет меня в злоупотреблении полнмочиями («итог вынесен по сфальсифицированным аргументам, ставящим частный интерес выше целей Википедии»). Прошу истца указать, какие личные интересы я могу преследовать.прочиталстраницу обсуждения — ВасильевВ² 06:12, 22 сентября 2008 (UTC)

Далее. Когда я ссылался на ВП:ПРОТЕСТ в подведении итога, я отвечал на его же аргумент о «некультурности». Поэтому обвинения в ВП:НИП выглядят как минимум странно.

Истец ссылается на пункт ВП:ЧНЯВ «Википедия — не словарь». Давайте прочтём его внимательно:

1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии. Исключение из этого правила делается лишь для статей о культурных значениях конкретных чисел.
2. Списки словарных определений. В Википедии в то же время существуют страницы разрешения неоднозначностей, состоящие из ссылок на другие статьи: они предназначены для различения статей, посвящённых различным значениям одного и того же слова (словосочетания). Википедия также содержит страницы с глоссариями для некоторых специальных областей.

Тут даётся запрет на статьи, состоящие только из словарных определений. Второй пункт к рассматриваемой статье вообще не относится.

3. Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д. Мы не учим людей ботать по фене. Тем не менее, иногда приходится в контексте энциклопедической статьи описывать, как используется то или иное слово, чтобы подчеркнуть различие между схожими и часто смешиваемыми понятиями, как, например, в статьях нация и свобода. В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона.

Стоит заметить, что в статье помимо непосредственно части, описывающей употребление слова, есть разделы об этимологии и пр. Также, в правиле явно указано, что статьи о существенных элементах жаргона (хотя тут даже не жаргон, это слово значимо в пределах всего языка) могут существовать. Поэтому, прошу оценить действия участника с точки зрения ВП:НИП (фрагмент правила, явно объясняющий его суть, выделен выше), включая его обвинения в нарушении ВП:НИП.

— ВасильевВ² 21:02, 21 сентября 2008 (UTC)

Возражение на просьбу

Уважаемый Арбитраж, считаю просьбу ВасильевВВ неприемлемой, т.к. Участник, по-видимому, невнимательно прочитал текст иска: я ссылался на ВП:ЧНЯВ#Википедия - не словарь исключительно для того, чтобы подчеркнуть факт наличия там ссылки на статью ВП:Википедия не словарь, которую я и рассматриваю как правило в связи тем, что ссылка на неё указана в основном тексте ВП:ЧНЯВ. (Дополнительно вопрос о присвоении этой статье статуса правила поднят в обсуждении правил, о чём указано в иске).

Кроме того я не усматриваю связи моего аргумента о некультурности статьи с нарушением ВП:НИП. Действительно, слово «хуй» культурным не является, что само по себе не служит препятствием для наличия статьи о нём в Википедии, но если единственным мотивом к созданию и защите статьи служит некультурность описываемой темы, то такая статья несомненно заслуживает удаления — это не правило, а просто моё мнение, которое я имею право высказывать в обсуждениях, связанных с удалением статей, что подтверждает ВП:НИП. Плюс ко всему, на мой взгляд, статья перенасыщена примерами некультурности — это тоже не повод для удаления, а скорее свидетельство о её истинном характере (как и то, что статья представляла собой в самой первой редакции).

С уважением, --Prime Minister 14:21, 22 сентября 2008 (UTC).

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять. Андрей Романенко 20:54, 4 сентября 2008 (UTC)
• Принять. NBS 14:42, 15 сентября 2008 (UTC)
• Принять. wulfson 07:46, 10 ноября 2008 (UTC)
• Принять. Panther ^@ 13:00, 10 ноября 2008 (UTC)

Решение

1. Арбитражный комитет констатирует, что дискуссия по вопросу об удалении обсуждаемой статьи представляла значительные сложности для подведения итога по ней. Как номинатор (он же — истец в настоящем иске), так и его оппоненты широко пользовались аргументами, не относящимися к сфере правил и руководств Википедии, а иной раз и прямо противоречащими им (в частности, довод «статья насыщена примерами бескультурности» противоречит правилу Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест). В то же время попытки участников дискуссии опереться на основополагающие правила Википедии — ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь — выявили отсутствие в сообществе консенсуса по поводу их интерпретации; также не могли помочь делу не имеющие статуса правила Википедия:Словарность и Википедия:Википедия не словарь.

2. Подводя итог, администратор ВасильевВВ проанализировал ряд приводившихся в дискуссии аргументов, сопоставил их с действующими правилами и оставил статью. Арбитражный комитет не находит в действиях администратора каких-либо нарушений.

3. Рассматривая судьбу данной конкретной статьи, Арбитражный комитет обращает внимание на то, что уже в номинации на удаление истец указывал: «считаю, что после удаления она <статья> должна быть переадресована на Русский мат»; в ходе дискуссии отмечалось также, что «часть её содержимого можно перенести в статью Русский мат» (Участник:Ingumsky). По сути дела это означает, что правомернее было бы вынести вопрос об этой статье не на ВП:КУ, а на ВП:КОБ. При этом Арбитражный комитет напоминает, что при переносе информации в другую статью с сохранением перенаправления для соблюдения лицензии GNU FDL необходимо сохранить предыдущие версии статьи, на месте которой устанавливается перенаправление, а удаление статьи или отдельных её версий допускается только в исключительных случаях (например, удаление исключительно вандальной правки с описанием, содержащим личные оскорбления).

4. Подробно проанализировав статью Хуй в её нынешнем состоянии, Арбитражный комитет указывает, что значительная часть статьи (в частности, раздел «Цензура в этимологических словарях», часть раздела «Словоупотребление», третий абзац раздела «Этимология») относится не исключительно к рассматриваемому в статье слову, а ко всем матерным словам, и поэтому её содержание должно быть перенесено в статью Русский мат. Другая часть статьи (в частности, раздел «Эвфемизмы», оставшиеся сведения по этимологии) явно не соответствует положению Википедия — не словарь, и этот материал должен быть перенесён в Викисловарь. С учётом того, что целый ряд утверждений, содержащихся в статье, явно противоречит ВП:ПРОВ и ВП:АИ и подлежит удалению из статьи, Арбитражный комитет полагает, что любой участник вправе без дополнительного обсуждения перенести всю полезную информацию из статьи Хуй в статью Русский мат и в Викисловарь, после чего на месте статьи должно быть создано защищённое перенаправление на статью Русский мат.

5. Арбитражный комитет призывает сообщество продолжить несколько угасшее обсуждение правила ВП:Википедия не словарь, поскольку находит разногласия вокруг статьи, послужившей предметом иска, лишь частным случаем общей неурегулированности вопроса.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Андрей Романенко 12:49, 12 ноября 2008 (UTC)
• Принять. Panther ^@ 12:51, 12 ноября 2008 (UTC)
• Принять. NBS 13:01, 12 ноября 2008 (UTC)
• Принять. wulfson 15:26, 12 ноября 2008 (UTC)