Арбитраж:Оспаривание блокировки адм-ра Biathlon и порядок обсуждения документов, вызывающих сомнение в их подлинности
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Заявление Leonrid
Уважаемые арбитры,
16 марта 2024 адм-р Biathlon без предварительной коммуникации со мной тотально заблокировал мою УЗ на сутки за участие в теме Обсуждение:Смерть и похороны Алексея Навального#Письмо матери Навального к его жене: фейк или нет?, состоявшееся 11-13 марта, — то есть спустя 3 дня после того, как я покинул обсуждение. Правки в статью не вносились. Никакой экстренной ситуации спустя такое время не могло быть.
Полагаю, что данная блокировка ошибочна по сути, а также нарушает указания ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует.
В дискуссиях на СО статьи и ОАД выявились существенные разногласия в трактовке допустимости и уместности обсуждения на СО статьи содержания документа, предположительно не являющегося подлинным, но подробно цитированного и освещённого в Авторитетных источниках. В центре обсуждения оказалось т. н. «обращение» Л. И. Навальной к своей невестке Юлии Навальной, которое отдельные журналистские источники охарактеризовали как фейк, и я также в заголовке темы на СО и в своей реплике топикстартера и последующих не исключал этого.
Сам текст т. н. «обращения» был дословно воспроизведён и проанализирован либо подробно пересказан в источниках, отвечающих требованиям ВП:СОВР и ВП:МЕДИА:
Оба издания отмечали, что Людмила и Юлия Навальные т. н. «обращение» не комментировали, не подтверждали и не опровергали. Это и сейчас так.
О т. н. «обращении» сообщали и множество других, менее авторитетных изданий, телеграм-каналов и в блогосфере, общественный резонанс истории трудно отрицать.
Действия адм-ра Biathlon
Из объяснения блокировки адм-ра Biathlon явным образом следует, что он мало знаком со спорным обсуждением и совершает фактические ошибки в описании моих действий. А именно:
1. В обосновании блокировки Biathlon пишет: «Попытки протолкнуть в статью на основании собственных измышлений фейк, подлинность которого опровергнута авторитетным источником, недопустимы».
В действительности я ничего не «проталкивал» в статью, не вносил в неё правок, и не выступал за добавление в статью документа, подлинность которого не установлена. А начатое мною обсуждение протекало целиком на СО статьи и имело целью выявить и собрать с помощью заинтересованных редакторов всю совокупность источников по теме, прежде всего несколько экспертных источников (как требуют ВП:СОВР, ВП:АИ). Мнения одного только журналиста Ильи Бера, пусть даже и перепечатанного без комментариев в Медузе, как я полагал, недостаточно для окончательных выводов.
Поскольку оставалось неясным, почему Илья Бер, будучи известным, влиятельным журналистом и блогером, в недавнем прошлом главным редактором ««Миллионера»» с обширными профессиональными связями, проведя журналистское расследование, анализ текста и аудиозаписи «обращения» с использованием подручных технических средств, — почему при всём этом Бер не счёл нужным использовать базовый журналистский приём, телефонный звонок предполагаемому автору «обращения» — Людмиле Навальной или его предполагаемому адресату Юлии Навальной, что сразу давало неоспоримый и окончательный результат верификации спорного текста?
2. В теме на ОАД Biathlon, оправдывая блокировку, пишет: «Приведение же ссылки на известного конспиролога <Никиту Михалкова> как на источник, обладающий не просто какой-то авторитетностью, а авторитетностью наравне с Медузой — явное злоупотребление, призванное создать впечатление, будто повод для обсуждения по поводу возможности включения данной информации в статью в принципе существует».
В действительности в завершившемся за 3 дня до блокировки обсуждении на СО статьи аналитическая передача Никиты Михалкова на телеканале «Россия» ни разу мною не упоминалась.
Обсуждение данного источника — ВГТРК, Россия 24, Кинорежиссёр Никита Михалков, на видео см. 48.00-51.00 — впервые было начато и происходило уже после блокировки. Кинорежиссёр Н. С. Михалков также не настаивал на подлинности «обращения», но полностью его процитировал и проанализировал текст; при этом акцентировал внимание, что содержащиеся в нём факты достоверны и представляют общественную значимость даже в отрыве от вопроса о подлинности. Цитирование «обращения» кинорежиссёром Михалковым в его телепередаче совпадало с цитированием журналистом Бером.
3. Адм-р Biathlon никаких профилактических мер не принимал и ко мне не обращался. Если он считал обсуждение на СО непродуктивным, то мог, как это общепринято, закрыть обсуждение соответствующим шаблоном; что исчерпывало инцидент.
Из каких соображений я исходил?
1. Если спорный (либо не подлинный) «документ» и комментарии к нему дословно цитируются и содержатся в надёжных источниках, то вероятно, они могут обсуждаться и на СО статьи. Предположительно неподлинные опубликованные документы могут обсуждаться на СО с целью установления их подлинности. В отдельных случаях и содержание фейкового документа представляет энциклопедический интерес (напр. План Даллеса, Протоколы сионских мудрецов и проч). Поскольку первые оба источника («Проверено» и «Медуза») всё же цитировали «обращение», называя его «фейковым», следовательно они считали его содержание заслуживающим внимания независимо от его подлинности;
2. Не подлинные (фейковые) документы, если резонанс вокруг них получил освещение в СМИ, а сами документы стали предметом анализа и экспертных оценок, тоже могут обсуждаться на СО как релевантная к статье информация; это стандартная практика. В особенности когда речь идёт об известных общественных и политических деятелях, какой после выступления на Мюнхенской конференции и публикации своей статьи в The Washington Post является Юлия Навальная.
3. Я завершил участие в дискуссии на СО 13 марта, поскольку из обсуждения мне стало ясно, что подтверждения подлинности спорного текста не существует, и без появления новых качественных АИ говорить больше не о чем.
Контекст
1. Не только неконсенсусные, а вообще никакие правки в статью мною не вносились, обсуждение шло в русле содержания источников, конфликта на СО не происходило.
2. Запрос на ЗКА по содержанию обсуждения никем не подавался (если только не случилось «теневого запроса на блокировку», по непубличным каналам; это плохая практика, лишающая возможности заявить возражения), и в целом обсуждение на СО было обычным, вполне рядовым, каких бывает множество. В нём не было ничего «глубоко деструктивного».
3. Адм-р Biathlon прислал мне свою блокировку без предупреждения внезапно 16 марта, спустя 3 дня после моей последней реплики в дискуссии. Ничего экстренного не происходило, и я уже переключился на редактирование других статей.
4. Адм-р Biathlon нарушил указания ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. Блокировки без предварительного предупреждения допускаются только в очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях. Фактически же Biathlon невнимательно и поверхностно прочитал тему, иначе бы он не приписывал мне «проталкивание», «грубейшую манипуляцию», обсуждение телепередачи Михалкова, которая на самом деле на СО статьи не обсуждалась. Его резкие, эмоциональные выражения и необоснованные обвинения в мой адрес нарушают ВП:ЭП по части передёргивания фактов.
5. Его отказ от предварительного обсуждения спорного админдействия (блокировки) на своей СОУ — нарушает п. 1 регламента ВП:ОАД (такое обсуждение обязательно), немотивированный отказ [1], особенно в отношении участника с БПВ и 13-летним стажем, можно считать неконструктивным действием и проявлением менторского тона.
6. Поскольку блокировка адм-ра Biathlon, как видно из аргументов, совершена на зыбких основаниях, с нарушением правила ВП:БЛОК, вероятно, спонтанно и на эмоциях, то не могу исключать, что она является политически мотивированной, связанной с давними и существенными разногласиями в УКР-посредничестве, по поводу известных актуальных трагических событий геополитического масштаба, а также по отношению к внесистемной российской оппозиции. Если дело уже дошло и до блокировок оппонентов, то это вызывает сожаление; наводит на мысль о злоупотреблениях банхаммером.
Вопросы к АК
При рассмотрении иска прошу дать трактовку правила ВП:СОВР, ВП:АИ применительно к распространённым типовым ситуациям, связанным с данным иском:
1. Считает ли АК допустимым и уместным обсуждение на СО статей предположительно или точно неподлинных документов, если их содержание ранее подробно цитировалось и анализировалось в источниках, отвечающих требованиям ВП:СОВР, ВП:АИ?
2. Считает ли АК допустимым и уместным обсуждение на СО статей неподлинных документов, если их содержание и обнародованные факты сами по себе представляют общественно значимый интерес и/или касаются известных политических деятелей/публичных персон и присутствует очевидный резонанс данных материалов в СМИ?
3. Как АК оценивает контекстуальную авторитетность применительно к теме статьи вышеупомянутого источника — аналитической передачи Никиты Михалкова «Анатомия предательства или Весёлая вдова» на телеканале ВГТРК «Россия», который затрагивался рядом участников в обсуждении на ОАД уже после спорной блокировки? Усматривает ли АК конспирологический характер данной аналитики Михалкова?
4. Считает ли АК допустимым и уместным обсуждение на СО статей публикаций «интервью» пранкеров, когда интервьюируемым является идентифицированный крупный политик, а интервьюером — журналист-имперсонатор?
5. Просьба дать рекомендации по оптимальному и наименее конфликтному разрешению типовых ситуаций, затронутых в иске.
Необходимость рассмотрения иска в АК
В настоящее время невозможно собрать на ОАД представительный и репрезентативный кворум администраторов. Кроме ответчика Biathlon в обсуждении на ОАД принял участие только один адм-р Oleg Yunakov, который по многолетней традиции (см. АК:1211) не обходит пристальным вниманием конфликтные темы с моим участием. Обсуждение без кворума на ОАД заглохло спустя 2,5 недели, при этом мои аргументы о допущенных нарушениях ВП:БЛОК и по сути иска вовсе не рассматривались. Таким образом, единственная инстанция, где вопрос может быть изучен объективно и с кворумом уполномоченных разрешать конфликты между опытными участниками — это Арбитражный комитет. Иначе само право оспаривания админдействия превращается в нереализуемую на практике опцию, просто в фикцию. Для администраторов же создаётся лазейка и искушение укрыться от ответственности за краткосрочные блокировки.
Дополнительно
До решения по иску и во избежание возможных конфликтов и обострений на почве вышеописанных событий пока приостанавливаю своё регулярное участие в редактировании и обсуждении статей.
Доарбитражное урегулирование
Требования
1. Признать блокировку адм-ра Biathlon ошибочной в связи с отсутствием заявленных им оснований и в связи с серьёзными нарушениями ВП:БЛОК, из лога блокировку прошу удалить.
2. Дать оценку действиям адм-ра Biathlon; меры к адм-ру — на усмотрение АК.
3. Прошу ответить на мои вопросы и дать трактовку правил ВП:СОВР, ВП:АИ применительно к ситуациям с обсуждением и использованием в Энциклопедии — (вероятно) неподлинных резонансных документов, что описано в иске, дать рекомендации по конструктивной схеме обсуждения и избежанию в таких обсуждениях конфликтов.
С уважением, — Leonrid (обс.) 22:43, 3 апреля 2024 (UTC)