Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 3/Форум

	Выборы арбитров, весна 2018, третий тур
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Общие списки и статистика

См. также: списки из первого тура

Ещё раз приведу списки:

На 13 мая 2018 года (начало первого тура) в Русской Википедии:

1. зарегистрированных участников, имеющих хотя бы одну правку и не находящихся в бессрочной блокировке: 22 072
2. из (1) имеют право выдвигаться в кандидаты: 3161 (14,3%) — список по алфавиту
3. из (1) имеют право голосовать за кандидатов: 1570 (7,1%) — список по алфавиту
4. между (2) и (3) 1183 пересечения, то есть столько участников одновременно имеют право и выставляться в кандидаты, и голосовать — список по алфавиту
5. По итогам первых двух туров из списков (2) и (4) исключены участники, набравшие на голосованиях менее 50% голосов, либо снявшие кандидатуры во время обсуждения:
   • Dmartyn80, Vladislavus, Весельчак (снялись в первом туре)
   • Neolexx, Кубаноид, Vyacheslav84, Arsenal.UC, DENAMAX, TatyanaR, Moskovitov, Petrucha (набрали менее 50% голосов в первом туре)
   • НоуФрост (снялся во втором туре)

В случае вопросов можете зайти на страницу форума первого тура.

Данные списки не являются официальными и сделаны по индивидуальной инициативе участника Neolexx. Они могут содержать ошибки. В граничных и сомнительных случаях решение принимается бюрократами на основе их собственного анализа собственных источников статистики. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:07, 1 июля 2018 (UTC)

Промежуточные итоги выдвижения и перспективы

Итак, после двух суток выдвижения один участник подтвердил своё участие, двое админов отказались, и десять человек ещё думают. Выдвижения в прошлых турах были поактивнее. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:23, 4 июля 2018 (UTC)

Видимо из "первого эшелона"(активные администраторы) уже всем предлагали в первых двух турах. Теперь будут выдвигаться из "резерва". Будем надеятся, кого-нибудь в этот раз поддержат, чтобы не было четвёртого тура. --Рулин (обс.) 08:48, 4 июля 2018 (UTC)

• при таком раскладе может начаться бесконечная безвыигрышная серия. Кстати, когда она наползёт на следующие выборы, какие правила? Igel B TyMaHe (обс.) 11:41, 4 июля 2018 (UTC)
  • Википедийный день сурка. – Rampion 11:51, 4 июля 2018 (UTC)
  • Последний (именно последний) тур довыборов АК-26 будет в октябре, в ноябре будут избирать уже АК-27. — VladXe (обс.) 14:20, 4 июля 2018 (UTC)
• Даёшь второй антирекорд! Пусть антикарфагеняне радуются. А реально — уже не смешно. Но в то же время нельзя избирать «лишь бы кого» — и за месяц АК может натворить такого, что редакторы рувики далеко и надолго пошлют. — VladXe (обс.) 14:25, 4 июля 2018 (UTC)

• А при чём здесь "натворить"? В отдельных АК были активны всего три арбитра. Это минимально достаточно для работы АК, хотя конечно и делает очень высокой нагрузку на арбитров. Так что если в текущем АК будут активны четыре, это будет минимально достаточно. Другой вопрос что всякое случается и если кто-то вылетит в ИРЛ, то заменить его будет некому... Плюс возможные отводы. --Sas1975kr (обс.) 14:58, 4 июля 2018 (UTC)

• Так теперь же модно и стильно тусоваться на другой площадке: Арбитраж:Третейский арбитраж/Участники. --Good Will Hunting (обс.) 19:12, 4 июля 2018 (UTC)
  • Это да, если нельзя пройти в АК, то хоть там стоит заявиться. Хотя сейчас ТАК как эксперимент идёт, как я понимаю (я, например, так и не понял, кто там должен следить за соответствие требованиям). А то что никто не хочет выдвигаться в арбитры: количество готовых лезть на амбразуру всё меньше и меньше: кто-то уже наелся АК по самое не могу, кому-то это просто неинтересно, а кто-то уже убедился, что он не пройдёт.--Vladimir Solovjev ^обс 19:40, 4 июля 2018 (UTC)
    • Владимир, пора вам тряхнуть стариной и пройти в АК ;)
    • Вообще интересно как ин-вики обходят этот момент. Нет времени разбираться, но как там происходит процесс? Там на год я так понимаю избирают. Но и состав больше. При этом на первый взгляд сами заявки более конкретны, а решения АК меньше по объему. Что скорее всего говорит о другом подходе. --Sas1975kr (обс.) 11:39, 5 июля 2018 (UTC)
      • В польском разделе у АК нагрузка в разы меньше, чем у нас. К тому же там таких исков быть не может по определению. --Юлия 70 (обс.) 17:10, 5 июля 2018 (UTC)
• Кстати, созрел необычный вопрос. Если бы (гипотетически) возникла бы ситуация, что не выдвинулся бы никто или что, до окончания обсуждения кандидатов - все кандидаты снялись бы с выборов, что тогда было бы? Бюрократы зафиксировали бы нулевой результат и через неделю бы начался четвёртый тур выборов?--Visible Light (обс.) 09:48, 5 июля 2018 (UTC)
  • Вроде того. Исходя из правил, выборы с нулевым результатом тоже считаются выборами и стартуют новые. --Sas1975kr (обс.) 10:10, 5 июля 2018 (UTC)
    • Формально да.--Vladimir Solovjev ^обс 10:54, 5 июля 2018 (UTC)

Почти одиннадцать часов осталось до окончания самовыдвижения. У нас уже есть три подтверждённых кандидата, пятнадцать выдвинутых участников думают, из низ шестеро высказали отказ на СО, но не отметились на странице выдвижения, одного не допустили по топик-бану, восемь отказались. После первого и второго туров у нас затишье. Если ничего не изменится, то (анти)рекорды второго тура будут обновлены. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:01, 6 июля 2018 (UTC)

• Один администратор (75-й по админдействиям за 7 мес. 2018 года), один ПИ (125-й), [для сравнения: два бюрократа вообще на 128 и 131 из 137 имеющих хоть одно админдействие], а нужен минимум один арбитр, итог: вероятность избрания хотя бы одного достаточно высока. — VladXe (обс.) 20:53, 6 июля 2018 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Drbug

Предыдущие заявки: Осень 2006, Весна 2007, Весна 2008, Весна 2009, Осень 2009, Весна 2010 (форум), Осень 2011, Весна 2018 (2 тур)

Drbug (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• На фоне решений по последним заявкам на десисоп АК:788 - просто шедевр ясности и логики, так что буду за, Багу есть кого поучить и у Бага есть кому поучиться. Фил Вечеровский (обс.) 14:55, 7 июля 2018 (UTC)
• Еще раз повторю, что высказывал в прошлом туре: при нынешней активности выбирать Владимира в арбитры (при всём уважении к нему), на мой взгляд, противопоказано. С прошлого тура активность как-то принципиально не изменилась, да и тот факт, что Владимира в прошлом туре не выбрали, говорит сам за себя.--Vladimir Solovjev ^обс 16:20, 7 июля 2018 (UTC)
  • Володь, при нынешнем "обилии" желающих сойдёт и emeritus, тем более что Баг всегда охотно отзывается на просьбы принять участие в обсуждении. Фил Вечеровский (обс.) 08:56, 8 июля 2018 (UTC)
    • Только толку от этого? Не говоря о том, что некоторые его коллеги по каденции утверждали, что работать с ним было очень непросто. Лучше уж работать изначально в неполном составе, чем находиться в подвешенном состоянии из-за спящего арбитра. Вспомни нашу каденцию.--Vladimir Solovjev ^обс 13:45, 8 июля 2018 (UTC)
• Буду, как и в прошлом туре, за, невзирая на количество правок в минуту и прочие количественные показатели активности, по которым многим участникам, кажется, нравится оценивать вклад и опыт кандидатов. --SkоrP²⁴ 17:35, 7 июля 2018 (UTC)
• Тут просто все уже подзабыли, насколько деятельность господина Медейко не принесла в былые времена Википедии никакой пользы, кроме вреда. Работать со статьями он не мог и не хотел никогда, а вот разводить и разруливать - всегда пожалуйста. Надеюсь, и в этот раз попытка вернуться к эпохе викисутяжничества и прочей жизни по понятиям не пройдет. Андрей Романенко (обс.) 11:49, 8 июля 2018 (UTC)
  • Утверждение о том, что участник не приносит пользы Википедии, — шаблонное нарушение ВП:НО. --SkоrP²⁴ 15:25, 8 июля 2018 (UTC)
    • На страницах выборов АК требования снижены. Так что наличие дифов тут скорее правило хорошего тона, чем признак не нарушения правил. А так история взаимоотношений Drbug и многих старых админов давняя. Скайпочат, охранители границ и т.д. В ней и ваш тезка поучаствовал. И следов этого в виде решений АК тоже хватает... --Sas1975kr (обс.) 07:18, 9 июля 2018 (UTC)
      • В одной из шапок страниц выборов АК написано: Как обычно, соблюдайте ВП:ЭП и другие правила. Наличие диффов ничем не поможет, ибо утверждение Андрея категорично и оспаривается любой конструктивной правкой кандидата. Лично на мой взгляд, в эти самые «былые времена» в Википедии было гораздо комфортнее и спокойнее, чем сейчас. --SkоrP²⁴ 14:34, 9 июля 2018 (UTC)
        • (оскорбление скрыто) (прочитать) ShinePhantom ^(обс) 12:30, 10 июля 2018 (UTC)
          • Вот послаблений в ЭП на обсуждение комментаторов (а не кандидатов) здесь не предусмотрено. --Deinocheirus (обс.) 13:07, 10 июля 2018 (UTC)
          • Предупреждаю, что ещё один подобный выпад - и кое к кому будут приняты административные меры. Странно, что администратора приходится учить тому, что троллингом заниматься неэтично.--Vladimir Solovjev ^обс 16:15, 10 июля 2018 (UTC)
          • Не понял и не хочу понимать, что означала эта реплика. Но я не удивлён, что администраторы, которые должны быть примером для подражания обычным участникам, ведут себя подобным образом и будут безнаказанно продолжать так себя вести впредь, а также каким бы то ни было необоснованным «послаблениям в этичном поведении» и в остальных правилах. Уж очень хочется поддержать «отца-основателя» из того «светлого прошлого», когда подобных практик я, по крайней мере, не замечал. И это единственная причина, по которой я всё ещё нахожусь на этой странице. --SkоrP²⁴ 18:30, 10 июля 2018 (UTC)
            • раз не поняли, то и славно. А коллеги вот помнят, что раньше, "светлое прошлое" было временем варварства и хамства, так что светлым оно не было вот вообще. И ни спокойнее, ни комфортнее точно не было. ShinePhantom ^(обс) 19:01, 10 июля 2018 (UTC)
              • Всё-таки я, наверное, подниму архивы и проведу небольшое исследование, как было в 2009—2010 году, и сравню с тем, как есть сейчас. Навскидку могу сказать точно, что я не сидел прям-таки безвылазно в экзопедии, но грязных конфликтов между администраторами или с их участием с «грязной» (неэтичной) стороны не припомню. Да и в АК баллотировались охотнее. --SkоrP²⁴ 19:15, 10 июля 2018 (UTC)
                • 26 бакинских комиссаров, Генкин, Скайопчат вкупе с вашим тезкой смотрят на вас с недоумением. История флагов самого Drbug также показательна. Так что не было светлого прошлого. Другой вопрос что метапедическая и экзопедическая составляющие еще не были так тесно переплетены. Меньше статей и пересечений участников. До "войн" удалистов и инклюзионситов еще годы. Можно было править тематику несколько лет, прежде чем чем встретится в разговоре с кем-то из других участников. А о админах и метапедических разборках даже и не подозревать. Плюс отсутствие патрулирования и т.п. --Sas1975kr (обс.) 06:43, 11 июля 2018 (UTC)
            • Не хочу вмешиваться в дискуссию по существу, но, конечно, «светлого прошлого» не было. Были очень масштабные конфликты, разгул троллинга, кукловодство, непонимание многими элементарных принципов работы. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 10 июля 2018 (UTC)
            • Я приведу лишь несколько ссылок на "светлое прошлое":
              • Арбитраж:Чем «засилье педерастов» отличается от «истерии гомофобов»?
              • Арбитраж:Гомосексуалист больше не шагает по планете
              • [1]
            • И вообще почитайте нижние ссылки отсюда, чтобы понять, что там было. Была там дикость, многолетний разгул персонажей, которые сейчас заработали бы бессрочку за пару дней. Как любил говорить Карподакус, была там джахилия. MBH 13:30, 11 июля 2018 (UTC)
              • Я не отрицаю, что обычные участники всегда беспределили и будут беспределить. Но я первые несколько лет своего участия был уверен, что если подобное коснётся меня, после обращения к администратору справедливость будет восстановлена железной рукой. И уж точно, в роли беспредельщика не окажется администратор, с которого после подобного не будет снят флаг. Ошибался? Возможно. Сейчас же вместо железной руки торжествует малоэффективный принцип «а давайте мы все успокоимся и не будем конфликтовать». --SkоrP²⁴ 16:57, 11 июля 2018 (UTC)
                • тогда вы не на той стороне баррикад. В проекте как и любой саморганизирующейся общности людей есть условно две фракции. Либералов и консерваторов. И качели в виде того что точка зрения одних сначала доминирует, потом сменяется другими. Сли упрощенно. Смартасс и серебр это из первого анархического периода. Они бы сменены консерваторами. С ними связаны упрощенные понятия охранителей границ или партии операторов. Это и был период когда админ бы практически царем и богом. Некоторых заносило и были издержки. Но в целом были и положительные моменты в виде быстроты принятия решений как по правилам так и принятию админ решений. Их сменили либералы. Во главе которых и стоял баг, рожков и ваш тезка скорпион. Их идея была что редактор всегда прав. Идея возникла на базе того, что рост количества редакторов замедлился. И с ним нужно носиться как с описанной тобой. Кульминация дело скайпочата. В эту эпоху были положительные моменты. По сути посредничества, наставничество, инкубатор, кураторы кис - истоки в том или ином виде от туда. Но при этом админы оказались в загоне. Решения забалтывались, нервов и времени тратилось много. Т.ь все было бы хорошо, если бы было много ресурсов. Но их в нужном количестве не было. Если утрировать, то один дурак может назадавать вопросов столько, на сколько не ответят и десять мудрецов. Корни кризиса админкорпуса оттуда. Так считают многие. Они в целом и голосуют против.Sas1975kr (обс.) 18:48, 11 июля 2018 (UTC)
                  • Я хотел бы уточнить "про себя, любимого" - я не за тех и не за других, я за баланс. Когда надо было остановить беспредел кукл, я занимался борьбой с ними; когда надо было остановить развитие раздела в сторону элитаризма, я занялся противодействию этому; когда надо было ослабить вред разделу от внешнего проекта, я занялся и этим. Поэтому меня не любят ни те, ни другие - это вообще типично, когда на активных нейтралов шишки сыпятся со всех сторон. На мой взгляд, удалось добиться изменений в сбалансированную сторону во всех случаях, и во всех случаях после коррекции развития в сбалансированную сторону я останавливался и не предпринимал действий, которые могу сместить баланс в противоположную сторону. А корни кризиса админкорпуса, к сожалению не оттуда - этот кризис часть более общего кризиса, связанного с падением притока свежих увлечённых идеалами движения Викимедиа людей; админы сначала проходят стадию простых участников, и поэтому если разрушить баланс, усиливается не только дефицит простых участников, но и админов - тоже. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:10, 12 июля 2018 (UTC)
                    • Есть цель, есть предложения как ее достичь, есть действия, есть результат. Я даже не сомневаюсь что идея была хорошая и направлена на увеличение участников в проекте. Спасибо и вам Дмитрию, что попытались ее реализовать приложив усилия к этому наставничеству. Но вам еще тогда говорили, что попытка наставничества и умиротворения участников имеющих скажем так отличные от большинства представления о целях проекта 1) требует слишком много сил сообщества которых нет; 2) приведет к демотивации находящихся под давлением админов и будет выдавливать из проекта адекватных участников. Моя оценка - затея провалилась. Прямой результат такого подхода кризис админкорпуса. Менее видимый - неадекваты научились действовать в рамках правил и ходить по кругу. Из-за чего из проекта тихо ушли много конструктивных участников. Это не единственный фактор приведший к текущему состоянию. Но и не самый последний. --Sas1975kr (обс.) 13:28, 13 июля 2018 (UTC)
• Участник в третьем туре наступает ровно на те же грабли, что и во втором — 2 дня прошло, а ответов на 3 (!) вопроса ещё нет, хотя остальные позаботились о них почти сразу. Даже заявление не соизволил скопировать из прошлого тура. Что ж, буду и я последователен в своём голосовании. — VladXe (обс.) 06:16, 9 июля 2018 (UTC)
  • Вы, конечно, правы, но всё же хочу донести свою позицию: это не грабли, это нежелание делать специальных действий чтобы понравиться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:10, 12 июля 2018 (UTC)
    • Здесь речь идёт уже не о «нравится / не нравится», а об элементарном уважении избирателя. Не все имеют столь большой метапедический опыт, как Вы, чтобы ник вызывал однозначные ассоциации с человеком и редактором (первое проще: достаточно посмотреть видеоотчёт Викивстреч, но не все редакторы даже знают, что они существуют в природе), поэтому для пришедших в рувики позже неплохо бы рассказать о себе, чтобы впечатление создалось не только со слов недоброжелателей, активно дискутирующих в разделе. Раз Вы выше этого, то не удивляетесь и высоте процентов голосов «за». — VladXe (обс.) 17:23, 12 июля 2018 (UTC)
      • Но ведь все же уже читали моё заявление во втором туре (и где я кратко упомянул свой опыт - или нужно подробнее?)! Разве есть толк его копировать, кроме как произвести хорошее впечатление? Но раз Вы считаете неуважением, то конечно этого я никак не имел в виду, и поэтому скопировал и дополнил информацией о своём прошлом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:41, 12 июля 2018 (UTC)
        • Я считаю нетривиальным действием заменить цифру 3 на цифру 2 в адресе страницы, чтобы прочитать, что Вы о себе написали. Если думаете, что повтор является заискиванием перед избирателем, то надо было оставить ссылку на обсуждение второго тура — двойной щелчок мышью по викиссылке сделать все могут. — VladXe (обс.) 17:46, 12 июля 2018 (UTC)
          • Да нет, не обязательно заискивание, а действие, для которого я не видел никаких других причин как "постараться понравиться" и "просто для порядку"; сейчас появилось "чтобы никого не оскорбить тем, что может показаться высокомерием". Честно говоря, я и сейчас полагаю, что по ссылке, поставить которую Вы предложили, не кликнул бы ни один человек - свежим людям за время между турами появиться особо неоткуда, а остальные и так по предыдущему туру всё помнят, мне кажется. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:59, 12 июля 2018 (UTC)
            • Если Вы никогда не использовали стоп-кран, это ещё не значит, что его надо убрать из поездов. Надо дать редактору простой доступ к информации, а воспользуется он им или нет — это уже его дело. Вроде всё написал по этому вопросу. — VladXe (обс.) 18:06, 12 июля 2018 (UTC)
• На мой взгляд, каких-то серьезных причин голосовать против нет, хотя Drbug явно неординарная личность и человек "не из системы". Поэтому ожидаю, что как это часто бывает, что люди, которые очень против, будут придумывать "левые" аргументы. Когда я раньше просматривал список голосовавших против него на предыдущих выборах (кстати, где этот список, кто его убрал, голосование у нас уже тайное?), то больше всего голосов против было среди двух категорий: 1) "гомопозитивисты" (не только явные активисты, но и те, кто часто тихо и незаметно поддерживают их); 2) любители "шифроваться" (скрываться и менять "маски"), причем эти две категории заметно пересекаются. Чем первым не угодил Владимир - на первый взгляд - не совсем понятно, он явно не был замешан в конфликты на эту тему и даже был посредником в ЛГБТ тематике. Но он явно не "их человек" и его независимая и принципиальная позиция может помешать сохранить статус-кво, который им выгодный. Почему против вторая категория - это очевидно тем, кто знаком с историей... Владимир уже "перешел им дорогу" своими действиями, вполне законными и логичными с точки зрения элементарного здравого смысла. И если они не заинтересованы в прозрачности и большей открытости, то Владимир - явно нежелательный для них кандидат. Хотя и голосовать "за" причин не много (в том числе и в связи с низкой активностью кандидата), но если здесь выбор заключается в том, будет ли 5 или 6-7 арбитров (а как минимум одного должны избрать), то в этой ситуации лишний арбитр явно не помешает... Судя по доступным дискуссиям арбитров, он не был там бесполезным человеком. --Igrek (обс.) 18:59, 10 июля 2018 (UTC)
  • Были красно-зелёные ботоформируемые таблички типа «голоса всех избирателей по всем кандидатам», но году в 2015 всё это накрылось медным тазом (хотя в Веб-архиве копии кое-что есть). Но по каждому голосованию в отдельности есть список инвики (например, за весну 2008, за весну 2010 и за осень 2011), никто их не скрывает и не собирается. --Deinocheirus (обс.) 19:29, 10 июля 2018 (UTC)
    • По последним голосованиям, я так понял, информации нет? А там очень интересная информация... "Скажи мне, за кого ты голосовал и я скажу, кто ты"... --Igrek (обс.) 19:57, 10 июля 2018 (UTC)
      • Да по всем есть, плохо ищете. И вообще, коллега, вы меня извините, но вы тут занимаетесь теориями заговора в их худшем виде. При всём уважении к Владимиру, против него на каждых выборах голосует до хренища народу, и сводить это всё к «гомопозитивистам» (прелесть какая, а «гомонегативистов» унас сразу на ЗКА понесли) и кукловодам — это ниже всякой критики. --Deinocheirus (обс.) 20:25, 10 июля 2018 (UTC)
        • «Гомонегативисты» были адресные, в отличие от. Кроме того, «прелесть какая» было не только это, но еще кое-что, что тоже «понесли на ЗКА». --Shamash (обс.) 20:34, 10 июля 2018 (UTC)
          • По опыту - блокировали и за меньшее. --Sas1975kr (обс.) 06:35, 11 июля 2018 (UTC)
        • "сводить это всё к «гомопозитивистам» (прелесть какая, а «гомонегативистов» унас сразу на ЗКА понесли) и кукловодам — это ниже всякой критики." - в этом Вы правы, этого не следует делать. Я только выделил две категории участников, которые явно против и серьезно настроены против. А большая часть - это более пассивное большинство, которое голосует по другим причинам. И когда я говорил о любителях "шифроваться", я имел в виду не кукловодов, это связано с отношением к анонимности. И имеет отношение и к одному википроекту, который они не любят и к Скайпочату... Что касается "заговора", то я реально сталкивался с закулисным соглашением, которое имело серьезное последствие. Но говорить об этом подробно - это уже лишнее... --Igrek (обс.) 03:10, 11 июля 2018 (UTC)
          • А вы понимаете, что два ваших поста сводятся к "я тут немного потопчусь по ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН, но говорить об этом подробно не буду"? --Sas1975kr (обс.) 06:35, 11 июля 2018 (UTC)
            • А говорить об этом нет смысла и просто невозможно. Кто в курсе - тот поймет, о чем я. А кто нет - быстро и понятно объяснить невозможно. Разве что долго или не совсем понятно. И с перечисленными правилами это не связано. На мой взгляд, некоторые коллеги голосуют против из опасений, связанных лично с ними, а не с работой АК. Это просто мои субъективные выводы.Igrek (обс.) 09:51, 11 июля 2018 (UTC)
              • Ну так я тоже голосовал против. По причинам, о которых указано уже и на этой странице. И которые вами не учтены. По сути же вы огульно обвинил большую группу участников. То что ваш пост не относится к обсуждению кандидатов в арбитры, а оскорбляет как меня, так и многих других, проголосовавших против, вам пояснять нужно? Или без запроса на ЗКА вы этого не понимаете? --Sas1975kr (обс.) 12:07, 11 июля 2018 (UTC)
• Вот это обсуждение на этой странице - это как раз и есть миниатюрная модель того, к чему мы вернёмся при возвращении данного кандидата в центр википедийной жизни. Андрей Романенко (обс.) 12:25, 11 июля 2018 (UTC)

• • Андрей, я не считаю, что открытое обсуждение этих вопросов - однозначно плохо. Согласен с тем, что это может навредить интересам некоторых участников, которые как раз и против Владимира. Но цели Википедии - важнее интересов отдельных участников. И без открытого обсуждения мы не сможем решить проблемы конфликта в ЛГБТ тематике. Без открытости не будет честности на выборах. Потому что главные вопросы не будут обсуждатся, и новым участникам некоторые вещи будут просто непонятны что мы уже и видим... Igrek (обс.) 13:45, 11 июля 2018 (UTC)

• В связи с высказанными выше замечаниями в мой адрес, я вынужден уточнить: читайте внимательно, я не писал о всех голосовших против, а только о 2 группах участников, которые мне хорошо знакомы. И в этих группах я увидел распределение голосов за/против радикально отличным от распределения голосов в целом по всем участникам. Большинство проголосовавших против к этим группам не принадлежат. На мой взгляд, чем больше участников примет участие в голосовании, тем меньшим будет влияние этих групп на результаты выборов. И таким образом этот субъективный фактор будет сведен к минимуму. Именно поэтому я вижу необходимость в обсуждении этого вопроса. Igrek (обс.) 14:33, 11 июля 2018 (UTC)
  • 1) Выше "больше всего голосов против было среди двух категорий". Что противоречит "Большинство проголосовавших против к этим группам не принадлежат".
  • 2) Если "Большинство проголосовавших против к этим группам не принадлежат", то тогда вообще какое отношение это имеет к результату Drbug? При этом соотношение другое и среди старых администраторов. Так что в таком случае дает "другое распределение" в указанных двух группах. И почему важны в таком случаи именно эти две категории? К чему в таком случае вообще ваш комментарий?
  • 3) А вы как вообще отделяете обычного участника, от участника двух названных вами категорий? Ну чтобы посчитать то самое соотношение? И до сих пор не понимаете что такая дифференциация с последующим комментарием в негативном ключе и есть нарушение ВП:НО и ВП:ЭП? --Sas1975kr (обс.) 14:44, 11 июля 2018 (UTC)

• • • 1. В данном случае говорится о соотношении голосов "в группах", а не об абсолютных цифрах по всем проголосовавшим "против".
    • 2. Учитывая то, что результат был почти на грани, именно эти группы внесли решаюший вклад.
    • 3. Я не претендую на безошибочность своих выводов, они имеют приблизительный характер и не учитывают тех участников, которых я не знаю. Подобные выводы публикуют социологи во время выборов и в этом нет ничего оскорбительного. Igrek (обс.) 15:23, 11 июля 2018 (UTC)
• Тот случай, когда мёд из шести работоспособных арбитров не надо портить ложкой дёгтя из седьмого, проблемного. Если голосующие «за» полагают, что семь арбитров всегда лучше чем шесть, они сильно ошибаются. --Fedor Babkin ^talk 07:48, 18 июля 2018 (UTC)

  Проблемного для кого? И почему? --Igrek (обс.) 10:56, 18 июля 2018 (UTC)

  Трое из четырёх арбитров, уже избранных в текущий состав, не видят никакой проблемы в том, что Владимир к нему присоединится (см. секцию «За»). Против пока голосовал только Денис. Так, может, им виднее? --Deinocheirus (обс.) 12:51, 18 июля 2018 (UTC)

  "Против пока голосовал только Денис." Это кто? --Igrek (обс.) 13:34, 18 июля 2018 (UTC)

  Good Will Hunting. --Deinocheirus (обс.) 13:37, 18 июля 2018 (UTC)

  Вот я о нем и не подумал, потому что Вы написали "Трое из четырёх арбитров, уже избранных в текущий состав..." А Денис пока кандидат. --Igrek (обс.) 13:58, 18 июля 2018 (UTC)

  А то что Денис против - это совсем не удивляет, он как раз их тех, кто "любит шифроваться", а они как раз категорически против Drbugа. Здесь как раз несовместимые подходы - открытость и скрытность. --Igrek (обс.) 14:10, 18 июля 2018 (UTC)

  С другой стороны, не будем забывать, что как раз они с Владимиром уже работали в одном составе (АК-13) — поэтому вполне возможно, что этот голос против обоснован предшествующим опытом совместной работы, у остальных же это пока умозрительная оценка. --Deinocheirus (обс.) 14:18, 18 июля 2018 (UTC)

  Денис по этому поводу ничего не писал здесь. А то, что их взгляды на некоторые вопросы не совпадают - это факт. Не случайно Дениса впервые в арбитры выдвинул Андрей Романенко, для которого важны вопросы анонимности (ссылка). И именно Денис рассматривал этот вопрос в качестве арбитра, в одной команде с участниками Vladimir Solovjev и Дядя Фред. Поэтому именно эту причину я и считаю главной, почему некоторые участники категорически против, но не говорят до конца, почему именно. --Igrek (обс.) 14:35, 18 июля 2018 (UTC)

  В большинстве случаев я открыто обсуждаю кандидатов в арбитры, и данные выборы — не исключение.

  В чём заключается «неслучайность» выдвижения меня в первый раз Андреем Романенко, я понять не могу; равно и то, как вообще Андрей Романенко мог понять моё отношение к вопросам анонимности в далёком 2011 году. Если уж на то пошло, то предложение выдвинуться в арбитры я получил первым не от него (Обсуждение участника:D.bratchuk/Архив/2011#Выборы в АК-12).

  Впрочем, спасибо, как всегда довольно интересно смотреть на то, как твои действия оцениваются другими участниками, и как это соотносится с объективными фактами. --Good Will Hunting (обс.) 16:19, 18 июля 2018 (UTC)

  Когда я говорил о "неслучайности", я подразумевал, что Вы с ним очень схожи. А вот Drbug - другой человек. И я могу понять, что у вас могли быть различные подходы. Но вот Фил Вечеровский, который тоже был вместе с ним в одном АК - поддержал его. --Igrek (обс.) 16:35, 18 июля 2018 (UTC)

Good Will Hunting

Предыдущие заявки: Весна 2011, Осень 2011, Весна 2014, Осень 2014, Осень 2017

Good Will Hunting (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Нет, спасибо. 1056 и 1051 утвердили меня во мнении, что за членов предыдущего состава голосовать нельзя. Фил Вечеровский (обс.) 14:48, 7 июля 2018 (UTC)
• По опыту совместной каденции, арбитр он хороший. Так что поддержу.--Vladimir Solovjev ^обс 13:46, 8 июля 2018 (UTC)
• После этого предложения голосовать "за" точно не буду. Возникает подозрение, что кандидат сознательно подыгрывает одной стороне конфликта. Подобное подозрение у меня и раньше возникало, только уже не помню, по какой причине. Пойду читаю обсуждения и дискуссии на эту тему для полной ясности... --Igrek (обс.) 06:43, 9 июля 2018 (UTC)
• Уже проходили, когда кандидат работал два срока подряд. Кончилось это, насколько я помню, не очень хорошо — уходы, странные возвраты под новыми учётками, какие-то невысказанные обиды на сообщество, огромная черная плашка «мы не выносим хамства» и т.д. Всё это несколько настораживает, да и работа ушедшего состава «лампового» АК вызывала много нареканий. Желание оставаться несменяемым арбитром доверия и уважения в данном случае не вызывает. --Alexandrine (обс.) 14:44, 9 июля 2018 (UTC)
• По всем арбитрам АК-25 я буду голосовать «против» пока не будут выложены дискуссии наиболее спорных их решений (АК:1048, АК:1050, АК:1056). И дело не только в том, трактовку правил в этих решениях я считаю опасной для развития Википедии (если, конечно, они будут применяться) — это вопрос субъективный. Арбитры АК-25 в значительном количестве случаев вели себя по отношению к участникам в стиле «Я начальник — ты дурак»: из моего опыта общения с этим составом АК общение это было почти всегда односторонним — комментариев на СО заявки никаких, несмотря на аргументированные претензии к проекту решения (максимум — короткий комментарий по не самым значительным претензиям), решение по сравнению с проектом практически не меняется. А когда по проекту решения по АК:1007 я получил подробный ответ от тогдашнего арбитра и нынешнешнего кандидата в арбитра с обещаниями — «мы ещё продолжаем обсуждать эти положения, и или разъясним уже написанное, или скорректируем отдельные пункты по существу» (хотя это и было обозначено как «ч.м.», но было сформулировано именно как позиция всех арбитров) — но решение так и не изменилось в обсуждавшейся части по сравнению с проектом, никаких даже частных комментариев не последовало (даже короткого — «по таким-то вопросам мы не достигли консенсуса и решили ничего не менять» — хотя некоторые составы не боялись прямо в решении указывать об отсутствии консенсуса). NBS (обс.) 20:23, 9 июля 2018 (UTC)
  • Ого, выясняется что можно удалять любую инфу, которая подтверждена "не наиболее пригодными" АИ!·Carn 15:59, 11 июля 2018 (UTC)
    • … «в порядке, предусмотренном параграфом „Что делать“ правила об авторитетных источниках.» То есть не сразу, а путём простановки шаблона подст: АИ и т. д. согласно правилу. --Good Will Hunting (обс.) 16:27, 11 июля 2018 (UTC)
      • Ну и возникает буча между участниками планомерно. Есть инфа, подтверждённая источником, к примеру учебником для средней школы. Кому-то кажется что инфа неверная, он ставит "нет АИ", ему тыкают АИ в лицо, говорят что надо убрать "нет АИ", либо не реагируют. Проходит две недели и пришедший человек удаляет подтверждённую источником информацию.·Carn 07:59, 12 июля 2018 (UTC)
        • Осталось только понять, при чём здесь решение АК, если описанный вам случай (выставляется шаблон Нет АИ, и на него нет реакции более двух недель) прямо предписан действующими правилами проекта. Причём предписан для вообще любого источника, хоть для Британники: ставишь шаблон сомнения в АИ, ждёшь две недели, удаляешь. И решение АК в этом смысле наоборот, запрещает подобное делать для определённого круга источников (пункт 2.2), а для всех остальных просто отсылает участников к действующему правилу (2.3). И хотя в п. 2.3 и написано, что участник, настаивающий на пригодности источника, может обратиться на КОИ, но вообще говоря он это не должен делать, может обойтись и без этого, и начать обсуждение на СО статьи, обратиться к посреднику, что угодно. То есть я вообще не вижу каким образом пункт 2.3 может быть прочтён как какое-то ужесточение действующих правил. Не существует ни одного случая, разрешённого после принятия решения, который был бы невозможен до принятия этого решения. Ни одного!
        • Зато вот как использовать тот кейс, который вы осуждаете, я вижу очень хорошо. Ай-яй-яй, плохие арбитры, написали такое решение, что теперь НЕЛЬЗЯ подставить Не АИ к источнику, и потом в отсутствии реакции на Не АИ удалить этот источник и информацию из него. Давайте перенесёмся в описанную вами вселенную. Вот нельзя так делать. И представим себе что я добавил в статью какой-то довольно слабый, плохой, негодный источник. Мне пишут Не АИ. А я не реагирую. Ну вот вижу, но не реагирую. А зачем? Зачем мне во вселенной, где внесённая в статью информация, основанная на источнике спорной пригодности, не удаляется.. Зачем мне в этой вселенной реагировать на запросы Не АИ? Не хочу я на них реагировать. Я внёс — и всё, навека, сижу в Цюрихе, попиваю яблочный сидр, улыбаюсь. --Good Will Hunting (обс.) 20:29, 12 июля 2018 (UTC)
          • И что мешало арбитрам хоть как-то отреагировать на возражения нескольких опытных участников между принятием проекта и принятием решения? (Вы написали реплику, но по далеко не самой главной претензии.) Кроме того, если значительное число опытных участников воспринимают написанный арбитрами текст не так, как арбитры задумывали — как вы это себе объясняли? (Самое простое объяснение: вне контекста обсуждения АК проект воспринимается по-другому — но тогда тем более следовало хотя бы дать пояснения на СО, а то и дополнить ими решение.) NBS (обс.) 14:25, 13 июля 2018 (UTC)
            • Некоторые не менее опытные члены АК-25, включая меня, по достаточно большому количеству вопросов не были единомышленниками --Good Will Hunting (обс.) 20:05, 13 июля 2018 (UTC)
• Вышеозначенная критика не лишена резона, и частично с ней согласен, но время от времени у меня случается наваждение, что это — Иисус Христос Русской Википедии. --Leonrid (обс.) 11:02, 10 июля 2018 (UTC)
  • То есть, впереди — с кровавым флагом? Лучше не надо… NBS (обс.) 22:26, 10 июля 2018 (UTC)

Рулин

Рулин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Против точно не буду, за - если только учеником, то есть шестым. Без личностей, коллега лично мне симпатичен, я полагаю, что у него есть перспектива, но в АК просто немного рановато. Фил Вечеровский (обс.) 15:02, 7 июля 2018 (UTC)
• Совместная работа на КХС и в жюри Статей года оставляет благоприятное впечатление от метапедических способностей кандидата. --Deinocheirus (обс.) 16:11, 7 июля 2018 (UTC)
• По совместной работе в жюри впечатление от участника были положительные. Правда вопрос в том, хватит ли опыта. Посмотрю ответы на вопросы, после чего определюсь окончательно, как голосовать.--Vladimir Solovjev ^обс 13:48, 8 июля 2018 (UTC)
• почитал стародавние обсуждения: коллега рассуждал весьма здраво. так что, по-моему, дров в коллективном органе не наломает и полезен будет. --Halcyon5 (обс.) 22:30, 11 июля 2018 (UTC)

Рыцарь поля

Предыдущие заявки: Осень 2016 (2 тур)

Рыцарь поля (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Коллега, при всей любви к Вашему ЧЮ у нас тут не Абся... Фил Вечеровский (обс.) 15:05, 7 июля 2018 (UTC)

Против всех

• АК есть, АК работает, никакого смысла выбирать по принципу «лишь бы хоть кого-нибудь избрать» нет. Все кандидаты как на подбор либо малоактивны, либо проблемны (в том числе по деятельности в прошлых составах АК), либо не зарекомендовали себя в достаточной степени. Если бы было больше некого, а очень надо — можно было бы подумать. А так нет. --aGRa (обс.) 11:25, 8 июля 2018 (UTC)
  • Ну, один кандидат беспроблемен, очень давно себя зарекомендовал и пройдёт с высочайшим процентом. MBH 11:36, 8 июля 2018 (UTC)
  • Насчёт «не зарекомендовали себя» — если человек годами окучивает один и тот же метапедический сектор (и этот сектор — не ВП:КУ и не ВП:ЗКА), для многих он остаётся неизвестным. Но это не значит, что он себя не зарекомендовал, коль скоро отзывы от тех, кому доводилось видеть его работу, единогласно положительные. --Deinocheirus (обс.) 15:24, 8 июля 2018 (UTC)

Голосование

Голосование началось, вроде бы всё работает. Если возникнут какие-нибудь проблемы, сообщайте здесь или на ВП:ЗКБЮ. Предварительные итоги выборов временно недоступны, пока следите за «всеми на одной странице». — Adavyd (обс.) 03:28, 12 июля 2018 (UTC)

• Успели на 1 минуту раньше моего возмущённого вопля: «где предварительные итоги?» — VladXe (обс.) 06:15, 12 июля 2018 (UTC)

Hhhggg2 опять спамит через википочту

Уведомляю, что мне только что на почту пришло письмо от товарища Hhhggg2 с предложением проголосовать на выборах (хотя я и так голосовал уже, остальные голоса отдам чуть позже). Через какой языковой раздел прислано — затрудняюсь ответить.--Visible Light (обс.) 20:44, 12 июля 2018 (UTC)

• Да неужели. AndyVolykhov ^↔ 21:02, 12 июля 2018 (UTC)
  • Ну да. Кажется, в прошлых турах мне «письма счастья» не присылали.--Visible Light (обс.) 21:29, 12 июля 2018 (UTC)

    Топиком ниже я сообщил, что рассылка велась через китайский Викигид. --Владислав Мартыненко 10:01, 13 июля 2018 (UTC)
    

Господа, надеюсь, что свежеизбранный арбитр сможет обратить внимание на очередную волну спам-рассылки от нашего забаненного знакомого Hhhggg2 через китайский Викигид (снова агитация на голосование в АК). Возможно, потребуются более радикальные меры, как глобальная бессрочная блокировка не только самого аккаунта, но и используемых им IP-адресов.--Владислав Мартыненко 09:56, 13 июля 2018 (UTC)

В прошлый раз правильно говорили, что никакая сила не помешает ему завести Hhhggg3 к следующим выборам. Не стоит возни. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 13 июля 2018 (UTC)

Я предлагал поднять на Мете вопрос о бессрочной блокировке всех его IP-адресов с запретом на регистрацию новых аккаунтов. Владислав Мартыненко 23:40, 14 июля 2018 (UTC)

• Поставьте на мете в своих глобальных настройках галочку на запрет присылать вам письма от этого участника и добавьте его имя в список. После этого он не сможет слать вам ни откуда... (мне прислал из nl news. просто игнорю) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:25, 13 июля 2018 (UTC)

• Не выходит. Ошибка: "There seems to be a problem with your login session; this action has been canceled as a precaution against session hijacking. Please resubmit the form." Владислав Мартыненко 13:48, 13 июля 2018 (UTC)
• Спасибо, уважаемый Borodun. Не знал об этой опции, у меня вышло. Уважаемый Vladislavus попробуйте перезайти. А когда вставляете имя Hhhggg2 в поле то после этого нужно нажать на <Enter> и появится кружок вокруг него, а потом сохранить. Без <Enter> у меня изначально тоже не сработало. С уважением, Олег Ю. 15:00, 13 июля 2018 (UTC)

  Олег, я уже несколько раз за два дня пробовал со смартфона, всё та же ошибка. Владислав Мартыненко 15:16, 14 июля 2018 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемые коллеги. Я тоже получил такое письмо, которое пришло от Hhhggg2 из сербской Википедии. С уважением, Олег Ю. 14:50, 13 июля 2018 (UTC)
• Каждый раз чересчур много внимания уделяется этим рассылкам. Просто игнорируйте их, не вспоминайте об их авторе на каждых выборах, потихоньку, может ему и надоест обходить блокировку, чтобы письма разослать. Лучший способ взаимодействия с троллем – его тотальное игнорирование. – Rampion 07:43, 16 июля 2018 (UTC)

Предитоги

Осталось два дня. Скорее всего четвёртого тура уже не будет. Один кандидат стабильно идёт. У другого процесс динамичный, поэтому нельзя быть ни в чём уверенным. Пять арбитров в итоге точно будет, но может быть и шесть.--Лукас (обс.) 16:26, 16 июля 2018 (UTC)

Из анализа предыдущих туров можно выделить тех, чьи голоса выпадут по неактивности и нехватке правок: Biathlon, Teufel, David.s.kats, VilerIT (activity) La loi et la justice, Scramble67 (editcount). Biathlon, Teufel, David.s.kats, VilerIT и Scramble67 пока не голосовали, La loi et la justice проголосовал за Drbug'а и Рулина, и против Good Will Hunting'а и Рыцаря. На основе этого и можно будет сделать первые поправки к результату. По остальным пока не скажу. Всё же надеюсь, что к завтрашнему вечеру будут и счётчик, и графики от участника DZ. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:46, 17 июля 2018 (UTC)

• Мы в любом случае будем все голоса вручную проверять.--Vladimir Solovjev ^обс 15:51, 17 июля 2018 (UTC)
• На текущий момент похоже, что будет доизбрано 3 арбитра. Кадош (обс.) 19:27, 17 июля 2018 (UTC)
  • Осталось всего немного до окончания. Всё же проходят двое, а значит всего 6 арбитров.--Лукас (обс.) 18:39, 18 июля 2018 (UTC)
    • Всё же в конце за Владимира Владимировича добавилось несколько голосов. Вопрос только в том, сколько и каких голосов по нему будет вычеркнуто, помимо голоса La loi et la justice. А насчёт участников Good Will Hunting и Рулин, то они таки прошли, об этом уже относительно безопасно говорить. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:29, 20 июля 2018 (UTC)
      • Вычеркнутые голоса можно здесь посмотреть здесь. Бюрократы их все проверили. Итоги опубликованы, так что этот долгий марафон по выбору АК-26 на этом закончен.--Vladimir Solovjev ^обс 19:54, 20 июля 2018 (UTC)