Википедия:К удалению/24 мая 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Городище Россошки 1 "Крутцы"

Кратко: ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:НЕБЛОГ и т.п. Подробно: по ощущениям, этот текст выглядит как заготовка для заметки в журнал местного (для автора) ВУЗа или для личного блога автора, по ошибке вставленная не туда. Не на быстром лишь из-за списка литературы . 88.81.43.211 01:04, 24 мая 2015 (UTC)

Судя по всему, значимо. Переработать и Оставить.--kosun?!. 06:26, 24 мая 2015 (UTC)
Не выполняется ВП:ОКЗ. Удалить. 178.162.100.197 11:10, 24 мая 2015 (UTC)
Выполняется: 1, 2 и мн. др. Однако текст действительно непригодный. Да и с названием заморочка. 91.79 15:17, 24 мая 2015 (UTC)
  • Обычная вандальная номинация от анонимов - статья кроме викификации и некоторой языковой коррекции каких-то телодвижений не требует, есть описание археологического памятника, есть история исследования и интерпретация. Что еще нужно, для статье о городище? Macuser 07:52, 25 мая 2015 (UTC)
    • Чтобы текст был оригинальным, например. 91.79 08:31, 25 мая 2015 (UTC)
    • Чтобы статья опиралась на опубликованные независимые авторитетные источники. В статье указан только один такой источник — книга Синюк А.Т., Березуцкий В.Д. Мостищенский комплекс древних памятников. Воронеж. 2001. Одного источника маловато. 178.162.100.197 17:42, 25 мая 2015 (UTC)
      • А вы в курсе, что для проведения археологических работ нужно разрешение, которое дают только если принят отчет за прошлый (прошедший) сезон? Иначе говоря, как минимум за 2002 год отчет принят полевым комитетом, и значит, с научной точки зрения, там все хорошо. Macuser 19:32, 25 мая 2015 (UTC)
        • Отчёт не опубликован. 178.162.100.197 19:44, 25 мая 2015 (UTC)
          • Во-первых, он опубликован. Защищен дисер в 2010 году. Во-вторых, вы сейчас скажете, что он не независим. Так что это просто не имеет значения. Если работы продолжены - то отчет принят. Объект введен в научный оборот, есть публикации, на Шевченко ссылаются [1]. Так что по значимости (городище - реально существует) вопросов быть не может. По наполнению статьи - вроде тоже есть что написать, тут и одной книжки было бы достаточно, а их вон сколько (и еще есть отдельная история изучения скифских городищ того же Шевченко. Оставить Macuser 20:36, 25 мая 2015 (UTC)
            • Отчёт не опубликован. Вы привели ссылку не на отчёт, а на диссертацию. Отчёты лежат в архиве ИА РАН. На основе отчётов защищена диссертация? Изданы статьи, книги? Отлично! Укажите их в качестве источников для статьи в Википедии. А неопубликованный отчёт — не АИ. 178.162.100.197 23:32, 25 мая 2015 (UTC)
      • Одного источника вполне достаточно. Владимир Грызлов 20:26, 25 мая 2015 (UTC)
        • Не вполне — «Желательно наличие нескольких независимых источников». Но, если бы в статье в качестве источника была приведена только одна книга, с этим можно было бы смириться. Но статья ссылалась на книгу (которая мне не доступна, и из названия которой не ясно, насколько в ней раскрыта тема статьи) и на неопубликованные отчёты об экспедициях. А здесь уже возникают подозрения в несоответствии ВП:ОКЗ (тема статьи не освещена достаточно подробно в независимых авторитетных источниках, и поэтому для освещения темы приходится привлекать неопубликованные отчёты) и ВП:НЕОРИСС (и ВП:МАРГ) (автор статьи использует Википедию как площадку для первичного размещения результатов своих исследований по отчётам экспедиций, вместо того, чтобы оформить эти свои результаты в научную работу и опубликовать в научном издании). 178.162.100.197 23:32, 25 мая 2015 (UTC)
          • если бы ... была приведена только одна книга, с этим можно было бы смириться -  ну так и смиритесь. Книга-то была, а я добавил еще две. Потом никакого резона размещать маргинальные исследования в википедии для человека, который по этим исследованиям 5 лет назад написал дисер нет. Не говоря уж о том, что это вообще разные люди - копал профессор Гуляев, а дисер по материалам защитил Шевченко. Очередное подтверждение того, что анонимов нельзя пускать на КУ. Macuser 08:40, 26 мая 2015 (UTC)
            • Хорошо. Соответствие ВП:ОКЗ показали. Отказываюсь от подозрений в ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Отзываю свой голос за удаление статьи (перечеркнул). При этом продолжаю считать, что статья в Википедии не может опираться на неопубликованные источники.
              А ваши высказывания об «анонимах» — это очень некрасиво с вашей стороны. Вы пытаетесь обесценить труд большого числа участников Википедии, которые вносят посильный вклад в дело развития проекта. ВП:ПДН.178.162.100.197 22:01, 26 мая 2015 (UTC)
              • Труд анонимного автора по написанию статьи и дискуссия с IP номером - это разные вещи. Что мне надо будет делать, если кто-то вынесет через неделю еще одну статью по археологии - это будете вы или нет? Повторять мне мои аргументы? Имеет вообще смысл вникать в суть дела, или это просто неизвестный веселиться так? И это не говоря о том, что к человеку, отредактировавшему 10 статей по истории или археологии стоит прислушаться в любом случае, а это видно в истории правок. Macuser 09:09, 27 мая 2015 (UTC)
                • 1)Развивать проект можно как дополняя Википедию информацией, так и помогая избавиться от информации, не соответствующей целям и правилам Википедии. 2)Вы дискутируете не с IP-адресом, а всё-таки с человеком, который заходит с этого адреса. Почему не подискутировать, если дискуссия продуктивна? 3)Если через неделю кто-то вынесет на удаление ещё одну статью по археологии (не с моего IP) — считайте, что это не я. Я вас уверяю, что я — не единственный незарегистрированный участник Википедии. И в настоящее время абсолютное большинство правок я вношу с этого IP. Если что, сабжевую статью вынес на удаление не я. Если вы не обратили внимание, то номинатор высказал претензии скорее к стилю и оформлению статьи, при этом считая список литературы внушающим уважение. Я со своей стороны именно в списке литературы увидел главный недостаток статьи. 4)По моему мнению — да, вам стоит повторять ваши аргументы и вникать в суть дела. Согласно ВП:ПДН следует считать, что выставивший статью на удаление участник действительно видит в ней критические недостатки. Возможно он ошибается. А возможно ошибаетесь вы — ни один человек не застрахован от ошибок, как бы компетентен он ни был, и как бы ни был серьёзен его вклад в Википедию. 178.162.100.197 19:23, 27 мая 2015 (UTC)

Итог

ОКЗ показали, статью переписали. Молодцы, оставлено. -- dima_st_bk 04:04, 30 ноября 2015 (UTC)

Белов, Владимир Борисович (геолог)

Значимость сомнительна. Из источников один сайт на народе. Cap1000 01:16, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Оставлен по п.4 ВП:УЧФ дополненному п.2 ВП:УЧС, и, в конце-концов ВП:ПРОШЛОЕ. Хотя конечно информационные пробелы в статье страшные: не известны даже годы жизни героя. --be-nt-all 23:01, 24 мая 2015 (UTC)

(!) Комментарий: На Подвиге народа есть один ст. сержант (авг. 1944) с такими ФИО, 1915 г.р. По возрасту и званию вполне подходит (этот в 1936, вроде как, учился на 4 курсе; демобилизовался старшиной). Но призван в 1938 в Краснодарском кр. Всё, конечно, на войне бывает, но уверенно идентифицировать не считаю возможным. Brdbrs 03:08, 25 мая 2015 (UTC). Притом похоже, что кубанец до конца войны дожил, но к прежней жизни на Кубани не вернулся. Кто знает, м.б. поехал алмазы искать? Brdbrs 04:37, 25 мая 2015 (UTC)
Предположение смелое, но очень сомнительное. — Bulatov 18:47, 26 мая 2015 (UTC)

Торпедо (футбольный клуб, Могилёв) в сезоне 2014

Сезон далеко не в высшей лиге страны. Cap1000 01:54, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Это быстрое удаление по очевидной незначимости. 91.79 03:11, 24 мая 2015 (UTC)

Пахотин, Сергей Генадьевич

Бас-гитарист некой группы, которая и сама по себе предлагается к удалению с вики. Относительно отдельно взятого члена группы, его значимость (отдельно от самой группы) и вовсе ничем не показана. Из АИ, три ссылки на рецензии альбомов, и ни одного АИ, который подтверждал бы значимость Пахотина. Cap1000 02:07, 24 мая 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 мая 2015 в 21:14 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/24 мая 2015#Пахотин, Сергей Генадьевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 24 мая 2015 (UTC).

Галгоци, Янош

Значим ли? Сомнительно. Cap1000 02:13, 24 мая 2015 (UTC)

  • Один из деятелей Венгерской революции, провозгласил в Мукачеве соввласть и месяц управлял городом и районом, пока румыны не пришли. Вполне значимая персона. Albinovan 08:55, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Очевидна значимость как по п.1-2 ВП:ПРОШЛОЕ, и п.5-6 ВП:ПОЛИТИКИ как фактического главы района (пусть и недолого) в 1919 году (как и п. 8). быстро оставлено --be-nt-all 23:12, 24 мая 2015 (UTC)

Отдельный батальон аэродромно-технического обеспечения

Нестатья. Похоже на сборную копипасту из указанных источников (текст не ищется) Из истории: в августе 2013 выставлялось на быстрое по О11, заметных изменений нет 88.81.43.211 03:13, 24 мая 2015 (UTC)

  • Предмет статьи значим. Источники приводятся. "Похоже на сборную копипасту (текст не ищется)" - и не найдётся, здесь данные из очень специфических источников, которые в и-нете нет, не было и не будет, они есть только в печатном виде. "Похоже" и "является" - разные вещи. Если можно доказать копивио - это одно. Если нельзя, как в данном случае - совершенно другое. В общем, оставить. Ua 19:15, 24 мая 2015 (UTC)
  • Статья хорошая, нужная. Надо оставить. "Похоже на сборную копипасту текст не ищется" - получите форму допуска к секретности и ищите на здоровье.195.16.110.205 06:21, 11 июня 2015 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Статья представляет собой набор выдержек из уставов, положений, инструкций и прочая. Я не знаю, защищены ли они авторским правом, но в статье отсутствует какое-либо энциклопедическое содержание. Удалено. GAndy (обс) 14:07, 18 июля 2016 (UTC)

Unicorn (группа)

Значимость коллектива не показана. 95.110.54.102 07:11, 24 мая 2015 (UTC)

  • Неудачный проект, который продюсировал Гилмор. В англовике — строчка в дизамбиге со ссылкой на Гилмора. Нет, ну в принципе значимость не исключена, но её придётся поискать --be-nt-all 13:52, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Никто не стал копаться в такой древней истории столь незначительного проекта. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:01, 31 мая 2015 (UTC)

Пять миров

Соответствие буддистского термина ОКЗ не показано в статье. 95.110.54.102 07:12, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Вообще занятная страничка: запросы источника 1536 дней и "См.подробнее Шесть миров" - это в смысле можно было бы по аналогии и 4 и три создать с отсылками на более крупные? Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 08:06, 31 мая 2015 (UTC)

Сульфитный щёлок

Значимость раствора не показана. 95.110.54.102 07:13, 24 мая 2015 (UTC)

  • Например: Сапотницкий С. А. Использование сульфитных щелоков. — 3-е изд. — М.: Лесная промышленность, 1981. Третье издание, не козёл чихал. (Кстати, Соломону Абрамовичу, почётному академику, месяц назад сто лет стукнуло, если не врут источники.) 91.79 17:22, 24 мая 2015 (UTC)
  • Можно перенести в основную статью о процессе - Сульфитный процесс.`a5b 01:38, 25 мая 2015 (UTC)
  • А мы теперь выясняем значимость химических соединений? Оо --с уважением, El barroco 08:26, 27 мая 2015 (UTC)
Это не соединение, это смесь, получаемая как побочный продукт в процессе получения целлюлозы методом "Сульфитный процесс". Для более популярного метода "Сульфатный процесс" аналогичные растворы имеют отдельные статьи в en: http://en.wikipedia.org/wiki/Black_liquor http://en.wikipedia.org/wiki/White_liquor. Однако для Req liquor (Сульфитного щёлока) отдельной статьи нет - http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Red_liquor&redirect=no -> http://en.wikipedia.org/wiki/Sulfite_process#Chemical_recovery. `a5b 13:39, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Источники, внесённые уважаемым коллегой A5b, показывают энциклопедическую значимость вещества. Оставлено. Джекалоп 08:09, 31 мая 2015 (UTC)

Центр политической экономии Джеймса Бьюкенена

Значимость учреждения не показана. 95.110.54.102 07:15, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья с непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп 08:11, 31 мая 2015 (UTC)

Общество экономической динамики

Значимость экономического общества не показана. 95.110.54.102 07:17, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

В статье на данный момент значимость организации согласно ВП:ОКЗ не показана (есть всего одна внешняя ссылка - на официальный сайт). При поиске источников для статьи на русском не нашлось ничего, относящегося к самому обществу, при поиске на английском вылезло множество упоминаний, а также официальный сайт, но авторитетных независимых источников, подробно рассматривающих предмет статьи, я не нашел. Интересно, что в первых результатах поисковика при поиске на английском были упоминания сообщества в источниках, рассматривавших журнал Review of Economic Dynamics, издаваемым сообществом, в енвики название сообщества редиректит на их статью об этом журнале (кстати, статья о журнале на данный момент далеко не в лучшем состоянии). Значимость согласно ВП:ОКЗ в статье не показано и не найдена мною. Посему, статья удалена. Данный итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 05:46, 1 июня 2015 (UTC)

Международное атлантическое экономическое общество

Значимость организации не показана. 95.110.54.102 07:22, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Что-то гуглится, но ничего внятного для твёрдой уверенности в значимости не найдено. Интервик нет. Удалено. GAndy (обс) 14:15, 18 июля 2016 (UTC)

Китайское экономическое общество

Значимость организации не показана. 95.110.54.102 07:23, 24 мая 2015 (UTC)

  • В инглишвики статьи об обществе нет. Что было ценного в этом стабе - перенёс в стаб издаваемом обществом журнале. Удалить --Archivero 17:18, 27 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 08:30, 31 мая 2015 (UTC)

Сенекаль

Значимость вымышленного персонажа не показана. 95.110.54.102 07:26, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Оставлено ввиду наличия источников, напрямую посвящённых предмету статьи и описывающих его достаточно подробно, как того требует ВП:ОКЗ. --D.bratchuk (обс) 08:12, 4 июля 2016 (UTC)

Зарегистрированное лицо (экономика)

Значимость термина не показана. 95.110.54.102 07:28, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

В данном виде — это словарное определение. Удалено в соответствие ВП:НЕСЛОВАРЬ. GAndy (обс) 14:18, 18 июля 2016 (UTC)

Лицевой счёт (в реестре акционеров)

Значимость термина не показана в статье. 95.110.54.102 07:30, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Да вряд ли она вообще есть, очередной термин из законодательства, вторичных источников нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:29, 31 мая 2015 (UTC)

TreeSize

Значимость. MaxBioHazard 07:47, 24 мая 2015 (UTC)

  • Смог найти два АИ на немецком [2] + [3] и два на английском [4] + [5], подробно рассматривающих TreeSize. Завтра вставлю ссылки на АИ и добавлю текста, чтобы соответствовать ВП:МТ. Думаю, что после дополнения, статью можно будет оставить. -- Q-bit array 17:43, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Существенно доработал статью, добавил АИ. Теперь есть доказательства значимости в соответствии с ВП:СОФТ и соответствие ВП:МТ. Оставлено. -- Q-bit array 19:28, 25 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мода 1980-х годов

ВП:ОРИСС без ВП:АИ. Частично скопипащено из указанного неавторитетного источника. В настоящее время вешалка. Стиль. Не глобализовано. --MeAwr77 08:00, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалил за нарушение прав (там автор прямо пугает: запрещено, мол, воспроизведение), скопипащено практически всё и один в один. Ну, и форк тоже. Хотя на ту страницу без смеха не взглянешь, её можно воспринимать лишь как временную заглушку. 91.79 18:03, 24 мая 2015 (UTC)

Википедия:Именование статей/Языки программирования

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 января 2014#Википедия:Именование статей/Языки программирования. -- DimaBot 12:32, 24 мая 2015 (UTC)
Неактуальный отвергнутый однострочный "проект правила". MaxBioHazard 08:10, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Возражений не последовало, не вижу, чем он может быть полезен для создания энциклопедии. Удалён. --D.bratchuk (обс) 12:17, 18 июля 2016 (UTC)

ВНИИ «Эталон»

Конкурсы - зло. Из-за них плодятся недостатьи типа этой вот. Значимости не показано, хотя она и вероятна. --Muhranoff 16:11, 24 мая 2015 (UTC)

  • В общем случае они не зло. Но когда маячат материальные призы, могут становиться злом. Значимость тут скорее всего есть, у них весьма востребованная продукция, достаточно посмотреть на комплексы РЭБ «Леер-2». 91.79 18:24, 24 мая 2015 (UTC)
  • Институт занимается разработкой и изготовлением высокотехнологичной продукции для ВПК. Статья доработана. Может быть ничего не писать об участии каких-либо статей в конкурсах? Qweasdqwe 08:55, 25 мая 2015 (UTC)
    • "Доработана" - это воткнута одна плохо оформленная ссылка? Есть, конечно, вероятность, что эта ссылка кое-как мучительно вытянет значимость, но зачем плодить халтуру? Это же как-то даже унизительно. --Muhranoff 09:31, 25 мая 2015 (UTC)
      • Ясно. Извините пожалуйста за беспокойство. Как мне искупить вину за неоперативность в работе? Я нашел и вставил в статью еще три хорошие ссылки в тематическом сборнике "СВЯЗЬ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - 2010", сайте "Национальная оборона", ссылка на изделия института - в "Военно-промышленном курьере ВПК", вставил карточку института. Qweasdqwe 11:40, 25 мая 2015 (UTC)
        • Ну вот теперь вроде получше. Но вот вопрос к разделу "Руководство". Этот Ковылов там сидит с 1966 года? Или были и до него руководители? Какие, когда? --Muhranoff 13:32, 26 мая 2015 (UTC)
          • Этим вопросом я тоже всегда интересуюсь. Если нахожу еще одного-двух, то озадачиваюсь, как это представить -годы правления не пишут. Может просто написать - был еще такой-то руководитель? Qweasdqwe 17:39, 26 мая 2015 (UTC)
        • Лучше? Автор обеих публикаций — Сахнин Анатолий Анатольевич, генеральный директор ОАО «ВНИИ „Эталон“» (должность указана в первой из них). NBS 19:52, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

Значимость имеет обсуждать, когда кто-нибудь хотя бы попытается написать нормальную статью — а не абы что по первым попавшимся источникам. Быстро удалено как рекламная статья. NBS 19:52, 29 мая 2015 (UTC)

Дёмин, Дмитрий Иванович

Ни одного критерия значимости по ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ПРОШЛОЕ в статье не прослеживается, в сети информация не отыскивается. Судя по содержанию «примечаний», статья написана по «домашним» источникам. --М. Гусев 17:50, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Увы, это в чистом виде ВП:НЕМЕМОРИАЛ. А поскольку к работе над текстом, залитым много месяцев назад, возвращаться явно никто не собирается (в частности, хоть чем-то подтвердить выражение «выдающийся советский военный топограф»), можно удалить сразу. 91.79 18:43, 24 мая 2015 (UTC)

Виллафранк

Псевдодизамбиг. Слово Виллафранк относится только к геологическому термину. Город во Франции называется не Виллафранка, а Вильфранш-сюр-Мер (пишется Villefranche) и Вильфранш во Франции далеко не один. Город в Италии называется не Виллафранк, а Виллафранка-ди-Верона (Villafranca) и городов с названием Виллафранка в Италии тоже несколько. Кроме того в Испании существует несколько городов и административных единиц, у которых названия пишутся так же, как у итальянских (Villafranca), но по-русски передаются Вильяфранка. Предлагаю: страницу Виллафранк потереть или сделать редиректом на Виллафранкский ярус, завести дизамбиги Виллафранка (сейчас Виллафранка — редирект на Виллафранк) и Вильяфранка и связать их между собой и с Вильфраншем ссылками «см. также». 178.162.100.197 17:52, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Вполне убедительно. Неоднозначности не наблюдается. Возвращён редирект (он там был изначально, АИ для подобного — археологический словарь 1990 года, да и в специальной литературе сплошь и рядом). Остальное можно делать. 91.79 19:39, 24 мая 2015 (UTC)

Эта мелочь защитит обоих

Значимость очень короткого мультфильма не показана в соответсвии с ВП:ОКЗ. — Bulatov 18:27, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Да уж, это скорее вообще не мультфильм, а рекламный ролик. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:26, 31 мая 2015 (UTC)

Ричардс, Адам

Ничем не примечательный профессиональный боксёр. 22 боя с малоизвестными соперниками значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ не дают. Из источников только ссылки на boxrec.com. Да и английская Википедия о нём ничего не знает, что очень подозрительно. — Bulatov 18:41, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Как ни крути, но незначим для рувики. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:23, 31 мая 2015 (UTC)

Устройство сетевого мониторинга

Статья о какой-то пинговалке. Что это такое понять невозможно. Источников нет никаких. — Bulatov 18:52, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Мало ли человечество придумало устройств. Далеко не все из них значимы. Это вот тоже незначимо, удалено. ShinePhantom (обс) 08:21, 31 мая 2015 (UTC)

Формат кортежей (СУБД)

Во-первых, нет источников. Во-вторых, неясно почему именно эти три варианта описаны, а все остальные (коих, рискну предположить, великое множество) - нет. — Bulatov 19:23, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 08:19, 31 мая 2015 (UTC)

Учебная фирма

Похоже на то, что страница создана для рекламы отдельно взятой ленинградской «учебной фирмы»; не видится предмета статьи, отдельного от Бизнес-симуляция (хотя там название сомнительное, но это уже будет в другой секции) bezik° 20:13, 24 мая 2015 (UTC)

  • В Австрии и Германии в 90-е годы? А как насчёт УПК? 91.79 22:49, 24 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: английская интервика ведёт на бизнес-симуляцию (а practice firm перенаправляется на бизнес-симуляцию), в чешской 3 кое-каких источника. С уважением--Poti Berik 07:21, 26 мая 2015 (UTC)

Итог

В текущем виде написана по неавторитетному источнику http://basic.economicus.ru/igroteka/index.php?id=54. Значимость не показана, но даже если и есть, статью придётся переписывать или выверять заново. Если кому-то для этого нужен текущий текст - я восстановлю. Но в текущем виде она удалена. --D.bratchuk (обс) 07:54, 18 июля 2016 (UTC)

Музей «Уралхимпласт»

Музей при заводе. Да, есть, да, водят гостей. Значимость в отрыве от завода не показана и сомнительна. --Bilderling 20:36, 24 мая 2015 (UTC)

  • Так нет статьи о заводе. Хотя написать можно, но пока попытки были спамоподобны. 91.79 23:00, 24 мая 2015 (UTC)
    • Статья про завод была проработана достаточно хорошо! Информация была объективна и подкрепленна ссылками!
  • Да, я помню предысторию. Речь только о том, что музей годится разве что на упоминание, а не статью. --Bilderling 11:42, 25 мая 2015 (UTC)
    • Я резко возражаю против столь поверхностного трактования! Музей действительно небольшой, но достаточно интересный и значимый для того, чтоб он мог иметь свою небольшую статью! Незачем удалять.

Итог

Давайте всё же статью оставим: музей имеет приличный возраст, статья имеет вполне энциклопедический вид, АИ присутствуют. Тара-Амингу 17:39, 6 июня 2016 (UTC)

Измена (фильм, 1933)

Статья без единого источника, подозреваю мистификацию. Сидик из ПТУ 20:52, 24 мая 2015 (UTC)

  • Возможно есть бумажные источники. Здесь ссылаются на книгу Е.Марголит, В.Шмыров "(Изъятое кино). 1924-1953". М., "Дубль-Д". 1995.; упоминание фильма есть в журнале «Искусство кино», №4-92. 178.162.100.197 23:10, 24 мая 2015 (UTC)
  • не мистификация точно, но информации мало. источники в статье. --Halcyon5 12:02, 30 мая 2015 (UTC)

Итог

Совместными усилиями показан определённый интерес к картине со стороны исследователей советского кино. Оставлено. Джекалоп 08:20, 31 мая 2015 (UTC)

Шаблон:Не указана ЭПР целей

Не знаю, может быть стоило на быстрое, однако непонятно, что ставить. --Tucvbif*??? 20:55, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Очень сомнительный шаблон с чрезвычайно узкой степенью запроса конкретизации. Не используется. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:16, 31 мая 2015 (UTC)

Шаблон:Персонаж мультсериала «Маша и Медведь»

не используется. Есть {{Персонаж мультсериала}}--Tucvbif*??? 20:56, 24 мая 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 мая 2015 в 13:36 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/24 мая 2015#Шаблон:Персонаж мультсериала «Маша и Медведь»». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 25 мая 2015 (UTC).

Ферра/Торр

Персонажи вымышленной вселенной, со значимостью плохо. --Bilderling 21:12, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Действительно плохо, удалено. ShinePhantom (обс) 08:15, 31 мая 2015 (UTC)

Шаблон:Округ Омска

Не используется. Подставляет в шаблон {{Район}} категорию, не даёт проставить некоторые параметры.--Tucvbif*??? 21:15, 24 мая 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2015 в 06:53 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/24 мая 2015#Шаблон:Округ Омска». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 26 мая 2015 (UTC).

Шаблон:Район Гатчины

Аналогично округу Омска.--Tucvbif*??? 21:16, 24 мая 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2015 в 06:53 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/24 мая 2015#Шаблон:Район Гатчины». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 26 мая 2015 (UTC).

Шаблон:Городское поселение Заречье

Навигация между одной статьёй. Не используется.--Tucvbif*??? 21:18, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Удивительно бесполезный шаблон. Удалено --windewrix 06:39, 26 мая 2015 (UTC)

Виртуальный музей советских репрессий в Беларуси

Типичная «Регистрация в Вики» сетевого ресурса, быть может, и неплохого. Весьма вероятно добросовестное заблуждение двух авторов-новичков, желающих что-то рассказать миру. Источников нет, зато полно «полезных» ссылок на себя, любимого. Ну, и новость одна, погоды не делающая. Значимость по ВП:ВЕБ не видна. --Bilderling 21:49, 24 мая 2015 (UTC)

  • И сразу в 4 языковых разделах создали статью. Занятно - в дойчвики и инглишвики статья отпатрулирована, а в белорусской - на КУ. --Archivero 17:38, 27 мая 2015 (UTC)

Итог

Значимости пока не видно, источники исключительно новостные, серьёзных, аналитических источников, которые бы достаточно подробно рассматривали предмет статьи, не обнаружено. Удалено. GAndy 22:45, 16 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Юный экзорцист (фильм)

Значимость фильма в статье не была показана.--78.106.43.41 22:41, 24 мая 2015 (UTC)

  • В англовики есть отзывы критика Джо Боба Бриггса и AllMovie но они негативные. С уважением--Poti Berik 07:59, 25 мая 2015 (UTC)
    • Негативный отзыв — тоже отзыв. Все отзывы важны, они показывают, что фильм привлёк внимание. На IMDB есть ссылки на отзывы, в том числе на TV Guide. 178.162.100.197 17:50, 25 мая 2015 (UTC)
      • Значит у фильма есть кое-какая значимость, только нужно добавить эти отзывы. С уважением--Poti Berik 07:24, 26 мая 2015 (UTC)

Итог

Убедились, что значимо, оставлено. ShinePhantom (обс) 14:14, 17 ноября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_мая_2015&oldid=99728323