Википедия:Заявки на статус администратора/Андрей Романенко

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Андрей Романенко

Не был. Не состоял. Не участвовал. Не собирался в начальники. Примерно год (с прошлого августа) пишу статьи: сперва расчищал категорию "Сироты", потом опытным путем обнаружил, что персоналии из области академической музыки, которую я очень люблю и в которой разбираюсь, представлены в Вике довольно слабо, - и последние полгода занимаюсь, в основном, ими, иногда выбираясь по соседству в литературу и живопись. Решился выставить свою кандидатуру исключительно потому, что глубоко огорчен тем, как подводятся итоги на ВП:КУ и ВП:ВУС: итоги во многих случаях подводятся невнимательно, без серьезного взвешивания аргументов, без детального обращения к правилам - попросту говоря, как Бог на душу положит. И хотя я уже предложил на обсуждение систему, как организовать это дело без волюнтаризма и с большей ответственностью всех участников - но думаю, что и просто мое уважение к букве и духу закона поможет улучшить положение на этом участке фронта. Такая предвыборная платформа :) Андрей Романенко 04:09, 27 июля 2007 (UTC)

Информация об участнике

Да, забыл: Москва, 32 года, мелкая журналистика.

Количество правок	10187 правок всего, из них 8498 (83.42 %) правок в статьях
Использование описаний правок	92% при значит., 92% при малых (на конец голосования)
Стаж (дата первой правки)	12 08 2006
ICQ
Jabber
Голосование проводится	с 27 07 2007 по 10 08 2007

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (27-07-2007) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 28-04-2007),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 28-05-2007 по 27-06-2007,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 12-07-2007 по 27-07-2007.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}} . Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. За. Вклад и отношение к проекту нравится. Доверяю. MaxiMaxiMax 05:16, 27 июля 2007 (UTC)
2. За. Аргументация на ВП:КУ всегда очень дельная. Не сомневаюсь, что и итоги подводить будет качественно. Kv75 06:44, 27 июля 2007 (UTC)
3. Хороший кандидат с хорошим вкладом и идеями. Spy1986 ⁺ 07:24, 27 июля 2007 (UTC)
4. За, хороший вклад. Сайга20К 07:52, 27 июля 2007 (UTC)
5. За, --FearChild 08:00, 27 июля 2007 (UTC)
6. За. Аргументация на ВП:КУ - очень дельная. Доверяю. Vald 12:57, 27 июля 2007 (UTC)
7. За. —BelomoeFF^® 13:35, 27 июля 2007 (UTC)
8. За. --Minia 15:31, 27 июля 2007 (UTC)
9. За. Люди, готовые работать, должны иметь такую возможность ;)--Kartmen 17:34, 27 июля 2007 (UTC)
10. За. --Алексей Макаркин 18:30, 27 июля 2007 (UTC)
11. За по просмотре выклада. Желательно (но не обязательно) указать более подробную информацию о себе на личной странице. С. Л.^!? 19:05, 27 июля 2007 (UTC)
12. За --Gosh 19:19, 28 июля 2007 (UTC)
13. За. Мне кажется, можно поддержать кандидата. Ответы на мой блок вопросов достаточно нестандартны и содержат ряд интересных идей. Но с учётом высказанной Шуклиным и Putnik’ом критики прошу вас, Андрей, при подведении итогов на ВП:КУ быть осторожнее и уметь идти на компромисс с другими участниками. (+) Altes (+) 22:39, 28 июля 2007 (UTC)
14. За. --Mitrius 09:44, 29 июля 2007 (UTC)
15. В принципе, За. Что здесь есть опасения о подведении итогов на КУ, то не думаю, что кандидат, как человек разумный, пойдёт наперекор сообществу. В конце концов, есть ещё с полсотни админов, которые могут всё быстро исправить. --/Pauk 12:57, 29 июля 2007 (UTC)
16. За. Очень полезный (в частности, вкладом по персоналиям) и здравомыслящий участник. --Alma Pater 13:45, 29 июля 2007 (UTC)
17. За. wulfson 15:14, 29 июля 2007 (UTC)
18. За. Vitor 14:12, 30 июля 2007 (UTC)
19. За --Dstary 12:13, 31 июля 2007 (UTC)
20. За Участник обладая своей собственной точкой зрения о предмете статьи, способен занимать конструктивную позицию в обсуждениях (включая ВП:КУ), принимая во внимание и УЧИТЫВАЯ противоположные точки зрения. Хорошее качество для администратора.--Poa 22:00, 31 июля 2007 (UTC)
21. Пожалуй, всё-таки за по результатам неоднокраных встреч в различных обсуждениях. — Kalan ? 08:16, 2 августа 2007 (UTC)
22. За --Morpheios Melas 05:33, 6 августа 2007 (UTC)
23. За no comments --Torin 12:15, 6 августа 2007 (UTC)
24. За --ID burn 15:09, 6 августа 2007 (UTC)
25. За. dima 19:29, 6 августа 2007 (UTC)
26. За. - как по впечатлению с голосований, так и по пересечениям в статьях. Alexandrov 11:20, 8 августа 2007 (UTC)
27. За. Хотя хотелось бы видеть какую-нидь краткую информацию на странице участника. --Александр Сигачёв 11:38, 8 августа 2007 (UTC)
28. За. --Сергей Неманов 15:50, 8 августа 2007 (UTC)
29. За.--Loyna 17:57, 8 августа 2007 (UTC)
30. Забез лишних вопросов--JukoFF 18:21, 8 августа 2007 (UTC)
31. За.--Soularis 05:40, 9 августа 2007 (UTC)
32. За --Yury Chekhovich 07:36, 9 августа 2007 (UTC)
33. За. --Boleslav1 ^トーク 08:30, 9 августа 2007 (UTC)
34. За. Во многом моё мнение совпадает с мнением Андрея. И, пожалуй, самые умные ответы на вопросы за всё время. --- vow 08:53, 9 августа 2007 (UTC)
35. Категорически за. --Водник 09:03, 9 августа 2007 (UTC)
36. За после некоторых раздумий. Концепция, выдвинутая кандидатом, несколько необычна, но, полагаю, всё-таки полезна для Вики. AndyVolykhov ^↔ 10:36, 9 августа 2007 (UTC)
37. За, кандидат выглядит достаточно ответственным ∴ Alex Smotrov 17:26, 9 августа 2007 (UTC)
38. За, пусть присматривает за порталом музыка и продолжает активно участнвовать на ВП:КУ. --Барнаул 12:19, 10 августа 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. В целом поддерживаю участника, но вот как раз его трактовка ВП:БИО и подведение итогов на ВП:КУ и ВП:ВЕРНУТЬ, которое будет ей соответствовать, меня очень пугают. ~ putnik 10:28, 27 июля 2007 (UTC)

   Так ведь я, Сергей, и не скрываю, что меня, в свою очередь, смущают и огорчают Ваши трактовки. И, в принципе, вопрос о том, как выработать наиболее справедливый и компромиссный путь согласования этих трактовок гораздо важнее, чем мое избрание или неизбрание, - еще раз даю ссылку на проект Википедия:Специальный арбитраж по конфликтам вокруг статей. Но пока суд да дело - я считаю, что кто-то должен уравновешивать и среди администраторов Вашу, Болеслава и Шуклина гипертребовательность. Андрей Романенко 12:03, 27 июля 2007 (UTC)

   Вот давайте-ка мы об этом и побеседуем. Давайте по пунктам, с примерами. #!George Shuklin 12:30, 27 июля 2007 (UTC)

2. не понравились ответы.sk 15:01, 27 июля 2007 (UTC)
3. К сожалению, против. Как большинство моих вопросов кандидатам, этот был с подковыркой, на которую и "попался" кандидат. Одно из важнейших свойств для администратора, это нейтральность по отношению к объекту, с которым идёт работа (будь это статья о поэте или участник, жалующийся, что в ответ на его фашистские высказывания его послали матом). Если к явлению есть интерес, или, наоборот, отторжение, итог подводить не стоит. К сожалению, участник увлёкся, собственно, обсуждением судьбы поэта, явно встал на защиту обсуждаемого явления, при этом участник хочет подводить итоги. У меня есть очень острые сомнения в том, что на очередном поэте будет рассмотрение вопроса по сути аргументации, а не по собственному мнению. #!George Shuklin 16:20, 27 июля 2007 (UTC)

   Вот видите, Георгий, - в том-то и дело, что нейтральность мы с Вами понимаем по-разному. Наше основное дело - создание энциклопедии, то есть накопление информации, которая может быть кому-либо нужна и полезна. По природе этой задачи мы должны стоять именно что на "защите обсуждаемого явления". Но мне, честно говоря, странно слышать упрек в субъективности моего мнения и отходе от сути аргументации - в ответ на цитирование конкретных пунктов ВП:БИО и приведение конкретных ссылок, соответствующих этим пунктам. При том, что в ответ я слышу собственное мнение Участника putnik, говорящего, что рецензии, на которые я ссылаюсь, будто бы слишком короткие. Андрей Романенко 16:34, 27 июля 2007 (UTC)

   Не хочу разводить флуд, но всё же моё собственное мнение относится и к поэтам, и к бардам, и к программистам, и к политикам в абсолютно равной степени и осовывается на ВП:БИО, просто в несколько более жёсткой трактовке, чем ваша. В данном же случае меня больше беспокоит вероятность того, что в отношении бардов, программистов и политиков ничего не изменится, а вот итог по всем поэтам будет подводить один и тот же администратор. Я не вижу проблем, когда участник активно продвигает оставление всех статей, но когда активно продвигается позиция оставления группы статей, а статьи на остальные тематики с близкой значимостью отвергаются, вот тут в случае получения флага администратора могут быть проблемы. Собственно это моё мнение по ситуации. ~ putnik 16:48, 27 июля 2007 (UTC)

   Мне кажется, Вы меня не слышите, Сергей. И, в частности, не хотите замечать и случаев, когда я выступал за удаление поэтов (я уже приводил их ниже), и случаев, когда я настаивал на сохранении статей о музыкантах, историках, богословах (см., чтобы не ходить далеко, Википедия:К удалению/26 июля 2007 - каждый раз, заметьте, с конкретными ссылками на конкретные источники). Что ж, не будем спорить, раз наши взгляды расходятся в такой мере. Посмотрим, на чью сторону склонится сообщество: меня ведь мало кто знает, так что это отчасти референдум. Андрей Романенко 17:33, 27 июля 2007 (UTC)

4. меня пугают такие заявления [1] я сам еврей и диссидент однако никаких наездов в википедии не заметил, а даже если бы были то тут явно не место для их расскрутки--Jaro.p 08:48, 7 августа 2007 (UTC)
5. [2] звучит на мой взгляд странноВорошилов Клим 10:38, 7 августа 2007 (UTC)
6. по результатам ответов о падонкаффском и сибирском языках. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 15:02, 8 августа 2007 (UTC)
7. КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ из-за призыва Pauka. Давайте теперь ещё все строем ходить.--StraSSenBahn 17:51, 8 августа 2007 (UTC)

   Я дико извиняюсь - а о каком призыве идет речь? Андрей Романенко 18:40, 8 августа 2007 (UTC)

   О призыве проголосовать на ВП:ВУ. (+) Altes (+) 20:06, 8 августа 2007 (UTC)

8. Несмотря на хороший вклад. Ответы на вопросы не очень понравились. --aTorero⁺ 23:56, 8 августа 2007 (UTC)
9. После долгих сомнений всё же Против. Не имею ничего против участника, более того, считаю, что его аргументация, например, на ВП:КУ, всегда по делу, однако не понравилась «предвыборная программа». — Игорь (Ingwar JR) 09:38, 9 августа 2007 (UTC)
10. см. выше --Алексей (Glaue2dk) 15:06, 10 августа 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Меня больше всего волнует судьба вытавляемых на удаление и восстановление статей. Я думаю, что если кто-то из администраторов сосредоточится в первую очередь на этом вопросе, то это пойдет на пользу делу, - и собираюсь именно так и поступить. А по другим вопросам - готов быть на подхвате, если что.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как находящийся на 90-м месте в списке Википедия:Самые активные участники/За последние 6 месяцев )) Ничего уж такого судьбоносного я не совершил - но статей в Википедии прибавилось.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

По-моему, ничего существенного.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

Не был, не состоял, не участвовал. Но если у кого-то есть подозрения...

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Не был.

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

Иногда заглядываю.

Дорогие друзья! Я знаю, что обычно тут начинаются вопросы о том, как кандидат относится к тому и к сему и каков его взгляд на глобальные вопросы нашего проекта (нужна ли ВП на бумаге, как улучшить качество статей и т.п.). Я, наверно, могу на них поотвечать - но неужели это действительно зачем-то нужно? По-моему, нет. А одну вещь я сразу скажу: я считаю, что на всё должны быть правила и все должны их выполнять. Пока у нас по многим вопросам толковые правила не написаны - будем мы ругаться без толку. Но потихоньку разные люди пробелы в правилах заполняют - и настанет день, когда нам надо будет только честно и внимательно соблюдать то, что мы сами же и приняли. Вот тогда и будет нам счастье. Андрей Романенко 04:09, 27 июля 2007 (UTC)

Вопросы от George Shuklin

1. Я ещё раз прочитал ваш проект но так и не понял, почему "специальный арбитраж" внезапно станет объективным, там, где администратор субъективен. Поясните, пожалуйста.

   Во-первых, потому, что он принимает решения коллегиально - а сейчас администратор действует единолично. Во-вторых, потому, что членов этого арбитража будут выбирать специально для решения этих вопросов, с учетом их позиций по проблемам критериев значимости и т.п., а сейчас администраторов выбирают для решения широкого круга задач, учитывая при этом их самые разные качества и позиции по самым разным вопросам, и для участника, голосующего в поддержку того или иного кандидата в администраторы, склонность кандидата к "удализму" или инклюзионизму может не иметь решающего значения.

2. Ваша номинация "от противного" просто вынуждает меня задать вопрос: укажите на многие случаи, когда итоги подводятся невнимательно, без серьезного взвешивания аргументов, без детального обращения к правилам - попросту говоря, как Бог на душу положит. Вы говорите о многих случаях - ну, скажем, приведите все случаи, в которых вы дали бы другой итог за последнюю неделю и аргументируйте свою позицию.

   Дорогой Георгий, детальный ответ на Ваш вопрос требовал бы обращения к текстам удаленных статей, а такой возможности у меня, как Вы знаете, пока нет :) Поэтому я могу говорить только о статьях, которые я внимательно изучал и дорабатывал после их выставления на ВП:КУ. Это, например, статьи Тотев, Мэльд и Сливкин, Евгений, удаленные не далее как вчера. В обсуждении статьи о Тотеве я дословно цитировал ВП:БИО: Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: <...> * появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. - и в подтверждение того, что этот Тотев соответствует ВП:БИО по этому пункту, приводил ссылку на статью о нём [3], которая появилась в известном журнале "Дружба народов", написана известным критиком и литературоведом Николаем Александровым и называется, не больше не меньше, "Неизвестный классик". В текст же статьи, помимо этой ссылки и цитаты из Александрова, мною и другими участниками были добавлены указания на еще три одобрительных и заинтересованных отзыва о Тотеве, принадлежащих заметным современным литераторам - Борису Дубину, Глебу Шульпякову и Илье Кукулину. Таким образом, люди, являющиеся признанными специалистами по современной литературе, неведомого нам с Вами поэта Тотева ставят очень высоко и считают крупной фигурой, заслуживающей внимания. Я считаю, что наше дело - к ним прислушаться: доказательства значимости персоналии налицо, и статья должна была быть оставлена. Вторая статья, о Сливкине, - ровно то же самое. В обсуждении на ВП:КУ один из участников написал, что, дескать, это сетевой поэт, у которого нет своих книг. Я нашел сведения о трех книгах этого поэта, одна из которых вышла в издательстве "Пушкинский фонд", про которое известно, что оно одно из лучших в России в области элитарной литературы (по крайней мере, было раньше) - см. ВП:БИО: поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах. Кроме того, я добавил в статью ссылку на рецензию о Сливкине, опубликованную в журнале "Арион" - главном, если не единственном, журнале в России, который занимается специально поэзией, - это соседний пункт ВП:БИО, я уже цитировал. (И, кажется, не добавил в статью, забыл, - но есть еще участие Сливкина в двух крупнейших антологиях: «Русская поэзия: ХХ век» (М.: ОЛМА-Пресс, 2001) и «Освобожденный Улисс» (М.: НЛО, 2004), вторую из них составлял Дмитрий Кузьмин, про которого сказано в статье: Д. Кузьмин оказывал существенное, неоспоримое влияние на состав списков литераторов, представленных в Википедии, на решение вопросов о значимости того или иного литератора. А вот здесь видно, что Сливкин будет включен в справочник по русским писателям за границей, который составляет главный редактор журнала "Знамя" Чупринин. И всё это с нуля выясняется за 10 минут в Гугле - лично я готов не лениться это делать и впредь). Опять-таки, я твердо считаю, что по духу и букве ВП:БИО значимость этой персоналии показана. Между тем сторонники удаления обеих статей - и в том числе администратор Участник:Putnik, который их и удалил, - никаких своих аргументов по НЕсоответствию статей ВП:БИО не привели. Я считаю, что это совершенно неправильно и огорчительно. Андрей Романенко 12:43, 27 июля 2007 (UTC)

   Давайте попробуем разобраться. Статья вынесена на ВП:КУ. Например такая: «Вася Пупкин — великий писатель. О нём Великий Критик сказал, что он выдающийся писатель. Два других Критика сказали: „Да, он действительно великий писатель!“» Но при этом ни в статье, ни на ВП:КУ нет сведений ни о премиях, ни достаточного количества рецензий, то статью необходимо оставить? ~ putnik 13:33, 27 июля 2007 (UTC)

   Сергей, ну подумайте, какая может быть премия у человека, который умер бог знает когда и при жизни толком ничего не смог опубликовать, а все отзывы даны на его посмертный сборник? И что такое "достаточное количество рецензий"? На Тотева я привел четыре. Но в некоторых случаях может быть достаточно и одной, и двух, - смотря кто этот Великий Критик, смотря где он это сказал и в каких выражениях... Общий же принцип - да, именно такой: мы с Вами не принимаем тут решение, какой писатель Вася Пупкин, а прямо и непосредственно обязаны заводить и сохранять статьи о тех писателях, про которых известные критики сказали, что они выдающиеся писатели. Андрей Романенко 13:45, 27 июля 2007 (UTC)

   Я вот и думаю, что если человек умер бог знает когда, а суммарное издание его произведений не превысило достаточно небольшого предела в 5000 экземпляров, то он может быть интересен только критикам-исследователям наравне с сотнями других писателей. Если же он умер не так давно, не вижу причин, почему у него не может быть премий.
   Теперь по количеству рецензий. Рецензия — это не заметка в четыре строчки среди ещё пары десятков таких же заметок. Это мы уже проходили с ВП:ВЕБ и некоторыми другими КЗ. Если писать о каждом, кого упомянул человек, удовлетворяющий КЗ, то так можно написать статьи о половине населения планеты. А Википедия не ставит перед собой таких целей. ~ putnik 15:15, 27 июля 2007 (UTC)

   КОМУ может быть интересен тот или иной человек - это вопрос совершенно точный. Я думаю, что и в искусстве, и в науке очень многое интересно (и понятно) только критикам-исследователям. И то, что интересно им, - и должно попадать в энциклопедии, и всегда, испокон веков, в них попадало, потому что эти-то критики-исследователи энциклопедии и пишут. Идея Википедии - в том, чтобы расширить и круг авторов, и круг тем. Но расширить, а не заменить. И эти знаменитые 5000 экземпляров придуманы в дополнение к экспертной оценке, чтобы в Википедию попадали ещё и писатели или певцы, которых критики-исследователи не ценят. А у Вас теперь получается, что эта арифметика и есть основа всего. Если объявить ее основой - то весь литературный раздел будет на 9/10 состоять из авторов боевиков и детективов.
   А рецензия - это не информационная "заметка в четыре строчки", а полноценное развернутое высказывание, в котором дается недвусмысленная высокая оценка обсуждаемого автора или произведения. И рецензия под названием "Неизвестный классик" в одном из 5-6 важнейших литературных журналов России вряд ли может появиться "о половине населения планеты". Андрей Романенко 15:30, 27 июля 2007 (UTC)

Вопросы от участника putnik

• Как бы вы подвели итог по статье Тотев, Мэльд (Википедия:К удалению/17 июля 2007)? Аргументируйте, пожалуйста. ~ putnik

  Ответил выше. Андрей Романенко 12:46, 27 июля 2007 (UTC)

• Тогда ещё вопрос. Почему по вашему мнению бард (тоже представитель немассового искуства), номинант дипломант Грушинского фестиваля и нескольких других, незначим, а поэты, на творчество которых есть всего по одной полноценной рецензии, значимы? ~ putnik 13:35, 27 июля 2007 (UTC)

  Извините, но я не могу сообразить, о какой статье идет речь. Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос, надо выяснить, что такое номинант Грушинского фестиваля (я знаю только про лауреатов и дипломантов), какие там еще фестивали, насколько они авторитетны. Но, безусловно, я не выступал за сохранение всех на свете статей о всех на свете поэтах, бардах и т.п. Я, например, выступал за удаление статей о поэтах Магнитогорска - потому что сам их автор признаёт, что за пределами города или Челябинской области они никому не известны, а мы (я так думаю) должны ориентироваться на общенациональные, а не на региональные авторитеты. Андрей Романенко 13:53, 27 июля 2007 (UTC)

  Простите, конечно же дипломант. Я просто с ВП:КУ запутался немного. Речь о статье Крохин, Илья Викторович на КУ от 17-го числа. ~ putnik 14:06, 27 июля 2007 (UTC)

  Ага, вижу. Ну что сказать? Если честно, место бардовской песни в современном искусстве кажется мне гораздо более скромным, чем место поэзии и музыки. То есть, разумеется, во всякой деятельности ключевые фигуры должны быть представлены в энциклопедии - но ведь понятно же, что, допустим, число футболистов в Википедии будет и должно быть значительно больше, чем число игроков в городки: по городкам - только самые-самые чемпионы, а по футболу - все, кто дотянулся до высшего уровня. Поэтому я полагаю, что всякий победитель, скажем, Конкурса имени Чайковского - значим, а насчет Грушинского фестиваля - сомневаюсь. Но и то сказать: дипломант - не победитель. И у того же Конкурса имени Чайковского (равно как и у любого другого конкурса академических музыкантов) есть не только победители, но и дипломанты (обычно диплом дается за места со второго по шестое, иногда по восьмое), и на них я бы уже настаивать не стал. И второе - молодость персоналии. Я вот уже дожил до возраста, когда мне кажется, что 20-летнему юноше еще не пора иметь о себе статью в энциклопедии. Если только он не достиг уже каких-то действительно серьезных вершин. Аналогичный случай был не с бардом, а с поэтом: вот тут я, посомневавшись, проголосовал за удаление Поляковский, Владислав Олегович - потому что не лауреат "Дебюта", а только участник лонг-листа (аналогично Крохину, который дипломант). Но я согласен с Вами в том, что в правилах подобные нюансы прописаны нечетко - и, наверно, надо будет подумать о том, как деликатно подправить ВП:БИО по вопросу о том, что искусство искусству рознь. Андрей Романенко 14:49, 27 июля 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

Думаю, ответить на несколько шаблонных вопросов для вас не составит труда. Если вас затруднят 3 последних, ничего страшного — я, например, вряд ли бы ответил на них сразу, а не будучи админом, так и вовсе бы никогда не ответил. (+) Altes (+) 14:29, 28 июля 2007 (UTC)

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 14:26, 28 июля 2007 (UTC)

Я не верю в то, что здравый смысл один у всех. У меня свой здравый смысл, а у Вас свой. Конечно, если мы хотим работать в одном проекте, нам придется договариваться, несмотря на все различия наших представлений о здравом смысле. И вот эти-то договоренности и должны фиксироваться в виде правил. Андрей Романенко 16:10, 28 июля 2007 (UTC)

Кажется, вы первый, кто в ответе на этот вопрос отметил, что здравый смысл у всех разный, и я с вами согласен. Также согласен и с тем, что для урегулирования конфликта между двумя разными здравыми смыслами нужны правила. Но, с другой стороны, надо учесть, что абсолютно всё зарегулировать правилами в принципе невозможно… (+) Altes (+) 22:35, 28 июля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 14:26, 28 июля 2007 (UTC)

Я бы не ставил так вопрос. Ведь, в конечном счете, все мы здесь в той или иной мере анонимны: паспортов не предъявляем. Анонимная правка — это всего лишь правка участника, не собирающегося (по крайней мере, пока) работать в Википедии систематически. Невозможно же человека в этом упрекнуть! Но вполне естественно, что такой человек может быть не в курсе наших здешних правил и обычаев — так что участники со стажем должны просто относиться к правкам анонимов с бо́льшим вниманием. Андрей Романенко 16:10, 28 июля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к блокировке по решению сообщества, которую предлагают ввести некоторые участники? (+) Altes (+) 14:26, 28 июля 2007 (UTC)

Скорее отрицательно, чем положительно. Давайте не будем забывать, что во всяком голосовании принимает участие ничтожное меньшинство участников проекта: те, кто особенно заинтересован в данном вопросе, те, кто случайно проходил мимо, те, кто вообще любит всякие голосования и оргвопросы... Так что любые наши голосования — это вовсе не мнение всего сообщества. И, опять-таки, это вопрос о том, что важнее: правила или здравый смысл. Мне кажется, уже сегодня правила позволяют Арбитражному комитету заблокировать, в том числе и бессрочно, тех, кто действует во вред проекту. А если где-то не позволяют — давайте улучшим правила. А блокировка по решению сообщества — слишком легко может превратиться в сведение счетов или устранение со сцены участника с какими-то своеобразными взглядами. Андрей Романенко 16:10, 28 июля 2007 (UTC)

• Есть ли у вас опыт администрирования сайтов? В частности, есть ли у вас опыт администрирования вики-проектов? (+) Altes (+) 14:26, 28 июля 2007 (UTC)

Нет.

• Как вы относитесь к идее вотума недоверия администраторам? (была идея введения подобных правил, см. Википедия:Опросы/Процедура вотума недоверия администратору или бюрократу) (+) Altes (+) 14:26, 28 июля 2007 (UTC)

Быстро и однозначно ответить не могу (в сентябре 2006 г., когда это обсуждение проходило, я еще не интересовался такими подробностями внутренней жизни Википедии, так что сейчас прочитал впервые). С одной стороны, понятно, что пожизненные полномочия админа могут вести к некоторой безответственности. С другой — есть же у администраторов неприятные и непопулярные обязанности, и есть опасность, что у тех, кто не стесняется за них браться, однажды начнутся неприятности. Из обсуждения, которое я прочитал, так до конца и непонятно, как обезопасить нас всех от, опять-таки, сведения счетов. Может быть, сформировать закрытый список причин, которые могут быть основанием для голосования о вотуме недоверия? Может быть, установить какую-то более тонкую процедуру для самого голосования? Ну например: голосуют не все желающие, а выбранные по жребию 100 участников со вкладом не меньше стольких-то правок (т.е. в 100 адресов рассылается просьба выразить свое отношение к данному админу). В общем, тема кажется мне важной, но требующей еще больших совместных размышлений и обсуждений. Андрей Романенко 16:10, 28 июля 2007 (UTC)

• Как бы вы отнеслись к созданию бота, автоматически приветствующего новых участников? (+) Altes (+) 14:26, 28 июля 2007 (UTC)

По-моему, это прекрасная идея! Андрей Романенко 16:10, 28 июля 2007 (UTC)

• Несколько любопытных технических вопросов (первые два связаны с использованием админского интерфейса):
  • Как известно, если не вносить в статью никаких изменений при редактировании и нажать «Записать страницу», правка сохранена не будет. Каким образом тогда мне удалось сделать эту правку?

Конкретно про эту правку ничего не знаю — но вообще можно, мне кажется, добавлять лишние пробелы.

Нет, здесь я обошёлся без лишних пробелов. Я удалил промежуточную версию между этими двумя правками. (+) Altes (+) 22:35, 28 июля 2007 (UTC)

• • В данный момент статья Ли, Брюс защищена от переименования, хотя Журнал защиты этой статьи пуст. Как такое могло произойти?
  • Каким образом можно одной правкой создать пустую страницу (например, User:Kalan/empty)? (+) Altes (+) 14:26, 28 июля 2007 (UTC)

О, так далеко в область википедических технологий мои знания не идут :))) Андрей Романенко 16:10, 28 июля 2007 (UTC)

Самый простой способ — «подставить» в статью специальный шаблон — {{Пустой шаблон}} (я сам о нём только недавно узнал). (+) Altes (+) 22:35, 28 июля 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

Я честно предупреждал, что на вопросы общего характера буду отвечать без энтузиазма...

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

Случайное (искал информацию о рикшах, увидел, что в русском разделе нет такой статьи и от нечего делать перевел английский текст). Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

Никаким способом нельзя: пока есть острые вопросы, по которым мнения людей резко расходятся, - будут и войны правок. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

Нет таких языков. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

Браво! Сам верный и самый лаконичный ответ за всё время. :) --/Pauk 12:49, 29 июля 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Думаю, что этим следует заниматься по темам и разделам, и основную миссию по вербовке новых участников должны брать на себя порталы. Потому что привлекать нужно не вообще каких бы то ни было участников, а тех, кто готов заниматься каким-то определенным делом, кто в чем-то конкретном разбирается. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

Не нужно. Нужно только их отслеживать. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

До китайских деревень дело не дойдет, я думаю. А к немецким городам нормально отношусь, потому что мои "герои" - академические музыканты Германии - зачастую в них рождались или учились, и мне приятно, что на одну красную ссылку в моих статьях меньше. А в перспективе вполне возможно дополнение этих статей кратким списком местных достопримечательностей, что сделает Википедию привлекательным ресурсом для людей, интересующихся туризмом. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

Критерии значимости компаний еще не приняты и требуют доработки. Критерии значимости персоналий и сайтов в целом работают неплохо (проблемы возникают, скорее, из-за небрежного отношения к тому, что там и так уже есть), хотя это не значит, что они не требуют доделок (в частности, не так давно Участник:thewrongman обратил мое внимание на то, что, строго говоря, нынешние ВП:БИО ничего не говорят об авторах научно-популярной и другой нехудожественной литературы, и это, конечно, неправильно). Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Это совершенно бессмысленно, потому что невозможно проверить. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

На минимальный - не нужно (но, может быть, можно ботом добавлять в слишком короткие статьи привязку к ВП:КУЛ). На максимальный - может быть, и нужно. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

Не понимаю, зачем издавать Википедию на диске или на бумаге. По-моему, это бессмысленно. Вся прелесть Википедии - в ее ежесекундной обновляемости. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

Про подписи, не совпадающие с именем, мнения не имею. Подписи без линка на страницу участника, да, надо запретить (я, честно говоря, думал, что это уже сделано). Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

Не могу ответить. Я занят в Википедии не доведением статей до блеска и совершенства, а заполнением пустых мест необходимым минимумом информации, - так что с лучшими статьями не особо и сталкиваюсь. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живете" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

Всяко бывает. От загрузки работой зависит. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

Я не слишком общительный человек, и довольно узкого круга друзей и знакомых мне вполне достаточно. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

Черт его знает... Я ведь гуманитарий. Поэтому всю технологическую сторону воспринимаю как данность: что есть, то есть... Особого напряжения вроде ничего не вызывает. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

Завораживает возможность немедленного создания нечто из ничего. Как гласит народная мудрость, "хотите видеть плоды своих трудов - мойте посуду". Вот и здесь примерно так :))) Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

Про избранные и хорошие статьи у меня нет никакого мнения. Я вообще с некоторым сомнением отношусь к этим отличиям. По-хорошему ведь все статьи должны быть хорошими. И если мы вешаем на какие-то из них табличку "хорошая", то тем самым признаёмся, что остальные-то плохие... Что до удаления, то договаривались же много раз: ВП:КУ - не голосование, а обсуждение. А обсуждать могут и должны все. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

Вот в этом я совсем ничего не понимаю. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

По-моему, необязательно. Судя по тому, как любят анонимы создавать новые статьи (особенно о себе, любимом), никакой проблемы с этим нет. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

Ну, не знаю. Нет, наверно, не буду. Не представляю себе, что такого может измениться в моем поведении за полгода, чтобы доверие ко мне резко возросло. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

АК - нужно, потому что он голосует. Бюрократов - не нужно, потому что практически они общим голосованием вопросов не решают. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

Ну, если они нужны их участникам... По-моему, это больше игра, и на самом деле никаких объединений нет. Во всяком случае, никакой серьезной и последовательной деятельности я не вижу - так, какие-то отдельные вспышки по отдельным случайным поводам. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

Избежать нельзя. Можно только разрешать. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

Не требует регламентации. Всяко бывает. Но и каждый из нас вправе строить свое отношение к участнику в том числе и на том, насколько высок или низок у него этот процент. Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

В списке наблюдения у меня только два предложенных мною проекта правил: Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности и Википедия:Специальный арбитраж по конфликтам вокруг статей. Я не считаю созданные мною статьи своей собственностью и полагаю, что всякий может свободно работать с ними, как и со всеми остальными статьями в Википедии. К счастью, я пишу статьи, в которых вероятность сознательного вандализма практически нулевая (ну кого могут особенно задевать мои флейтисты, дирижёры, портретисты XVIII века?). Андрей Романенко 11:30, 29 июля 2007 (UTC)

Вопросы участника Poa

• Не могли бы вы уточнить Вашу позицию? Достаточно ли 2/3 голосов участников в ВП:КУ для принятия решения? Если нет, то почему консенсус участников не является авторитетным мнением для Вас?--Poa 22:09, 30 июля 2007 (UTC)

Основой работы Википедии является ВП:ЧНЯВ, где сказано: Википедия — не эксперимент в области демократии или какой-либо другой формы политической организации общества. Основным способом достижения консенсуса является дискуссия, а не голосование. Это то, из чего мы должны исходить. Выше я уже говорил, что в любом голосовании принимает участие ничтожное меньшинство участников Википедии: конечно, выдаваемая ботом цифра "67 869 зарегистрированных участников" соответствует действительности чисто формально, но уж конечно несколько сотен живых людей в проекте участвует. А голосуют за ту или иную статью на ВП:КУ 5-7 человек. Ну, если какой-то особенно болезненный вопрос, то собирается человек 30-40. Нет никаких оснований называть это консенсусом сообщества: в первом случае голосуют те, кто случайно проходил мимо, и те, кто специально интересуется проблемой удаления статей, во втором - те, у кого есть какой-то специальный интерес в теме обсуждаемой статьи. Вот и выходит, что принятие решения о судьбе статьи путем голосования - никакой не консенсус, а лотерея: в первом случае - чистая, во втором - кто больше приведет сторонников своей точки зрения. Именно поэтому важно не число голосов, а аргументированное соответствие правилам. И по этой же самой причине я считаю необходимым создать Специальный арбитраж по удалению и восстановлению статей для разбора спорных случаев. Андрей Романенко 10:11, 31 июля 2007 (UTC)

Отмечу, что сталкиваясь с Вами на страницах ВП:КУ отметил Вашу способность прислушиваться к мнениям других. Однако, Ваша попытка бюрократизировать этот процесс не нравится. Ведь ВП:КУ уже арбитраж, достаточно гибкий арбитраж, в котором принимают участие заинтересованные участники. Разница во мнениях будет на любом уровне. Если Вас не устраивает определение консенсуса - попробуйте изменить его, если считаете, что голоса за или против были голосами кукол - докажите. Ваше же предложение напоминает институт "троек" из небезизвестного произведения.--Poa 16:06, 31 июля 2007 (UTC)

Нет-нет, я не говорю про кукол. Я говорю о том, что слишком многое в нынешнем ВП:КУ - случайно. Вот Вы видите уже на этой странице, что, допустим, мое мнение про то, какие статьи нужно удалять и какие оставлять, - и мнение таких администраторов, как putnik и George Shuklin, заметно различается. Предположим, что меня тоже выберут администратором. И вот идет обсуждение на ВП:КУ, по итогам которого я бы статью оставил, а putnik или George Shuklin удалили бы. Неужели же конечный итог должен зависеть от того, кто из нас первый успел подвести итог? И если кто-то подвел, а другой несогласен, - ведь сегодня некуда с этим идти, по сути! Или получается так, как со статьей Шилов, Сергей Евгеньевич: сперва по итогам Википедия:К удалению/14 июля 2007 один администратор ее удалил, потом на Википедия:К восстановлению/21 июля 2007 другой администратор ее восстановил - и как будто они, так сказать, не знают о существовании друг друга, а из статьи по-прежнему невозможно понять, в чем же значимость этого человека. Вот поэтому нам и нужен какой-то орган, куда мы все будем обращаться в случае возникновения споров и противоречий. Вы легко можете убедиться, что споры и противоречия возникают далеко не по каждой статье, которая выставляется на удаление, так что лишней бюрократизации я тут не вижу. Андрей Романенко 16:36, 31 июля 2007 (UTC)

Все-таки я не до конца понял, чем Вас не устраивает весьма конструктивный критерий по вынесению итогов обсуждения, основанный на консенусе. Ведь это достаточно объективный механизм для устранения большинства спорных ситуаций. По-моему не было бы никаких проблем если бы все администраторы ему строго следовали, не взмирая на свои субъективные точки зрения. В любом случае спасибо за развернутые комментарии.--Poa 21:54, 31 июля 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Андрей, я подозреваю, что подводить итоги ВП:КУ, хотите Вы того или нет, Вам придётся не только по статьям о поэтах и прочих деятелях культуры, но и по многим другим статьям. Поэтому мне хочется в качестве теста спросить, как бы Вы сформулировали итог по восстановлению статьи «Дидактическая эвристика». Подчёркиваю, что меня интересует не столько сам итог (быть или не быть), сколько формулировка этого Вашего решения. Торопиться не стоит, на мой голос это никак не влияет (я уже давно проголосовал «за») — но сам случай довольно характерный, и желательно, чтобы Вы его обдумали. — Kv75 11:10, 1 августа 2007 (UTC)

  А чего ж тут не торопиться - я согласен. Собранные Вами ссылки показывают, что данная концепция до известной степени востребована профессиональным сообществом и, следовательно, удовлетворяет ВП:КЗТ. Статья подлежала восстановлению, что в итоге и сделано. Андрей Романенко 11:53, 1 августа 2007 (UTC)

  Да, с выводом я тоже согласен, но мне хочется дать рекомендацию в сложных случаях (данный случай оказался ещё относительно простым) про формулировке итога проходиться по каждому аргументу (особенно той стороны, чьи аргументы в итоге оказались менее весомы), чтобы участники понимали, что администратор обратил внимание и на их аргументы тоже — это мне представляется важным с точки зрения уменьшения напряжённости. Конечно, особенно это важно, когда итогом является удаление статьи. Kv75 12:37, 1 августа 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
38	10	0	79,17 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Андрею Романенко присваивается флаг администратора. — Obersachse 20:02, 10 августа 2007 (UTC)