Википедия:Заявки на статус администратора/Михаил Алагуев

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Михаил Алагуев

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Меня зовут Михаил Алагуев, я студент БГУ, второкурсник-психолог. Первую анонимную правку совершил в 2009 году, всерьёз появился в Википедии в сентябре 2012, но зарегистрировался в 2010 году. Два года я просто держал настройки внешнего вида для своего удобства. У меня есть флаг ПАТ, но до статуса ПИ я ещё не дослужился. Подаю заявку на статус администратора по большей части из-за недавних слов Abiyoyo о состоянии нашего проекта. Конечно, я не полностью согласен с его словами, но моё мнение по этому вопросу заключается в том, что так просто Abiyoyo бы это не написал. Многие согласны с тем, что Википедия сейчас познаёт не лучшие времена. Подавая заявку на статус администратора, я заявляю, что не собираюсь подводить итоги в сложных ситуациях и разрешать сложные конфликты. Это пусть выполняют более опытные участники, обладающие бо́льшим доверием и уважением. Если сообщество дозволит мне получить его, собираюсь использовать флаг администратора для работы, в основном, на ВП:УЗ, для БУ и для блокировки явных вандалов (которых в Свежих правках пруд пруди). Подчёркиваю — я не собираюсь блокировать людей со спорным вкладом (пытался помочь энциклопедии, но нарушал при этом правила, плохо зная их), и я буду оставлять решение их судьбы более опытным участникам. Говоря конкретно, я не собираюсь:

  • удалять страницы, не попадающие под ВП:КБУ
  • блокировать участников не по ВП:ВАНД
  • выступать посредником
  • подводить итоги на страницах заявок на статусы,
  • трогать страницы, которые запрещено редактировать не-администраторам,
  • переименовывать файлы,
  • редактировать фильтр правок,
оставляя это более опытным участникам.

Таким образом, подавая заявку на статус администратора, я прошу о предоставлении мне лишь трёх из множества расширенных прав администратора —

  • установка защиты,
  • удаление страниц, попадающих под ВП:КБУ и
  • блокировка очевидных вандалов.

Думаю, всем будет полезно увидеть итоги, что я подводил ранее, однако скажу, что впредь я не собираюсь подводить те итоги, что не попадают под ВП:КБУ, оставляя это более опытным участникам.

  1. Википедия:К переименованию/2 августа 2013#Jay-Z → Jay Z — Подтверждено Подтверждён!
  2. Википедия:К удалению/18 августа 2013#Национальная торговая политика — Подтверждено Подтверждён!
  3. Википедия:К удалению/26 октября 2012#Нардиа, Ави — Не подтверждён Не подтверждён!
  4. Википедия:К удалению/20 октября 2012#Симонова, Инна Анатольевна — Подтверждено Подтверждён!
  5. Википедия:К удалению/26 октября 2012#Ярмакеев, Искандер Энгелевич — Подтверждено Подтверждён!
  6. Википедия:К удалению/28 октября 2012#Памятник на месте дуэли Чернова и Новосильцева — Подтверждено Подтверждён!
  7. Википедия:К удалению/23 ноября 2013#Радио ОК — Подтверждено Подтверждён!
  8. Википедия:К удалению/23 ноября 2013#Международный день повара — Подтверждено Подтверждён!
  9. Википедия:К удалению/4 сентября 2013#Фрирайтинг — (!) Обрабатывается…
  10. Википедия:К удалению/4 сентября 2013#Рекорд (стадион) — Подтверждено Подтверждён!

Информация об участнике

Количество правок 1257 правок всего, из них 623 (52,35%) в пространстве статей
Использование описаний правок 92% при значительных изменениях и 84% при малых
Стаж (дата первой правки) Nov 30, 2010 07:09:42
Среднее число правок в день 1,1355
Skype al_mihulk
Голосование проводится с 2013-12-08 по 2013-12-22, 19:00 UTC

Комментарии

Наверное, надо было всё же со статуса ПИ начать... --Ferdinandus 11:51, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  • Да, я думал об этом, но решил идти другим путём. ПИ не имеют возможности защищать страницы и блокировать вандалов — а именно эти функции я считаю наиболее… важными, что ли. Да, удалять страницы — одна из обязанностей администратора, но я уже указал, что по причине своей малоопытности не буду подводить итоги, если статья не попадает под критерии быстрого удаления. Удаление по КБУ — даже менее ответственное дело, чем подведение сложного спорного итога на КУ, как мне кажется. Но и случаев КБУ в ВП очень немало, а именно с подобным я собираюсь бороться, если мне доверят флаг. Михаил Алагуев (о • в) 11:56, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Так для удаления по большинству оснований КБУ достаточно флага ПИ, а для блокировки вандалов можно использовать ЗКА (правда, камушек в огород админов, не всегда там оперативно реагируют). По-моему, уважаемый коллега, Вы явно поторопились с выдвижением именно сюда. На ЗСПИ я бы Вас поддержал. --Ferdinandus 12:05, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, товарищ --Ferdinandus, за ваше мнение. Многие ЗКА вообще остаются без ответа, а если ответ и приходит, то, как правило, через много-много часов или даже дней. Даже сейчас у большей части запросов не подведены итоги и, соответственно, не приняты нужные меры. Никого не хочу этим задеть, простите меня, если так показалось. А блокировка вандалов и защита страниц (то, что ПИ недоступно) — это такие области, где нужно оперативно реагировать на поступающие запросы и самому выискивать нарушения, как раньше и делал Alex Smotrov. Но как мы оба знаем, его с нами больше нет. Михаил Алагуев (о • в) 12:15, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Коллега, потенциал у вас есть, но сейчас явно рано для флага. Никогда участнику с не очень большим количеством метапедического вклада и без опыта подведения серьёзных итогов флаг не выдавали. Боюсь, что эта заявка и комментарии по ней могут вас только расстроить. Так что советую вам её закрыть сейчас, не расстраиваться, и лучше учиться подводить итоги на КУ, нарабатывать руку, подать сначала на ПИ, а уже потом - сюда.--Schetnikova Anna 14:07, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Макс, писание текстов — не единственное и даже не самое нужное, а просто самое заметное направление метапедической работы. Фил Вечеровский 21:45, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Странно, видимо toolserver сдох. Сейчас заполню. Михаил Алагуев (о • в) 11:48, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (08-12-2013) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 09-09-2013),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 09-10-2013 по 08-11-2013,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 23-11-2013 по 08-12-2013.

За

  1. Моральная поддержка. --S, AV 23:35, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  2. per S, AV. --Erokhin 09:33, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  3. per S, AV. --Dima io 19:55, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  4. Противопоказаний не вижу. Историк2010 08:10, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Против

  1. Niklem 11:57, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  2. Надеюсь, это все же шутка. Horim 11:59, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  3. Администраторов с ограниченными правами (не за нарушения по решению АК) не существует. Результат голосования немного предсказуем, поэтому советую участнику не расстраиваться (а лучше и вообще досрочно закрыть заявку). Практически всем, что указано в заявке, можно заниматься без флага администратора, достаточно флага подводящего итоги и желания. --aGRa 12:30, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  4. Не подводить сложных итогов - это ценное качество для админа?Leonrid 13:15, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  5. Проблем с быстрым удалением статей и борьбы с вандализмом сейчас особых нет, есть проблемы с подведением итогов. А их частник, судя по всему, подводить особо не собирается. При этом потенциал у участника есть, но опыта, всё же, у него не так много. Так что пока против.-- Vladimir Solovjev обс 13:24, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  6. Не оценивая личность и квалификацию уважаемого кандидата, не думаю, что проекту необходим квази-флаг «администратора, не подводящего итоги». Основная проблема как раз с подведением сложных итогов — в том числе и по противодействию нарушениям правил. Явные (несомненные) вандалы бывают заблокированными достаточно быстро. Джекалоп 15:24, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что идея разграничить «технических» и «политических» админов, в принципе, имеет право на жизнь, если грамотно все аспекты проработать. --Ferdinandus 16:13, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  7. Наверное, я чего-то не понимаю...--Bopsulai 17:08, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Про это я и говорил ниже —«За свой импульсивный и необдуманный манифест (в архиве моей СО) извиняюсь, своё поведение переосмыслил. С той поры много воды утекло». Михаил Алагуев (о • в) 00:23, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  8. Не понял шутки юмора.--Dmartyn80 17:20, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  9. Рано. Biathlon (User talk) 18:30, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  10. Не-е, ещё слишком свежие блокировки за НЕЭП, троллинг и оскорбления --A.Savin 19:07, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  11. Вроде как уже всё сказали, повторяться не буду. Как вы видите, здесь шансов пока нет. В следующий раз советую начать с ВП:ЗСПИ. — Adavyd 04:03, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  12. Против. Рано. Всё сказано выше. Пора закрывать явно бесперспективную заявку и не трепать нервы участнику.--Iluvatar обс 07:50, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  13. Уже всё есть — и моральная поддержка, и доброжелательные комментарии, и подробные пояснения. Дальше время будет играть против. Можно не ожидать решения бюрократов и снять заявку самому. С ВП:ЗСПИ так же не советовал бы торопиться — присмотреться, набить руку. --cаша (krassotkin) 10:03, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  14. Честно говоря, я бы колебался даже на ЗСПИ. С одной стороны предварительные итоги в духе «много сносок, оставить» или представление, что «предварительный итог подтверждён» только потому, что итог случайно совпал с высказанным участником мнением - это не есть хорошо и правильно. С другой - последние итоги всё же гораздо лучше и стоят того, чтобы их именно подтверждать, а не подводить заново, пусть и с тем же результатом. Так что потенциал есть, набить ещё итогов вроде этого или этого - и можно смело идти на ЗСПИ. Только не стоит браться за итоги по номинациям плохих статей на заведомо значимую тему - там и матёрый админ не всегда сразу разберётся, а у Вас опять получилось нечто, которое нужно заново переподводить. Фил Вечеровский 10:23, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  15. Ничего личного, коллега. Но явно рано. Нести сюда свои предварительные итоги ни к чему — я бы поддержал, если бы коллега подал на ЗСПИ, но нет опыта работы таковым. Администратор — это такой флаг, с которым спешить нельзя. Права администраторов огромны, круг деятельности крайне широк. Если проект в таком состоянии — не думаю, что не хватало бы тех, кто мог бы помочь, но даже если это так, все равно стоит сто раз подумать, прежде чем подать заявку, «перескакивать» ступени крайне нежелательно. Ведь, желая помочь, можно, в конце концов, и испортить все. Я не говорю, что точно уверен в возможном провале коллеги, но рисковать не надо. Против. --Георгий Суворов 12:46, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  16. AndyVolykhov ↔ 13:06, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  17. (−) Против. Коркем/о/вклад 15:41, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  18. Здесь, учитывая в первую очередь свежий лог блокировок. --V.Petrov(обс) 16:56, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  19. Только последователей вышеупомянутого админа нам не хватало... --Kolchak1923 18:18, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Да, конечно, админ ушел из проекта, давайте теперь на прощанье его грязью обольем. Сами сначала попробуйте так бороться с вандализмом, как он, каждый день терпеть унижения и оскорбления от каждого вчера забредшего вандала (с одной стороны, подумаешь, кто-то там что-то пробурчал, но с другой стороны, мы все тут люди, роботов (кроме ботов, конечно), нет, есть душа и есть чувства). Я не понимаю такого подхода. --Георгий Суворов 14:52, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Не знал что он в очередной раз ушел... Но моя позиция от его уходов-приходов не меняется. --Kolchak1923 18:45, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  20. (−) Против. --VAP+VYK 05:19, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  21. (−) Против starless 06:34, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  22. Интересно, почему кандидат не упомянул о двух упоминаний слова "троллинг" в журнале блокировки? --wanderer 13:08, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  23. Похоже, участник не разобрался в том, как и зачем функционирует Википедия. ~ Чръный человек 07:49, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  24. Рано ещё. --kosun?!. 19:37, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    (−) Против. Hotyn 09:06, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Данный участник не проходит по критериям для голосования. --WikiFido☯ 11:46, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Воздержались

  1. Я тоже, мягко говоря, не поддерживаю идею об «администраторах, не подводящих итоги», но отмечусь здесь, дабы поддержать полезного участника. --Wurzel91 15:48, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  2. Мне нравится, что участник готов помочь в проекту в качестве администратора (и нравится, что уже осознал небольшие прошлые недоразумения). Но я советую подать заявку попозже проварившись больше в метапедической кухне (176 правок в пространстве Википедия, на мой взгляд, маловато). Но путь верный. С уважением, Олег Ю. 19:14, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  3. Жесть, только вот вчера собирался подать заявку на администратора - смелости чуть не хватило, вижу не зря. :) Немного знаком с участником, есть проблемы с этическим поведением, хотя человек, на мой взгляд, очень даже адекватный. Spillik 22:55, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  4. Тысяча с копейками, это мало, Михаил. Будьте активней, участвуйте в жизни сообщества, размышляйте над проблемами, высказывайте мнение, и никогда не забывайте про написание статей. Этот флаг сам придёт к вам, но пока ещё не время. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 03:49, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  5. Очень приятное впечатление от итогов, в том числе от неподтверждённого. Но статус администратора подразумевает большие возможности, большую ответственность и большой опыт. Очень хотелось бы, чтобы участник через пару месяцев подался в ПИ (можно с теми же итогами, но лучше всё-таки не прямо сейчас, чтобы никто не голосовал против из-за недавних блокировок; всё-таки, "нехороший человек" — это по нашим меркам слишком грубо:), поработал в этом статусе, и, уже будучи матёрым ПИ, хорошо ориентирующимся во всех правилах и могущим подвести итог любой сложности, пошёл в администраторы. Уверен, у Вас всё получится! Oleksiy Golubov 07:10, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  6. Вообще говоря, я не вижу зла в том, чтобы появились лишние рабочие руки хотя бы и на том фронте, где их хватает. Но прочитав приведённый дифф, я в принципе не могу голосовать «за». Нет, я не говорю, что блокировка — это клеймо: пока есть шансы, что участник изменится, — их надо давать и ещё раз давать. Но чем тревожнее были поводы в прошлом — тем больше нужно, чтобы быть уверенным за будущее. В том числе и в плане времени. Одного извинения за такую ошибку, даже искреннего (верю, что оно именно такое) мне кажется недостаточным. Так что здесь. Carpodacus 07:54, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  7. Первый раз вижу ник участника. Помимо того, кризис в ВП связан именно с неспособностью сообщества нормально функционировать. Причина тому — бесконечное обсасывание каждого (даже ничтожного) вопроса и отсутствие необходимого количества решительных участников, готовых подвести итог в споре. Проще говоря, нужны именно админы, подводящие итоги во всевозможных спорах. Заявленные же Михаилом функции выполняет достаточное количество администраторов, острого стоящего вопроса здесь нет (если конечно Ваша квалификация не позволит заменить участника Alex Smotrov, в чём я сомневаюсь). Advisor, 17:20, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  8. Не понимаю, что происходит. --Bilderling 12:36, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Вообще-то есть устоявшаяся практика досрочного прекращения подобных голосований бюрократами, чтобы не доводить участника до состояния грогги и лишний раз не пугать других перспективных молодых кандидатов тем, что прохождение ЗСА — это изощрённая пытка.--Leonrid 12:52, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что участник шёл на это вполне осознанно, прекрасно понимая, что его кандидатура заведомо непроходная в настоящий момент. Так что вряд ли в состояние грогги это его введёт. --Ferdinandus 13:20, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    А статья о грогги в текущем виде сама является претендентом на грогги. Carpodacus 18:28, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Только удаление страниц, блокировка вандалов и защита страниц.
  • Небольшой, малозначимый. В сотни раз меньше, чем у многих. В основном пространстве нередко откатывал вандализм, так что это всё-таки полезно. Помог, чем смог.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Были, и немало. Трижды блокирован, все разы — за нарушение ВП:ЭП. Однако же я не собираюсь ввязываться в сложные обсуждения и подводить сложные итоги, как и писал выше.
За свой импульсивный и необдуманный манифест (в архиве моей СО) извиняюсь, своё поведение переосмыслил. С той поры много воды утекло.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет, никогда не было и не понадобится.
  • Трижды, все — за неэтичное поведение.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Лично — вне Википедии? Нет, встречаться не приходилось. Я живу в Улан-Удэ, и выбираться куда-то нет ни времени, ни денег…
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет, к сожалению.

Спрашивает Георгий Суворов

  • Здравствуйте. Хотел бы задать один вопрос. В журнале блокировок отмечено, что таковые идут с маленьким перерывом, почти подряд, все за неэтичное поведение, как вы и сказали. С чем это связано? У вас были какие-либо разногласие с одним из участников? С уважением, --Георгий Суворов 12:50, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
У меня были последовательно конфликты с товарищами Horim, Adavyd (об этом какой-то аноним написал в нелюбимой мною Викиреальности), и два с Sealle. В первом конфликте мне не нравилось воображаемое мною тогда предвзятое отношение ко мне и к некоторым другим участникам. Я выразил это экспрессивно, бездумно и глупо. Во втором и третьем конфликте (который по сути является одним большим) мне не понравилась рекомендация Sealle поменьше комментировать ЗКА. Из этого я сделал почему-то нелогичный вывод о ужасном состоянии админ-корпуса Википедии. Сейчас все разногласия преодолены, новых не было пока что.
Ещё один конфликт (но закончившийся блокировкой противоположной стороны) был у меня с товаркой Shawnee, и возник из-за её правок, нарушавших правила стилистики, ВП:НЕСВАЛКА, а потом из-за этого и её реакции на это ВП:ЭП, ВП:ПТО, ВП:ВОЙ, за что её и заблокировали. Справедливости ради отмечу, что и моё поведение в конфликте было не идеальным, что отметили Christian Valentine и OneLitteMouse. Новых конфликтов ни с ней, ни с кем-либо ещё не предвидится. Михаил Алагуев (о • в) 13:06, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку итог уже сейчас очевиден — участник явно барьер не преодолеет, то нет смысла дальше продолжать голосование. Заявка консенсусом находящихся сейчас в сети бюрократов закрыта досрочно, флаг не присвоен. Участнику советую учесть высказанное здесь, набраться опыта. И может действительно стоит начать со флага ПИ - правда не сразу, а спустя какое-то время. -- Vladimir Solovjev обс 19:29, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
4 24 8 14,29 %
Статус не присвоен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Михаил_Алагуев&oldid=116752006