Википедия:Заявки на статус администратора/Deinocheirus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Deinocheirus

Вообще-то я в администраторы идти не собирался. Но так уж сложилось, что меня избрали арбитром, а там для нормальной работы нужны кое-какие инструменты, недоступные подводящему итоги. Поэтому, чтобы не дёргать коллег по АК-16 каждый раз, когда мне надо просмотреть удалённую статью или скрытый ревизором текст, я решил обратиться к сообществу с просьбой доверить мне флаг администратора. Я намерен использовать его для собственного удобства в качестве арбитра, а после окончания работы АК-16 (то есть в декабре 2013 — январе 2014 года) сдать.

Я не собираюсь использовать флаг для блокировок или, упаси боже, правки защищённых шаблонов, а для работы на КУ мне вполне хватает полученного два года назад статуса подводящего итоги. Единственным возможным дополнением может стать работа на ВУС, и то при условии, что будет свободное время (что, к сожалению, маловероятно). Поэтому можно рассматривать это как очередную заявку на статус администратора с ограниченной сферой полномочий (подобно двум предыдущим, поданным для работы над защищёнными шаблонами). --Deinocheirus 02:43, 3 июня 2013 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	28,491 правок всего, из них 18,685 (65,58 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	97 % при значительных изменениях и 98 % при малых
Стаж (дата первой правки)	3 мая 2008
Среднее число правок в день	15,4
Skype
Голосование проводится	с 2013-06-03 по 2013-06-17, 19:00 UTC

Комментарии

• На всякий случай, «скрытый ревизором текст» админам не виден, поэтому в данном вопросе избрание мало чем поможет. --the wrong man 02:48, 3 июня 2013 (UTC)

  Отстаю от жизни, похоже - теперь скрывать могут и администраторы, и там таки можно увидеть с соответствующим флагом. --Deinocheirus 02:54, 3 июня 2013 (UTC)

  Правки скрытые администраторами могут видеть администраторы, скрытые ревизорами - только ревизоры. --Lev 06:51, 3 июня 2013 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (03-06-2013) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 05-03-2013),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 04-04-2013 по 04-05-2013,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 19-05-2013 по 03-06-2013.

За

1. Давно пора. Sealle 03:04, 3 июня 2013 (UTC)
2. Думал буду первым, но буду вторым. Действительно, давно пора --be-nt-all 03:05, 3 июня 2013 (UTC)
3. Без сомнения. 91.79 05:28, 3 июня 2013 (UTC)
4. За. --Draa kul ^talk 05:32, 3 июня 2013 (UTC)
5. За. --Dmartyn80 05:42, 3 июня 2013 (UTC)
6. Niklem 05:48, 3 июня 2013 (UTC)
7. И не надо сдавать. — Absconditus 06:06, 3 июня 2013 (UTC)
8. За. — Emilia 06:27, 3 июня 2013 (UTC)
9. За пусть довольно и ограниченный функционал будущего администратора — хотя с другой стороны, лучше меньше, да лучше. Касательно использования флага после АК — вот для этого действительно страница конфирмации пригодится. --Brateevsky {talk} 06:44, 3 июня 2013 (UTC)
10. За После чтения вводной аргументации основанной на арбитраже, уже было хотел голосовать против, так как аргументацию считаю надуманной. На личном опыте знаю, что таких случаев при работе над заявками не так много, чтобы только ими обосновывать необходимость получения постоянного флага администратора. Но так как участник обещает сдать флаг после окончания каденции, и я надеюсь, он сдержит данное обещание полностью (а не "продлит" свои полномочия формальной конфирмацией). В таком случае не вижу причин для отказа. С моей точки зрения уровень доверия к свежеизбранному арбитру выше, чем к свежеизбранному администратору. Хотя подобное избрание имеет временный формат и другую направленность, но по факту можно выдавать автоматически временные права администратора всем избранным арбитрам, если таких прав они не имели до момента избрания. --Generous 07:28, 3 июня 2013 (UTC)
11. За Удивительно трудолюбивый участник, имеющий столько орденов, проделавший такой огромный объем работы. Нельзя не поддержать. --Георгий Суворов 07:37, 3 июня 2013 (UTC)
12. Безо всяких сомнений. Horim 08:10, 3 июня 2013 (UTC)
13. За. Я думаю, флаг будет полезен, и не только как временный. Vadim 248⁺ 08:32, 3 июня 2013 (UTC)
14. За. --Andiorahn (✉) 08:46, 3 июня 2013 (UTC)
15. За Успешной работы, кстати, согласна с воздержавшимися, по полной программе флаг надо бы запрашивать, не скромничать :-) Vajrapáni 09:20, 3 июня 2013 (UTC)
16. За при заявленном условии сдачи флага при истечении полномочий — если только не будет выбран повторно (тогда, понятно, оставить на след. срок). Что никак, как я понимаю, не умаляет права выставить свою кандидатуру в "админы без условий" в январе 2014 и позднее. Высказанные в секции "против" опасения насчёт "нет ничего более постоянного, чем что-либо временное" имеют право на существование. Однако до первой попытки обмануть человек имеет все права на доверие, превентивный принцип для изрядно странного на голову Викисклада и для картинок, а не для участников руВики, IMHO. --NeoLexx 10:02, 3 июня 2013 (UTC)
17. За. Раз уж заявлена дистанция в полгода, то если надумаете продолжить администрирование (на что буду надеяться), придётся потом через конфирмацию проходить. Или в ближайшее время убрать временно́е самоограничение. Правилами уточнения и изменения в заявке не запрещены же. К чему эти вериги? --Хайзенберг 11:04, 3 июня 2013 (UTC)
18. За. --Kaiyr 11:41, 3 июня 2013 (UTC)
19. За. Pavel Alikin 12:58, 3 июня 2013 (UTC)
20. --Cinemantique 13:12, 3 июня 2013 (UTC)
21. Вполне доверяю. Только лучше бы вы подали полноценную заявку. Концепция ограниченных (так или иначе) администраторов мне не нравится, особенно ограниченных только своими собственными неформальными обещаниями. altes 13:15, 3 июня 2013 (UTC)
22. аналогично предыдущему. --Pessimist 13:33, 3 июня 2013 (UTC)
23. per aGRa. Absconditus +1. --Christian Valentine 14:28, 3 июня 2013 (UTC)
24. За. Не вижу смысла не присваивать флаг. Амшель 16:12, 3 июня 2013 (UTC)
25. С одной стороны. Очередной раз озвученная коллегой NBS идея флага арбитра давно уже достойна клавиатуры Капитана Очевидность. С другой техправо просмотра удалённых правок арбитру необходимо как воздух. С третьей — я совершенно не верю в обещание коллеги сдать флаг после окончания каденции, ибо флаг просто удобен. С четвёртой — ну и что ужасного случится, если не сдаст? Да ничего. С пятой — коллега понимает пределы своей компетенции и точно за них не выйдет. Итого здесь. Дядя Фред 18:10, 3 июня 2013 (UTC)
26. За. --Vizu 18:13, 3 июня 2013 (UTC)
27. Безусловно. --Wurzel91 18:19, 3 июня 2013 (UTC)
28. За. Хоть какие-то перемены, пусть и непредсказуемые… Ну а для меня лично хуже ведь всё равно не будет, ибо некуда... )) --Lightfairy 18:23, 3 июня 2013 (UTC)
29. За. Хотя и против того, чтобы участник админствовал только во время срока своего нахождения в АК.--Лукас 19:03, 3 июня 2013 (UTC)
30. За. -- Baden-Paul 21:21, 3 июня 2013 (UTC)
31. За. Викидим 22:31, 3 июня 2013 (UTC)
32. За. Участник оставил хорошее впечатление там, где я с ним пересекался. Вежлив, рубашку на себе не рвёт, свою точку зрения не проталкивает, рассуждает аргументированно. На мой взгляд, эти качества как нельзя лучше подходят администратору. Возможно, какие-то моменты прошли мимо меня, но субъективно впечатления пока положительные.--Vicpeters 23:45, 3 июня 2013 (UTC)
33. За. По аргументам выше. Если что, потом можно будет провести конфирмацию.--Soul Train 07:06, 4 июня 2013 (UTC)

    "потом можно будет провести конфирмацию" - три раза "ха". Блажен, кто верует. как говорится. Netrat 08:21, 4 июня 2013 (UTC)

    А почему нельзя запросить временный флаг? На 3 месяца, как в малых разделах. Это вполне себе законный способ получения флага администратора на Мете. Я сейчас как раз временный админ Бурятской ВП. Или таковые правила в РВП не действуют? А зря. Можно было бы избежать многих проблем.--Soul Train 10:18, 4 июня 2013 (UTC)

    Конфирмации не будет. Пояснения в моем ответе на вопрос Be nt all. --Deinocheirus 10:58, 4 июня 2013 (UTC)

    Тогда я вообще не понимаю, зачем люди голосуют «против». Просто от злости, что ли? Про удалённые версии аргумент очень мощный. Закончится срок арбитража, Deinocheirus просто сдаст флаг. Что тут сложного?--Soul Train 11:06, 4 июня 2013 (UTC)

    Они сомневаются что он сдаст флаг. Malbakov Korkem Shamshievih 15:38, 4 июня 2013 (UTC)

    Лично у меня нет причин сомневаться в словах Deinocheirus'а (хотя я и убеждён, что он очень-очень бы пригодился проекту как постоянный администратор). --Wurzel91 15:53, 4 июня 2013 (UTC)

34. За. Знаю участника, как очень порядочного и последовательного в своих действиях человека, при этом с огромным вкладом непосредственно в контент энциклопедии. Двумя руками за. JukoFF 09:14, 4 июня 2013 (UTC)
35. За. Участник запомнился положительным вкладом. Рекомендую перед тем как сдавать флаг провести конфирмацию, возможно он ещё пригодится. Sir Shurf 09:38, 4 июня 2013 (UTC)
36. За. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:10, 4 июня 2013 (UTC)
37. За. На мой взгляд, так почему бы этому участнику флаг и не оставить насовсем, хотя уже видно, что сдать его придётся. Ignatus 11:57, 4 июня 2013 (UTC)
38. За. Григорий Кияшко 13:02, 4 июня 2013 (UTC)
39. За. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:45, 4 июня 2013 (UTC)
40. За. — Stas1995 15:30, 4 июня 2013 (UTC)
41. —An-Min ^{о ▪ в} 19:16, 4 июня 2013 (UTC)
42. За. --Ilya Mauter 20:14, 4 июня 2013 (UTC)
43. За. Хорошо бы Вы постоянно были администратором. --AllaRo 20:41, 4 июня 2013 (UTC)
44. За. Но всё-таки лучше, если бы вы применяли флаг для блокировок и удалений вандальных страниц при явных признаках вандализма.--Torin 03:24, 5 июня 2013 (UTC)
45. Я наврядли голосовал бы «за» в случае нормальной ЗСА (в слишком многих принципиальных вопросах мы расходимся), и я не совсем понимаю такую уж острую необходимость в админских инструментах при разборе заявок (возможно, потому что не был в АК). Однако, у меня нет причин сомневаться в том, что кандидат сдержит слово, а при наложенных самоограничениях я вреда не вижу --Ghuron 04:42, 5 июня 2013 (UTC)
46. Morihėi 06:08, 5 июня 2013 (UTC)
47. — Postoronniy-13 08:10, 5 июня 2013 (UTC)
48. За. Не вижу препятствий, тем более в оговоренном формате. --Шуфель 11:30, 5 июня 2013 (UTC)
49. За "Я намерен использовать его для собственного удобства в качестве арбитра, а после окончания работы АК-16 (то есть в декабре 2013 — январе 2014 года) сдать." Удачи --Ibidem 11:34, 5 июня 2013 (UTC)
50. За Пусть флаг послужит во благо. Tempus / обс 11:41, 5 июня 2013 (UTC)
51. За, но против условия сдачи флага по окончанию работы в АК. --glossologist 15:07, 5 июня 2013 (UTC)
52. --Курлович 08:18, 6 июня 2013 (UTC)
53. За, надеюсь будет нормальным админом, а не из тех, которых я повстречал.--6AND5 08:31, 6 июня 2013 (UTC)
54. За--GrV 12:12, 6 июня 2013 (UTC)
55. За. --VAP+VYK 16:10, 6 июня 2013 (UTC)
56. За. --Bff 17:40, 6 июня 2013 (UTC)
57. За. --Emaus 19:32, 6 июня 2013 (UTC)
58. За выдачу флага на обычных условиях и с полными правами. --Dmitry Rozhkov 21:12, 7 июня 2013 (UTC)

    Вы проголосовали за то, чего участник не хочет. --David 21:22, 7 июня 2013 (UTC)

    За то, что участник хочет, я проголосовал тоже. --Dmitry Rozhkov 05:25, 8 июня 2013 (UTC)

    Я не умею читать мысли, поэтому исхожу только из обоснования вашего голоса. --David 20:51, 9 июня 2013 (UTC)

59. За предоставление флага администратора без всяких условий.--Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 02:59, 8 июня 2013 (UTC)
60. За. --Stauffenberg 11:01, 8 июня 2013 (UTC)
61. За --V.Petrov^(обс) 17:47, 11 июня 2013 (UTC)

Против

1. --S, AV 04:05, 3 июня 2013 (UTC)
2. Против. С уважением, Demidenko 04:15, 3 июня 2013 (UTC)
3. Был против на выборах в Арбком (не в последнюю очередь из-за того, что часто видел участника выступающим в роли защитника лиц, ведущих себя явно деструктивно, и статей паршивого качества), против и сейчас. Что касается временности полномочий — последний известный мне участник, получивший флаг для «удобства работы в АК», его так и не сдал, причём последующую деятельность его в качестве администратора я положительно оценить никак не могу. --aGRa 06:36, 3 июня 2013 (UTC)

   Кто этот участник, если не секрет? --Scorpion-811 12:37, 3 июня 2013 (UTC)

   Относительно временных полномочий. Это было одним из сильных внутренних аргументов для меня лично. В частности благодаря и этому негативному примеру перед глазами, я последовательно отказывался от подобной номинации. Но здесь участник сам в своём заявлении обещает сдать флаг, сразу после завершения срока полномочий.--Generous 08:08, 3 июня 2013 (UTC)

   Я думаю, некорректно проводить параллель между этой заявкой и заявкой Дмитрия, хотя бы уже потому, что в его случае на мой вопрос, собирается ли он сдать флаг после каденции, положительного ответа не было. --Deinocheirus 11:27, 3 июня 2013 (UTC)

   Если высказывание aGRa относилось ко мне, то оно некорректно вдвойне, причем без всяких параллелей. Во-первых, поскольку на той номинации я указал «Совершенно не исключаю вероятности сдачи флага после работы в АК. Но всё же прошу его сейчас не только для целей арбитража, но и на будущее.<…>Примерно 70 %, что продолжу использовать флаг и дальше, 30 %, что сдам после окончания работы в АК.» Во-вторых, поскольку флаг я таки в итоге сдал, и всё время, пока я им пользовался, у меня была открыта постоянная конфирмация на весьма жестких условиях, которая, однако, к сдаче флага не привела. Честно говоря, уже поднадоели домыслы отдельных участников. --Dmitry Rozhkov 21:11, 7 июня 2013 (UTC)

   Мне ситуация вокруг этой истории представлялась в ином свете... Есть заявления о намерениях: "Решил подать заявку на получение флага администратора, так как столкнулся с необходимостью иметь его в своей работе в АК. Флаг мне нужен для просмотра удаленных правок и страниц, связанных с рассмотрением заявок, установки защиты на страницы заявок и страницы их обсуждений, блокировки обходящих блокировку участников на этих же страницах. Больше никак его использовать во время работы в АК не планирую (вряд ли найдется время заниматься собственно администрированием).", и ответы на вопросы, хронология (расклад сил к моменту ответа 48/8) в таких вопросах очень важна, так как не все перечитвают ответы на вопросы, а тем более делают это после того как отдали свой голос, да и тактику и стратегии предвыборных компаний нельзя списывать со счетов.Страница конфирмации? По целому ряду причин подобные страницы плохо работают. За последние пять лет я могу припомнить всего несколько ситуаций, когда конфирмации имели какие-то последствия, или где участники реально проявляли свою активность в ответ на какие-то действия участника. Причём этом случае были дополнительные, сугубо частные аспекты которые мне запомнились не с лучшей стороны.--Generous 09:42, 8 июня 2013 (UTC)

4. Стоило одному прорваться — так теперь очередь стоит. Повторю тоже самое, что сказал на прошлой заявке: запрошенного флага не существует. Ни «тех. администратора», ни «временного администратора». Не существует ровным счётом никаких процедур снятия флага после окончания работы в АК — я боле чем уверен, флаг останется. Я не слишком знаком с деятельностью участника в ВП, но одно только желание схитрить и обойти нормальную процедуру получения флага — для меня уже повод оставить свой голос здесь.--Iluvatar ^обс 09:30, 3 июня 2013 (UTC)
5. Per Iluvatar. Тотемский 10:25, 3 июня 2013 (UTC)
6. Против. Valentinian 10:26, 3 июня 2013 (UTC)
7. «Повезло в АК — должно повезти и тут». Согласно Agra. Участник занимается активной адвокатской деятельностью, представляя как бы «иное мнение« или «новый взгляд на вещи», а по сути осложняя и бюрократизируя сложившиеся процедуры удаления статей и блокировок участников. Такой администратор принесёт гораздо больше вреда, чем пользы. —David 10:43, 3 июня 2013 (UTC)
8. --wanderer 10:58, 3 июня 2013 (UTC)
9. Мне неочевидно, зачем участнику флаг. --lite 12:29, 3 июня 2013 (UTC)
10. --Sigwald 15:33, 3 июня 2013 (UTC)
11. Андрей Романенко 16:23, 3 июня 2013 (UTC)
12. Несколько раз за полгода дёрнуть коллег бывает сложно, понимаю. Не понимаю, почему кандидат решил, что дёргать всё сообщество, чтобы оно две недели анализировало ответы кандидата и решало, нужен кандидату этот флаг на шесть месяцев, не нужен, может ли кандидат его не сдавать как тот другой арбитр-администратор, проще. — Rafinin 19:50, 3 июня 2013 (UTC)

    Дёргать сообщество две недели? И в мыслях не было. Вот вы долго анализировали мои ответы (числом четыре) перед тем, как проголосовать против? --Deinocheirus 19:56, 3 июня 2013 (UTC)

    Нет, весьма недолго, но вместе с попыткой анализа мнений и попыткой что-то решить это заняло минимум минут двадцать, что вообщем-то меня и не очень устроило. — Rafinin 20:06, 3 июня 2013 (UTC)

    Мне, однако, кажется, что это несколько меньше времени, чем любой из коллег-арбитров потратит на переброску мне скрытых материалов и удалённых статей. Впрочем, как я уже написал в секции ниже, если этот функционал станет доступен арбитрам автоматически, то я не стану больше «дёргать сообщество» ради флага, который мне в остальном не нужен. Надеюсь, тем не менее, что мне не будет заодно запрещено «дёргать сообщество», к примеру, организуя опросы или выставляя свои статьи на статус хороших. --Deinocheirus 20:45, 3 июня 2013 (UTC)

    Так я же не один голосую. Насчёт запрета дёрганья — всё будет зависеть от того, не будете ли вы раздражать сообщество чем-то явно бесполезным или вредным. Пока что вам беспокоиться не о чем. — Rafinin 22:15, 3 июня 2013 (UTC)

13. Против, per Iluvatar, сахар в банке из под кофе на которой написано соль; увы, такого не надо. Например, можете рассмотреть другой вариант: отказ от флага арбитра, если по вашему мнению, не хватает технических возможностей для его исполнения. --Erokhin 22:20, 3 июня 2013 (UTC)
14. Против. Историк2010 01:19, 4 июня 2013 (UTC)
15. Такое впечатление, что цель участника в метапедическом пространстве — разводить бесконечную бюрократию вокруг серийных нарушителей, чем блокировать пресечение вакханалий и подпитывать уровень стресса у основных авторов. Сколько народа, создавшего проект в его нынешнем виде, сбежало из википедии по этой причине, одному богу известно. Возможно, я ошибаюсь, но впечатление со стороны именно такое. --Ghirla ^-трёп- 06:06, 4 июня 2013 (UTC)
16. --Kaganer 07:30, 4 июня 2013 (UTC)
17. Здесь, так как коллега не хочет быть администратором, а вяло просит чего-то-такого-эдакого малопонятного. «В администраторы идти не собирался» — пусть и не идет, о чем разговор? Желание должно быть фаллично. --Bilderling 08:07, 4 июня 2013 (UTC)
18. Против Он уже арбитр, куда ему ещё и админство? Слишком много власти в одних руках никогда ни к чему хорошему не приводит. Принцип разделения властей не просто так придуман. А по факту что админство, что арбитраж - это именно властные полномочия, как бы они не назывались формально. Netrat

    Тогда как вы оноситесь к тому, что все пять остальных арбитров данного созыва имеют флаг администратора, к тому же его имели шесть из семи (включая резервных) арбитров прошлого и позапрошлого созывов? --Aced^talk 21:12, 4 июня 2013 (UTC)

19. --DENker 10:01, 4 июня 2013 (UTC)
20. --Abiyoyo 22:13, 4 июня 2013 (UTC)
21. Против Арбитр и администратор разные флаги. Вовсе не обязательно одно присоединять к другому. --DonaldDuck 07:27, 5 июня 2013 (UTC)
22. Андрей Бабуров 17:15, 5 июня 2013 (UTC)
23. Против идеи присвоения флага по факту занимаемой должности. Лучше создать отдельный флаг арбитра. AndyVolykhov ^↔ 07:39, 6 июня 2013 (UTC)
24. Технический администратор, временный администратор - напридумывали несуществующих флагов. --ptQa 12:50, 7 июня 2013 (UTC)
25. Выборы администратора — как выборы царя, обратно корону так же легко не снимешь. WBR, BattlePeasant 13:51, 7 июня 2013 (UTC)

    Какого к чёрту царя? Администратор - такой же участник Википедии, как и все остальные, только с расширенными техническими правами.--Soul Train 07:09, 11 июня 2013 (UTC)

    Так и царь — такой же гражданин… WBR, BattlePeasant 16:13, 11 июня 2013 (UTC)

26. Против--Смок Вавельский 20:21, 7 июня 2013 (UTC)
27. Против, потому что участник не воздерживается от вклада, когда явно недостаточно компетенции.Longbowm@n 20:18, 9 июня 2013 (UTC)

    Это интересно. А примеры можно привести, когда мой вклад отменялся за недостаточной компетенцией? --Deinocheirus 20:28, 9 июня 2013 (UTC)

    Это касается статей по теме около вашего эпонима. Но по вашему вкладу найти это затруднительно, т.к. там тысячи викификаций, для чего флаг не нужен.Longbowm@n 20:49, 9 июня 2013 (UTC)

    Я не вижу ничего затруднительного в том, чтобы найти и оценить мой вклад в статьи, написанные в период доведения статьи Тарбозавр до статуса ИС. Вот история статьи Барсболдия. Вот история статьи Ринчения. Вот история статьи Немегтозавр. Вот история статьи Ринченгийн Барсболд. Вот моё дополнение в статье Raptorex. Была ещё создана статья Каличе (геология), но там вроде уже не ваш профиль (во всяком случае, ваших правок в истории этой статьи нет совсем). Давайте разберёмся, где именно у меня явно недостаточно компетенции и в чём конкретно это проявляется. Я лично до сего дня полагал, что большинство моих биологических статей лучше (подробнее и точнее) аналогов в разделах Википедии на любом другом языке. --Deinocheirus 21:27, 9 июня 2013 (UTC)

    Ну в таком духе: писать "монотипический род" или даже просто "род", когда он единственный в своём роде - это по меньшей мере странно и является заимствованием из таких же странных местных статей. На АИ подобные формулировки отнюдь не опираются, и являются местным неудачным изобретением. Сама методика "а почему бы и нет" применительно к административной деятельности может привести к я вас умоляю. Участник вежлив, формально соблюдает правила, а потом месяцами доказывай, где там он не прав. От такого счастья увольте. Longbowm@n 22:00, 9 июня 2013 (UTC)

    Гм. Ещё раз, пожалуйста. Вы предлагаете в статье о роде писать «вид»? Или мы по умолчанию предполагаем, что в этом роде один вид и больше никогда не появится, поэтому статья о роде не нужна и вид нужно подвёрстывать напрямую к семейству? Я не вижу никакой явной некомпетентности в том, что вы написали. На мой взгляд, легитимно и создание статьи о роде, в котором известен только один вид (с тем, чтобы, если появятся ещё виды, родовые признаки были ясно выделены в отдельную статью), и указание в этой статье, что вид один (то самое слово «монотипический», которое вам так не понравилось, но которое вы, тем не менее, в своё время не сочли нужным убрать из статьи о ринчениях — а в двух остальных его и не было изначально). Давайте спросим у участников проекта «Биология», разделяют ли они вашу точку зрения, согласно которой статьи о родах, представленных одним видом, являются образцом явной некомпетентности. Если же они не согласны, то это уже я вас умоляю — Википедия по определению пишется начитанными любителями, поэтому требовать от авторов знания деталей терминологии на уровне профессионалов — заведомый перебор, который хорош в Ситизендиуме, но не здесь. Здесь же принцип другой: увидел ошибку - поправь и объясни. --Deinocheirus 00:02, 10 июня 2013 (UTC)

    Видите, сколько текста? Вот я об этом. На самом деле сработала модель поведения, при которой было позамствовано то, что не стоило бы заимствовать. И видите, с какими трудностями встречается доказывание. Тут все средства обороны пущены в ход. Я не хочу, чтобы в административной деятельности вот таким же образом что-нибудь возникло огульно, а потом сопротивлялось до последнего.Longbowm@n 16:43, 10 июня 2013 (UTC)

    «видите, с какими трудностями встречается доказывание» — нет, не вижу. Возможно, потому, что доказывания не было. Было голословное утверждение «так — нельзя» и негативная оценка вклада «явное превышение компетенции». А вот доказывать что-то вы даже и не пытались (в отличие от другой нашей дискуссии, где мне удалось вытянуть из вас объяснение и мы пришли к согласию относительно дальнейших действий). Мне действительно важно, чтобы моя работа в Википедии была качественной и не нарушала очевидных для профессионала правил, поэтому я обратился в проект «Биология», чтобы получить second opinion. На мой взгляд, обсуждение поднятой мною там темы показывает, что ничего «явного» в затронутом вами вопросе на самом деле нет. Вы, естественно, можете оставаться при своём мнении, но мне было важно в данном случае, чтобы другие участники могли объективно оценить валидность и существенность ваших претензий. --Deinocheirus 17:40, 10 июня 2013 (UTC)

28. Против. Зачем нам временный админ? Bechamel 15:07, 10 июня 2013 (UTC)

Воздержались

1. Elmor 05:01, 3 июня 2013 (UTC)
2. Голосовала против на выборах в арбитраж из-за мнения участника по АК:807, так что здесь тоже не хочу голосовать за, но участнику действительно полезен флаг для работы арбитром, так что голосовать против тоже не буду.--Schetnikova Anna 05:16, 3 июня 2013 (UTC)
3. Я намерен использовать его для собственного удобства в качестве арбитра, а после окончания работы АК-16 (то есть в декабре 2013 — январе 2014 года) сдать - участнику симпатизирую и неоднократно поддерживал его на выборах в АК, но за такое голосовать не буду. Если когда-нибудь поступит нормальная заявка - конечно же, поддержу. --Scorpion-811 06:16, 3 июня 2013 (UTC)
4. Поддержал участника на выборах в АК, но в этой заявке не считаю правильным это делать, поскольку основываясь на опыте двух АК считаю, что админский флаг арбитру не настолько нужен, чтобы ради этого запускать голосовалку. "Полноценную" заявку скорее всего бы поддержал. --Lev 06:58, 3 июня 2013 (UTC)
5. Выдавать временный флаг только для работы в АК считаю неправильным - согласен со Львом, что админский флаг арбитру не настолько нужен. Если нужно посмотреть удаленные правки, то в АК для этого администраторов хватает. Если будет подана полноценная заявка, тогда может и задумаюсь о том, чтобы перенести голос в соответствующую секцию.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:15, 3 июня 2013 (UTC)
6. Возможно соглашусь с Levg и Vladimir Solovjev... Но в любом случае не определился. Dmitry89 09:49, 3 июня 2013 (UTC)
7. Больше похоже на "что бы был". Согласен с Lev и Vladimir Solovjev. Sinon^(обс) 10:59, 3 июня 2013 (UTC)

   Да не нужен он мне «чтобы был». Пять лет нормально обхожусь и дальше буду. Если увижу, что коллеги по АК-16 считают выдачу временного флага ненужной, могу просто снять заявку. --Deinocheirus 11:08, 3 июня 2013 (UTC)

8. Лучше ввести флаг арбитра (идея давно уже предлагалось, но до осуществления до сих пор как-то не дошло), а эту заявку снять — ненамного дольше получится. NBS 15:00, 3 июня 2013 (UTC)

   Если сообщество эту идею поддержит (пока похоже на то) и она будет быстро реализована технически, эту заявку можно будет закрыть досрочно. Если же нет, я бы не хотел провожать взглядом «журавля», отпустив перед этим «синицу». --Deinocheirus 17:38, 3 июня 2013 (UTC)

9. Николаев А А 06:52, 4 июня 2013 (UTC)
10. Мне участник запомнился не всегда выдержанными фразами на страницах обсуждения кандидатов в арбитры (не на последних). Этого мало чтобы голосвать против, но голосовать за однозначно не могу. ~ Чръный человек 07:54, 4 июня 2013 (UTC)
11. 100% согласен с участником Lev по обоим пунктам — за «временное» администраторство голосовать не буду, так как не считаю целесообразным, а полноценное, с очень высокой вероятностью, поддержал бы.Золоторёв Павел 19:20, 5 июня 2013 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Связанные с работой в Арбитражном комитете. Есть небольшая вероятность, что смогу помочь на ВП:ВУС. --Deinocheirus 02:43, 3 июня 2013 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Экзопедический вполне солидный (цифры в таблице выше приведены не по данным счётчика на Тулсервере, который почему-то барахлит, а по ru.wikichecker.com, но отличие вряд ли особо велико), метапедический мог бы быть и посущественней. --Deinocheirus 02:43, 3 июня 2013 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Я стараюсь до серьёзных конфликтов не доводить. С несколькими участниками были принципиальные разногласия, но обычно они разрешались без административного вмешательства (исключение составляет спор вокруг «красного списка» в руководстве по оформлению личных страниц, где с моей стороны последовало обращение сначала на форум администраторов, а затем (после защиты страницы оппонентом) на ВП:ОАД. Однако на моей памяти я ни разу не требовал принятия административных мер к оппонентам (откровенные вандалы, меняющие содержание статей на нецензурные слова, не в счёт). --Deinocheirus 02:43, 3 июня 2013 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Была одна для разделения вклада. Неактивна уже несколько месяцев — делить стало особо нечего: (--Deinocheirus 02:43, 3 июня 2013 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не был (хотя требования моей блокировки таки пару раз выдвигались). --Deinocheirus 02:43, 3 июня 2013 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Dmitri Lytov, Yms. --Deinocheirus 02:43, 3 июня 2013 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Модерировал очень маленькие форумы, от 3 до 15 человек. --Deinocheirus 02:43, 3 июня 2013 (UTC)

Вопросы Abiyoyo

• На одном из оппозиционных ресурсов вы охарактеризовали себя как «системного оппозиционера». Зачем идете во власть?--Abiyoyo 08:06, 3 июня 2013 (UTC)

  Я не иду во власть. Во всяком случае, в исполнительную (АК — власть судебная, а админфлаг нужен мне только на время работы в АК). --Deinocheirus 11:22, 3 июня 2013 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста, свое участие в БВК.--Abiyoyo 08:06, 3 июня 2013 (UTC)

  В последнее время откровенно минимальное (за отсутствием К как такового). Я пишу статьи в том числе об Израиле, в связи с тематикой моё участие в посредничестве неизбежно, но серьёзных споров вокруг содержания статей не было уже пару лет (если я ошибаюсь, пусть David.s.kats или Elmor поправят). --Deinocheirus 11:22, 3 июня 2013 (UTC)

• Что на практике означает рекомендация в правилах? Означает ли рекомендация, что участники имеют право по своему желанию не следовать ей никогда?--Abiyoyo 08:06, 3 июня 2013 (UTC)

  Правило в идеале — плод работы коллективного разума и принимается сообществом на основании неких логических предпосылок. Поэтому как формальное «должен», так и менее грозное «рекомендуется» — это всегда повод задуматься, всё ли я делаю правильно. Но если уж возможна другая логическая цепочка, то вступает в действие пятый столп — правила не высечены в граните и могут нарушаться, если это идет на пользу Википедии. Только пользу эту надо быть готовым доказать с фактами в руках, а в дальнейшем, возможно, и правило поменять сто́ит. --Deinocheirus 11:22, 3 июня 2013 (UTC)

Вопросы от Be nt all

• И всё же задам это как отдельный вопрос? Почему бы вам не получить просто админфлаг, предназначенный (по окончании срока работы АК) для просто работы на ВП:КУ и, иногда, на ВП:ВУС. Включая подведение сложных итогов и т. п. Если вы, к примеру, не желаете осуществлять блокировки, вас ведь никто не принуждает это делать, «колхоз дело добровольное». Вы же ведь можете, в качестве админа, заниматься тем же, чем и занимались будучи подводящим, просто без оглядки на дополнительные ограничения --be-nt-all 11:19, 3 июня 2013 (UTC)

  Мне достаточно комфортно на ПВ:КУ в темах, открытых для подводящих итоги (хотя и там-то моя активность в последний год настолько невысока, что разве что достаточна для сохранения флага ПИ). По-видимому, это субъективное ощущение оправдано: ни один мой итог не был опротестован. При этом у меня нет желания своей скромной особой илюстрировать принцип Питера и забираться в такие выси, где я начну вместо компетентных итогов с умным видом пороть чепуху. Если я когда-нибудь почувствую, что созрел для закрытия страниц на КУ (то есть самых сложных и запущенных обсуждений), то, конечно, подам заявку на «полного» администратора, но пока требовать флаг по принципу «авось через годик понадобится» смысла нет. --Deinocheirus 14:30, 3 июня 2013 (UTC)

  Что-ж, позиция, достойная уважения --be-nt-all 16:24, 3 июня 2013 (UTC)

  Пользуясь случаем, попробую и я сформулировать свои ощущения в связи с этой номинацией (не в качестве упрёка кандидату - а скорее для себя и в какой-то мере для сообщества). Я понимаю, что у нас считается дурным тоном возвеличивать социальную составляющую роль флагов и выборов - но тем не менее если кандидат в явной или неявной форме запрашивает мой голос (как и голоса многих других участников проекта) в поддержку его номинации - я хотел бы рассчитывать на то, что получив этот самый мой голос (даже не конкретно мой, а мой как одного из многих членов оообщества), он будет этим моим голосом дорожить. А значит и отработает по полной - активностью на ЗКА, подведением итогов на КУ, ловлей вандалов, техническими правками - это уж у кого к чему душа лежит, и уж точно не будет по крайней мере в ближайшие полтора-два года сдавать флаг без какой-то очень веской причины (будь то несогласие с какими-то решениями и процессами внутри проекта или изменения в оффлайновой жизни). Если же кандидат признаётся в том, что предполагает поюзать мой голос в течение нескольких месяцев в очень ограниченном режиме, а через максимум полгодика слить его за ненадобностью - мне будет за мой голос несколько обидно. Тем более что за ход заявок симпатичных мне кандидатов я порой переживаю весьма эмоционально. При всём уважении - я очень хорошо отношусь к участнику, но в данном случае мне кажется что он выбрал тактику, которая может быть в чём-то выигрышная, в чём-то проигрышная, но у меня к ней душа не лежит. --Scorpion-811 22:41, 4 июня 2013 (UTC)

  Я понимаю, нет проблем. Может статься, что через дня два-три эта заявка вообще станет ненужной, раз на багзилле финский и голландский запросы на флаги арбитров удовлетворили, поэтому заранее приношу извинения тем, кто уже успел проголосовать, за трату их времени. --Deinocheirus 19:26, 5 июня 2013 (UTC)

  Слушай, а что вообще если не секрет тебе мешает захотеть стать просто обычным нормальным админом без всяких там заворотов? --Scorpion-811 21:34, 7 июня 2013 (UTC)

  Этот вопрос волнует многих.--Generous 08:32, 8 июня 2013 (UTC)

  Да просто никому не нужен очередной малоактивный админ, с которого через полгода из-за нехватки действий всё равно потребуют снять флаг. Ты посмотри на мою активность на ВП:КУ — семь или восемь итогов за полгода. Учитывая, что я не собираюсь никого блокировать/разблокировать, этот уровень сохранится и в будущем, а этого явно недостаточно. --Deinocheirus 17:42, 8 июня 2013 (UTC)

  Что же, теперь объяснения и опасения понятны и приняты. Остаётся пожелать тебе не быть малоактивным арбитром :). Там нужно активным быть всего полгода, да и работа немножко другая. --Scorpion-811 23:29, 8 июня 2013 (UTC)

Вопрос от бюрократов

Поскольку итог по введению флага арбитра оспорен не был, он вступил в силу и сейчас бюрократы сделают запрос на багзилу о реализации решения. Но у бюрократов возник вопрос участнику: желает он продолжения голосования по своей кандидатуре для получения флага администратора? Формальных причин останавливать голосование у бюрократов нет. И в случае положительного исхода не присваивать флаг причин тоже нет. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:24, 8 июня 2013 (UTC)

• Я в секции «Воздержались» писал: я не возражаю, если заявка будет закрыта после того, как новый флаг арбитра заработает. Но пока этого не случилось, я бы не хотел ее закрывать - а вдруг на багзилле возникнут проблемы (даже не принципиального, а чисто технического характера)? --Deinocheirus 11:22, 8 июня 2013 (UTC)

  Заявка там сейчас принята, приступили к реализации. Так что надеюсь, что проблем не возникнет.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:31, 9 июня 2013 (UTC)

• для информации - mediazilla:49334 rubin16 09:50, 8 июня 2013 (UTC)
• Реализовали, проверьте пожалуйста, выдал соответствующий флаг. Lazyhawk 18:09, 11 июня 2013 (UTC)

  Проверил просмотр удалённых версий, историю удалённых страниц, срабатывание фильтра правок — работает, спасибо! Тогда, видимо, заявку можно закрывать. --Deinocheirus 19:54, 11 июня 2013 (UTC)

Итог

• Закрыто, заявителю присвоен флаг арбитра. --Lev 19:58, 11 июня 2013 (UTC)

• Я бы хотел поблагодарить как тех, кто в меня поверил настолько, что готов был мне предоставить флаг администратора без ограничений, так и тех, кто, сомневаясь в моих способностях как администратора, тем не менее не усомнился в моей порядочности и готовности использовать флаг только для перечисленных мной целей, а затем сдать по ненадобности. И прошу прощения у всех, у кого эта заявка отняла время. --Deinocheirus 19:59, 11 июня 2013 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
61	28	11	68,54 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты