Википедия:Заявки на статус администратора/vow 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

vow 2

Спустя продолжительное время после первой попытки делаю вторую. С марта 2008 года являюсь патрулирующим.

Информация об участнике

Количество правок	8216 правок всего, из них 5845 (71,14 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	83 % при значительных изменениях, и 66 % при малых
Стаж (дата первой правки)	01.02.2006
Среднее число правок в день	0,58
Ник в IRC	—
ICQ UIN	—
Jabber	—
Голосование проводится	с 10 12 2008 по 24 12 2008

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (10-12-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 11-09-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 11-10-2008 по 10-11-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 25-11-2008 по 10-12-2008.

За

1. К участнику претензий нет.  Фазиль Гадалов²²⁶ 11:21, 10 декабря 2008 (UTC)
2. За честность. Игорь 11:27, 11 декабря 2008 (UTC)
3. За. Википедии нужны администраторы, вклад в которых в статьи велик. Болтунов и так хватает. --А.Соколов 13:09, 11 декабря 2008 (UTC)
4. Твёрдое и решительное За. Прежде всего — за честность, правдолюбие и за прямоту в выражении своих взглядов, сильно отличающихся от мейнстрима, за немалый положительный вклад кандидата, перевешивающий отдельные недостатки/прегрешения. Понятно, что кандидата «прокатят», — но от меня, тов. vow, примите низкий поклон и заверения в моём уважении к вам. Иметь взгляды, отличающиеся от взглядов большинства, и не скрывать этого, резать правду-матку — это похвально. Кандидат временами излишне резок, факт, но это не смертельно.--Аурелиано Буэндиа 13:26, 11 декабря 2008 (UTC)
5. Всё-таки скорее за, согласно аргументации Аурелиано.--Stoljaroff 19:33, 11 декабря 2008 (UTC) По ответам на вопросы - однозначно за--Stoljaroff 07:46, 14 декабря 2008 (UTC)
6. Долго думал, я за кандидата, против или воздерживаюсь. Смущали отдельные моменты. Но просмотрев ответы на все вопросы и на вклад участника, я ничего препятствующего получению статуса адмиистратора не обнаружил. А половина голосов против, судя по всему, типичный мейнстрим (per asper ad grebenkov et cetera). С НТЗ, я думаю, у кандидата всё впорядке. Капитан Блад ^{собственной персоной} 12:40, 13 декабря 2008 (UTC)
7. Голосую за. PS: Поразила и оставила крайне отрицательное впечатление аргументация участника Вульфсона, голосовавшего против: кандидат читал сообщество ru_wikipedia в ЖЖ. Что за бред?--skydrinker 20:50, 13 декабря 2008 (UTC)
8. За, по ответам на вопросы ниже, хотя активность кандидата как почти администратора - не высока...//Berserkerus 18:39, 13 декабря 2008 (UTC)
9. За Netrat 10:25, 16 декабря 2008 (UTC)
10. За. Опять недоверие к участнику базируется не на вкладе, а на убеждениях, хотя чую что потом голосование "за" может рассматриваться как вики-компромат. Dr Jorgen 21:30, 16 декабря 2008 (UTC)
11. За. вполне доверяю. JukoFF 23:03, 16 декабря 2008 (UTC)
12. Долго думал — «За» или «Воздержаться», и всё-таки За.--Archishenok 17:46, 17 декабря 2008 (UTC)
13. За. Не думаю, что будут проблемы. --Pauk 04:01, 20 декабря 2008 (UTC)

Против

1. Не исключаю возможности, что кандидат сильно изменился. Но тем не менее доверия к нему у меня (пока) нет. — Obersachse 11:04, 10 декабря 2008 (UTC)
2. По-моему, тут всё очевидно, даже расписывать все минусы не хочется. ~ putnik 13:19, 10 декабря 2008 (UTC)
3. AndyVolykhov ^↔ 13:52, 10 декабря 2008 (UTC)
4. По ответам на вопросы. Всезнайка 16:03, 10 декабря 2008 (UTC)
5. Увы, за администратора, который считает, что «НТЗ — нечто недостижимое» и НТЗ — вредно, я проголосовать не могу, какими бы ни были его остальные качества. --Grebenkov 16:26, 10 декабря 2008 (UTC)

   Увы, но вы не вчитываетесь в ответы. Увы --- vow 13:19, 11 декабря 2008 (UTC)

   Попытка представить ситуацию так, как будто Вас неправильно поняли, несмотря на то, что Ваше процитированное высказывание по поводу НТЗ является прямым и недвусмысленным — дополнительный аргумент против. --Grebenkov 13:22, 11 декабря 2008 (UTC)

   Читайте лучше. Случаи вредности НТЗ указаны. --- vow 15:07, 11 декабря 2008 (UTC)

   Ваше утверждение «НТЗ — нечто недостижимое» носит общий характер. Впрочем, Ваша оговорка о том, что НТЗ вредна лишь в некоторых случаях дела не меняет. Даже если Вы считаете, что НТЗ вредно хотя бы даже в некоторых случаях — такие убеждения всё равно с администрированием проекта несовместимы (и даже с участием в нём совместимы весьма ограниченно). --Grebenkov 15:19, 11 декабря 2008 (UTC)

6. Увы, per Grebenkov. deevrod (обс) 17:57, 10 декабря 2008 (UTC)
7. per Grebenkov. --wanderer 08:43, 11 декабря 2008 (UTC)
8. Мне кажется, что здравому смыслу противоречит само выдвижение в админы участника, который следит за тем, что делается в РуВП, по «новостной ленте» на Ru_wikipedia - и основывает на этом свои выводы: оказывается, тут все "зашуганные", и "слова лишнего боятся сказать" - не то что два года назад, когда "ценился вклад в статьи", а участники "выражали свои мысли открытее и откровеннее". Смартасс & Серебр рулез форевер. wulfson 13:05, 11 декабря 2008 (UTC)

   Увы, но вы тоже не утруждаете себя вчитыванием. Если вы считаете, что ваша возня и толкотня это самое важное в ВП, то, что надо часами исследовать, изучать, потом обсудить по аське, ирке с другими, то ещё раз увы, но это подтверждает мои представления об обстановке. На новостной ленте Ru_wikipedia приводились точные цитаты и ссылки для подробного ознакомления, по которым я мог составить своё мнение; с мнениями Смартасса и Анатолия я солидарен, но моё мнение формируется самостоятельно, уж поверьте. А если вы утверждаете, что человек с точкой зрения, отличной от «общепринятой» не смеет дерзнуть даже выдвинуться на должность администратора, то, Боже, значит я приукрашаю действительность. На поверку всё ужаснее. --- vow 13:19, 11 декабря 2008 (UTC)

   В общем, увы всем. Я-то как раз цитирую Ваши высказывания - а вот откуда Вы взяли свой ОРИСС о том, что я "считаю самым важным в ВП" - одному Богу известно. По мне, каждый волен заниматься тем, чем хочет, - до тех пор, пока это не мешает другим. Есть лишь несколько категорий участников, которые занимаются тем, что их вынуждают или просят делать другие - в первую очередь это арбитры и чекъюзеры, обязанные реагировать на иски и заявки на проверку. Вы вправе считать эту деятельность возней или толкотней - но тогда правильнее стоять в стороне и держать свою фигу в кармане, а не претендовать на флаг админа. wulfson 13:50, 11 декабря 2008 (UTC)

   Кандидат нигде не называл деятельность админов/арбитров/чекъюзеров «вознёй/толкотнёй». Он называл так конфликты между админами. Вульфсон, вам таки не кажется, что это немного разные вещи? Так что ОРИССами занимаетесь вы оба. ;-) И да, чуть не забыл: насчёт «фиги в кармане» — это случаем не нарушение ВП:ЭП?--Аурелиано Буэндиа 15:19, 11 декабря 2008 (UTC)

   О-о-о, нда... Я: «За вторым /конфликтом Львовой и Вульфсона/ следил, благодаря «новостной ленте» на Ru_wikipedia». Вы: «который следит за тем, что делается в РуВП, /предполагается, наверное, за всем?/ по «новостной ленте» на Ru_wikipedia». Я: «не считаю вашу возню и толкотню /конфликт администраторов/ заслуживающим пристального внимания». Вы: «Вы вправе считать эту деятельность /арбитров и чекъюзеров/ возней или толкотней». --- vow 15:07, 11 декабря 2008 (UTC)

   Угу. Передёргивание — великолепный метод ведения дискуссии…--Аурелиано Буэндиа 15:19, 11 декабря 2008 (UTC)

   Вы здесь у нас един в двух лицах - и адвокат, и обвинитель? А может, еще и провокатор? Списочек вопросов с подзащитным не согласовывали, случайно? Решения АК хорошо помните? wulfson 15:54, 11 декабря 2008 (UTC)

   Конечно согласовал. Разве может быть иначе? с Vlsergey'ем тоже согласовал, и с Инсайдером не забыл. --- vow 16:00, 11 декабря 2008 (UTC)

   Сергей, зачем так резко? А передёргивание я имел в виду с вашей стороны, а не со стороны кандидата, кстати.--Аурелиано Буэндиа 15:57, 11 декабря 2008 (UTC)

   Терминология: ОРИСС определён только основном пространстве статей.--95.24.229.21 21:33, 13 декабря 2008 (UTC)

   Wulfson, прекратите устраивать из выборов балаган. Ваши личные "терки" с Анатолием и Смартассом не имеют ровным счетом ни какого отношения в плане того, достоин ли участник vow флага администратора.--skydrinker 14:12, 13 декабря 2008 (UTC)

9. Ответы на вопросы показали, что время людей не меняет. Как при прошлой заявке, так и сейчас участник показал, что не просто не способен быть администратором (в силу конфликтности и неприятия ценностей сообщества), но и выступает на стороне тех заблокированных участников, кто в своё время сильно навредил коммюнити. Это неприемлемо. Как и взгляды касательно НТЗ. --Gruznov 13:15, 11 декабря 2008 (UTC)

   Тов. Грузнов, эти «навредившие» написали уйму полезнейших статей. Не надо об этом забывать. То, кого поддерживает кандидат, — это личное дело кандидата.--Аурелиано Буэндиа 15:19, 11 декабря 2008 (UTC)

   Ко мне лучше без префикса товарищ обращаться. А что до vow, то он только за одни слова, что не нужно принимать ВП:НТЗ всерьёз, достоин голоса против. Его положительное отношение к «навредившим», которые мутили воду и портили нервы участникам проекта, мне, мягко скажем, не понятно. --Gruznov 17:19, 11 декабря 2008 (UTC)

10. Слишком непопулярные взгляды на проект у участника. Сидик из ПТУ 15:08, 11 декабря 2008 (UTC)

    И что дальше? Мы здесь взгляды рассматриваем? О_о Или всё-таки анализируем пригодность участника в админы, к коей его взгляды (его взгляды — его личное дело) не имеют никакого отношения? Против кандидатуры есть объективные возражения (позиция по НТЗ, эйджизм, резкость) — но этот ваш аргумент, ув. тов. Сидик, не лезет ни в какие ворота. Ну как так можно, коллега?--Аурелиано Буэндиа 15:19, 11 декабря 2008 (UTC)

    Я бы мог вообще не аргументировать, т.к. это не обязательно. Если участник имеет взгляды относительно проекта, которые расходятся со многими устоявшимися, а мне устоявшиеся взгляды, в большинстве своём, нравятся, то почему бы мне не проголосовать против? Сам участник наверняка поймёт, что я имею ввиду. Вот лично я не хочу увидеть на ВП:КУ итог, подведённый vow'ом. Тем более, что конкретный участник, по моим впечатлениям, чаще руководствуется своими взглядами нежели правилами ВП. И что я ещё должен в нём оценивать — ум, честь, совесть, внешние данные? Могу добавить, что вклад участника оцениваю положительно и не считаю его глупым или плохим человеком, просто не согласен его позициями в проекте. Сидик из ПТУ 16:03, 11 декабря 2008 (UTC)

11. Против. Твердость участника в отстаивании своих взглядов вызывает уважение, но, увы, только это. Я не представляю как такой человек сможет решать конфликты или подводить итоги в спорных случаях, как он будет мирить, "разводить" стороны, при его стиле общения, если он допускает откровенное нарушение правила об этичном поведении даже здесь, на странице заявки на статус администратора [1] ("ваша возня и толкотня"). Гораздо больше пользы участник принесет, занимаясь написанием статей --lite 20:17, 11 декабря 2008 (UTC)
12. Увы. Сложно представить себе админом участника, в отношении которого действует решение АК, содержавшее, в частности, недвусмысленное предложение участнику всё-таки выбрать, "ушел" он из проекта или не ушел (в некий период он приходил сюда только голосовать), не отмененную прогрессивку за нарушения ВП:НО и ВП:ЭП и др. Роман Беккер 21:02, 11 декабря 2008 (UTC)
13. Против по итогам ответов на вопросы. Слишком много того, что я не могу допустить в том, кому вроде как надо доверять полностью и безоговорочно. Zac Allan Слова / Дела 01:15, 12 декабря 2008 (UTC)
14. Против, согласно мнению многих участников. Очень много аргументов.--Torin 06:21, 12 декабря 2008 (UTC)
15. Против по ответам на вопросы от Аурелиано Буэндиа. Крайне неприятное впечатление произвели диффы, приведённые в прошлом обсуждении. Вместе с тем не могу не отметить большое количество статей, созданных кандидатом. --Lime82 08:16, 12 декабря 2008 (UTC)
16. Против. Все доводы выше, а ниже - в ответах на вопросы аргументация. Зимин Василий 12:23, 12 декабря 2008 (UTC)
17. Против. Личное. --Amarhgil 14:35, 12 декабря 2008 (UTC)

    Комментарий:ВП:НТЗ и ВП:ЭП у самих сторонников этики и НТЗ, очевидно не в почёте, а, отсюда, и такая аргументация, как личное, согласно мнению др. участников и слишком непопулярные взгляды. Чтож, всем последующим кандидатам советую включать в свою предвыборную программу следующий пункт: всем, всем, всем всё, всё, всё обещаю. За Википедию и НТЗ, вперёд, к очередным победам и достижениям нашей партии.... Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:21, 14 декабря 2008 (UTC)

    Объяснить, что резкость манеры общения участника мне неприятна и я считаю её недопустимой? Здесь голосование, а не обсуждение. --Amarhgil 16:45, 16 декабря 2008 (UTC)

    Ой, да ладно вам, коллега. Вас всего лишь пожурили за заливку малосвязного текста. Жёстко, но по делу. А вы обиделись. Учитесь воспринимать критику.--Аурелиано Буэндиа 17:50, 16 декабря 2008 (UTC)

    Не за саму критику, мало ли что кому не нравится. За форму подачи критики. --Amarhgil 20:36, 16 декабря 2008 (UTC)

18. Против --ID burn 05:27, 13 декабря 2008 (UTC)
19. Против согласно lite. Anton n 08:36, 13 декабря 2008 (UTC)
20. Против -- Dmitriy 08:59, 13 декабря 2008 (UTC)
21. Против. Человек, сам не соблюдающий правила - не может быть администратором. --StraSSenBahn 17:24, 16 декабря 2008 (UTC)

    Ну наконец-то, Роман. Я уж было забеспокоился. --- vow 17:36, 16 декабря 2008 (UTC)

    Ой, как интересно-то, коллега. Последний раз кандидат блокировался больше года назад, предупреждений также давно не имел. Вы былые грешки ему припоминаете? Нехорошо-с. Надо судить по нынешним делам, а не по былым, не так ли? Вспомните Вальда — на чём его только не ловили, а потом избрали, и работает ведь на совесть. Что-то у Vow за последнее время не припомню нарушений. Прошу ответить.--Аурелиано Буэндиа 17:46, 16 декабря 2008 (UTC)

    Комментарий: "Сколько не мой чёрного барана - добела не отмоешь". В случае с г-ном vow, я глубоко сомневаюсь что что либо, кроме прямого попадания метеорита способно изменить его modus operandi.--StraSSenBahn 16:47, 17 декабря 2008 (UTC)

22. Некоторые участники пытаются представить некоторые альтернативные взгляды Дмитрия в положительном свете, но напомню, что Википедия — не эксперимент в законотворчестве, в области анархии, демократии, etc., поэтому несоответствие мнений по ключевым вопросам в отличие от реального мира определённо говорит о непригодности кандидата для должности, на которую он номинируется. ~ Aleksandrit 20:08, 16 декабря 2008 (UTC)

    Комментарий: Простите, но кто сказал, что взгляды Дмитрия — это эксперимент? Это его личная точка зрения, которую он не навязывает сообществу. Так что подобные подозрения в проведении участником ээкспериментов над Википедией не обоснованны. Капитан Блад ^{собственной персоной} 20:20, 16 декабря 2008 (UTC)

    Николай, похоже, что моя отсылка к ВП:ЧНЯВ была понята Вами неправильно. Я хочу сказать, что попытка сделать из Дмитрия «оппозицию», которую притесняет нынешняя «власть» из-за «инакомыслия», необоснованна. Проблема в том, что кандидат не может стать администратором в случае, когда он не понимает основополагающих принципов проекта. ~ Aleksandrit 20:41, 16 декабря 2008 (UTC)

    Вывод, совершенно не опирающийся на факты. Никто не делал(ет) из Дмитрия «оппозицию», никогда кандидат не демонстрировал того, что не понимает основополагающих принципов проекта. Кандидат лишь отметил, цитирую дословно:

    НТЗ — нечто недостижимое, также как и «объективная оценка» — лукавство... В определённых случаях стремление приведения к НТЗ вредно

    Участники, проголосовавшие против, видимо несогласны с такой точкой зрения. Однако замечу, обсуждаемый нами кандидат никогда не заявлял о том, что получив статус админа, он не будет соблюдать НТЗ при написании статей и т. п, а изложил лишь свою личную точку зрения на вопрос.

    NB! Кто-то может считать, что определённое правило следует заменить или отменить, но это совершенно не означает, что участник намерен действовать вопреки этому действующему правилу. В этом же обсуждении заявки Vow кандидату приписывают именно выдуманное стремление Vow повсеместно игнорировать ВП:НТЗ. Исходя из ответов кандидата, у меня сложилось мнение, что такое стремление не соответствует в действительности намерениям Vow. Если же я ошибаюсь и участник Vow думает именно так, как его понял ряд других участников, прошу его самого заявить об этом. Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:05, 18 декабря 2008 (UTC)

    Да точнее и не скажешь. Спасибо, Николай. Сожалею, что часть участников меня превратно поняли. --- vow 10:03, 19 декабря 2008 (UTC)

    Двоемыслие ещё никогда ни к чему хорошему не приводило. Не представляю себе администратора, который систематически будет принимать решения, противоречащие его внутренним убеждениям. --Grebenkov 10:54, 19 декабря 2008 (UTC)

    а как же консенсус или компромисс? неужели все администраторы поступают только в соответствии со своими убеждениями, не прислушиваясь к мнениям других участников?:)--FearChild 11:07, 19 декабря 2008 (UTC)

    Я лично в такой ситуации (когда мои убеждения прямо противоположны тому, что необходимо сделать) никаких административных действий совершать не буду, так как это полностью исключает мою беспристрастность в данном вопросе. Кандидату же, если он когда-либо всё же будет избран, либо придётся систематически прибегать к двоемыслию, либо не заниматься административной работой практически вообще. --Grebenkov 11:47, 19 декабря 2008 (UTC)

    Отлично, но что мешает администратору Vow, также как и администратору Grebenkov’у не предпринимать админ. действий, если вдруг у него появятся сомнения в собственной беспристрастности… И мне очевидно, что голосующие за или против администратора расходятся не в вопросах соблюдения-нарушения кандидатом действующих правил Википедии, а в вопросах собственного отношения к ним, и их собственного толкования, пользуясь правилами, и доводя их зачастую до абсурда, что противоречит самому духу Википедии. И что печально, что подобные этой ситуации повторяются и повторяются в голосованиях по ВП:ЗСА. В конце концов, кандидаты видимо, будут всё чаще заявлять что они думают так, как на самом деле не думают, да так, что в этом их никто никогда не заподозрит. Достаточно будет уклонится от тех админ. действий, которые не желаешь совершать, чтобы остаться и при своих убеждениях, и «на хорошем вики-счету». Капитан Блад ^{собственной персоной} 12:40, 19 декабря 2008 (UTC)

    С такими убеждениями, как у кандидата — ему придётся уклониться от совершения практически всех административных действий, кроме борьбы с явным вандализмом, с которой и так достаточно хорошо справляются другие администраторы. Извините, но это крайне напоминает ситуацию, когда человек годами орал, что все менты — козлы, система правоохранительных органов прогнила, а уставы и законы никуда не годятся — и вдруг приходит устраиваться на работу в эти самые органы и выражает готовность работать в этой прогнившей системе и соблюдать эти никуда не годные уставы и законы. Профессиональная непригодность такого человека у меня лично сомнений не вызывает. --Grebenkov 13:34, 19 декабря 2008 (UTC)

    Стращайте, стращайте… Не уставы и законы плохи, а их неисполнение, и люди, их неисполняющие. И вообще, не переместиться ли вам в подраздел «обсуждение»? --- vow 15:57, 19 декабря 2008 (UTC)

    Но Вы как раз заявляете, что плохи уставы — ВП:НТЗ. Причём такие уставы, которые изменить здесь никто не может в принципе. --Grebenkov 16:08, 19 декабря 2008 (UTC)

    Где, когда vow заявлял о том, что «уставы плохи»? Если, например, Вы считаете, что НТЗ достижима, то, я полагаю, Вы обманываете сами себя. НТЗ недостижима в принципе… как например достичь НТЗ в статье Война в Южной Осетии. Все свидетельства, все аргументы будут непременно упираться в «верю — не верю», не более того. Ещё раз акцентирую: и я, и товарищ Vow говорим о том, что абсолютность НТЗ — сомнительна, недостижима и абстрактна. Кто приводит различные точки зрения к НТЗ? Субъекты. Субъекты, которые от природы субъективны, с этим вам не поспорить. Любой из нынешних участников Википедии субъективен в своих оценках, и я в том числе, чего и не скрываю. К НТЗ нужно стремится, но не стоит забывать об её относительности. Если есть участники, готовые с этим согласится, прошу их здесь высказаться. А мне уже поднадоело выступать в роли адвоката Vow. Так что за сим откланиваюсь Капитан Блад ^{собственной персоной} 16:44, 19 декабря 2008 (UTC)

    Достижимость НТЗ (как и вообще НТЗ) — один из постулатов, на которых основана Википедия. Не соглашаясь с этим постулатом — кандидат выступил против самой идеи Википедии. --Grebenkov 17:09, 19 декабря 2008 (UTC)

    Если мы здесь обсуждаем деловые качества кандидата, то вопрос его веры (субъективной, личной) в НТЗ примерно так же релевантен, как вопрос его веры в коммунизм, или в пришествие Мессии, или там в Ктулху. Имхо, убеждения вообще не должны играть роли, даже специфически википедийные. В конце концов, becoming a sysop is not a big deal.--Аурелиано Буэндиа 05:44, 20 декабря 2008 (UTC)

    Прекрасно. Исходя из таких размышлений, можно рассудить, что, к примеру, католическому священнику не требуется вера в Бога, при следовании целибату?--StraSSenBahn 13:33, 23 декабря 2008 (UTC)

    О я надеюсь, вы знакомы с ВП:Не доводите до абсурда и en:Wikipedia:Ignore all rules это не я написал, а капитан какой-то, от его имени и разрешите мне откланяться повторно Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:20, 19 декабря 2008 (UTC)

23. Против. Как минимум, потому, что кандидат — удалист. Alone Coder 04:33, 23 декабря 2008 (UTC)
24. Несомненно против. Участник имеет колоссальные пробелы в знаниях о чисто технической структуре Википедии (что проявилось, в частности, в ответе на вопрос про метапедистов) и не имеет даже начатков структурного мышления в отношениии групп людей и человеческих сообществ. Его представления (являемые в ответах на этой странице) в этих областях подчёркнуто примитивизированы, и принятие эффективных решений им как админом будет иметь разрушительные для проекта последствия. Sergej Qkowlew 08:20, 23 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

1. Участник добросовестный, но ответы на вопросы и столько противников заявки настораживают. Поэтому воздерживаюсь. --Dimitris 13:40, 12 декабря 2008 (UTC)
2. --ВиКо 15:01, 14 декабря 2008 (UTC)
3. Drapik 19:25, 16 декабря 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Все практически. За исключением работы с изображениями — недостаточно хорошо разбираюсь в лицензиях и, зная, что есть администраторы, наловчившиеся в этих вопросах, буду встревать только в очевидных случаях. До тех пор, пока не испробуешь в деле, твоя теоритеская подготовка мало что стоит. А на деле надо совершенствоваться, двигаясь от простого к сложному — и с изображениями, и с подведением итогов на КУ, КПМ. Особое внимание хочу уделить разделам К улучшению, объединению, разделению — в настоящий момент они обделены им. --- vow 10:52, 10 декабря 2008 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Достойный и пристойный. Создаю статьи в основном по двум темам — футболисты и населённые пункты России. В хорошие или избранные статьи, написанные по большей части мной, не выдвигались. По сему поводу нисколько не переживаю. Главное, что я сам подхожу к процессу написания добросовестно — пустышек не создаю. И сам не люблю. Считаю, что никакой значимостью нельзя оправдать наличие статьи в одну строку с шаблоном/карточкой. Примерно 1-2 статьи в неделю — оптимльный вариант по моему мнению. --- vow 10:52, 10 декабря 2008 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Были перепалки с некоторыми участниками. Взаимная неприязнь, думаю, осталась. Ну, а что поделаешь? Просто надо реже встречаться. --- vow 10:52, 10 декабря 2008 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

В прошлый раз по нераскрытой причине проверка произведена не была. Полагаю, лишнее занятие и сейчас. Просто поверьте, что такой фигнёй с пложением учёток я не занимаюсь.

Можно ли поподробнее рассказать об этом "В прошлый раз по нераскрытой причине проверка произведена не была."? --lite 11:37, 10 декабря 2008 (UTC)

Подал заявку на проверку во время выдвижения. Проверка не проводилась. И только спустя 2 месяца проверяющий подвёл итог: «не требуется, поскольку необходимости уже нет». Википедия:Проверка участников/Vow --- vow 11:46, 10 декабря 2008 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Был, но давно это было. Смотрите журнал.

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

Раньше постоянно просматривал свежие правки, сейчас практически не заглядываю туда. С получением флага патрулирующего часто стал просмартивать новые статьи, регулярно выношу на быстрое удаление созданные для вандализма, неформатные, плагиатные. Практически ежедневно просмартиваю статьи из списка Некатегоризированных страниц — там очень много попадается вандализма, пропущенного и застарелого неформата и плагиата. --- vow 10:52, 10 декабря 2008 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет. --- vow 10:52, 10 декабря 2008 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет. --- vow 10:52, 10 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от FearChild

задам и вам те же вопросы, что и предыдущему кандидату:

• педофил, член Аум Сенрике, саентолог, наци-ст/оналист, коммунист, гомосексуалист, людоед, уголовник, проститутка, исламский террорист. кто из них не имеет право править википедию? из тех, кто может, кто не имеет право (под угрозой бессрочной блокировки) сообщать эти сведения о себе на своей личной странице?--FearChild

Все, кто имеет доступ к интернету, могут править в ВП. В нормальном обществе, если общество хочет оставаться нормальным, некоторым из вышеперечисленных не место. Но ВП — это не общество и не образ жизни. Это сайт со статьями в энциклопедической форме, таковым его и следует воспринимать. --- vow 15:22, 10 декабря 2008 (UTC)

• допустимо ли оскорблять участника, если он не скрывает своей принадлежности к каким-то из перечисленных типов?--FearChild
• должна ли википедия осуждать нацизм, педофилию, людоедство, терроризм?--FearChild

в соответствующих статьях должна быть отмечена предосудительность явлений. --- vow 15:22, 10 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от lite

• В вашем журнале блокировок немало блокировок за нарушения ВП:НО (все датированы 2007 годом). Хотелось бы узнать, каково ваше отношение к факту блокировок, справедливы ли они были, вынесли ли вы из них какие-то уроки. Что изменилось в вашем отношении к другим участникам, в частности, имеющим отличные от вас политические взгляды (иную сексуальную ориентацию etc.) за прошедшее время? --lite 11:47, 10 декабря 2008 (UTC)

Немало? Трижды, всего. :) Ну да ладно, не в этом дело... Блокировки были справедливыми, за исключением Торинской (по сроку решительно не согласен). Считаю, что предварительно стоило вынести предупреждения в тех случаях. Что изменилось? Основательно мало что изменилось. Просто я стал дальше от серца принимать эти внутринтернетовские споры. --- vow 12:38, 10 декабря 2008 (UTC)

• Вопрос, вероятно, связан с предыдущим. В октябре 2007 года вы решили покинуть проект, оставив запись об этом на своей личной странице (затем она была удалена, так что ссылку дать нельзя - так что процитирую - вы написали, что уходите "Потому что перестал понимать, что здесь происходит и как с этим можно мириться. Деятельность Беккера, Волыхова, Барнаула и т.д. и потворствование администраторов этим людям, одновременно с насильственным затыканием ртов идейным противникам, ведёт к ужасным последствиям. Замечательная изначально идея Википедии многократно опошлена. Новые статьи больше писать не хочу. Также не хочу превращаться в завсегдатая, тусовщика форумов, обсуждений и заявок на арбитраж."). Почему вы вернулись? --lite 11:47, 10 декабря 2008 (UTC)

Да, долгое время не заходил сюда. Ушёл, потому что не хотел писать новые статьи, а иная деятельность в ВП она пятистепенна (под выражением «писать статьи» я подразумеваю не только создавать с нуля, но и дополнять, следить, откатывать вандализм, делать мелкие правки). Потом, месяца через 2-3 такое желание вернулось. Собственно, поэтому и вернулся. --- vow 12:38, 10 декабря 2008 (UTC)

• Недавно уже возникали споры вокруг того, нужна ли администратору личная страница участника. У вас её нет, с неё стоит перенаправление на ваше обсуждение. Почему? --lite 11:47, 10 декабря 2008 (UTC)

Не нужна. И не только администраторам, но и всем участникам. Всё что человек желает поведать о себе, вполне спокойно можно разместить в обсуждении участника. А ссылка в подписи должна вести на вклад участника, как у анонимов. К странице участника надо обращаться не с желанием поглядеть «а кто это такой?», а с намерением посмртеть вклад или написать в обсуждение. --- vow 12:38, 10 декабря 2008 (UTC)

Есть еще ряд вопросов:

• Какие правила википедии, по-вашему, нарушает эта правка [2]?

Обыкновенный вандализм. --- vow 12:36, 11 декабря 2008 (UTC)

• Как вы в целом оцениваете обстановку в рувики? Она ухудшается или улучшается (пожалуйста, с аргументацией)? Есть ли что вам сказать по поводу конфликтов между администраторами? --lite 15:27, 10 декабря 2008 (UTC)

Обстановка ухудшается. Недавно просматривал обсуждения двухгодичной давности и поразился, насколько свежее было в то время. Ценился вклад в статьи. Сейчас выходит, что можно напрочь устраниться из основного пространства, внушив, что это не так важно, есть, мол, и другие заботы, и в то же время выступать во главе и от имени редакторской братии. Участники выражали свои мысли открытее и откровеннее. Сейчас же сквозит в поступках и словах зашуганность: слова лишнего боятся сказать, а если говорят, то с десятью оговорками. Начерчена определённая модель поведения. Если ей не следовать и возражать, вставать поперёк, то спокойно существовать в пространсте ВП тебе не дадут. Для сброса напряжения выбраны несколько «груш», которые не только не западло, но и жизненно необходимо поколотить или легонько пнуть, при этом не забыв поблагодарить администрацию, вывесившую их. В противном случае ты с ними заодно и соответствующие незатейливые выводы, будь уверен, будут сделаны.

В конфликты администраторов (кого ты имел в виду — Путника и Оберзаксе? или Львовой и Вульфсона?) я особо не вникаю. Первый случай вообще несущественный, лишний раз выволакивать и обсуждать его негоже. За вторым следил, благодаря «новостной ленте» на Ru_wikipedia. Что сказать — Вульфсон поступил некрасиво. Надеюсь, если он бывший военный, он сам себя корит. Прискорбно, но мораль ссыхается — Моральское море. --- vow 12:36, 11 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от Грузнова

Дмитрий, у меня к Вам три вопроса:

• В прошлый раз всем стали известны диффы, приведённые Sk и AndyVolykhov, после появления которых голосовать за было странно (Желающие могут найти ссылки в прошлом обсуждении). Так вот, прошло с тех пор не более полутора лет, так что хочется спросить: что-нибудь изменилось в Вашей позиции насчёт нерусских, а также в вопросе освещения тем, касающихся России? --Gruznov 11:50, 10 декабря 2008 (UTC)

Хотите, чтобы я озвучил свою гражданскую позицию? Что тогда, что ныне отношение к нерусским ровное. До тех пор, пока они ведут себя в рамках закона РФ. Незаконная миграция — нарушение закона. Русофобия — нарушение закона. Сепаратизм — нарушение закона. В освещении тем, касающихся настоящего и прошлого России, стоит применять особо тщательные фильтры. Пример создания альтернативных версий событий, подтасовки фактов, откровенной лжи был приведён этим летом. --- vow 13:40, 10 декабря 2008 (UTC)

Я согласен, что в столь значимых статьях (как Россия, например) стоит внимательно следить за фактологической частью да вообще за тоном. Но будут ли эти фильтры препятствовать репликам вроде Россия для русских. Ведь именно эти слова были в своё время добавлены вами. Очевидно, что то была контрпродуктивная правка. Я хочу знать, у вас стало больше жизненного опыта, что вы теперь не будете так делать, или...если у вас будет флаг администратора, вы получите дополнительный инструмент для проталкивания своей не-нейтральной точки зрения --Gruznov 14:05, 10 декабря 2008 (UTC)

«Россия для русских» — этот лозунг не следует воспринимать буквально, и я его не воспринимаю буквально. Как — это разговор не для этой страницы. Мой взгляд на политическое устройство и национальный вопрос, по-моему, никак не оказывает влияние на редактирование мной статей, не правда ли? Получение флага не приблизит меня ни на шаг к проталкиванию. О чём вы? Хотя бы и потому, что «проталкиванием» я предпочитаю заниматься вне интернета (где проталкивание обозначает высказывание суждения). Та контрпродуктивная правка была сделана в количестве одной штуки. Зачем? Хотелось посмотреть, как быстро среагируют. Проверка бдительности, если хотите. Был ли ещё вандализм с моей стороны в статьях? Не было. --- vow 15:00, 10 декабря 2008 (UTC)

• Я так до конца и не понял ваше отношение к НТЗ. Пожалуйста, распишите его здесь. --Gruznov 11:50, 10 декабря 2008 (UTC)

НТЗ — нечто недостижимое, также как и «объективная оценка» — лукавство. Есть определённые, всем знакомые темы, по которым будут возникать споры всегда, или в далеко обозримом будущем. В определённых случаях стремление приведения к НТЗ вредно: убирать слова «выдающийся, великий» в статьях о выдающихся полководцах, спортсменах, героях, на мой взгляд, неправильно. Или смягчать формулировки в статьях про убийц, педофилов, террористов. --- vow 13:40, 10 декабря 2008 (UTC)

можно уточнить? согласно словарю ушакова "выдающийся - отличный, превосходный, выделяющийся среди других". следует ли вставлять этот эпитет в статьи о чикатилло, гитлере, или дракуле? они ведь явно выделяются среди других--FearChild 13:53, 10 декабря 2008 (UTC)

Ты же прекрасно понимаешь, в каких случаях и вотношении кого употребляется слово «выдающийся», не по словарю. --- vow 15:00, 10 декабря 2008 (UTC)

не очень понимаю. мои представления о том, кто выдающийся, а кто нет, могут отличаться от твоих. у каждого участника свои представления. кто-то считает виктора цоя великим певцом, а генерала власова выдающимся героем. правильно ли я понял, что твои представления о том, кто великий, правильные, и противоречить им вредно для проекта?--FearChild 19:34, 10 декабря 2008 (UTC)

• Что вы думаете сейчас о тех участниках, которые «едва отгуляли выпускные балы»? --Gruznov 11:50, 10 декабря 2008 (UTC)

То, что им не достаёт жизненного опыта. И я в своё время возмущался, когда мне говорили «мал ещё», но сейчас я осознаю, что то были справедливые слова. Да и они, дай Бог, повзрослев, поймут, что во многом заблуждались или судили чересчур поверхностно или поддавались чужому влиянию, именно из-за того, что «мало повидали на своём веку». Я не помню, по какому поводу я говорил про таких участников, но убеждён, что возрастной ценз для руководящих постов в ВП необходим. --- vow 13:40, 10 декабря 2008 (UTC)

Т.е. ценз нужен, но только для админов. Я надеюсь, вы не станете отрицать пользу, которую приносят проекту многие несовершеннолетние? Возраст и опыт, imho, слабо коррелируют --Gruznov 14:06, 10 декабря 2008 (UTC)

Да, для админов. Не отрицаю, но отношусь скептически к возможности накопления достаточного жизненного опыта у школьников. --- vow 15:00, 10 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от deevrod

• Что, по-вашему, полезнее для Википедии - инклюзионизм или удализм? И в какой степени? deevrod (обс)

Я за удализм. Он побуждает добросовестнее относиться к процессу написания статей. Инклюзионизм расхолаживает лентяев: повадно написать пару строк и бросить, взваливая доведение до ума на плечи других. Инклюзионизм можно представить как хозяйственность, но это как когда каждую досочку норовишь с улицы притащить домой, а потом весь балкон завален гнильём и жалко выбросить, а это уже скаредство, и это точно не пример для подражания. Подобное надо пресекать. Такие статьи создают отрицательное мнение о Википедии. В разделе Википедия:К улучшению скопилось очень много пустых, неформатных статей, кочующих месяцами с одного последнего срока до другого. Вот, например, Самовар (книга) (там же можно посмотреть и другие статьи о книгах того же автора, настолько же никакие) — утверждается, что книга значима. Не буду оспаривать, но такая статья — не статья вовсе. Такая статья не нужна. Расчёт на некого, кто придёт и допишет, должен укладываться в разумные временные рамки. От удаления такой статьи в ВП ничего не убудет, разве что станет ближе к правде количество статей по счётчику. --- vow 14:35, 10 декабря 2008 (UTC)

• Каковы ваши действия при войне правок, в которой участвуют администратор и обычный участник? deevrod (обс)

Я кто? --- vow 14:35, 10 декабря 2008 (UTC)

Вы — сторонний администратор. deevrod (обс) 16:00, 10 декабря 2008 (UTC)

• Что вы думаете о статьях о Мицголе и Виртустане? deevrod (обс)

Что их удалили и я не могу посмортеть, что там. Мицгола, тем не менее, я знаю. Отдельной статьи о нём не надо, думаю, он и сам против, но пара строк в статье о зарекомендовавших себя ЖЖ-пользователях он заслуживает. --- vow 14:35, 10 декабря 2008 (UTC)

• Что вы сделаете, если сообщество перестанет вам доверять? deevrod (обс)

Взвешу причины недоверия на обоснованность и надуманность. --- vow 14:35, 10 декабря 2008 (UTC)

• Каково ваше отношение к блокировкам следующих участников: Deutscher Friedensstifter, Smatrass, Serebr, Канопус Киля, Udacha? Каких бы из них вы были бы не против вернуть в Википедию и на каких условиях? deevrod (обс)

Положительно только по Канопусу. Он единственный из вышеперечисленных является нарушителем, вандалом, периодически портящим статьи. Надо ждать, когда он повзрослеет. Армия в этом вопросе вполне могла бы помочь. Процесс с блокировкой Дойчера прошёл мимо моего внимания. Смартасса и Серебра следует разблокировать, так как им вменяется в вину инакомыслие — оба пишут хорошие статьи. Удачу мало интересует написание и редактирование статей, но и вреда своей отличной от официальной точкой зрения развек ому она наносит? Тем более, что и среди «уважаемых участников» присутствуют те, кому не до статей. По убеждению, бессрочки заслуживают только сознательно портящие статьи. --- vow 14:35, 10 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от Аурелиано Буэндиа

• Как вы относитесь к эссе m:ВП:НЕЛЕЧАТ?--Аурелиано Буэндиа

Хороший очерк. Вот только первый совет я бы переиначил: IRC то же самое, вид сбоку. Пусть восполняют вне интернета, пусть съездят куда-нибудь, где нет доступа к компьютеру. На самом деле, лечит возникающие завихрения. --- vow 12:53, 11 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к смартассизмам? Уместны ли подобные статьи в энциклопедии?--Аурелиано Буэндиа

Смартассу я завидую в его умении так складно и с юмором писать на многие темы. Подобные статьи уместны, не всё же переводить из английской. --- vow 12:53, 11 декабря 2008 (UTC)

• Как вы считаете, правильна ли критика сами-знаете-кого в адрес админов, не пишущих статей?--Аурелиано Буэндиа

Справедлива. Да а им-то что? Всё Божья роса... --- vow 12:53, 11 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к метапедистам?--Аурелиано Буэндиа

Отрицательно. Неужели так сильно они завязли в интернет-зависимости? --- vow 12:53, 11 декабря 2008 (UTC)

А ничего, что иногда метапедистская деятельность бывает и полезной?--Аурелиано Буэндиа 13:16, 11 декабря 2008 (UTC)

Бывает и такое. Но мне не нравится, как важно они себя преподносят. Единственный из участников с аховым процентом правок в статьях, кто вызывает у меня уважение, — это Калан. --- vow 14:52, 11 декабря 2008 (UTC)

• Как вы оцениваете деятельность следующих участников: Kv75, Ilya Voyager, Stoljaroff, Роман Беккер, Канопус Киля, ТЖА0, Alex Smotrov, ID Burn, Wulfson, Deutscher Friedensstifter, Cvz1?--Аурелиано Буэндиа

Kv75, Ilya Voyager — оба недвусмысленно заявляют, что редактировать статьи им неинтересно, оба и мне неинтересны. Не устают повторять, что есть и много других полезных занятий и про то, что статьи можно править одной правкой, одной правкой в месяц, наверное. Оба вики-карьеристы. АК — идеальное место для таких. АлексСмотров — единственное, что знаю о нём, крайне малый процент вклада в статьи. Тоже неинтересен. Роман Беккер — меня удивило, что у него на счету около 7000 правок в статьях, я этот счастливый период не застал. Пробивной, бойкий участник, добился того, что статьи на определённую тематику зафиксированы на ненейтральной точке зрения. В последнее время заходит только ради голосований. Канопус Киля — согласен в оценке причин его действий Генкиным. Вульфсон — несмотря ни на что, его я уважаю. Хороший мужик, с юморком, не прогибается, в жизни, думаю, я бы с таким приятельствовал. Дойчер и ТЖА — не люблю, когда говорят на извращённых наречиях, но если Дойчер ещё и статьи редактировал, но ТЖА больше привлекали беседы. Про остальных мало что могу сообщить — не пересекался либо не следил за деятельностью. Хотя АйДиБёрн... Неприятный тип. --- vow 10:54, 13 декабря 2008 (UTC)

• Была ли, по-вашему, обоснована бессрочная блокировка ребе Дойчера? А его недопуск к Выборам АК-7?--Аурелиано Буэндиа

Нет времени изучать подробно, но, судя по формулировке, Дойчера заблокировали за оскорбления вне Википедии. Это недопустимо. Происходящее на других сайтах, в личных переписках и в надписях на стене не должны никого касаться. Следите за нарушениями в отведённых рамках сайта. --- vow 10:54, 13 декабря 2008 (UTC)

• Верите ли вы в существование «партии операторов»?--Аурелиано Буэндиа

Да, такое явление существует. --- vow 14:52, 11 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к этому решению АК?--Аурелиано Буэндиа 17:08, 10 декабря 2008 (UTC)

• Надо ли разблокировать злостных вандалов, если они клянутся завязать и приступить/вернуться к конструктивной работе?--Аурелиано Буэндиа

Если проходит достаточное количество времени (2-3 месяца), в течение которого они воздерживались от хулиганства, то надо. --- vow 14:52, 11 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к решению АК об отказе в разблокировке Evgen2?--Аурелиано Буэндиа

Некрасивая история. Особенно некрасиво, что кто-то заврался, но продолжал изображать неподдельное изумление. --- vow 14:52, 11 декабря 2008 (UTC)

• Существует ли, по-вашему, угроза мировой безопасности со стороны сиони-зма/стов?--Аурелиано Буэндиа

Существует. --- vow 14:52, 11 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к ЖЖ-коммьюнити ru_wikipedia?--Аурелиано Буэндиа

Положительно. Сам почитываю, иногда пишу. С уходом Смартасса стало скучнее. Равно как и с запретом комментировать Ву.., то есть Молчалину. --- vow 12:53, 11 декабря 2008 (UTC)

Да вернётся ещё генсек, снова уйдёт и снова вернётся. Он уже столько раз отовсюду уходил и возвращался. И в Википедию, помяните моё слово, ещё вернётся. Смартасс ещё нас всех купит и продаст (шутка). Насчёт Молчалина — я не считаю, что это Вульфсон. По моим наблюдениям и анализу реплик Молчалина — это скорее подделка под стиль Вульфсона (который очень узнаваем и трудноимитируем), причём не слишком ловкая, скорее всего дело рук кого-то из известных кукловодов и прочих вики-авантюристов. Хотя я могу и ошибаться, но своей голове я верю больше, чем кому-либо другому. :-) Уточню: во всём ли положительно? (Напомню, что наряду с глубоким, всесторонним да и во многом правильным анализом происходящих у нас горьких катаклизьмов и прочих процессов, в ru_wikipedia на моей памяти неоднократно размещались оскорбления.)--Аурелиано Буэндиа 13:16, 11 декабря 2008 (UTC)

Не во всём. Мне не нравится зацикливание порой на одной теме, не стоящей такого досконального разбора. Интересно, когда публиковались заметки о несуразностях в статьях или о статьях, заслуживающих внимания. Радовали фельетоны Смартасса. Интересно почитать иные мнения Молчалина или Линина. А насколько я заметил, хамских оскорблений или матюков постоянные учитатели себе не позволяли, восновном они сыпались со стороны анонимных комментаторов. Поддерживаю недавнее решение Анатолия невозбранно удалять их. --- vow 14:52, 11 декабря 2008 (UTC)

Я отношусь к неназыванию его по названию как к... просто покручу пальцем... --- vow 12:53, 11 декабря 2008 (UTC)

Сайт плохой. Там есть сотня-другая добротных статей, но она погребена под десятком тысяч хламовых. Самое плохое, что нет вектора развития, непонятно, чего хотят добиться авторы сайта, в каком направлении выдвинуться. Непонятно, как можно ругать википедию и в то же время невзначай перетаскивать оттуда статьи. Непонятно, на кого надеялись, создавая нулёвые заготовки об изотопах. Многие, было заметно, бурлили деятельностью, порывались что-то полезное и деятельное совершить, но на самом деле им было неприкрыто лениво чем-то заниматься, и они, например, занимались ИБД, создавая перенаправления на химические элементы с немецкого, французского, английского, не забывая подвести теоритеское обоснование, что это-де привлечёт и всё такое прочее. Я бы посоветовал им вернуться к исходной цели — создать энциклопедию с русской точкой зрения, создавать статьи о значимых деятелях русской истории, а не пытаться конкурировать с ВП. --- vow 14:52, 11 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к идее некоторых товарищей написать в спортлото Abuse Team ЖЖ жалобу на коммьюнити ru_wikipedia?--Аурелиано Буэндиа

Разбитое зеркало сулит несчастия. --- vow 12:53, 11 декабря 2008 (UTC)

Намёк не понят. Поясните, коллега.--Аурелиано Буэндиа 13:16, 11 декабря 2008 (UTC)

Ну как же: на зеркало нечего пенять... --- vow 14:52, 11 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к содержимому книги «Протоколы сионских мудрецов»?--Аурелиано Буэндиа

Не довелось ознакомиться. --- vow 14:52, 11 декабря 2008 (UTC)

• Какие ники из этого списка, по-вашему, подлежат блокировке за провокационность? (Можно также уточнить, в каких случаях последовал бы немедленный бан с вашей стороны, а в каких вы сначала предложили бы переименоваться.) Список: Владимир Владимирович, ВВП, ГордыйЖёлтыйМайкрософт, Sysop, Админша, Volfson, Я нацист, ХренВам, АААААААААААА, Старый фашист, Мутин, Жутин, Раввин, Шлемазл, Генсек, Склифосовский, Красный Горный Баран, Виртуальный виртуал, ЦРУ, Стас Львов, Самосвал, Зукагоиха, Вовочка, Воффчег, СибирчегНарушитель, Максимиллиан Арнольдович Чистоплюев, Шланг, Мария Магдалина, Горная Синева, Барак Обама, Автобус де Голля.--Аурелиано Буэндиа

Вообще, если участник планирует долго или он уже долго участвует в проекте, то он сам выберет или придёт к такой необходимости в выборе недурацкого имени. Немедленно я бы заблокировал фашиста, нациста, виртуала, нарушителя, хрена, зукагоев, гордых и горных — новички с благими намерениями так не назовутся. --- vow 14:52, 11 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Как Вы относитесь к идее введения института администраторов с ограниченными правами? Т.е. администраторов, действующих в каких-то строго определённых областях (например, блокировки анонимных и свежих вандалов, подведение итогов на ВП:КУ, удаление страниц на ВП:БУ и т.п.). Административные действия за пределами этих областей им производить нельзя. -- Esp 11:17, 14 декабря 2008 (UTC)

Всецело за. Я бы сам предпочёл действовать в таких рамках, нежели в полном объёме. Регулярно просматриваю списки Новых страниц, Статей без категорий, где часто попадаются слямзенные откуда-нибудь страницы, тестовые или вандальные правки. Заметил, что в последнее время на БУ что-то стали задерживать с быстротой удаления. --- vow 12:30, 15 декабря 2008 (UTC)

• Считаете ли Вы, что участники и администраторы равны в трактовке каких-либо правил википедии? Подробно аргументируйте. -- Esp 11:17, 14 декабря 2008 (UTC)

Я не хочу даже рассматривать ситуацию «как это должно быть в идеале», ибо бессмысленно, поскольку такое положение вещей представляеься недостижимым. В действительности редко какой администратор не норовит злоупотребить доставшимся ему ресурсом. Такова уж человеческая природа, с этим ничего не попишешь. --- vow 17:43, 16 декабря 2008 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
13	24	3	35,14 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Кандидат не получил необходимой поддержки. — Obersachse 12:31, 25 декабря 2008 (UTC)