Википедия:Заявки на статус бота

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Боты

Правила · Рекомендации · Запросы · FAQ · Орден · Форум

↱
  • ВП:ЗСБ
  • ВП:ЗСБТ

Потенциальные ботоводы могут подавать заявки на этой странице, другие участники могут их поддержать или выступить против. Здесь же принимаются и заявки на снятие статуса бота, если он не используется или используется не по назначению.

Прошедшие обсуждения переносятся в архив заявок на получение статуса бота и архив заявок на снятие статуса бота.

ru en
Заявки на статус бота подаются на этой странице. Флаг «бот» присваивается бюрократами по итогам обсуждения, длящегося не менее трёх суток (за исключением экстренных случаев: в таком случае бюрократ обязан тщательно обосновать как экстренность обстоятельств, так и причину, по которой необходимо присвоение флага, при возможности сослаться на уже прошедшие обсуждения, объявить о присвоении статуса бота на форуме администраторов и лично проконтролировать деятельность бота в течение трёх суток; это распространяется и на случай необходимости выполнения административных действий с флагом «бот»). Если у вашего бота имеется флаг глобального бота, то подавать локальную заявку не нужно, если только вы не собираетесь выполнять дополнительные задания, не оговоренные в условиях использования глобального флага. До присвоения статуса бюрократ обязан убедиться, что соблюдены все требования этих правил. Если бот требуется для выполнения действий, требующих одобрения сообществом, бюрократы присваивают статус бота только после достижения сообществом консенсуса по этому вопросу.

Срок рассмотрения заявки зависит от активности голосующих и очевидности консенсуса. Обсуждение с голосованием закрывается любым из бюрократов, и он же либо присваивает соответствующему участнику технический флаг «бот», либо отказывает с чётким разъяснением причин отказа. Если бот собирается совершать действия с помощью AWB, бюрократ также добавляет ник бота на специальную страницу, чтобы тот мог править.


Владельца бота просим повесить шаблон {{Bot}} на страницу бота перед подачей заявки.


Подать заявку
Applications for the bot status should be published on this page in the certain form. Bot flag is granted by bureaucrats after the local discussion, continuing for at least three days (except urgent cases: in such cases bureaucrat is obliged to justify the urgency of such circumstances and reasons for the flag assignment, is obliged to refer to previous discussions if possible, to announce the flag assignment on the Wikipedia:Administrators' noticeboard and personally supervise the bot’s edits within three days; that is also applied when there is a need to perform administrative actions with bot flag). If your bot has global bot flag, then there is no need to submit a local request unless you decide to perform new tasks not specified in the terms of a global flag usage. Before flag assignment bureaucrat is obliged to check that all the requirements are fulfilled. If the bot is needed to perform actions that require community approval, the bureaucrats grant a bot flag only after the community consensus on this issue.

The term of the application depends on the voters' activity and the obviousness of consensus. Discussion with votes is closed by any of the bureaucrats, and the same bureaucrat grants bot flag or refuses with clear explanation of reasons of such decision. If the bot is going to make some actions via AWB, bureaucrat also adds bot's nickname to the check page so that it can edit.

For management purpose, please add the template {{Bot}} on your bot's user page before applying for the status.


Create request

CheckerCopyvioBot[править код]

Ответственный ботовод: OlegCinema, Vladis13

Цель

Бот будет работать в автоматическом режиме. Его задача: находить нарушение авторских прав в новых статьях. Бот успешно продемонстрирован и в данный момент спокойной работает Участник:CheckerCopyvioBot/Список, [1], Обсуждение:The birds трибьют группа, [2].

Технические подробности
  • Исходный код написан на языке Python, хостится на tools.wmflabs.org. Имеется открытый лог здесь.
  • Проверяет список новых статей каждые 10 минут. Проверяются только первые правки новых страниц, поскольку статьи Википедии очень быстро репостятся по интернету, в частности на сайты-зеркала. Так мы избавляемся от ложных срабатываний из-за сравнения статей с их же репостами.
  • Статьи с подозрениями на КОПИВИО бот вносит в таблицу ВП:ПСАП. Обсуждается добавление ссылки на этот список на ВП:ПАТ, ВП:ЗПАТ/ВП:ЗКПАУ, ВП:Ф-АП, где участники заинтересованны в таком инструменте.
  • Используется сервис проверки https://tools.wmflabs.org/copyvios. Он был сделан для бота EarwigBot, но тот для проверки использует англ. поисковик Yahoo!, запросы к которому оплачены WMF.
  • Создание более массовых проверок пока не планируется. Ибо сервис проверки использует Google, у которого бесплатный лимит ~1000 запросов за сутки. В среднем по воскресеньям в ВП создается не больше 300 статей, в другие дни меньше. Бот исключает статьи не нуждающиеся в проверке, на данный момент это неоднозначности. (Возможно стоит добавить фильтры по размеру статей, и с шаблонами, когда текст добавлен из свободных источников.)
  • В сервисе проверки имеется белый список сайтов (игнорлист), также учитываются игнорлисты en:Wikipedia:Mirrors and forks и meta:User:EranBot/Copyright/Blacklist. Можно сделать дополнительный список.
  • В ранней версии бота отправлялись предупреждения на СО статей, с возможностью указать там же статус проверки. Функция отключена ввиду отсутствия консенсуса в этой заявке.
Имеется флаг бота в других разделах Википедии?

OlegCinema — не имеется. Vladis13 — в ВП и Викитеке.

-- OlegCinema (обс.) 23:47, 14 февраля 2018 (UTC)

Обсуждение (CheckerCopyvioBot)[править код]

"Если промахом не будет и ложных срабатываний, можно помещает шаблон copyvio в саму статью." Распишите это утверждение по-подробнее, пожалуйста - непонятно: бот сам шаблон будет ставить? Если да - этап тестирования уже завершён?--Saramag (обс.) 04:13, 15 февраля 2018 (UTC)

Я в личной переписке от коллеги получил такой ответ:

Приветствую, коллега. Переформулирую: когда в будущем бот не будет допускать ошибок в плане ложных срабатываний (увелечение или уменьшение % соотношения), при достижении консенсуса планирую сделать так, чтобы бот отправлял уведомление о копивио не только на страницу обсуждения статьи, но и шаблоном {{copyvio}} на саму статью, с автоматическим указанием сайта. У:OlegCinema
  • Против присвоения флага, пока бот размещает на СО статей шаблоны (про их внешний вид и формулировки я уж вообще молчу). Этот сервис порой работает весьма странно, определяет будто бы копивио англоязычных источников и прочее. А ещё бывают микро-стабы из одной строки, которая не охраняатся как тривиальная.--Iluvatar обс 10:18, 15 февраля 2018 (UTC)
    • А что плохого собственно в размещение на СО статей шаблонов? Бот показал безупречный результат. За всё время работы с сервисом не увидел никаких ложных срабатываний. Бот уведомляет о копивио только при 60% — а при таком проценте, на секундочку, сомневаюсь в ложном срабатывании. В обсуждении речь шла про 17% (или чуть более). За время работы бота было удалено уже несколько страниц по О11. Да и тривиальных данных недостаточно для создания статьи, поэтому всё равно её нести на удаление. А за вчерашний день бот проверил более 30 новых страниц, и не одного ложного реагирования. Те, где было копивио — либо вырезано, либо удалены, либо ждут удаления. --OlegCinema (обс.) 10:39, 15 февраля 2018 (UTC)
      • 1. Я написал статью Экспедиция Франклина (1845—1847). В ней процент возможного копивио аж 72.1%. На страницу обсуждения статьи прилетает шаблон в два экрана с заявлением, будто бы моя статья должна быть «срочно выставлена на быстрое удаление» (!). Я кручу пальцем у виска, обижаюсь и ухожу из проекта. Как вы собираетесь предотвращать подобные ситуации?
      • 2. Понимаете ли вы, что заимствование -- это не всегда копивио? Что бывает тривиальный текст, бывает текст в ОД, бывает опубликованный под свободными лицензиями. Бывает и вовсе не являющийся объектом АП - текст закон, например. Так в какие статьи вы собираетесь шаблон {{copyvio}} ставить?
      • 3. Понимаете ли вы, что процент копивио означает не процент заимствованного текста в статье, а процент заимствования из отдельных конкретных источников (а общий процент выдаётся по самому высшему показателю)? Почему шаблон сообщает, будто заимствована «вся статья целиком»? Каким образом бот это определил? Почему вы пишите, что при 60% не приходится сомневаться в ложности срабатывания? То есть, если автор позаимствует цитату из источника, где всего одна эта цитата и пару строк текста, то процент копивио в статье на десять экранов может составить 90%.--Iluvatar обс 11:14, 15 февраля 2018 (UTC)

На всё сразу:
Во-первых, я совершил ошибку, сделав в шаблоне такой громкий и вопиющий заголовок, стоит изменить на более нейтральный (Статью следует проверить на наличие нарушений АП). В самом же тексте написано, что прежде чем предпринимать какие-либо действия по отношению к статье, стоит проверить, так ли это. Никто не исключает, что в тексте может быть и свободный текст. Бот же не удаляет статьи, не выносит их на КБУ, и тем более не убирает текст сам. Он тихо и спокойной уведомляет и вставляет список — а там уже дело людей. <То есть, если автор позаимствует цитату из источника, где всего одна эта цитата и пару строк текста, то процент копивио в статье на десять экранов может составить 90%> — сомневаюсь, что такие статьи впринципе должны существовать в Википедии. Это либо КБУ, либо обычное удаление. Во всяком случае, нужно обозначить, что для нас «пару строк текста» — это эти строки могут быть по два слова, могут по предложению. --OlegCinema (обс.) 11:30, 15 февраля 2018 (UTC) <На страницу обсуждения статьи прилетает шаблон> — очень странно. У меня в один экран. --OlegCinema (обс.) 11:32, 15 февраля 2018 (UTC)

  • Так. Давайте ещё раз. Статья в Википедии может быть огромная, на 100 экранов. Но в ней заимствована цитата из внешнего источника, который сам состоит из двух с половиной строк. Две строки мы позаимствовали. И получили под 70% копивио. Этот инструмент показывает наивысший процент заимствования со стороны источников, а не процент заимствований в статье вообще. Вы принцип работы инструмента не понимаете. В общем, я против размещения на СО статей, СО авторов или в самих статьях каких-либо шаблонов сего бота. Ждём ещё мнений.--Iluvatar обс 11:36, 15 февраля 2018 (UTC)
    • А зачем нам процент заимствования статьи вообще, я не понимаю. Достаточно сайта, где самое большое количество заимствования. рассмотрим пример. Здесь отчётливо видно, что заимствованно, откуда, и какой процент из статьи. Я не понимаю, что здесь, собственно, не так? У вас есть вариант лучше? Ладно. А куда вы предлагаете размещать информацию о копивио? В никому почти не нужный список? Легче уведомить на СО статьи, чтобы было видно. А на СО автора бот и не собирается ничего отправлять. Забавно, что раньше бота выдавали всем подряд, даже без причины на то, а сейчас флаги снимают (по анализу архива). Что именно в боте не устраивает? Давай начнём обсуждение на форуме, посмотрим. Мне уже самому стало интересно, делать так или нет. Всё таки лучше копивио на ранних стадиях выявлять, а не через 1 год. --OlegCinema (обс.) 11:45, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Мне кажется, что confidence, уверенность, измеряет только совпадение фрагментов и не имеет отношения ни к доле статьи Википедии, ни к доле сравнивания источника; в любом случае перед простановкой таких шаблонов хотелось бы увидеть не шесть примеров, из которых два ошибочных (upd.: убрано — не предупреждение, а копивио), а порядка пятидесяти, чтобы можно было прикинуть долю ошибок. P. S. Поясняю: бот с 20% ложных срабатываний отработает правильно на 6 примерах с вероятностью 25%, а порог доверительной вероятности обычно 5% или 1%, то есть мы даже не можем нормально оценить вероятность ошибки таким большим числом как 20%, статистики недостаточно. Викизавр (обс.) 11:49, 15 февраля 2018 (UTC)
      • @Wikisaurus: Он и до этого проверял, только в виде теста и никакие шаблоны не ставил [3]. Там все проверки, без разницы, меньше они или нет. Самое нижнее вставлял я. Примеру будут, бот же не может специально создавать статьи копивио. По мере их вставке они будут добавляться в список, в случае обнаружения. --OlegCinema (обс.) 11:53, 15 февраля 2018 (UTC)
      • А где там ошибочных примера? --OlegCinema (обс.) 11:54, 15 февраля 2018 (UTC)
      • Согласен, что номинация сделана рановато, надо 3 суток потестить и оформить. Привлечение внимания поможет в этом. --Vladis13 (обс.) 12:45, 15 февраля 2018 (UTC)
    • «Статья в Википедии может быть огромная, на 100 экранов. Но в ней заимствована цитата из внешнего источника, который сам состоит из двух с половиной строк. Две строки мы позаимствовали. И получили под 70 % копивио. Этот инструмент показывает наивысший процент заимствования со стороны источников, а не процент заимствований в статье вообще. Вы принцип работы инструмента не понимаете.» — приведите пример, пожалуйста. --Vladis13 (обс.) 12:45, 15 февраля 2018 (UTC)
      • Зачем вам пример? Чтобы понять принцип работы тулзы? Окей, выше статья о Франклине с 70+%.--Iluvatar обс 13:05, 15 февраля 2018 (UTC)
        • Где там «в ней заимствована цитата из внешнего источника, который сам состоит из двух с половиной строк. Две строки мы позаимствовали. И получили под 70 % копивио»? Не говоря про «Статья в Википедии может быть огромная, на 100 экранов.» --Vladis13 (обс.) 13:30, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Есть такое понятие, как избыточность цитирования. По правилам ВП:АП и ВП:ЦИТ цитаты крайне желательно переписывать (понятно, кроме случаев иллюстрации материала) и их не может быть больше 30 % в разделе. Правило ВП:АП очень строгое, ибо грозит судебными тяжбами Проекту, поэтому статьи с копивио сразу выставляются на КБУ с предупреждением вверху статьи. В случае с ботом, конечно его результат надо проверять, и предупреждать только на СО. Границу в 60 % я тоже считаю достаточно низкой, но приемлемой, пока по этой границе были найдены только копивио, в случае ложных срабатываний поднимем.
«Я написал статью Экспедиция Франклина (1845—1847). В ней процент возможного копивио аж 72,1 %. ... «Будто бы моя статья должна быть „срочно выставлена на быстрое удаление“ (!). Я кручу пальцем у виска, обижаюсь и ухожу из проекта. Как вы собираетесь предотвращать подобные ситуации?»» — Бот проверят только первые правки новых статей. В данном примере цитаты можно было бы сократить. В любом случае по этой границе предупреждение будет мягкое, лучше оформить как рекомендацию. Похожий случай был со этой статьей, автор исправил именно после предупреждения на СО. Там был только англ. текст, он перевел на рус., но статья всеровно удалена по КБУ как не значимая. Обиду вызывает _любое_ выставление на КБУ и просто КУ по незначимости, когда даже при наличии пачки АИ, докапываются до чего-нибудь и удалают, и это изгоняет как новых, так и опытных участников; увы, но се ля ви.
«заимствование — это не всегда копивио ... бывает тривиальный текст, ... текст в ОД, ... под свободными лицензиями. ... не являющийся объектом АП — текст закон, например.» — В сервисе существует игнорлист (Вот именно такой случай: свободный текст, был обновлен игнорлист сервиса, больше копивио не считается.) Дополнительный можно добавить боту. Тривиальный текст сервис не учитывает, только длинные словосочетания. Свободные тексты и ОД в Википедии не публикуются. --Vladis13 (обс.) 12:45, 15 февраля 2018 (UTC)
  • У меня нет ссылок как именно там. Но уверен, это общеизвестный алгоритм шинглов, используемый в SEO, рерайтинге и генерации текстов, повсеместно в поисковиках вроде Google, Яндекс, и т. п., на биржах статей и рерайтинга, откуда берется масса статей опубликованных в интернет, вроде text.ru, Адвего и т. п. Напомню, если поисковики посчитают текст не уникальным по такому проценту, то статья просто не будет показываться в результатах поиска в интернет, то есть использование подобных проверок глобально и серьезно. Я несколько лет не занимаюсь этой темой, т.ч. призабыл подробности. Скажу только, что шингл — это последовательность из определённого числа слов (обычно 5-8), которые сравниваются на уникальность с другими текстами. --Vladis13 (обс.) 13:15, 15 февраля 2018 (UTC)
  • "Бот проверяет только первые правки" — это какое отношение имеет к разговору? "Можно подсократить" — текст ключевой для статьи находящийся в ОД цитаты? Чтобы бот не ругался? "Свободные тексты и ОД в Википедии не публикуются" — ну, теперь всё понятно.--Iluvatar обс 13:05, 15 февраля 2018 (UTC)
  • По определению, в первой правке статьи — сырые. Если цитата важна, участник пометит на СО, что нет проблем, также для этого там предусмотрен специальный статус. Вообще, к первым правкам любых статей всегда есть вопросы, не припомню исключений. Если добавляемый текст скопирован из свободного источника в статье должен быть шаблон (+возможно категория) поясняющая это, укажите их — добавим в игнорлист. --Vladis13 (обс.) 13:28, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Вопросы: 1) Какую роль в разработке бота сыграл OlegCinema? Код, как я понимаю, написан целиком Владом. Если я прав, то Олег с ним хотя бы знакомился? Если я не прав, то какую его часть написал Олег? 2) Как бот планирует хоститься (на лабсе, как я понимаю) — отдельным инструментом или на аккаунте Влада? 3) Зачем такому относительно несложному боту два обслуживающих ботовода? Как будут распределяться обязанности? Какое вообще обслуживание требует бот, кроме слежения за отчётами? На первые два вопроса хотелось бы услышать ответ от Влада, на последний — от Олега. ~Facenapalm 13:42, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Отвечаю на третий вопрос: бот никому не принадлежит, мы писали его вместе с Владом. У меня планируется отдельный, мой бот, как у него нынешние. Скажем так, это наш совместный проект. Обязанности? Мы планируем вместе работать над ним, исправлять ошибки. Я буду заниматься логами, в данный момент созданием функции оповещение участников о новом копивио (подробного говорить не буду, отношение не имеет), да и просто поддерживать бота. Впереди ещё будет много ошибок, которые придётся быстро исправлять. Кто знает, кто будет в сети. Бот требует постоянную проверку логов на ошибки. Постоянный мониторинг за ними. В будущем — также улучшения и новые функции. --OlegCinema (обс.) 13:58, 15 февраля 2018 (UTC)
      • «мы писали его вместе с Владом» — ладно, тогда вопрос всё-таки тебе: какие функции из этого кода писал лично ты? ~Facenapalm 14:16, 15 февраля 2018 (UTC)
        • Я занимался постингом в Википедию под нужным процентом в таблицу, постинг на СО статьи, а также логи. Влад в основном занимался кодом самой проверки (подключением через API к сервису). Я с тем, что связано с постингом и отображением под нужным процентом тут. --OlegCinema (обс.) 14:23, 15 февраля 2018 (UTC)
          • Также я настраивал отключение проверки страниц неодназначностей и перенаправлений. --OlegCinema (обс.) 14:24, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Намного лучше, когда бота поддерживают два ботовода. --OlegCinema (обс.) 14:00, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Идея и продвижение Олега, без него я бы просто не взялся. В общем, frontend, почти все текстовые сообщения, постинг в вики - Олега, backend - в основном мой. Хостится на лабсе на моем аккаунте, ибо всё настроено, а заводить новый там заморочно. Не думаю, что у бота будут тех.проблемы. Настройки обсуждаемы. Второй оператор обязательно нужен, ибо у меня совсем мало времени на ВП, только тех.вопросы. --Vladis13 (обс.) 14:20, 15 февраля 2018 (UTC)
      • @Vladis13: то есть, Олег не имеет и никогда не будет иметь доступа к серверу, где хостится бот, в частности - не будет иметь возможность дописывать и изменять код без твоего участия. Так? В таком случае, каким образом и что именно он сможет менять (останавливать бота? Редактировать белые списки?)? ~Facenapalm 14:25, 15 февраля 2018 (UTC)
        • Я не понимаю немного, какой смысл эти вопросы имеют непосредственно к статусу? Насчёт белых списков: они не у бота, эти списки на самом сервисе. Он просто их игнорирует (ссылки при проверке). А доступ я имею, и в любое время могу редактировать код. Прошу прощения, что я отвечаю на вопрос. Исходит ощущение, что снова меня в чём-то подозревают. Есть прямые вопросы — спросите прямо. Вокруг да около ходить не надо. --OlegCinema (обс.) 14:31, 15 февраля 2018 (UTC)
          • Никаких подозрений нет. Но и доверия (не в плане добросовестности, а в плане достаточной технической подкованности) к тебе как к ботоводу пока тоже нет. Вокруг да около не хожу, вопросы я задаю самые прямые (и извиняюсь, если ими задеваю). Просто писать 200-строчный скрипт вдвоём — нонсенс, поэтому я предполагаю, что у бота, фактически, один автор и обслуживать его будет, фактически, один человек. «Намного лучше, когда бота поддерживают два ботовода» — это неправда. Во-первых, может иметь место перекладывание ответственности, во-вторых, шанс внести ошибку в чужой код куда выше, чем в свой. ~Facenapalm 15:42, 15 февраля 2018 (UTC)
            • Чужой код? Не смешно, правда, учитывая, что 1/3 писал я. Расскажу глобальный секрет, но я с ним знакомился, с той частью, которую писал Влад. --OlegCinema (обс.) 23:55, 15 февраля 2018 (UTC)
        • Доступ имеет. Отдельная заявка для этого бота подана именно чтобы не мешать его вклад с другими ботами. В случае чего его может остановить любой администратор обычным методом. Ещё, Олег предлагает сделать страницу настроек бота в Вики, откуда его можно будет и отключать. Если очень надо, можно на лабс завести отдельную учётку, но просто заморочно её настраивать (групповые права, доступ по ssh-ключам). Белые списки (игнорлист) есть в самом сервисе — наверху ссылка, там переход на англовики где его настройки. И, спасибо за идею, можно доб. доп. списки в бот, и например вывести их настройку на подстраницу бота в вики (просто пока нет статистики, нужно ли это). UPD: + Сервис использует обширные белые списки Википедии, обновил раздел тех.подробностей. --Vladis13 (обс.) 14:39, 15 февраля 2018 (UTC)
          • Зачем же отдельный аккаунт? Просто отдельный инструмент, регистрирующийся нажатием на кнопку, которому в мейнтейнеры можно добавить от одного до бесконечности аккаунтов. Ты, я надеюсь, не передал Олегу ssh-доступ к своему основному аккаунту? ~Facenapalm 15:46, 15 февраля 2018 (UTC)
            • Попробую. :)
  • В общем, ситуацию я вижу так: автор идеи и болеющий за работу бота — Олег, но он не обладает достаточным умениями для написания подобного бота, потому он обратился к Владу, который, фактически, написал основной код, а Олег, желая поучаствовать в разработке хоть как-то, занимался рутинными второстепенными опциями. В дальнейшем Олег планирует и дальше развивать второстепенную часть бота, а Влад активного участия в жизни бота принимать не планирует. И тут возникает проблема.
    Бот в текущем виде требует существенных доработок (явно следует ввести ценз не только — и не столько — по проценту скопированного источника, но и по его объёму; возможно, стоит научить его парсить страницу сравнения версий и исключать blockquote и прочие цитаты; и т. д., и т. п.). «Проверка только первой правки» — тоже сомнительное условие: удалённое копивио найдётся, а созданная пятидесятью правками статья — нет? Сейчас бот может быть очень полезен для составления списков «эти статьи стоит просмотреть» в ЛП (в ЛП Олега?), которые, как показывает практика, владельцу же разгребать и придётся, и для которых я не вижу нужды в заведении нового аккаунта. Писать на СО новосозданных статей смысла немного: это увидит только автор статьи и, скорее всего, тут же испугается и удалит сообщение, гости на СО вообще вряд ли заглянут; расставление плашек по статьям с возможным занесением в категории куда более оправдано (с учётом того, что даже удалённые плашки должен увидеть патрулирующий), но это требует обсуждения и доработки бота.
    Влад — опытный ботовод, он всё это понимает и я ему всецело доверяю. Если развитием бота будет заниматься он и он считает, что ему нужен новый аккаунт, я не могу быть против. То есть, если работа будет течь в русле «Влад занимается кодом, а Олег — шаблонами, белыми списками, контактами с сообществом и, собственно, разгребанием найденного», то всё отлично. Но в этом случае ботмастером стоит сделать Влада, а Олег не должен иметь технической возможности совершать из-под аккаунта правки. Если это не так (по-видимому, наш вариант), то я отношусь к заявке крайне настороженно. Олегу, на мой взгляд, становится ботоводом рано, а привлечение соавтора для написания маленького скрипта — очень плохой знак, намекающий, что поддерживать бота он может не в состоянии. Это всё ИМХО и я прошу не принимать близко к сердцу. ~Facenapalm 15:42, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Очень приятно слышать, когда ты участвовал в написании самого кода, создал сам аккаунт, настроил его. Ну спасибо, что сказать. Однако я не против первого варианта. Мне не принципиально иметь доступ к этому всему. Написать свой код я могу в обычном ноутпаде, передав потом его Владу. Влад больше специализируется на технических аспектах, он начал участвовать в этому обсуждении очень пассивно. У него много и других дел, кроме того, что бы что-то тут доказывать. Изначально бота планировал я, но из-за небольшого опыта и некоторых проблем в написании я обратился ко Владу. Он уже мне помог с самой проверкой. Очень неприятно, опять же слышать — тот не автор, ты автор. Это крайне недружественно и очень обидно. --OlegCinema (обс.) 16:08, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Уточню, что по правилу ВП:ППБ#Боты, управляемые несколькими участниками Олег таки соответствует критериям ботосовладельца. Как минимум, все эти таблицы и шаблоны правит он, + правка обговоренных не сложных функций бота. Это все входит в понятие «бота», ибо без постинга в вики бота нет. «Олег, желая поучаствовать в разработке хоть как-то, занимался рутинными второстепенными опциями. В дальнейшем Олег планирует и дальше развивать второстепенную часть бота, а Влад активного участия в жизни бота принимать не планирует.» — не соглашусь, что работа Олега рутинная и второстепенная. «Влад активного участия в жизни бота принимать не планирует» — не так, я постоянно поддерживаю мои боты здесь и Викитеке. --Vladis13 (обс.) 17:30, 15 февраля 2018 (UTC)
    • «„Проверка только первой правки“ — тоже сомнительное условие: удалённое копивио найдётся, а созданная пятидесятью правками статья — нет?» — проверка всех правок Википедии не входит в заявленную задачу бота. Только отлов нарушений на начальном этапе. Хотя можно попробовать обратится к разработчикам сервиса. А если ставить вниз статьей шаблончик, с коротким предупреждением, + категоризацией? Также ссылку на список (и может категорию) выложить в шапку форумов ПАТ и АП? «парсить страницу сравнения версий и исключать blockquote и прочие цитаты», — не, сервис проверки принимает только название статьи (проверяя текущую версию), или определённую версию, текст статей туда не отправляется. --Vladis13 (обс.) 17:40, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Кто именно будет являться владельцем бота? Lazyhawk (обс.) 20:35, 27 февраля 2018 (UTC)
    • Можете написать меня, ибо Влад не хочет быть «лицом» бота. А так, по правилам, разрешено два оператора. OlegCinema (обс.) 00:03, 28 февраля 2018 (UTC)
      • Мы не обсуждаем сейчас формальную сторону. Кто именно будет отвечать за действия бота, и кому коллеги могут адресовать возможные претензии? Вы читали ВП:ППБ? Если да, то где в описании правок указывается основной оператор бота? Lazyhawk (обс.) 00:12, 28 февраля 2018 (UTC)
        • Можно написать на СО бота. Первый, кто увидет — отреагирует. OlegCinema (обс.) 00:25, 28 февраля 2018 (UTC)
        • Поясните пожалуйста раздел правила об этом. Непонятное. Там написано: «Боты, управляемые несколькими операторами, допускаются при следующих условиях: а) раскрытие оператора — должно быть ясно показано, под чьим руководством совершаются те или иные правки, это обычно указывается в описании к правке;». Если операторов, по этому определению, несколько, то почему указывать только одного? Не припомню, чтобы в описаниях правок ботов указывался оператор. Всегда любые комментарии пишутся на СО бота, где есть и ссылки на операторов и там же они отвечают? Или правила как-то изменились? --Vladis13 (обс.) 00:53, 28 февраля 2018 (UTC)
          • Потому, что в данном случае любой участник ВП должен знать определённо и точно — к кому обращаться насчёт возможных некорректных действий. В случае мультиводства моё мнение — человек не должен решать ребус из возможных вариантов. Хотя, другие, бюрократы, конечно, могут иметь другое мнение. Lazyhawk (обс.) 00:57, 28 февраля 2018 (UTC)
            • А можно увидеть пример такого описания правок? А то немного диким представляется описание, вроде: «Обновление списка статей подозреваемых в КОПИВИО. По техн. вопросам обращайтесь к оператору Vladis13, для иных обсуждений к участнику OlegCinema». --Vladis13 (обс.) 01:10, 28 февраля 2018 (UTC)
              • Мне всё равно, как вы это сделаете. Целевым результатом должно быть понимание, к кому именно обращаться в случае возникновения проблем(ы). Lazyhawk (обс.) 01:21, 28 февраля 2018 (UTC)
                • Так я готов написать что требуется, но не понимаю что требуется. Можно увидеть пример описания правок ботов с несколькими владельцами? Всегда обращаются на СО ботов. Ну не знаю, пусть ко мне обращаются. --Vladis13 (обс.) 01:42, 28 февраля 2018 (UTC)
      • Дальше. Есть серьёзная проблема, поднятая коллегой Iluvatar. Я переформулирую её следующим образом: в ВП есть достаточно много статей, наполнение который тривиально. Текущая логика Вашего бота будет определять данные статьи, как подозрительные на копипаст. С этим что-то делалось? Lazyhawk (обс.) 00:15, 28 февраля 2018 (UTC)
        • Такого не может быть, отсутствие подобных ложных срабатываний можно увидеть по списку результатов. Текст проверяется на уникальность порядка и состава слов. Если точно такой текст уже есть в интернет, статья по определению скопирована. --Vladis13 (обс.) 00:21, 28 февраля 2018 (UTC)
          • Да как же не может быть? Есть как минимум два варианта, выпадающие за текущую логику: а) краткое перечисление биографии персоналии, и б) копирование текста из источника, лицензия которого совместима с ВП. Lazyhawk (обс.) 00:26, 28 февраля 2018 (UTC)
            • Во-первых, бот не заявляет, что «ТО КОПИВИО, УДАЛЯЙТЕ». Он всего-то говорит «Ребят, проверьте это, там может быть нарушение АП». Он не ставит шаблон КБУ. Во-вторых. Как было упомянуто выше, существуют белые списки сайтов с совместимой лицензией. Даже если этого сайта нет, всё равно нужно будет проверить, а указан ли автор, как положено и так далее. На моей практике встречались и такие ситуации, когда в списке был текст с совместимой лицензией, а его всё-же удаляли по КБУ, так как не был указан автор. OlegCinema (обс.) 00:33, 28 февраля 2018 (UTC)
              • В текущем виде бот заявляет что-то. Причём, неважно куда — на СО страницы, ЛСО автора, куда-то ещё, он просто шлёт уведомления. Мне совершенно непонятно в этом случае их ценность — в самом крайнем варианте, имея дело с отъявленным копипастером, он проигнорирует сообщение от бота на ЛСО и всё. А на сообщения на СО статьи размещать ботом без проверки на копипаст с совместимых источников не даст ни один бюрократ. Я потому и спрашивал — с этим что-то делалось или нет? Lazyhawk (обс.) 00:37, 28 февраля 2018 (UTC)
                • Постинг сообщений на СО был отключен в день подачи заявки. --Vladis13 (обс.) 00:42, 28 февраля 2018 (UTC)
                  • Переопишите тогда логику вашего бота. Lazyhawk (обс.) 00:43, 28 февраля 2018 (UTC)
                • Было решено, что на СО не будет ставиться шаблон, и не потому, что могут быть ложные срабатывания, а причин много, и почти все они, так сказать, моральные. OlegCinema (обс.) 00:42, 28 февраля 2018 (UTC)
            • «Тривиальность» это другое, это общеупотребляемые фразы, вроде «пошел дождь и она раскрыла зонтик». Такие фразы не длинные и на процент не влияют. а) Это случай фактической информации, на которую АП не распространяются. Как и в случае с тривиальностью, такие фразы слишком короткие. Как предложено выше, можно добавить ограничение на сканирование по размеру статей (пока таких случаев не попадалось). б) Другой случай. Как описано выше, сервис проверки имеет несколько обширных белых списков сайтов со свободными лицензиями. Дополнительно можно добавить фильтр по шаблонам и категориями таких лицензий. --Vladis13 (обс.) 00:36, 28 февраля 2018 (UTC)
              • Вернёмся на шаг назад. Ваш бот учитывает 100% заимствование с таких сайтов, например, как warheroes.ru? Если нет, то мы обсуждаем воздух. Lazyhawk (обс.) 00:40, 28 февраля 2018 (UTC)
                • Если сайт внесен в белый список, то викистатья с ним не сравнивается. Повторюсь, что можно добавить фильтр при наличии в статье шаблона/категории, упоминающих на внесенный текст есть свободная лицензия. (Но на данный момент, я не нашел даже категорий для этого, с АП в рувики ситуация совсем неразвитая. )--Vladis13 (обс.) 00:47, 28 февраля 2018 (UTC)
                  • Это совсем не так, поверьте. Механизм ОТРС, весьма динамичный причём, не отменял ещё никто. Можно добавить фильтр - это гуд. Но к тому времени на ЛСО коллег будет по факту полный флуд, вы (оба) представляете весь процесс в полном его виде? Lazyhawk (обс.) 00:49, 28 февраля 2018 (UTC)
                    • На данный момент бот создаёт только список подозрительных статей на своей подстранице. Консенсуса по предупреждениям на СО/статьи/ЛСО нет, поэтому они отключены. Я бы предложил добавить ссылку на список на страницы запросов ПАТ и форум АП, где участники заинтересованны именно в таком инструменте. --Vladis13 (обс.) 01:04, 28 февраля 2018 (UTC)
                      • Я написал всё ниже. Заинтересованность участников, работающих на первичном патрулировании, мне кажется эфемерной. Это один из самых сложных секторов работы в ВП, и самый неблагодарный. Когда ты постоянно работаешь с архивом статей, выявляя откуда и куда пошёл текст. Одна статья за полчаса. И без всяких висюлек (наград за патрулирование). Это совершенно неавтоматизируемо, поэтому касаться данного пласта работы даже не будем - бот здесь будет просто вреден имхо. Lazyhawk (обс.) 01:13, 28 февраля 2018 (UTC)
                        • Не могу согласится, список бота в один клик показывает статьи с подозрением на КОПИВИО, откуда и сколько скопировано. Помощь неоценимая. --Vladis13 (обс.) 01:20, 28 февраля 2018 (UTC)
                          • Каким образом Ваш бот будет определять откуда скопировано? Учитывая массовое тиражирование информации по факту из ВП. Lazyhawk (обс.) 01:24, 28 февраля 2018 (UTC)
                            • См. 2-й пункт в "Технические подробности". --Vladis13 (обс.) 01:35, 28 февраля 2018 (UTC)
                              • Куда будет размещаться результат. Частота прохода. Область прохода ботом. Формирование белых списков. Их коррекция. Примеры. Lazyhawk (обс.) 01:39, 28 февраля 2018 (UTC)
                                • 1) См. 4-й пункт в "Технические подробности", 2) 2-й, 3) 2-й первое предлож., 4) 6-й пункт, примеры и формат списка по ссылкам. --Vladis13 (обс.) 01:53, 28 февраля 2018 (UTC)
                                  • Боюсь показаться нудным, но формирование белых списков и их коррекция — ? По остальному, с Вашего позволения, я возьму таймаут до субботы. Lazyhawk (обс.) 19:16, 28 февраля 2018 (UTC)
                                    • Уточните вопрос и я попробую ответить. Мне кажется в общем я ответил, сославшись на "Технические подробности" п.6: «В сервисе проверки имеется белый список сайтов (игнорлист), также учитываются игнорлисты en:Wikipedia:Mirrors and forks и meta:User:EranBot/Copyright/Blacklist. Можно сделать дополнительный список.» => По каждой ссылке там подробная инструкция. У «Wikipedia:Mirrors and forks» есть русская версия ВП:КЛОН, со списком зеркал Википедии. --Vladis13 (обс.) 16:44, 3 марта 2018 (UTC)
                  • К тому же, вы, как потенциальные ботовладельцы, не понимаете сейчас, что тот же warheroes.ru не является белым полностью. Lazyhawk (обс.) 00:52, 28 февраля 2018 (UTC)
                    • Тогда не добавлять некий сайт полностью. Например "thesaurus.rusnano.com", что не затрагивает "rusnano.com". В любом случае, в статье должен быть шаблон, иначе это будет плагиат. --Vladis13 (обс.) 00:59, 28 февраля 2018 (UTC)
                      • Я не согласен насчёт любого случая. Ок, переопишите логику бота с учётом этой дискуссии, дальше посмотрим. Lazyhawk (обс.) 01:01, 28 февраля 2018 (UTC)
                      • В случае вархероез чистоту текста нельзя определить по поддомену. Часть авторов вархероез прислала отрс-разрешения на свои тексты, но урлом эти тексты не отличаются от остальных. MBH 10:02, 28 февраля 2018 (UTC)
                        • Я не в курсе про конкретно данный сайт. В целом, если не подходит фильтр по url, то надо добавить фильтр по Категория:Википедия:Статьи, имеющие OTRS-разрешение и подкатегориям в Категория:Википедия:Авторские права. Предлагаю позже открыть тему на СО бота, обсудить его развитие и фичи. На данный момент это не критично. Ибо предупреждения на СО отключены, а статьи заносятся в список только по первой правке, и уже могут быть исправлены, может быть добавлен шаблон лицензии. Список бота — вспомогательный инструмент, а не «робот Терминатор». --Vladis13 (обс.) 16:05, 28 февраля 2018 (UTC)
        • Можете проверить список, который он сформировал почти за месяц теста. Лично я ложных срабатываний не увидел. OlegCinema (обс.) 00:24, 28 февраля 2018 (UTC)
          • Охотно верю. Но мы рассматриваем все варианты, что может случиться. И проблема, поднятая коллегой Iluvatar, нуждается в проработке. Это то, что может случиться в будущем. А если может, то обязательно случится. Lazyhawk (обс.) 00:34, 28 февраля 2018 (UTC)
  • УЗ бота заблокирована до решения здесь. Lazyhawk (обс.) 20:48, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Прочитал обсуждения. По тому что я увидел. Есть серьезные возражения, касающиеся того, что бот сам не может определить, является заимствование копивио или нет. И никакие белые списки и фильтры проблему не решат. Здесь область авторского права, решение о том, было ли копивио или добросовестное цитирование, должен принимать человек, а не бот. И я не увидел в ответах, что ботоводы полностью разбираются в авторских правах. А потенциально некорректное обвинение (а установка плашки на СО статьи может быть воспринято именно так) может привести к потенциальным конфликтам. Второе возражение: к учетной записи должен иметь доступ только один ботовод. Правилами Википедии общие учётные записи запрещены и должны быть немедленно заблокированы. В общем, я склоняюсь к тому, чтобы в присвоении флага бота в настоящее время отказать. --Vladimir Solovjev обс 13:24, 8 марта 2018 (UTC)
    • Хочу поправить: общие боты разрешены. Более частное правило имеет приоритет перед более общим и написанным про учётки людей, а не ботов. MBH 13:43, 8 марта 2018 (UTC)
    • Справедливости ради: в упомянутом правиле прямо разрешено владение учёткой бота несколькими людьми (см. последний абзац).--Iluvatar обс 13:56, 8 марта 2018 (UTC)
    • Во-первых от идеи ставит на СО шаблон уже давно отказались. Сейчас боту не дают нормально работать даже в ЛП, блокируют его за это. Во-вторых, изначально говорилось, что эти списки будет проверять человек, а не бот. Нигде в обсуждении не было указано, что бот будет что то делать со статьёй. OlegCinema (обс.) 14:33, 8 марта 2018 (UTC)
    • Ещё, насчёт АП. Из-за бота было удалено сколько страниц, поставленные шаблоны КБУ мной и Владом...? Да уж штук 10, не меньше. OlegCinema (обс.) 14:34, 8 марта 2018 (UTC)
  • Вы понимаете, чем белые списки отличаются от чёрных? Если "в сервисе проверки имеется белый список сайтов", то это означает, что ни с какими другими сайтами он не работает, кроме этого белого списка. Если же он работает со всеми сайтами, но при обработке игнорирует результаты из некоторого списка - то этот список называется чёрным. Def2010 (обс.) 11:29, 21 марта 2018 (UTC)

К итогу[править код]

Как вижу, обсуждение заявки заглохло. Думаю, что для оживления обсуждения следует собрать всю важную информацию в одном месте.

На данный момент, рассчитывается использовать бота в следующей конфигурации:

  • Отчёт бота помещается на специальную страницу в собственном ЛП, а не на СО статьи
  • Проверяются только новые статьи
  • Проверяется первая правка в статье
  • Дизамбиги и перенаправления не проверяются
  • Используется белый список сайтов (игнорлист)

Прошёлся по примерам на странице отчёта Участник:CheckerCopyvioBot/Список. Результаты достаточно хорошие. Единственная обнаруженная проблема состоит в том, что ссылка на сервис проверки https://tools.wmflabs.org/copyvios/ ведёт на проверку текущей версии статьи, а не первой правки, которую проверил бот. Думаю, что как раз это ввело в заблуждение некоторых участников, негативно высказавшихся в этом обсуждении о качестве работы сервиса tools.wmflabs.org/copyvios. Для сравнения: проверка первой правки и проверка последней правки. (Важно — на ссылки надо нажимать по очереди, иначе сайт может выдать ошибку.)

Полагаю, что при таком modus operandi, бот не в состоянии нанести много вреда. В самом худшем случае он испортит страницу своего отчёта. С технической стороны не вижу проблем для присвоения флага.

Единственный вопрос, который до сих пор остался нерешённым — ответственность за бота и доступ к его учётной записи. Здесь я полностью разделяю мнение Facenapalm: «Если работа будет течь в русле „Влад занимается кодом, а Олег — шаблонами, белыми списками, контактами с сообществом и, собственно, разгребанием найденного“, то всё отлично. Но в этом случае ботмастером стоит сделать Влада, а Олег не должен иметь технической возможности совершать из-под аккаунта правки.». Думаю, что для начала это было бы самое оптимальное решение. После того, как бот «повзрослеет» (будут исправлены начальные ошибки, определён и создан базовый набор функций), а самое главное, когда бот завоюет доверие сообщества, можно будет передать доступ к учётке Олегу, который станет полностью ответственным за все аспекты бота. Заниматься техобслуживанием хорошо отлаженного бота намного легче, чем дорабатывать только что созданного. Но это можно будет обсудить в следующей заявке, когда настанет время. -- Q-bit array (обс.) 20:48, 27 марта 2018 (UTC)

  • Дополнение: В обсуждении было высказано обоснованное замечание, что проверять первую правку не всегда имеет смысл, так как статьи редко создаются одной правкой. Кроме того, заметил, что в отчёте бота присутствует очень много статей, которые были удалены. Какой смысл проверять откровенно КБУшные статьи, которые исчезнут через 5-10 минут? Поэтому хочу предложить элегантное решение сразу обеих проблем — проверять не первую правку статьи, а выждать некоторое время (например сутки) и проверить последнюю правку. За сутки статья обычно или доводится до ума или удаляется. Это позволит улучшить процент обнаружения копивио и снизить нагрузку на сервис проверки как минимум в два раза. -- Q-bit array (обс.) 21:03, 27 марта 2018 (UTC)
    • Окей, будем исправлять. OlegCinema (обс.) 12:47, 1 апреля 2018 (UTC)
    • Обновил скрипт. Добавил часовой диапазон, проверять статьи только возрастом от 24 до 25 часов. Так уже не будет сырая, и в то же время её не успеют срепостить на другие сайты. Спасибо за идею. По поводу ссылок на версию статьи на сервисе проверки. Хотя можно добавить в таблицу две ссылки, на проверенную и текущую версии. Но мне кажется они не нужны, ведь патрулирующие будут судить по текущей ситуации статьи, не имеет значения что там было когда-то и уже исправлено. Кроме того, чтобы узнать версию правки нужны дополнительные запросы, больше запросов к разным сайтам — выше риски глюков. --Vladis13 (обс.) 23:46, 4 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

По итогам обсуждения у бюрократов сложился следующий консенсус: мы готовы присвоить флаг бота, однако ответственным ботоводом должен быть только участник Vladis13, поскольку именно он обладает техническими знаниями, необходимыми для работы правильной бота. Участнику OlegCinema это не помешает заниматься организационной работой, однако он не должен иметь технической возможности совершать правки с аккаунта бота. Если возражений на такое решение не последует, то флаг будет присвоен.--Vladimir Solovjev обс 16:44, 10 апреля 2018 (UTC)

  • Присваивайте, однако вот это поскольку именно он обладает техническими знаниями, необходимыми для работы правильной бота я считаю ошибочный мнением. он не должен иметь технической возможности совершать правки с аккаунта бота — это что-то вроде недоверия и опасения что я буду совершать вандальные правки с аккаунта бота? OlegCinema (обс.) 10:16, 11 апреля 2018 (UTC)
    • Никто не собирается обвинять вас в том, что вы собираетесь совершать вандальные правки. Просто ботовод должен обладать определенными техническими знаниями, поскольку в случае ошибки последствия могут быть достаточно серьёзными. В данном случае мы считаем, что ботоводом должен быть тот участник, который бота писал, поскольку если что-то пойдёт не так, то только он может достаточно быстро всё поправить. Даже для хорошего программиста разобраться в чужой программе не так просто.--Vladimir Solovjev обс 22:33, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Небольшой комментарий в сторону. Хоть я и не великий знаток английского языка, но порядок слов в имени бота мне не очень нравится. Поэтому предлагаю его переименовать в "CopyvioCheckingBot", "CopyvioChecker" или ещё как-нибудь, но в соответствии с правилами английского языка. --Emaus (обс.) 11:04, 11 апреля 2018 (UTC)
    • Бот был так назван совсем не для перевода с английского, а для лёгкого запоминания. Нынешний порядок слов хоть и граматически неправелен, но он лёгко запоминается, а русскому человеку, не знающему английский язык, будет легко понять что он делает. OlegCinema (обс.) 11:09, 11 апреля 2018 (UTC)
      • Насчёт лёгкого запоминания - для знающего английский язык будет сложнее, так-как сбивает с толку. Для незнающего - лучше название прямо на русском языке. --Emaus (обс.) 11:49, 11 апреля 2018 (UTC)
        • Название на русском языке не сильно подходит для бота... OlegCinema (обс.) 12:02, 11 апреля 2018 (UTC)

Итог (CheckerCopyvioBot)[править код]

DreikhemBot[править код]

Ответственный ботовод: Участник:Dreikhem

Цель

Бот будет использоваться для выполнения заданий на ВП:РДБ, а также для разрешения неоднозначностей. Пример выполненного задания - заполнение таблицы длинами рек и площадями озёр из карточек статей из Казахской вики на Проект:Водные объекты/К созданию/Казахстан. Сразу хочу оговорится насчёт начальных правок задания и вылетов авторизации в начале задания - да, мне следовало в начале протестировать программу в пространстве пользователя, но мне она показалась лёгкой, поэтому я не стал этого делать - я учту этот опыт, и в следующий раз буду стараться проводить тестирование в юзерспейсе до первой боевой правки. Ошибки были чистой невнимательностью: разлогин произошёл из-за того, что я просто забыл добавить вызов метода логина, таблицы съезжали потому, что я опечатался в коде их формирования.

Также исправил некоторые ссылки на страницу неоднозначности Google.

Я открыт для предложений, не против работы, для которой ещё не создано готовых инструментов (имею некоторый опыт в программировании, могу попытаться создать).

Работать будет пока что в полуручном режиме.

Технические подробности

Для исправления ссылок на неоднозначности использовал соответствующий скрипт из pywikipedia framework (зачем изобретать велосипед?), для заданий планирую использовать фреймворк Wiki.java, в частности он был использован для первого задания.

Код программы, написанной для выполнения задания.

Имеется флаг бота в других разделах Википедии?

нет

-- Дрейкхем Обс. 22:21, 17 марта 2018 (UTC)

Обсуждение (DreikhemBot)[править код]

Долго уже висит заявка, никто не прокомментировал--Дрейкхем Обс. 20:28, 30 марта 2018 (UTC)

  • У нас возникли некоторые сомнения. Главное - для любого бота должен быть чётко прописан базовый функционал, а фраза, что «Бот будет использоваться для выполнения заданий на ВП:РДБ, а также для разрешения неоднозначностей» очень неконкретная. При этом даже выполненное задание вызвало некоторые проблемы. Всё же наличие флага бота предполагает определённый уровень ответственности, здесь недопустима невнимательность. Второй вопрос - я обратил внимание, что вы не очень активны в Википедии, действительно ли вам это нужно?--Vladimir Solovjev обс 16:51, 10 апреля 2018 (UTC)
    Что касается первого замечания - я понимаю уровень ответственности. Да, в задании были погрешности, но это было первое задание, проба пера. Естественно, что в задании с массовыми правками, тем более в статьях, предварительная выверка обязательно. Что касается неконкретности описания. В Википедии, насколько я понял, ботоводов лишних не бывает - ботоработы востребованы, с другой же стороны - не совсем понятно, каких именно ботов не хватает, ведь вроде боты есть для всего. Было бы неплохо, если б востребованные ботоработы были где-то явно перечислены - да, есть форум ботоводов и другие форумы, но информации такой маловато и она очень рассеяна.
    А вот касательно малой активности в Википедии - да, это веское замечание, правлю я действительно лишь изредка, когда приходит вдохновение. Сейчас, после нескольких недель, я думаю, что да, видимо эта заявка не нужна.--Дрейкхем Обс. 19:55, 11 апреля 2018 (UTC)

Итог (DreikhemBot)[править код]