Википедия:Заявки на статус бота

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Боты

Правила · Рекомендации · Запросы · FAQ · Орден · Форум

↱
  • ВП:ЗСБ
  • ВП:ЗСБТ

Потенциальные ботоводы могут подавать заявки на этой странице, другие участники могут их поддержать или выступить против. Здесь же принимаются и заявки на снятие статуса бота, если он не используется или используется не по назначению.

Прошедшие обсуждения переносятся в архив заявок на получение статуса бота и архив заявок на снятие статуса бота.

ru en
Заявки на статус бота подаются на этой странице. Флаг «бот» присваивается бюрократами по итогам обсуждения, длящегося не менее трёх суток (за исключением экстренных случаев: в таком случае бюрократ обязан тщательно обосновать как экстренность обстоятельств, так и причину, по которой необходимо присвоение флага, при возможности сослаться на уже прошедшие обсуждения, объявить о присвоении статуса бота на форуме администраторов и лично проконтролировать деятельность бота в течение трёх суток; это распространяется и на случай необходимости выполнения административных действий с флагом «бот»). Если у вашего бота имеется флаг глобального бота, то подавать локальную заявку не нужно, если только вы не собираетесь выполнять дополнительные задания, не оговоренные в условиях использования глобального флага. До присвоения статуса бюрократ обязан убедиться, что соблюдены все требования этих правил. Если бот требуется для выполнения действий, требующих одобрения сообществом, бюрократы присваивают статус бота только после достижения сообществом консенсуса по этому вопросу.

Срок рассмотрения заявки зависит от активности голосующих и очевидности консенсуса. Обсуждение с голосованием закрывается любым из бюрократов, и он же либо присваивает соответствующему участнику технический флаг «бот», либо отказывает с чётким разъяснением причин отказа. Если бот собирается совершать действия с помощью AWB, бюрократ также добавляет ник бота на специальную страницу, чтобы тот мог править.


Владельца бота просим повесить шаблон {{Bot}} на страницу бота перед подачей заявки.


Подать заявку
Applications for the bot status should be published on this page in the certain form. Bot flag is granted by bureaucrats after the local discussion, continuing for at least three days (except urgent cases: in such cases bureaucrat is obliged to justify the urgency of such circumstances and reasons for the flag assignment, is obliged to refer to previous discussions if possible, to announce the flag assignment on the Wikipedia:Administrators' noticeboard and personally supervise the bot’s edits within three days; that is also applied when there is a need to perform administrative actions with bot flag). If your bot has global bot flag, then there is no need to submit a local request unless you decide to perform new tasks not specified in the terms of a global flag usage. Before flag assignment bureaucrat is obliged to check that all the requirements are fulfilled. If the bot is needed to perform actions that require community approval, the bureaucrats grant a bot flag only after the community consensus on this issue.

The term of the application depends on the voters' activity and the obviousness of consensus. Discussion with votes is closed by any of the bureaucrats, and the same bureaucrat grants bot flag or refuses with clear explanation of reasons of such decision. If the bot is going to make some actions via AWB, bureaucrat also adds bot's nickname to the check page so that it can edit.

For management purpose, please add the template {{Bot}} on your bot's user page before applying for the status.


Create request

Неактивные боты 2018[править код]

В прошлом году флаги не снимались, в этом году предлагаю традицию возобновить. Если возражений не поступит, через неделю оповещу операторов ботов. -- dima_st_bk 03:47, 16 декабря 2017 (UTC)

Оповестил. -- dima_st_bk 06:29, 27 декабря 2017 (UTC)

Список собран отсюда

Bot name Last edit Комментарий Решение бюрократа
Chobot (обс. · вклад) 2016-12-14 05:39 Выдан участником Maximaximax ещё в 2006 году как интервики-боту, в других виках поснимали флаг с простым уведомлением оператора на мете. Не вижу смысла уведомлять. -- dima_st_bk 07:16, 29 декабря 2017 (UTC) Флаг снят.--Vladimir Solovjev обс 18:46, 15 января 2018 (UTC)
Bot of the Six (обс. · вклад) 2016-11-14 22:05 Флаг оставлен.--Vladimir Solovjev обс 15:14, 24 декабря 2017 (UTC)
ButkoBot (обс. · вклад) 2016-11-06 05:15 Бот снова активен, флаг оставлен. — Adavyd (обс.) 11:43, 3 января 2018 (UTC)
TemirovBot (обс. · вклад) 2016-11-03 06:25 Бот бессрочника, флаг должен быть снят согласно ВП:ППБ. -- dima_st_bk 03:47, 16 декабря 2017 (UTC) Флаг снят.--Vladimir Solovjev обс 15:14, 24 декабря 2017 (UTC)
CodeMonkBot (обс. · вклад) 2016-10-17 07:27 Флаг оставлен (см. обсуждение ниже).--Vladimir Solovjev обс 18:28, 15 января 2018 (UTC)
762bot (обс. · вклад) 2016-09-18 13:55
RotlinkBot (обс. · вклад) 2016-08-28 01:54 Флаг снят (см. обсуждение ниже).--Vladimir Solovjev обс 18:46, 15 января 2018 (UTC)
DvoreBot (обс. · вклад) 2016-08-16 20:50 Бот ПИ, см. обсуждение. -- dima_st_bk 23:51, 17 декабря 2017 (UTC) Флаг оставлен.--Vladimir Solovjev обс 15:14, 24 декабря 2017 (UTC)
Робот Филипп Вечеровский (обс. · вклад) 2016-08-11 23:53 Флаг снят (см. обсуждение ниже). — Adavyd (обс.) 11:43, 3 января 2018 (UTC)
GlovackiBot (обс. · вклад) 2016-07-14 17:13 Бот бессрочника, флаг должен быть снят согласно ВП:ППБ. -- dima_st_bk 03:47, 16 декабря 2017 (UTC) Флаг снят.--Vladimir Solovjev обс 15:14, 24 декабря 2017 (UTC)
ZsergheiBot (обс. · вклад) 2016-06-01 20:05
Botushka (обс. · вклад) 2016-03-16 22:34
ZaBOTka (обс. · вклад) 2016-02-25 11:43 Я его когда-то использовала для AWB, плюс узконаправленные правки, связанные с архивацией рецензий. Хотелось бы восстановить активность, но не принципиально. --Zanka (обс.) 12:12, 27 декабря 2017 (UTC)
AvicBot (обс. · вклад) 2015-09-28 21:01
VolodimerBot (обс. · вклад) 2015-09-01 07:03 Флаг снят.--Vladimir Solovjev обс 15:14, 24 декабря 2017 (UTC)
OctraBot (обс. · вклад) 2015-08-25 09:20 Флаг снят (см. обсуждение ниже). — Adavyd (обс.) 11:43, 3 января 2018 (UTC)
ZhoraBot (обс. · вклад) 2015-08-20 22:59 Оператор заблокирован бессрочно по собственному. -- dima_st_bk 03:47, 16 декабря 2017 (UTC) Флаг снят.--Vladimir Solovjev обс 15:14, 24 декабря 2017 (UTC)
H2Bot (обс. · вклад) 2015-07-29 15:15
Rubinbot III (обс. · вклад) 2015-05-02 14:59
57Bot (обс. · вклад) 2015-04-01 08:58 Флаг снят (см. обсуждение ниже).--Vladimir Solovjev обс 18:28, 15 января 2018 (UTC)
CommonsDelinquent (обс. · вклад) 2015-01-18 19:56 Флаг выдан Adavyd без запроса со стороны оператора, так что нет смысла его уведомлять. На ЛС бота на мете вывеска, что его теперь заменяет CommonsDelinker. -- dima_st_bk 07:16, 29 декабря 2017 (UTC) Флаг снят. — Adavyd (обс.) 11:43, 3 января 2018 (UTC)
WebAnalyticsBot (обс. · вклад) 2014-10-17 04:51 Флаг снят (см. обсуждение ниже). — Adavyd (обс.) 11:43, 3 января 2018 (UTC)
РобоСтася (обс. · вклад) 2014-01-05 11:45

Комментарии[править код]

DvoreBot[править код]

Я его в основном запускаю раз в полгода для чистки перенаправлений. Как раз сейчас планировал. Так как бот ПИ, то его действия надо смотреть в журнале. --Дворецкий (обс) 08:34, 17 декабря 2017 (UTC)

  • Упс, админ ботов убрал, а этого забыл. -- dima_st_bk 23:51, 17 декабря 2017 (UTC)

Bot of the Six[править код]

Прошу оставить: вероятно, пригодится в будущем для мелких однотипных правок для проекта "Железнодорожный транспорт". Постараюсь впредь не допускать таких больших перерывов. Если выяснится, что совсем не нужен - сдам. Cat of the Six (обс.) 17:45, 19 декабря 2017 (UTC).

TemirovBot[править код]

Флаг снят.--Vladimir Solovjev обс 15:03, 24 декабря 2017 (UTC)

GlovackiBot[править код]

Флаг снят.--Vladimir Solovjev обс 15:03, 24 декабря 2017 (UTC)

VolodimerBot[править код]

Это моя учётка для замен с помощью AWB. Но, поскольку сейчас у меня на компьютере AWB отказывается работать в принципе, то смысла во флаге бота сейчас нет. Если смогу наладить и понадобится, то флаг вернуть быстро, так что флаг снял.--Vladimir Solovjev обс 15:03, 24 декабря 2017 (UTC)

ZhoraBot[править код]

Здесь флаг тоже бессмысленно оставлять, так что снял.--Vladimir Solovjev обс 15:14, 24 декабря 2017 (UTC)

Робот Филипп Вечеровский[править код]

Он и раньше-то использовался в основном для декатегоризации, а сейчас с этим прекрасно справляется бот Ивана, так что большого смысла в флаге нет. Понадобится — обратно получу. Фил Вечеровский (обс.) 06:45, 27 декабря 2017 (UTC)

  • OK, спасибо, флаг снят. — Adavyd (обс.) 11:43, 3 января 2018 (UTC)

OctraBot[править код]

Please remove bot flag for my OctraBot. There is now no more business here. I am focusing only Wiktionary. Thanks for notification. --Octahedron80 (обс.) 06:47, 27 декабря 2017 (UTC)

  • Thank you, the bot flag has been removed. — Adavyd (обс.) 11:43, 3 января 2018 (UTC)

57Bot[править код]

Я в настоящее время малоактивен в Википедии, и как следствие бота пока не использую. Правильно ли я понимаю, что в случае возобновления активности флаг бота можно легко вернуть обратно? Если так, снимайте. --Mitas57 10:23, 27 декабря 2017 (UTC)

  • Да, если понадобится, то флаг несложно вернуть по новой заявке. Так что тогда флаг снимаю.--Vladimir Solovjev обс 18:28, 15 января 2018 (UTC)

CodeMonkBot[править код]

Этот бот, не совершая правок, используется для отладки процедуры входа и пакетного чтения данных в связке API<->DNWB по мере выхода новых версий фреймворка и MediaWIki, прошу оставить флаг. --CodeMonk (обс.) 11:51, 27 декабря 2017 (UTC)

WebAnalyticsBot[править код]

К сожалению, так и не добрался починить, и, насколько я понимаю текущие реалии, теперь уже если и чинить — то этому роботу следует работать в wikidata, а не здесь => прошу снимать флаг. --GreyCat (обс.) 23:21, 28 декабря 2017 (UTC)

  • ОК, спасибо, флаг снят. — Adavyd (обс.) 11:43, 3 января 2018 (UTC)

ButkoBot[править код]

Проявил активность --Butko (обс.) 06:23, 29 декабря 2017 (UTC)

  • Раз так, то флаг оставлен. — Adavyd (обс.) 11:43, 3 января 2018 (UTC)
  • Вставлю пять копеек: выполненный запрос не согласуется с требованием применения ботов обсуждать нестандартные задачи с сообществом. На мой взгляд те тысячи правок были сделаны абсолютно без пользы и просто захламили истории 15 тысяч статей. Advisor, 10:55, 11 января 2018 (UTC)

RotlinkBot[править код]

Ботовод неактивен почти 2 года, так что смысла ждать нет. Флаг снят.--Vladimir Solovjev обс 18:46, 15 января 2018 (UTC)

762bot[править код]

Ботовод неактивен с 19 ноября 2017. Так что здесь, наверное, флаг тоже надо снимать.--Vladimir Solovjev обс 18:46, 15 января 2018 (UTC)

ZsergheiBot[править код]

Ботовод неактивен с августа 2017.--Vladimir Solovjev обс 18:46, 15 января 2018 (UTC)

  • Вспомнил, что у ботовода другая учётка есть, с неё он иногда появляется. Надо только вспомнить её название.--Vladimir Solovjev обс 18:51, 15 января 2018 (UTC)

Botushka[править код]

Ботовод появляется, но реакции на оповещение о снятии флага бота никакой. Думаю, что можно снимать флаг.--Vladimir Solovjev обс 18:46, 15 января 2018 (UTC)

AvicBot[править код]

Ботовод фактически неактивен в Википедии с 2015 года. Есть 2 недавние правки, но они сделаны скриптом при переименовании файлов. Думаю, что здесь тоже можно снимать флаг.--Vladimir Solovjev обс 18:46, 15 января 2018 (UTC)

H2Bot[править код]

Ботовод неактивен с лета 2017 года.--Vladimir Solovjev обс 18:46, 15 января 2018 (UTC)

Снятие статуса MBHbot[править код]

В принципе к боту (точнее к управляющему им владельцу) претензий по небрежностям а то и явным ошибкам было много. Потом вроде ситуация исправилась, но в начале этого года Максим, похоже, решил, что без необдуманных решений будет как-то скучно. Он сначала открывает тему на ВП:Ф-О об удалении всех ссылок на признанный неавторитетным topwar.ru, после чего, спустя сутки, полностью проигнорировав высказанные в ходе обсуждения аргументы о том, что многие материалы там — перепечатки, и подлежат не удалению, но замене на первоисточник, совершает удаление. Попутно сломав все {{cite web}}. Сделать ботооткат явно неконсесусной, с множеством ошибок выполненной операции отказывается (опять же, игнорируя аргумент, что чем больше пройдёт времени, тем проблематичней [полу]автоматическое исправление ошибок. Бота для составление списка ссылое на topwar и выделение из неё таблицы замены первоисточниками я в течении пары дней напишу, благо дело нехитрое и даже статус ботовода не нужен (на этом этапе правок бот не делает, только читает), но нужно вернуть ссылки в ОП (можно и из истории вытаскивать, но всё это усложнение работы на ровном месте). Ну а столь безответственный подход к ботоводству вызывает вопрос, нужен ли нам выполняющий массовые правки бот, чей хозяин имеет свойство слышать только себя и не склонен признавать и исправлять ошибки. Им сделано много полезной работы, но уникального там немного и практически всё это может сделать любой ботовладелец —be-nt-all (обс.) 01:31, 4 января 2018 (UTC)

Обсуждение (MBHbot)[править код]

"Сломаны" не все цайт веб, а очень небольшая их часть, подавляющее большинство удалено корректно и сейчас я исправляю "сломанные". Перед запуском бота я просмотрел десятки ссылок на обсуждаемый сайт, все - нечто без каких-либо признаков авторитетности (прочитайте правило по ссылке, где про учёные степени, РАН и научные журналы, и насколько бесконечно далёк от всего этого обсуждаемый сайт), без авторитетного автора, с какими-то размышлизмами по теме и нередко - с оскорблениями в адрес "западников" и "либералов" (сайт, скажем так, ультрапатриотической направленности). Более того, даже когда автор потенциально авторитетен (о нём есть статья), по ссылке - непонятно какой смысл имеющий текст, абсолютно бесполезный для Википедии. С учётом этого и высказанных на форуме мнений (Saramag, Shine Phantom, Фил Вечеровский, Rafinin, контрпример Lessless'а был вчистую раскритикован) я решил провести ассенизацию. Во многих случаях реф с топваром шёл вплотную с рефом на другой, авторитетный сайт (недавно по запросу Вандерера я удалил такие дублирующие ссылки на другой сайт из спамлиста, ukranews.org), во многих других случаях топвар был не в рефе, а в ссылках внизу для "дополнительного чтения". Дополнительные пояснения даны на общем форуме.

По сути, здесь обсуждается не снятие флага с бота, а запрет мне заниматься всей ботодеятельностью. Это требование трудно назвать конструктивным, учитывая, что с учётки моего бота выполняется около десятка разных maintenance-ботов (отключение удалённых файлов, тегирование криволицензированных и сиротских файлов, снятие просроченных шаблонов, обновление разных статистик, архивация...), а кроме того, я почти всё время вхожу в число тех 2,5 человек (их состав меняется, но число остаётся примерно неизменным), которые выполняют запросы на РДБ. Вообще, требование снятия флага за один проход на 600 страниц, где большинство удалений совершенно бесспорны, мне представляется неконструктивным. Проблемные ботоработы случаются, например летом прошлого года Фантом удалил шаблон "флаг мира" из нескольких тысяч страниц, а он консенсусно использовался в карточках статей о компьютерных играх для указания мирового релиза - с тех пор Фантома в проекте Компьютерные игры сильно не любят, но никто же не предлагает снять с него флаг. Боторабот много, возникновение претензий к одной из многих тысяч - не повод снимать флаг. MBH 03:25, 4 января 2018 (UTC)

  • Добавлю претензии к качеству выполненной работы по ukranews.com: User Talk:MBH#Спамлист и сайт ukranews.com. Разумеется, «сломано не всё, а небольшая часть» — аргумент не очень, ибо ломаться в случае тривиальных действий не должно ничего. Сам факт, что участник по одной лишь просьбе другого участника запускает бота и делает правки, не поинтересовавшись, что, собственно, происходит, также настораживает. В обсуждении по ссылке выше было принято решение заменять ссылки на шаблоны «нет АИ», MBHBot этого не делал, что привело к наличию таких вот куцых статей, в которых текст ссылается на ukranews.com, а куда делись ссылки на этот самый ukranews.com — непонятно. Ознакомившись с описанной be-nt-all историей бота, присоединяюсь к мнению, что флажок у данного бота необходимо забрать. --SkоrP24 07:29, 4 января 2018 (UTC)
    • Я выполнял запрос Вандерера, в нём ничего не было сказано про замену на "нет АИ". Я удалял только случаи, когда реф на украньюс идёт в паре с другим рефом, то есть проверяемость не нарушается. MBH 12:20, 4 января 2018 (UTC)
      • Если Вандерер или кто-нибудь ещё попросит Вас, например, произвести деёвикацию статей или иное спорное действие, то Вы подумаете, а действительно ли стоит это делать. Ответственность лежит на том, кто делает правки, а не только на том, кто попросил. Вероятно, что Вы как ботовод в отличие от неботовода Вандерера лучше разбираетесь, к каким проблемам может привести выполнение его запроса. Я не говорю уже о более явных проблемах: ссылка на украньюс может подтверждать весь абзац, а смежные ссылки — только последнее предложение. Я считаю, что если и удалять подобные ссылки, то исключительно вручную/полуавтоматически. Но это уже тема не данного обсуждения. --SkоrP24 18:13, 4 января 2018 (UTC)
  • Никто не спорит с тем, что сам topwar — неавторитетен. Тем не менее перепечатки надо было заменить на первоисточник перепечатки (благо это на самом деле совсем не сложно, хотя, возможно, и превышает программисткие способности ботовладельца). —be-nt-all (обс.) 09:39, 4 января 2018 (UTC)
  • И да, претензии даже не в том, что MBH совершил ошибку, «errare humanum est» (хотя с итогом он явно поспешил и часть аргументов просто предпочёл не заметить), а в том, что он не видит в этом никакой проблемы, то есть, продолжая цитировать Сенеку, «Errare humanum est, stultum est in errore perseverare» —be-nt-all (обс.) 09:48, 4 января 2018 (UTC)
  • Только успел предложить ботоудалить ссылки на gde24, см. Википедия:Форум/Предложения#Наиболее частые спам-сайты, так MBH всё снёс — не то чтобы это какой-то глубоко неочевидный случай, но как-то поспешно и, как результат, местами топорно. Например, бот удаляет весьма полезные заголовок добавлен ботом исключительно из-за того, что они ему мешают работать, а ещё в том десятке случаев, когда у ref’а есть название, можно было оставить для ручной доработки, а не портить страницу, — постфактум доработать оказалось намного сложнее. В общем, думаю, ЗСБ уже слишком, но нужно попросить участника не торопиться. Викизавр (обс.) 11:55, 4 января 2018 (UTC)
    • Я просто не уверен, что участник слышит такие просьбы, потому — тут —be-nt-all (обс.) 12:07, 4 января 2018 (UTC)
    • "Заголовок добавлен ботом" я уже не удаляю, я не удалял его в проходе по топвару. MBH 12:20, 4 января 2018 (UTC)
  • Удаление ссылок на АИ при наличии обоснованных возражений, нежелание отменять неконсенсусные правки, массовые ошибки при выполнении простейших операций — всё это плохо. Намёки на свою незаменимость — тоже плохо. — Vort (обс.) 09:14, 8 января 2018 (UTC)
    • Пояснения по академику даны по приведённой ссылке. Добавлю лишь, что последняя реплика участника kosun в РДБ-запросе появилась уже во время работы бота, а увидел я её после завершения прохода. Да, удаление рефов выявило проблему с неоднократными именованными рефами, в проходе по топвару я их исправил, в проходе по академику сейчас исправлю, и более не буду удалять рефы старым методом, если понадобится - напишу бота, который будет вычищать в статье также все ссылки на удаляемый именованный реф. Или если хотите - вообще не буду удалять рефы ботом. Кстати, когда я искал статьи с поломанными именованными рефами, я обнаружил, что у нас в разделе их огромное число и без моего бота.
    • Я не "намекаю на незаменимость" (у нас, более или менее, никто не незаменим), я выражаю мнение, что разделу в целом запрет мне заниматься ботодеятельностью принесёт больше вреда, чем гипотетической пользы. Я умею видеть свои ошибки и исправлять их, а активных ботоводов в разделе слишком мало, чтобы срывать с них флаги за один-два запроса, выполненных с проблемами. Приведу ещё один пример: когда в 13-м (?) году Влсергей массово унёс ботом данные из карточек на викидату, а позже выяснилось, что флаг "юлианская дата" работает не как предполагалось, все юлианские даты стали рассматриваться как подлежащие конвертации григорианские и всё это полезло в наши карточки - никто не требовал отобрать бота у Влсергея, хотя тут факап, как по мне, посерьёзнее. Потому что все понимают: такое при технических работах случается, и отбирать ботов за каждую проблемную ботоработу - неконструктивный путь. MBH 11:11, 8 января 2018 (UTC)
      • Все случаи поломанных неоднократных рефов я исправил, остались ещё 2300 случаев, никак не связанных с моим ботом. Если мне когда-нибудь ещё придётся удалять какие-либо рефы, я, конечно, буду делать это с проверкой на одноимённые реф-ссылки. MBH 12:41, 8 января 2018 (UTC)
  • После одной только истории с выполнением неконсенсусного запроса на удаление ссылок на Академик, я считаю, доверять участнику никакую массовую работу недопустимо. AndyVolykhov 20:22, 9 января 2018 (UTC)
    • Не говоря о многих сотнях массовых работ, выполненных мной ранее, чем вас не устраивает такая будущая боторабота? Бот уже написан, алгоритм с Эдвайзором согласован, ждём реакции на предитог (она уже появилась и она будет учтена). MBH 11:23, 10 января 2018 (UTC)
      • Я не могу уверенно сказать, что именно вы там собираетесь делать. Такого рода правки нормальны, но как будут обрабатываться другие случаи? Какие ссылки вы хотите вообще удалять без замены (и где консенсус на удаление)? AndyVolykhov 20:35, 10 января 2018 (UTC)
        • Эдвайзор считает нужным удалять ссылки не в рефах, больше никто в теме не отписывался (до вас с 91). Для обеспечения консенсуса была открыта тема по ссылке. Судя по текущему её состоянию, я буду заменять (а не удалять) все ссылки. MBH 10:20, 11 января 2018 (UTC)
    • Лично на мой взгляд, подлежит обсуждению и бот-откатыватель. 188.162.65.11 10:23, 11 января 2018 (UTC)
  • Я просто оставлю это здесь. Advisor, 11:00, 11 января 2018 (UTC)
  • Замечу, что за прошедший месяц новых претензий в поспешности к ботоводу не было, несмотря на несколько десятков тысяч правок: мне кажется, участник принял высказанное во внимание. Викизавр (обс.) 12:18, 11 февраля 2018 (UTC)
    • Поддержу - в ходе работ допустимы ошибки. В данном случае в обсуждении лично я увидел только одну претензию - да был недочёт, его устранили. Больше претензий к работе бота нет. Не вижу смысла терять работу настроенной программы - уверен, что MBH дальше будет аккуратнее.--Saramag (обс.) 04:23, 15 февраля 2018 (UTC)
  • (?) Вопрос: Можно узнать, что это за правки такие, ломающие разметку? раз, два Макс, ты пишешь в ответ на мой откат «facepalm», а можно я тоже скажу «фейспалм»?--VAP+VYK 08:20, 16 февраля 2018 (UTC)
    • Фейспалм - это не про твою правку, а про эти костыли в коде. Правки, ломающие разметку - оттого, что значение параметра имеет неверный, неожидаемый ботом синтаксис, там по задумке и документации шаблона должен быть plain text, а туда напихали все эти костыли, {{!}}, {{хх}}, {{ъъ}}, доходя до полного абсурда. Если значение параметра имеет неожидаемый синтаксис - бот неизбежно его испортит и имеет на это полное право, виноват будет тот, кто внёс неверный синтаксис в значение параметра. В двух приведённых статьях разметку я исправил. Пингую участника, по запросу которого я делал это задание: u:Serhio Magpie, он подтвердит. MBH 08:38, 16 февраля 2018 (UTC)
    • Собственно, что делал бот и в чём была задача. Параметр "статус с" шаблона НП ранее автоматически викифицировался, то есть значение параметра самим шаблоном оборачивалось в [[]]. Это приводило к проблемам с невозможностью вставить туда реф, поэтому вчера сергио мэгпай отключил автовикификацию, после чего в 1440 страницах, где была проставлена двучастная ссылка через костыль {{!}}, вывод параметра сломался - выводилась вся эта конструкция целиком. Сергио попросил меня поправить, заменяя такие случаи на обычную викификацию [[a|b]], бот это и делал: [1]. Там, где синтаксис значения параметра был ещё более сложным, после правки Сергио в шаблоне отображение тоже стало сломано, так что бот, строго говоря, даже ничего не ломал - он заменял одно сломанное на другое сломанное. MBH 11:18, 16 февраля 2018 (UTC)
    • Коллега MBH верно описал ситуацию. В данном случае ботовод действовал строго по тз, а все последствия являются полностью моим недосмотром особо не очевидных случаев заполнения данного параметра. Автовикификация приводила к тому, что только технически очень грамотный участник мог заполнить данные, сложнее плоского числового года. Отмечу, что описание правок участника не входит и не может рассматриваться в контексте обсуждения деятельности его бота. --Serhio Magpie (обс.) 18:48, 16 февраля 2018 (UTC)

Итог (MBHbot)[править код]

NoteDanielBot[править код]

Ответственный ботовод/Botmaster: Участник:NoteDaniel

Цель[править код]

Данный бот работает в полуручном режиме для редактирования ошибок в коде или в написании.

Технические подробности[править код]

Имеется флаг бота в других разделах Википедии?[править код]

Это первый бот -- NoteDanielBot (обс.) 15:38, 6 января 2018 (UTC)

Обсуждение (NoteDanielBot)[править код]

  • Вижу существенные проблемы у этой заявки — сразу несколько. Для получения статуса бота нужно указать, какие задачи будет выполнять бот и сделать несколько тестовых правок для демонстрации. Важно учесть, что на выполнение задач должно быть одобрение общества. Не всё, что технически возможно, действительно следует автоматизировать. Кроме того, обычно ботоводами становятся участники, набравшиеся опыта в проекте, знакомые с правилами (и имеющие хотя бы флаг АПАТ). Владелец бота NoteDaniel зарегистрировался всего три дня назад. Я бы посоветовал сначала набраться опыта, разобраться, какие задачи можно (и нужно) автоматизировать, разработать соответствующего бота, продемонстрировать его, а только потом подать заявку. -- Q-bit array (обс.) 15:54, 6 января 2018 (UTC)
  • Это какая-то шутка? Помимо отсутствия АПАТ у ботовода и не озвученного круга задач (и принципа работы), так у бота нет вообще ни одной нормальной правки — все подверглись пост-коррекции.--Iluvatar обс 14:55, 12 января 2018 (UTC)

Итог (NoteDanielBot)[править код]

CheckerCopyvioBot[править код]

Ответственный ботовод: OlegCinema, Vladis13

Цель[править код]

Бот будет работать в автоматическом режиме. Его главная задача: находить нарушение авторских прав в новых статьях. Бот успешно продемонстрирован и в данный момент спокойной работает Участник:CheckerCopyvioBot/Список, [2], Обсуждение:The birds трибьют группа, [3]. Бот их вносит в таблицу ВП:ПСАП и отправляет информацию на страницу обсуждения статьи. Если промахом не будет и ложных срабатываний, можно помещает шаблон {{copyvio}} в саму статью. Бот писал я и Влад.

Технические подробности[править код]

Исходный код написан на языке Python. Имеется открытый лог, который будет публиковаться каждый день в личном пространстве, в зависимости от дня. Пример: Участник:CheckerCopyvioBot/Лог/14 февраля 2018. Автоматический лог находится здесь.

Хостится на tools.wmflabs.org, проверяет список новых страниц каждые 10 минут. Проверяются только первые правки новых страниц, поскольку статьи Википедии очень быстро репостятся по интернету, в частности на сайты-зеркала. Так мы избавляемся от ложных срабатываний из-за сравнения статей с их же репостами.

Используется сервис проверки https://tools.wmflabs.org/copyvios. Который сделан для бота EarwigBot, но тот бот для проверки использует англ. поисковик Yahoo!, запросы к которому оплачены WMF.

Создание более массовых проверок пока не планируется. Ибо сервис проверки использует Google, у которого бесплатный лимит ~1000 запросов за сутки. В среднем по воскресеньям в ВП создается не больше 300 статей, в другие дни меньше. Бот исключает статьи не нуждающиеся в проверке, на данный момент это неоднозначности. (Возможно стоит добавить фильтры по размеру статей, и с шаблонами, когда текст добавлен из свободных источников.)

В сервисе проверки имеется белый список (игнорлист) сайтов, также учитываются игнорлисты en:Wikipedia:Mirrors and forks и meta:User:EranBot/Copyright/Blacklist. Можно сделать дополнительный список.

Имеется флаг бота в других разделах Википедии?[править код]

OlegCinema — не имеется. Vladis13 — в ВП и Викитеке.

-- OlegCinema (обс.) 23:47, 14 февраля 2018 (UTC)

Обсуждение (CheckerCopyvioBot)[править код]

"Если промахом не будет и ложных срабатываний, можно помещает шаблон copyvio в саму статью." Распишите это утверждение по-подробнее, пожалуйста - непонятно: бот сам шаблон будет ставить? Если да - этап тестирования уже завершён?--Saramag (обс.) 04:13, 15 февраля 2018 (UTC)

Я в личной переписке от коллеги получил такой ответ:

Приветствую, коллега. Переформулирую: когда в будущем бот не будет допускать ошибок в плане ложных срабатываний (увелечение или уменьшение % соотношения), при достижении консенсуса планирую сделать так, чтобы бот отправлял уведомление о копивио не только на страницу обсуждения статьи, но и шаблоном {{copyvio}} на саму статью, с автоматическим указанием сайта. У:OlegCinema
  • Против присвоения флага, пока бот размещает на СО статей шаблоны (про их внешний вид и формулировки я уж вообще молчу). Этот сервис порой работает весьма странно, определяет будто бы копивио англоязычных источников и прочее. А ещё бывают микро-стабы из одной строки, которая не охраняатся как тривиальная.--Iluvatar обс 10:18, 15 февраля 2018 (UTC)
    • А что плохого собственно в размещение на СО статей шаблонов? Бот показал безупречный результат. За всё время работы с сервисом не увидел никаких ложных срабатываний. Бот уведомляет о копивио только при 60% — а при таком проценте, на секундочку, сомневаюсь в ложном срабатывании. В обсуждении речь шла про 17% (или чуть более). За время работы бота было удалено уже несколько страниц по О11. Да и тривиальных данных недостаточно для создания статьи, поэтому всё равно её нести на удаление. А за вчерашний день бот проверил более 30 новых страниц, и не одного ложного реагирования. Те, где было копивио — либо вырезано, либо удалены, либо ждут удаления. --OlegCinema (обс.) 10:39, 15 февраля 2018 (UTC)
      • 1. Я написал статью Экспедиция Франклина (1845—1847). В ней процент возможного копивио аж 72.1%. На страницу обсуждения статьи прилетает шаблон в два экрана с заявлением, будто бы моя статья должна быть «срочно выставлена на быстрое удаление» (!). Я кручу пальцем у виска, обижаюсь и ухожу из проекта. Как вы собираетесь предотвращать подобные ситуации?
      • 2. Понимаете ли вы, что заимствование -- это не всегда копивио? Что бывает тривиальный текст, бывает текст в ОД, бывает опубликованный под свободными лицензиями. Бывает и вовсе не являющийся объектом АП - текст закон, например. Так в какие статьи вы собираетесь шаблон {{copyvio}} ставить?
      • 3. Понимаете ли вы, что процент копивио означает не процент заимствованного текста в статье, а процент заимствования из отдельных конкретных источников (а общий процент выдаётся по самому высшему показателю)? Почему шаблон сообщает, будто заимствована «вся статья целиком»? Каким образом бот это определил? Почему вы пишите, что при 60% не приходится сомневаться в ложности срабатывания? То есть, если автор позаимствует цитату из источника, где всего одна эта цитата и пару строк текста, то процент копивио в статье на десять экранов может составить 90%.--Iluvatar обс 11:14, 15 февраля 2018 (UTC)

На всё сразу:
Во-первых, я совершил ошибку, сделав в шаблоне такой громкий и вопиющий заголовок, стоит изменить на более нейтральный (Статью следует проверить на наличие нарушений АП). В самом же тексте написано, что прежде чем предпринимать какие-либо действия по отношению к статье, стоит проверить, так ли это. Никто не исключает, что в тексте может быть и свободный текст. Бот же не удаляет статьи, не выносит их на КБУ, и тем более не убирает текст сам. Он тихо и спокойной уведомляет и вставляет список — а там уже дело людей. <То есть, если автор позаимствует цитату из источника, где всего одна эта цитата и пару строк текста, то процент копивио в статье на десять экранов может составить 90%> — сомневаюсь, что такие статьи впринципе должны существовать в Википедии. Это либо КБУ, либо обычное удаление. Во всяком случае, нужно обозначить, что для нас «пару строк текста» — это эти строки могут быть по два слова, могут по предложению. --OlegCinema (обс.) 11:30, 15 февраля 2018 (UTC) <На страницу обсуждения статьи прилетает шаблон> — очень странно. У меня в один экран. --OlegCinema (обс.) 11:32, 15 февраля 2018 (UTC)

  • Так. Давайте ещё раз. Статья в Википедии может быть огромная, на 100 экранов. Но в ней заимствована цитата из внешнего источника, который сам состоит из двух с половиной строк. Две строки мы позаимствовали. И получили под 70% копивио. Этот инструмент показывает наивысший процент заимствования со стороны источников, а не процент заимствований в статье вообще. Вы принцип работы инструмента не понимаете. В общем, я против размещения на СО статей, СО авторов или в самих статьях каких-либо шаблонов сего бота. Ждём ещё мнений.--Iluvatar обс 11:36, 15 февраля 2018 (UTC)
    • А зачем нам процент заимствования статьи вообще, я не понимаю. Достаточно сайта, где самое большое количество заимствования. рассмотрим пример. Здесь отчётливо видно, что заимствованно, откуда, и какой процент из статьи. Я не понимаю, что здесь, собственно, не так? У вас есть вариант лучше? Ладно. А куда вы предлагаете размещать информацию о копивио? В никому почти не нужный список? Легче уведомить на СО статьи, чтобы было видно. А на СО автора бот и не собирается ничего отправлять. Забавно, что раньше бота выдавали всем подряд, даже без причины на то, а сейчас флаги снимают (по анализу архива). Что именно в боте не устраивает? Давай начнём обсуждение на форуме, посмотрим. Мне уже самому стало интересно, делать так или нет. Всё таки лучше копивио на ранних стадиях выявлять, а не через 1 год. --OlegCinema (обс.) 11:45, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Мне кажется, что confidence, уверенность, измеряет только совпадение фрагментов и не имеет отношения ни к доле статьи Википедии, ни к доле сравнивания источника; в любом случае перед простановкой таких шаблонов хотелось бы увидеть не шесть примеров, из которых два ошибочных (upd.: убрано — не предупреждение, а копивио), а порядка пятидесяти, чтобы можно было прикинуть долю ошибок. P. S. Поясняю: бот с 20% ложных срабатываний отработает правильно на 6 примерах с вероятностью 25%, а порог доверительной вероятности обычно 5% или 1%, то есть мы даже не можем нормально оценить вероятность ошибки таким большим числом как 20%, статистики недостаточно. Викизавр (обс.) 11:49, 15 февраля 2018 (UTC)
      • @Wikisaurus: Он и до этого проверял, только в виде теста и никакие шаблоны не ставил [4]. Там все проверки, без разницы, меньше они или нет. Самое нижнее вставлял я. Примеру будут, бот же не может специально создавать статьи копивио. По мере их вставке они будут добавляться в список, в случае обнаружения. --OlegCinema (обс.) 11:53, 15 февраля 2018 (UTC)
      • А где там ошибочных примера? --OlegCinema (обс.) 11:54, 15 февраля 2018 (UTC)
      • Согласен, что номинация сделана рановато, надо 3 суток потестить и оформить. Привлечение внимания поможет в этом. --Vladis13 (обс.) 12:45, 15 февраля 2018 (UTC)
    • «Статья в Википедии может быть огромная, на 100 экранов. Но в ней заимствована цитата из внешнего источника, который сам состоит из двух с половиной строк. Две строки мы позаимствовали. И получили под 70 % копивио. Этот инструмент показывает наивысший процент заимствования со стороны источников, а не процент заимствований в статье вообще. Вы принцип работы инструмента не понимаете.» — приведите пример, пожалуйста. --Vladis13 (обс.) 12:45, 15 февраля 2018 (UTC)
      • Зачем вам пример? Чтобы понять принцип работы тулзы? Окей, выше статья о Франклине с 70+%.--Iluvatar обс 13:05, 15 февраля 2018 (UTC)
        • Где там «в ней заимствована цитата из внешнего источника, который сам состоит из двух с половиной строк. Две строки мы позаимствовали. И получили под 70 % копивио»? Не говоря про «Статья в Википедии может быть огромная, на 100 экранов.» --Vladis13 (обс.) 13:30, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Есть такое понятие, как избыточность цитирования. По правилам ВП:АП и ВП:ЦИТ цитаты крайне желательно переписывать (понятно, кроме случаев иллюстрации материала) и их не может быть больше 30 % в разделе. Правило ВП:АП очень строгое, ибо грозит судебными тяжбами Проекту, поэтому статьи с копивио сразу выставляются на КБУ с предупреждением вверху статьи. В случае с ботом, конечно его результат надо проверять, и предупреждать только на СО. Границу в 60 % я тоже считаю достаточно низкой, но приемлемой, пока по этой границе были найдены только копивио, в случае ложных срабатываний поднимем.
«Я написал статью Экспедиция Франклина (1845—1847). В ней процент возможного копивио аж 72,1 %. ... «Будто бы моя статья должна быть „срочно выставлена на быстрое удаление“ (!). Я кручу пальцем у виска, обижаюсь и ухожу из проекта. Как вы собираетесь предотвращать подобные ситуации?»» — Бот проверят только первые правки новых статей. В данном примере цитаты можно было бы сократить. В любом случае по этой границе предупреждение будет мягкое, лучше оформить как рекомендацию. Похожий случай был со этой статьей, автор исправил именно после предупреждения на СО. Там был только англ. текст, он перевел на рус., но статья всеровно удалена по КБУ как не значимая. Обиду вызывает _любое_ выставление на КБУ и просто КУ по незначимости, когда даже при наличии пачки АИ, докапываются до чего-нибудь и удалают, и это изгоняет как новых, так и опытных участников; увы, но се ля ви.
«заимствование — это не всегда копивио ... бывает тривиальный текст, ... текст в ОД, ... под свободными лицензиями. ... не являющийся объектом АП — текст закон, например.» — В сервисе существует игнорлист (Вот именно такой случай: свободный текст, был обновлен игнорлист сервиса, больше копивио не считается.) Дополнительный можно добавить боту. Тривиальный текст сервис не учитывает, только длинные словосочетания. Свободные тексты и ОД в Википедии не публикуются. --Vladis13 (обс.) 12:45, 15 февраля 2018 (UTC)
  • У меня нет ссылок как именно там. Но уверен, это общеизвестный алгоритм шинглов, используемый в SEO, рерайтинге и генерации текстов, повсеместно в поисковиках вроде Google, Яндекс, и т. п., на биржах статей и рерайтинга, откуда берется масса статей опубликованных в интернет, вроде text.ru, Адвего и т. п. Напомню, если поисковики посчитают текст не уникальным по такому проценту, то статья просто не будет показываться в результатах поиска в интернет, то есть использование подобных проверок глобально и серьезно. Я несколько лет не занимаюсь этой темой, т.ч. призабыл подробности. Скажу только, что шингл — это последовательность из определённого числа слов (обычно 5-8), которые сравниваются на уникальность с другими текстами. --Vladis13 (обс.) 13:15, 15 февраля 2018 (UTC)
  • "Бот проверяет только первые правки" — это какое отношение имеет к разговору? "Можно подсократить" — текст ключевой для статьи находящийся в ОД цитаты? Чтобы бот не ругался? "Свободные тексты и ОД в Википедии не публикуются" — ну, теперь всё понятно.--Iluvatar обс 13:05, 15 февраля 2018 (UTC)
  • По определению, в первой правке статьи — сырые. Если цитата важна, участник пометит на СО, что нет проблем, также для этого там предусмотрен специальный статус. Вообще, к первым правкам любых статей всегда есть вопросы, не припомню исключений. Если добавляемый текст скопирован из свободного источника в статье должен быть шаблон (+возможно категория) поясняющая это, укажите их — добавим в игнорлист. --Vladis13 (обс.) 13:28, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Вопросы: 1) Какую роль в разработке бота сыграл OlegCinema? Код, как я понимаю, написан целиком Владом. Если я прав, то Олег с ним хотя бы знакомился? Если я не прав, то какую его часть написал Олег? 2) Как бот планирует хоститься (на лабсе, как я понимаю) — отдельным инструментом или на аккаунте Влада? 3) Зачем такому относительно несложному боту два обслуживающих ботовода? Как будут распределяться обязанности? Какое вообще обслуживание требует бот, кроме слежения за отчётами? На первые два вопроса хотелось бы услышать ответ от Влада, на последний — от Олега. ~Facenapalm 13:42, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Отвечаю на третий вопрос: бот никому не принадлежит, мы писали его вместе с Владом. У меня планируется отдельный, мой бот, как у него нынешние. Скажем так, это наш совместный проект. Обязанности? Мы планируем вместе работать над ним, исправлять ошибки. Я буду заниматься логами, в данный момент созданием функции оповещение участников о новом копивио (подробного говорить не буду, отношение не имеет), да и просто поддерживать бота. Впереди ещё будет много ошибок, которые придётся быстро исправлять. Кто знает, кто будет в сети. Бот требует постоянную проверку логов на ошибки. Постоянный мониторинг за ними. В будущем — также улучшения и новые функции. --OlegCinema (обс.) 13:58, 15 февраля 2018 (UTC)
      • «мы писали его вместе с Владом» — ладно, тогда вопрос всё-таки тебе: какие функции из этого кода писал лично ты? ~Facenapalm 14:16, 15 февраля 2018 (UTC)
        • Я занимался постингом в Википедию под нужным процентом в таблицу, постинг на СО статьи, а также логи. Влад в основном занимался кодом самой проверки (подключением через API к сервису). Я с тем, что связано с постингом и отображением под нужным процентом тут. --OlegCinema (обс.) 14:23, 15 февраля 2018 (UTC)
          • Также я настраивал отключение проверки страниц неодназначностей и перенаправлений. --OlegCinema (обс.) 14:24, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Намного лучше, когда бота поддерживают два ботовода. --OlegCinema (обс.) 14:00, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Идея и продвижение Олега, без него я бы просто не взялся. В общем, frontend, почти все текстовые сообщения, постинг в вики - Олега, backend - в основном мой. Хостится на лабсе на моем аккаунте, ибо всё настроено, а заводить новый там заморочно. Не думаю, что у бота будут тех.проблемы. Настройки обсуждаемы. Второй оператор обязательно нужен, ибо у меня совсем мало времени на ВП, только тех.вопросы. --Vladis13 (обс.) 14:20, 15 февраля 2018 (UTC)
      • @Vladis13: то есть, Олег не имеет и никогда не будет иметь доступа к серверу, где хостится бот, в частности - не будет иметь возможность дописывать и изменять код без твоего участия. Так? В таком случае, каким образом и что именно он сможет менять (останавливать бота? Редактировать белые списки?)? ~Facenapalm 14:25, 15 февраля 2018 (UTC)
        • Я не понимаю немного, какой смысл эти вопросы имеют непосредственно к статусу? Насчёт белых списков: они не у бота, эти списки на самом сервисе. Он просто их игнорирует (ссылки при проверке). А доступ я имею, и в любое время могу редактировать код. Прошу прощения, что я отвечаю на вопрос. Исходит ощущение, что снова меня в чём-то подозревают. Есть прямые вопросы — спросите прямо. Вокруг да около ходить не надо. --OlegCinema (обс.) 14:31, 15 февраля 2018 (UTC)
          • Никаких подозрений нет. Но и доверия (не в плане добросовестности, а в плане достаточной технической подкованности) к тебе как к ботоводу пока тоже нет. Вокруг да около не хожу, вопросы я задаю самые прямые (и извиняюсь, если ими задеваю). Просто писать 200-строчный скрипт вдвоём — нонсенс, поэтому я предполагаю, что у бота, фактически, один автор и обслуживать его будет, фактически, один человек. «Намного лучше, когда бота поддерживают два ботовода» — это неправда. Во-первых, может иметь место перекладывание ответственности, во-вторых, шанс внести ошибку в чужой код куда выше, чем в свой. ~Facenapalm 15:42, 15 февраля 2018 (UTC)
            • Чужой код? Не смешно, правда, учитывая, что 1/3 писал я. Расскажу глобальный секрет, но я с ним знакомился, с той частью, которую писал Влад. --OlegCinema (обс.) 23:55, 15 февраля 2018 (UTC)
        • Доступ имеет. Отдельная заявка для этого бота подана именно чтобы не мешать его вклад с другими ботами. В случае чего его может остановить любой администратор обычным методом. Ещё, Олег предлагает сделать страницу настроек бота в Вики, откуда его можно будет и отключать. Если очень надо, можно на лабс завести отдельную учётку, но просто заморочно её настраивать (групповые права, доступ по ssh-ключам). Белые списки (игнорлист) есть в самом сервисе — наверху ссылка, там переход на англовики где его настройки. И, спасибо за идею, можно доб. доп. списки в бот, и например вывести их настройку на подстраницу бота в вики (просто пока нет статистики, нужно ли это). UPD: + Сервис использует обширные белые списки Википедии, обновил раздел тех.подробностей. --Vladis13 (обс.) 14:39, 15 февраля 2018 (UTC)
          • Зачем же отдельный аккаунт? Просто отдельный инструмент, регистрирующийся нажатием на кнопку, которому в мейнтейнеры можно добавить от одного до бесконечности аккаунтов. Ты, я надеюсь, не передал Олегу ssh-доступ к своему основному аккаунту? ~Facenapalm 15:46, 15 февраля 2018 (UTC)
            • Попробую. :)
  • В общем, ситуацию я вижу так: автор идеи и болеющий за работу бота — Олег, но он не обладает достаточным умениями для написания подобного бота, потому он обратился к Владу, который, фактически, написал основной код, а Олег, желая поучаствовать в разработке хоть как-то, занимался рутинными второстепенными опциями. В дальнейшем Олег планирует и дальше развивать второстепенную часть бота, а Влад активного участия в жизни бота принимать не планирует. И тут возникает проблема.
    Бот в текущем виде требует существенных доработок (явно следует ввести ценз не только — и не столько — по проценту скопированного источника, но и по его объёму; возможно, стоит научить его парсить страницу сравнения версий и исключать blockquote и прочие цитаты; и т. д., и т. п.). «Проверка только первой правки» — тоже сомнительное условие: удалённое копивио найдётся, а созданная пятидесятью правками статья — нет? Сейчас бот может быть очень полезен для составления списков «эти статьи стоит просмотреть» в ЛП (в ЛП Олега?), которые, как показывает практика, владельцу же разгребать и придётся, и для которых я не вижу нужды в заведении нового аккаунта. Писать на СО новосозданных статей смысла немного: это увидит только автор статьи и, скорее всего, тут же испугается и удалит сообщение, гости на СО вообще вряд ли заглянут; расставление плашек по статьям с возможным занесением в категории куда более оправдано (с учётом того, что даже удалённые плашки должен увидеть патрулирующий), но это требует обсуждения и доработки бота.
    Влад — опытный ботовод, он всё это понимает и я ему всецело доверяю. Если развитием бота будет заниматься он и он считает, что ему нужен новый аккаунт, я не могу быть против. То есть, если работа будет течь в русле «Влад занимается кодом, а Олег — шаблонами, белыми списками, контактами с сообществом и, собственно, разгребанием найденного», то всё отлично. Но в этом случае ботмастером стоит сделать Влада, а Олег не должен иметь технической возможности совершать из-под аккаунта правки. Если это не так (по-видимому, наш вариант), то я отношусь к заявке крайне настороженно. Олегу, на мой взгляд, становится ботоводом рано, а привлечение соавтора для написания маленького скрипта — очень плохой знак, намекающий, что поддерживать бота он может не в состоянии. Это всё ИМХО и я прошу не принимать близко к сердцу. ~Facenapalm 15:42, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Очень приятно слышать, когда ты участвовал в написании самого кода, создал сам аккаунт, настроил его. Ну спасибо, что сказать. Однако я не против первого варианта. Мне не принципиально иметь доступ к этому всему. Написать свой код я могу в обычном ноутпаде, передав потом его Владу. Влад больше специализируется на технических аспектах, он начал участвовать в этому обсуждении очень пассивно. У него много и других дел, кроме того, что бы что-то тут доказывать. Изначально бота планировал я, но из-за небольшого опыта и некоторых проблем в написании я обратился ко Владу. Он уже мне помог с самой проверкой. Очень неприятно, опять же слышать — тот не автор, ты автор. Это крайне недружественно и очень обидно. --OlegCinema (обс.) 16:08, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Уточню, что по правилу ВП:ППБ#Боты, управляемые несколькими участниками Олег таки соответствует критериям ботосовладельца. Как минимум, все эти таблицы и шаблоны правит он, + правка обговоренных не сложных функций бота. Это все входит в понятие «бота», ибо без постинга в вики бота нет. «Олег, желая поучаствовать в разработке хоть как-то, занимался рутинными второстепенными опциями. В дальнейшем Олег планирует и дальше развивать второстепенную часть бота, а Влад активного участия в жизни бота принимать не планирует.» — не соглашусь, что работа Олега рутинная и второстепенная. «Влад активного участия в жизни бота принимать не планирует» — не так, я постоянно поддерживаю мои боты здесь и Викитеке. --Vladis13 (обс.) 17:30, 15 февраля 2018 (UTC)
    • «„Проверка только первой правки“ — тоже сомнительное условие: удалённое копивио найдётся, а созданная пятидесятью правками статья — нет?» — проверка всех правок Википедии не входит в заявленную задачу бота. Только отлов нарушений на начальном этапе. Хотя можно попробовать обратится к разработчикам сервиса. А если ставить вниз статьей шаблончик, с коротким предупреждением, + категоризацией? Также ссылку на список (и может категорию) выложить в шапку форумов ПАТ и АП? «парсить страницу сравнения версий и исключать blockquote и прочие цитаты», — не, сервис проверки принимает только название статьи (проверяя текущую версию), или определённую версию, текст статей туда не отправляется. --Vladis13 (обс.) 17:40, 15 февраля 2018 (UTC)

Итог (CheckerCopyvioBot)[править код]