Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

What'sGoingOn

• What'sGoingOn (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В Википедии с октября 2011 года. Более 2000 правок. Статей написал мало (даже стыдно сказать сколько), но качественных. За плечами лишь 4 ХС, но это только начало. Не помню, сколько уже являюсь патрулирующим, но точно больше четырёх месяцев. Против всяких КОПИВИО и ОРИССов. Не добавил в Википедию ни одной «безысточниковой» фразы, и горжусь этим. What'sGoingOn 16:41, 8 июня 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (What'sGoingOn)

• Википедия:К удалению/30 мая 2012#Расчёт заработной платы
• Википедия:К удалению/30 мая 2012#Abrin (группа)
• Википедия:К удалению/30 мая 2012#Масленников, Игорь Олегович
• Википедия:К удалению/30 мая 2012#Unistaff
• Википедия:К удалению/30 мая 2012#Международная выставочная компания MVK

За (What'sGoingOn)

Против (What'sGoingOn)

1. Да ни за что в жизни. Не нужен нам ПИ, на полном серьёзе говорящий что-нибудь в духе значимость кроется уже в самой группе, написавшей альбом. Stanley K. Dish 17:33, 8 июня 2012 (UTC)
2. Кандидат откровенно «плавает» в правилах. Кроме нижеупомянутого итога по Unistaff имеется ещё и итог по Arbin, ссылающийся на что угодно, кроме собственно правил. Ну и плюс к тому — отметить явно неэнциклопедический стиль, но не проверить при этом на копивио — серьёзный минус для ПИ. Дядя Фред 17:46, 8 июня 2012 (UTC)
3. Рано. --NIKITA ^обс 18:09, 8 июня 2012 (UTC)
4. Посоветовал бы уважаемому коллеге потренироваться некоторое время на КБУ - хорошая школа и с быстрой обратной связью - сразу видно, где с твоим мнением соглашаются, а где нет. Джекалоп 21:00, 8 июня 2012 (UTC)

Комментарии (What'sGoingOn)

• Итог по Unistaff не совсем корректен. --NIKITA ^обс 17:06, 8 июня 2012 (UTC)
  • Мое мнение намного жестче, итог не верен, на данный момент этого маловато.--Čangals 17:17, 8 июня 2012 (UTC)
    • В данной ситуации итог с большой вероятностью зависел бы от мировоззрения подводящего, удалистского либо инклюзионистского. Итог участника подведен на ошибочных основаниях, и думаю, обсуждать тут более нечего. --Christian Valentine 21:09, 8 июня 2012 (UTC)
• Я бы посоветовала коллеге далее работать над хорошими статьями. Благо они у него хорошо получаются. Написать ещё несколько. В проекте Хорошие статьи можно будет начать подводить итоги. А затем переходить на КУ и тогда получить флаг. Ющерица 20:47, 8 июня 2012 (UTC)
  • У нас избирающих достаточно, в то время как ПИ явно в дефиците. --Christian Valentine 21:04, 8 июня 2012 (UTC)

Вопросы (What'sGoingOn)

• Не могли бы вы подвести ещё парочку итогов по персоналиям? --NIKITA ^обс 17:08, 8 июня 2012 (UTC)
• Расчёт заработной платы - не знаю не знаю. Одно ясно, - тема значима, и АИ тележку найти не сложно. Например все удалить и оставить министаб--Čangals 17:10, 8 июня 2012 (UTC)
• Википедия:К удалению/30 мая 2012#Международная выставочная компания MVK — Вы предлагаете удалить статью из-за несоответствия ВП:КЗО? --Ghuron 17:11, 8 июня 2012 (UTC)

  опередили с вопросом, впрочем см Unistaff--Čangals 17:19, 8 июня 2012 (UTC)

Итог

Не быть мне ПИ. Буду лучше статьи писа́ть. What'sGoingOn 04:03, 9 июня 2012 (UTC)

Не огорчайтесь. Не всем же метапедистами быть :-) А статьи у Вас и в самом деле неплохие, у меня хуже. Дядя Фред 22:32, 9 июня 2012 (UTC)

Карапузик Букашов

• Карапузик Букашов (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

. Карапузик Букашов 14:22, 9 июня 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Карапузик Букашов)

За (Карапузик Букашов)

Чтобы стать администратором.

Против (Карапузик Букашов)

Чтобы блокировали администраторы.

Комментарии (Карапузик Букашов)

• Как минимум, непрохождение по требованиям. --Niklem 14:28, 9 июня 2012 (UTC)

Вопросы (Карапузик Букашов)

Нет.

Итог

Быстро закрыто, абсурдная заявка. Horim 14:29, 9 июня 2012 (UTC)

Sealle

• Sealle (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предлагаю уважаемому сообществу рассмотреть мою заявку на флаг подводящего итоги. В проекте достаточно давно (с 2007 года), зарегистрировался год назад, количество правок соответствует требованиям. В силу своих пристрастий (Проект:Знаете ли вы) часто просматриваю список новых страниц, поэтому достаточно давно выношу не соответствующие правилам и минимальным требованиям страницы на КБУ. По собственным подсчётам, результаты этой деятельности таковы: около 900 статей вынесены и удалены, около 20 перенесены по разным причинам на КУ и также удалены, одна или две оставлены после доработки. Большим количеством написанных статей похвастаться не могу (около 40), но за статусом первого автора не гонюсь, охотно дополняю стабы и переписываю неудавшиеся статьи с нуля. Имею существенный вклад на странице Википедия:Сообщения об ошибках — около 2500 правок. На КУ появляюсь редко, полагаю, что польза от меня может быть по-прежнему на КБУ. Соответственно, с благодарностью приму пожелания к улучшению качества итогов на КУ с тем, чтобы рано или поздно стать компетентным ПИ. Sealle 09:31, 12 июня 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Sealle)

• Википедия:К удалению/4 июня 2012#‎Неман-52012 — оставить — подтверждено
• Википедия:К удалению/30 мая 2012#‎Рашид, Карим — оставить — подтверждено
• Википедия:К удалению/10 июня 2012#‎Andrey Mirron — удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/8 июня 2012#‎Максим Олегович Шеркунов — удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/6 июня 2012#‎Востриков, Владимир Иванович — удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/3 июня 2012#‎Lies Greed Misery — удалить — итог подтверждён, аргументация отвергнута (сослался на проект правила)
• Википедия:К удалению/30 мая 2012#‎Главное управление казачьих Войск Украины — удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/3 июня 2012#‎Василий (Эарс) — удалить — подтверждено

За (Sealle)

1. Неплохо. Почаще давайте ссылки на правила. А с шестым итогом промашка, да, однако с кем не бывает. Horim 09:37, 12 июня 2012 (UTC)
2. Будет неплохой подводящий. --Niklem 09:40, 12 июня 2012 (UTC)
3. За Джекалоп 11:38, 12 июня 2012 (UTC)
4. Стилистически итоги приятные, верю что участник учтёт замечания, высказанные в данном обсуждении, и будет по мере сил разгребать завалы --Ghuron 11:51, 12 июня 2012 (UTC)
5. Поддержу, с советом вначале больше на КБУ работать, что же касается КУ - то такие итоги как 6-й подходят только как предварительные(а при подачи заявке итоги подводятся на уровне окончательных), в окончательных надо ссылаться на правила.--Рулин 13:12, 12 июня 2012 (UTC)
6. Несмотря на то, что на КУ моя деятельность ограничивается дном завалов, участника видел. Мне понравилось. Wanwa 17:16, 12 июня 2012 (UTC)
7. Поддерживаю. --Christian Valentine 17:38, 12 июня 2012 (UTC)
8. Хорошие, подробные, основанные на правилах итоги. А что сослались на проект — ну значит, второй раз на эти грабли не наступите :-) Только одна просьба — не ссылайтесь, Христа ради, на тиражи там, где это неуместно… А уместно это только в одном месте — в деятелях масскульта. Дядя Фред 22:47, 12 июня 2012 (UTC)
9. Поддержу. Итоги нормальные, но замечания, надеюсь, будут участником учтены. --Wurzel91 18:24, 13 июня 2012 (UTC)
10. --Bopsulai 20:39, 13 июня 2012 (UTC)
11. За. --DarDar 21:06, 13 июня 2012 (UTC)
12. За, с уверенностью, что высказанные замечания будут учтены. — Adavyd 21:40, 13 июня 2012 (UTC)
13. За. Тара-Амингу 09:04, 14 июня 2012 (UTC)
14. За. Сибиряк-Иркутск 11:59, 14 июня 2012 (UTC)

Против (Sealle)

Комментарии (Sealle)

• Посмотрел итоги. В одном случае вы даёте ссылки на ВП:АИ и ВП:ПРОВ, но забываете про ВП:ОКЗ, а на него-то и надо было сослаться. С проектом правила ошибка, но это вы уже и сами поняли. В целом всё это — довольно простые итоги, особенно в тех случаях, когда речь шла о КБУ. Может быть, вы подведёте по моей просьбе пару предитогов отсюда — находящихся в пределах компетенции ПИ, но давних, обросших обсуждениями? Я не настаиваю, но так было бы проще понять, насколько хорошо вы справитесь с работой, которая зачастую требует анализа аргументации. Stanley K. Dish 09:49, 12 июня 2012 (UTC)

  В общем-то, я не претендовал на подведение сложных итогов, старался выбирать наиболее соответствующие компетенции ПИ. Пока из просроченных подвёл один. Sealle 10:46, 12 июня 2012 (UTC)

  И второй. Sealle 12:09, 12 июня 2012 (UTC)

  Теперь бы все эти ссылки - да в статью; и можно оставлять :-) Джекалоп 11:42, 12 июня 2012 (UTC)

Вопросы (Sealle)

• Правильно ли я понял Ваш предварительный итог, статью Рашид, Карим можно оставить в нынешнем состоянии, потому что источники легко находятся поисковиками? --Ghuron 10:09, 12 июня 2012 (UTC)

  Согласно ВП:УС#Альтернативы номинации на удаление статья не должна выноситься на удаление, если её недостатки легко устранимы. Именно это я и собирался доказать итогом. В дальнейшем, сняв шаблон удаления, возможно либо отправить статью на КУЛ, либо доработать самому, благо часть работы уже проведена. Sealle 10:54, 12 июня 2012 (UTC)

  Статья в таким виде, отправленная на КУЛ имеет все шансы через полгодика приехать обратно на КУ. Я понимаю что тема Вам не интересна, но было бы правильно перед вынесением итога найденные источники все-таки в статью добавить. Работы на 5 минут, а риск повторного КУ снижается существенно --Ghuron 11:48, 12 июня 2012 (UTC)

  Здесь я совершенно с Вами согласен, и обычно именно так и поступаю. В данном же конкретном случае не счёл возможным вносить какие бы то ни было изменения в статьи из-за номинационного характера итогов. С тем, чтобы не упрекнули в подгонке материала под приведённый итог. Sealle 12:06, 12 июня 2012 (UTC)

  И дополнительный вопрос к этой же статье — по каким критериям в Вашем итоге оценивается этот знаменитый промдизайнер — как деятель массового или как деятель немассового искусства? bezik 10:15, 12 июня 2012 (UTC)

  Граница в данном случае расплывчата, на мой взгляд, но рассматривал критерии немассового. Sealle 10:54, 12 июня 2012 (UTC)

• Я не видел удалённую версию статьи Andrey Mirron, но не пытались ли Вы самостоятельно искать источники? Например вот тут довольно много --Ghuron 10:14, 12 июня 2012 (UTC)

  Статья была написана на 100 % в рекламном стиле и в данном виде была неприемлема. Через собственный сайт сабжа — нет, не искал, а Гугл на первых двух страницах вывел лишь многочисленные собственные блоги сабжа, форумы и прочие не АИ. Sealle 10:59, 12 июня 2012 (UTC)

  Пожалуйста не забывайте заглядывать на сайты тех кто «регистрируется на вики» в поисках раздела «пресса о нас». Соответственно, и удалять статью стоило не по C5, а по O9 (на случай репоста), но это уже не к Вам --Ghuron 11:48, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Консенсус сообщества очевиден, предварительные итоги соответствуют заявляемой планке подводящего итоги. Флаг выдан досрочно, успехов в работе. Lazyhawk 14:59, 14 июня 2012 (UTC)

• Спасибо всем посетившим эту страницу, пожелания и замечания будут учтены. Sealle 15:27, 14 июня 2012 (UTC)

KPu3uC B Poccuu

• KPu3uC B Poccuu (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Повторно прошу присвоить флаг, так как считаю, что он позволит мне приносить больше пользы, чем сейчас. KPu3uC B Poccuu 13:50, 16 июня 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (KPu3uC B Poccuu)

• Википедия:К удалению/19_февраля_2012#Футбольные клубы 2 — .
• Википедия:К удалению/19_февраля_2012#Шнайдер, Александр Григорьевич — подтверждён.
• Википедия:К удалению/10 апреля 2012#Детские телеканалы — подтверждён.

Два свежих:

• Википедия:К удалению/27 мая 2012#Бер, Борис Борисович.
• Википедия:К удалению/27 мая 2012#Радиостанции России.

Я подводил в разное время много итогов, но по прошествии времени уже не могу их найти. KPu3uC B Poccuu 13:50, 16 июня 2012 (UTC)

За (KPu3uC B Poccuu)

Против (KPu3uC B Poccuu)

1. Подводящий итоги под процедурой наставничества? Alex Spade 16:26, 16 июня 2012 (UTC)
2. Если это не шутка, то против конечно же. Участнику не доверили даже статус бота недавно. АК:756 п. 4.2: «Участник регулярно совершал правки, противоречащие руководствам «Удаление статей» (ВП:УС) в части «альтернативы номинации на удаление» (массовый неоправданный вынос на удаление статей, в частности — на явно значимые темы)». + учатсник под наставничеством четырёх редакторов, + на СО много чего интересного имеется. Этак ВП вообще без шаблонов и редиректов останется. «...нужно четко определять границы своей компетенции» 1. И с этим я согласен. Из недавнего: ВП:Ф-ПРА#O.Targ.Tozz..--Iluvatar ^обс 17:16, 16 июня 2012 (UTC)
3. per Alex Spade и Iluvatar. -V.Petrov^(обс) 20:13, 16 июня 2012 (UTC)
4. Vald 08:53, 17 июня 2012 (UTC)
5. Кризисная номинация. Wanwa 09:02, 17 июня 2012 (UTC)
6. Итоги не очень понравились... --EvaInCat 09:12, 17 июня 2012 (UTC)
7. Ой не надо, Kpu3uC, это едва ли не самое слабое твоё место. Тянет в метапедику — займись технической частью. Научись выносить и предподводить не слишком спорные итоги, потом, быть может, возьмёшься за более сложные. На сей момент вероятность выхода за утратившие чёткость рамки ПИ для тебя оцениваю как чрезмерную. Ignatus 16:05, 17 июня 2012 (UTC)
8. да уж --Letzte*Spieler 22:36, 17 июня 2012 (UTC)
9. После сверхразвёрнутой аргументации по Шнайдеру — полторы строчки по Беру, а потом дискуссия с доведением до абсурда: если книги нет в Гугл-буксе, то она не может служить источником; если книга не указана в источниках, а приведена уже на КУ, то она тоже источником служить не может... В общем, вывод неутешительный. --Deinocheirus 11:12, 18 июня 2012 (UTC)

Комментарии (KPu3uC B Poccuu)

• Дайте ссылки на прошлые заявки --Čangals 13:51, 16 июня 2012 (UTC)

Вот. Одна заявка вроде. —An-Min ^{о ▪ в} 15:51, 16 июня 2012 (UTC)

• Я бы рекомендовал кандидату ещё в течение двух-трёх месяцев подводить предварительные итоги на КУ, консультируясь при этом с одним из ПИ и одним из админов на свой выбор, чтобы лучше подготовиться к следующей заявке. При желании можно обращаться ко мне. Stanley K. Dish 09:28, 17 июня 2012 (UTC)

• Помимо прочего, ПИ со столь специфическим ником — это гораздо хуже, чем просто участник с таким ником. — Postoronniy-13 13:22, 18 июня 2012 (UTC)

Вопросы (KPu3uC B Poccuu)

• Судя по итогу "Футбольные клубы" вопрос - какие минимальные требования к статьям (не специализированным)?--Čangals 13:53, 16 июня 2012 (UTC)
  • Я, если верно понял вопрос, никаких минимальных требований к выдвинутым статьям не выдвигал, а, напротив, написал, что таковых по данной группе нет. KPu3uC B Poccuu 23:22, 16 июня 2012 (UTC)
    • Я спрашивал вообще есть ли минимальные требования к статьям, вот я лично считаю, что такие и напр такие статьи на КУ оставлять нельзя (я при это и не говорю что можно удалять).--Čangals 23:32, 16 июня 2012 (UTC)
      • Почему же нельзя оставить не нарушающую правила статью? Тем более у данных статей есть интервики на значительно более развитые статьи в других разделах. Заинтересованным участникам текущие статьи помогут больше при возможном переводе, чем удалённые. KPu3uC B Poccuu 23:42, 16 июня 2012 (UTC)
        • Одна строчка подпадает под словарное определение и КБУ, при этом есть раздел Достижения, кот в принципе не дает содержания (как раздел Труды например). так же у сообщества есть представление что такое министаб, хоть оно и не закреплено правилами, но его так же надо учитывать. --Čangals 09:41, 17 июня 2012 (UTC)
    • Обоснование указанного итога не вполне корректно. ВП:УС допускает перенос очень коротких статей на значимую тему с быстрого удаления на отстроченное, следовательно, если статья после этого не будет доработана, она может быть удалена. Было бы нелогично, если бы это не распространялось и на КУ, иначе получалось бы, что перенос таких статей туда спасал бы их от удаления. А ВП:Заготовка статьи, кстати, не имеет формального статуса правила, чтобы по ней можно было определять недопустимость каких-то действий. --INS Pirat 11:17, 17 июня 2012 (UTC)
• Википедия:К удалению/27 мая 2012#Бер, Борис Борисович - так всё-таки вы предлагаете удалить по ВП:БИО или по ВП:ПРОВ? NBS 14:22, 16 июня 2012 (UTC)
  • Я руководствовался следующим общим принципом частного критерия: «Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?».
    • Интересно, почему Вы руководствовались критерием для персон настоящего, если господин Бер умер в 1943? Если Вы удалили статью по незначимости - это одно (композитор Большого театра, чья значимость несомненна, и в осбуждении показана). Если по ПРОВ - это другое (выходит за рамки полномочий ПИ).--Iluvatar ^обс 09:07, 17 июня 2012 (UTC)
      • После недавнего изменения ВП:ПИ нет тем/номинаций, "выходящих за рамки полномочий ПИ". ПИ может подвести итог по любой номинации при наличии консенсуса в обсуждении, а при его отсутствии - подвести предварительный, который потом может быть подтверждён другим ПИ. MaxBioHazard 09:17, 17 июня 2012 (UTC)

Итог

Коллеги, итог очевиден, были высказаны как содержательные претензии к итогам, и указали на относительно формальные препятствия (участник под наставничеством, уже такое было, привело к снятию флага). Консенсус против присвоения флага. Не присвоен. -- Cemenarist User talk 13:39, 18 июня 2012 (UTC)

Vs64vs

• Vs64vs (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаю заявку на статус подводящего итоги. Немного о моей деятельности в Википедии :

Зарегистрировался и первую правку под своим ником совершил 16 февраля 2007 года, автопатрулируемый с 21 июня 2009 года, патрулирующий с 22 июня 2009 года. Активен в основном только в русском разделе Википедии, глобальный вклад такой … Блокировок за пять с лишним лет не было ни разу, особых конфликтов с другими участниками не припомню, за исключением рабочих моментов, решаемых на страницах обсуждения.

Периодически пишу новые статьи, краткий список — на моей странице, полный — здесь. В этом списке есть несколько статей про однофамильцев-тёзок, которые некоторые могут оценить как неполноценные и малозначимые статьи, но раз уж они данным скриптом выдаются — пусть будут …

Делаю много правок с помощью AWB, в основном — орфография, правка шаблонов, удаление дублирующихся категорий и интервик.

При подведении итогов обязуюсь строго следовать правилам, рекомендациям и традициям Википедии, в спорных случаях намерен обращаться за советом к более опытным коллегам.

На административные функции пока не замахиваюсь, возможно, это не моё, но считаю, что в подведении итогов, как в более простом и зачастую просто техническом действии, требующем всего лишь знания и соблюдения правил, мог бы быть полезным. Заранее благодарю за любые полезные советы, готов ответить на разумные вопросы.    Vs64vs    16:23, 21 июня 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vs64vs)

• Дорис Иган (удалить — подтверждён Artem Korzhimanov)
• Пашутина, Наталья Викторовна (удалить — подтверждён David.s.kats)
• Шаблон: Районы Санкт-Петербурга (удалить — подтверждён Yaroslav Blanter)
• Pink Friday Tour
• КРП (артист) (удалить — подтверждён Джекалоп)
• Дэвидзон-Радио (удалить — подтверждён Джекалоп)
• Бобл, Алексей
• Элеонора Амосова

За (Vs64vs)

• Я вполне За. Предварительные четкие, нет растекания мыслей по стеклу. Вадим (обс) 16:38, 21 июня 2012 (UTC)
• За. Участник с крайне позитивным вкладом.--Alexey Nechay 17:47, 21 июня 2012 (UTC)
• За. Vald 14:29, 23 июня 2012 (UTC)
• Несколько авансом, За. Участник опытный, может оказаться полезен в качестве ПИ. Безусловно, проблемы с итогами имеют место, однако ошибки бывают у каждого. В случае присвоения флага, рекомендую сначала набить руку на простых и предварительных итогах. --Christian Valentine 11:39, 27 июня 2012 (UTC)

Против (Vs64vs)

1. Из четырех итогов один не верный (после ответов на вопросы, считаю что итог Абдуллина, Гульфира Рифовна так же не верный - оставлять статью без единого АИ нельзя), др итоги и ответы на вопросы не настолько идеальны что бы перекрыть данный факт. --Čangals 19:38, 21 июня 2012 (UTC)
2. Древние, слабые, крайне простые итоги. Stanley K. Dish 20:13, 21 июня 2012 (UTC)

   По поводу древности согласен, собирался подать заявку в те самые древние времена, посчитал, что не готов, потому тогда передумал. Простые - да, взял первые попавшиеся в закладках браузера примеры. К тому же, в критериях вроде не указано, насколько свежими и "сильными" должны быть итоги. Недовольны конкретно чем-то - уточните, пожалуйста, чем либо предложите что-нибудь другое для оценки. Простая констатация факта древности и слабости на полноценный "минус" точно не тянет    Vs64vs    20:33, 21 июня 2012 (UTC)

   Прошу прощения, но я как-нибудь сам решу, что для меня тянет на минус. Хотите доказать, что можете лучше — вот вам поле для деятельности, десяток нормальных предварительных итогов, возможно, спасёт вашу заявку. Stanley K. Dish 20:52, 21 июня 2012 (UTC)

   За ссылку — спасибо. Постараюсь в ближайшее время при наличии времени и желания сделать там что-либо полезное. Насчёт «как-нибудь сам решу» — я ведь вроде не принуждал вас ни к чему, не в моих правилах это, потому не совсем понятны ваша излишняя самоуверенность и то, почему вас это так задело … Если же всё-таки желаете колкостями обменяться — то ваше замечание по поводу десятка итогов тоже можно истолковать неоднозначно при желании. И вообще, вашего голоса против уже более чем достаточно и необязательно усугублять это лишними словами … Что касается спасения заявки — статус не является для меня самоцелью, даже при отрицательном решении я продолжу делать то, что делаю здесь уже более пяти лет, просто это всего лишь очередной (пока что недоступный для меня) инструмент, позволяющий сделать что-то полезное для общего дела (так же, как статус автопатрулируемого, патрулирующего, AWB, HotCat, Huggle и т. п.). Надеюсь, и вы и другие участники смогут оценить это адекватно без излишних эмоций.    Vs64vs    22:08, 21 июня 2012 (UTC)

   Что вы, никаких эмоций и ничего личного. Просто такой стиль общения, помесь кактуса с крокодилом. Stanley K. Dish 08:12, 22 июня 2012 (UTC)

3. Против, не видел вклада уважаемого коллеги на "новых страницах" и странице "К удалению". Имеются ввиду не только предварительные итоги, но и вынесение на быстрое удаление, реплики в обсуждениях и т.д.Джекалоп 06:43, 22 июня 2012 (UTC)

   Если вы их не видели, согласитесь, это ещё не означает, что их нет. В обсуждениях удалений мои реплики действительно появляются не очень часто и нерегулярно. Что касается вынесения на быстрое удаление - выставляю статьи довольно часто, в основном по причине вандализма или явного отсутствия энциклопедической значимости. В случае получения статуса намерен в первую очередь как раз разбираться с новыми страницами и выставленными КБУ.    Vs64vs    14:41, 22 июня 2012 (UTC)

4. Всё-таки против. В том числе по итогу по Абдуллиной. В итоге участник перечисляет ряд вещей, которых нет ни в статье, ни в итоге. А верить на слово вам, согласитесь, никто не должен. Всё-так итог типа "Я нашёл кучу АИ и подтверждение того-то и того-то" без единой ссылки на эти источники, это неверно. Получается, что чтобы вас проверить, надо самому перерывать инет. P.S. В правилах это конечно не прописано, но если уж человек подаёт заявку куда-либо, будь то ЗСА, ЗСПИ или АК, то хотелось бы, чтобы за заявкой он следил, а не пропадал на половину срока. Я конечно понимаю, что личная жизнь есть у всех, но уж для заявки можно выкроить хотя бы час в день. --Letzte*Spieler 14:05, 26 июня 2012 (UTC)
5. Итог по Боблу — это клинически-чистый тиражный случай ВП:ПИСАТЕЛИ. Уважаемый Vs64vs погуглив увидел частичное копивио, но не увидел тиражей, заведомо превышающих 20000. Мне это кажется странным, и поскольку комментария от самого участника не последовало, то вынужден быть Против --Ghuron 03:46, 29 июня 2012 (UTC)
6. Против, поскольку итог по Боблу показывает незнакомство номинанта с ВП:ПИСАТЕЛИ. Также против потому что у номинанта ярко выражен удализм - нет ни одного итога к оставлению статьи, что, на мой взгляд, показывает, что он не ищет оснований к оставлению статьи. Я думаю, что в случае получения флага ПИ он сможет удалять статьи, восстановить которые впоследствии будет едва ли возможным по причине того, что текст удалённых статей доступен только администраторам. И это причинит русской Википедии гораздо больше вреда, чем пользы. Hhhggg 10:32, 29 июня 2012 (UTC)
   • Само по себе это не может являться аргументом против. Пограничных случаев, когда страницу исходя из правил можно как удалить, так и оставить, ничтожно мало, и если участник удаляет страницы, это практически точно значит, что они того и заслуживают и оставить их нельзя. MaxBioHazard 10:38, 29 июня 2012 (UTC)
     • Другое дело, что из-за этого «оставительные» итоги сложнее подводить и по ним лучше знание правил видно. Так как статей, которые оставляют не из-за того, что исправлены недостатки, а потому, что доказана значимость, на КУ крайне мало --Letzte*Spieler 16:43, 29 июня 2012 (UTC)
       • Я бы сказал «подвести оставительный итог без самостоятельной доработки» почти невозможно. А кандидаты на статус ПИ как правило пытаются найти именно такие --Ghuron 03:37, 30 июня 2012 (UTC)

Комментарии (Vs64vs)

• К администратору, который решит подводить итог в данной заявке — несмотря на то, что стандартная неделя обсуждений подходит к концу, давайте подождём появления участника и его ответы на незакрытые вопросы. А то кандидата уже 6 дней нет — большую часть обсуждений он пропустил, давайте хоть удостоверимся, жив ли он вообще. --Letzte*Spieler 18:07, 28 июня 2012 (UTC)
  • Прошу извинить меня, не было возможности следить за вопросами-ответами и данным обсуждением моей кандидатуры (причины объяснять долго, они личного характера). За последнюю неделю не сделал ни одной правки в Википедии, что ранее редко случалось, да и сейчас не могу дать полностью исчерпывающие и удовлетворяющие всех ответы на все поставленные вопросы. Кратко по делу … Если аргументы «против» присвоения статуа ПИ всё же перевесят — продолжу делать более привычное и не вызывающее возражений в Википедии : делать маленькие, но значимые правки, изредка писать новые статьи. Возможно, как считает примерно половина из заинтересовавшихся и высказавшихся, подведение итогов — это не моё. В то же время буду рад, если статус всё же будет присвоен — постараюсь учесть все замечания, высказанные в том числе и в этом обсуждении. Как уже писал ранее, в первую очередь постараюсь подводить очевидные итоги (прежде всего КБУ), в спорных случаях либо попрошу помощи у более опытных коллег, либо просто воздержусь от подведения итога. Прошу подвести итог этого обсуждения сейчас, потому как в ближайшие несколько дней, скорее всего, я также не смогу принимать участия в редактировании Википедии.    Vs64vs    20:57, 28 июня 2012 (UTC)

Вопросы (Vs64vs)

• На сколько мне известно, критериев значимости концертных туров не существует, поэтому следует руководствоваться ОКЗ. Так вот, получается, что по-вашему мнению, Pink Friday Tour не упоминается ни в каких независимых авторитетных источниках. Mtv.com не является таковым? Bogdanpax 17:03, 21 июня 2012 (UTC)
  • Опередили с вопросом, но у меня дополнительный, вы заглядывали в интервику, в особенности в англ, в особенности в раздел примечания???--Čangals 17:44, 21 июня 2012 (UTC)
    • Да, смотрел. Потому и написал о возможности не только удаления, но и объединения статей. Возможно, ошибаюсь, потому не подвожу даже предварительный итог на странице обсуждения удаления, а всего лишь высказываю своё мнение здесь. Вероятно, это как раз тот случай, когда не стоит спешить и нужно предоставить возможность подвести итог более опытным участникам.    Vs64vs    17:54, 21 июня 2012 (UTC)
  • Уверен, этот сайт можно признать авторитетным источником. Но разговор идёт именно о конкретном туре. На мой взгляд, это всего лишь один эпизод из творчества певицы и было бы правильнее всё же объединить эту статью со статьёй о персоналии.    Vs64vs    17:54, 21 июня 2012 (UTC)
• Будучи ПИ, как бы Вы подвели итог тут? Bogdanpax 17:03, 21 июня 2012 (UTC)
  • Одного лишь источника, на мой взгляд, явно недостаточно. Кроме того, многие утверждения спорны. Думаю, всё же - удалить прежде всего по причине отсутствия АИ. Как вариант - поставить в самой статье соответствующий шаблон и по прошествии некоторого времени оценить, что изменилось.    Vs64vs    17:54, 21 июня 2012 (UTC)
• И тут. Bogdanpax 17:03, 21 июня 2012 (UTC)
  • Список театральных работ достаточно обширный, но на значимость это мало влияет, нужны АИ. Ссылка на МойКруг вообще необязательна по причине неавторитетности. Международные конкурсы явно не высшего уровня, международным можно назвать любой конкурс, где есть хотя бы пара участников из другой страны. В поисковиках искать нелегко по причине распространённости фамилии. Оценивая нынешнее состояние статьи - всё же скорее удалить.    Vs64vs    17:54, 21 июня 2012 (UTC)
    • Вас не смутил комментарий "Вообще вопрос упирается в авторитетность международного екатеринбургского конкурса (там она стала лауреатом, как заявлено)"?--Čangals 19:14, 21 июня 2012 (UTC)
      • Встречный вопрос : почему он должен меня смутить ? Он не смущает, а всего лишь поощряет к поиску каких-либо подтверждений значимости и этого конкурса, и конкретно обсуждаемой персоналии. В любом случае итог должен быть подведён только после поиска и добавления в статью необходимых АИ, если, конечно, таковые имеются.    Vs64vs    19:33, 21 июня 2012 (UTC)
• А Вы не считаете, что подводить итог, хотя бы и предварительный, по отнюдь не тривиальной номинации через несколько часов после вынесения статьи к удалению мягко говоря не вполне правильно? Дядя Фред 09:15, 22 июня 2012 (UTC)
  • Согласен, не совсем правильно. С правилами и рекомендациями по удалению статей, в том числе касательно срока обсуждения, знаком. Возможно, поторопился из-за желания иметь не такой "древний" итог, как упомянул один из коллег в обсуждении выше.    Vs64vs    14:41, 22 июня 2012 (UTC)

Может быть, имеет смысл подвести несколько итогов, например, за 10—15 число июня? Дядя Фред 18:48, 22 июня 2012 (UTC)

Спасибо за совет и указание на недочёты. Подвёл парочку предварительных итогов (Бобл Алексей, Элеонора Амосова), прошу оценить.    Vs64vs    20:00, 22 июня 2012 (UTC)

По Амосовой, на её сайте есть непустой раздел «Пресса». С Вашей точки зрения, представленные там публикации могут служить основанием для оставления статьи по п 1.3 ВП:КЗМ («неоднократное освещение…»)? --Ghuron 14:00, 23 июня 2012 (UTC)

По Бобл, как Вы можете прокомментировать эту ссылку --Ghuron 14:04, 23 июня 2012 (UTC)

• Подведите пожалуйста итог по этой статье — Абдуллина, Гульфира Рифовна. И ещё, может я не очень хорошо смотрел, есть среди ваших итогов «оставительные»? --Letzte*Spieler 20:37, 22 июня 2012 (UTC)
  • Предварительный итог подвёл, в саму статью информацию и источники пока не добавляю, но должен отметить, что поисковики выдают необходимое на первых страницах. Считаю, что статью нужно оставить и доработать до приемлемого уровня. Да, теперь есть.    Vs64vs    21:07, 22 июня 2012 (UTC)
    • А где в статье видно вот это - «подготовку учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор» и это - «регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий»? Или это вы сами нашли на просторах рунета? --Letzte*Spieler 12:25, 23 июня 2012 (UTC)

Итог

С одной стороны, опытный участник с более чем 5-летним стажем и весьма позитивным вкладом в проект. С другой стороны, высказаны справедливые претензии по поводу аргументации предварительных итогов, а также пожелание видеть побольше оставительных итогов с развёрнутой аргументацией. Мне кажется, что если вы в ближайшие 2—3 месяца подведёте ещё хотя бы с десяток предварительных итогов на КУ, с чёткой аргументацией и с явными ссылками на соответствующие правила, то ваша следующая заявка будет иметь серьёзные шансы на успех, ведь подводящих итоги нам сейчас действительно не хватает. А в этот раз, к сожалению, флаг не присвоен — не только из-за того что большинство проголосовало против, но главным образом по аргументам голосовавших. — Adavyd 22:59, 30 июня 2012 (UTC)

Sir Shurf

• Sir Shurf (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день. Я в проекте с сентября 2006 года, патрулирующий с мая 2009 года. Регулярно просматриваю новые статьи и выношу несоответствующие правилам на КБУ и КУ. Прошу присвоить мне права подводящего итоги для увеличения эффективности моей деятельности в этом направлении. Sir Shurf 14:46, 25 июня 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Sir Shurf)

• Административно-территориальное деление губернаторства Карафуто— удалить (подтверждено Charmbook, по результатам обсуждения здесь, превращено в перенаправление NBS).
• Гашокин, Георгий—удалить (подтверждено Джекалоп).
• МИАЦ РАМН—удалить (подтверждено Джекалоп).
• Кристал, Алексей Геннадиевич—удалить (подтверждено Джекалоп).
• Смолевичи-СТИ (футбольный клуб, Смолевичи)—удалить, после подведения предварительного итога статья была доработана. После доработки — оставить.
• Дюбрейлозавр——оставить.
• Принцесса Майя фон Гогенцоллерн— оставить (итог подтверждён Čangals, но по другим критериям. Итог был оспорен).
• Нейромаркетинг—удалить.
• Список знаменитого и легендарного холодного оружия и доспехов——оставить (Номинатор согласен с итогом и закрыл номинацию).
• Сетконоска сдвоенная—оставить (Номинатор согласен с итогом и закрыл номинацию).
• Веснин, Дима—удалить (итог подтверждён Спиридонов Илья).
• Прекогниция—оставить (подтверждено Джекалоп).
• Дождевая одежда—удалить (итог подтверждён Тара-Амингу)

За (Sir Shurf)

1. По ответам на вопросы. Полагаю, высказанные замечания участник учтёт. Sealle 10:26, 27 июня 2012 (UTC)

Против (Sir Shurf)

• Итог по Кристалл неубедителен (у нас не удаляют по полному несоответствию ВП:ПРОВ, см. сноску 5). По футбольному клубу — спорный, и, видится мне, с некачественным поиском источником. В остальных итогах чувствуется какая-то скованность, что прям так сразу и не сказать, в теме ли человек. Неуверенность лечится опытом, которым, надеюсь, участник обзаведется перед следующей заявкой. Wanwa 10:03, 3 июля 2012 (UTC)

  «у нас не удаляют по полному несоответствию ВП:ПРОВ» — вообще-то, удаляют, но в редких случаях (пример). Но да, если можно, то нужно не по ПРОВ, а по конкретному правилу о значимости (в данном случае — ВП:БИО). NBS 15:23, 3 июля 2012 (UTC)

  В указанном случае проблема была даже не в ПРОВе, а в значимости. Частные КЗ для персоналий у нас исходят либо из соображений адаптации ОКЗ под специфику статей, либо из соображений ужесточения ОКЗ, однако в том случае чкз дали сбой, и не ужесточили, а облегчили для незначимых статей пребывание в энциклопедии. Wanwa 21:02, 3 июля 2012 (UTC)

Уважаемый, Wanwa, спасибо за замечания. Я их учту. Sir Shurf 20:13, 3 июля 2012 (UTC)

• Подвёл ещё пару итогов. Посмотрите, можно ли считать, что Ваши замечания учтены. Спасибо, Sir Shurf 22:48, 3 июля 2012 (UTC)

• Итог поилегендарным мечам мне понравился (единственное - не стоит делать консенсус краеугольным камнем решения. Просто потому что согласие или несогласие всех высказавшихся участников может не быть консенсусом, а например, нарушением ВП:ВИРТ). Но свой голос оставлю в этой секции: если вас изберут, он будет незабывающимся замечанием; если не изберут, то ориентиром. Wanwa 09:24, 4 июля 2012 (UTC)

• Хорошо. Спасибо за конструктивные замечания. Sir Shurf 10:42, 4 июля 2012 (UTC)

• Из дискуссии на странице обсуждения одной из созданных участником статей видно, что Критериев значимости персоналий он не понимает. Андрей Романенко 15:23, 11 июля 2012 (UTC)

Комментарии (Sir Shurf)

• Меня очень огорчил такой подход кандидата: «В приведённом Вами эссе есть решение этой проблемы и когда это эссе будет принято в качестве правила, оно будет применяться.» — вместо того, чтобы внимательно прочитать эссе и понять, что это не просто чья-то прихоть, а требование лицензии Википедии. NBS 21:01, 28 июня 2012 (UTC)

• Уважаемый NBS, мне не хочется, чтобы у Вас сложилось мнение, что я не уважаю авторские права и требования лицензии Википедии. Я на Вашей стороне и считаю, что авторство статей по возможности должно быть отмечено. Вопрос лишь в том, как сочетать это требование с уже принятыми правилами о создании статей и редиректов и какова роль подводящего итоги в регуляции этих правил. То есть, если участник некоректно перенёс информацию из одной статьи в другую не указав авторства, должен ли подводящий итоги исправлять это упущение путём создания некорректного перенаправления? Буду рад услышать Ваше мнение. Sir Shurf 06:06, 29 июня 2012 (UTC)

• А почему перенаправление некорректное? — оно ведёт на соответствующий раздел статьи и, по-моему, абсолютно корректное. Но у меня ощущение, что есть другая проблема — вы слишком поверхностно и формально подходите к правилам; рад буду, если я ошибаюсь. NBS 07:37, 29 июня 2012 (UTC)

• Эссе действительно не правило , и на форуме не пришли к выводу(а этот вопрос как раз обсуждали!) что на СО, именно в случае удаления нельзя делать указание основных авторов. Способ создания перенаправления - хороший способ но его нельзя считать единственным допустимым. Рулин 07:54, 29 июня 2012 (UTC)

• На форуме консенсуса так и не достигли — а в вопросах АП, я считаю, лучше немного перебдеть. NBS 08:01, 29 июня 2012 (UTC)

Вопросы (Sir Shurf)

• Так почему таки «Административно-территориальное деление губернаторства Карафуто» не имеет самостоятельной значимости? из итога не особо понятно.

• Статья Административно-территориальное деление губернаторства Карафуто является частью более широкой темы под названием Карафуто. Статья Карафуто это редирект на статью Южный Сахалин. Вывод: если общая тема не имеет самостоятельной значимости, то её подтема тем более её не имеет. Следовало ли так подробно писать это в итоге? Спасибо, Sir Shurf 07:57, 26 июня 2012 (UTC).

• А почему Вы решили, что общая тема не имеет значимости? Только потому, что на неё никто не потрудился статью написать? Дядя Фред 07:10, 2 июля 2012 (UTC) ЗЫ. И да, из отсутствия значимости общей темы вовсе не следует однозначно незначимость более узкой — Путин — более узкая тема, чем «Семья Путиных», однако Путин значим, а вот его семейство — вряд ли. Дядя Фред 07:14, 2 июля 2012 (UTC)

  Вообще-то, Карафуто и Южный Сахалин - это одно и то же. Elmor 06:02, 8 июля 2012 (UTC)

• И ещё, может приведёте итоги хотя бы немного более сложного уровня, что-нибудь «оставительное» по персоне например. И вообще хотя бы 2-3 «оставительных» итога (только не «класса» доработанных фильмов:)), по ним всегда лучше видно знание правил, так как удалять не значимое намного легче, чем отстоять статью «на грани» --Letzte*Spieler 15:09, 25 июня 2012 (UTC)

• Вот один, (правда статью дорабатывал я сам, не знаю считается ли это): Википедия:К удалению/28 мая 2012#Дюбрейлозавр. Подведу ещё и приведу здесь. Sir Shurf 07:57, 26 июня 2012 (UTC)

• Там в этой статье сейчас жутчайший машинный перевод к конце(возможно с приместью вандализма - "были разбросаны по всему сайту по тяжеловес . гадость-экскаваторы preperation "), чтобы статью оставлять надо привести в нормальный вид сначало.--Рулин 08:17, 29 июня 2012 (UTC)

• Да, действительно. Спрятал машинный перевод. Доработаю по свободе. Статья соответствует минимальным требованиям и без этого раздела. Sir Shurf 08:49, 29 июня 2012 (UTC)

• Исправил. Sir Shurf 08:17, 1 июля 2012 (UTC)

• Вот ещё один. Итог по персоналии — Оставить.Википедия:К удалению/19 июня 2012#Принцесса Майя фон Гогенцоллерн

• «как чемпионка ГДР по теннису среди юниоров» — а чемпионство на юниорском чемпионате достаточно для значимости победившего? --Letzte*Spieler 13:54, 26 июня 2012 (UTC)

• Правило гласит «Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента или государства по всем видам спорта». Не указано, что речь идёт только о «взрослых» соревнованиях. Исходя из этого, победа на чемпионате юниоров соответствует этому критерию значимости. С уважением, Sir Shurf 14:08, 26 июня 2012 (UTC).

• Это уже тоже неоднократно обсуждалось; текущая практика — не распространять эти критерии на юниоров. NBS 14:39, 26 июня 2012 (UTC)

• Да, сноску бы надо сделать, тут участник никак не виноват. -- Cemenarist User talk 10:12, 27 июня 2012 (UTC)
• Понял, буду иметь в виду. Sir Shurf 20:22, 26 июня 2012 (UTC)

• ну что оспорили, теперь когда видно аргументация многих сторон, дайте свой аргументируемый комментарий. А я пока пороюсь в АИ, что бы отстоять свой итог)) --Čangals 19:19, 28 июня 2012 (UTC)

• Номинатор выставил статью на удаление аргументируя это тем, что зоозащитная деятельность персонажа статьи недостаточно значима сама по себе. Соглашаясь с этим доводом, я аргументирую оставление статьи тем, что эпизод на Украине это лишь эпизод в многогранной общественной деятельности персонажа среди которой можно перечислить исходя из АИ приведённых в статье:

1. Спортивные достижения (не даёт автоматической значимости, но является частью общей суммы).
2. Частое появление в светской хронике.
3. Поездка в Таиланд с целью помощи пострадавшим от цунами.
4. Издание аудиокниги и гастроли с ней по Германии.
5. Пресс-секретарь Opel.
6. Согласно одному из источников была награждена медалью Петра великого.

Ну и наконец

1. Защитница прав животных.

В общем светская леди с широким кругом деятельности. Мне кажется, что интерес общества к светской хронике относится к области культуры и поэтому я аргументировал значимость статьи по пункту «деятель культуры», а не по пункту «правозащитник». С уважением, Sir Shurf 11:01, 29 июня 2012 (UTC)

• И ещё вопрос — вынесена статья Гекарциновые, номинатор пишет — «Статья практически пустая, никакой ценной информации, ценности для энциклопедии нет, нарушение ВП:ПРОВ». Ваше мнение? --Letzte*Spieler 15:12, 25 июня 2012 (UTC)

• Биологическая тематика мне лично очень близка (а тем более, речь идёт о заготовке, которую я создал). Мне близко определение приведённое в эссе Википедия:Имманентная значимость#Значимость de facto, о том что у всех живых организмах есть значимость. Поэтому я встречая на КУ статьи о живых организмах стараюсь сам дополнить их до минимальных требований. В приведённом примере, я добавил ссылку на АИ, что снимает претензию ВП:ПРОВ. Кроме того я дополню эту статью несколькими фактами, чтобы она не вызывала ощущения «практически пустой статьи». Sir Shurf 07:57, 26 июня 2012 (UTC)

• Ну, я же вас не о доработке спрашивал, а о том, нормально ли статью в таком виде удалять. А имманентной значимости де-юри у нас нет, и де-факто удаляются статьи обо всём, всё зависит от конкретного случая. --Letzte*Spieler 21:17, 26 июня 2012 (UTC)

• Прежде чем выносить «удалительный» итог, поводящему рекомендуется проверить можно ли спасти статью. Статья о группе живых организмов имеющая принятое научным сообществом название спасается обычно очень легко. Достаточно найти статью в научном журнале в которой данное название было впервые зафиксировано, или реферат для которого она служила одним из истичников. Как правило в такой статье имеется достаточно данных и для наполнения статьи содержанием. Для меня проще самому доработать подобную статью до минимальных требований, после чего оставить, чем аргументировать почему статью не следует удалять в текущем виде. Sir Shurf 17:51, 28 июня 2012 (UTC)

• Дополнил статью. Sir Shurf 08:53, 1 июля 2012 (UTC)

• Вопрос к соискателю: в каком интернете Вы искали материалы о белорусском футбольном клубе? В моём, например, нашлись на первой странице поисковой выдачи. 91.79 03:12, 26 июня 2012 (UTC)

• Дайте, пожалуйста, ссылку. Если речь идёт об АИ в котором приведена значимая информация о клубе, статью можно спасти. Спасибо, Sir Shurf 07:57, 26 июня 2012 (UTC)

На КУ привёл пару ссылок. 91.79 09:16, 26 июня 2012 (UTC)

Azgar пообещал дополнить статью. Предлагаю вернуться к подведению этого итога через неделю. Sir Shurf 14:02, 26 июня 2012 (UTC)

• Не плохо было бы пару итогов по ОРИСС номинациям -- Cemenarist User talk 05:53, 26 июня 2012 (UTC)
  • Меня, помнится, за предварительные итоги по ориссам завалили на первой заявке на ЗСПИ. Тара-Амингу 10:17, 26 июня 2012 (UTC)
    • После недавнего изменения ВП:ПИ подводить их стало можно при консенсусе в обсуждении. Но кандидат не обязан их предоставлять, если не собирается их подводить. MaxBioHazard 10:40, 26 июня 2012 (UTC)
      • В таком случае я могу не считать проверку на статус ПИ выполненной, как ты считаешь? -- Cemenarist User talk 10:53, 26 июня 2012 (UTC)
        • Можешь. А подводящий итог уже оценит, мешает ли это выдаче флага. MaxBioHazard 11:02, 26 июня 2012 (UTC)
          • Безусловно, и надеюсь, сделает это учитывая новые границы применения флага, иначе итог будет некорректным. -- Cemenarist User talk 12:38, 26 июня 2012 (UTC)
            • Однако, к счастью, ни одного кандидата никогда не требовали привести итоги по абсолютно каждому типу номинаций. И некорректными итоги по ним никто не считал. НДА всё-таки. --Letzte*Spieler 13:53, 26 июня 2012 (UTC)
              • Ну так другие правила были, сейчас они поменялись, участники в праве же посмотреть навыки будущего ПИ, а на трудных номинациях они раскрываются лучше всего, даже если они не получились. -- Cemenarist User talk 14:22, 26 июня 2012 (UTC)

• Думал, что это будет ОРИСС, а оказалось банальное КОПИВИО — Википедия:К удалению/15 марта 2012#Нейромаркетинг. Предварительный итог — Удалить. Если кто-нибудь из участников считающих, что меня следует протестировать на ОРИСС номинациях даст пример такой номинации, я попробую подвести итог. Спасибо, Sir Shurf 20:57, 26 июня 2012 (UTC).

• Любую из двух отсюда Википедия:К удалению/4 июня 2012#Списки легендарного оружия. -- Cemenarist User talk 10:20, 27 июня 2012 (UTC)

• Подвёл итог той из них, в которой наметился консензус. Рекомендую Оставить. Посмотрите, пожалуйста, достаточна ли аргументация. Sir Shurf 22:23, 30 июня 2012 (UTC)

• Как из этой правки можно будет узнать автора/авторов перенесённого текста — особенно, если статья по вашему предложению будет удалена, а не превращена в перенаправление? NBS 12:40, 26 июня 2012 (UTC)

• В руководстве Википедия:Перенаправления не указано, что одной из целей создания перенаправления является сохранение оригинальной истории правок (то есть авторства). Сдругой стороны в этом руководстве указано, что «Поскольку при наборе текста в поле поиска выскакивает подсказка с подходящими названиями (включая перенаправления), следует избегать создания лишних перенаправлений, слишком похожих на название статьи». В данном случае набор слова "Карафуто" выдаст ссылку на статью Южный Сахалин и поэтому ещё одного перенаправления с относительно громоздкого термина не требуется. Тем не менее, сам по себе вопрос сохранения авторства при перенесении информации из одной статьи в другую является достаточно важным и возможно заслуживает отдельного обсуждения на форуме. С уважением, Sir Shurf 12:55, 26 июня 2012 (UTC).

• Есть такое эссе (которое давно принять в качестве правила) ВП:Перенос текстов — там всё описано (это на будущее). Пока же вы создали ситуацию, при которой АП авторов той статьи потенциально могут быть нарушены. NBS 13:02, 26 июня 2012 (UTC)

• В приведённом Вами эссе есть решение этой проблемы и когда это эссе будет принято в качестве правила, оно будет применяться. Можно порекомендовать участнику осуществившему перенос информации в статью Южный Сахалин следовать предложению этого эссе, но это не влияет на подведение итога на КУ, который должен быть подведён в соответствии с действующими правилами. С уважением, Sir Shurf 13:47, 26 июня 2012 (UTC)

• Мне не кажется, что вопросы которые давно решены надо обсуждать на форуме еще раз. Да, формально вы не нарушили ничего. Но тем не менее проблема некорректного переноса есть, и она усугибилась бы при вашем удалении. -- Cemenarist User talk 14:07, 26 июня 2012 (UTC)

• Согласно вашему предварительному итогу Список знаменитых и легендарных мечей был переименован в Список мечей в литературе. По этому поводу два вопроса:

1. Необходимо ли переписать введение списка — ведь там написано «большинство стало неодушевлёнными персонажами мировой литературы» (но не все)?

Да, конечно. Критерии включения меча в список, приведённые вo введении должны соответствовать названию списка. Мне кажется, что формулировка в общем списке Список холодного оружия и доспехов в литературе достаточно удачная и её можно использовать и в списке мечей. Sir Shurf 07:08, 8 июля 2012 (UTC)

1. Необходимо ли почистить список (раздел «Исторические мечи Европы») от упоминания мечей, для которых в явном виде не указано, что они стали «неодушевлёнными персонажами» какого-либо литературного произведения?

NBS 11:28, 7 июля 2012 (UTC)

Да, посколько речь идёт о списке мечей в литературе, меч, который в литературе не упоминается, не должен быть в списке. Sir Shurf 07:08, 8 июля 2012 (UTC)

• Такой вопрос. Какой из этих сайтов предоставляет статье значимость:

1. Мы оказываем спонсорскую поддержку зимних видов спорта: прыжки на лыжах с трамплина, биатлон, лыжные гонки, санный спорт, бобслей и лыжное двоеборье;
2. Ассоциация биатлона Финляндии заключила спонсорский контракт с компанией Viessmann.

Может быть, любой (в смысле по отдельности) из этих двух сайтов показывает значимость компании? Bogdanpax 21:46, 10 июля 2012 (UTC)

• Поскольку для коммерческих компаний не приняты частные критерии значимости, значимость данной компании следует рассматривать согласно ВП:ОКЗ.

1. Первый источник это сайт самой компании, и поэтому не является АИ. В свете этого значимости статье не придаёт.
2. Второй источник это независимый от компании новостной сайт, который может являться АИ. Нетривиальная информация в этом источнике о том что компания становится основным спонсором сборной капает в копилку ВП:ОКЗ, но самостоятельно не показывает соответствие ВП:ОКЗ.

С уважением, Sir Shurf 06:17, 1 1 июля 2012 (UTC)

Не считаете офсайт авторитетным источником? 92.62.157.99 Bogdanpax 15:18, 11 июля 2012 (UTC)

Согласно Википедия:Авторитетные источники#Публикации компаний и организаций офсайт по определению является предвзятым источником и использовать его как АИ следует с большой осторожностью. Sir Shurf 21:28, 11 июля 2012 (UTC)

Итог

Что-ж, как показало обсуждение, пока кандидат ещё не готов, опыта не хватает. Буду рад видеть его в числе подводящих итоги, но ещё не сейчас. Флаг не присвоен. --be-nt-all 19:14, 12 июля 2012 (UTC)