Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Evil Russian

• Evil Russian (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги для работы на КУ, КБУ и оперативного реагирования на ситуации. Evil Russian (?•!) 09:05, 1 января 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Evil Russian)

• Википедия:К удалению/20 мая 2012#Шаблон:Страны-участницы Чемпионата мира по гребле на байдарках и каноэ 2011 подтверждено
• Википедия:К удалению/31 августа 2012#Образование в Светлограде
• Википедия:К удалению/7 сентября 2012#Сотовый поликарбонат
• Википедия:К удалению/27 сентября 2012#Сетевой дозор подтверждено
• Википедия:К удалению/3 октября 2012#Мухина Марият Мурадалиевна подтверждено
• Википедия:К удалению/9 октября 2012#Швейцарский шоколад подтверждено
• Википедия:К удалению/17 октября 2012#Цесарский, Владимир Ефимович подтверждено
• Википедия:К удалению/7 ноября 2012#YoubeQ подтверждено

За (Evil Russian)

• За. Похоже, что участник собирается грамотно распоряжаться флагом ПИ. Поддержу. Sir Shurf 11:38, 1 января 2013 (UTC)
• За, стаж 6,4 года. --Erokhin 14:23, 1 января 2013 (UTC)
• За, итоги понравились. Удачи. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 03:47, 2 января 2013 (UTC)
• За - по совокупности. Ferdinandus 09:39, 12 января 2013 (UTC)

Против (Evil Russian)

• Против - по ответу на мой вопрос о Государственном университете землеустройства; упомяну также внесение на быстрое (!) удаление статьи Yölintu о финской музыкальной группе - обладательнице 8 золотых и 5 платиновых альбомов; причём информация об этом в статье на момент вынесения была, так же как и финская интервика. Джекалоп 15:26, 1 января 2013 (UTC)

  Единственная ошибка — то, что я поставил {{db-nn}} вместо {{subst:ds}}. Что, касается статьи Yölintu, в ней до сих пор всего одна интервика и ни одного АИ. --Evil Russian (?•!) 20:34, 1 января 2013 (UTC)

• Статья Yölintu была вынесена на быстрое удаление в этой версии — значимость уже была явно заявлена фразой (хоть и без источников в рувики) «Выпустили 8 золотых, 5 платиновых и один дважды-платиновый альбом.», что в любом случае (даже если были сомнения в этой информации) означало, что следует выносить максимум на КУ. Но ещё более удручает история со статьёй Государственный университет по землеустройству: дело не только в вынесении на КУ по значимости (я не могу представить себе вуз, награждённый в советское время орденом и не соответствующий ОКЗ по печатным источникам), но и в дальнейшем обсуждении здесь — не знаю, кандидат плохо ориентируется в правилах или плохо умеет формулировать свои мысли, но только «допрос с пристрастием» позволил узнать, что кандидат считает, что в статье есть нарушения АП. NBS 09:53, 4 января 2013 (UTC)
• Считаю, что флаг давать рано. И даже опасно. --S, AV 14:17, 6 января 2013 (UTC)

Комментарии (Evil Russian)

Вопросы (Evil Russian)

• Уважаемый Evil Russian, два вопроса:

1. Считаете ли Вы, что статью Образование в Светлограде в принципе можно спасти или же по Вашему мнению она безнадёжна?

   Если убрать список учебных заведений с неясной совокупной значимостью и существенно доработать статью по источникам, то ее можно оставить. --Evil Russian (?•!) 11:21, 1 января 2013 (UTC)

2. В статью были внесены дополнения после подведения Вами предварительного итога. В статье присутствуют ссылки на бумажные источники (не оформленые правда как сноски). Как Вы относитесь к источникам, которые лично Вы не в состояние проверить при подведении итога?

   Я просто не стану в таких случаях подводить итог. Что же касается конкретно статьи Образование в Светлограде, то внесение ссылок на бумажные источники здесь носит явно формальный характер, тем более, что автор статьи отказался дорабатывать статью (или в его терминологии «отягощать основную статью избыточной информацией») и в последнее время интереса к ней не проявляет. --Evil Russian (?•!) 11:25, 1 января 2013 (UTC)

С уважением, Sir Shurf 09:56, 1 января 2013 (UTC)

• Вы выбрали предварительные итоги за полгода — с чем это связано? Были ли за этот период неподтверждённые предварительные итоги (в том числе оставленное/удалённое с другой аргументацией)? NBS 12:21, 1 января 2013 (UTC)

  Здесь все предварительные итоги, которые я подвел с 1 октября по 30 ноября. Неподтвержденных итогов не было. --Evil Russian (?•!) 12:41, 1 января 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега, прокомментируйте, пожалуйста, вынесение на удаление статьи об одном из старейших и крупнейших вузов России. Джекалоп 13:33, 1 января 2013 (UTC)

  В момент номинации статья была больше похожа на раздел справочника абитуриента без вторичных АИ, к тому же стилистика текста, своеобразное оформление некоторых разделов и место, откуда делались эти правки, наводили на мысль о согласованном/одобренном варианте статьи. Теперь же, когда показано соответствие ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ, статья все еще не соответствует ВП:СТИЛЬ. --Evil Russian (?•!) 14:55, 1 января 2013 (UTC)

  1. Пытались ли вы найти АИ, показывавшие бы соответствие предмета статьи критериям ОКЗ? Если да, что вам помешало добавить их в статью, как это сделал коллега Джекалоп? --Niklem 16:00, 1 января 2013 (UTC)

     По крайней мере, таких, которые добавил коллега Джекалоп, найти не удалось. --Evil Russian (?•!) 20:05, 1 января 2013 (UTC)

  2. «статья все ещё не соответствует ВП:СТИЛЬ» — в чём именно статья нарушает обозначенное правило? Достаточно ли, на ваш взгляд, этих нарушений для вынесения статьи на удаление? --Niklem 16:00, 1 января 2013 (UTC)

     Сейчас статья представляет собой подборку разного рода списков, связанных с предметом статьи, и несколько разделов, текст в которых местами мало отличается от текста на официальном сайте. Для удаления может этого и недостаточно, но статья требует переработки. --Evil Russian (?•!) 20:05, 1 января 2013 (UTC)

     И всё-таки: там нарушение авторских прав с официального сайта (недостаточно переработано)? Стиль нарушает НТЗ? Стиль ненаучен? Что-то ещё? NBS 20:25, 1 января 2013 (UTC)

     Да имеет место, нарушение авторских прав с официального сайта. В частности, текст в преамбуле практически без изменений взят отсюда и отсюда. Да и многие другие части статьи производят впечатление скопированных откуда-то. Стиль статьи в целом, скорее, официально-деловой, нежели энциклопедический. --Evil Russian (?•!) 21:06, 1 января 2013 (UTC)

     Тогда к вам просьба — уберите из статьи все нарушения прав. NBS 20:08, 2 января 2013 (UTC)

     Принимайте работу. --Evil Russian (?•!) 21:31, 3 января 2013 (UTC)

     По поводу АП придираться не буду, но по смыслу у вас получилось нечто очень странное — трудно понять, где об истории Межевого института, а где — об Институте землеустройства (и это усугубила опечатка — 1935 год вместо 1835). NBS 09:33, 4 января 2013 (UTC)

1. Прошу подвести один предварительный итог на КУ не по персоналии (за 2012-2013 годы) и один предварительный итог по выбору на ВП:КПМ или ВП:КОБ или ВП:КР. --Brateevsky {talk} 09:57, 4 января 2013 (UTC)

   Википедия:К удалению/26 декабря 2012#Список компьютерных вирусов — Удалить, так как список не имеет разумной области охвата, что нарушает п. 4 ВП:ТРС --Evil Russian (?•!) 14:08, 4 января 2013 (UTC)

   Википедия:К удалению/27 декабря 2012#Проект:Меланезия, Википедия:К удалению/27 декабря 2012#Проект:Западная Сахара — данные проекты функционировать так и не начали, желающих работать в них не нашлось, автор против удаления не возражает. Удалить --Evil Russian (?•!) 14:14, 4 января 2013 (UTC)

   Википедия:К объединению/1 января 2013#Золотая Рыба и Меч-Рыба (созвездие) — так как в преамбуле статьи Меч-Рыба (созвездие) явно указано, что это устаревшее название созвездия Золотая Рыба, поэтому ее содержание следует перенести в раздел «История» статьи «Золотая Рыба» и заменить редиректом. --Evil Russian (?•!) 14:47, 4 января 2013 (UTC)

• Сложный случай, ломаем копья, прошу подвести предварительный итог Рекреационное использование психоактивных веществ --Erokhin 20:31, 10 января 2013 (UTC)

  Срок обсуждения еще не вышел, поэтому предварительный итого подводить преждевременно. К тому же от кандидата требуется подводить предварительные итоги, входящие в компетенцию ПИ, а здесь (вы сами это признаете) сложный случай, и подведение итога входит в компетенцию администратора. --Evil Russian (?•!) 06:20, 11 января 2013 (UTC)

Итог

К сожалению, флаг не присвоен. В обсуждении поддержка кандидата недостаточна для присвоения флага. Кроме того, были показаны, как минимум, два случая неверной трактовки правил. — Артём Коржиманов 10:05, 12 января 2013 (UTC)

Ignatus

• Ignatus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

При выдвижении на довыборах в арбитры некоторые участники высказали предположение, что я бы мог попробовать себя в использовании «флагов попроще». Я и сам давно собирался баллотироваться в подводящие итоги; зачем, ясно из количества незакрытых номинаций на ВП:КУ. Также при патрулировании нередко встречаю статьи, очевидно соответствующие определениям ВП:КБУ. Ну и, встретив сегодня два, на мой взгляд, тривиальных августовсских итога, решился-таки подать здесь заявку.

Суперактивности обещать не могу, но десяток-другой номинаций в месяц, не считая КБУ, закрывать вполне в моих силах. Также планирую активно использовать механизм предварительных итогов. Интересуюсь в первую очередь просроченными простыми номинациями, также, возможно, время от времени буду заглядывать в Инкубатор. Ignatus 18:25, 7 января 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Ignatus)

• Википедия:К удалению/8 августа 2012#Когда вымерли динозавры? — итог подтверждён
• Википедия:К удалению/8 августа 2012#Русско-японская транскрипция — итог подтверждён
• Википедия:К удалению/26 декабря 2012#Снифер — итог подтверждён
• Википедия:К удалению/24 декабря 2012#Северные скандинавы — итог подтверждён
• Википедия:К удалению/22 декабря 2012#Категория:Юристы по национальности — итог подтверждён
• Википедия:К удалению/17 декабря 2012#Готлиб, Иегошуа — итог подтверждён
• Википедия:К удалению/19 июля 2012#Собко, Игорь Васильевич

За (Ignatus)

• За. Буду первым!--Kaiyr 18:30, 7 января 2013 (UTC)
• За. Буду вторым!! --Erokhin 00:37, 8 января 2013 (UTC)
• За. Третьим буду!!! По-моему кандидат вполне созрел для нового статуса. Послужной список - вполне себе ничего. Противопоказаний не видно. --Историк2010 22:41, 8 января 2013 (UTC)
• Посмотрел перечисленные на этой странице предварительные итоги. За. Гамлиэль Фишкин 03:36, 9 января 2013 (UTC)
• За, итоги правилам и обычаям соответствуют. --Drakosh 07:29, 9 января 2013 (UTC)
• За, итоги корректные. --VAP+VYK 20:10, 10 января 2013 (UTC)
• За. Всё чётко и без вопросов. --Wurzel91 08:53, 12 января 2013 (UTC) Доп.: Хорошие, обоснованные итоги -- чего ещё надо?--Wurzel91 10:38, 13 января 2013 (UTC)
• За. По результатам просмотра вклада. Ferdinandus 09:37, 12 января 2013 (UTC)
• За. --Leonrid 19:33, 12 января 2013 (UTC)
• За. за "тут скорее нужно знание тематики, а не особые викинавыки" --Draa kul 06:08, 13 января 2013 (UTC)

Против (Ignatus)

1. упоминания в ... СМИ ≈ освещение = все ясно, вроде. --ptQa 06:03, 9 января 2013 (UTC)
2. Нет доверия этой особе. --Ghirla ^-трёп- 10:54, 13 января 2013 (UTC)

Комментарии (Ignatus)

• У номинанта из семи предварительных итогов подтверждены только трое. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:27, 8 января 2013 (UTC)
• Итоги не особо впечатлили. А «готовность» кандидата «оставить» статью в непристойном виде, как и нежелание проредить-переделать ссылки в примечания, отбило всякую охоту голосовать. --Søren 10:41, 8 января 2013 (UTC)
  • Проблемы с оформлением и некоторые содержательные накладки ведь не обозначают невозможность сохранения статьи, так? Ignatus 11:01, 8 января 2013 (UTC)
    • Имхо, это один из самых неубедительных итогов, которые я помню. Даже если бы вы оставили статью как ПИ, думаю, она вполне могла бы очутиться на КУ вновь (с запросом по АИ, на которые не было ни одной сноски, и с ужасающим ВП:СТИЛЬ). --Søren 11:10, 8 января 2013 (UTC)
      • Ну, я бы сказал, не всё настолько плохо - это просто не самый убедительный итог из возможных, ВП:СТИЛЬ нарушено в пределах допустимой ужастности, а большая часть фактов подкреплена достаточно авторитетными источниками или хотя бы взята из автобиографических материалов, которые не вызывают особых сомнений; что сносок нет, это неудобно, но об этом я поставил шаблон. В общем-то я, как уже говорил, не особо интересуюсь персоналиями и не очень в них подкован; но по этой статье, вполне вероятно, взялся бы подвести итог по принципу "волков бояться - в лес не ходить": адовых нарушений правил явно нет, консенсус о степени авторитетности приведённых в статье источников в сфере КЗМ достаточно эфемерен, а секцию закрывать надо. В конце концов, если итог кого-то не устроит, его достаточно посто опротестовать. И это один из тех случаев, когда я мог бы подвести предварительный итог и будучи ПИ (хотя, склонен думать, всё же оформил бы как окончательный). Ignatus 13:11, 8 января 2013 (UTC)
• Хотелось бы напомнить коллегам, что эта страница не является голосованием, а посему не надо зафлуживать секции не нужно. Zooro-Patriot 11:18, 8 января 2013 (UTC)

Где вы увидели флуд? Раз это не страница голосования, то высказать здесь своё мнение о кандидате более чем уместно, как и ответить на его вопрос по итогу. --Søren 11:38, 8 января 2013 (UTC)

Раздел «За» посмотрите, ко всему остальному претензий нет. Пользы от голосов нет, если бы участники подкрепили их мнением, было бы намного полезнее. Zooro-Patriot 11:42, 8 января 2013 (UTC)

Согласен, обосновать мнение не помешало бы. Видимо, привычка: чаще требуют (в т.ч. и на голосованиях) обосновать мнение "против". )) --Søren 11:47, 8 января 2013 (UTC)

Вопросы (Ignatus)

Подведите, пожалуйста, пару предварительных итогов по ВП:БИО. --El-chupanebrei 18:30, 7 января 2013 (UTC)

• Добавил пару. Но вообще персоналиями интересуюсь в небольшой степени и заниматься, по крайней мере первое время, буду ими мало. Ignatus 19:36, 7 января 2013 (UTC)
• Не могли бы вы привести статью Собко, Игорь Васильевич в более-менее пристойный вид? В соотв. с ВП:АИ, ВП:ОС и, желательно, ВП:СТИЛЬ. Ни одной сноски внутри статьи. А такие предложения, как «В 2000 году Киевскую Духовную семинарию», или абзацы навроде «В 2004 году начинает новый телепроект "еженедельное информационное обозрение „Седмица“, вещание на 34 городском телеканале и спутниковом канале „Союз“.» просто удручают. --Søren 20:25, 7 января 2013 (UTC)
• Признаться, я в недоумении по поводу в/у статьи: итог по ней не подтверждён, шаблон КУ убран из статьи участником, который не является ни ПИ, ни администратором… Может быть, вы как-то проясните ситуацию/ попробуете в ней разобраться (ваши действия)? --Søren 00:51, 8 января 2013 (UTC)
  • Ну что вид непристойный, я замечал, а снос шаблона КУ по случаю праздника и позднего времени, признаться, проглядел; это, конечно, никуда не годится. Попробую разобраться. Ignatus 08:11, 8 января 2013 (UTC)

    Так, по-моему, уже можно оставлять. Ссылки проредить переделать в примечания вообще не мешает, но мне сейчас некогда. Ignatus 09:32, 8 января 2013 (UTC)

• Каким образом Вы проверили значимость Когда вымерли динозавры?--Čangals 08:18, 8 января 2013 (UTC)
  • Нашёл статью, где об истории написания рассказа упоминается не самим И. Б. Можейко; можно найти ещё несколько. Это в принципе тянет на достаточно подробное освещение в независимых АИ. Ignatus 09:32, 8 января 2013 (UTC)
• Русско-японская транскрипция - Вами не указано, какому правилу не соответствует статья? --Čangals 08:20, 8 января 2013 (UTC)
  • Ну при явном консенсусе за удаление в отсутствие правил, по которым статью следует точно оставить, её по ВП:УС можно удалять досрочно, а не только через 4 месяца. Статья не основана на ВП:АИ, я это написал, и содержит массу спорных утверждений, поэтому не соответствует принципу ВП:ПРОВ. Несоответствие начала статьи названию и списку примеров также упомянуто, переименованием эту проблему не решить, поскольку статья дублирует содержание других статей; ВП:ОМ не правило, а на ВП:КБУ#О8 всё-таки не тянет, однако всё вместе — достаточно очевидный случай для компетенции подводящего итоги. На фоне этого отсутствие источников в тексте мною замечено не было, но извольте, я его отражу до кучи. Ignatus 09:32, 8 января 2013 (UTC)
• Здесь вы пишете «по всей видимости, значим по ВП:КЗМ как кинематографист (п. 1.3) и организатор фестивалей (п.2)». В каком конкретно издании деятельность Собко освещалась, а не просто упоминалась, как кинематографиста (п. 1.3) и основным организатором успеха каких конкретно значимых деятелей он был (п. 2)? NBS 12:05, 8 января 2013 (UTC)
  • Ну с п. 2 я, пожалуй, и не совсем по буквам прочитал ВП:БИО (я имел в виду, что просто мероприятия известны, а кто в них там участвует, не смотрел). На мой взгляд, для деятелей массового искусства регулярные упоминания в нескольких многотиражных СМИ ≈ освещение (хотя приедённая мной ссылка на «Комсомолку» в основном рассматривает его как священника и бывшего музыканта, да и вообще с KP.UA он чаще сотрудничает как священнослужитель); кто-то такую позицию может и не разделять. Могу в дополнение привести статейку о фильме, где он сценарист. Обширных критических статей по вкладу автора в мировой кинематограф да, не нашёл. Вообще КЗМ/КЗДИ для меня проблемная область, мои статьи там удаляли по незначимости, так что, видимо, в неочевидных случаях вроде этого мне лучше будет не спешить с выводами. Ignatus 13:11, 8 января 2013 (UTC)
• Сложный случай, ломаем копья, прошу подвести предварительный итог Рекреационное использование психоактивных веществ --Erokhin 20:32, 10 января 2013 (UTC)

А это ничего, что ещё неделя не прошла? Дядя Фред 09:54, 12 января 2013 (UTC)

Виноват, что-то упустил этот момент. --Erokhin 14:17, 12 января 2013 (UTC)

• Аналогичный вопрос, как и вышестоящему участнику: 1) просьба выполнить просьбу участника Erokhin; 2) просьба подвести нетривиальный итог (предварительный/окончательный) на ВП:КПМ / ВП:КОБ / ВП:КР (на ваш выбор); срок давности номинации не важен. --Brateevsky {talk} 15:24, 11 января 2013 (UTC)
  • Итог по грибам подводить, действительно, пока рано, но мне уже кажется, что это получается либо форк от всем известной темы Немедицинское использование психоактивных веществ (поскольку там про другое особо не про что писать), либо ВП:НЕСЛОВАРЬ, так что лучше переименовать в упомянутое название и дополнять далее соответственно. Ну, тут пусть лучше кто-то поближе к теме разбирается (тут скорее нужно знание тематики, а не особые викинавыки). По второму вопросу: подвёл Википедия:К разделению/4 июля 2012#Итог 2 по бен Ладену (один из пунктов при этом остался на КУ, поскольку предъявленные в статье источники оценить мне показалось сложновато). UPD: Вот ещё, если интересно, Википедия:К переименованию/13 декабря 2012#.EXE → .Exe. Ignatus 18:20, 12 января 2013 (UTC)
  • НЕСЛОВАРЯ уже нет) А где Вы увидели форк, не очень понятно. А вот за "тут скорее нужно знание тематики, а не особые викинавыки" спасибо. С уважением, --Draa kul 06:06, 13 января 2013 (UTC)
  • Понять бы ещё, какое отношение подведение итогов в этих разделах имеет к статусу ПИ… --Niklem 18:13, 12 января 2013 (UTC)
    • В принципе никакой принципиальной разницы между итогами на КОБ, КПМ и КУ нет, кроме несколько различных наборов правил (причём для КР и КОБ правила нередко те же самые, что и для КУ). Если кто-то хорошо справляется с одним, можно подозревать, что он справится и с другим. Спецфлаги на операции, связанные с удалением статей, нужны из-за того, что данные действия трудно отследить и отменить без административных полномочий (ну и просто их, очевидно, больше, чем номинаций других направлений). Я это как-то так понимаю. Ignatus 18:20, 12 января 2013 (UTC)
      • Отвечу Niklem: кандидат хорошо бы уметь подводить не только простые и сложные итоги на ВП:КУ, но и сложные в других важных местах: в том же КПМ и КОБ. Просто проверка на умение подводить итоги разной направленности. Сложилась традиция: получив флаг ПИ, участник подводит итоги только на ВП:КУ, а про другие места не вспоминает. А в идеале ПИ и администраторы должны время от времени следить за этими пространствами; потому что зачастую итоги там бывают сложнее, чем на КУ; и хотя там каждый день меньше выносится номинаций, завалы там также бывают — потому что там на порядок меньше итогов подводится. Касательно кандидатов на флаг ПИ — хорошие, качественные итоги не на ВП:КУ может также сослужить хорошую службу им при получении этого флага и, возможно, в будущем, флага администратора. Ну или наоборот :). --Brateevsky {talk} 11:30, 13 января 2013 (UTC)
• Не могли бы вы подвести предварительный итог по этим номинациям. Zooro-Patriot 15:36, 13 января 2013 (UTC)
  • Извольте. Ignatus 17:54, 13 января 2013 (UTC)
    • То есть по вашему мнению, все улицы значимы: все имеют какую-то застройку, все имеют какое-то время появления, все названы по каким-то причинам именно так? И почему это несводимо в таблицу? NBS 18:14, 13 января 2013 (UTC)
      • Я посмотрел таблицу, число граф в ней ограничено, и плодить их нет смысла, читаемость пострадает. В честь кого названы, какая застройка, время появления — это уже нетривиальная информация, которой нет на картах, в количестве двух-трёх предложений. При решении вопроса о том, нужно ли создавать статью или достаточно пункта списка, рассматриваем вопрос о дополняемости. Если улица существует уже полвека и довольно крупная, то вполне можно предположить, что на ней жили интересные люди, стояли интересные учреждения или происходили интересные события (в смысле, энциклопедически значимые хотя бы как факт), которые могут её пополнить. Ignatus 09:38, 14 января 2013 (UTC)
        • А причём здесь решение АК по персоналиям ЭСБЕ? И как вы собираетесь сочетать эти «можно предположить» и необходимость соответствия ОКЗ? NBS 09:47, 14 января 2013 (UTC)
    • К вопросам коллеги NBS добавлю пару своих. Во-первых, не смущает ли вас, что ни для одного источника не указаны страницы? Т.е. я создаю статью о Генрике Батуте, указываю источником Большую Польскую Энциклопедию, Энциклопедию города Nska, где якобы есть статья о Батуте, страницы нигде не указываю. Вы тоже такую статью оставите? Zooro-Patriot 20:31, 13 января 2013 (UTC)
      • Ну проставят там страницы, и что? Я и количество этих страниц не всегда знаю. Конечно, при сомнениях в достоверности информации можно было бы потребовать от авторов сканы или самому съездить в Публичку, но в данном случае похоже, что представленная информация в этих книгах есть. Выверка статей у нас пока не запущена, а до данных вряд ли когда-нибудь дойдёт. Как минимум, существование предметов этих статей, в отличие от тов. Батуты, вопросов не вызывает. Так что ограничился рекомендацией. Ignatus 09:38, 14 января 2013 (UTC)
    • Вообще не ясно, согласно какому правилу вы решаете оставить/удалить статьи? В обсуждении упоминаются ВП:КЗИММ, ВП:КЗГО и ВП:ОКЗ. Как будто обсуждения вообще никакого не было. Кроме того, в данном случае отсутствуют частные критерии значимости и полагаться при подведении итога следует на имеющуюся практику и мнение сообщества (например), вы всем этим пренебрегаете, по каким причинам? Zooro-Patriot 20:31, 13 января 2013 (UTC)
      • Правило по умолчанию для удаления у нас ВП:ОКЗ, если нет неустранимых нарушений других принципов типа ВП:СПМ или ВП:КБУ#С1. Правила, упоминавшиеся в репликах обсуждения, не приняты. Обсуждение, указанное вами, тоже ничем особым не кончилось. Ignatus 09:38, 14 января 2013 (UTC)

Итог

Шесть из семи предварительных итогов уважаемого коллеги подтверждены; в обсуждении налицо значительный перевес голосов "за". Уверен, что уважаемый коллега прислушается к высказанным критическим замечаниям. Статус присвоен, успешного подведения итогов. Джекалоп 09:51, 14 января 2013 (UTC)

• Спасибо! Поменяю подпись, а то с гаджетом выглядеть стала плохо. Ignatus 10:04, 14 января 2013 (UTC)

TheJurist

• TheJurist (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уважаемые коллеги, прошу Вас рассмотреть вопрос присвоения мне флага подводящего итоги. Безусловно, у меня, как и у многих есть различный, по разному оцениваемый вклад, подведенные предварительные итоги также не всегда оцениваются одинаково. Хотел бы подчеркнуть, что при подведении итогов я буду руководствоваться действующими правилами, и постараюсь посильно разгрузить нагрузку при подведении итогов на ВП:КУ. Надеюсь на Ваше доверие. « Александр aka TheJurist » 17:39, 26 января 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (TheJurist)

• Википедия:К удалению/26 декабря 2012#Козлов Дмитрий Викторович
• Википедия:К удалению/26 декабря 2012#Воеводин, Михаил Викторович
• Википедия:К удалению/27 декабря 2012#Скандал с названием Милы Кунис жидовкой
• Википедия:К удалению/31 декабря 2012#Свентицкий, Иван Иосифович
• Википедия:К удалению/5 января 2013#Агарков, Сергей Тихонович
• Википедия:К удалению/13 января 2013#Чолак, Николай Михайлович
• Википедия:К удалению/15 января 2013#Бурлака, Владислав Петрович
• Википедия:К удалению/21 января 2013#Brand Analytics

За (TheJurist)

• Настойчивость, с которой этот наш коллега иногда доказывает свою точку зрения, опираясь на правила, заставляет меня полагать, что при подведении итогов он будет объективен настолько, насколько это возможно. За --Miss Amber 17:45, 26 января 2013 (UTC)

Двусмысленная рекомендация SITVS 18:37, 26 января 2013 (UTC)

• За. Примеры недочётов есть. Но кто ничего не делает, тот не ошибается. Да недочетов не так уж много, лишить статуса всегда можно, если будет за что. Lefortov4anin 19:18, 26 января 2013 (UTC)
• За Опыта маловато и это чувствуется, но у нас у всех было (а иногда есть) мало опыта. Тут вопрос в том, готов ли участник начать подведение итогов. По мне — больше да, чем нет. Важно понимание правил и их трактовка, а также стремление к обучению и пониманию того, что можно исправить. У меня нет претензий к аргументации ответов на мои вопросы. Правда я бы, на месте участника, воздержался от подведения сложных (не административных) итогов. С уважением, Олег Ю. 00:50, 27 января 2013 (UTC)
• За, кой чего не хватает по мелочи, но участника сразу в бой, по ходу дела пообтешется. --Erokhin 05:53, 28 января 2013 (UTC)
• Раньше с деятельностью участника не был знаком, но внимательно изучив диалоги и деятельность участника, у меня сложилось мнение, что в целом участник достаточно хорошо знает правила, местами явно видно нехватка практического опыта в подведении итогов что мне кажется связано с отсутствием статуса подводящего итоги и соответственно не столь большим количеством подведенных итогов. Мне кажется особенно важным что участник идет со всеми на диалог и добросовестно отвечает на поставленные вопросы. Мне симпатизирует, что участник переписал Свентицкий, Иван Иосифович и на мой взгляд отразил в ней материалы в соответствии с правилами, трактовка относительно научно-популярной литературы вполне допустимы. Что касается статьи Воеводин, Михаил Викторович, тут как минимум есть объективные трудности подтверждения значимости – правило сформулировано как то интересно. В целом участник вполне готов, я За. X77 08:50, 28 января 2013 (UTC)
• За. Опыта мало. Судя по статистике не особо склонен заниматься статьями, но подход к подведению итогов вполне адекватный. D.K. 23:09, 31 января 2013 (UTC)

Против (TheJurist)

• Против. Один итог не подтверждён администратором, один итог явно не входит в компетенцию подводящих итоги, странные формулировки («Придется оставить») и, до кучи, внутренний спам на СО участников. SITVS 18:15, 26 января 2013 (UTC)
• "Один итог не подтверждён администратором" - извиняюсь, что комментирую голос. Но мое мнение, подтверждение итогов никак не должно сказываться. Более того, считаю, что подтверждение по удаленным статьям, наоборот мешает оценить кандидата.--Čangals 18:44, 26 января 2013 (UTC)

Я имел в виду, оспорен. SITVS 18:46, 26 января 2013 (UTC)

• один итог явно не удачный и выходящий за рамки полномочий ПИ. Ряд не очень удачных формулировок по итогам (см ниже мои вопросы). Ошибочное понимание "Персоналии прошлого". Ответы на вопросы намного лучше бы смотрелись в самих итогах. Положение бы спасло, если было бы пару явно удачных итогов, но считаю, что кроме нескольких нормальных итогов, все остальные итоги не очень. Думаю необходимо поднабраться опыта, задаток есть.--Čangals 18:57, 26 января 2013 (UTC)
• Посмотрел вышеперечисленные предварительные итоги. Кандидат подходит к подведению итогов добросовестно и серьёзно, однако чувствуется, что в данном направлении деятельности у него пока что мало опыта. Думаю, со временем он может стать хорошим ПИ. Мне кажется, коллеге имеет смысл на данный момент снять свою кандидатуру (в случае самоотвода будет не так обидно, как если откажут) и продолжить подведение предварительных итогов — а через некоторое время подать новую заявку. Гамлиэль Фишкин 21:53, 26 января 2013 (UTC)
• Вот основные претензии к предварительным итогам:
  • Википедия:К удалению/26 декабря 2012#Козлов Дмитрий Викторович — невнятное обоснование итога (что и было отмечено в секции «Вопросы»);
  • Википедия:К удалению/26 декабря 2012#Воеводин, Михаил Викторович — неконсенсусная трактовка ВП:БИЗ (это видно в ответах на этой странице): «если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками» просто проигнорировано;
  • Википедия:К удалению/31 декабря 2012#Свентицкий, Иван Иосифович — на основе чего делается вывод о востребованности учебных пособий за пределами учебного заведения и о наличии научпопа, совершенно непонятно; кроме того, весь существующий текст не соответствует ВП:ПРОВ, так что надо или найти для него АИ, или заново писать статью на основе других АИ;
  • Википедия:К удалению/5 января 2013#Агарков, Сергей Тихонович — отнесение к «Персоналиям прошлого» человека, умершего менее года назад явно неконсенсусно;

  И это не считая более мелких погрешностей вроде подсчёта голосов за/против оставления. NBS 10:27, 27 января 2013 (UTC)

• Участнику полагается не флаг, а длительная блокировка за нарушение ВП:СОВР. Спасибо.--Анима ^❤ 10:37, 27 января 2013 (UTC)
• Пошёл смотреть подведённые итоги и тут же наткнулся на собственную номинацию претендента. Для подводящего итоги подообные случаи должны быть очевидны. Пока рано. --cаша (krassotkin) 17:22, 27 января 2013 (UTC)
• Против. Несмотря на то, что это именно кандидат пригласил меня сюда высказаться. Слишком явно кандидату хочется стать ПИ, и это видно из обилия "предварительных итогов", с которыми он явно спешит. Но для меня главное другое: очень много упреков на его СО о том, что он голосует на КУ неаргументированно, причем это не раз повторяется. Возникает вопрос: не будет ли он, получив статус, столь же неаргументированно подводить итоги на КУ? Ну, и еще хотелось бы, чтобы в целом кандидат был более склонен к диалогу, помягче был, что ли...--Victor (Temp400) 06:22, 28 января 2013 (UTC)
• Про итоги и номинации всё сказали коллеги выше, я же хочу обратить внимание на некоторые статьи, созданные номинантом. Среди них — Территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации, Понька, Виктор Фёдорович, Джакупов, Жунус Аманжолович (с репостом), Региональные отделения Ассоциации юристов России (также обращаю внимание на аргументацию в заявке на восстановление Википедия:К восстановлению/21 января 2013#Региональные отделения Ассоциации юристов России). В этой связи имеются серьёзные сомнения в понимании номинантом критериев включения материала в энциклопедию. Также обращаю внимание на обсуждения, инициированные номинантом на форуме правил (текущая версия), в которых без какого-либо внятного анализа и примеров предлагается зачем-то поменять те или иные критерии, bezik 15:48, 29 января 2013 (UTC)
• Против, потому что ещё рано. --Marimarina 15:51, 29 января 2013 (UTC)
• Пока - Против. Претенденту надо избавиться от субъективизма и агрессии. Через полгода с удовольствием проголосую "за". Ferdinandus 05:25, 30 января 2013 (UTC)
• Против. Мне странно, что претендент на флаг ПИ сам создаёт статьи сомнительной значимости.--Михаил Круглов 10:46, 1 февраля 2013 (UTC)

Комментарии (TheJurist)

• Мне кажется несколько необычным, что кандидат систематически проставляет запросы на СО участников с просьбой высказаться здесь. Elmor 04:23, 27 января 2013 (UTC)

Думаю, в этом нет ничего плохого, ведь кандидат не просит высказаться «за», а просто привлекает внимание участников. --wikiuser 04:38, 27 января 2013 (UTC).

Зависит от того, по какому принципу кандидат выбирает респондентов. SITVS 08:54, 27 января 2013 (UTC)

Наверно в данном случае мне лучше пояснить. Выбор был очень прост, участники, чьё внимание было привлечено – те, с кем за последнее время в той или иной степени мы пересекались в процессе работы в Википедии. Для объективности хотел бы обратить внимание, что это и в том числе участники, с кем у нас были разногласия или недопонимания. « Александр aka TheJurist » 09:02, 27 января 2013 (UTC)

• Статью Свентицкий, Иван Иосифович как мог дополнил. Вне зависимости от результатов обсуждения на ПИ статью допишу, кто то же должет. « Александр aka TheJurist » 11:32, 27 января 2013 (UTC)

Кандидат близок к получению флага, но, на мой взгляд, немого поторопился. Я бы рекомендовал потренироваться в предварительных итогах с более тщательной и продуманной аргументацией. И заявиться еще раз через несколько месяцев.--Pessimist 19:07, 1 февраля 2013 (UTC)

Вопросы (TheJurist)

• Козлов Дмитрий Викторович - т.е. по итогу персоналия значима, но значимость не подтверждена АИ? --Čangals 18:01, 26 января 2013 (UTC)

  На мой взгляд предмет статьи был на грани значимости, я склонялся к незначимости. Но, даже те "факты" которые могли бы давать основание препологать возможность наличия энциклопедической значимости не подтвержались авторитетными источниками. « Александр aka TheJurist » 18:29, 26 января 2013 (UTC)

• А если бы факты были подтверждены АИ, то статью бы следовало оставить? -- Trykin Обс. 18:55, 26 января 2013 (UTC)

• Такое возможно. « Александр aka TheJurist » 19:18, 26 января 2013 (UTC)

• Возможно? У вас в итоге написано, что удалить, поскольку не подтверждено, если я предоставлю АИ на все факты статьи, ее надо будет восстановить, согласно вашему итогу. -- Trykin Обс. 19:33, 26 января 2013 (UTC)

• Формулировка в предварительном итоге не в полной мере корректна. Я к сожалению не помню всего, что было изложено в статье, но в том виде, в котором статья была, на мой взгляд не соответствовала ВП:КЗП. « Александр aka TheJurist » 20:41, 26 января 2013 (UTC)

• Воеводин, Михаил Викторович - то что он менеджер да, и АИ есть, но почему в итоге ни слова "если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками".--Čangals 18:02, 26 января 2013 (UTC)

  Объективно деятельность лица такого уровня, на мой взгляд, можно оценивать по работе и состоянию возглавляемой им компании с учётом политической, экономической и правовой сотавляющей. При подведении предварительного итога я учитывал в том числе следующие источники: kommersant.ru, rbcdaily.ru, vsmpo.ru, top.rbc.ru, metal.rftoday.ru и др. « Александр aka TheJurist » 18:42, 26 января 2013 (UTC)

• будучи ПИ Вы бы подвели окончательный итог по "Скандал с названием Милы Кунис жидовкой"? Зачем в итоге упоминать кол-во голосов?--Čangals 18:04, 26 января 2013 (UTC)

  Да конечно подвел (предварительный же подготовил). Обсуждение на КУ это не голосование, просто статислический факт, никак не влияющий на результат вытекающий из представленных в обсуждении фактов о соответствии действующим правилам. « Александр aka TheJurist » 18:16, 26 января 2013 (UTC)

• Свентицкий, Иван Иосифович - Вы считаете 2 содержательных критериев для УЧ достаточно, что бы оставить статью? --Čangals 18:06, 26 января 2013 (UTC)

  Несомнено статья нуждается в кардинальной переработке. В данном случае подтверждено несомненое соответвие не менее 2-м содержательным критериям. На мой взгляд этого достаточно что бы оставить статью, но в дальнейшем её необходимо переработать. « Александр aka TheJurist » 18:24, 26 января 2013 (UTC)

• Можете, пожалуйста, подвести какой-либо предварительный итог не по персоналиям? --Brateevsky {talk} 18:23, 26 января 2013 (UTC)

  Как пример Википедия:К удалению/27 декабря 2012#Скандал с названием Милы Кунис жидовкой. « Александр aka TheJurist »

• Не, я про какой-нибудь другой :) Этот тоже связан в какой-то степени с персоналиями. Просто печально, если вы будете подводить только по персоналиям. --Brateevsky {talk} 19:11, 26 января 2013 (UTC)

• Да, конечно =) Википедия:К удалению/21 января 2013#Brand Analytics « Александр aka TheJurist » 20:14, 26 января 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега, Вы так и не ответили на мой вопрос здесь. Укажите всё-таки конкретно, какие из перечисленных работ Свентицкого являются учебными, какие - научно-популярными. Джекалоп 19:08, 26 января 2013 (UTC)

• На мой взгляд учебные пособия это "Определение качества семян по оптическим спектральным характеристикам", вполне возможно "Биоэнергетические аспекты оценки влагообеспеченности растений" + Методические рекомендации - Системный анализ потоков энергии в агроценозах. Научно-популярные работы: "Принципиальные трудности компьютеризации и информатизации аграрного производства" - Достижения науки и техники АПК, "Агроэкология –наука или комплекс эмпирических знаний?" - Достижения науки и техники АПК, "Использование теплоты окружающей среды как путь решения проблемы энергосбережения" - «Энергосбережение» Тираж 13 тыс. экз. « Александр aka TheJurist » 19:47, 26 января 2013 (UTC)

• Здравствуйте Александр. У меня к Вам три вопроса (если можно ответьте на любые два из них):

1. Аргументируйте, пожалуйста (здесь, а не на странице номинации, так как там пока рано) предварительный итог («за» или «против») по следующей номинации.
2. Изложите пожалуйста, что конктетно нужно изменить (в соответсвии с итогом) для восстановления данной статьи (из личного пространства в общее).
3. Считаете ли Вы верным подведение предварительного итога по удалению через пять дней после выставления на удаление (или это было сделано из-за номинации)?

Спасибо. С уважением, Олег Ю. 22:38, 26 января 2013 (UTC)

• Что касается второго пункта, статья должна быть переписана с учетом ВП:НТЗ и ВП:ОКЗ, а представленная информация должна подтверждаться ВП:АИ. Что касается первого пункта, у меня возникло сомнение наличия энциклопедической значимости данной организации, по моему мнению отсутствует достаточно подробное освещение деятельности организации в независимых авторитетных источниках. Что касается третьего пункта, предварительный итог был подведен в связи с просьбой выше в данной номинации. « Александр aka TheJurist » 23:17, 26 января 2013 (UTC)

Спасибо за ответы. Я немного неточно оформил первый вопрос и хочу уточнить, что вопрос не по моменту вынесения на удаление, а по нынешнему виду статьи. После добавлений с момента вынесения на удаление Вы всё равно считаете, что статью (в данном виде) нужно удалить (или нет)? Хочу заметить, что мне не особо важно кто автор статьи (и какие либо симпатии к самой статье), а важна аргументация «за» или «против» (как говорится «Платон мне друг, но истина дороже».) По третьему пункту, если я верно понял, то в обычной ситуации Вы бы не стали подводить итог удаления после 5 дней, верно? С уважением, Олег Ю. 23:47, 26 января 2013 (UTC)

Уважаемый Олег, по первому вопросу - в таком виде я бы не стал предлагать к удалению, из представленных источников 5 подпадают под ВП:АИ. По третьему вопросу - да, в обычной ситуации я бы не стали подводить итог удаления после 5 дней, так как в соответствии с разделом «Обсуждение» ВП:УС#Порядок номинации страниц на удаление (ВП:КУ) «Если обсуждение длится более недели и за последние несколько дней никто не высказал новых аргументов, любой участник может подвести предварительный итог». « Александр aka TheJurist » 00:19, 27 января 2013 (UTC)

Благодарю, ответы понятны. (Можно ещё сослаться на «Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели.»). С уважением, Олег Ю. 00:50, 27 января 2013 (UTC)

• Как по-вашему, созданная вами недавно статья проходит по критериям значимости?--Михаил Круглов 07:49, 31 января 2013 (UTC)
  • пп. 4 и 6 ВП:УЧ. Наверняка соответствует еще нескольким (приведу после подтверждения ВП:АИ. « Александр aka TheJurist » 05:36, 2 февраля 2013 (UTC)

• Что же вы сразу не указали ссылки на публикации. Но для биографической статьи очень мало биографической информации. Даже даты рождения нет.--Михаил Круглов 10:49, 2 февраля 2013 (UTC)

А значим ли журнал Правовая инициатива (журнал), который только год издаётся и не входит в перечень ВАК? И по указанному ISSN-2304-5655 ничего не находится.--Михаил Круглов 10:51, 1 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, энциклопедическая значимость издания никак не зависит от списка ВАК (наличия или отсутствия в нем). Что касается ISSN, если Вы имеете в виду поиск по "Сигла", то судя по копирайту она не обновлялась с 2006 года, сама же база ISSN распространяется по платной подписке. « Александр aka TheJurist » 06:00, 2 февраля 2013 (UTC)

• Да, для подтверждения значимости нужны независимые АИ, в частности, не мешало бы указать открытые источники. И что такое The World Science Magazins Report — ни одного упоминая в интернете, кроме вашей статьи.--Михаил Круглов 10:49, 2 февраля 2013 (UTC)

• Ну я так понимаю, что это наверно что то на подобии Ulrich’s Periodicals Directory. Если не секрет, а почему Вы об этом меня сейчас спрашиваете? « Александр aka TheJurist » 18:24, 2 февраля 2013 (UTC)

• Просто в статье я не нашёл ни одного источника, доказывающего энциклопедическую значимость, а The World Science Magazins Report — что-то напоминающее АИ, но что это такое?--Михаил Круглов 20:02, 2 февраля 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега, если бы Вы смотрели не поверхностно, то увидели бы что статью правили 5 человек, я не вносил данной информации и её не патрулировал. У меня складывается мотивированное впечатление что Вы такими "вопросами" просто пытаетесь прикрыть ранее поставленный голос "против". Но так как я на все Ваши вопросы ответил, видимо теперь Вы сможете поменять свое мнение. « Александр aka TheJurist » 06:21, 3 февраля 2013 (UTC)

• Да коллега, Вы наверно что то перепутали, издается с 2011 года. « Александр aka TheJurist » 19:18, 2 февраля 2013 (UTC)

• Почему вы склонны видеть в моих вопросах злой умысел? Что значит «прикрыть ранее поставленный голос "против"»? Это развёрнутое обоснование моего голоса.--Михаил Круглов 09:09, 3 февраля 2013 (UTC)

• В общем я тут указал только пару ваших некондиционных статей, но они не единственные. Как вы собираетесь оценивать соответствие статей требованиям ВП, если вы сами пишете статьи такого качества? Та же Грудцына, если она и соответствует КЗ, но статья ужасная — отсутствует биографическая информация, одна библиография. А Уокер, Джанет — тоже нет биографической информации и вообще ни одной ссылки, кроме одной мёртвой.--Михаил Круглов 20:13, 2 февраля 2013 (UTC)
  • То, что в некоторых статьях информации мало, я согласен. Но к сожалению не вся информация, которую хотелось бы (даже нужно) отразить в статье всегда доступна и что самое главное подтверждена АИ. Постараюсь добавлять подобную информацию, буду благодарен другим участникам если также будут принимать участие. « Александр aka TheJurist » 06:15, 3 февраля 2013 (UTC) Статью Уокер, Джанет немного дополнил, АИ обновил. « Александр aka TheJurist » 06:47, 3 февраля 2013 (UTC)

• Вообще-то, к статьям об учёных есть минимальные требования. Так что очень желательно добавить даты и места рождения.--Михаил Круглов 09:09, 3 февраля 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега, я с Вами полностью всецело согласен, информация необходима. Но к сожалению поисковыми запросами в Yandex и Google я её найти пока не смог. Также обратите внимание на статью Свентицкий, Иван Иосифович. Там информация о дате и месте рождения приведена, но мы с NBS склонны считать, что источник не является АИ, а других источников поисковыми запросами найни пока не удалось. « Александр aka TheJurist » 10:17, 3 февраля 2013 (UTC)

• З.Ы. Я пока не склонен менять свой голос. Вам стоит получше изучить требования к статьям, привести в порядок свои. А если вас больше привлекает метапедическая деятельность, то на ВП:КПМ, ВП:КОБ и ВП:КРАЗД полно работы и флаг ПИ там не нужен.--Михаил Круглов 09:09, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Очевидно, что нет консенсуса на присвоение флага. Даже те, кто отметились в секции За, говорят, что опыта у участника маловато. При этом есть претензии к качеству итогов, а также отмечено, что участник не совсем правильно понимает некоторые критерии значимости. Соответственно, флаг не присвоен. Мой совет участнику - учесть высказанные здесь замечания. Кроме того, нужно более вдумчиво подходить к итогам. Лучше не спешить и не браться сразу за сложные, сначала набить руку на простых. И набраться опыта. Тогда следующая заявка может оказаться более удачной.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:57, 4 февраля 2013 (UTC)