Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рядовой книжник[править код]

Здравствуйте. Решил подать заявку на статус подводящего итоги. Процесс подведения итогов на ВП:КУ считаю достаточно важным для Википедии и интересным лично для себя. Буду участвовать в разгребании приславутых завалов, которых, кстати, в последние время стало меньше, но суперактивности обещать не могу. Интересуюсь правом, поэтому там итоги подводить легче всего, но также могу подводить по ОКЗ и КЗП. Не стремлюсь, особенно в первое время, подводить итоги по ВП:ПРОШЛОЕ из-за размытости трактовки (выполнение 1—3 пунктов и упоминание через 2—100 лет) и труднодоступности источников. Привожу не все предварительные итоги, но не подтверждённых нет. Готов подвести ещё несколько по вашему запросу. — Рядовой книжник (обс.) 13:39, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Рядовой книжник)[править код]

Вопросы (Рядовой книжник)[править код]

  • По предытогу к статье Корниец Александр Павлович. Участник Archivero выдвинул аргумент

    ...ясно видна однобокая ВП:НЕТРИБУНА, где массивный текст с кучей утверждений скупо подпёрт тремя жёлтыми сайтами.

    Вы в своём предытоге ВП:НЕТРИБУНА не упоминаете. Вы несогласны с трактовкой коллеги? Или не обратили внимание на его мнение? --AndreiK (обс.) 16:24, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Начинающий редактор предпринял попытку написания статьи о музыкальном альбоме. В номинации на КУ высказано мнение, о том, что публикаций должно быть много, какие из них вы сможете отыскать? Как быть со статьёй, какой план действий? — Викиенот (обс.) 17:30, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • В предытоге по Шаскольскому вы никак не оценили возможное соответствие ВП:ЧИНОВНИКИ за счёт работы в должности вице-губернатора Санкт-Петербурга, хотя даже при повехностном поиске находятся АИ с описанием его роли в смене руководства «Водоканала» (например) — так что обсудить есть что. Пожалуйста, сделайте самостоятельный более глубокий поиск и подробный анализ источников на предмет значимости Шаскольского за счёт его работы в 2019—2020 годах. NBS (обс.) 21:43, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: по Шаскольскому это был предытог, — и предытог ПОДТВЕЖДЁННЫЙ. Кмк., претензия не совсем уместна (а если её и предъявлять - то только автору итога). Коллега не только проанализировал (совершенно верно) имеющуюся статью, - но и произвёл поиск нонешних заслуг. Если, и впрямь, есть заслуги прошлые, — то это задача автора статьи: осветить их. Статья в нынешнем виде должна была быть удалена: да она и удалена. Её восстановление — через ВУС, с аргументами вроде Ваших. А пока что всё правильно: «выворачиваться наизнанку» ради статьи-недоделки — ... можно. Но ни кандидат в ПИ, ни сам ПИ вовсе не обязаны были этого делать. --AndreiK (обс.) 13:04, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Даже если ставить перед претендентом такую задачу (о её корректности см. чуть выше) — начинать нужно с восстановление статьи в ЛП претендента. Иначе — с чем он будет работать? К тому же.

        Znatok251 (обс.) 06:40, 24 ноября 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

        — никто не оспаривал. Все довольны. Тогда какое основание... и т.д. --AndreiK (обс.) 13:06, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вопрос. Я в течении суток вам отвечу, сейчас большая загруженость IRL. — Рядовой книжник (обс.) 09:23, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли выносить на КУ статьи, предмет которых сомнений в значимости не вызывает, с целью их улучшения? И просьба высказаться по поводу этой номинации — Redfog (обс.) 16:19, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]

За (Рядовой книжник)[править код]

  • Здесь. Весьма разумные, подробные, с указанием сооветствующих Правил и, что немаловажно, —в подавляющем большинстве— подтверждённые предытоги. Также, симпатично, что подтверждения от разных участников (нет такого, что братик Вова тащит братика Колю. :-)) --AndreiK (обс.) 13:22, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Против (Рядовой книжник)[править код]

  • Однозначно, без вариантов (−) Против. (неэтичная реплика скрыта) Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:33, 20 декабря 2020 (UTC).[ответить]
  • (−) Против по вот этим двум итогам: первый. То, что он подтверждён – в данном случае не важно, мы же оцениваем качество работы. Участник в своём предытоге пишет: «…В сети аналогично ищется только документация о роботе комиссии и новость про недавние заседание [2]. Освещение работы комисси в авторитетных источниках отсутсвует.» Ну как же так? Я вот сходу нахожу три аналитических материала: раз, два, и три. На момент создания предытога они все были опубликованы. Но вот и вторая номинация и второй итог. Опять читаем кандидата в ПИ: «…поиск в сети также ничего не дал…». Опять быстро находим материал, в нём – аналитическая критика сериала с точки зрения достоверности, опубликована до предытога. То есть, в одном из пяти представленных предытогов кандидат в ПИ не смог корректно установить явно имеющееся соответствие ОКЗ, а во втором – не смог найти источник, который стоит в выдаче гугл-новостей первым. Печально это. Моё предложение - повторить заход через некоторое время, более тщательно проверив итоги, которые представляются коллегам. Отдельная просьба к кандидату: в следующих итогах улучшить ситуацию с орфографией, чтобы не было в одной фразе «роботы комисси» и ошибок согласования. Histscotl (обс.) 18:05, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Смущает экзопедический вклад кандидата: написано только 2 статьи - Кодекс административного судопроизводства Украины и Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, написаны по первичным источникам (вторичные АИ отсутствуют). Складывается впечатление, что коллега неверно интерпретирует правила ВП:ОКЗ. Как можно оценивать право на существование чужих статей, если не можешь или не считаешь нужным разобраться со своими?— SuckerBRAIN (обс.) 05:00, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не могу согласиться с репликой уважаемого участника AndreiK о том, что претензии по подтверждённым предытогам неуместны. Ведь предытоги предъявляются Сообществу в качестве доказательства компетентности участника, поэтому нам нужно оценивать их содержание, а не только то, что их кто-то утвердил. А то, что ранее по ним не было высказано претензий, вовсе не повод не «разбирать» их сейчас. Например, уважаемый коллега NBS обратил внимание на предытог по Шаскольскому. Мне тоже данный итог показался ошибочным и слабым, поэтому я решила сама проанализировать источники на предмет соответствия Шаскольского ВП:БИЗ. И, на мой взгляд, оно есть. Поясню. Шаскольский энциклопедически значим по пункту 2 ВП:БИЗ, как менеджер высшего звена компании-монополиста масштаба крупного региона, чьё существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. «Петербургская сбытовая компания» в период, когда ее возглавлял Шаскольский, являлась монополистом в системе энергосбыта региона, занимая 92% рынка и находится в региональном списке системообразующих предприятий Санкт-Петербурга. Что касается персонального влияния деятельности Шаскольского на результаты предприятия, то и здесь есть достаточно подтверждающих АИ. Например, вот цитата из АИ, подтверждающая персональное влияние: «С 2010 по 2013 год Шаскольский был первым заместителем главы ПСК. С тех пор и до 2019 года будущий вице-губернатор возглавлял сбытовую компанию. Под руководством Шаскольского «Петербургская сбытовая компания» продемонстрировала ощутимый рост. Так, если в 2013 году чистая прибыль ПСК составляла 228 млн рублей, то к 2017-му этот показатель достиг уже 1,2 млрд рублей.» Вот еще АИ, подтверждающее персональное влияние. Цитата: «До прихода в Смольный Шаскольский десять с лишним лет проработал в «Петербургской сбытовой компании» (ПСК), где отстроил конвейерную систему взыскания долгов». Эти сведения можно обнаружить буквально в два щелчка мыши. Уверена, что при более детальном анализе можно найти еще больше необходимой информации. Практически каждый претендент на флаг ПИ заявляет о будущей деятельности по разборке «пресловутых завалов» на КУ, но это не должно быть какой-то самоцелью. Ведь если эти самые завалы начнут разбираться кое-как, то потом авторы будут ждать годами на ВУС восстановления статей по нерассмотренным аргументам. Именно поэтому я (−) Против появления новых ПИ, которые будут подводить некачественные итоги. KrisA84 (обс.) 13:12, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Рядовой книжник)[править код]

  • (!) Комментарий: братие, посмотрите на эту страничку!!! Благо непочищена, пока. 4 претендента — и ко всем претензии-претензии-претензии... Троих отмели; четвёртого «мордуют», что он не поднял личного дела чиновника, видите ли!!! Одумайтесь, осмотритесь, опомнитесь, здравствуйте! --AndreiK (обс.) 13:28, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • А мы что должны мы опускать требования ради того, чтобы увеличить количество ПИ? Претензии бывают разные, для ПИ главное — как он подводит итоги. Если он это делает плохо, то зачем нам такой ПИ? Vladimir Solovjev обс 09:40, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Этому есть объяснение: простые случаи и так не задерживаются на КУ, а для сложных нужен администратор или хотя бы очень уверенный ПИ. -- Klientos (обс.) 09:44, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • нужны итоги, которые потом не придется переделывать, которые не будут оспариваться. Лучше меньше, да лучше. ShinePhantom (обс) 12:18, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий:. Есть мнение по этой ситуации как стороннего наблюдателя. Скорее не только к кандидату, но и про сложившуюся систему. Конечно, без сомнения, будущий ПИ должен иметь определённые навыки и компетенцию. Избирать в ПИ человека, итоги которого будут потом регулярно отменяться или оспариваться — не самое лучшее решение, тут я полностью согласен. С другой стороны, как можно считать человека в полной мере «хорошим» ПИ, если он ни разу им ещё не был? Даже если кандидат прямо абсолютно идеален для флага, то всё равно, кмк, опыт работы ничем заменить нельзя. И мастерство приходит в том числе в ходе работы. Для того, чтобы стать «очень уверенным» ПИ нужно лично, в качестве ПИ, подГдвести пару сотню итогов. А тут почти неизбежно уже будут попытки их оспаривать. И неизбежно будут ошибки — да, да. Не ошибается лишь тот, кто вообще совершенно ничего не делает. У меня иногда бывают мысли о том, что сейчас сложившаяся тенденция скорее в сторону превращения флаг ПИ в более big deal’ный, чем он может быть… Может, это отчасти и обосновано. В конце концов, опытный и успешный ПИ, имеющий при этом хороший положительный вклад в энциклопедию — это почти что готовый кандидат в администраторы. С другой стороны… А где та грань, которая отделяет излишнюю строгость и скурпулёзность при выборе ПИ от простой внимательности? Может, всё же, и не стоит настолько всё устрожать?— Visible Light (обс.) 21:29, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • есть правки, отдельно. И есть понимание, отдельно. Если есть понимание, то и правки, и итоги могут быть и ошибочными - это не будет критичной проблемой, действительно, не ошибаются только те, кто не делает. Пусть даже двести оспариваний на двести итогов будет. Весь вопрос в понимании даже не буквы правил, а их принципов. Тогда компетенции наработаются. Метрики, они ведь не в проценте подтвержденных предварительных итогов, на самом деле. ShinePhantom (обс) 11:21, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • «С другой стороны, как можно считать человека в полной мере „хорошим“ ПИ, если он ни разу им ещё не был» — очень даже легко можно :-) если коллега многие годы работает на КУ: делает разумные и конструктивные комментарии, дорабатывает статьи, подводит предварительные итоги, и его мнение в деталях часто совпадает с мнение опытных ПИ, то есть большая вероятность, что такой участник сам будет хорошим ПИ. — Halcyon5 (обс.) 09:56, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Могу констатировать отсутствие консенсуса за присвоение флага ПИ. Главный аргумент против: из 5 подведённых итогов 3 (этот, этот и этот), пусть и подтверждённых, но являются «показался ошибочнымм и слабыми». И указано, что ПИ перед удалением статьи должен предпринять какие-то шаги для самостоятельной оценки значимости, здесь для этих статей участники доказательства значимости нашли. Соответственно, 60% из подведённых итогов являются ошибочными. И я склонен с этим согласиться. Хотя 2 других итога являются правильными (один из них я подтвердил), но процент неправильных итогов слишком большой. Второй аргумент про малый экзопедический вклад кандидата в данном случае не является существенным. Поэтому флаг не присвоен. При этом могу отметить, что потенциал у участника хороший. И я бы предложил ему учесть высказанные здесь замечания и набивать руку дальше, подводя предытоги. Тогда следующая заявка может оказаться удачной.-- Vladimir Solovjev обс 10:14, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Алёна Синичкина[править код]

Здравствуйте. Раньше как то недооценивала себя, и почти не старалась понять сама, значима ли статья или нет. Сейчас же, после советов от опытных в этом деле участников, +/- поняла процесс. А ещё при пояске (Алёна) выдаёт (Удалена) хи-хи, так получилось что большинство предытогов сводятся к Удалению, но не скажу что я удалистка и оставлять статьи. Там есть и мой первый пред итог за который мне стыдно. Итоги в темах где я сильно не нейтральна, я подводить не буду, что бы не ошибиться. Например ЛГБТ+, Friendship is Magic (пару статей про персонажей выставлены на удаление) или другие статьи про то что мне нравится или сильно не нравится. Алёна — говор 18:20, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Алёна Синичкина)[править код]

Вопросы (Алёна Синичкина)[править код]

За (Алёна Синичкина)[править код]

  • (+) За поддержу за старательность. — Erokhin (обс.) 20:54, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За Каждую работу участница анализирует кропотливо и бережно, со всей присущей ей деликатностью. Работает только с темами, которые способна здраво рассмотреть на предмет соблюдения в статье правил сообщества. Так, я прекрасно вижу в офф-вики пространстве, как долго участница думает над тем, что она сделает и выверяет каждый шаг. Мы с коллегами уже давно видим положительные стороны участницы. Трудности языка не являются проблемой, если итог подведён осмысленно и верно. — 友里(обс) 22:19, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Позвольте поинтересоваться… «в офф-вики пространстве» — это где? В «чатиках» что ли? «Мы с коллегами уже давно видим положительные стороны участницы» — это можно привести весь список коллег, которые видят? Или они под одним вашим аккаунтом? Или как-то уполномочили вас такое «заявить»? Страшно интересно стало получить ответ на все мои вопросы… --NoFrost❄❄❄ 22:52, 13 декабря 2020 (UTC) Участник 友里, ответите? --NoFrost❄❄❄ 11:42, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • NoFrost, ответы на эти вопросы Вам дадут чекъюзеры, если Вы их им зададите. 109.252.48.117 06:20, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Конечно, отвечу. Алёна является постоянным участником обсуждений «дискорда» во всех каналах. Большую часть её деятельности вы не видите. За время работы там, могу от себя добавить, что не видел ни единого негативного комментария в сторону участницы. Прекрасный человек, давно изучающий правила Википедии. Я обычно не повторяю дважды сказанное, всё описал выше. Но, так как вопрос направлен по большей части именно в мою сторону, отвечу, что во время инициированной проверки шестеро участников настолько сильно ошиблись со словами: «Не бывает таких совпадений», «именно схожесть стиля общения участников и натолкнула меня<…> что это может быть один человек». Самое удивительное рассмотрели всё: «специфический стиль поведения/реплик настораживает». Особенно порадовало перечитывание слов: «Ваш второй аргумент очень убедителен, так глубоко копать мне бы в голову не пришло…», в тот момент, когда проверка завершилась и пересечений найдено не было. Обсуждение и аргументация нескольких человек выглядели неестественно на самом деле. Я говорил об этом изначально и сразу согласился пройти проверку, потому что мне ничего скрывать. И что же после итога? Никаких комментариев. Все сразу разошлись, поняв, что случилось, и забыли на долгие времена. "Владимир создал Юрия"? Я вообще до сих пор не до конца понимаю, кому и как это пришло в голову? Извиняюсь, конечно, но Юрия создали другие люди. На любые последующие проверки, если появиться необходимость, я являюсь тем же днём, потому что я знаю, что ничего противоправного с учётной записью не совершал. Пока что память меня не подводила. С уважением ко всем, — 友里(обс) 15:25, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Против (Алёна Синичкина)[править код]

  • Текст предварительного итога по Алашо (качество перевода не сильно но изменился в лучшею сторону да и такой объём легко поправить. 2 То что Алашо это головной убор туалетов говорят не только мало авторитетные) по качеству недалёко ушёл от машинного перевода в статье. Про «туалеты» особенно доставило. Представляю, каково автору статьи будет увидеть такие итоги. — VLu (обс.) 21:21, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Исправила эту досадную ошибку, в следующий раз буду более трепетно относится к таким вещам. Про перевод, я заметила что его изменили немного после последнего комментария на КУ и решила это обозначить (что бы потом было меньше возражений если будут спорить). «да и такой объём легко поправить.» как раз таки и значит «по качеству недалёко ушёл от машинного перевода» + что сама бы поправила если бы это был не форк. Алёна — говор 06:22, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • (кр) Вот пришёл в эту секцию с двумя текстами, что выше и с третьим — «На основании выше сознанного» (это из итога про «Пракшалана»), но коллега меня опередил. Это не изменяет моего мнения — я тоже считаю, что Итоги так писать нельзя. Особенно те, которые выносятся на «всеобщее обозрение». Если участница не осилила их три раза перечитать перед публикацией (или после поправить), то такое же отношение по-моему будет и к анализу. А что будет с итогами, которые «не на всеобщее обозрение»? Не доверяю. (−) Против Далее первых двух итогов и не читал — мне этих хватило. --NoFrost❄❄❄ 21:27, 13 декабря 2020 (UTC) P.S. Прочитал и два последних. Утверждение — «Да и тема статьи возможно не значима, хотя это следует при воссоздании (если оно будет) проверить» — прямо нарушает ВП:УДС в той части, где написано, что ПИ и А обязаны проверить это ДО УДАЛЕНИЯ, а не после. Номинация статьи была по значимости и никак не по другим причинам. --NoFrost❄❄❄ 21:34, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Я же чётко написала что Метеорит 2018 удаляется из-за состояния а не значимости, не имеет значения, значима тема или нет, так как статью никто не доработал. Алёна — говор 06:08, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Алёна, не понял, а что вы имеете ввиду под «состоянием»? Какое правило Википедии было нарушено? Статья не соответствовала минимальным требованиям? --NoFrost❄❄❄ 08:39, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Статья написанная по новостным не авторитетным источникам. Это «она содержит существенные нарушения правил» ВП:УС. Алёна — говор 09:30, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • Не могу принять ваш «размытый ответ». Нет в правиле вами указанном нигде рекомендации или требования удалять статьи, «написанные по новостным не авторитетным источникам» без дополнительных усилий по проверке возможной значимости. И вы (вероятно из-за заблуждения, что вы можете удалить статью по причине нарушения ВП:ПРОВ, не произведя детальный поиск АИ) и коллега ShinePhantom (вероятно по невнимательности) не соблюли совершенно конкретные требования этого правила. Их можно прочитать в параграфе ВП:НЕТАРГ. Там написано — «обязанность проверки наличия источников, подтверждающих значимость, возложена на участника, удаляющего статью» + «Администраторы и подводящие итоги несут ответственность по достаточному следованию требованию правила: „Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость“.» Я посмотрел сохранившуюся в кэше поисковиков версию статьи. Она по моему мнению не нарушала ВП:МТ. Да, там было написано примерно таким же стилем, как вы пишите итоги, но откровенно недостоверных сведений, которые нельзя бы было поправить в один клик — там не было. Информация, которая была опубликована в двух неавторитетных источниках, которые были приведены в статье давала обильную пищу для формирования поисковых запросов, чтобы найти более авторитетные источники. Совершенно легко обнаруживалось вот это — «Летел 12 млн лет: чем оказался Мичиганский метеорит», а в этом тексте идёт ссылка на статью Филиппа Хекка в журнале Meteoritics & Planetary Science (импакт фактор 2.863). Это как минимум повод продолжить обсуждение и поиск источников. Не произведя поиск источников — удалять статью нельзя. --NoFrost❄❄❄ 09:35, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
            • Не по ПРОВ а по «она содержит существенные нарушения правил» как нарушающая АИ. Как я поняла и вашей реплики, вы считаете что в АИ могли быть подтверждения тому что написано в статье и её можно было бы оставить без серьёзной доработки? Алёна — говор 09:53, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
              • «по новостным не авторитетным источникам» -- вы ведь помните, что это выход за пределы компетенции ПИ? Понимаю, итог предварительный, но всё равно стоит напомнить.--Iluvatar обс 09:56, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
              • Попробуйте мне и участвующим в обсуждении показать пример Итога на КУ с формулировкой — «„она содержит существенные нарушения правил“ как нарушающая АИ» или близким по смыслу. Может я тогда пойму, что вы имеете ввиду. А пока — это «тайна покрытая мраком», а ваша задача подводить Итоги так, чтобы было понятно, за что статья удалена. Похоже вы и сами не понимаете за что предлагали статью удалить. Я же понятно вроде всё написал — не может являться основанием для удаления статьи то, что она написана достоверно, но не по АИ (то есть если АИ в статье не приведено). Это всё описано в вышеупомянутом правиле. А удалить её можно лишь только после того, как ПИ убедится, что авторитетные АИ найти нельзя или их недостаточно для того, чтобы показать значимость (а в вашем предварительном итоге хорошо видно, что вы и не искали). Можно удалить за «тотальный ВП:ОРИСС». Но не вам. Это не считается компетенцией ПИ. --NoFrost❄❄❄ 10:29, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • «А что будет с итогами, которые «не на всеобщее обозрение»?» А с чего вы взяли что они будут? Я собираюсь писать обоснованные итоги каждый раз. Про перечитывание, я буду более тщательно к этому подходить, так уж сложилось, что я предпочитаю больше времени уделять размышлению на чем то более важным чем буквы. «Если участница не осилила их три раза перечитать перед публикацией (или после поправить), то такое же отношение по-моему будет и к анализу.» По-моему нет, анализ гораздо важнее и 99 % времени я трачу на него. И предытоги я перечитывала иногда, но не всегда замечала ошибки. Алёна — говор 06:18, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Вот, кстати, еще один аргумент «Против», уже высказанный коллегой ниже, в вашем предпочтении «больше времени уделять размышлению на чем то более важным чем буквы». О чем закавыченный набор слов понять можно, только приложив некоторые усилия. Да, я сам отнюдь не безгрешен в этой области. За мной по статьям разные участники часто правят опечатки (особенно в окончаниях). Но, в целом, как мне кажется, мои опечатки особых проблем с пониманием текста не вызывают, хоть и бросаются в глаза. В вашем же случае из-за специфического стиля изложения иногда бывает трудно правильно уловить вашу мысль. Перед получением «взрослого» флага надо, думается, все же уделить немного внимания и на «буквы». — Aqetz (обс.) 09:44, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Против. Несерьезный стиль предытогов (это, как бы, не разговор за чашкой чего-то, похожего на чай, в хорошей компании) бросается в глаза и не вызывает доверия. Крайне не хотелось бы видеть итоги в подобном разнузданном стиле в отношении своих (да вообще чьих-либо) статей, особенно, если это действительно статьи. Местами мелкие опечатки и орфографические ляпы плюс стилистические неточности. Подобные предытоги доверия не вызывают. Огромное обсуждение уже после переподведения (!) собственного (!!) предытога (!!!) по замечаниям коллег. Все это показывает, что либо участница либо не слишком серьезно подходит к такой деятельности, либо пока к флагу не готова. В любом из этих случаев вручать ей флаг ПИ сейчас было бы преджевременно. — Aqetz (обс.) 06:41, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • (это, как бы, не разговор за чашкой чего-то, похожего на чай, в хорошей компании) А мне казалось что я слишком бюрократично пишу. Да и странно было бы писать итоги так как будто я главная. Википедия:Равенство участников. Какие замечания коллег из предытога по Лимфодренаж, вы считаете важными? Алёна — говор 06:49, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Я вижу, что предытог вызвал у коллег много вопросов. Это может значить то, например, что вы взялись за слишком сложный предытог, который оказался вам «не по зубам», то есть вышли за рамки компетенции ПИ. Соответственно, недостаточно хороший итог вызвал вопросы от коллег. «Простые» итог у каждого свои, и в каждой тематике планка сложности в у всех разная. Судя по всему, у вас есть какой-то интерес к медицинской тематике, и планка «сложности» итогов для вас, вероятно, в той тематике для вас выше, чем, например, для меня. Также, если вы придете в другую тематику, сложными в ней могут для вас оказаться итоги, очевидные для всех, интересующихся такой тематикой. Касаемо стилистики — стиль предыдтога должен быть подчеркнуто нейтральный, деловой, возможно даже с нотками канцелярита. Он него должно веять скорее словарем из библиотеки, нежели чем-то живым и, тем более, радостным и ярким. — Aqetz (обс.) 06:59, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Я привела этот итог так как правилах по заявке написано что нужно приводить все предытоги или указывать что привела не все, я бы не стала подводить окончательный итог сама. Алёна — говор 07:08, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Насчёт сложности разных тематик, согласна, я уже не раз писала статьи по медицине, и даже успела поспорить в посредничестве на медицинские темы. Так что для меня оценка источников по медицине легче, и мне это даётся лучше чем среднему википедисту, так как есть опыт. Так же сказывается и интерес, у меня нет особого интереса к людям как к темам статей, по этому большинство статей которые я редактировала не про людей. Насчёт стиля, думаю что это имеет смысл, я поработаю над этим. Алёна — говор 07:44, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Против. Не вижу логичной и последовательной аргументации предитогов. — Drakosh (обс.) 06:43, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Можно попросить внести конкретику? Алёна — говор 06:44, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Для примера, первый итог по Лимфодренажу. Итог начинается с фразы "по причине плохих источников и отсутствия значимости", и продолжается про "нет некорректно поданных маргинальных теорий". Маргинальность теории, насколько я вижу, в обсуждении вообще не затрагивалась. Нет обоснованного и логичного перехода от первой части ко второй. И это один наиболее вопиющий пример. Зачем в итоге "итожить" те аргументы, претензии к которым не заявлялись? — Drakosh (обс.) 07:02, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Я на это не обратил достаточного внимания, но «Зачем в итоге „итожить“ те аргументы, претензии к которым не заявлялись?» действительно существенный недостаток предытога. — Aqetz (обс.) 07:04, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • «Также, нужно оценить на соответствие статьи нашим требованиям о маргинальных методиках. — Venzz» вот по этому я и разбирала это. Да и окончательный итог я бы подводить не стала. Из ВП:НЕТАРГ «При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос». Алёна — говор 07:12, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
            • В том и деле, что надо всесторонне рассмотреть заданный вам как ПИ вопрос. В номинации вопрос о значимости, в предытоге основное место почему-то уделено «оценке маргинальности, нейтральности и взвешенности». Это, конечно, похвально, но зачем? По ходу обсуждения к маргинальности тоже не было претензий. Однако, вы во втором предытоге зачем-то посвятили основные усилия на то, что не было указано проблемой в номинации и даже не обсуждалось. Ну и, в целом, итог в стиле «ну, я бы оставила» выглядит как какой-то неуверенный, расплывчатый предытог. Мне кажется, отвлекаясь на исследования в контексте МАРГ, о котором никто (включая номинатора) не просил, вы лишь себя запутали настолько, что сами в итоге перестали понимать, что же со статьей делать. «Ну, я бы удалила» — очень зыбкая позиция для удалительного итога, который с большой вероятностью был бы тут же оспорен. — Aqetz (обс.) 09:35, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
              • Я уже говорила что по этой теме я бы не стала подводить окончательный итог. Алёна — говор 09:54, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                • Тогда непонятно, зачем приводить в качестве примера предытог, который вы сами не хотели бы «обытожить». Понятно, что правила. Но могли бы сами оговорить, что предытог неудачный или вообще отказаться от него или снять его. В любом случае, один данный предытог, если без оговорок, уже сообщает достаточно, чтобы понимать, что к флагу вы не готовы, поскольку взялись за слишком сложную для вас номинацию и запутались в ней. Спасибо за комментарии, полагаю, в данной ветке уже достаточно сказано. — Aqetz (обс.) 10:04, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • «я предпочитаю больше времени уделять размышлению на чем то более важным чем буквы» — такие аргументы сложно комментировать, не нарушая ЭП, поэтому лучше сразу в этой секции. — Fedor Babkin talk 07:11, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не уверен в том, что участница сумеет последовательно выдерживать ЭП и ПДН во всех случаях. Имеются претензии и к качеству выражения ею мыслей в письменной форме. — Dmartyn80 (обс.) 08:03, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Плохое владение письменным русским языком, когда орфографические ошибки искажают смысл высказывания (пример высказывания ниже: "Некто не заставляет рассматривать результативность сегодня, ещё 6 дней есть"), несомненно будет порождать конфликты и неэтичные переходы на личность автора таких полуграмотных итогов. Поэтому автору этой номинации следует сначала улучшить правописание, прежде чем подавать следующую заявку. 109.252.48.117 08:55, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, коллега ещё не готова. Это видно по её итогу по алошо. Тот факт, что в источниках она нашла упоминание об алашо как одежде таурегов, а не хауса, ещё не делает статью форком тагельмуста. Нужно было подробно рассмотреть данный вопрос, раз коллега Bilderling справедливо его поднял. То есть, нужно было расмотреть являются ли они двумя разными головными уборами или вариациями одного убора. — Venzz (обс.) 09:07, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне не нравится подход автора к статьям тематики МАРГ, подтверждаемым АИ (необоснованные удаления подтверждаемой АИ информации, номинация на КУ статей МАРГ тематики, подтверждаемых множественными АИ, и др. - и да - диффы есть). В совокупности с некими внутренними идеологическими убеждениями (малораспространёнными, надо отметить, в целом в русскоязычном сообществе) самой номинантки это может указывать (это моё такое субъективное мнение, где для ПДН накоплено слишком много обратных фактов) на возможное наличие в мотивах номинантки (по крайней мере по подобным случаям) ВП:ПРОТЕСТ. Также коллеги выше отмечали и иные проблемы (орфография и др.). Не уверен, что это качества, необходимые для ПИ. — Uchastnik1 (обс.) 09:39, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • О! Здравствуйте. Я вас помню, Давайте свои доказательства а то это нарушение ПДН. Алёна — говор 09:49, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, здравствуйте, мне общение с Вами также хорошо запомнилось. [1] - Вы удалили текст, подтверждаемый АИ, где этот АИ [телевизионная программа, показанная на общенациональном телевидении] был указан непосредственно в самом тексте. Далее - после этого Вы номинировали на удаление целую статью (по смежной тематике) уже в англовики, где значимость предмета темы усматривалась как минимум из АИ, содержащихся в русскоязычной статье об авторе книг (где ранее Вы там уже бывали). Также где-то на КУ были (может и есть) номинированные Вами статьи про лечение мёдом или около того (лень пока искать). — Uchastnik1 (обс.) 09:58, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Вот это конечно проверяемый и уж точно «АИ». Какой то учитель и литератор по телевизору (где к стати говорили что и гомеопатия работает) в своей авторской программе говорит про эту книгу по теме целительства. Я даже не знаю как это можно считать АИ. 1 телевизор не рецензирует такие вещи. 2 автор выскальзывания не эксперт. Алёна — говор 10:08, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • Если кто-то опротестовывает ваше решение относительно АИ, надо во-первых, обсудить с участником (например, на СО статьи), во-вторых, можно вынести на КОИ. Впрочем, не мне вас учить и здесь не об этом. Хотя, конечно, подобный modus operandi для будущего ПИ, как бы это сказать, не является лучшей из возможных предпосылок. — Aqetz (обс.) 10:11, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • «В совокупности с некими внутренними идеологическими убеждениями (малораспространёнными, надо отметить, в целом в русскоязычном сообществе) самой номинантки» Это вы про что? Алёна — говор 09:50, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]

(−) Против Прочёл некоторые итоги... Простите, нет, с такой орфографией и пунктуацией итоги подводить нельзя. Даже если сами итоги гениальные. Образ Википедии формируется во многом именно по КУ. Нам хватает воплей «у них там дилетанты статьи удаляют, каждый может удалить, ку-ка-ре-ку!», а если ещё и в итогах не будет запятых, ошибка на ошибке, иногда изменяющая смысл фраз, это слишком. Людей просто разорвёт. И да, если такие итоги подводились для заявки, да и в самой заявке грамотность на нуле, то что же будет потом?!--Iluvatar обс 10:16, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Алёна Синичкина)[править код]

  • Вы привели 9 (девять) предытогов. Подтверждены только 2 из них. Ну и как прикажете анализировать Вашу результативность? --AndreiK (обс.) 20:44, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы предвосхитили мой комментарий). -- La loi et la justice (обс.) 05:42, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • По 3 NGC уже подтвердились. Некто не заставляет рассматривать результативность сегодня, ещё 6 дней есть. Можете сами итоги посмотреть и ценить аргументацию. Алёна — говор 06:33, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • По NGC там не предытоги нужны, там, наверное, почти все ботом сносить можно. Но не об этом. Если бы вас не затруднило подвести несколько предытогов в подобающем стиле, со всей внимательностью к оформлению и вашей фирменной внимательностью (если не въедливостью, что тоже плюс) в отношении разбора номинации, скажем, по перосналиям, организациям и, например, статьям на тему информатики (на выбор из всего спектра), я бы, наверное, смог бы в достаточной мере понять уровень вашей готовности к флагу, потому что на основе представленного в заявке видно, что вы скорее не готовы. — Aqetz (обс.) 06:47, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • Проект:Информационные технологии/К удалению пусто, может вы что то предложите по информатике? Алёна — говор 06:56, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
            • Возьмите, например, любую компьютерную игру (или иное ПО) или любую технику от монитора до телефона или от сетевых протоколов до применяемой на ПК криптографии. — Aqetz (обс.) 07:01, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
              • Зачем это требования вносили, подтверждения пред.итогов, не понятно. Что бы явные провальные заявки выявить? Žen (обс.) 10:41, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                • Коллега, переформулируйте, ваша мысль от меня ускользает. Вообще, моя просьба по доп. предытогам уже, наверное, неактуальна. Уже было сказано достаточно и, будь эти предытоги идеальными, вряд ли это что-то изменит. Если вы об этом. — Aqetz (обс.) 11:13, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                  • Похоже есть один + в моём стиле письма (лучше понимаю что люди пишут). Žen спрашивает зачем сюда идти с отверждёнными предытогами? Он подозревает что бы избежать очевидных провальных номинаций. Я так поняла его слова, это не истина в последний инстанции. Алёна — говор 11:17, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • То есть одной рукой мы (заслуженно) лупим кандидатов за то, что они недостаточно тщательно искали источники по каждой статье, а другой — «почти все ботом сносить можно». Прям пособие по мотивации для подводящих итогов, да Ghuron (обс.) 11:25, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
            • Есть очевидные случаи. От наличия в них предытога понимания квалификации кандидата вряд ли прибавится. Хотя, если надо оценить такие довольно базовые вещи для этого сайта как стиль и умение связно выражаться письменно, то, да, такие предытоги полезны. Хотя и странно видеть подобное на сайте с достаточно высоким порогом вхождения. — Aqetz (обс.) 11:34, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
              • Если вы хотите чтобы ПИ искали источники перед подведением итога, то очевидных NGC-случаев на КУ нет Ghuron (обс.) 12:04, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                • Перед удалением итогоподводящий в любом случае должен сам поискать источники, на него в правилах возлагается вся ответственность, если он этого не сделал. Касаемо очевидности NGC-случаев, воздержусь от комментария: у вас, очевидно, больше опыта в подобного рода моментах. — Aqetz (обс.) 05:16, 15 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Предытог[править код]

Спасибо коллеге @NoFrost за его содержательную критику, и выявление моих ошибок. В частности про поиск АИ. Спасибо коллеге @Iluvatar за выявленную ошибку, связанную с выходом за компетенцию ПИ. И за объяснение, почему ошибки в тексте итогов важны. Спасибо коллеге @Aqetz за советы по стилю итогов. И за объяснение, почему ошибки в тексте итогов важны. Спасибо коллеге @Venzzу за то что обоснованно раскритиковал итог про Алошо. Ну и спасибо Гурону за расмотрение предытогов по NGC.

Думаю что никто не будет возражать если я досрочно закрою заявку, по причине моей недостаточной компетенции. Если у кого-то есть ещё замечания по моим предытогам прошу написать их мне на СОУ. Алёна — говор 12:11, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Закрыто досрочно по просьбе участницы. Желаю участнице учесть высказанные замечания, набрать побольше опыта работы на КУ, в первую очередь участием в обсуждении номинаций, и следующая заявка будет иметь все шансы на успех. — Сайга (обс.) 13:47, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2020/12&oldid=111400537