Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

LomonosovSergey90

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/09#LomonosovSergey90. -- QBA-II-bot (обс.) 02:53, 12 сентября 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/01#LomonosovSergey90. -- QBA-II-bot (обс.) 02:53, 12 сентября 2020 (UTC)

• LomonosovSergey90 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить флаг Подводящего Итоги. Википедия мне позволяет развиваться интеллектуально, чем очень интересна, хотел бы делать это с пользой для Википедии и общества. -- С уважением, Ломоносов Сергей 02:36, 12 сентября 2020 (UTC) Ранее подавал заявки, но отказывали:

• Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2018/09#LomonosovSergey90
• Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2019/01#LomonosovSergey90

Примеры подведённых итогов (LomonosovSergey90)

• Википедия:К удалению/14 февраля 2019#Коиава, Кахабер Петрович — подтверждено
• Википедия:К удалению/16 февраля 2019#Шаблон:AIM 50 — подтверждено
• Википедия:К удалению/15 августа 2019#Соболев, Виталий Станиславович — подтверждено
• Википедия:К удалению/15 августа 2020#Корнилов, Дмитрий Юрьевич — подтверждено
• Википедия:К удалению/15 августа 2020#Светлова, Людмила Александровна — подтверждено
• Википедия:К удалению/27 августа 2020#Виктория Кириленко-Танельвиц — подтверждено
• Википедия:К удалению/4 сентября 2020#Хилюта, Вадим Владимирович — подтверждено
• Википедия:К удалению/7 сентября 2020#Введенский, Александр Николаевич — подтверждено

Вопросы (LomonosovSergey90)

• Коллега, хорошие предытоги. Как бы Вы подвели итог тут: Википедия:К_удалению/5_сентября_2020#Комитет_по_архитектуре_и_градостроительству_Московской_области. Optimizm (обс.) 07:27, 12 сентября 2020 (UTC)

  Уважаемый коллега. В данном случае надо руководствоваться правилом ВП:ОКЗ. Я бы обсуждение перевел в плоскость поиска значимости «Комитета» для страны или Мира. Если такие найдутся, и сообщество коллег придут к консенсусу, то итог опираться на консенсус. Например, если бы удалось найти решение «Комитета», что оно изменило русло реки, что привело к подтоплению поселка и изменению климата в районе, то это можно было бы рассматривать как значимый «Комитет». Другой пример: несколько миллионов человек по всей РФ вышли на улицы городов в протест «Комитета» по сносу Кремля. Показал бы значимость по ОКЗ. Поскольку он организован только в 2019 году, то подобных статей не удастся найти. В настоящее время аргументов за оставление статьи не вижу. -- С уважением, Ломоносов Сергей 09:30, 12 сентября 2020 (UTC)

  То, что вы написали явно показывает, что вы не понимаете смысла ВП:ОКЗ. --wanderer (обс.) 14:36, 14 сентября 2020 (UTC)

  За тем, что я написал в примерах кроется, то, что это такие темы широко освещалось бы подробно и во многих независимых авторитетных источниках в СМИ и статьях уделялось бы тогда деятельности работы комитета, а не так, как в данном случае, что «ген. план Мытищ пересмотрен, ну и между прочим его делал Комитет ...». -- С уважением, Ломоносов Сергей 16:11, 14 сентября 2020 (UTC)

  Проясню некоторую ситуацию c ОКЗ, возможно меня не совсем правильно понимают коллеги. В приведенном примере я указываю то, на что независимые, авторитетные СМИ, по моему мнению стали бы описывать работу "Комитета", освещая его деятельность. И когда бы публикации появились то тогда по ним можно было бы руководствоваться критерием ОКЗ. Статьи в которых "ведется подлог документов", "нарушаются экологические нормы", "игнорируются замечания", "игнорируются контакты" которых в стране каждый день тысячи подобных, больше похожи на заказные, т.е. предвзятые. Сегодня очень много добросовестных фирм которые обвиняются с ними судятся и решения суда применяются то в одну сторону, а потом дело пересматривают и решением суда меняется на противоположное. Это просто разные точки зрения. На сегодня деятельность "Комитета ..." в авторитетных, независимых СМИ не освещается. Я имел ввиду, что, для того, чтобы СМИ начало заниматься описанием деятельности "Комитета ..." нужен хороший резонанс, и пример резонанса я привел. Разъясняю потому, что некоторые коллеги могли опираться на мои примеры думая, что я критерий значимости по ОКЗ рассматриваю как само описанное резонансное событие, а не то, что оно вызовет резонанс в СМИ, по которому авторитетные, независимые СМИ схватятся и напишут про деятельность СМИ по которому уже появится значимость по ОКЗ. -- С уважением, Ломоносов Сергей 06:50, 17 сентября 2020 (UTC)

  • Предытог кандидата Википедия:К_удалению/5_сентября_2020#Комитет_по_архитектуре_и_градостроительству_Московской_области возможно, не идеален, не совсем в духе прямого толкования ОКЗ, но явно лучше, чем аргументы за оставление в обсуждении. Optimizm (обс.) 07:40, 15 сентября 2020 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Обратил внимание на то, что у вас за этот год (который уже подходит к концу) всего 31 правка, включая правки на этой странице. За прошлый год немногим лучше — всего 70 правок. Не помешает ли исполнению обязанностей ПИ столь низкая активность? Готовы ли гарантировать увеличение активности в случае избрания? Кронас (обс.) 08:38, 12 сентября 2020 (UTC)

  Здравствуйте, коллега! Да, конечно! Смененная работа и желание развиваться в разных направлениях позволяют уделять большее время Википедии. -- С уважением, Ломоносов Сергей 12:13, 12 сентября 2020 (UTC)

  @LomonosovSergey90: Благодарю за ответ. Если вас не затруднит, большая просьба подготовить предварительные итоги по номинации Гарант-Инвест. Кронас (обс.) 16:05, 12 сентября 2020 (UTC)

  @LomonosovSergey90: предытог увидел, спасибо. Кронас (обс.) 13:01, 17 сентября 2020 (UTC)

• Добрый день, хотелось бы увидеть какое-то количество итогов по оставлению статей. Джекалоп (обс.) 08:40, 12 сентября 2020 (UTC)

  Обычно получается, что если вижу статью на оставление, то её спасаю, чтобы аргументированно подвести итог, и пока спасаю уже итог готов, например: Peer Name Resolution Protocol. Натали Брукс (игра). Попробую ещё найти статью на оставление в компетенции ПИ. -- С уважением, Ломоносов Сергей 17:43, 14 сентября 2020 (UTC)

• Википедия:К_удалению/7_сентября_2020#Груздянка - ПИ: Оставлено. -- С уважением, Ломоносов Сергей 14:41, 18 сентября 2020 (UTC)

• Нескольно смущает именно экзопедический вклад. Первое, что попалось на глаза. несколькими правками Вы дополнили статью Удельное электрическое сопротивление. После этого источник с указанием номеров страниц оказался в разделе Литература, а в примечаниях — та же книга, но без указания страниц. Также Вы оставили ненужные теги <br /> по тексту. Здесь Вы добавили в статью несколько абзацев, подтвердив источником только один. Знакомы ли Вы с требованиями к оформлению статей и критериям качества ВП:ПАТС? — Эта реплика добавлена участником Vyacheslav Bukharov (о • в) 19:05, 12 сентября 2020 (UTC)

  С правилами ПАТС знаком. По Орловой, не добавлял абзацы, а оформлял их и то, что мог подтвердил. По поводу тегов новой строчки, сам их не люблю, скорее всего правку вел в визуальном режиме редактирования и не добавлял, а перенес в нужное место шаблон, поэтому не заметил тегов, которые в визуальном режиме не видны. -- С уважением, Ломоносов Сергей 13:39, 14 сентября 2020 (UTC)

• Соболев - смотрели АИ на эстонском? — Žen (обс.) 17:49, 13 сентября 2020 (UTC)

  Здравствуйте, коллега. Да, конечно, прежде чем выставить статью на удаление убеждаюсь в интервики (везде свои правила) и по поиску с привязкой к местности к которой привязана тема статьи. Помню, что и по эстонским сайтам в данном случае проводил поиск по мере понимания перевода и в соответствие с правилами подвел итог. Помню, что про художника именно его жена (бывшая) писала статьи в АИ про него с пониманием его подхода к рисунку, + помню одного болггера, который случайно вдохновился уличным художником, но это не АИ. Другой критики и отзывов почти не было в то время. -- С уважением, Ломоносов Сергей 11:04, 14 сентября 2020 (UTC)

  • Спасибо за ответ Žen (обс.) 17:07, 14 сентября 2020 (UTC)

• Так как в у вас одни БИО, спрошу по поводу конкретного примера. Поясните интерпретацию для этого случая (не обязательно предв. итогом, просто интересна интерпретация значимости) — Žen (обс.) 08:35, 14 сентября 2020 (UTC)

  В данном случае надо опираться на ОКЗ и итог подводить согласно консенсусу. В принципе, суп достаточно подробно описывается в независимых авторитетных источниках и его можно оставить (при этом помня о НЕРЕЦЕПТЫ). -- С уважением, Ломоносов Сергей 16:26, 14 сентября 2020 (UTC)

  • итог подводить согласно консенсусу - что вы имеете виду под словом консенсус? Žen (обс.) 17:05, 14 сентября 2020 (UTC)

  Под консенсусом понимаю, что нет противоречивых мнений коллег все солидарны. Если есть противоречия, то считаю, что итог лучше оставить более опытному участнику. -- С уважением, Ломоносов Сергей 17:11, 14 сентября 2020 (UTC)

  • Žen. Википедия:К_удалению/7_сентября_2020#Груздянка — предварительный итог. -- С уважением, Ломоносов Сергей 12:27, 18 сентября 2020 (UTC)

• Коллега, будь у Вас флаг ПИ как бы Вы подвели итог касательно этой статьи? — Venzz (обс.) 09:37, 14 сентября 2020 (UTC)

• Venzz. Причины и особенности ксенофобии в России — предварительный итог. -- С уважением, Ломоносов Сергей 18:01, 18 сентября 2020 (UTC)

• В статье присутствует нарушение авторских прав (67% заимствований в текущем варианте). Если бы он был, то на предупредил о не допустимости нарушения авторских прав автора статьи и вынес на быстрое удаление. МТ не соблюдены, нет определения термина, отсутствуют категории. В целом, есть статья Ксенофобия в рамках которой уже рассматривается ксенофобия в России, если текст привести к энциклопедическому виду, то информации хватит на несколько абзацев, так, что не стоит её выделять в отдельную статью (пока). Поэтому если её даже переписать и дополнить то нужно это делать основательно, в текущем варианте её оставлять нельзя. -- С уважением, Ломоносов Сергей 13:24, 14 сентября 2020 (UTC)

  Хотя в ответе инструмента и фигурирует цифра 67%, но визуально видно, что красным окрашено примерно 15% текста. И даже если бы там было заимствовано 67%, то удаление его из статьи объёмом 26к никак бы не повлекло несоответствие ВП:МТ, тем более что определение элементарно можно скопировать, например, из Ксенофобия в Чили. Это явно не быстрое удаление. --wanderer (обс.) 14:36, 14 сентября 2020 (UTC)

  Обращаю внимание, что название статьи не просто «Ксенофобия в России», а именно «Причины и особенности ксенофобии в России», что означает, что в статье должны быть описаны «причины» и «особенности». „Красным“ выделено то, что касается особенностей и причин, убрать ОРИСС, и МАРГ, остается информация о миграции, специфике МВД, СМИ, демографии, поиске нелегалов, школьных взаимоотношениях, о религии, терроризме. Весь остаток не касается особенностей и причин в России, нет чёткого указание на особенности и причины и у учёных. Или может вы захотите утверждать, что ислам характерен только для России? Или агитация в ряды исламистов характерно только для России? Я не говорю уже про цифры приведенные учёными, что это за выборка была и из кого региона (ссылок нет)? -- С уважением, Ломоносов Сергей 15:23, 17 сентября 2020 (UTC)

  В обсуждении номинации на КУ, также, высказывалось мнение об ОРИССе, а как сказано в правиле: «требуется, чтобы не было высказано претензий, рассмотрение которых выходит за пределы полномочий подводящих итоги». Поэтому, ПИ там не могут просто так подводить итог. — Venzz (обс.) 16:15, 14 сентября 2020 (UTC)

  Venzz спасибо за полезное пояснение, принимаю к сведению. -- С уважением, Ломоносов Сергей 16:33, 14 сентября 2020 (UTC)

• Все приведённые итоги, кроме шаблона (для которых у нас вообще размыто с правилами) касаются ВП:БИО. Собираетесь ли Вы подводить итоги по другим правилам (ОКЗ, НЕСВАЛКА, ТРС?) Carpodacus (обс.) 09:11, 12 сентября 2020 (UTC)

  Собираюсь подводить итоги по темам которые понимаю и в которых разобрался в процессе редактирования и в плоскости полномочий ПИ. В случае по ОКЗ считаю нужен консенсус коллег и причисляю его к сложным, которые должен подводить коллега с флагом Администратора. В случае с ТРС И НЕСВАЛКА если в них разобрался вижу явный консенсус, почему бы и нет, хотя я многие статьи по этому разделу просто не хочу удалять, например Пудяков, Анисим Степанович, хоть и не проходит по ВОЕННЫЕ и согласно НЕМЕМОРИАЛ итог просто не хочу подводить, в случае с ТРС — если он простой и понятный мне. -- С уважением, Ломоносов Сергей 17:07, 14 сентября 2020 (UTC)

  • Вообще говоря, ВП:НЕМЕМОРИАЛ был создан для другого, для статей о людях, про которых вообще никаких источников нету, кроме воспоминаний родственников, чтобы отвечать похоронившим родственникам «Соболезнуем, но увы». Тут хотя бы абзац персонально о нём имеется сверх «Памяти народа». Но да, традиция упоминать это правило расширительно (видимо, потому что напрямую подпадавшие под него персоналии сейчас сносятся по ВП:КБУ#С5) для любого умершего незначимого человека настолько укоренилась, что бороться с ней бесполезно. Просто тогда непонятно, зачем поминать лишнее правило без чётких отсечек, если можно просто сказать о недостаточном соответствии ВП:ПРОШЛОЕ.

Могли бы Вы подвести пару итогов по ВП:ТРС или тем пунктам ВП:НЕСВАЛКА (например, ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕГАЛЕРЕЯ), за которые взялись бы? Carpodacus (обс.) 17:40, 17 сентября 2020 (UTC)

• Промывка системы охлаждения, Промывка форсунок -- С уважением, Ломоносов Сергей 13:42, 18 сентября 2020 (UTC)
• Википедия:К_удалению/18_июля_2020#Список_зарубежных_сериалов,_транслировавшихся_на_ЦТ_СССР - ТРС -- С уважением, Ломоносов Сергей 15:15, 18 сентября 2020 (UTC)
• Список стран когда-либо запрещавших коммунистическую символику -- С уважением, Ломоносов Сергей 15:57, 18 сентября 2020 (UTC)

• Как бы Вы подвели итог по этой статье?— Atylotus (обс.) 18:18, 14 сентября 2020 (UTC)

  Здравствуйте. Википедия:К_удалению/3_сентября_2019#Главы_Твери. -- С уважением, Ломоносов Сергей 06:22, 17 сентября 2020 (UTC)

  • Коллега, сможете исправить все орфографические и синтаксические ошибки в этом предытоге? Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:34, 17 сентября 2020 (UTC)

  Спасибо, подправил. -- С уважением, Ломоносов Сергей 10:44, 17 сентября 2020 (UTC)

За (LomonosovSergey90)

• Хорошие предытоги; особое уважение вызывает то, сколь долго (и тщательно) коллега шёл к подаче заявки. --AndreiK (обс.) 08:35, 12 сентября 2020 (UTC)
• Хорошие предытоги. Если иногда многократные попытки получения флагов вызывают другие эмоции, то в данном случае только положительные. За. Optimizm (обс.) 09:11, 13 сентября 2020 (UTC)

Против (LomonosovSergey90)

• Судя по ответам, смысла ВП:ОКЗ не понимает; что можно удалять по КБУ, а что нельзя - не понимает; что такое Earwig's Copyvio Detector и как он работает не понимает. В такой ситуации флаг давать нельзя. --wanderer (обс.) 14:38, 14 сентября 2020 (UTC)
• Честно говоря, у меня тоже сложилось ощущение, что участник категорически не понимает смысл ВП:ОКЗ. Плюс настораживает малая активность - зачем нам ещё один спящий ПИ? С учётом двух предыдущих заявок складывается ощущение, что участнику нужен флаг ради флага. Vladimir Solovjev ^обс 19:16, 14 сентября 2020 (UTC)
• Непонимание ОКЗ, непонимание того, как пользоваться поиском заимствований, да и сами предытоги написаны как-то так, будто коллега просто повторяет умные слова, не вникая в суть.
  Конкретно по шаблону, где итог был мой: применение ТРС, чего никто не делает, с шаблонами всё мягче; применение критерия в 30 штук, который мало того что написан в непринятом ВП:НАВШАБ, так ещё и там совершенно в другом контексте, до 30 штук в группе, до 10 групп, всего до 300 штук, а навшаблоны с одной группой в 50 ссылкок даже заядлые удалисты удалять не предлагают; в общем, то же самое впечатление невникания. Викизавр (обс.) 08:33, 17 сентября 2020 (UTC)

  Честно говоря не понял про шаблон. Предварительный итог опирался на то, что не в духе ВП постоянно актуализировать динамические списки (Сегодня в FTSE AIM UK 50 Index входят одни компании, завтра другие, а в ВП список всегда должен быть актуальным (там не велась речь о временном срезе, например на 2020 год)). -- С уважением, Ломоносов Сергей 15:58, 17 сентября 2020 (UTC)

• По ответам. Недостаточно хорошее понимание ОКЗ и принципа работы детектора копививо. Предварительные итоги почти все по персоналиям, для которых хорошо прописаны критерии значимости; в предварительном итоге по организации[1] участник в число «авторитетных профильных независимых СМИ» лихо причисляет Life-24 и The Moscow Post. Боюсь, с таким подходом участник может наломать дров. Ну и крайне низкая активность смущает. — Сайга (обс.) 14:48, 17 сентября 2020 (UTC)
• Итоги за пределами ВП:БИО слабые. Промывка системы охлаждения и Промывка форсунок явно не подпадают под ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, кроме раздела «Процедура», который не составляет даже половины статьи (вообще, если сообщается история реалии, это уже по определению выход за рамки инструкции). Список зарубежных сериалов, транслировавшихся на ЦТ СССР — непонятно, зачем говорить в пред.итоге об отсутствии ссылок по теме, такого требования в ВП:ТРС нету, а наличие ссылки на какомй-нибудь сайт домохозяек с ностальгией по советским мыльным операм дело бы не спасло. Список стран, когда-либо запрещавших коммунистическую символику не имеет отношения к требованию нейтральности, равно как не нарушает ВП:НТЗ существование статьи антикоммунизм (список просто сообщает, что такие-то страны вот так-то борются с коммунистическими движениями, а не одобряет эту борьбу). Рассуждения о портрете Ким Чен Ира даны непонятно зачем (никогда не слышал, что его где-то запрещают показывать, и в списке такой информации нет), а отнесение солнца к коммунистической символике (!) вообще не в тему. За дух итога по груздянке я бы коллегу поддержал, но её одной мало. Carpodacus (обс.) 08:18, 19 сентября 2020 (UTC)

• По «промывке» — из самого названия следует, инструкция, если удалить указанные разделы, то статьи не будет, а весь остаток с легкостью можно перенести в статьи по форсункам и системе охлаждения. История, которая указана, основывается на статьях, которые просто удобно для статьи описали некий процесс, сами статьи посвящены другому объекту исследования. По поводу Ким Чен Ир проясню: строй в КНДР коммунистический, портрет там обязан быть в каждой квартире на видном месте по закону, он является символом, запрет в Южной Кореи портрета (символа) дает право попасть ей в этот список. Что касается серпа, молота — символы которые были даже на флаге изображены (по Солнцу - на гербе СССР), и если в стране запретят символ серпа, то она должна попасть в список, мы со свастикой не можем разобраться, является она фашистским символом или славянским. По поводу НТЗ в „Список стран, когда-либо запрещавших коммунистическую символику“ - вообще не было, с кем-то перепутали. По поводу АИ на сайте домохозяек — я не считаю информацию, размещенной на таких сайтах авторитетной и уж точно не стал бы на них ссылаться. -- С уважением, Ломоносов Сергей 09:27, 19 сентября 2020 (UTC)

• 1) Согласно требованиям, предъявляемым к спискам, список "должен с очевидностью следовать из источников" (п.3), список должен соблюдать нейтральность. Вы это зачем написали в пред.итоге?
• 2) Портрет человека вряд ли является символикой. У нас какой-то проект проиллюстрирован портретом Гитлера, чтобы не использовать в декоративных целях нацистскую символику, но Адольф Алоизыч — нормален. Это а), и б) — в списке не было Южной Кореи вообще, и я впервые слышу, чтобы там запрещали демонстрировать портрет Ким Чен Ира (вообще, про коммунизм для РК история в принципе тёмная, в Политические партии Южной Кореи нету компартии, но и про запрет ничего не сказано, по-английски тоже. Я не буду удивлён, если в Республике Корея есть антикоммунистические законы, но проверить по-быстрому не удаётся). Вы это где-то читали? Если нет, то ПИ крайне не рекомендуется ударяться в итоге в рассуждения, оторванные от реальности.
• 3) От того, что Солнце было на гербе СССР, оно ни разу не становится коммунистической символикой. И молот с серпом по отдельности — тоже. Carpodacus (обс.) 13:37, 19 сентября 2020 (UTC)

• Коллега, насчёт ссылок по теме для списка. Требования ссылок в списках и в статьях одинаковые, ссылки на источники должны быть: ВП:ТРС Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён. Требования вытекают из общих правил и требований к статьям. См. ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Кроме того, и п. 2.ВП:ТРС. Optimizm (обс.) 10:39, 19 сентября 2020 (UTC)

• Список должен следовать из источников. Об отсутствии АИ кандидат в том пред. итоге написал, но почему-то отдельно ещё и о ссылках (причём раньше). Получается, что нужны какие-то ссылки помимо ВП:АИ. Не стоит сорить в итогах лишними словами, особенно без чёткого смысла. Carpodacus (обс.) 13:37, 19 сентября 2020 (UTC)
  • Ну да, п. 3 ВП:ИНФСП. Нужна ссылка на основную тему списка. Что и написано в предытоге. На мой взгляд, всё верно написано, хороший предытог. Optimizm (обс.) 13:45, 19 сентября 2020 (UTC)

Комментарии (LomonosovSergey90)

• Обращаю внимание обсуждающих на следующее обстоятельство: 17 февраля 2019 года (т.е. уже после закрытия предыдущей заявки) номинант подвёл оставительный предытог по статье Глотов, Артём Владимирович: [2], [3], а позже участник Кронас удалил заголовок «предварительный итог» [4], на что, конечно не имел права. Статья в итоге удалена. Землеройкин (обс.) 09:25, 12 сентября 2020 (UTC)
  • Согласен, на тот момент не был в курсе системы в полном объеме. Сейчас бы убирать не стал. А если говорить о статье, то ее автором являлась главная учетка спамеров, Служебная:Вклад/Авокадо95 (на тот момент). Кронас (обс.) 11:23, 12 сентября 2020 (UTC)
• С инструментом Earwig's Copyvio Detector разобрался Википедия:Форум/Общий#Earwig's_Copyvio_Detector. Был не прав. -- С уважением, Ломоносов Сергей 14:38, 18 сентября 2020 (UTC)

Итог

Неделя прошла. К сожалению, уважаемый кандидат не получил достаточной поддержки и были высказаны легитимные аргументы о том, что желательно подучить. Просьба рассмотреть все аргументы в секции «против» и можно подать новую заявку после трех месяцев, и надеюсь, что тогда итог будет иным. А пока флаг не присвоен. С уважением, Олег Ю. 13:50, 19 сентября 2020 (UTC)

Rubin16

• Rubin16 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Всем привет. Раньше был администратором, бюрократом здесь, членом OTRS и администратором Викисклада. Потом брал вики-отпуск на три года, но решил вернуться. Буду помогать с КБУ, файлами (давным-давно я ими занимался), на КУ не пойду, в конфликты не собираюсь вступать, буду восстанавливать потихоньку активность. Надеюсь, что это будет NBD. rubin16 (обс.) 08:34, 21 сентября 2020 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Rubin16)

• статистика: почти 20к удалений как пример прошлых действий, устроит ли сообщество? Я знаю, что у ПИ права уже, чем у администраторов, и вылезать за пределы КБУ не собираюсь rubin16 (обс.) 08:34, 21 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Rubin16)

За (Rubin16)

• Без вопросов, и на ЗСА поддержал бы не задумываясь. Vladimir Solovjev ^обс 08:43, 21 сентября 2020 (UTC)
• Вот только почему не на ЗСА пошли? Но тут поддерживаю. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:19, 21 сентября 2020 (UTC)
• Да, конечно. И в администраторы поддержу. Если коллега что-то подзабыл/пропустил за время своего отсутствия - уверен, что эти пробелы он восполнит и дров не наломает. — Сайга (обс.) 10:38, 21 сентября 2020 (UTC)

Против (Rubin16)

Комментарии (Rubin16)

• Коллега, Вас долго не было, а консенсус имеет свойство меняться ползучим образом. Да и КБУ не так прост, как прикидывается, конфликтов предостаточно, только они больше на Вашей СОУ, чем на виду у всех, и в случае возникновения проблем на КБУ скандалы бывают намного громче. Добавлю также, что на КБУ завалов-то нет, в отличие от обычного КУ. Поэтому давайте Вы всё же подведёте требуемое количество предытогов, как этого требуют правила ЗСПИ. Нет никаких причин для Вас специально обходить стандартную процедуру, и специально для Вас эти предытоги не должны составить ни малейшей трудности. Спасибо. — Томасина (обс.) 08:54, 21 сентября 2020 (UTC)

Итог

Не вижу смысла затягивать обсуждение - претензий как к администратору не было. Флаг присвоен. --wanderer (обс.) 10:51, 21 сентября 2020 (UTC)

• И зачем вот так вот было плевать в лицо всем другим потенциальным претендентам, что, КБУ трёх дней без коллеги не продержится? Лучше бы коллега показал класс, как предытоги подводить, глядишь, и задержался бы на КУ, где действительно острая нехватка рук. Томасина (обс.) 11:23, 21 сентября 2020 (UTC)
  • А он и так там будет. Викиголизм неизлечим. --wanderer (обс.) 11:38, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Дело в том что нередко администраторам, сдающим флаг по неактивности, сразу же флаг ПИ присваивается, ибо небюрократия. Претензий к нему ни как к администратору, ни как к бюрократу никогда не было, за 3 года каких-то серьёзных изменений не было, поэтому тут действительно бессмысленно держать заявку. Надеюсь, что через какое-то время всё же на КУ потянет. Vladimir Solovjev ^обс 11:54, 21 сентября 2020 (UTC)
    • Коллега, не согласна с Вами в данном случае. Флаг ПИ тоже подлежит снятию по неактивности, и если утративший флаг админ не будет активным ПИ, он и флаг ПИ утратит. В данном случае, если я правильно поняла срок отсутствия заявителя, "гипотетически выданный" флаг ПИ уже тоже был бы снят. Я прекрасно понимаю отношение к старому коллеге, о котором плохого сказать нечего, но и разумных оснований идти поперёк процедуры тоже не вижу. И ещё: вот так вот просто, по старой статистике, ему вернули бы флаг администратора? Уверена, нет. А флаг ПИ, выходит, второго сорта, бросовая вещь? На фоне конфирм-заварушки совсем неуместно было демонстрировать, что администраторы, даже бывшие - люди особые и простым АПАТ и ПИ не чета. Томасина (обс.) 12:24, 21 сентября 2020 (UTC)
    • PS. Коллега Rubin16, можно ли попросить Ваш комментарий на этот счёт? Томасина (обс.) 12:36, 21 сентября 2020 (UTC)
      • Томасина: самому о себе говорить не очень хорошо, я поэтому так вопрос и сформулировал, достаточно ли того, что я привел? Просто мое внутреннее понимание, что суть этих итогов - убедиться, что участники "знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии". Как будто бы, здесь это не так важно, так как я их знаю, понимаю, это объективно видно по истории участия, а ключевых изменений в правилах, которые регулируют ПИ, не было. На КУ я никогда не рвался, а то, что на КБУ завалов нет: так это зависит от того, куда смотреть и что делать. Я только сегодня по Ф8 около 40 удалил уже, еще 60 тут, многие из которых я и пометил. Я же попросил не статус ради статуса, а для удобства работы, снижения нагрузки на администраторов, уход от двойной работы (вынести - удалить или сразу удалить). Будь я администратором как раньше, я бы, наверно, в аналогичной ситуации тоже под свою ответственность присвоил аналогичному участнику. Все таки важна не процедура, а ее смысл. Если буду косячить, неактивен - не вопрос, сообщество снимет флаг. rubin16 (обс.) 12:48, 21 сентября 2020 (UTC)
• Ув. Томасина. Эту, как вы выразились, конфирм-заварушку, устроили люди, которые почему-то считают, что админфлаг - это что-то элитарное, что его обладатель должен быть как сто долларов (нравиться всем). Я себя к этим людым не отношу, т.к. , администратор - просто участник, которому предоставлены права доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта, а админ-флаг - не более чем инструмент. Это у нас даже в правиле давным-давно написано, которое мало кто читает.
• Флаг ПИ - тоже инструмент. Разумных оснований считать, что кандидат будет его использовать неправильно нет. Да, в том числе и на основании его ранней деятельности. А раз оснований сомневаться нет - флаг присвоен. И это хорошо, что вместо отвлечения сообщества и кандидата я могу это сделать, хоть бы и по ВП:ИВП. --wanderer (обс.) 14:44, 21 сентября 2020 (UTC)
• Я бы ему и флаг администратора присвоил, если бы правила позволяли. Но вот нет - у нас стремятся усугубить проблему нехватки админов, вместо перехода на обсуждение ещё и снимать хотят голосованием. И вам бы присвоил, и ещё кое-кому. --wanderer (обс.) 14:44, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Коллега, здесь не по месту обсуждать, кто и почему устроил заварушку. Но мне кажется, Вы упрощаете, не учитываете целый ряд объективных и субъективных факторов. Я уважаю Ваше доверие к коллеге Rubin16, а в бочке моего оптимизма ложечка дёгтя всё же присутствует. К Вам вопрос: а если бы участник из верхней заявки не принес свои предытоги, какие у Вас были бы разумные основания считать, что он станет использовать флаг неправильно? Чем он хуже? Не могу сдержаться, извините, снова я вижу воочию, что написанные правила написаны не для всех. Фактически сложившееся и регулярно используемое право администраторов игнорировать правила — это всё же привилегия, а каждый, кто этим правом воспользовался вне экстренной ситуации, — не просто участник с инструментом, а, как ни крути, элита. ВП:ПИ, в отличие от ВП:АПАТ, не позволяет администраторам присваивать этот флаг в обход предусмотренных процедур, так что правило вы оба всё-таки обошли. Для меня это не повод оспаривать Ваше решение, но повод просить Вас взять на заметку: привилегией вы-таки воспользовались, и значит, прикид «простого участника» вам не к лицу. Томасина (обс.) 15:14, 21 сентября 2020 (UTC)
    • Если бы участник из верхней заявки не принёс свои предытоги, то у меня не было бы оснований считать, что он способен использовать флаг по назначению, и результат был бы тот же. Я воспользовался привилегией? Ну ОК, считайте это привилегией любого опытного участника. У меня, как у опытного участника, есть на это право, т.к. я это право использую правильно: я это делал не раз и не два. И игнорирование правил при необходимости - один из базовых принципов проекта, это делают не только админы, но и многие опытные участники (например Дядя Фред регулярно подводил итоги вне компетенции ПИ). Если буду использовать не правильно, то настучат по голове, ограничат или совсем отберут. На ФА или АК это делается элементарно. NBD. --wanderer (обс.) 15:42, 21 сентября 2020 (UTC)
      • «При необходимости». Сейчас необходимости не было. Томасина (обс.) 15:52, 21 сентября 2020 (UTC)
        • Была, и огромная. С одной стороны - куча изображений, которые нужно либо перенести на Викисклад либо удалить. Лишние три дня работы специалиста - это много. С другой стороны каждый кто зайдет в обсуждение, прочитает его и напишет свое "ясный пень, одобрямс" - тоже не сделает кучу полезных действий: не отредактирует статью, не исправит грамматические ошибки, не подведёт итоги. За три дня таких действий набежит ой как много. --wanderer (обс.) 15:59, 21 сентября 2020 (UTC)
• Ничего не могу сказать плохого про работу коллеги Rubin16 и только «за» его возвращение к работе и «за» выдачу ему этого флага, но возможности это сделать ни мне, ни другим участникмм сейчас не дали. Закрывать заявку за менее чем 3 часа с момента её появления это, мягко говоря, неправильно и нарушает действующие правила по проведению таких обсуждений (оно должно длиться неделю).. Будь участник хоть действующим стюардом процедуры у нас для всех одинаковые и никто не куда не спешит. Тем более, что коллега был неактивен несколько лет и, возможно, некоторые участники хотели бы задать ему вопросы. Я регулярно слежу за форумами, но даже я не успел заметить заявку до того, как в ней экстренно был подведён итог. И эта экстренность никак не была обоснована. Я предлагаю отменить итог и провести нормальное обсуждение, правила у нас всё-таки для чего-то написаны. Meiræ 17:05, 21 сентября 2020 (UTC)
  • @Wanderer777: см. выше. Meiræ 17:15, 21 сентября 2020 (UTC)
    • ВП:ФА#ВП:ЗСПИ#Rubin16

Возможно стоит согласиться с таким шагом.

Просто следует помнить про принцип зеркальности: легко получил — легко отдал; заработал потом — претензий нет, как и сомнений в знании текущего консенсуса. В данном случае: получил флаг по ИВП — сдача флага будет происходить аналогичным образом.

В целом же, поздравляю с получением инструмента для продуктивной работы, @Rubin16, с возвращением) — Ailbeve (обс.) 16:05, 21 сентября 2020 (UTC)

• при всём уважении к коллеге Rubin16 (и радости от его возвращения) в целом согласен с аргументацией коллеги Томасины. флаг ПИ — это не недоадминский флаг, это самостоятельный инструмент. теперь создан прецедент, и я не уверен, что это не окажет негативного влияния в будущем. — Halcyon5 (обс.) 19:43, 21 сентября 2020 (UTC)
• Ну не к месту. Было обсуждение, ПИ потерял флаг по неактивности. Что бы его восстановить возник спор, можно ли дать автоматом, так как ничего не изменилось на КУ или нужно все таки пройти процедуру, так как КУ развивается и тенденции меняются. Именно к этой заявке не имеет отношения, так как КБУ (Но причина что КБУ, а не то что бывший админ).— Žen (обс.) 08:18, 22 сентября 2020 (UTC)
  • И КБУ не причина, для него нет отдельного флага, а риски намного выше. Томасина (обс.) 17:43, 22 сентября 2020 (UTC)
• А так ли нужна эта заявка, раз её так быстро закрыли. Присудили б по тихому, раз решили, что обсуждение это пустая формальность. — Venzz (обс.) 06:28, 26 сентября 2020 (UTC)
• Где ж все возмущающиеся были 3 года назад? — 212.46.215.94 02:40, 2 октября 2020 (UTC)
  • Три года назад были хотя бы предъявлены предытоги. Томасина (обс.) 14:24, 2 октября 2020 (UTC)

Родион Николаевич Юрьев

• Родион Николаевич Юрьев (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В ВП уже много лет, сейчас уже ловлю себя на мысли, что видя статью в первую очередь смотрю на формальные стороны: энциклопедичность, АИ и т.п. Патрулирую потихоньку, в скандалы стараюсь не лезть, назвать себя прямо уж совсем знатоком всех правил не могу, потому что они многообразны, бывали у меня и ошибки за эти 12 лет. По этой причине в случае присвоения флага спешить не буду, начну с подведения итогов по достаточно простым случаям, только потом уже перейду к сложным. На мой взгляд, количество не так важно, насколько важна ритмичность работы: лучше просматривать по одному в день, чем по 100 раз в год.
Почему подаю заявку: потому что вижу, что по ряду статей по нескольку лет висят обсуждения об удалении и просто некому их разбирать. Р.Н. Юрьев (обс.) 12:00, 25 сентября 2020 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Родион Николаевич Юрьев)

• Википедия:К_удалению/13_декабря_2017#Q_Sharp Оставить — Подтверждён
• Википедия:К_удалению/7_октября_2017#Пехотное_ружьё_образца_1845_года Оставить — Подтверждён
• Википедия:К_удалению/7_октября_2017#Пензин,_Сталь_Никанорович Оставить — Подтверждён
• Википедия:К_удалению/19_сентября_2020#Евсеева,_Влада_Владимировна Удалить — Подтверждён
• Википедия:К_удалению/18_сентября_2020#ВМ-4_«Шмель» Удалить — Подтверждён
• Википедия:К_удалению/19_сентября_2020#Астраханские_калмыки Оставить — Подтверждён
• Википедия:К_удалению/2_апреля_2020#Surhan_Gas_Chemical Оставить (по запросу)
• Википедия:К_удалению/4_апреля_2020#Mafin Удалить (по запросу)

Есть ещё несколько ожидающих подтверждения. Возможно, были какие-то ещё, но достаточно давно, навскидку сделал на днях для проверки того, насколько я правильно ориентируюсь в правилах, - из закрытых все были подтверждены.
Новый предытог подтверждён:

• Википедия:К_удалению/19_сентября_2020#Форма_волны Оставить — Подтверждён

Вопросы (Родион Николаевич Юрьев)

• Здравствуйте, коллега! Заметил, что вы представили только 3 свежих предварительных итога, остальные же — 2-летней давности. Могли бы вы подвести предварительные итоги по номинациям Surhan Gas Chemical и Mafin? Кронас (обс.) 15:19, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Добрый вечер! Да, просто не все итоги завершены, поэтому и не выложил. По Вашим запросам предварительные итоги подвёл, в одном с Вами согласен, во втором - не вполне. В спорных случаях я думаю, что лучше оставлять, чем удалять. Р.Н. Юрьев (обс.) 19:20, 25 сентября 2020 (UTC)
• В этом предытоге Вы подразумеваете имманентную значимость всех областных архивов? Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:41, 25 сентября 2020 (UTC)
  • В общем случае да. Дело в том, что я знаком с работой архивов и знаю, что в этой сфере очень много АИ (кстати, на сайте этого архива тоже выложены АИ о нём), просто эта сфера довольно скучная и интересует только историков, да и то тех, кто работает с первоисточниками. Традиционно по каждому архиву издаются путеводители (безусловно научно проработанные), некоторые публикуют описи, постоянно возникает вопрос о разграничении видов хранимой документации между архивами, есть статьи в научных журналах. В "Вестнике архивиста", "Отечественных архивах" навскидку статей 20 только посвящённых непосредственно этому архиву, и так можно пройти по всем областным архивам. Другой вопрос, что этими ссылками надо наполнить статью, но это уже вопрос недоработанности статьи, а не незначимости предмета. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:05, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Хочу отметить также здесь то, что я понимаю, что по этому вопросу есть разные мнения, у меня мнение несколько отличное и от тех, кто считает, что 100% имманетны, и от тех, кто считает, что нужно доказывать значимость для них каждый раз. Я считаю, что применительно к таким архивам должна предполагаться значимость, но она может быть и опровергнута, например, архив создан как юрлицо, а документов там никаких нет, либо документы все незначительные (например, архивы ликвидированных предприятий). Но как правило, областные архивы - это крупные хранилища документов, в этом, например, полмиллиона единиц хранения, несмотря на его "молодость" с 1947 года. Нечего и говорить про архив Костромской области, где хранятся, например, документы по Романовым, по Ипатьевскому монастырю и т.п. Р.Н. Юрьев (обс.) 10:18, 26 сентября 2020 (UTC)
• Скажите как, например такие, комментарии — «По мере дальнейшего развития, язык вступает во всё более серьёзную фазу, удалять однозначно нельзя. Проводятся соревнования, на базе языка проводится обучение. Пора снять флаг удаления.» — согласуются с ВП:ОКЗ? А может для ЯП какие-то другие критерии должны использоваться, вы как думаете?— Luterr (обс.) 07:11, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Это был второй комментарий, выше над ним я привёл больше доводов, а в самой статье вставил ссылки на научные публикации по поводу языка. Само по себе описанное, конечно, критерием быть не может Р.Н. Юрьев (обс.) 10:04, 26 сентября 2020 (UTC)
    • Вы не ответили на второй вопрос, так какое же правило должно использоваться для ЯП — ВП:ОКЗ, или ВП:СОФТ например? И ещё вопрос, может ли ролик на ютубе быть АИ и почему? Luterr (обс.) 18:58, 26 сентября 2020 (UTC)
      • ВП:ОКЗ здесь вполне применимо, проблема там была в том, что статья была недоработана, стоило посмотреть публикации в SCOPUS, и там куча научных статей, включая Nature с описанием и языка, и платформы, поэтому тут АИ - независимые, авторитетные, подробные, научные источники, дальше некуда перечислять. Так что вопрос там был не в том, что предмет не значим, а в том, что статья недоработана. И к ПО (в данном случае можно говорить о том, что именно ПО, т.к. по своей сути это фреймворк для работы с квантовыми вычислениями с интерфейсом на базе семейства .#) применяется то же: должно быть нетривиальное описание в АИ. Думаю, статья в Nature это всем АИ АИ. Р.Н. Юрьев (обс.) 16:45, 28 сентября 2020 (UTC)
• Если какая-то организация ведет проект, который очевидно значим, дает ли это автоматически значимость организации? Что об этом говорят правила?— Luterr (обс.) 07:19, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Нет, значимый проект не делает значимыми всех причастных к нему. Р.Н. Юрьев (обс.) 10:04, 26 сентября 2020 (UTC)
• Можно ли оставить статью с обоснованием в духе «нутром чувствую, что значим»? Что об этом говорят правила?— Luterr (обс.) 07:26, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Нутром нельзя, конечно. Хотя кто его знает, что там в нутре, может, те же ВП:ОКЗ. Р.Н. Юрьев (обс.) 10:04, 26 сентября 2020 (UTC)
• Пензин - итог "...предмет значимый, АИ имеются...", не БИО, не др критерий? — Žen (обс.) 08:41, 26 сентября 2020 (UTC)
  • У него там как минимум ВП:УЧС п. 7, учебники, востребованные за пределами его вуза. Р.Н. Юрьев (обс.) 10:04, 26 сентября 2020 (UTC)
• Астраханские калмыки - ОРИСС не смутил? — Žen (обс.) 08:42, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Вижу в статье ссылку на научную статью, погуглил тексты, проверил, что такие действительно существуют, на данные приведены ссылки. Не уверен, что это именно ОРИСС, тем более что данные вроде подтверждаются. Совсем уж глубоко изучить историю этих калмыков я не могу, но предполагаю добрые намерения автора статьи и доверяю тем источникам, на которые приведены ссылки, вроде незаметно, чтобы он что-то выдумал от себя. Р.Н. Юрьев (обс.) 10:04, 26 сентября 2020 (UTC)
• Surhan Gas Chemical - вы не противоречите правилам и смыслу итога говоря о новостях. В анализе один АИ, при этом к значимости относятся новости. — Žen (обс.) 08:44, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Судя по источникам, это действительно значимая компания, публикации о ней встречаются не единожды и не только внутри страны, но и за её пределами. Р.Н. Юрьев (обс.) 10:04, 26 сентября 2020 (UTC)
    • А если есть только одна публикация о компании, она может быть значимой? Luterr (обс.) 19:02, 26 сентября 2020 (UTC)
      • ВП:НЕНОВОСТИ говорят, что одного упоминания недостаточно, нужен постоянный интерес вне периодических всплесков. Р.Н. Юрьев (обс.) 16:45, 28 сентября 2020 (UTC)
        • А если публикация будет в Nature, который, как вы выше выразились, «всем АИ АИ», да и не совсем упоминание, тоже нет? Luterr (обс.) 18:44, 28 сентября 2020 (UTC)
          • Nature - не новостной ресурс, по крайней мере, в отношении основной части публикаций и каждая опубликованная там статья - это результат долгой работы, редко когда висящей без предыстории. Люди ждут заключений рецензентов по году, так что надо смотреть конкретный случай. Скорее всего, окажется, что проблема опять же, как и во всех приведённых Вами примерах, не в том, что нет источников, а в том, что они не приведены, т.к. просто некому было проработать эту тему. Р.Н. Юрьев (обс.) 06:24, 29 сентября 2020 (UTC)
• Можете оценить пригодность для показания соответствия ВП:ОКЗ статьёй Mafin следующих источников?

1. https://rb.ru/longread/mafin/
2. https://www.vedomosti.ru/press_releases/2020/07/22/absolyut-strahovanie-voshlo-v-top-10-reitinga-tsifrovizatsii-strahovih-kompanii
3. https://www.sravni.ru/strakhovaja-kompanija/mafin/otzyvy/
4. http://www.spark-interfax.ru/sankt-peterburg-moskovski/ooo-mafin-inn-7810891502-ogrn-1127847632890-61788967ab9f7e1ce0531b9aa8c027ab

Прошу детально проанализировать в соответствии с ВП:АИ, а не просто дать ответ. Викизавр (обс.) 12:15, 26 сентября 2020 (UTC)

• • Тут приведены зависимые источники: интервью, пресс-релизы. Р.Н. Юрьев (обс.) 13:00, 26 сентября 2020 (UTC)
• Пункт 1 ВП:ПОЛИТИКИ признаёт значимыми всех правителей. Значит ли это, что о фараоне, о котором известны только имя и примерная позиция в список правителей, можно создать статью? Викизавр (обс.) 12:17, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Да нет, пока нет хоть какой-то информации, кроме этого, статьи быть не должно. Р.Н. Юрьев (обс.) 13:00, 26 сентября 2020 (UTC)
    • Можете сказать каким правилом это регулируется? Luterr (обс.) 19:04, 26 сентября 2020 (UTC)
      • ВП:ПРОШЛОЕ требует от него что-то совершить. А ВП:ПОЛИТИКИ относится к людям из настоящего. Да и статья будет слишком короткая, можно просто упомянуть в списках. Р.Н. Юрьев (обс.) 16:45, 28 сентября 2020 (UTC)
        • АК:335 с вами не согласен, там всех персоналий упомянутых в ЭСБЕ признали значимыми, причем в независимости от соответствия первому пункту ВП:ПРОШЛОЕ. Luterr (обс.) 18:50, 28 сентября 2020 (UTC)
          • Спасибо за замечание, учту. Р.Н. Юрьев (обс.) 06:24, 29 сентября 2020 (UTC)
        • ВП:ПРОШЛОЕ отнюдь не требует от кого-то что-то совершить, достаточно простого упоминания в АИ, появившихся после смерти. И при этом статья должна соответствовать ВП:МТ, но этого добиться не так уж сложно. В своё время я проделал опыт: доработал до соответствия минимальным требованиям статью о фараоне, о котором неизвестно ничего, кроме имени. Зато есть мнения ряда египтологов на его счёт. Vladimir Solovjev ^обс 06:46, 29 сентября 2020 (UTC)
          • Собственно, я говорю о том же выше применительно к другим случаям: как правило, формальная нехватка АИ в статье связана просто с тем, что статья недоработана, и её нужно насытить данными и источниками, а не судить поверхностно только по отсутствию ссылок. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:50, 1 октября 2020 (UTC)
    • Или практический пример: в источнике есть статья: «Фараон 1 (около хххх до н. э. — около хххх до н.э) — фараон Египта, сведений о его правлении не сохранилось.» — будет ли данный фараон значим для нас или нет, и почему? Luterr (обс.) 19:11, 26 сентября 2020 (UTC)
• Может ли подводящий итоги удалить статью, если за её оставление проголосовало 7 участников, а за её удаление — 3? Викизавр (обс.) 12:20, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Это ведь обсуждение, а не голосование, поэтому само по себе наличие 7 голосов "за" не означает, что это правильное решение, надо смотреть на существо дела. Впрочем, скорее всего, такое голосование указывает как минимум на наличие сложного случая, поэтому лучше передать решение этого вопроса администраторам. Лично я бы пока не стал подводить итог, и при наличии критериев за удаление, - высказался бы 4-м. Р.Н. Юрьев (обс.) 13:00, 26 сентября 2020 (UTC)
• Авторы новой аучной теории опубликовали несколько статей в авторитетных научных журналах, этого достаточно для оставления этой теории? Викизавр (обс.) 12:20, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Статус значимости теории не определяется количеством публикаций её авторов, поэтому самой по себе публикации недостаточно. Впрочем, если мне придётся сталкиваться с таким, я бы поискал в Web of Science или подобных сетях, возможно, найдутся и независимые публикации на эту тему. Одним словом, моё кредо - сохранять статьи по возможности, удалять только нарушающие правила. Р.Н. Юрьев (обс.) 13:00, 26 сентября 2020 (UTC)
    • А каким правилом регулируется данный вопрос? Luterr (обс.) 19:13, 26 сентября 2020 (UTC)

За (Родион Николаевич Юрьев)

• Здесь, поскольку 100%-но подтверждённые предытоги. --AndreiK (обс.) 13:08, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Я бы сказал, на 100 % участник угадал ответ — а вот сами итоги… Викизавр (обс.) 12:21, 26 сентября 2020 (UTC)
    • + заявитель не привёл полный список своих предытогов, а привёл именно те, которые подтверждены. Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:32, 26 сентября 2020 (UTC)
      • Таковы правила ЗПИ, @Vyacheslav Bukharov — Ailbeve (обс.) 14:33, 26 сентября 2020 (UTC)
        • Да. И заявитель верно упомянул в заявке о наличии неподтверждённых итогов. Но тут коллеги голосуют «За» из-за кажущегося 100%-го подтверждения предытогов. Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:37, 26 сентября 2020 (UTC)

Против (Родион Николаевич Юрьев)

• Участник
  1) кажется, вообще не знает о существовании ОКЗ: см. костромской архив, Surhan Gas Chemical и т. д.,
  2) пишет итоги уровня «(не)значимо потому что (не)значимо», см. Евсееву, астраханских калмыков, пехотное ружьё, Пензина,
  3) указывает «подтверждён» там, где на самом деле просто результат совпал: в Q Sharp участник опять говорит про общественную значимость вместо ОКЗ.
  Не готов. Викизавр (обс.) 12:05, 26 сентября 2020 (UTC)
• По итогам и ответам на вопросы. ОРИСС, - не смутили ограничения для ПИ. По архиву и ОКЗ. По ОКЗ и НЕВОВОСТИ. В итогах нет ссылок на конкретные пункты правил, итоги в стиле Филла - довертись моему опыту, я сделал анализ, предмет статьи значим. — Žen (обс.) 13:34, 28 сентября 2020 (UTC)
• Честно говоря, ни итоги, ни ответы на вопросы не впечатляют. Например, здесь предъявлялась претензия к ориссу, поэтому предытог (и, кстати, его подтверждение) является выходом за пределы компетенции ПИ, даже наводящий вопрос про ОРИСС здесь никак участника не сподвиг понять, что он сделал не так. Плюс непонятно понимание участником правил, в своих итогах участник на них почти не ссылается. Например, здесь итог подведён в стиле «я считаю, что это так». Здесь указано, что «статья доработана, предмет значимый, АИ имеются», но откуда появился такой вывод непонятно. Да и в ответах на вопросы участник плавает. Например, он очевидно не совсем чётко понимает ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:НЕНОВОСТИ, да и по пониманию ОКЗ, похоже, есть проблемы. В общем, пока что участник стать ПИ не готов. Vladimir Solovjev ^обс 07:00, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Коллега, свой итог по калмыкам снабдил уточняющим комментарием. Если вкратце, то 1) Статью по ОРИССу вынесли на КБУ (кстати, такого критерия КБУ нет) и конкретные претензии высказаны не были. 2) Статью вынесли на КБУ совсем в другом состоянии (с точки зрения наличия источников), в том состоянии действительно было несоответствие ОКЗ. Но в тот момент автор ее активно редактировал, и сейчас ситуация с источниками совсем иная. Поскольку претензии по ОРИССу были, фактически, к совсем другой по наполнению статье, я счел, что соответствия текущей версии ОКЗ достаточно для оставления. 3) В общем случае, Вы, безусловно, правы, но руководствуясь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ я думаю, что в этом случае в отсутствие каких-то аргументированных доводов по наличию ОРИССа в текущей версии статьи можно было подвести итог по ОКЗ. В противном случае, в принципе на абсолютно любую статью можно вешать плашку КУ с комментарием "ОРИСС" без доводов, и куча статей так и зависнет на КУ, так как там нужен администратор для итога. Как я понимаю, "итог по ОРИСС" — это когда в статье ЕСТЬ источники, но они вызывают аргументированные подозрения в аффилированности/мистификации/неавторитетности. Если же источников нет — так это просто несоответствие ОКЗ, по которому удалить может и ПИ. В данном случае такие претензии высказаны НЕ БЫЛИ, поскольку "плашка" повешена на версию статьи БЕЗ основных источников, соответственно, и претензии к источникам в текущей версии статьи высказаны де-факто не были. Это уж не говоря о том, что просто выставить на КУ еще не значит аргументировать, да и вообще номинатор в обсуждении отсутствовал и аргументов никаких не высказывал. Swarrel (обс.) 20:08, 1 октября 2020 (UTC)
    • Спасибо за комментарий, я тоже хотел бы ещё раз для себя уяснить всё-таки, о чём именно мы говорим. О формальной стороне вопроса: в статье отсутствуют АИ или о существе вопроса, является ли сам предмет значимым. Ведь есть разница между тем, в статье не приведено ни одной ссылки на АИ, хотя в реальности их полно и тем, что действительно предмет не значим. Ведь став ПИ участник не лишается права отредактировать статью, добавить те же самые источники, откорректировать её. Р.Н. Юрьев (обс.) 17:11, 2 октября 2020 (UTC)
      • Есть правила, которые ограничивают тематику подведения итогов ПИ. И если высказывалась претензия по ОРИСС, то формально ПИ вышел за пределы своей компетенции. Если итог правилен, то вряд ли кто будет его оспаривать. Но от кандидата в ПИ требуется понимание границ компетенции, если он вышел за его пределы и не понимает этого (хотя был задан наводящий вопрос, чтобы понять, понимаете ли вы это), то это аргумент против. Vladimir Solovjev ^обс 06:43, 4 октября 2020 (UTC)
• Против. Посмотрел предытоги и обсуждения: очень слабая аргументация в плане соотнесения с правилами Википедии. Подведение итогов - это в первую очередь формальная юридическая процедура. — Anton.G.wiki (обс.) 20:21, 29 сентября 2020 (UTC)

Комментарии (Родион Николаевич Юрьев)

• Что же, думаю, результат очевиден: большинство против, но в любом случае всем спасибо за комментарии, какие-то вещи я для себя уяснил, изучать, честно говоря, предпочитаю больше на практике и опять же, я за максимальное сохранение любого вклада, поэтому при формальной нехватке источников я стараюсь подыскать новые, чтобы помочь статье остаться в живых. Р.Н. Юрьев (обс.) 13:14, 2 октября 2020 (UTC)

Итог

Хоть заявка и закрывается без присуждения флага, но как мне кажется она была полезной для номинанта в плане получения дополнительного опыта. Все мы ошибаемся, не ошибаются только те, кто ничего не делают. Здесь главно не получить флаг с первого раза, а знать правила посему выражаю надежду, что участник набьет еще руку и последующая заявка, сделанная не ранее чем через три месяца будет более успешной. Успехов! С уважением, Олег Ю. 17:48, 2 октября 2020 (UTC)

• • Спасибо! Р.Н. Юрьев (обс.) 17:54, 2 октября 2020 (UTC)