Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2024/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vyacheslav84 (ПИ+)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84. -- QBA-II-bot (обс.) 17:26, 7 июня 2024 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/02#Vyacheslav84. -- QBA-II-bot (обс.) 17:26, 7 июня 2024 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/05#Vyacheslav84. -- QBA-II-bot (обс.) 17:26, 7 июня 2024 (UTC)

• Vyacheslav84 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, уважаемые коллеги. В 2015 году я единогласно получил флаг ПИ Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84, затем в феврале 2023 года я подал заявку на ПИ+ Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2023/02#Vyacheslav84_(ВП:ПИ+). Были высказаны определенные претензии к моей работе, которые я постарался учесть, в частности спорность применения критерия ВП:ПРОШЛОЕ для умерших 8 лет назад людей, а также изначальную неправильность моего понимания правила ВП:КЗГ и ошибочность отнесения вопросов значимости вне компетенций ПИ, однако я постарался их учесть. Также были высказаны замечания к малому количеству подводимых мною итогов. За истекшее время я нарастил активность и в частности получил орден заслуженного подводящего итоги за 66 итогов в рамках Марафона 2023 года, также у меня летом будет свободное время и я нарастил активность в подведении итогов. Я являюсь сторонником тщательного рассмотрения каждого случая на КУ, а также безусловной необходимости доработки статьи самим подводящим итоги в случае возможности ее спасения. В связи с вышеизложенным подаю новую заявку на флаг ПИ+, с момента прошлой заявки на ПИ+ подвел 8 новых предитогов в случаях, выходящих за пределы компетенции ПИ, готов отвечать на возникающие вопросы. Планировал подать заявку позже, но мне для корректировки работы нужна обратная связь, поэтому подаю сейчас с возможностью переноса заявки на более поздний срок. Пользуясь случаем, приглашаю всех к участию в новом марафоне - Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2024, где я обязательно помогу подвести предитоги в срок, даже если мне придется для этого потратить весь летний отпуск. Vyacheslav84 (обс.) 17:13, 7 июня 2024 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vyacheslav84)

2023 год

• 1. Википедия:К_удалению/30_мая_2019#Альтернативная_биохимия (Википедия:К_удалению/30_мая_2019#Предварительный_итог-2) — 10 мая 2023 года. Подтверждено.
• 2. Википедия:К_удалению/8_марта_2021#Русский_крест_(демография) (Википедия:К_удалению/8_марта_2021#Предварительный_итог_2_2) — 16 декабря 2023 года.

2024 год

• 3. Википедия:К_удалению/4_марта_2024#Кыргызско-каракитайская_война — 9 марта 2024 года.
• 4. Википедия:К_удалению/26_марта_2024#Безнасильственная_идеология — 27 марта 2024 года. Подтверждено.
• 5. Википедия: К_удалению/19_марта_2024#Корпускулярно-кинетическая_теория_М._В._Ломоносова — 29 марта 2024 года.
• 6. Википедия:К_удалению/9_мая_2024#Башкирское_восстание_1645 — 16 мая 2024 года.
• 7. Википедия:К_удалению/13_апреля_2023#Рациональная_фантастика — 23 мая 2024 года. Подтверждено.
• 8. Википедия:К_удалению/20_октября_2020#Битва_при_Гяндже — 04 июня 2024 года. Подтверждено.
• 9. Википедия:К_удалению/31_мая_2024#Когнитивные_теории_восприятия_времени — 14 июня 2024 года.

Вопросы (Vyacheslav84)

• "За истекшее время я нарастил активность и в частности получил орден заслуженного подводящего итоги за 66 итогов в рамках Марафона 2023 года, также у меня летом будет свободное время и я нарастил активность в подведении итогов" — а в Викиновостях ты нарастишь активность? BilboBeggins (обс.) 16:38, 12 июня 2024 (UTC)
  • Да, просто одновременно очень активно подводить итоги и там и там не получается, поэтому буду делать перерыв в руВП для ВН и наоборот. — Vyacheslav84 (обс.) 17:37, 12 июня 2024 (UTC)
    • "просто одновременно очень активно подводить итоги и там и там не получается" — подводить итоги? А администрировать ты там будешь? Ты всё-таки там тоже обещал нарастить активность. BilboBeggins (обс.) 03:55, 17 июня 2024 (UTC)
      • Да, скиньте пожалуйста ссылку в викиновостях, где нужна помощь админа. — Vyacheslav84 (обс.) 05:11, 17 июня 2024 (UTC)
• Уважаемый коллега! Могли бы вы подвести итог в этой номинации: [1]? Спасибо. — Arachis99 (обс.) 10:36, 15 июня 2024 (UTC)
  • Я задал там уточняющий вопрос автору статьи, потому что в обзорных АИ только 9 из приведенных им 25 приемов, поэтому надо разобраться, откуда он брал этот список. Вам же не нужен быстрый и формалистский итог "обобщающих Аи на весь список нет, удалено"? — Vyacheslav84 (обс.) 15:50, 15 июня 2024 (UTC)

За (Vyacheslav84)

• За. Участник может и умеет подводить итоги. Также он достаточно давно ПИ. BilboBeggins (обс.) 05:40, 14 июня 2024 (UTC)
• Хуже точно не будет. — @ 08:16, 16 июня 2024 (UTC)
• Я согласен с коллегами выше. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:19, 16 июня 2024 (UTC)
• За одного битого двух небитых дают. Я считаю, каждый может исправиться, соискатель достаточно потрудился, тем более, учитывая его настойчивость, он всё равно рано или поздно получит I+. Дадим ему возможность показать себя раньше. nebydlogop 17:21, 17 июня 2024 (UTC)

Против (Vyacheslav84)

• Категорически Против. Участник берётся не в первый раз за подведение сложных итогов по неоднозначной теме, не умея и не желая учиться работать с информацией и искать источники. Решение всё-таки высказаться здесь возникло после посещения проекта «Библиотека», где участник в обычной своей манере выпрашивает источники, которые совершенно спокойно ищутся в гугле за пару кликов мышью. Повторение истории с чебоксарским региолектом (его оставлением) мне лично кажется излишним.— Dmartyn80 (обс.) 22:24, 13 июня 2024 (UTC)
  • Который (оставительный предитог) был подтвержден независимым админом и вы даже не пытались его оспорить, т.е. вы считаете излишним, чтобы правильные предитоги повторялись. В остальном в реплике нет никакого разбора по существу подведенных предитогов. И уж тем более запрос АИ для уточнения сложного случая на КУ наоборот помогает подводить предитоги и тем более не говорит о их неправильности. Vyacheslav84 (обс.) 01:55, 14 июня 2024 (UTC)
    • Комментарий излишен во всех отношениях: я не обязан проводить разбора ваших предытогов, а фраза «запрос АИ для уточнения сложного случая на КУ наоборот помогает подводить предитоги» не имеет отношения к заявке и ситуации с конкретным запросом в библиотечном проекте. Dmartyn80 (обс.) 06:33, 14 июня 2024 (UTC)
• Не доверяю, извините. Участник больше десятка лет портил себе репутацию, и, хотя свежих проблем нет, доверие так быстро не восстанавливается. Кроме того, так и не вижу обоснования, зачем участнику новый флаг. Если он активен на КУ с текущим флагом, это же прекрасно. AndyVolykhov ^↔ 15:53, 17 июня 2024 (UTC)
  • Вот только на этой странице рассматривают аргументы по существу, а не эмоциональный авторитет участника для чисто голосов за или против как на ЗСА. Разгрести завалы в том числе и по сложным номинациям (по которым тоже все зависло на КУ). — Vyacheslav84 (обс.) 16:07, 17 июня 2024 (UTC)
    • Разгребание завалов делается не нахрапом, для этого требуется квалификация в работе с информацией, вдумчивая работа с АИ, отсутствие навыков в которой очевидно и тянется годами. Dmartyn80 (обс.) 16:44, 17 июня 2024 (UTC)
      • Вот только никаких замечаний по существу предитогов приведено не было, поэтому «очевидно» чисто голословное. Нахрапов тоже никаких нет, я предитоги делал вдумчиво, не гоняясь за количеством. — Vyacheslav84 (обс.) 16:46, 17 июня 2024 (UTC)
    • «Вот только на этой странице рассматривают аргументы по существу» — во-первых, недоверие является аргументом, хотя и субъективным, во-вторых, по правилу ВП:ПИ число голосов играет роль. AndyVolykhov ^↔ 16:55, 17 июня 2024 (UTC)
      • Под аргументами не понимают простые голоса за или против чисто на личном мнении участника («лично я не доверяю участнику Х, вот просто он мне не нравится»). На шапке страницы прямо указано, что реплики без аргументации учитываться не будут. — Vyacheslav84 (обс.) 16:57, 17 июня 2024 (UTC)
        • Это аргументация. Я не доверяю не просто так, а на основании многочисленных прошлых проблем практически во всех сферах. AndyVolykhov ^↔ 17:05, 17 июня 2024 (UTC)
          • На данной странице обсуждаются текущие вопросы конкретного состояния дел в виде предварительных итогов номинатора для получения флага, а не какие-то прошлые вопросы. — Vyacheslav84 (обс.) 17:08, 17 июня 2024 (UTC)
• Против. (1) От получения флага ПИ+ количество итогов от кандидата не увеличится, количество завалов на КУ не уменьшится; единственное, что может произойти, так это частичное переключение с подведения итогов по номинациям, доступных обычным ПИ, на подведение итогов, не доступных обычным ПИ. (2) В представленных предварительных итогах есть проблемы. Например, коллега ChemEdit подробно расписал претензии к предварительному итогу в номинации Википедия:К удалению/19 марта 2024#Корпускулярно-кинетическая теория М. В. Ломоносова. Коллега Pessimist2006 разъяснил, почему неверен оставительный предварительный итог в номинации Википедия:К удалению/8 марта 2021#Русский крест (демография). Коллеги Vladimir Solovjev и Oleg Yunakov разъяснили, почему неверен оставительный предварительный итог в номинации Википедия:К удалению/9 мая 2024#Башкирское восстание 1645. (3) В упомянутых предварительных итогах, а также непосредственно в этом разделе кандидат на флаг ПИ+ показал желание спорить и не соглашаться с любыми трактовками правил, отличными от его собственных. Аналогичное поведение кандидат неоднократно демонстрировал и ранее. Например, он проявлял недовольство тем, что по его запросам не выполняются моментально именно его запросы, а производится оценка на предмет их полезности для Википедии. С учётом того, что флаг ПИ+ гарантирует своему носителю усложнение процесса оспаривания его итогов, я не думаю, что его вручение данному кандидату будет полезным. (4) И да. Поддерживаю написанное коллегой Dmartyn80 о том, что кандидат зачастую ленится самостоятельно искать источники, которые находятся гуглом за пять минут. К тому же кандидат видит сложности в пользовании vpn, предпочитая нагружать коллег. — Jim_Hokins (обс.) 17:48, 17 июня 2024 (UTC)
  • Спасибо за замечания, отвечаю по существу.
    • Это все голословно, что больше итогов не будет.
    • ChemEdit. Его претензии к теории Ломоносова были в том плане, что это ОМ от общей молекулярной теории, в дальнейшей дискуссии было выяснено, что теория Ломоносова была забыта наукой и по сути общая молекулярная теория потом создавалась с нуля и в итоге он был не против самого оставительного итога с упором на описание ее уникальности для истории науки. Вот, один из участников тоже отметил значимость именно по истории науки. Вот, если бы в таком ключе написать о теории (корпускулярная философия - как она и была заявлена, без слов "теория" и "кинетическая"), честно сказав, что она была не закончена (со ссылкой на БСЭ), не опубликована при жизни автора, влияния на МКТ, в целом не имевшая, но с точки зрения истории науки - безусловно значимая. Но данный аспект я да частично рассматривал в предитоге 1748 Корпускулярно-кинетическая теория Ломоносова покончила с бытовавшими до этого теориями о теплороде и флогистоне и подготовила почву для развития молекулярно-кинетической теории XIX века Клаузиуца, Больцмана и Максвелла как мы видим по источнику, теория Ломоноса подготовила почву для молекулярно-кинетической теории, но она к ней не сводилась., но да тут моя ошибка, что надо было по ОМ рассмотреть более тщательно и глубоко. Но по сути мой оппонент предлагал по содержанию примерно тоже - написать, что теория была забыта, не оказала влияние на МКТ и по сути имела значение только как уникальное предвосхищение.
    • Pessimist2006 был не против самого итога, он был против самого механизма его решения - я предлагал снять с удаления и слить обе статьи объединением истории правок, а он предлагал сделать редирект и уже потом переносить в общую статью. Поэтому статью необходимо снять с удаления и аккуратно объединить со статьей Демографический кризис в Российской Федерации с сохранением всех полезных правок. - Снимать с удаления не нужно. Нужно её удалить, а именно - превратить её в редирект на статью Демографический кризис в Российской Федерации. И после этого любой желающий может переносить туда все полезные правки Т.е. тут разногласия чисто по техническим аспектам исполнения решения.
    • Vladimir Solovjev и Oleg Yunakov указали на проблемы с ОМ и ОКЗ, которых в обосновании номинации не было, да тут я сделал ошибку, что не учел в предитоге ОМ и ОКЗ, а сделал итог чисто по ОРИСС. В самой номинации Очередной орисс от автора было именно обвинение в ориссе, а не ОМ и ОКЗ, в самой номинации до моего предитога ОМ и ОКЗ не упоминалось, а я не телепат знать, что под ориссом они имели в виду ОМ и ОКЗ. Да, на будущее буду иметь в виду, что википедисты пишут орисс, а могут иметь в виду ОМ и ОКЗ.
    • Конкретно на данном номинации до вашей реплике не было высказано никаких замечаний по трактовке правил, были только слова «не доверяю участнику». Насчет КУ я согласился с мнением Vladimir Solovjev и Oleg Yunakov, что статью относительно ОМ и ОКЗ я не учел. По запросу АИ во-первых я использовал их для подведения итогов, во-вторых сам механизм их поиска вообще ничего не говорит и не имеет отношения к самим итогам. — Vyacheslav84 (обс.) 18:13, 17 июня 2024 (UTC)
      • разногласия чисто по техническим аспектам исполнения
        Тут я пожалуй не соглашусь. Я сказал, что эта тема не имеет отдельной значимости заслуживает, как максимум, упоминания в статье Демографический кризис в Российской Федерации. Это означает, что её следует удалить как статью, а не снимать с удаления. А вот далее уже действительно техническая реализация если в исходной статье есть что-то полезное.
        В варианте «снять с удаления, а потом ВП:КТОТОТАМ будет что-то объединять», означает по сути оставление статьи на неопределённый срок. Pessimist (обс.) 18:58, 17 июня 2024 (UTC)
        • Возможно, я недостаточно полно сказал, я имел в виду снять с удаления и одновременно объединить с другой статьей. Т.е. подвести итог, что орисса нет, есть ОМ и сразу после итога объединить историю правок статей. Что подвести итог и оставить статью на неопределенный срок такого я не подразумевал (как по мне очевидно, что первая и вторая часть имелась в виду одновременно). Если уж на то пошло, то союз и означает совместное рассмотрение неких аспектов, если бы я хотел рассмотреть эти аспекты раздельно, то написал бы потом или на крайняк после. Удаление номинируемой статьи до слияния истории правок помешает этому слиянию (потому что придется тогда восстанавливать статью для слияния правок). А смысл ее чисто технически сначала удалить, потом восстановить непонятно куда для объединения истории правок, если можно сразу объединить? — Vyacheslav84 (обс.) 19:00, 17 июня 2024 (UTC)
          • И кто же по-вашему должен это делать «одновременно» и главное зачем вообще эта «одновременность» нужна? Чтобы отложить итог пока не найдется тот, кто перепишет две статьи в одну?
            Как вы вообще себе это представляете технически? Есть две разных статьи на одну тему, обе, мягко говоря, совсем не маленькие. Демографический кризис в Российской Федерации составляет 330 килобайт, обсуждаемая статья — ещё 47 килобайт. С какой целью нужно откладывать итог в бесконечность, взваливая на того, кто захочет его подвести, обязанность заниматься объединением текстов статей?! Pessimist (обс.) 19:42, 17 июня 2024 (UTC)
            • Очевидно я, как подводящий итог. В смысле если бы подводил окончательный итог с полномочиями и инструментами. Очевидно, что предитоги я подвожу от своего имени. Vyacheslav84 (обс.) 20:15, 17 июня 2024 (UTC)
              • То есть существует какая-то неведомая сила, которая помешала бы реализовать итог в указанном мной варианте, есть некая жесткая необходимость одновременности удаления статьи и переноса необходимой части текста в статью «Демографический кризис в Российской Федерации», я правильно понял?
                Я не вижу проблемы в том чтобы вы взваливали на себя такие обязанности, но в качестве предитога для другого участника — это крайне плохо. Pessimist (обс.) 20:33, 17 июня 2024 (UTC)
                • Можно в другом варианте, я написал тот вариант, который реализовал бы лично я. Этот предитог писался от моего имени, значит условно взваливался на меня. Что там подведут другие участники и что они взвалят на себя это надо у них спрашивать. Vyacheslav84 (обс.) 20:46, 17 июня 2024 (UTC)
                • Ваш метод при соблюдении правил менее трудозатратен для администратора, а мой более скажем так более уважителен к вкладу участников. — Vyacheslav84 (обс.) 04:08, 18 июня 2024 (UTC)
          • А вот это дополнение к итогу — это тоже никак не принципиальное разногласие? Вы заявили, что обе статьи надо оставить — только потому, что статья «Демографический кризис в Российской Федерации» слишком велика и её надо делить. При том, что ВП:РС предусматривает обязательные условия для выделения темы в отдельную статью. И одного только превышения рекомендуемых размеров для этого недостаточно. Pessimist (обс.) 19:59, 17 июня 2024 (UTC)
            • Здесь неправ, на тот момент я не смотрел глубоко правило по ОМ по делению только по тематическим категориям. Vyacheslav84 (обс.) 20:15, 17 июня 2024 (UTC)
              • То есть этот ваш предитог, который вы подобным образом исправили, полностью неверный. Расхождения вовсе не только в процедуре реализации. Pessimist (обс.) 20:29, 17 июня 2024 (UTC)
                • Неверно только процитированное вами дополнение. Почему вы выборочно цитируете только одни куски текста? Vyacheslav84 (обс.) 20:46, 17 июня 2024 (UTC)
                  • Потому что оно отменяет все, что вы написали ранее. Вы написали: «обе статьи необходимо оставить». Если вы утверждаете, что это как-то совместимо с предитогом о слиянии двух статей путем объединения истории правок — обоснуйте что именно я недоучел в этой цитате. Я не вижу основания переносить сюда все ваши реплики в том обсуждении, я обсуждаю выводы.
                    Вот вы как раз цитируете выборочно «я предлагал снять с удаления и слить обе статьи объединением истории правок». А то, что вы после этого свой предитог пересмотрели и написали прямо противоположное — это вы почему-то не указываете. Pessimist (обс.) 20:51, 17 июня 2024 (UTC)
                    • Первый предитог был верным, дополнение неверно. Объединение статей верно, оставление обоих статей неверно. Vyacheslav84 (обс.) 21:07, 17 июня 2024 (UTC)

Комментарии (Vyacheslav84)

• Опять! — 31.173.120.235 14:47, 10 июня 2024 (UTC)

Итог

Комментарии в секции "за" ведут в неверном направлении: хуже - будет, и настойчивость кандидата совсем не означает, что рано или поздно он добьётся своего: ровно напротив, каждая следующая такая заявка имеет меньше шансов на удовлетворение, чем предыдущая. Комментарии в секции "против" ясно показывают, почему это так. Флаг не присвоен. Андрей Романенко (обс.) 10:26, 18 июня 2024 (UTC)

• • Я оспариваю данный итог как не основанный на анализе предитогов. — Vyacheslav84 (обс.) 11:07, 18 июня 2024 (UTC)
    • Оспаривание административных итогов производится на странице ВП:ОАД. Джекалоп (обс.) 11:23, 18 июня 2024 (UTC)