Комментарий: Это прикольно, конечно (но где картинки, я не понял?! это ж фракталы, тут нужны картинки), но это какая-то маргинальщина, честно говоря. Это я не глядя в источник сказал, а в статье Пителинского и Синьковского: "интенсивная и длительная информационно-политическая обработка", што это вообще? И -- упс, в статье-то копипаст из источников, это нарушение авторского права. По мелочи: в статье должна быть хоть одна категория (а здесь напрашиваются две); sfn-ссылки не работают. И... Вы же знаете, что обсуждение номинации по регламенту длится неделю, да? — Браунинг (обс.) 08:24, 25 декабря 2019 (UTC)
Статья не избрана. Давайте заканчивать с этой порочной практикой тащить на номинации сырые статьи, представляющие собой реферат одной статьи с добавлением информации из другой. Кто использует этот термин кроме С.В. Кулешова, кто его вообще ввёл? Насколько статья полная? Вообще насколько это понятие значимое? Ну и смотрим комментарии участника Браунинга. По копипасте я не знаю, но если она есть, то статью нужно сразу на удаление выносить. В общем, номинация закрыта, поскольку статья явно не удовлетворяет ВП:ТДС: как минимум п.4, но есть сомнения и о соответствии п.2, ибо кроме упомянутой работы Кулешова этот термин вообще нигде не ищется. — Vladimir Solovjevобс19:24, 25 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: „МакКарти“ надо писать Мак-Карти или Маккарти, но я не уверен, что выбрать. Подправил несколько опечаток и добавил запятых. — Amikeco (обс.) 22:41, 25 декабря 2019 (UTC)
По КДИ использованы практически одинаковые файлы - постер и кадр из фильма со схожей сценой. Один лишний, очевидно, кадр из фильма. Igel B TyMaHe (обс.) 14:03, 26 декабря 2019 (UTC)
Я на самом деле не разбираюсь в файлах. Да, при закачке я случайно забыл поставить шаблон. Потом поставил произвольно. Если это невозможно изменить, то пусть удалят, а потом заново скачаю. — Hovo (обс.) 15:07, 26 декабря 2019 (UTC)
Дело не в шаблоне. Дело в том, что использование несвободных файлов должно быть минимально и обосновано. Сейчас в статье 2 несвободных файлов. Если использование постера обосновано, то второй файл в статье какой-то смысловой нагрузки в настоящее время не несёт, тем более что изображение на постере явно взято из этой же сцены. Vladimir Solovjevобс15:14, 26 декабря 2019 (UTC)
А, ну если вы по этому судите, что не надо в статье два изображения (наверно всё таки вас секс смутил), то ладно, удаляйте, пожалуйста. — Hovo (обс.) 15:23, 26 декабря 2019 (UTC)
Поскольку моё исправление удалено, отмечу, что в преамбуле ошибочно указано, что фильм не был номинирован на "Оскар". Фильм выдвинут на "Оскар" от Дании, а о попадание или непопадании в шорт-лист из 5 иностранных картин станет известно 13 января 2020 года - это взято прямо из указанного источника [1]. Igel B TyMaHe (обс.) 15:06, 26 декабря 2019 (UTC)
«...после чего они занимаются анальным сексом» — сцена выглядит совершенно так, как показано на рисунке. Так что я бы убрал заявление об анальном сексе. Соответственно, далее по тексту не требуется подчеркивать, что секс вагинальный. — Igel B TyMaHe (обс.) 03:55, 27 декабря 2019 (UTC)
Что за занудство, я просто поражаюсь на вас. Сколько злобы и вредности может быть в человеке, чтобы годами сидеть и компьютера и заниматся преследованием и уничтожением всех моих номинаций. Мой наставник вам сказал, не надо мне мешать с моими статьями, вам не понятно? Что говорить с человеком, который боится с вои контакты дать, чтобы уладить по-нормальному конфликт? Тут всё ясно с вашей персоной. Это вы сзади них стояли, когда они занимались вагинальным или анальным, или вы уже 40 раз просмотрели эту сцену, для чего-то иного. — Hovo (обс.) 05:32, 27 декабря 2019 (UTC)
Зря вы переходите на личность оппонента, вот совершенно зря. Со стороны в первую очередь именно вы выглядите некрасиво. ВП:ЭП вам выше уже рекомендовали почитать. — Netelo (обс.) 07:20, 27 декабря 2019 (UTC)
Что сделано? Зачем подчеркивать, что секс вагинальный? Опять же, вы сами пишете, что не знаете, какой был секс. Пишите, что видите: занимаются сексом в коленно-локтевой позе — хотя я еще раз подчеркиваю, что никакого значения для энциклопедического описания сюжета эта подробность не имеет. И викификация слова секс несколько раз по тексту совершенно избыточна. Вообще в разделе "сюжет" викификация слов случайная и не сильно нужная. Igel B TyMaHe (обс.) 08:10, 27 декабря 2019 (UTC)
Мало того, что то, что он вагинальный, не видно (www.xvideos.com/video52692681/queen_of_hearts_dronningen), то есть этот вывод ориссный, так вообще непонятно, к чему эти подробности. Скажем, вот здесь нормально излагают: «A period of domestic bliss follows, which is shattered when Anne kisses Gustav. She then walks into his room one night and has sex with him, initiating a passionate affair between the two». P. S. Вообще пересказ сюжет выглядит очень неэнциклопедичным, акцент на всяких маловажных деталях, всякие «запретные страсти» и реалистичные подробности. Викизавр (обс.) 11:09, 15 января 2020 (UTC)
Раздел "Отзывы и критика" - это машинный перевод. "Хитрый блеск «Королевы сердец» заключается в том, как эль-Туки использует изношённое повествование — ничего не подозревающую, скрытую страсть с появлением эротической свободы, чтобы раскрыть то, что на самом деле является ядовитым рассказом о насилии" = The tricky brilliance of “Queen of Hearts” is in how el-Toukhy uses a well-worn narrative — the unsuspecting, hidden passion with the appearance of erotic freedom — to unveil what in reality is a poisonous tale of abuse. И так всё, ни одного по-человечески переведённого отзыва. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 27 декабря 2019 (UTC)
А я, в который раз повторюсь — если бы не вы, все мои статьи отлично получили бы статус, а вы занимайтесь сейчас явным преследованием и намеренным поиском каких-то «ошибок», которые всего лишь для вас являются ошибками. Перевод хороший и приемлемый, и я не буду ничего менять и редактировать по вашим указаниям, опять же прошу вас, как и мой наставник, просто оставьте в покое мои номинации и статьи, ваши действия вызывают конфликты и войну правок. Можете тут хоть дифирамбы записывать, больше ответа не будет. Я прошу опытных, профессиональных, адекватных и добросовестных участников обратить внимание на данный конфликт и решить судьбу статьи, присваивать статус или нет. Если такие участники ещё остались в этом проекте. — Hovo (обс.) 08:44, 27 декабря 2019 (UTC)
Найдётся ли в проекте какой-то адекватный, добросовестный участник подводящий итоги? Чтобы оценить статью и дать итог номинации? Без предвзятого отношения. — Hovo (обс.) 09:01, 30 декабря 2019 (UTC)
Против. Голос даю по итогам обсуждения выше, поскольку комментировать, полагаю, лишнее. + Аналогичная ситуация в номинации "Любовь холоднее смерти". В статье сейчас непростительно большое число стилистических и пунктуационных ошибок. Есть очевидные проблемы с переводом (особенно они бросаются в глаза в разделе критика). Раздел производство вообще сведений собственно о производство картины не содержит ну и т. п. Всё это исправимо, и даже не отнимет много времени и сил. Опять-таки, всё зависит от номинатора. Целенаправленно менять премьеру на преьмеру (и т.п.) это перебор, имхо. — Kosta1974 (обс.) 15:06, 31 декабря 2019 (UTC)
Я уже много раз высказывал своё личное мнение на счёт ваших и вышесказанных высказываний, так что считаю, что статьи отлично подходят к добротным. Ничего в статье менять не буду, так как всё правильно и на своём месте. Если хотите снимайте с номинации, но я буду оспаривать и надеюсь какие-то адекватные участники всё таки заявят о себе. — Hovo (обс.) 15:56, 31 декабря 2019 (UTC)
Не хочу Вас расстраивать, коллега, особенно перед Новым годом, но Ваше мнение относительно соответствия "Вашей" статьи статуса в этой конкретной номинации здесь никого не интересует. ВООБЩЕ. Интересует только и только качество статьи, выставленной Вами же на оценку сообщества. Сюда приходят с целью получить максимум замечаний, исправив которые статья станет лучше и, может быть, получит "звёздочку". Если Вы считаете иначе - то это не самое удачное место. — Kosta1974 (обс.) 16:49, 31 декабря 2019 (UTC)
Если в в данном проекте ещё остались участники подводящие итоги, то прошу их (адекватных и объективных конечно, а не этих) наконец-то закрыть, пожалуйста, эту бедную номинацию, которую захотели запороть несколько участников, как всегда. Я поправил пару моментов в статье. Сейчас статья по всем пунктам соответствует критериям, прошу избрать. Или хотя бы закрыть. — Hovo (обс.) 09:56, 3 февраля 2020 (UTC)
Согласен с тем, что над предыдущей версией статьи следовало поработать с точки зрения стиля и, в частности, улучшения качества перевода. В последние четыре дня это было сделано. Просьба высказаться по поводу состояния статьи после этих изменений. Спасибо, — Adavyd (обс.) 18:03, 12 февраля 2020 (UTC)
Статья избрана. Спасибо за доработку, теперь требованиям ВП:ТДС соответствует. И хотелось бы пожелать номинатору на будущее: Hovo если вы продолжите вместо обсуждения по сути переходить на личности и у всех, кто высказывается против номинации, искать злые намерения (а во время номинации вы несколько раз нарушили правило ВП:ЭП), то ваши номинации будут обходить стороной или закрывать по формальным признакам (подобные прецеденты на КИС и КХС бывали), не говоря о том, что к вам могут быть применены административные меры. — Vladimir Solovjevобс18:21, 12 февраля 2020 (UTC)
Размер статьи о городище, включённом в предварительный список Всемирного наследия ЮНЕСКО в Казахстане, увеличился более чем в 5 раз. Переводные материалы из других разделов Вики на сей раз не использовались. — Янмирт (обс.) 18:17, 25 декабря 2019 (UTC)
Его мавзолей стал позже известен как Кок-Кесене - думаю, следует указать, что мавзолей утрачен, иначе получается парадокс: принадлежность мавзолея ставится под сомнение, а далее он описывается как существующий и полагаемо изученный современной археологией (за счет конструкции "стал позже известен", т.е. начало известности без окончания). Можно минимально изменить на "был позже известен", тогда не выпадает из общего "давно прошедшего" времени, но лучше объяснить, почему нет возможности подтвердить его принадлежность (через указание об утраченности или ссылку, что сведения получены только от древних историков). — Igel B TyMaHe (обс.) 04:18, 27 декабря 2019 (UTC)
За отличная работа по соединение в единое целое нескольких частично перекрывавшихся источников. Думаю, можно и до хорошей доработать, объём, вроде, позволяет - как раз около 8000 знаков. Igel B TyMaHe (обс.) 17:50, 28 декабря 2019 (UTC)
Но сильно подозреваю, что материал будет бледно выглядеть на фоне других хороших статей о руинах: «Донецкое городище» или «Ям (крепость)», например. Особенно тощим получился раздел «Архитектура», конечно. А где брать материал для дальнейшего дополнения — не знаю: из Гугла всё ценное, вроде, уже вытащено, а специальной литературы у меня под рукой нет. — Янмирт (обс.) 20:05, 28 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Вообще-то в статье ничего нет о ранней истории журнала: кем он был создан, на год создания журнала какого-то АИ не приведено. Кроме того, большая часть статьи написана либо по аффилированным, либо по неавторитетным источникам. Например, этот источник - личный блог, это не АИ. Также статья перегружена малозначимыми подробностями, что нарушает ВП:ВЕС. Например, половина статьи - описание событий за 2019 год, да и АИ на некоторые события вообще отсутствуют. Неясно, по каким критериям написан раздел Авторы. В общем, на мой взгяд, статья не соответствует ВП:ТДС (а конкретно, п.3, 4, 6 и, возможно, 5). — Vladimir Solovjevобс15:04, 26 декабря 2019 (UTC)
Ну вот интересно получить комментарии, я помню, что в добротные сложно пробиться :) По поводу года создания есть обложка первого номера с указанием года; по поводу «личного блога» — это блоги «Кавказского узла», их ведут журналисты, это своего рода авторские колонки в новостном издании, их всего десять (ну и пишет редактор журнала «Дарьял» лично). Источники в основном местная пресса города выхода журнала и городов, где проходили разные события с участием представителей журнала, — но было бы странно увидеть что-то другое. Amikeco (обс.) 16:35, 26 декабря 2019 (UTC)
Не знаю, я смотрю на критерии, и в моём прочтении всё со статьёй в порядке: каждое утверждение закрыто ссылкой на источник, источники разные, войны правок нет, на статьи о других лит. журналах структура похожа. Историю постараемся проработать подробнее; освещение текущего года связано как с очевидной доступностью таких сведений, так и с активизацией деятельности редакции „вовне“, вышло за год много упоминаний, которых в прошлые годы было просто меньше. Amikeco (обс.) 19:43, 26 декабря 2019 (UTC)
| 
Комментарий: Это прикольно, конечно (но где картинки, я не понял?! это ж фракталы, тут нужны картинки), но это какая-то маргинальщина, честно говоря. Это я не глядя в источник сказал, а в статье Пителинского и Синьковского: "интенсивная и длительная информационно-политическая обработка", што это вообще? И -- упс, в статье-то копипаст из источников, это нарушение авторского права. По мелочи: в статье должна быть хоть одна категория (а здесь напрашиваются две); sfn-ссылки не работают. И... Вы же знаете, что обсуждение номинации по регламенту длится неделю, да? — Браунинг (обс.) 08:24, 25 декабря 2019 (UTC)
Статья не избрана. Давайте заканчивать с этой порочной практикой тащить на номинации сырые статьи, представляющие собой реферат одной статьи с добавлением информации из другой. Кто использует этот термин кроме С.В. Кулешова, кто его вообще ввёл? Насколько статья полная? Вообще насколько это понятие значимое? Ну и смотрим комментарии участника Браунинга. По копипасте я не знаю, но если она есть, то статью нужно сразу на удаление выносить. В общем, номинация закрыта, поскольку статья явно не удовлетворяет ВП:ТДС: как минимум п.4, но есть сомнения и о соответствии п.2, ибо кроме упомянутой работы Кулешова этот термин вообще нигде не ищется. — Vladimir Solovjev обс 19:24, 25 декабря 2019 (UTC)
Сделано. — Hovo (обс.) 12:59, 26 декабря 2019 (UTC)
Против. Голос даю по итогам обсуждения выше, поскольку комментировать, полагаю, лишнее. + Аналогичная ситуация в номинации "Любовь холоднее смерти". В статье сейчас непростительно большое число стилистических и пунктуационных ошибок. Есть очевидные проблемы с переводом (особенно они бросаются в глаза в разделе критика). Раздел производство вообще сведений собственно о производство картины не содержит ну и т. п. Всё это исправимо, и даже не отнимет много времени и сил. Опять-таки, всё зависит от номинатора. Целенаправленно менять премьеру на преьмеру (и т.п.) это перебор, имхо. — Kosta1974 (обс.) 15:06, 31 декабря 2019 (UTC)
Статья избрана. Спасибо за доработку, теперь требованиям ВП:ТДС соответствует. И хотелось бы пожелать номинатору на будущее: Hovo если вы продолжите вместо обсуждения по сути переходить на личности и у всех, кто высказывается против номинации, искать злые намерения (а во время номинации вы несколько раз нарушили правило ВП:ЭП), то ваши номинации будут обходить стороной или закрывать по формальным признакам (подобные прецеденты на КИС и КХС бывали), не говоря о том, что к вам могут быть применены административные меры. — Vladimir Solovjev обс 18:21, 12 февраля 2020 (UTC)
За отличная работа по соединение в единое целое нескольких частично перекрывавшихся источников. Думаю, можно и до хорошей доработать, объём, вроде, позволяет - как раз около 8000 знаков. Igel B TyMaHe (обс.) 17:50, 28 декабря 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 июля 2008#Дарьял (журнал). -- DimaBot 00:30, 26 декабря 2019 (UTC)