Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2009-12-18

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список станций Парижского метрополитена

Список полный, транслитерация почти целиком моя. Писал практически целиком всё я, мне немного помогли с транслитерацией. Единственная проблема - пока не нашлись бумажные источники, но вся информация есть в онлайновых.--Yaroslav Blanter 23:38, 18 декабря 2009 (UTC)

За

1. За. Список исчерпывающий. --Zanka 13:10, 22 декабря 2009 (UTC)
2. За. --Алекс^обс 03:00, 25 декабря 2009 (UTC)
3. Очень впечатляющий список! --Сержант Кандыба 07:25, 27 декабря 2009 (UTC)
4. За. Celest 13:16, 27 декабря 2009 (UTC)
5. За. Mnsch 14:44, 27 декабря 2009 (UTC)

Против

Комментарии

Не плохо было бы добавить дату открытия станций и фотографии к станциям. Mnsch 18:59, 19 декабря 2009 (UTC)

• Фотографии нельзя — во-первых, будет очень тяжёлый список, во-вторых, многие защищены отсутствием свободы панорамы во Франции и их добавление не удовдетворяет КДИ. Даты открытия сейчас добавлю, спасибо.--Yaroslav Blanter 19:25, 19 декабря 2009 (UTC)

Глобальный подход, впечатляет. Вопросы. 1.А по каким соображениям жестко задали ширину таблиц? Даже на стандартном разрешении получается полстранички свободно, а в таблицах данные в две строки. Если уж хотите фиксировать, попробуйте задать в процентах. 2.У первой линии схема слева фотография справа, а дальше наоборот. 3.Там же у первой линии в серой строке одна ячейка пустая (белая), поправьте. --Zanka 20:03, 21 декабря 2009 (UTC)

• Я перекопировал оформление из английского раздела. Сейчас посмотрю, что там можно сделать с шириной, но у меня и дома, и на работе разрешение такое, что из меня довольно плохой тестер. Изображение справа, потому что оно не в той секции задано. Сейчас посмотрю, что там можно сделать. С ячейкой разберусь.--Yaroslav Blanter 20:36, 21 декабря 2009 (UTC)

  Ширину и ячейку сделал (остальные линии доделаю, мне всё равно ещё даты открытия искать), а фотографию нет смачла ставить слева - там схема линий горизонтальная.--Yaroslav Blanter 20:39, 21 декабря 2009 (UTC)

  По-моему так лучше, еще лучше в каждой таблице задать в процентах ширину каждой ячейки в заголовках, тогда она будет одиннаковая для всех таблиц, а не автоматически определенная для каждой по отдельности. Transilien Nord и т.п. как-то не звучит, кажется не до конца перевели. Линия 3bis - последняя строка белая вместо серой. --Zanka 21:23, 21 декабря 2009 (UTC)

  С шириной и ячейкой сейчас сделаю. Transilien Nord - они и есть Transilien Nord, у нас названия компаний традиционно не переводятся.--Yaroslav Blanter 21:28, 21 декабря 2009 (UTC)

Смущает меня длинное тире в названии. Как пользователи его будут набирать при поиске? --Zanka 13:05, 22 декабря 2009 (UTC)

• Эту проблему мы один раз пытались решить, когда я создавал статью о станции Реомюр-Севастополь, и, кажется, не решили. В смысле, поставили отовсюду перенаправления. Но там дефис нельзя, так как есть станции, у которых в названии и дефис, и тире, это не лечится.--Yaroslav Blanter 13:13, 22 декабря 2009 (UTC)

  Я тоже эту статью увидела. Там перенаправления нет и поиском она не находится если просто тире поставить. Эту проблему надо решать, но к списку это отношения не имеет. --Zanka 13:40, 22 декабря 2009 (UTC)

• Всё исправил--Yaroslav Blanter 20:13, 24 декабря 2009 (UTC)

Кстати, я посмотрела викификатор делает длинное тире в отображаемой части и оставляет короткое тире в ссылочной. Имейте ввиду. --Zanka 13:27, 26 декабря 2009 (UTC)

Я каждео тире руками викифицировал, должно быть всё в порядке--Yaroslav Blanter 13:56, 26 декабря 2009 (UTC)

Можно ещё коротко в введении написать о парижском метро (общие сведения). Mnsch 14:43, 27 декабря 2009 (UTC)

Итог

• Список избран. --Алекс^обс 05:15, 30 декабря 2009 (UTC)

Список наиболее значимых игроков ФК «Кубань»

Номинирую написаный мною список наиболее значимых игроков ФК «Кубань». По структуре и оформлению за основу взял избранный список по наиболее значимым игрокам ЦСКА. --Сержант Кандыба 01:04, 18 декабря 2009 (UTC)

За

1. Список соответствует всем подобным спискам. --amarhgil 16:13, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Да, я согласен, что список соответствует аналогичным ранее избранным спискам.--Yaroslav Blanter 11:26, 26 декабря 2009 (UTC)
3. Помог немного автору со статистикой, чтобы не было "пробелов". Список соответствует требованиям и нужен здесь. --Futball80 06:18, 27 декабря 2009 (UTC)

   Немного — это мягко сказано, на самом деле очень много! За что огромнейшее спасибо! --Сержант Кандыба 07:22, 27 декабря 2009 (UTC)

4. За. Не понимаю претензий, критерии однозначно определены во введении, где кроме пресловутых 100 матчей указано, что для игроков, не попадающих под критерий, приведён поясняющий комментарий. --Zanka 01:26, 4 января 2010 (UTC)
5. За. Хороший, интересный список.--Kartmen 14:45, 6 января 2010 (UTC)
6. За --Виктор В 08:59, 7 января 2010 (UTC)

Против

• Против. Список является оригинальным исследованием, сопоставлением на основе расплывчатой "значимости для клуба". ВП:СПИСКИ: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо.» - NKM 09:59, 28 декабря 2009 (UTC)

  Значимость для клуба вполне очевидна из введения, где указан критерий в 100 матчей. Список с очевидностью следует из источников, значимость цифры в 100 матчей в спорте повсеместно используется в СМИ (в том числе и в одном из приведённых АИ), поэтому всё соответствует ВП:СПИСКИ. --Сержант Кандыба 10:15, 28 декабря 2009 (UTC)

  Во-первых, если вы формируете список по принципу ста матчей, его так и нужно озаглавливать, и вступление с этого начинать. Во-вторых, в этом списке 100 матчей не является единственным критерием, что видно из преамбулы:

В большинстве случаев футболисты, включённые в данный список, провели за «Кубань» сто (или чуть меньше) подтверждённых источниками официальных[1] матчей. Также в список вошли и футболисты, которые по какой-либо причине провели за «Кубань» менее ста встреч, но, тем не менее, внесли значительный вклад в успехи клуба. Причины, по которым они были внесены в список, описаны в разделе «примечания».

- NKM 10:28, 28 декабря 2009 (UTC)

Именование стандартное для списков такого вида, и это более общий вопрос, можно поднять его в проекте «Футбол», либо на общем форуме, и если сообщество решить изменить практику именования таких списков, это легко можно будет затем осуществить. К тому же, приравнивание значимости к 100 матчам за команду (клуб или сборную) обычная и распространённая в СМИ практика. Насчёт сыгравших менее 100, опять же противоречия с заявленным критерием нет, поскольку он берётся за основу, и не достигшие его, но очень приблизившиеся к его выполнению, включены в соответствии с той же общепринятой практикой в спортивных СМИ упоминать их относительно выполнения критерия. К тому же, это всё, опять же, в соответствии с общепринятой практикой составления в ВП таких списков, и изменение практики составления таких списков, как я отметил выше, является общим вопросом, который не имеет прямого отношения к номинации, поскольку данный список составлен в соответствии с принятой в ВП практикой, в случае изменения которой, он незамедлительно будет изменён вместе и наравне с остальными. Пока же изменения практики не произошло, а список в её плане абсолютно идентичен всем уже ранее избранным аналогичной тематики. --Сержант Кандыба 10:48, 28 декабря 2009 (UTC)

Вы 7 раз упомянули слово "практика" , что впрочем не сильно отразилось на смысле. Вы не СМИ, и ваша практика не имеет значения как АИ. Приведите АИ, в которых этот список значимых игроков будет представлен. В противном случае это винегрет, описанный в процитированном мной фрагменте ВП:СПИСКИ. - NKM 11:02, 28 декабря 2009 (UTC)

Практика (сразу 4 слова «практика» можете плюсовать) составления списков основана на аналогичной практике СМИ, и на смысле это отражается, поскольку Ваше несогласие с общей практикой составления списков относится к общему вопросу составления подобных списков, который решаться должен в другом месте, а не в разделе номинации выполненного в соответствии с действующей в ВП практикой списка. И смысл тут в том, что Вы придираетесь к частному по претензиям, основанным на Вашем личном понимании пункта из ВП:СПИСКИ к общему. Во всех ранее избранных списках никто (в том числе и Вы) подобных претензий не высказывал, что означает, что Ваше понимание того пункта вообще далеко не однозначно верное. И в любом случае, повторюсь, но этот вопрос должен решаться относительно таких списков вообще. 100 матчей (и к ним приближенное) в СМИ является устоявшимся критерием значимости игрока для команды. АИ приведены в списке. С процитированным фрагментом разногласий никаких нет, ибо список с очевидностью следует из источников и не основываться на оригинальной идее, в нём не содержится оригинального неочевидного сопоставления или объединения понятий, не проводившегося ранее в авторитетных источниках или не вытекающего из них с очевидностью. --Сержант Кандыба 12:02, 28 декабря 2009 (UTC)

То, что ранее об этом вопросе не высказывались, означает то, что ранее на этот вопрос никто внимания не обращал. Например, я. Я не обязан следить за всеми номинациями, благо в проекте Футбол я не участвую.

Существует практика символического выделения игроков, сыгравших 100 матчей. Но из этого не следует, что это наиболее значимые игроки. И вообще, это скорей газетный оборот, для энциклопедии он не подходит, НТЗ мешает. Поэтому такое название в принципе не приемлемо.

Даже если оставить список по принципу ста матчей, "чуть меньше" - это ваше личная оценка. У каждого она своя, для меня чуть меньше - 99 матчей. При этом у Пильгуя указана цифра явно меньше 100 матчей.

Моё несогласие в составлении списков относится к конкретному списку и конкретной номинации. Я своё мнение выражаю по месту. Хотите решать этот вопрос глобальнее, решайте. У меня на это времени нет.

Список "наиболее значимых игроков" не вытекает с очевидностью из представленных источников. Список игроков, сыгравших 100 матчей, может и получился бы, если бы там не было столько допущений с меньшим количеством. - NKM 13:25, 28 декабря 2009 (UTC)

Это более общий вопрос, разумное зерно в Ваших словах несомненно есть, но решать этот вопрос надо по всем спискам, в том числе избранным, данный же список по структуре от них ничем не отличается. Пильгуй единственный, у кого значительно меньше 100 матчей, однако это подтверждающее правило исключение объективно мотивировано (самый титулованный игрок клуба за всю историю) для значимости. Решать что-то хотите Вы, поскольку за всё время подобных номинаций, только Вы трактовали приведённый пункт особым образом. Список наиболее значимых как раз и вытекает, и из источников, и из общей практики спортивных СМИ, не говоря уже о здравом смысле (но на него опираться, конечно, в правилах ВП не прописано), ибо просто сыгравший в районе 100 матчей игрок объективно более значимый, нежели сыгравшие значительно меньше, поскольку 100 матчей — это как минимум 3 сезона в команде и т.д.

Ладно, раз Вам просто хочется завалить «конкретный список и в конкретной номинации», то дискутировать просто не о чем, поскольку Вы нашли расплывчатый пункт в ВП:СПИСКИ, который при желании можно трактовать по разному → понятно, что прочие мнения Вас не интересуют, главное аргументировать «несогласие в составлении к конкретному списку и конкретной номинации» :) Вроде, особо не пересекались, плохого Вам ничего не делал… Ну да пустое, тем не менее, всё равно большое спасибо за мнение и простите за отнятое время на ознакомление со списком и данную дискуссию. --Сержант Кандыба 14:04, 28 декабря 2009 (UTC)

Пожалуйста, не забывайте про ВП:ЭП, когда трактуете мои действия. Если для вас любой голос против вашей номинации — это "желание её завалить" и "нежелание прислушиваться к вашему мнению", пусть. Для меня это в первую очередь желание качественного наполнения вики.

Вся ваша аргументация строится на мифической практике. Жалко, что ничего серьёзнее не нашлось. Практика порой возникает из ниоткуда, и менять её приходится вот таким болезненным способом через обсуждение.

Вы можете поднять у себя в проекте этот вопрос глобально, это, так сказать, специализация ваша. У меня такого желания нет. - NKM 14:58, 28 декабря 2009 (UTC)

Ни в коем случае не забываю, моё предположение о вероятной мотивации Ваших действий не несёт ни малейшего негатива, ни каких-либо обвинений, просто впечатление от Ваших же слов :) Вопрос о соответствии списков упомянутому пункту ВП:СПИСКИ общий, то бишь, если принять Вашу трактовку за истину, то ему должны соответствовать все списки без исключения, а не вразнобой, соответственно, и подниматься этот вопрос должен в общем месте, а не в сей коморке :) Вы же подчеркнули, что Вам безразлично его (точнее, Вашей трактовки пункта) несоблюдение в прочих списках, однако принципиально в данном конкретном, что не вяжется с тезисом о качественном заполнении Вики (не будем касаться в данном случае вопроса: «Что же есть такое качественное заполнение?»), поскольку неполучение формального «украшательного» статуса одним единственным частным списком никак на заполнение Вики не повлияет, ну а судя по динамике голосования, большинство составителей и переводчиков из ен-вики даже и не узнает о Вашем, озвученном тут, взгляде на тот пункт ВП:СПИСКИ, а более глобально развивать вопрос у Вас нет ни времени, ни желания :)

Вся Ваша аргументация строится на Вашей личной трактовке одного пункта ВП:СПИСКИ (при том, что ни у кого сей пункт таких ассоциаций не вызывал ни при одной номинации аналогичных списков), сдобренной «козырным» требованием такого АИ, чтобы там был именно этот список… А если б я привёл такой АИ, подозреваю, что дальше пошёл бы вопрос о его авторитетности, мол, и не АИ это вовсе… И это при том, что пункт ни разу не требует подобной идентичности, как и в статьях вообще: информация должна быть достоверной, не содержать орисса, и опираться на АИ (с очевидностью следовать), в списке всё именно так :) Кстати, если касаться названия, Вы же не придираетесь к нему, например, вот тут, где формулировка не менее расплывчата, ибо слово «дорогих» применяется не только в плане стоимости, а лично мне ни один зи тех клипов ни разу не дорог → непонятно, кому дорогих :) Далее, там же во введении: «Список самых дорогих музыкальных видеоклипов стоимость которых превышает 1 000 000 долларов» — снова не указано, для кого дорогих (для автора, дяди Ашота, для тушканчиков Забайкалья?) и что подразумевается под «стоимостью»: во сколько обошлось производство, либо их так оценивают (кто?) как предметы искусства/культуры, либо имеется ввиду цена прав на владение ими и реализацию, либо сколько за них просит уже знакомый нам дядя Ашот, продавая пиратские копии с лотка… В общем, откровенное оригинальное исследование и сопоставление на основе расплывчатой «самой дороговизны»…

Таким способом, уверяю, точно ничего не поменяете, ибо см. выше про динамику и интерес со стороны других авторов :) И если в данном случае Ваш голос выглядит существенно на фоне общего малого кол-ва голосующих, то уж в других случаях он просто утонет, если вообще успеет появиться до скоростного избрания очередной перепечатки с ен-вики :) Поэтому итогом будет лишь абсолютно незначимая для проекта вещь — моё испорченное настроение от прокатывания неслабой работы и потраченного времени, что на практику создания списков в проекте, естественно, ни на йоту не повлияет :)

Меня глобально этот вопрос вообще не интересует, я просто работал в соответствии с принятыми нормами и действующей практикой, и если бы оно всё было на основе Вашего виденья того пункта, я бы из него и исходил. Я в проекте специализируюсь на статьях и немного шаблонах, списки как-то не моё, просто в виде исключения сделал по своему любимому клубу. Поэтому поднимать я уж точно по этому вопросу ничего не буду, тем более из серии «мой список прокатили, теперь надо все остальные лишить статуса» (как недавно один активист на БУ шаблоны ставил с основанием: «раз удалили с «Зенитом», то надо удалить и с ЦСКА»).

В общем, ладно, с наступающим, и удачи в борьбе за качественное наполнение проекта :) --Сержант Кандыба 16:42, 28 декабря 2009 (UTC)

• Проблемы здесь нет, а если есть, то аналогично следует выступать против остальных футбольных списков "значимых игроков". В качестве АИ для таких списков зачастую фигурируют исторические сайты ФК (или истор.странички оф.сайтов ФК). Ребята, набивающие инфу там, также вполне выступают оригинальными исследователями, поскольку, в соответствии с корпоративными интересами, расписывают достижения любимых футболистов. Или же они берут за основу ряд истор.материалов местных статистиков, которые также оп определению оригинальные исследователи. В итоге, мы можем оказаться в замкнутом круге одних и тех же якобы АИ, не зная истинных источников. В данном случае, я автору помог с АИ (в виде пары сканов), в котором безусловно есть подобный список. Проблема в том, что кроме меня (и ряда других статистиков) этот АИ мало кто увидит в физическом виде (авторские права как никак + раритет издания).--Futball80 13:00, 28 декабря 2009 (UTC)

  Эти списки сформированы по тому же принципу 100 матчей, или как-то иначе? - NKM 13:25, 28 декабря 2009 (UTC)

  Списки там строятся в различных порядках: начиная от общего списка всех футболистов, заканчивая избранными списками (вроде таких - кто больше сыграл, кто больше забил, общее кол-во игр и т.п.). Значимые персоны там выделены в отдельную главу, где раскрываются их биографии применительно их игр за "Кубань". --Futball80 15:57, 28 декабря 2009 (UTC)

  При этом отмечу - по большинству существуюших аналогичных списков значимых игроков различных клубов (как русских, так и зарубежных), нет ссылок на печатные АИ, а есть ссылки на электронные АИ, где данные фактически не верифицируемы (кол-во игр и голов считается на основе протоколов, а есть ли они на большинстве сайтов?). По сути, за исключением Википедии, нам нигде не найти списки значимых игроков такого-то клуба и сама формулировка ранее представленных здесь списков ориссна. Мое мнение - список имеет право на существование, а будет ли он избран или нет - это уже второстепенное. Но пока что голосую За него. --Futball80 15:57, 28 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

Список любопытен и привлекает внимание. Но без вопросов никуда:

1. Почему утверждаешь, что по большинству футболистов нет данных по играм на Кубок - загляни на их страничку в КЛИСФе, данные есть. Напр., Андрей Юдин.

   На Кубок в составе Кубани :) По советским на КЛИСФе нет даже матчей (кроме 82 года), а по российским на страницы игроков не всегда данные забиты, по многим игрокам пришлось лазить по самим сезонам кубков и высчитывать по матчам, благодаря чему меня на КЛИСФе даже в тайм-аут отправили О_О :) --Сержант Кандыба 05:38, 18 декабря 2009 (UTC)

   Тайм-аут - это они могут :)) Ну а если серьезно - у меня есть ряд протоколов по Кубкам 80-х, могу собрать и скинуть также на почту. По Кубани там точно есть. Кроме того, пошарся по торрентам, там выложены несколько ежегодников советского футбола Ландера, можешь скачать (или скину ссылки на почту).--Futball80 05:58, 18 декабря 2009 (UTC)

   Ну только если не затруднит, поскольку кардинально на статистику не повлияет, а отнимать твоё время не хочется :) --Сержант Кандыба 06:14, 18 декабря 2009 (UTC)

2. Если я не ошибаюсь, то в Краснодаре выходила "Энциклопедия кубанского футбола". Подозреваю, что она раритет, но получается, что список не основан на литературе, где подобные итоги уже подводились.--Futball80 05:58, 18 декабря 2009 (UTC)

   Ещё какой раритет :( Но на её основе составлен приведённый электронный АИ (на ГринМайле), и если она попадёт мне в руки, то список расширится, поскольку на КЛИСФе по 50-м вообще ничего нет, по 60-м копейки… Но поскольку под рукой фолиант не имею, решил не указывать в ссылках ради приписки, ограничившись имеющимися электронными АИ. --Сержант Кандыба 05:38, 18 декабря 2009 (UTC)

3. Ты действительно располагаешь всеми данными по команде? У многих футболистов серьезные пропуски по цифрам. Уточни, каких сезонов не хватает, может помогу.

   Только теми, что представлены в электронном виде :) Из указанных в списке проблемные «второлиговские» сезоны 71, 77 и 87. Ну и по 50-м и 60-м абсолютно ничего нет… Ну и с кубками, видимо, протоколы по ним большая редкость. --Сержант Кандыба 05:38, 18 декабря 2009 (UTC)

   87-й у меня точно есть, отсканирую состав, скину на почту. 70-е проверю, там сложнее, но найти можно. С 50-60-ми пока не знаю. --Futball80 05:58, 18 декабря 2009 (UTC)

   А матчи есть? А то просто состав списку ничем не поможет… --Сержант Кандыба 06:14, 18 декабря 2009 (UTC)

   Вообще у меня есть несколько кубанских к/с. Там довольно подробно сезоны расписывались + составы с фото и краткими данными. Могу с них самую ценную инфу тоже на скан пустить и тебе переслать. Тока уточни - у тебя вообще есть краснодарские к/с, если да - то каких годов и каких кругов (они часто дважды в год выходили). --Futball80 06:24, 18 декабря 2009 (UTC)

   К сожалению, уже лет 5, как никаких нету (по форс-мажорным обстоятельствам), а потом к бумаге как-то охладел… --Сержант Кандыба 06:53, 18 декабря 2009 (UTC)

4. По оформлению: думаю надо добавить логотип команды, еще какие-нибудь общие фото. --Futball80 04:35, 18 декабря 2009 (UTC)

   В списках нельзя использовать несвободные файлы, а свободных по теме больше нет :( --Сержант Кандыба 05:38, 18 декабря 2009 (UTC)

5. В примечаниях пишешь, что нет данных по финальной серии 1987 года. Данные есть, найдешь их там же, где и статистика по сезону 1987. Еще хотел бы сказать, что устоявшегося мнения нет - учитываются ли эти матчи в общей статистике или нет. На КЛИСФе вроде учитывают валом, но многие (в т.ч. и я) предпочитают их выносить в отдельную строку. Ведь по сути это плей-офф, а не календарный сезон. --Futball80 06:23, 22 декабря 2009 (UTC)

   Хм, в скане только статистика по 3-й зоне (сравни Рудько там и на КЛИСФе), на КЛИСФе же из финала РСФСР только одна игра. Насчёт самих матчей, согласен, вопрос спорный, однако, они официальные и относятся к розыгрышу сезона, да и тот же КЛИСФ, судя по приведённой мной ссылке, их точно к сезону отписывает. Ну а для списка это всё равно не важно, поскольку там учитываются все официальные матчи, относящиеся к турнирам, будь то сезон, или плей-офф. --Сержант Кандыба 09:27, 22 декабря 2009 (UTC)

По поводу источника - я имел в виду ежегодник Ландера за 1987-й год. Думал уже скачал :) Там протоколы приведены полностью. --Futball80 09:40, 22 декабря 2009 (UTC)

Понятно :) Я там просто не зарегистрирован ещё, из-за идиотского ограничения по времени… Да и систему там толком не знаю (как-то раньше не интересовался), но как скачаю и если откроется, то сразу подправлю данные в списке :) --Сержант Кандыба 10:07, 22 декабря 2009 (UTC)

Ну это все может затянуться у тебя, думал есть там уже... Надеюсь в итоге все получится. Сканы с ежегодника сбросить смогу, но ближе к концу недели. --Futball80 10:45, 22 декабря 2009 (UTC)

Хм, а там разве так сложно закачивать, какие-то ещё препоны? Ну да ладно, будет день, будет пища :) --Сержант Кандыба 11:47, 22 декабря 2009 (UTC)

Итог

• Список аналогичен ранее избранным спискам. Замечания участника NKM частично учтены, оказана помощь номинатору участником Futball80, а поднятый вопрос в первой реплике NKM должен обсуждаться вне рамок этого проекта и касаться всех списков данной тематики. В связи с имеющимся прецедентом избрания подобных списков не вижу оснований для отказа в избрании и этого списка. Список избран. --Алекс^обс 07:52, 8 января 2010 (UTC)