Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2012-01-18

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Белоруссии

Ещё один проработанный список авторства участника Сергей Сазанков, достойный статуса. Львова Анастасия 11:50, 18 января 2012 (UTC)

За (Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Белоруссии)

1. За. Перевёл бы ещё кто-нибудь в белорусские википедии. --Rave 08:38, 19 января 2012 (UTC)
2. Да-да-да.--Valdis72 20:52, 22 января 2012 (UTC)
3. --Brateevsky|talk|$€ 17:18, 23 января 2012 (UTC)
4. Сергей, здесь я на стороне Анастасии. Пусть будут все и это показатель качества Википедии в целом. --Алекс^обс 08:19, 30 января 2012 (UTC)

Против (Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Белоруссии)

• Как редактор, работавший над всеми 46-ю списками по Европе (в том числе, избранными до моего прихода в Википедию), кроме Норвегии и Ирландии, прошу заменить Белоруссию на Бельгию, а ещё лучше, на Турцию, ибо там объектов больше. Ничем же иным от данного списка указанные не отличаются. --Сергей Сазанков 10:33, 23 января 2012 (UTC)

  Сергей, я и собираюсь потихоньку, никуда не торопясь, довести до статуса все списки ЮНЕСКО. Если хотите, Бельгия и Турция будут следующими. Как это мешает присуждению статуса этому списку, я не очень понимаю; право же, у нас нет лимита на то, какое количество списков ЮНЕСКО может получить статус. Львова Анастасия 10:40, 23 января 2012 (UTC)

  Анастасия, здравствуйте. Когда выставлял свой первый список, посвященный объектам ВМ ЮНЕСКО, то разразился огромной тирадой, в коей указывал, что меня могут не понять, когда буду выставлять однотипные списки, которые мало чем будут отличаться друг от друга. Потом последовало избрание еще нескольких, теперь вот Великобритания и Белоруссия. Идея моя вот в чём - я, к сожалению, не смогу поддержать идею выставления на звание избранных всех списков о ВМ (основание - мало объектов в большинстве списков), поскольку, как мне кажется, это приведет к заметному ухудшению самого звания "избранный список" - так как практически любой список Википедии в любой момент может стать избранным. Для меня сейчас избранный список - это не менее 20 ячеек, красиво оформленный со сносками и иллюстрациями. АЭС мира или список про существующие валюты - вот эталон, на который я хотел бы равняться. Если бы у меня было больше времени, сил и опыта, то обязательно пролоббировал бы такие предложения и выставил на лишение половины существующих со своими в том числе (признаюсь, сейчас горько видеть, что списки избираются при голосовании "за" 1-2 участников, раньше хотя бы 5 требовалось). Еще один пример, раньше участник Peterburg23 успешно выставлял списки про премию Оскар 1929, 1930 и 2010 годов - они избраны. Сейчас же, избрание списка за 1994 год уже дважды буксовало - он на доработке, хотя он практически ничем от них не отличается. Указывается, что нет аналитики, и это правильно. Пока еще до "сжигания рукописей" у меня не дошло, так что начинаю с маленького, в данном случае, пусть лучше будет список, в котором не менее 20 объектов. --Сергей Сазанков 11:19, 23 января 2012 (UTC)

  А мне не нравится элитизация звания хороших и избранных, и я радуюсь, сколь мало она пока заполонила КИСП… Дело в том, что этот статус — пометка качества, согласно которой читатель может знать, что он получает относительно исчерпывающую информацию, а автор может знать, что он эту информацию собрал. Эту работу надо уважать. У нас её не уважают, требуют исключительности и перфекционизма, зачастую оторванную от цели статуса; то, что в enwiki может получить статус избранного, у нас не найдёт и статуса хорошего, и это говорит не о качестве, но об отрыве в сторону обязательной исключительности, которая ведёт к конкуренции, ужесточению правил и довольно злым обсуждениям статусов. В стратегическом плане развития Википедии на ближайшие 5 лет есть один интересный пункт: доведение до статуса хороших и избранных 25 % контента Википедии. Это — результат обсуждения сообществом; значит, глобального представления, согласно которому статус — свидетельство не хорошего качества, но исключительности, не существует. Другое дело, конечно, что это недостижимая цифра, но она показательна. Львова Анастасия 11:29, 23 января 2012 (UTC)

  Ну ты оптимист, Анастасия! :) Да хоть бы 5% через 5 лет было — это для 800 тыс. статей выйдёт аж 40 тысяч статей! --Brateevsky|talk|$€ 17:18, 23 января 2012 (UTC)

  То не я, то все, кто работал над стратегическим планом… Львова Анастасия 17:48, 23 января 2012 (UTC)

Да и моё небольшое пожелание :) Если всё равно над какой страной Европы работать — выберите пожалуйста Венгрию! я очень люблю эту страну с их экзотическим языком. Пожалуйста! --Brateevsky|talk|$€ 17:18, 23 января 2012 (UTC)

Услышано :) Львова Анастасия 17:48, 23 января 2012 (UTC)

Комментарии (Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Белоруссии)

• в названии "Белоруссия", в статье "Беларусь". Думаю нужно единообразие: либо везде называть страну по-русски, либо по-белорусски. А то каша получается--RussianSpy 00:38, 19 января 2012 (UTC)

  Мне кажется, Вы немного путаете. «Белоруссия» = «республика Беларусь», Белоруссия — сокращение, которое сейчас считается более широко распространённым, но используется в Википедии, «республика Белоруссия» — грубая ошибка, «Беларусь» — официальное сокращение, сейчас не принятое в Википедии. Аналог: Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Ирландии, но В списке объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Республике Ирландия. Львова Анастасия 05:31, 19 января 2012 (UTC)

  В общем похоже старый добрый спор на тему заимствования иностранных слов там где есть русский аналог. --RussianSpy 06:00, 19 января 2012 (UTC)

  Воздержусь от голосования. Против не голосую тк работа проделана хорошая, За не голосую тк считаю неправильным использования разных вариантов названия страны. --RussianSpy 06:10, 19 января 2012 (UTC)

  Вам провели ликбез, а вы снова за своё. Использование разных нормативных и абсолютно равнозначных вариантов названия страны на русском языке в данном случае абсолютно не вызывает споров по причинам, описанным выше. --Rave 08:38, 19 января 2012 (UTC)

  RussianSpy прекрасно знает, что решение по поводу именования Беларусь/Белоруссия не принято, а сформированная АК группа так и не приступила к работе. По «Республики Белоруссии» консенсус уже есть — это название носит неформальный характер. --Azgar 08:46, 19 января 2012 (UTC)

  Как вы господа ненавязчиво перешли на личности. Вопрос уже закрыт - я воздержусь от голосования. Что вам еще не хватает? --RussianSpy 02:49, 20 января 2012 (UTC)

  И да кстати это не ликбез, а попытка обосновать свое субъективное мнение. Поскольку данный вопрос окончательно не решен, никакого ликбеза тут просто по определению быть не может.--RussianSpy 02:54, 20 января 2012 (UTC)

• Поколдуйте, пожалуйста, с надписями на карте кандидатов. Сейчас они то друг на друга грозятся налезть, то на маркеры. К тому же приходится немного напрягать мозг, чтобы понять что к чему относится...--UnCursed 07:22, 19 января 2012 (UTC)

  Поколдовала. Лучше? Львова Анастасия 08:07, 19 января 2012 (UTC)

• Не уверен, но кажется в список внесён не мифический "Несвижский замок", а Дворцово-парковый комплекс в Несвиже. Целевую статью надо переписать и переименовать. --Azgar 08:48, 19 января 2012 (UTC)

  Не́свижский за́мок (белор. Нясві́жскі замак) — дворцово-замковый комплекс, говорит статья Несвижский замок. Мне кажется, переименование тут надо обсуждать отдельно, а в текущей структуре строка, согласно которой в список внесён замок, ничему не противоречит. Львова Анастасия 09:11, 19 января 2012 (UTC)

  В том то и дело, что противоречит. В список внесён не «замок» (на самом деле дворец), а дворцово-парковый комплекс, он же внесён в список охраняемых государством. --Azgar 09:18, 19 января 2012 (UTC)

  В статье говорится: «замок — это комплекс». Почему нет-то, зачем использовать определение вместо названия? Львова Анастасия 09:27, 19 января 2012 (UTC)

  Потому что это не название. Замок не является комплексом, комплекс — это дворец + дворцовый парк, который не менее ценен чем сам дворец. Несвижский замок — это просторечное название, не отражающее суть памятника. --Azgar 10:21, 19 января 2012 (UTC)

  Да и в сам список включён именно "Architectural, Residential and Cultural Complex of the Radziwill Family at Nesvizh". --Azgar 10:24, 19 января 2012 (UTC)

  Лучше проще: Дворцово-парковый комплекс Радзивиллов в Несвиже. --Azgar 11:07, 19 января 2012 (UTC)

  Да, я видела. Ладно, мне непринципиально, только проверьте, пожалуйста, перевод. Львова Анастасия 10:33, 19 января 2012 (UTC)

• Софийский собор принял современный облик после перестройки около 1750 года, причём перестроен он был из руин. Т.е. надо бы добавить две даты. --Azgar 09:04, 19 января 2012 (UTC)

  Хорошо, добавила строчку. Львова Анастасия 09:11, 19 января 2012 (UTC)

Есть вопрос: что за 4 «построронних» (ибо не подписанных) красных квадратика на первой карте? И хорошо бы Ё-фикацию проделать: одной буквы, например, не было. --Brateevsky|talk|$€ 21:47, 19 января 2012 (UTC)

В таблице сказано: Дуга — 5 объектов; и подписанный квадрат на карте выделяется.

ёфикация была сделана; если что-то упущено — мне кажется, можно править смело по обнаружению. Я ничего упущенного не вижу. Львова Анастасия 22:00, 19 января 2012 (UTC)

А, понял, единый объект. Тогда ладно. --Brateevsky|talk|$€ 17:18, 23 января 2012 (UTC)

Итог (Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Белоруссии)

Полагаю, что список в полной мере соответствует критериям избранного. Поздравляю уважаемую участницу Львову Анастасию с очередной качественной работой, желаю дальнейших успехов. Bapak Alex 08:07, 27 февраля 2012 (UTC)