Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2022-07-17

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в избранные списки и порталы
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
  • Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
  • Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В избранные списки и порталы
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
См. также
Кандидаты в избранные статьи
Кандидаты в хорошие статьи
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список картин Эдварда Мунка (1880—1885)[править код]

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • @Villarreal9:, коллега, при всем вашем неприязненном ко мне отношении, а вы не хотите этот цикл списков допилить так, чтобы его можно было смело заявить на Статьи года? Если интересно, могу набросать, чего на мой взгляд сейчас этим спискам не хватает, ну и, если все это можно исправить, то до начала статей года их вполне можно избрать (для такого цикла, если получится все исправить вместе, то и избрать можно циклом). Тема очень крутая, и на мой взгляд имеет шанс стать циклом года. Karachun (обс.) 19:38, 18 июля 2022 (UTC)
  • Русскоязычные названия? (судя по оформлению таблиц, они предполагаются).— Stif Komar (обс.) 03:45, 19 июля 2022 (UTC)
  • Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр.— Stif Komar (обс.) 09:03, 24 июля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Избран. - DZ - 12:52, 9 декабря 2022 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1886—1892)[править код]

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Русскоязычные названия? (судя по оформлению таблиц, они предполагаются).— Stif Komar (обс.) 03:45, 19 июля 2022 (UTC)
  • Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр.— Stif Komar (обс.) 09:03, 24 июля 2022 (UTC)
  • Сноски не у всех картин.— Victoria (обс.) 14:47, 12 декабря 2022 (UTC)
    • А почему они должны быть у всех? Проверяемость осуществляется за счёт номера в каталоге. Чтобы больше не возникало подобных вопросов, соответствующим образом оформил столбец "Каталог" и внёс данные о каталоге в начало списка. А то сначала путают с нумерацией, а теперь требуют сноски к каждому элементу. Villarreal9 (обс.) 09:31, 15 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

Проверяемость не страдает, т.к. есть источник на всю последовательность элементов. Русские названия присутствуют. Про период, возможно, стоило бы рассказать, но это не выглядит критичным для неизбрания. Список избран. - DZ - 14:43, 17 декабря 2022 (UTC)

  • Считаю, что подобный подход, с таким описанием списков, не правилен. Стоит подтверждать утверждения непосредственно в статье. electronik (обс.) 14:17, 18 декабря 2022 (UTC)
    • А можно уточнить, какое утверждение не подтверждено? Раньше в общих замечаниях шла речь про добавление дополнительной информации. - DZ - 14:35, 18 декабря 2022 (UTC)
      • Хорошо, давайте конкретно. Этот список основан на каталоге-резоне Гер Вуль[no] 2008 года, номера и названия на английском языке у каждой картины в этом списке идентичны номерам и названиям на английском языке, которые указаны в этом каталоге. Данный перечень является частью списка картин Эдварда Мунка, разделённого на периоды для удобства восприятия и использования (в соответствии с периодизацией в биографии художника, написанной Атле Нэссом). Даются названия картин на русском, английском и норвежском языках. - это полная цитата абзаца уже избранного списка. В конце нет сноски и примечаний - нет подтверждения (как минимум нет сноски на периодизацию Атле). Это насчёт подтверждения. Конкретно доп. информации, цитата: Данный перечень является частью списка картин Эдварда Мунка, разделённого на периоды для удобства восприятия и использования (в соответствии с периодизацией в биографии художника, написанной Атле Нэссом) - для ИСП необходимо чётко показать, почему автор АИ разделил картины именно так, а не просто поставить перед фактом. Я не имею доступа к АИ и хочу знать по какой причине так разделены периоды, просто как читатель. Собственно я и заинтересовался этими списками, потому что не понимаю причин разделения то по 5, то по 3, то по 15 лет, то по 13 лет. electronik (обс.) 08:38, 19 декабря 2022 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1893—1898)[править код]

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Аналогично предыдущему. - DZ - 16:14, 21 декабря 2022 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1899—1902)[править код]

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Аналогично предыдущему. Около 1789 картин приписывают Эдварду Мунку — «около», но точное число? Jolf Staler (обс.) 05:55, 25 декабря 2022 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1903—1905)[править код]

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Избран. - DZ - 10:23, 31 декабря 2022 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1906—1908)[править код]

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Избран. - DZ - 12:53, 4 января 2023 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1909—1913)[править код]

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Избран. Jolf Staler (обс.) 06:32, 8 января 2023 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1914—1927)[править код]

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Нашёл в этом списке косяки, которые, видимо, пропустил при исправлении в других аналогичных, что, наверное, связано с большим объёмом списка по сравнению с другими. Сейчас он составляет 371 кб, а все остальные от 90 до 141 кб. Соответственно есть основание для деления его на два. Снимаю на правах номинатора — Villarreal9 (обс.) 18:24, 31 марта 2023 (UTC)

Список картин Эдварда Мунка (1928—1944)[править код]

Список — Villarreal9 (обс.) 02:32, 18 июля 2022 (UTC)

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Список картин Эдварда Мунка (1928—1944) представляет собой полный перечень картин… Противоречие внутри предложения: это же не полный список, а список за определённый период. Кроме того, когда предложение составлено таким образом, период 1928—1944 на первый взгляд воспринимается как года жизни… — Bff (обс.) 10:04, 19 июля 2022 (UTC)
  • Русскоязычные названия? (судя по оформлению таблиц, они предполагаются).— Stif Komar (обс.) 03:45, 19 июля 2022 (UTC)
  • Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр.— Stif Komar (обс.) 09:03, 24 июля 2022 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Повторный итог. Отправлен на доработку, поскольку ОА отказывается исправлять замечания.— Hammunculs (обс.) 08:36, 12 апреля 2023 (UTC)

  • 10 слов сложно назвать «итогом», тем более если они не соответствуют действительности. На все имевшееся замечания была реакция либо соответствующими правками (о чём легко убедиться в истории статьи - правки в сентябре, октябре, декабре и январе), либо даны ответы. В частности, добавлены русскоязычные названия, решён вопрос с периодизацией, ссылками в преабуле, положением разделов в конце, объяснён вопрос с проверяемостью для элементов, у которых нет ссылки в разделе "Примечания" (через номер в каталоге), противоречия в предложении нет. Вопрос с «излишней викификацией» был решён естественным путём, когда после его возникновения неоднократно избирались списки с ней же. Более того, он не вышел дальше пределов моих номинаций и обсуждения на СО проекта, не встретившего внимания у широкого круга участников. На данный момент я не вижу никаких веских оснований не присваивать данному списку статус. — Villarreal9 (обс.) 01:08, 13 апреля 2023 (UTC)
    • Так как итог никто не переподвёл за две недели, он считается утверждённым. Напомню на всякий случай, что о ВП:ДЕСТ я вас уже предупреждала.— Hammunculs (обс.) 08:31, 27 апреля 2023 (UTC)
      • Оспаривается Ваш «итог», и очевидно, что не Вам его переподводить. Особенно, учитывая отсутствие реакции на высказанные аргументы при оспаривании и попытку продавливания угодного вам избирательного изменения в правилах. Время не важно, я могу и подождать пока найдётся способный подвести беспристрастный и агументированный итог — Villarreal9 (обс.) 20:46, 29 апреля 2023 (UTC)
  • @Villarreal9: Полагаю, следует избавиться от периодизации в биографической книге, разделив все списки не на периоды жизни, а на количество элементов: …(1—200), …(201—400) и т. д. Если 1789 картин разделить на 9 списков, то получится 8 по 200 элементов и 9-й, этот, с 189 элементами. Подобное дробление было в избранных списках о боевых кораблях. Здесь же дробление будет по катологу (первые 200 картин в нём, потом следующие 200 и т. д.). Что до сносок к каждому элементу, то в пропуски следует что-нибудь добавить. Может, найдётся новость/обзор о картине в частной коллекции или утерянной. Jolt Slater (обс.) 06:35, 2 мая 2023 (UTC)
    • @Jolt Slater:. 1. Что касается сносок, то проверяемость была реализована через номер в каталоге. Для формальности я добавил доступные сноски, сейчас пустот нет 2. Про "периодизацию" вопрос был решён в соседней номинации, консенсус найден. Сейчас количество элеметов в этой серии следующее:1880—1885 — 131, 1886—1892 — 171, 1893—1898 — 122, 1899—1902 — 128, 1903—1905 — 114, 1906—1908 — 159, 1909—1913 — 270, 1914—1927 — 552, 1928—1944 — 144. Предпоследний я буду делить на два-три. Т.о. баланс более-менее соблюдается. Ваш вариант плох с точки зрения аналогичных списков по другим художникам (у которых каталог далеко не один), и прежде всего читателя. Номер в каталоге ему ничего не говорит, он не будет упоминаться в книге, статье или сайте, где он читает о той или иной картине. А вот год написания картины поможет ему быстро открыть нужный список с искомой картиной. Я добавил абзац про конретный период в премабулу, чтобы закрыть вопрос окончательно. Villarreal9 (обс.) 22:12, 7 мая 2023 (UTC)

К окончательному итогу[править код]

Надо бы подвести окончательный итог к этой номинации. Ниже перечислю требования к ИСП, а рядом содержание списка.

  • Пункт 1: Список должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, его содержимое должно быть значимым, нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений);
    • зелёная ✓Y Картины Мунка значимы, преамбула и описание списка нейтральны (хотя «утомили» я бы заменил; добавил бы о возвращении картин после войны в музей, если есть такая информация), список не содержит ОРИСС, АИ к сведениям есть.
  • Пункт 2: Список должен соответствовать общим требованиям, в частности, его объекты должны обладать совокупной значимостью;
    • зелёная ✓Y Список соответствует ВП:ТРС, в частности, седьмому пункту.
  • Пункт 3: В списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации;
    • зелёная ✓Y Преамбула кратко описывает тематику списка (картины Мунка), а «Описание» — способ группировки (как я понял, имеется ввиду деление биографии Мунка на периоды, которым соответствуют списки).
    • ❌ Критерии включения и порядок следования элементов не указаны.
      • ✔ Исправлено
  • Пункт 4: Список должен быть внутренне непротиворечивым, не должен содержать очевидных ошибок и неточностей;
    • ❌ Список картин Эдварда Мунка (1928—1944) представляет собой полный перечень картин, номера и названия на английском языке у каждой картины в этом списке идентичны номерам и названиям на английском языке.
      • ✔ Исправлено
  • Пункт 5: Список должен быть стабильным, не находиться в состоянии войны откатов или в процессе разрешения конфликта;
    • зелёная ✓Y Войн правок и откатов нет, стабильность не установлена, да это и не обязательно без конфликтов.
  • Пункт 6: В списке должны быть проставлены категории, интервики (при наличии), а также ссылки на статьи об отдельных элементах списка;
    • зелёная ✓Y Категории есть, интервик нет из-за дробления массивного списка на отдельные списки, викификация элементов — по возможности.
  • Пункт 7: рекомендация;
  • Пункт 8: В списке должны быть ссылки на источники информации;
    • зелёная ✓Y Сноски-ссылки в каждой строке/элементе есть.
  • Пункт 9: Списки бывают открытыми и закрытыми. Закрытый список должен содержать все элементы, отвечающие критериям включения в список. Открытый список должен содержать наиболее значимые элементы;
    • ❌ Это закрытый список. Т. к. критерии включения не указаны, то и не ясно что может включаться в список: начатые в этот период или задуманные, этим ли автором написаны и т. п.
      • ✔ Исправлено
  • Пункт 10: рекомендация.

Список не соответствует пунктам 3 и 9 ВП:ТИСП (критерии включения элементов в список не указаны), а также 4 (противоречивое содержание и ошибка в самоповторе). @Victoria:/@Hammunculs: оцените соответствия списка с требованиями к ИСП. @Villarreal9: устраните проблему с пунктом 4 и, возможно, 3 и 9. И давайте не затягивать с разрешением этого «спора». Jolt Slater (обс.) 13:31, 19 июля 2023 (UTC)

  • Не очень понятна суть оставших претензий, больше похоже на крючкотворство. Тем не менее, я внёс косметические изменения. По п.3 : порядок следования: "Картины расположены в хронологическом порядке (в соответствии с нумерацией в каталоге Вуль)." Критерий следует из самого названия и раскрывается в первом предложении (поправка внесена). Критерии включения и список следования прописаны чётче некуда. Картину Пикассо, рисунок Мунка или картину Мунка 1925 года сюда никак не включить исходя из них. Противоречия с английским языком не вижу никакого: "Этот список основан на каталоге-резоне Гер Вуль 2008 года, номера и названия на английском языке у каждой картины в этом списке идентичны номерам и названиям на английском языке, которые указаны в этом каталоге". Хотя пока писал этот комментарий решил, что можно обойтись без этой очевидной фразы. Удалил в итоге. Добавил "характер представленной информации". Больше я не представляю, что здесь может быть неясно, какие разночтения и т.д. Я раз за разом наблюдаю списки, прямо не соответствующие ВП:ТИСП, но избираемые в обход этому. Villarreal9 (обс.) 18:46, 19 июля 2023 (UTC)
    • С критериями включения я сам толком не разобрался, есть ли они в списке или нет, но на всякий случай указал здесь. Пояснения по ним дали, да и без изменения первого предложения преамбулы все же не ясно было (в скобках могли указываться и годы жизни Мунка). Про англ. яз: противоречивое содержание и ошибка в самоповторе — против. содерж. относилось к началу преамбулы, а «ошибка» — к англ. языку (пардон, не заметил разницу между «списком» и «каталогом», зацепило это предложение лишь тавтологией). Комментарии Вы дали, правки внесли, не вижу препятствий к избранию списка. Но нужно, чтобы Victoria также заметила сегодняшнюю активность в этой номинации и дала понять, она согласна с избранием или нет. Иначе после моего избрания от неё может последовать оспаривание итога. Jolt Slater (обс.) 19:17, 19 июля 2023 (UTC)
      • Последует. Victoria (обс.) 07:47, 20 июля 2023 (UTC)
        • Укажите тогда под выше упомянутыми пунктами, что именно в списке не соответствует с ними. Jolt Slater (обс.) 10:05, 20 июля 2023 (UTC)
          • Нужна ссылка нa перевод в АИ, что Woll, который согласно английской транскрипции читается "Волл", как "Вуль". Victoria (обс.) 13:20, 24 июля 2023 (UTC)
      • Оспорить может кто угодно, и не только упомянутый участник, у которого высказать все свои аргументы была не одна возможность. Высказанная же претензия деструктивна и несостоятельна. Уровень претензии в принципе не повод для оспаривания. Ссылки на правильность транскрипции упоминаемых имён и наименований в статьях не ставятся. Для этого есть практические транскрипции, внутренние ссылки и гуглы. Как не и ставятся ссылки на правила орфографии и пунктуации. Кроме того, при первом из двух упоминаний фамилии Вуль стоит ссылка на статью в норвежской википедии, каким образом это можно связать с "английской транскрипцией" непонятно. Я расцениваю это как демонстративную небрежность, а всю "претензию" как деструктивную придирку. Villarreal9 (обс.) 21:37, 6 августа 2023 (UTC)
  • @Jolt Slater: кого и чего мы сейчас ждём? Или для чего тогда нужна была эта подводка? Villarreal9 (обс.) 00:11, 25 августа 2023 (UTC)

Окончательный итог[править код]

Список, по моему личному мнению, что я привёл выше, требованиям к ИСП соответствует. Статус присвоен. Jolt Slater (обс.) 12:20, 3 сентября 2023 (UTC)

Комментарий к окончательному итогу[править код]

Необходимое послесловие к завершённому обсуждению: основные изменения в списке по его ходу были сделаны в части описания периодизации, появилась ясность в критерии, — связанность с биографией и уточнение способа следования источнику («по главам»). Соответствующие изменения в преамбулы и в раздел «Описание списка» необходимо внести в другие списки этой серии. Собственно, если ОА (Jolt Slater) проигнорировал предложение об этом после номинации всей серии, и признал его правильность, доработав из неё один список после его неизбрания, то хотелось бы верить, что и другие списки серии окажутся доработаны. Jolt Slater, представляется, что правильнее было бы отследить предложить ОА сделать необходимое улучшение по всей серии перед данным итогом. — Stif Komar (обс.) 13:06, 3 сентября 2023 (UTC)

Комментарии по всем[править код]

чтобы не дублировать в каждую номинацию общие моменты

  • Столбец каталога фактически выполняет роль столбца нумерации, поэтому логично было бы видеть его первым. Иначе он выглядит очень странно. - DZ - 13:34, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Нет он не выполняет роль нумерации, и чтобы он не казался таким его не следуют выносить на первое место. Во-вторых, на первое место выносятся главнейшие параметры, в данном случае это название картины и сама картина. В 99% случаев упоминания о картине в книгах, фильмах, статьях и т.д. номер её в том или ином каталоге не упоминается. В-третьих, это традиционное место для столбца «Каталог» в подобных списках картин. Как правило, каталоги картин не единичны для одного художника и в качестве нумерации они никак не подходят. Пример: Список картин Густава Климта. У Мунка такой каталог по-видимому один.— Villarreal9 (обс.) 18:59, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Если не сложно. поясните вкратце причину создания статей-списков разбитые на года, а не общую статью со всеми картинами? Я имею ввиду, это ваше личное понимание и желание или эти периоды разбиты АИ? electronik (обс.) 14:26, 4 декабря 2022 (UTC)
    • В описании списков написано на основании какого АИ произошла разбивка. На одном из этапов создания общего списка (когда его объём превысил 1 мб) его разделение стало необходимым согласно Википедия:Размер статей Villarreal9 (обс.) 17:52, 4 декабря 2022 (UTC)
      • В таком случаи, если это есть в АИ, стоит более подробнее описать эти периоды в каждом списке. Например, в списке 1880-1885 года написать, что "в данный период художник находился в таком то городе, что и повлияло на его творчество в период 1880 - 1885". У меня, как читателя, возник вопрос: почему так распределено всё? И на это вопрос я хотел б получить ответ в статье. С уважением electronik (обс.) 08:38, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Поменяйте, пожалуйста, в остальных списках серии примечания и литературу местами. - DZ - 12:48, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Если в преамбулах есть утверждения без источников, то нужно проставить. - DZ - 12:49, 9 декабря 2022 (UTC)
  • 1) В столбце названий (который эквивалентен 3 столбцам) шаблонно повторены ссылки на 2 языка, вопреки стандартам и указанию в преамбулах (они не нужны даже в форме «англ. и норв.», что можно кратко разъяснить в преамб.). 2) Оригинальные названия почему-то поставлены последними, после каталожных переводов на англ., а не до. Переставить их можно за пару минут (в текстовом редакторе разбить названия табуляцией на 3 колонки, скопировать в табличный редактор и переставить там 2 названия, в текстовом удалить табуляцию). 3) Фраза в преамбулах от «где среди прочих» лишняя для списков, кроме 1893—1898.—Philip J.-wsx (обс.) 20:31, 4 января 2023 (UTC)
    • По викификации согласен; первый раз проскочило мимо внимания, а потом уже шло по аналогии. В уже избранных поправил, раз пропустил. @Villarreal9: нужно доделать в оставшихся номинациях. - DZ - 05:45, 5 января 2023 (UTC)
      • Я имел в виду вообще ненужность указаний «англ.» и «норв.»— Philip J.-wsx (обс.) 11:37, 6 января 2023 (UTC)
      • Существовавшая ранее конструкция, оставшаяся со времён единого списка (введена из-за ограничения кол-ва включаемых шаблонов), заменена на соответствующий консенсусный шаблон. Подобное оформление имеет давний и широко употребимый консенсус. Вот только примеры из «списков года»: 1, 2, 3, 4, 5. Остальных несчесть. Из-за убирания "излишней викификации" пропадает и видимое ранее разграничение между названиями на разных языках, превращая весь текст в кашу. Все списки приведены в консенсусный вид с использованием шаблона. Villarreal9 (обс.) 00:18, 7 января 2023 (UTC)
        • Против избыточной викификации в статьях существует вполне себе давний консенсус. 150 раз викифицировать названия языков - определенно избыточно. Достаточно один раз - в легенде, например. Синий или черный текст видно одинаково. Если цель - только визуально разграничить, то проще использовать перенос строки. - DZ - 13:14, 7 января 2023 (UTC)
          • В статьях. ВП:СКОЛЬКО: "Обычно в небольших статьях гиперссылкой выделяется только первое вхождение слова в статье. Однако, если это статья со справочными данными, не предназначенная для последовательного чтения (списки, справочная информация, например Премия Хьюго), то имеет смысл выделять каждое вхождение важной ссылки. Или не каждое, но первое после каждого подзаголовка. Единственный общий совет: используйте здравый смысл." "Избыточной викификации" нет хотя бы потому, что при присвоении статусов другим спискам и при выборе их "списками года" никто её не заметил. Значит она никому не мешает. Или откроем последний избранный список. Сколько там викифицирована Англия? А в данном случае викификация вообще происходит автоматически с использованием шаблона. В общем и целом, дискуссия ни о чём. Появился некий участник с идеей фикс, видимо, готовый тратить вечера для её реализации (а это помимо самой викификации ещё и удаление самого указания языка). Мне время на это тратить жалко, его вариант мне не нравится. Мой вариант является консенсусным, так как приведённые мной примеры только "списков года" свидетельствует о том, что он по умолчанию был принят достаточным числом участников, не встречая возражения на протяжении многих лет. Точка. Villarreal9 (обс.) 22:01, 7 января 2023 (UTC)
            • Вековые в мире принципы оформления просто нелепо вообще противопоставлять каким-то правилам анонов ВП, тем более игнорированть с отсылкой к распространённой тут, но почти ошибочной идее о «молчаливом консенсусе» (особенно, когда статьи никто или почти не правит и не комментирует, кроме автора), или выборам статей года, когда голосуют 20-40 человек, а за списки — и того меньше, обращая почти всё внимание на содержание, а не оформление (в т.ч. из-за полагания удовлетворительным итога прошедших получений статусов). И в ВП:СКОЛЬКО не написано 400 раз указывать ОДНУ и ТУ ЖЕ ссылку в колонке, когда ДРУГИХ ссылок там НЕТ, в отличие от таких, как того списка тренеров. В викисреде тоже постоянные проблемы с косным следованием случайным шаблонам — даже в настолько очевидных случаях надменно игнорируют или обливают в ответ разными ушатами.— Philip J.-wsx (обс.) 16:52, 10 января 2023 (UTC)
            • Умолчал Villarreal9 про строку выше в ВП:СКОЛЬКО: «НЕ СТОИТ ПОВТОРЯТЬ одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове»! В таблицах — и текстовую нелепо по указанным причинам, в т.ч. когда ссылка повсюду поясняет одинаковую информацию из суррогата отдельной колонки, как тут.— Philip J.-wsx (обс.) 17:50, 10 января 2023 (UTC)
        • Если проблемы есть в списках года, то их стоит поправить, а не хвалить. - DZ - 13:14, 7 января 2023 (UTC)
    • "Вопреки стандартам" - ваши личные рассуждения не являются никакими "стандартами". Названия на языках даны в алфавитном порядке, необходимости в перестановке нет. Никаких лишних фраз в преамбулах нет. Villarreal9 (обс.) 00:37, 7 января 2023 (UTC)
      • Стыдно должно быть говорить, что это «личные рассуждения», после железного обоснования по ссылке выше. См. таблицы во ВСЕХ сколь-нибудь немакулатурных книгах на множестве языков и эквиваленты ГОСТов. Что до типичной в ВП отсылки к НЕБУМАГА, то после лет 200 тех стандартов повторы воспринимаются просто пошлостью или непонятно зачем нужной формальщиной (для машиночитаемости? так ИИ уже превзошли тот уровень).— Philip J.-wsx (обс.) 17:21, 7 января 2023 (UTC)

Относительно картин Мунка[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:DZ. - DZ - 12:06, 15 декабря 2022 (UTC)

Здравствуйте! Вы избрали данный список, несмотря на то, что я и ещё один пользователь, в комментариях, указали на необходимость чёткого освещения того, что определяет тот или иной период картин Мунка. Периоды разбиты довольно не ровно, а указания в статье, что они разбиты так согласно АИ не достаточно, чтобы считать данную информацию достоверной. Возможно я ошибаюсь, но с такими разбивка и содержанием самих статей, тот список, в каком то смысле, ОРИСС, Опять же, это не утверждение. С уважением electronik (обс.) 09:31, 15 декабря 2022 (UTC)

  • Сноску на уточнение в скобках надо бы поставить, упустил. А в общем, не вижу проблемы с разделением какой-либо статьи на части при больших размерах. - DZ - 10:40, 15 декабря 2022 (UTC)
    • Дело не в самом разделении, а в нелогичности такого разделения. Разделения на десятилетия - согласен, правильное было бы (логически). Но вот такое разделения мне кажется не логичным (то по 5, то по 15 лет, к тому же согласно АИ, значить необходимо это подтвердить) и требует большего освещения в преамбуле списка или в его описании (это касается всех остальных). Кроме того есть противоречия в самом списке, как указал пользователь в комментария. Список картин Эдварда Мунка (1928—1944) представляет собой полный перечень картин… - период с 1928 - 1944 не включает в себя полный список картин, допустим я исправлю в списках данные неточности. Я уверен 80%, что Атле действительно разделил периоды картин, но это должно отражаться в списке. electronik (обс.) 11:22, 15 декабря 2022 (UTC)
      • упд: извините за уже мою невнимательность, как всегда... Относительно противоречий, я ошибся, в статье указано, что это полный перечень картин в определённый период. Тут закрыто. electronik (обс.) 11:26, 15 декабря 2022 (UTC)
      • О чём думать? Гуглим -> смотрим сканы содержания -> сравниваем -> совпадает. В списке литературы есть. Я думал, что там по тексту что-то, а по сути, там прямо по содержанию видно разбивку. Значит, и без сноски проверяемость не хромает. - DZ - 12:04, 15 декабря 2022 (UTC)
        • ...разделённого на периоды для удобства восприятия и использования (в соответствии с периодизацией в биографии художника, написанной Атле Нэссом)... - на какие периоды, чем они характеризуются, почему Атле разделил в такой последовательности? Для каждого списка необходимо указать отдельно, а не общими словами. Особенно если есть АИ такие детали обязаны находиться в списке. UPD: вопрос решен electronik (обс.) 10:59, 17 декабря 2022 (UTC)

Итог по всем[править код]

Консенсуса нет, ОА замечания не исправляет. Отправлены на доработку.— Hammunculs (обс.) 08:39, 29 марта 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/2022-07-17&oldid=132732686