На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сегодня я выставляю нестандартный для своего профиля список, однако от этого не менее интересный. Список эпизодов скандального и одного из самых противоречивых в истории мультсериала. Начатый ещё в 2009 году ныне неактивным участником Vancler (по фамилии одного из персонажей) и заброшенный почти сразу, список был полностью переделан и переписан мною в прошлом году, источники расставлены, все эпизоды пересмотрены мною лично. Благодарю участника Vancler за создание списка и участницу Книжная пыль за вычитку. Приятного викиаппетита! Зейнал (обс.) 14:41, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Мультсериал «Гетто» транслировался в России" Но в списке почему-то только пустые места вместо переводов названий серий. kinopoisk.ru/film/401157/episodes/ - DZ -15:03, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Плохо. Как минимум, тогда выровнять нужно. Я обратил внимание из-за того, что название немного сдвинуто и явно остается много свободного места сверху, что выглядит как список в работе. - DZ -11:28, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не считаю критичным. Пусть будут места, может когда-нибудь появятся точные переводы, облегчим работу будущим поколениям. И у меня ещё 2 избранных списка так оформлены уже 10 лет и всё нормально, всем нравится, никому не мешает. Зейнал (обс.) 01:17, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
А может, сделать примерный перевод каждого названия? Есть оно не просит, да и энциклопедия, в конце концов, русскоязычная. В крайнем случае, можно снабдить комментарием, дескать, названия неофициальные, хотя вряд ли на то есть источники. Betakiller (обсуждение, вклад) 09:54, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Эпизод это и есть часть списка, он неотделим от него. Даже этого достаточно. Я уж не говорю о том что 15 других эпизодов были темой отдельной аналитики: [1], а ситуацию вокруг 29 и 30 эпизода освещали в СМИ [2][3][4]. Зейнал (обс.) 11:02, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Неважно есть ли значимость у отдельных эпизодов. Не нужно этого доказывать. Тема статьи - список эпизодов. Вот для списка и нужно показывать значимость. - Saidaziz (обс.) 11:13, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не обязательно. Согласно правилам достаточно показать и значимость отдельных элементов списка при условии, что сам по себе список не представляет собой ничего оригинального (в смысле ОРИСС) и составлен по часто используемой схеме (список актёров, песен, эпизодов и т.п.). Если есть сомнения в значимости — выносите на ВП:КУ, без выноса этот разговор не имеет смысла. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:59, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Элементы списка могут быть незначимы: Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (ВП:ТРС п.7). Значимостью должен обладать предмет статьи — список. «Брать на слабо» (выносите на удаление) — непродуктивный метод дискуссии. Закончим рассмотрение номинации и дальше автор статьи пусть решает, что с ней делать. - Saidaziz (обс.) 06:01, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы пытаетесь показать значимость отдельных эпизодов или добавить справочную информацию. Необходимы обобщающие источники, источники показывающие значимость всего списка, так как предмет статьи именно список. Saidaziz (обс.) 06:31, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Не нужны. Сам мультсериал является источником (и это логично, ибо любой источник который пересказывает сюжет, может появиться только после просмотра/прочтения произведения). Зейнал (обс.) 09:22, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Впрочем, в ссылках дано IMDB где есть перечисление эпизодов с сюжетами, плюс ссылка где описываются сюжеты 15 эпизодов. Громоздить список сноской на каждый эпизод я не хочу, да ведь этого никогда не требовалось. А дать ссылку на онлайн-источники я не могу. Зейнал (обс.) 09:26, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Было бы понятно, если бы источников не было, но они есть, но вы "просто не хотите" их добавлять. А я просто не хочу присваивать тот же статус такому бедному содержанием списку без источников как этому. Вроде как консенсус, что КИСП - эквивалент как минимум КХС, а там нужны источники на сюжет.
Так я не хочу их добавлять не из-за того что мне лень, а из-за того что в сюжетных списках так не принято, и список изуродуется. Первоиточник это сам мультсериал, любой источник лишь пересказывает его, он всегда будет вторичен. И кстати, ИСП не эквивалент ХС, это не серебро, а бронза и требования тут должны быть соответствующие. У меня уже 9 списков так избрали, причём один из них избрали лично вы, и ничего, признаны эталоном качества, всё в порядке. При всём моём тёплом отношении к вам, я не могу с вами согласиться. Поверьте мне, проект только выиграет, если список изберут. С уважением. Зейнал (обс.) 23:59, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я присваиваю статусы с конца нулевых, и масса статей, а может и списков, которым я присваивала статус, его уже потеряли. Это нормальная логика развития проектов, в т.ч. и КИСП, поэтому АПОЧЕМУИММОЖНО тут тоже не работает, как не работает проставление ссылок на весь сезон в конце разделов. Hammunculs (обс.) 09:34, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
@Hammunculs:/@Victoria: Нашёл три ±авторитетных источника на список, из которых один имеет краткий синопсис к некоторым эпизодам ([5], от Ranker), второй — аналог IMDB с развернутами синопсисами ко всем эпизодам ([6] от TV Maze), третий — сомнительный без синопсисов ([7] от LEVEL Man). Прошу проверить их на авторитетность/допустимость. Jolt Slater (обс.) 18:14, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
У нас же, насколько я помню, в отношении пересказа сюжетов фильмов и сериалов (включая мультипликационные) действует ВП:КННИ. Если источники есть, их, конечно, можно проставить, но я не думаю, что это принципиально.— Полиционер (обс.) 13:54, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
<Опять эта отвратительная привычка неудобно подписывать...> Забавный пример, кстати. Непомерно раздутый сюжет для ролика на 9 минут прошел избрание. Я романы укладываю короче, и то мне кажется, что слишком длинно. - DZ -12:02, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
На 19 минут. Рад за ваш талант к лаконичности. Где-нибудь закреплены рекомендации по объёму раздела с сюжетом? В каких местах, по вашему, можно сократить?
Только не надо на меня агрессировать.) Я не читал и не смотрел, какие я могу конкретные правки внести. Но здравый смысл подсказывает мне, что когда совпадает объем пересказа небольшого мультика, пусть на 19 минут, и "Братьев Карамазовых", чтение которых отнимает больше двух дней, то первый стоит вычитать. - DZ -16:22, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я не агрессировал, возможно не так выразился, за что извиняюсь. С сюжетом там действительно могут быть проблемы, потому что по большей части я переписывал уже имеющийся текст, который был машинным переводом с англовики. Поэтому, собственно, и спросил относительно объёма сюжета в правилах, чтобы знать от чего отталкиваться в будущем.
Ещё добавлю, что источники надо в сюжете ставить на то, что непонятно непосредственно из сюжета/сходу неочевидно. Но это явно не тот случай, тут не интерпретации, а сухая выжимка сюжета. Betakiller (обсуждение, вклад) 10:11, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Ссылки на сезоны имеют ту же структуру что и мои таблицы. Кликнул и список с названиями и кратким описанием. В чём же проблема? Хотите, могу в начало ссылки поставить, для пущей проверяемости. Зейнал (обс.) 01:33, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
В ходе обсуждения выявились три основные претензии к списку: отсутствие русскоязычных названий эпизодов (не добавлены, так как названия эпизодов не переводились в России, хотя Википедия русскоязычная и на их названия в России можно не смотреть), отсутствие обобщающих источников и отсутствие источников на краткое содержание эпизодов. На первую ответили, объяснив её «не критичной»; было предложение с собственным переводом. На вторую и третью ответил я, добавив источники. Обсуждению считаю закрытым, из-за отсутствия претензий (хоть под третьей претензией и идёт активное обсуждение, уже не связанное с претензией). Подвести итог может @Hammunculs: 21 апреля или я 24 апреля. Jolt Slater (обс.) 17:00, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Писал на своей СО, в ответ коллеге Зейналу, повторю здесь, пожалуй:
В текущем виде это больше напоминает заготовку, чем полноценный список. Я бы посоветовал расширить описание серий, хотя бы до двух абзацев по шесть строк, добавил источники на элементы шапки таблицы для каждой серии («Код серии», «Дата премьеры», «Сценарий», «Режиссёр»). Кроме того, во введении списка не все предложения закрыты сносками, это тоже необходимо исправить. Также отсутствует раздел с критическим восприятием, это тоже значимое упущение. В общем, список рано выдвигать на статус, но для заготовки неплохо.
1) Описание эпизодов и так не малое для синопсисов. Вот если бы в списках отдельных сезонов был такой объём описания, то тогда бы можно было расширять. 2) Я добавил источники к каждому эпизоду, которые включают дату выхода, режиссёра и сценариста. 3) В преамбулу добавлю. 4) Раздел «Критика», смотря на предыдущие избранные списки, не обязателен, да и на что критика? На отдельные эпизоды? Сезоны? Сериал в целом? Jolt Slater (обс.) 07:11, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Несколько предложений это как раз объём синопсиса. Но в целом это не критичный момент;
Можете продублировать их в соответствующих ячейках? А то смотрится не очевидно, что источник относится ко всему эпизоду, а не только к части с сюжетом. Ещё заметил, что у первого эпизода порядковый номер 03, а у третьего — 02. Следует хотя бы сноской закрыть, а в идеале добавить разъясняющий этот момент комментарий;
Благодарю. Теперь всё супер;
Ну, смотрите. Значимость производного не определяется автоматически от основного (согласно ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, но стоит учитывать, что это эссе, а не руководство). Не знаю насколько это действует в сторону списков, в седьмом пункте ВП:ТРС говорится просто: «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью» (на это уже обращал внимание коллега Saidaziz). Предполагаю, что для показа этой значимости и нужен раздел с критикой, в котором необходимо собрать оценочные суждения об эпизодах и сезонах, чтобы показать совокупную значимость.
Прежде всего, статья фактически нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, поскольку состоит главным образом из сюжета. Кроме сюжета, статья должна содержать информацию раскрывающую предмет. К сожалению у нас все статьи «список эпизодов сериалов» создаются по шаблону, и эта не исключение. Копируется список эпизодов из справочного источника. Он авторитетен, но сам список это первичный источник, даже если вы попытаетесь добавить в него дополнительные детали (рейтинг, продолжительность). Необходима аналитика, критика, оценка, развитие. Например, насколько изменялся состав (количественно, сюжетно, качественно по критике) эпизодов от сезона к сезону. Сравнить с другими похожими сериалами. Как ситуация менялась во времени (1980, 2000 годы). - Saidaziz (обс.) 06:53, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Очень плохо ребята. Очень плохо. Я писал список как и все свои предыдущие, администраторы никогда не сомневались в них. Все они избраны недавно, все создавались по одной схеме. Никогда не требовали источников на сюжет, так как существует правило которые кстати существовало с самого начала Википедии и было введено её же создателями. Что ж, десятки тысяч ХС и ИС будут в этом году лишены статуса, так как в них нет источников на сюжет. Уверен, именно вы этим и займётесь. Просто почему-то это всплыло именно на мне, а не раньше. Список изуродовался, такого я ещё не видел. Хотя по любому, спасибо тому кто стал расставлять сноски, это очень достойный поступок. Лично я видел это так, в начале каждого сезона поставить такую фразу: «Более подробно о каждом источнике вы можете узнать по данным источникам (сноска)(сноска)(сноска)». Кстати, когда я написал свой первый ИСП, про Пуаро, там тоже была претензия о том что нужно написать о создании, награда, музыке, критике, но все согласились с тем что для этого есть основная статья, а список эпизодов это список эпизодов, мухи от котлет! И я считаю это вполне разумным. Вот почему раздела о критике здесь не будет, он есть в основной статье, если он там плох, то претензии к тому кто писал основную статью.
Не так легко было всё это дело, отвечать на все претензии, особенно на те которые вообще созданы на пустом месте. Особенно если учесть что с начала апреля я сильно болею и не так много времени могу уделять проекту. Вообще, я скажу так. Не в звёздочках дело, у меня их 9, за количеством я никогда не гонялся. Этот список эксперимент, может потому что впервые я выставил не детективный список, а мультсериал, что-то пошло не так. Будущее проекта ИСП, который не ИС и не ХС, и который, как я считаю, должен предъявлять более мягкие условия (это что-то вроде бронзовой медали, он всё-таки идёт третьим на ЗС), меня волновало, но наверное я сюда больше не вернусь. Не хотел этого говорить, не люблю хвастать, но в этом году 2 списка стали ИСП благодаря тому что я спровоцировал (в хорошем смысле) авторов на их написание. И сам готов был писать новые списки. Но сейчас видимо пришло время писать хорошие списки без выставления. Всем спасибо кто помог, всем спасибо кто голосовал, избрание или отправку на доработку оставляю на усмотрение ПИ. Лично я отстраняюсь, другие статьи и здоровье требуют внимания. Зейнал (обс.) 14:00, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, постарайтесь отдохнуть и поправить здоровье, это самое главное. Понимаю, иногда бывает тяжело слушать критику в свой адрес, но попробуйте смотреть на неё не как на придирки, а как на попытку помочь вам сделать список лучше. В конце концов это просто статья и ничего критичного не будет, если её не изберут сейчас. Относительно критериев: время идёт, требования к качеству меняются, это нормально и даже правильно, поэтому нужно быть морально готовым идти в ногу со временем. Hamachi (Обсуждение|Вклад) 15:17, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Худшее, что может случиться с номинацией, - это когда ни одного коммента, никому не интересно. Здесь не тот случай. // Из базовых замечаний, которые были всегда: последняя колонка с примечаниями. Из базы имдб не всегда видно режиссеров или сценаристов (я глянул, например, первую серию). Не знаю, что за источник добавили в сюжет, но там эта инфа есть. Было бы здорово не выискивать эту сноску в конце сюжета, а видеть ее сразу в последней колонке, потому что при текущем расположении не очевидно, что там есть такая инфа. - DZ -18:36, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Отправлено на доработку согласно комментариям выше. Как отметил участник Saidaziz: «Необходима аналитика, критика, оценка, развитие», необходимы и вторичные не справочные обобщающие источники. Рекомендую спустя время решить указанные проблемы и повторно номинировать. Jolt Slater (обс.) 10:14, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
| 
| 
За. — Полиционер (обс.) 02:15, 11 марта 2023 (UTC)
Добавлено. Добавлены обобщающие источники к списку. В них же есть страницы и на отдельные эпизоды с синопсисами. Jolt Slater (обс.) 21:08, 18 апреля 2023 (UTC)
