Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Асклепий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Асклепий[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об античном боге медицины, чей культ привёл к появлению медицины как науки. Переписал из этого состояния. В целом статья готова (нужна ещё небольшая вычитка, но это по ходу номинации). Буду благодарен замечаниям направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 22:01, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

Комментарии[править код]

  • @Марк1978: У меня к Вам вопрос. Мне казалось, по всей видимости учитывая данное сообщение ошибочно, что на вышеуказанные замечания я дал ответы и/или была проведена соответствующая доработка. Вы не могли бы, если не затруднит, указать какие моменты остались нераскрытыми или неучтёнными. — Ibidem (обс.) 22:03, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Смотрите. Я вижу системную проблему. А именно разделы «Представления об Асклепии. Особенности культа» и «В искусстве» частично пересекают и дублируют друг друга. Невозможно говорить об образе в искусстве и полностью проигнорировать литературу. Раздел искусства вообще не ВП:ВЕС. Потому что первый его абзац посвящен не обзору литературы, а толкованию нескольких (не самых значимых) источников. В разделе про европейское искусство почему-то более половиныы посвящено Булгакову. А почему не Чехову? А как же мировая литература? Марк1978 (обс.) 19:00, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • По Чехову. Тут мне оппонировать легко. Чехов, в отличие от Булгакова и Вересаева, описывал врача не как "жреца Асклепия", а с точки зрения "человека". Объясню. Образ "жреца Асклепия" передан ещё в Гиппократовском корпусе и представляет собой перечисление моральных норм, норм поведения, которым должен соответствовать врач. Для Чехова врач — в первую очередь человек со своими особенностями и слабостями. В "Сельских эскулапах" передано невежество врачей, "Ионыч" мздоимство. Даже в "Попрыгунье" доктор Дымов "Служил науке и умер от науки. А работал, как вол, день и ночь, никто его не щадил, и молодой учёный, будущий профессор, должен был искать себе практику и по ночам заниматься переводами, чтобы платить вот за эти... подлые тряпки! ", т. е. тоже в первую очередь человек. Соответственно никаких аллюзий описаний врача у Чехова к древнегреческому мифическому Асклепию не возникает вообще. Однако если где пройдёт солидная статья, как-нибудь увязывающая творчество Чехова с Асклепием, то ничего не имею против дополнения. Пока я о таких не знаю, в их существовании (даже потенциальном и в будущем времени) очень сомневаюсь. Надеюсь, по Чехову вопрос закрыт. — Ibidem (обс.) 19:36, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Нет, вы не поняли. Подробное описание малозначимого произведения Булгакова более чем Дюрера и прочих вместе взятых это явное и грубое нарушение ВП:ВЕС. И это очень сильно бросается в глаза — Марк1978 (обс.) 13:07, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Так, а причём здесь Чехов? У него с Асклепием общее только рассказ о "Сельских эскулапах". Дюрер вообще не Асклепия нарисовал, а Аполлона. Но, вошёл как т. н. Асклепий и ладно. Указали. Кого расписывать? Что расписывать? По моему практически всё, что есть в искусствке по Асклепию собрали по крохам и расписали. — Ibidem (обс.) 13:29, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • А как же мировая литература? При написании статей соответствующей тематики использую книгу Moog-Grünewald M. Mythenrezeption. Die antike Mythologie in Literatur, Musik und Kunst von den Anfängen bis zur Gegenwart (нем.). — Stuttgart • Weimar: Verlag J. B. Metzler, 2008. — ISBN 978-3-476-00080-4., которую любезно предоставила Юлия 70. Что есть в книге, то и расписываю, ищу дополнительную информацию и т. д. По Асклепию в литературе Средневекового, Нового и Новейшего времени в книге ничего нет. А раз мировая западноевропейская литература не касалась Асклепия, то соответственно и в статье ничего быть не может. Хотя, если где-то обнаружится литературная обработка мифа об Асклепии, то естественно внесу. Пока я таковой не нашёл, хоть и искал. — Ibidem (обс.) 19:57, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Наличие подробного описания отрывчатых упоминаний в русскоязычной литературе (вовсе не на основе обобщающего АИ) и полное отсутствие обзора мировой литературы это так же грубое нарушение ВП:ВЕС. — Марк1978 (обс.) 13:07, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • В обзорном источнике по мифам в своременной западноевропейской литературе по Асклепию ничего нет. Что дальше? Какой может быть обзорный источник, если нечего обозревать? — Ibidem (обс.) 13:30, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Я помню, в своё время, когда создавали руководство Википедия:В культуре стоял вопрос превращения ряда статей в свалки. А именно, описание, к примеру, эльфов и гномов содержится в тысячах различных книг. При максимальном освещении получалось, что статья начинала представлять свалку малозначимой информации. Было принято руководство, в шапке которого написано "раздел об отражении темы в произведениях культуры лучше всего писать по вторичным авторитетным источникам, а если их нет, то описывать только отражение в важнейших произведениях." Тут как раз тот случай, когда обзорного источника нет, так как обозревать нечего. Видный деятель Русского Просвещения и Булгаков достаточно значимые персонажи, оказавшие громадное влияние на культурное развитие, чтобы считать их труды "важнейшими произведениями". — Ibidem (обс.) 20:50, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • В разделе про европейское искусство почему-то более половиныы посвящено Булгакову. По Булгакову литературоведы прямо указывают на связь сочинения "Полотенце с петухом" с мифом об Асклепии. Вот и внёс, что есть. С моей точки зрения исчерпывающее. — Ibidem (обс.) 20:01, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Раздел искусства вообще не ВП:ВЕС. Потому что первый его абзац посвящен не обзору литературы, а толкованию нескольких (не самых значимых) источников. Насколько я понимаю для себя необходимо различать мифологическую литературу и её литературную обработку. Раздел о мифах невозможно написать без использования мифологической литературы. Из литературной обработки имеем по своей сути только Овидия. Указал. Более того. Есть два солидных авторитетных источника (приведены в списке литературы) — лексикон Рошера и Паули-Виссова. Написаны одним автором, соответственно можно рассматривать как один. Так вот, в разделе об искусстве отсутствует подраздел "Литература" (в отличие от других знаковых персонажей). Соответственно первый абзац написал на основании Лосева, который расписывает различия в понимании и описании мифа. Остальное представляет собой всё то, что описано в подразделе В искусстве → Античность 2-й абзац. — Ibidem (обс.) 20:42, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • А именно разделы «Представления об Асклепии. Особенности культа» и «В искусстве» частично пересекают и дублируют друг друга. В отличие от других мифологических персонажей культ Асклепия имеет непосредственное практическое значение, как основа и базис современной медицины. Соответственно этому утверждению и описан раздел "Представления об Асклепии. Особенности культа". С моей точки зрения достаточно полно и понятно. Хотя тут я возможно не до конца понимаю замечания, а именно "где пересекают и дублируют". — Ibidem (обс.) 20:48, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Культура и искусство тесно связаны. Первый раздел "в искусстве" описывает не искусство, а культ. А в "культе" вы приводите обзор литературы". Плюс, вы дважды проходитесь по хронологии. Я бы эти разделы соединил уж тогда. Ну или разделил Марк1978 (обс.) 13:07, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Культ и культура разные вещи. Первый абзац раздела описывает восприятие мифа и действий Асклепия древними греками в античной немифологической литературе. В разделе "Представления об Асклепии. Особенности культа" идёт описание трансформации представления о том, кто такой Асклепий и влияние культа на развитие, как Эллады, так и классической медицины. С замечанием не согласен. — Ibidem (обс.) 13:39, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • Прошу у вас прощения. У меня что-то нет сил продолжать обсуждать эту статью. Однако недостатки которые я вижу не позволяют мне поддержать номинацию — Марк1978 (обс.) 16:38, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • Ну что Вы? Всё нормально. Ваши замечания помогли несколько улучшить статью. А это самое главное. Другое дело, что я не со всеми согласен и, возможно, где-то не понимаю их сути. В любом случае основная цель это качество статьи, а продуктивная дискуссия способствует её выполнению. — Ibidem (обс.) 18:09, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Мелкие замечания исправлены. В остальном нередкий случай, когда овеществлённое видение ОА не совпадает с оным основного критика. Тогда только остаётся оценить соотвествие статьи требованиям к ИС и, если соответствует, принять уже имеющийся вариант. Статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 08:15, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Асклепий&oldid=102929353