Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Аэлита (роман)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- Роман Алексея Толстого.— Dmartyn80 (обс.) 21:08, 9 мая 2021 (UTC)
Поддерживаю
[править код]- За. Отличная работа.— Mvk608 (обс.) 03:58, 10 мая 2021 (UTC)
- Работа на действительно высочайшем уровне. Прочитал с невероятным интересом. ― Meteorych (обс.) 16:00, 12 мая 2021 (UTC)
- За. Литературный портал выражает вам свою благодарность. Зейнал (обс.) 18:06, 13 мая 2021 (UTC)
- За. Отличная статья.— Arbnos (обс.) 13:26, 14 мая 2021 (UTC)
- За. Спасибо автору за замечательный подарок любителям классической фантастики! — Люба (обс.) 05:38, 22 мая 2021 (UTC)
- За. Впечатляет! Bapak Alex (обс.) 21:59, 12 июня 2021 (UTC)
Комментарии
[править код]- В списке литературы не хватает пары книжек (Обатнин, 2000; Слободнюк, 1998) — Dmitry Rozhkov (обс.) 09:11, 10 мая 2021 (UTC)
- Уже готово.— Dmartyn80 (обс.) 09:31, 10 мая 2021 (UTC)
- Я проголосую ЗА, но немного попозже. Мне лично очень хочется чтобы статью посмотрел и дал свои рекомендации Гав-Гав2020, он как раз именно сейчас в теме советской философской фантастики (Ефремов), может даже есть чем дополнить. Но лично мне статья нравится, и вообще было бы отлично, если бы и другие произведения А. Н. Толстого в РуВик описывались так же. Зейнал (обс.) 23:38, 10 мая 2021 (UTC)
- Полностью поддерживаю последнее предложение предыдущего автора. Очень хотелось бы видеть статью аналогичного качества про «Гиперболоид», а то нынешнее её состояние оставлять желать.— Mvk608 (обс.) 17:04, 12 мая 2021 (UTC)
- Посмотрим. Литературный конкурс ещё идёт— Dmartyn80 (обс.) 19:24, 12 мая 2021 (UTC)
- Спасибо за предложение, но, полагаю, автор куда более в теме (если честно, я вряд ли с момента прочтения - не позднее 1990 года, 5 класса - перечитывал во взрослом состоянии, увы...). Гав-Гав2020 (обс.) 20:48, 12 мая 2021 (UTC)
- Полностью поддерживаю последнее предложение предыдущего автора. Очень хотелось бы видеть статью аналогичного качества про «Гиперболоид», а то нынешнее её состояние оставлять желать.— Mvk608 (обс.) 17:04, 12 мая 2021 (UTC)
- Прекрасная статья, но надо немного поправить орфографию: прямая речь после слов автора пишется с большой буквы, а в статье повсеместно маленькая. ― Meteorych (обс.) 17:37, 11 мая 2021 (UTC)
- Коллега, ВП:СМЕЛО— Dmartyn80 (обс.) 19:10, 11 мая 2021 (UTC)
- Собственно, никаких проблем. Где увидел, там поправил. Хотел ещё уточнить: «Рецензия завершается суровой сентецией: „Не стоит писать марсианских романов“». Сентенция специально выделена курсивом? ― Meteorych (обс.) 15:59, 12 мая 2021 (UTC)
- Прекрасно, спасибо! Курсив - реликт той версии статьи, которая этой сентенцией заканчивалась.— Dmartyn80 (обс.) 19:23, 12 мая 2021 (UTC)
- Коллега, ВП:СМЕЛО— Dmartyn80 (обс.) 19:10, 11 мая 2021 (UTC)
- В плане мелочи. Раз уж ренегат ― если называть вещи своими именами ― Ревич присутствует с его видениями Шарикова и проч., я бы не обобщал про «пересмотр» на его основе, так сказать. Частное мнение (то бишь [псевдо]либеральные ламентации и пасквили, загримированные под «анализ судеб страны», времен «развитого ельцинизма
мобутизма») ― ок. Гав-Гав2020 (обс.) 20:48, 12 мая 2021 (UTC)- Тут такая штука: а как его не помянуть? Другой вопрос, что я поменяю полярность - речь шла о пересмотре его личных взглядов и вкусов, действительно, загримированных...— Dmartyn80 (обс.) 22:04, 12 мая 2021 (UTC)
- Сайты «краткое содержание книги» не могут быть авторитетным источником. Сейчас сюжет написан по такому сайту. - Saidaziz (обс.) 07:29, 15 мая 2021 (UTC)
- А вы не правы, к.м.к. Во-первых, на сайте пересказ сделан по какому-то школьному изданию 97 года, во-вторых же, даже такой источник лучше никакого или моего личного пересказа. (А учитывая корпус критики, без подробного пересказа всех сюжетных линий не обойтись.) Цитаты выверены, сюжетные линии тоже выверены. И чём проблема?— Dmartyn80 (обс.) 10:28, 15 мая 2021 (UTC)
- Автор пересказа неизвестно кто и авторитетность самого сайта сомнительна. Сайт краудсорсинговый, редакторского контроля никакого. По правде, вообще непонятно зачем такой сервис пропагандировать в википедии. - Saidaziz (обс.) 11:47, 15 мая 2021 (UTC)
- Я своё мнение высказал. Меня не интересует авторитет пересказчика, меня интересует, что пересказ соответствует. На остальное следует ИГНОРИРУЙТЕВСЕПРАВИЛА и т. д. — Dmartyn80 (обс.) 12:38, 15 мая 2021 (UTC)
- Автор пересказа неизвестно кто и авторитетность самого сайта сомнительна. Сайт краудсорсинговый, редакторского контроля никакого. По правде, вообще непонятно зачем такой сервис пропагандировать в википедии. - Saidaziz (обс.) 11:47, 15 мая 2021 (UTC)
- На сюжеты вообще не требуются АИ. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 11:25, 17 мая 2021 (UTC)
- В проекте КИС сложился неформальный локальный консенсус, что в сюжете каждое утверждение тоже должно быть покрыто ссылками. Я прошу прекратить это обсуждение, потому что оно бессмысленно. Если бы данный текст вообще не имел отсылок к неавторитетному сайту — что изменилось бы в содержании статьи? И в чём недостаток нынешнего текста — помимо идеологической нечистоты? Если претензий к качеству текста нет (как и альтернативнвх АИ), повторюсь, давайте прекращать. — Dmartyn80 (обс.) 12:49, 17 мая 2021 (UTC)
- А вы не правы, к.м.к. Во-первых, на сайте пересказ сделан по какому-то школьному изданию 97 года, во-вторых же, даже такой источник лучше никакого или моего личного пересказа. (А учитывая корпус критики, без подробного пересказа всех сюжетных линий не обойтись.) Цитаты выверены, сюжетные линии тоже выверены. И чём проблема?— Dmartyn80 (обс.) 10:28, 15 мая 2021 (UTC)
- Загружена свободная обложка Шиллинговского, можно ставить на заглавную и в карточку. — Dmitry Rozhkov (обс.) 03:57, 9 июня 2021 (UTC)
- Просто роскошно!— Dmartyn80 (обс.) 06:19, 9 июня 2021 (UTC)
Итог
[править код]Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 22:25, 13 июня 2021 (UTC)