На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья посвящена одному из самых кровопролитных сражений заключительного этапа Второй мировой войны на Югославском фронте, происходившему с участием граждан СССР в составе войск двух воюющих сторон. Написана в значительной мере мной по русскоязычным и иностранным авторитетным источникам. В период с 21 декабря 2019 года по н.в. проходила рецензирование. С момента последнего комментария прошло две недели и замечаний не поступило, поэтому обсуждение было мною закрыто. Хотелось бы с помощью коллег довести статью до уровня КИС. С уважением, — Poltavski / обс08:54, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Советское командование обещало до окончательного ухода последних частей Красной армии с югославских земель поддержать предстоящее наступление на Сремском фронте силами 68-го стрелкового корпуса 3-го Украинского фронта - если я правильно понимаю, тут идёт внешняя ссылка на другую, также свободно-редактируемую вики (судя по нашему движку у них). Крайне нежелательно, ибо мы уже это проходили с абсурдопедией и вики с мемами (не помню название). Werter1995 (обс.) 16:44, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
PS: Опять же просьба проставить языки оставшимся произведениям (ибо проставлено странновато, есть у произведений на русском, но нет у тех, что на сербохорватском. Если бы не было вообще или не было у русских, то было бы ещё понятно, ибо не обязательно, но такая постановка выглядит диковато, ни рыба, ни мясо, как говорится...). Werter1995 (обс.) 16:44, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
этот длительное время не обороняемый и плохо прикрытый участок Дравы представляет собой постоянную опасность - участок представляет собой опасность... У меня у самого, конечно, очень большие проблемы со стилем, так что я могу быть не прав, но тут, как по мне, как-то очень странно выстроено предложение... Werter1995 (обс.) 16:52, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги Werter1995 и Соколрус, так как вы уже проявляли интерес к статье, хотел бы услышать ваше мнение по следующему вопросу: стоит ли удалить из статьи описание положения, занимаемого частями НОАЮ и 233-й дивизии по состоянию на 1 января 1945 года. Нужна ли эта сложная детализация, не подкрепленная картой, да еше и с топонимами, которые невозможно отыскать на картах ГУГЛ? Не лучше ли будет удалить эти два абзаца? — Poltavski / обс17:02, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю, что можно без проблем отыскать карту того региона или целой страны на крайняк, отметить самому на ней необходимые города/сёла и вставить в статью. Настолько очевидный ход, что ОРИССом называть его не хочется. А если и хочется, то в данном случае подойдёт ВП:ИВП. Werter1995 (обс.) 17:10, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Соответствующей карты на Викискладе или в общественном достоянии я не нашел, а результат собственного рисования получился неприемлемый. Как оказалось, нарисовать карту не просто. — Poltavski / обс17:17, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Ясненько. Ну, и не такое проходили. На самом деле чёрт его знает. Мне, лично, этот раздел не мешает, хотя если его убрать то статья тоже много не потеряет. Рекомендую подождать всё-таки когда кто-то более конкретно скажет. По быстрому удалить два абзаца - это не трудная задача. Ломать не строить. Werter1995 (обс.) 17:21, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Ещё по поводу оформления. Когда ставятся места в книгах и статьях (я про список литературы), то некоторые названия принято сокращать. Например не Москва, а М., не Санкт-Петербург, а СПб, не London, а L. и так далее. Поэтому надо привести все источники в списке литературы к данному виду. Также необходимо, чтобы все слова были на том же языке, что и сама книга/статья. Я, например, видел тут слово "сборник" в немецкоязычной книге. Там должно быть слово "Sammlung". Тоже самое для слова "журнал" в сербоязычной статье. И проверьте остальные, возможно что-то пропустил. Werter1995 (обс.) 18:15, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
PS:Чёткого руководства нет, но код языка, на котором написана википедия (то есть русский в нашем случае) источникам на этом языке ставить не рекомендуется, в отличии от иностранных. Но это уже на усмотрение автора. Werter1995 (обс.) 18:17, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Толстова лучше убрать поскольку его работы признаны судом лживыми и клеветническими[1][2]. А Александрова пометить как историка право-монархических взглядов - свою не нейтральность и крайний антикоммунизм он не когда не скрывал.— Inctructor (обс.) 22:49, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я сейчас попробую объяснить, что это не исторический, а политический взгляд.
Внутри Белого движения существовали различные политические взгляды на Вторую мировую войну.
Это позиция, что она была примирением враждующих сил, так как 65 % белоэмигрантов и их потомков и 97 % красных сражались на стороне антигитлеровской коалиции (Кубанцев после Новороссийска считали красными). Всё прошло, нужно жить дальше. Это позиция послевоенная, ретроспективная.
Часть рассматривала её как временное перемирие. Лозунг «Защита России и свержение большевизма». Ни какой гражданской войны нет. Озвучил его Деникин.
Часть белых рассматривала её как гражданскую войну внутри антикоммунистического движения, где русские патриоты поддерживали Россию, а нацмены и сепаратисты стремились уничтожить её и русский народ. Большевизм должен быть уничтожен, но не ценой России. Так что они вынуждены были воевать на стороне союзников, но ни а каком примирение речь не шла. И большевизм когда-нибудь пройдёт, когда страна им переболеет, но ей нужно помочь.
Неприменимые считали её продолжением Гражданской войны, какие то % не имели ни какого значения. То что меньшинство белых сражались на стороне Гитлера значения не имеет — в абсолютных цифрах это всё равно много. Большевизм надо искоренить любой ценой. Александров и Толстой являются выразителями именно этой политической позиции. Тем более, что в суде в работах толстого нашли кучу неточностей и подтасовок, так что их надо воспринимать, как публицистику крайне правой части Белого движения.— Inctructor (обс.) 09:29, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Работы Толстого в статье не используются никак. Приведено его название конкретного боя в Питомаче (не войны и не русского коллаборационизма), где сражались казаки из 1-й казачьей дивизии СС и бойцы 233-й дивизии РККА, взятое из публикации Александрова. Правила ВП:НТЗ гласят, что при существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину. Оценка Толстого приводится в авторитетных источниках (Александров, Тимофеев) и присутствует во множестве других публикаций на страницах Интернет по теме боя при Питомаче. Замалчивать ее было бы неправильно. Кроме нее в данной статье приведена также альтернативная точка зрения. В статье использованы сведения о бое за Питомачу из работы Александрова, которые не содержат каких либо политических окрасок — только сухой фактаж, который полностью согласуется со сведениями других источников и никем не опровергался в научных публикациях. Ни о каких политориентациях Александрова в статье нет ни слова и быть не должно, так как статья не об Александрове, а о событиях на Вировитицком плацдарме. Надеюсь на понимание, с уважением — Poltavski / обс12:17, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я перенесла сильное утверждение о последнем сражении гражданской войны из введения, но оставила его в самой статье, так как оно оттрибутировано и дополнено другим мнением. В остальном статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 23:20, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Исправил, — Poltavski / обс 17:12, 12 января 2021 (UTC)