Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Вирус иммунодефицита человека

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Вирус иммунодефицита человека

Статья о ВИЧ. Несколько лет назад получила статус Хорошей. Стабильна в течении последних лет. Рекомендую сделать статью Избранной. Argo2014 (обс.) 15:10, 22 мая 2018 (UTC)

Поддерживаю

• За. Тема раскрыта. --La loi et la justice (обс.) 06:35, 22 июня 2018 (UTC)

Комментарии

• Если статья большая — это не значит, что она достойна быть избранной. Если она стабильна в течение последних лет — это означает, что она устарела и её надо обновлять, приводя к современному состоянию науки. Более того, сейчас в одной статье описываются два отдельных вида вирусов — Human immunodeficiency virus 1 и Human immunodeficiency virus 2, в связи с чем надо поднимать вопрос не о выдвижении статьи в избранные, а о её разделении. სტარლესს 18:54, 22 мая 2018 (UTC)
  • Не вижу проблемы: поскольку вирусы близки друг другу, дублировать информацию в двух местах из - за одно абзаца ВИЧ2 нет никакого смысла.--Victoria (обс.) 09:41, 24 мая 2018 (UTC)
    • Это абсолютно некорректно. Если вирусы близки друг другу, это не значит, что можно о них писать одну статью. Это две разные сущности, каждая из которых обладает собственными, уникальными свойствами, не дублирующими друг друга. Историческую информацию можно вынести в статью история изучения ВИЧ, у которой гораздо больше шансов на статус. სტარლესს 18:15, 24 мая 2018 (UTC)
      • Предложение написать статьи про ВИЧ-1 и ВИЧ-2 вместо одной статьи, представляется абсолютно неконструктивным и некорректным --Sirozha (обс.) 02:09, 4 июня 2018 (UTC)
        • Не вместо, а корректно разнести информацию по релевантным статьям. სტარლესს 18:38, 7 июня 2018 (UTC)
  • Поддерживаю. Тоже не вижу проблемы. Argo2014 (обс.) 16:58, 9 июня 2018 (UTC)
    • Не видите проблемы в том, что статья неизвестно о чём? У неё нет объекта, поскольку не существует сущности "вирус иммунодефицита человека", существуют сущности Human immunodeficiency virus 1 и Human immunodeficiency virus 2. სტარლესს 19:44, 13 июня 2018 (UTC)
• Я бы хотел, чтобы номинатор ответил на три вопроса:

1. Насколько вы «в теме» и сможете искать АИ и корректно их использовать?
2. Каков лично ваш вклад в эту статью?
3. Готовы ли вы взять на себя полноту ответственности за содержание статьи и действительное доведение до статуса?

• В противном случае придётся признать, что номинация была ошибочной: в Рувики советчиков и рекомендателей двенадцать на дюжину, а вот писателей качественного контента — всё меньше и меньше с каждым годом.--Dmartyn80 (обс.) 06:46, 23 мая 2018 (UTC)

• Ответы:

1. Я в теме. В статье авторы использовали большое количество АИ и корректно их использовало. Особенно много доработок было в процессе доведения статьи до ХС.
2. Я был инициатором полного изменения этой статьи примерно четыре года назад, я за редактирование статьи коллеги вручили мне награду (на моей странице).
3. Да, я беру на себя ответственность за доведение этой статьи до ИС. Argo2014 (обс.) 16:51, 9 июня 2018 (UTC)

• Для начала надо определить предмет статьи и, соответственно, изменить преамбулу. Сейчас преамбула противоречит карточке: в первой говорится о вирусе, а в карточке — о группе из двух вирусов, при этом непонятно, что такое «группа» — то есть это не таксон, а некая неформальная группа? --Bff (обс.) 19:16, 24 мая 2018 (UTC)
  • Как вы полагаете, можно ли изменить статью так, чтобы не пришлось ее дробить на две статьи? Предложите свой вариант. Argo2014 (обс.) 16:51, 9 июня 2018 (UTC)
    • Я вообще не думал над тем, надо что-то разбивать на части или нет: я говорю о том, что очень важно определить тему статьи (что делается в преамбуле) и что в статье не должно быть внутренних противоречий (как сейчас, когда есть противоречие между преамбулой и карточкой). --Bff (обс.) 17:30, 9 июня 2018 (UTC)
• на мой взгляд, недостаточно длинный путь от ХС до ИС --Sirozha (обс.) 02:11, 4 июня 2018 (UTC)
  • Это ирония или что-то еще, тогда не понял о чем ты. Argo2014 (обс.) 16:51, 9 июня 2018 (UTC)
• Несмотря на то, что я проголосовал «За», есть замечание касательно того, что упоминал коллега @Starless:. Я согласен, что нужно информацию о двух вирусах разделить, но в пределах статьи. Оба вируса относятся к одному типу, но заслуживают отдельного рассказа, хотя бы в разных разделах статьи. --La loi et la justice (обс.) 06:35, 22 июня 2018 (UTC)
  • Нет понятия «тип вируса». სტარლესს 08:23, 22 июня 2018 (UTC)
    • Вы как-то своё мнение выдаёте за единственно верное. Я вот микробиолог, имевший некоторое отношение к вирусам и скажу, что данная статья не вызывает у меня ни желания выделить из неё один абзац в отдельную статью, ни переименовать. В общей терминологии вирусы называются, скажем "вирус ящура". Штаммов там может быть хоть 100500, но отличаются они, буквально, одной или несколькими аминокислотами и на уровне геномов. Штaммы будут отличаться длиной инкубационного периода, особенностями протекания болезни и т.п., но это всё будет вирус ящура, поскольку тот же тип НК, те же гены в том же порядке, высокая гомология. То же самое касается и ВИЧ. То, на чём вы настаивате - эквивалент разделения статьи о виде на две статьи о подвидах, где придется дублировать 90% информации.--Victoria (обс.) 08:57, 22 июня 2018 (UTC)
      • Таксономия вирусов и их идентичность является одним из объектов моей непосредственной деятельности. И то, что вы написали выше, свидетельствует о вашей недостаточной компетентности в обсуждаемом вопросе. Штаммы здесь никто и не предлагает обсуждать отдельно. Но Human immunodeficiency virus 1 и Human immunodeficiency virus 2 — это виды, а не подвиды, подвидов у вирусов не бывает. И вирусологи обсуждают их отдельно. По-хорошему, большая часть этой статьи должна быть переделана в обзор истории изучения ВИЧ, а о видах должны быть написаны отдельные статьи с информацией только о вирусах per se. სტარლესს 12:22, 22 июня 2018 (UTC)
        • Вы если обвиняете кого-то в некомпетентности, предьявляйте ссылки в поддержку вашего мнения, поскольку если вам доверять на слово, вы - эксперт во всех околобиологичеких вопросах. "Тип", кстати, взялся из англовики, где HIV-1 & HIV-2 являются "подтипами". Я понимаю, что российская терминология другая, но название двух близкородственных вирусов "видами" требует доказательств.--Victoria (обс.) 10:23, 29 июня 2018 (UTC)
• Меня смущает, что в целом, статья по состоянию на 2010 год. В преамбуле заявлено, что вакцины не существует. Это верно, но про то, какие они могут быть и какие клинические испытания проводятся в статье ни слова, в то время как в англовике об этом целая статья.--Victoria (обс.) 09:46, 22 июня 2018 (UTC)
  • Это тоже ключевая проблема статьи. სტარლესს 12:22, 22 июня 2018 (UTC)
    • Вот вам коллеги и предлагаю доработать статью согласно вашим замечаниям. Я прослежу за результатом в целом.Argo2014 (обс.) 20:16, 12 июля 2018 (UTC)
• Статистика, максимум, на 2016.--Victoria (обс.) 09:46, 22 июня 2018 (UTC)
  • Согласен. Статистику надо обновить. Argo2014 (обс.) 20:21, 12 июля 2018 (UTC)
• Предэкспозиционная профилактика ВИЧ отсутствует.--Victoria (обс.) 09:46, 22 июня 2018 (UTC)
  • Это вообще для статьи ВИЧ-инфекция. Не надо валить всё в одну кучу. სტარლესს 12:22, 22 июня 2018 (UTC)
    • Отлично. Предэкспозиционная профилактика ВИЧ не берем, чтобы не валить всё в одну кучу. Argo2014 (обс.) 20:18, 12 июля 2018 (UTC)

Итог

Несмотря на высказанные замечания, никакая доработка не ведётся. Номинация закрыта.--Victoria (обс.) 08:29, 9 июля 2018 (UTC)

Приветствую, я вернулся! Номинацию можно не закрывать. Касательно доработок - их можно вести когда есть обоснованные замечания. Итак, что мы видим выше на протяжении мая и большей части июня: препирательства нескольких участников о том: является ли ВИЧ двумя видами или одним видом, а также о профилактике болезни, консенсуса нет, дорабатывать нечего. Далее уже в последней декаде июня появилось замечание о вакцине и статистике. Это можно взять в работу. В связи с вяло текущим обсуждением, буду проверять и дорабатывать 2-3 раза в месяц.Argo2014 (обс.) 20:14, 12 июля 2018 (UTC)