Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кольца Урана
Архив обсуждения |
---|
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
- Исправил многие недочёты, выдвигаю вновь. 2 рецензии уже проходила. Startreker 16:41, 2 ноября 2008 (UTC)
За
[править код]- За а мне понравилась статья :) goga312 22:13, 20 января 2009 (UTC)
- За информация большая, по мелочам только доработать212.41.33.13 08:14, 19 февраля 2009 (UTC)
- За, сравнил англоязычную и русскоязычную версии статей - они идентичны. Поэтому, если в Англовики эта статья избранная, то и эта должна быть избранной. Однако даже если бы в Англовики Кольца Урана не были бы избранной статьей, я всё равно проголосовал бы за, так как статья того заслуживает. IskIn 19:16, 25 февраля 2009 (UTC)
- За. Не знаю, что статья представляла собою раньше, но сейчас в ней нет никаких т.н. "огрехов перевода". Т.е. статья доработана. --NeD80 16:59, 26 февраля 2009 (UTC)
- За. Вот теперь статья полностью пройдена и поправлена. Огрехи, если и остались, то небольшие. --korvin2050 13:49, 28 февраля 2009 (UTC)
- За. Vald 07:57, 3 марта 2009 (UTC)
- За Неплохо. —Tat1642 12:10, 9 марта 2009 (UTC)
- За. Prilutsky 22:50, 9 марта 2009 (UTC)
- За. Статья—класс.85.118.193.158 18:03, 28 марта 2009 (UTC)
- За, заслуживает. --Dimitris 18:08, 31 марта 2009 (UTC)
Против
[править код] Против Ещё рано. Перевод сырой и местами "нерусский", с массой мелких ошибок.
Крупное:
- "луна" вместо "спутник"
- хочется везде греческие буквы в названиях колец.
- Поправить терминологию forward- и back-scattering на нормальный русский. Написал вопрос на Обсуждение портала:Астрономия#Терминология: forward-scattered и back-scattered light.
Некоторые из массы мелочей:
- "суммарные итоги характеристики"
- "пополняться столкновительным распадом"
- "время распада, разрушения луны"
- "обсерватории имени В. М. Кека"
- "ламбда"
- "лишь подтвердили это т.к кольцо лямбда стало"
- "компонент кольца является более тусклыми"
"взволновываемая небольшой луной"
--korvin2050 16:17, 20 января 2009 (UTC)
- Против плохо отредактированный перевод с английского, хромает стиль. Отсутствие источников на русском языке. Статья переводная поэтому в явном виде необходимо указать первоисточник и авторов исходной статьи. (см обсуждение и правила).
А чем закончилось предыдущее обсуждение статьи в ноябре 2008? Не вижу архива обсуждений. Saidaziz 07:45, 21 января 2009 (UTC)
- В Википедии нет авторства - или вы это так и не поняли?Startreker 23:28, 21 января 2009 (UTC)
- Это ваше личное мнение. Читаем правила. И верните назад удалённую вами страницу предыдущих обсуждений статьи. Они должны быть или в архиве или здесь. Большинство из старых претензий к статье остались в силе. Saidaziz 05:53, 22 января 2009 (UTC)
- Указал первоисточник с помощью шаблона {{Переведенная статья}} на странице обсуждения. — Александр Крайнов 05:57, 22 января 2009 (UTC)
- Участник Saidaziz cчитает своим долгом высказывать свое мнение практически о всех статьях, проходящих номинацию. Между тем его собственный вклад крайне поверхностен, хотя темы созданных им статей - про Академию наук, персонажи Булгакова и др., достойны более глубокого изложения. Демократичность в Википедии не предполагает, что каждый дилетант имеет право подавать голос везде, где ему заблагорассудится, как и отсутствие авторского права не предполагает, что статья может правиться каждым желающим на низком уровне. Правки должны соответствовать уровню статьи, претензии должны быть адекватными, критики должны учиться писать глубже, а не придираться к авторам избранных статей.212.41.35.104 10:26, 23 января 2009 (UTC)
- Указал первоисточник с помощью шаблона {{Переведенная статья}} на странице обсуждения. — Александр Крайнов 05:57, 22 января 2009 (UTC)
- Это ваше личное мнение. Читаем правила. И верните назад удалённую вами страницу предыдущих обсуждений статьи. Они должны быть или в архиве или здесь. Большинство из старых претензий к статье остались в силе. Saidaziz 05:53, 22 января 2009 (UTC)
- В Википедии нет авторства - или вы это так и не поняли?Startreker 23:28, 21 января 2009 (UTC)
- его собственный вклад крайне поверхностен - попрошу обойтись без перевода обсуждения статьи на обсуждение участника. ВП:НО. Демократичность в Википедии не предполагает - ВП:ВСЕ. претензии должны быть адекватными - если Saidaziz сказал чушь, его аргументы не будут учтены. Однако я знаком со стилем написания Startreker и согласен с тем, что к качеству его переводов имеются претензии. На отсутствие русскоязычных источников я тоже неоднократно указывал. Я понимаю - видимо, Startreker не профессиональный астроном и не имеет доступа или умения искать соответствующие русскоязычные источники, но статье от этого не легче. PS: Прошу не считать данную реплику аргументом за или против конкретной статьи - мне в данный момент не до оценки статей. -- AVBtalk 11:36, 23 января 2009 (UTC)
- А я и не отрицаю что мои переводы хромают на качество - но я хоть что то делаю, и важно не то что потом вы (оскорбление скрыто) (прочитать) о качестве моих статей правите мои ошибки, а сам факт какой то деятельности по расширению материалов статей о планетах. На вашем месте и обладая вашими же знаниями по вики-разметке я бы молча делал своё дело, вместо того чтобы выкладывать каждую ошибку перед носом автора. Мне кажется что так мы тратим только больше нервных клеток и времени, чем молча исправляя недочёты.Startreker 13:23, 29 января 2009 (UTC)
- Здесь нет "моих" или "ваших" статей, а есть общие работы. Просьба высказываться конкретно об этой статье и по существу. А я пока так и не вижу здесь предыдущего итога обсуждения данной статьи который прошёл в ноябре 2008 года. Может кто нибудь объяснить куда он делся и следит ли здесь кто-нибудь за порядком. Saidaziz 06:21, 25 января 2009 (UTC)
- Посмотрите внимательно, наверху страницы уже есть ссылка. — Александр Крайнов 07:14, 25 января 2009 (UTC)
- Сменил.Startreker 17:39, 28 февраля 2009 (UTC)
- Принципиальная проблема статьи это отсутствие русскоязычных источников. По данному вопросу вполне можно найти пристойные русскоязычные источники, а без них сильно страдает ВП:ПРОВ. Кроме того, всё ещё необходимо вычитать статью на предмет наличия ошибок и не совсем литературных оборотов. Saidaziz 02:21, 3 марта 2009 (UTC)
- Про истрочники понятно, но это не ко мне. Про ошибки и обороты прошу конкретностей. Я полностью проверил весь текст. Как я понимаю, небольшо количество мелких огрехов не является препятствием для избрания статьи. То есть проблема только одна - русскоязычные источники --korvin2050 07:55, 3 марта 2009 (UTC)
- Источник один - и то там о Кольцах Урана с учётом существования других колец говорится. Есть ли смысл включать русскоязычный источник если английские и так более чем широко раскрывают тему? Просто чтобы было? Ура-патриотизм?Startreker 08:20, 3 марта 2009 (UTC)
- Уважаемый Startreker, как я понимаю, существуют определённые требования к избранным статьям. В частности, чтобы были русскоязычные источники. Далеко не все пользователи Википедии понимают по английски. Если вы не согласны с такими правилами, их нужно обсуждать на соответствующих страничках, здесь это в любом случае не решается. Если нет требуемых источников, на мой взгляд, достаточно, чтобы статья была «хорошей». --korvin2050 08:26, 3 марта 2009 (UTC)
Мелочи, те что с ходу обнаружил я уже подправил, но вот это уже сложнее:
- Бортовая обсерватория Койпера — можно поинтересоваться источником откуда появилось такое русское наименование. С ходу поиском я обнаружил только «Самолёт-обсерватория Койпера».
- Эквивалентная глубина — определение этому термину дано в Примечаниях статьи. Но от этого он не перестаёт оставаться ориссом, пока не будет указан источник
- нескольких отдельных дужек — что за дужки? Не очень понятно.
- Фразы Химический состав частиц колец неизвестен… и …так как материал колец и внутренних спутников приблизительно схож. На мой взгляд здесь логическое противоречие, как можно судить о материале колец, если химический состав неизвестен?
- и постепенно слабея тянется внутрь по крайней мере до 32 600 км — извините, фраза тянется внутрь непонятна.
- В этой геометрии кольца намного более яркие… я довольно долго не мог понять смысл этой фразы, пока не прочитал английский оригинал, где имеются ввиду кОльца во множественном числе. И всё равно звучит это не по русски. По моему имеет смысл в таких спорных местах расставить ударения, а саму фразу перестроить.
- Распределение размера пылевых частиц, как полагают, подчиняется экспоненциальному закону — разве речь идёт именно об экспоненциальном законе?
Это то что на поверхности. В статье множество русских терминов сомнительного происхождения. Всё это нужно проверять и перепроверять. Saidaziz 09:55, 3 марта 2009 (UTC)
- Если вам что то не понятно - то это сугубо ваша вина - а не статьи которую вы читаете - потому как сама направленность статьи предпологает собой заинтересованность в этой тематике. Человек незаинтересованный конечно ничего не хочет понимать и не поймёт. Никто не обязан разьяснять ВАМ каждый кажущийся вам сомнительным факт ввиду вашего непонимания. Если вы астрономы - я буду рад вашей критике. Если вы неимеете никакого отношения к астрономии - то я просто проигнорирую её как суждения идущие не от полученного вами высшего образования или хотя-бы хобби а от лично вашего неприятия чужого труда. Источники подтверждающие истинность данных терминов в примечаниях я приведу - терпение.Startreker 19:22, 3 марта 2009 (UTC)
- Startreker, еще один выпад в адрес любого оппонента, и статья будет отправлена на доработку. Советую исправить согласно замечаниям, а ен переходить на личности.--Victoria 20:42, 3 марта 2009 (UTC)
- Судя по тому что я заметил у вас некая мания - видеть в любом моём сообщении "выпады". И где-же здесь выпад? Будьте так добры ОБЬЯСНИТЬ.Startreker 21:25, 3 марта 2009 (UTC)
Человек незаинтересованный конечно ничего не хочет понимать и не поймёт. Никто не обязан разьяснять ВАМ каждый кажущийся вам сомнительным факт ввиду вашего непонимания.
Нарушение ВП:ЭП, яркое и некрасивое. Кроме того, нахождение у меня "некоей мании" тоже не сильно вежливо, но выпады в мой адрес я пропущу. Только в следующеий раз я не буду просить на форуме, чтобы участники голосовали, да и править косяки машинного перевода не буду. Продолжайте плевать в колодец.--Victoria 11:53, 4 марта 2009 (UTC)
- Трактовать мои слова можно как угодно - всё равно это бездоказательно. Вы скажете так - я скажу так в своё оправдание.
Манию я подозреваю а не констатирую, и ещё - что понимать под манией? Мания не только отклонение в психике - но и увлечение чем то. Допустим собиранием марок или старых карт... Да что угодно - а вы так узко трактуете моё выражение - как будто я вас чуть ли не безумной назвал прилюдно. Вы думаете заподозри у меня какой недостаток (как мне кажется) я буду возмущаться? Ничего подобного. Я сначала подумаю что хотел мне сказать человек - со всех сторон, а потом буду судить - этично он себя вёл, или неэтично? Вы похоже Виктория обиделись на меня - а мне жаль, жаль что так вышло. Я вовсе не ставил перед собой цель вас обижать - я просто хотел понять в чём моя вина. Всего то - а цели вас оскорбить своим поведением я не ставил ни в коей мере - хотя бы потому что никаких негативных эмоций например в отличии от Saidaziz вы у меня никогда не вызывали, и скорее наоборот - вызывали сугубо положительные. Спасибо за форум - я не знал... И мне стыдно что так вышло - но не перед Saidazizom а только перед вами - стыдно что не смог яснее дать понять себя.Startreker 12:48, 4 марта 2009 (UTC)
- У вас действительно очень много переходов на личности, что сильно мешает обсуждениям. Здесь желательно было обойтись без «Никто не обязан разьяснять ВАМ каждый кажущийся вам сомнительным факт ввиду вашего непонимания.» потому что вы не знаете человека. Вот это «а от лично вашего неприятия чужого труда» совсем никуда не годится, вы ничего не знаете об отношении человека к чужому труду. В любом случае, лучше относиться к остальным предполагая лучшие намерения, а вы часто предполагаете, что многие хотят насолить лично вам. Пользуйтесь вот этим правилом, и качество коммуникации сильно вырастет. «Когда пишешь, представляй, будто твой собеседник - Николай Валуев, и он знает, где ты живёшь.» --korvin2050 08:02, 4 марта 2009 (UTC)
- У меня есть основания подразумевать "Желание насолить" - а уж из чего они следуют, к Википедии не относится. Неприятие и непонимание материала это кажется одно и тоже - ум человека непринимает что то? Значит не понимает. Где же тут выпад? Разьяснять я ему обязан? Это добровольно-свершаемое действие - тут тоже выпад? Я констатировал своё право не отвечать на то что ему непонятно - где выпад? Вот я и спрашиваю Викторию - А в чём сообственно выпад-то? - за что прикрывать голосование?Startreker 11:43, 4 марта 2009 (UTC)
- Вы можете предполагать что угодно, но если высказываете эти предположения, получается личный выпад. Именно от этого вас просят воздерживаться. Оставайтесь в рамках аргументов. Вы понимаете разницу между "такой перевод неверен" и "ты, дебил, перевёл неправильно"? В первом аргумент, во втором личный выпад. Вот, кстати, хороший пример из ваших слов: «никаких негативных эмоций например в отличии от Saidaziz». Вы направляете эмоции на участника, который высказывался исключительно про статью. Получаются личные выпады и т.д. --korvin2050 13:00, 4 марта 2009 (UTC)
- Всё то вы правы... только...только...Startreker 13:15, 4 марта 2009 (UTC)
- Понимаю. :) Вот всё, что хочется сказать после "только..." держите в себе и проблем с этичностью не возникнет. Я, например, ни у кого не заметил негативного к вам отношения. --korvin2050 13:23, 4 марта 2009 (UTC)
- Всё то вы правы... только...только...Startreker 13:15, 4 марта 2009 (UTC)
- Вы можете предполагать что угодно, но если высказываете эти предположения, получается личный выпад. Именно от этого вас просят воздерживаться. Оставайтесь в рамках аргументов. Вы понимаете разницу между "такой перевод неверен" и "ты, дебил, перевёл неправильно"? В первом аргумент, во втором личный выпад. Вот, кстати, хороший пример из ваших слов: «никаких негативных эмоций например в отличии от Saidaziz». Вы направляете эмоции на участника, который высказывался исключительно про статью. Получаются личные выпады и т.д. --korvin2050 13:00, 4 марта 2009 (UTC)
- У меня есть основания подразумевать "Желание насолить" - а уж из чего они следуют, к Википедии не относится. Неприятие и непонимание материала это кажется одно и тоже - ум человека непринимает что то? Значит не понимает. Где же тут выпад? Разьяснять я ему обязан? Это добровольно-свершаемое действие - тут тоже выпад? Я констатировал своё право не отвечать на то что ему непонятно - где выпад? Вот я и спрашиваю Викторию - А в чём сообственно выпад-то? - за что прикрывать голосование?Startreker 11:43, 4 марта 2009 (UTC)
- У вас действительно очень много переходов на личности, что сильно мешает обсуждениям. Здесь желательно было обойтись без «Никто не обязан разьяснять ВАМ каждый кажущийся вам сомнительным факт ввиду вашего непонимания.» потому что вы не знаете человека. Вот это «а от лично вашего неприятия чужого труда» совсем никуда не годится, вы ничего не знаете об отношении человека к чужому труду. В любом случае, лучше относиться к остальным предполагая лучшие намерения, а вы часто предполагаете, что многие хотят насолить лично вам. Пользуйтесь вот этим правилом, и качество коммуникации сильно вырастет. «Когда пишешь, представляй, будто твой собеседник - Николай Валуев, и он знает, где ты живёшь.» --korvin2050 08:02, 4 марта 2009 (UTC)
- В Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье нет требований об обязательности источников и ничего не сказано про обязательную русскоязычность. Считаю, что по этому критерию статья проходит. Мелкие огрехи постепенно исправятся при необходимости. --korvin2050 19:40, 3 марта 2009 (UTC)
- Насчёт иноязычных источников говорится не в требованиях к избранной статье, а в ВП:АИ.--Минами 20:30, 3 марта 2009 (UTC)
- Там говорится, что желательно, чтобы они были на русском, но как указывал автор, русскоязычных практически нет. В подобном случае возможно использование, например, английских источников. --korvin2050 08:05, 4 марта 2009 (UTC)
- Так их же не совсем нет! Об этом разговор идёт где-то с декабря, но, доктор, меня все игнорируют (цитата)! Тем более, что это в Сети, в бумаге должно быть больше, но судя по комментариям, Startreker даже не пытался их искать. Я не понимаю.--Минами 09:07, 4 марта 2009 (UTC)
- Если он не ищёт, что мешает найти вам? --korvin2050 09:51, 4 марта 2009 (UTC)
- Я искала, но увы, в доступных мне библиотеках с астрономией вообще туго. В Москве с этим должно быть значительно лучше.--Минами 11:30, 4 марта 2009 (UTC)
- И ещё 25 января Startreker в комментариях ниже писал, что вставит русскоязычный источник. Но воз и ныне там.--Минами 11:37, 4 марта 2009 (UTC)
- Ну было дело. У меня спад викитворческой деятельности вызванный посторонними факторами. Найду время - добавлю. Ненайду - отложу на дальние полки сознания.Startreker 11:51, 4 марта 2009 (UTC)
- Если он не ищёт, что мешает найти вам? --korvin2050 09:51, 4 марта 2009 (UTC)
- Так их же не совсем нет! Об этом разговор идёт где-то с декабря, но, доктор, меня все игнорируют (цитата)! Тем более, что это в Сети, в бумаге должно быть больше, но судя по комментариям, Startreker даже не пытался их искать. Я не понимаю.--Минами 09:07, 4 марта 2009 (UTC)
- Там говорится, что желательно, чтобы они были на русском, но как указывал автор, русскоязычных практически нет. В подобном случае возможно использование, например, английских источников. --korvin2050 08:05, 4 марта 2009 (UTC)
- Насчёт иноязычных источников говорится не в требованиях к избранной статье, а в ВП:АИ.--Минами 20:30, 3 марта 2009 (UTC)
- Отредактируйте, ей богу! А пока я - Против — Эта реплика добавлена участником Wanwa (о • в) 14:13, 13 апреля 2009 (UTC)
Доработки
[править код]Комментарии
[править код]- Один вопрос, почему отсутствуют источники на русском языке? Капитан Блад 08:39, 20 января 2009 (UTC)
- Вот потому и нету их))) То есть они есть - но ничего серьёзного из себя не представляют.Startreker 14:26, 20 января 2009 (UTC)
- В четвёртый раз, если не ошибаюсь. Неужели этот источник не серьёзный?--Минами 15:56, 20 января 2009 (UTC)
- А ты КОНКРЕТНО ПРО КОЛЬЦА УРАНА ТАМ МНОГО ПРОЧЛА?Startreker 16:37, 20 января 2009 (UTC)
- Вообще-то да. Прежде всего про стабильность. Отличный источник для соответствующего раздела статьи. И об этом я уже писала, когда мы общались у мя в обсуждении.--Минами 16:39, 20 января 2009 (UTC)
- На мой взгляд там все слишком заумно разьясняется, я не понял многого и вряд ли способен без соответствующего образования доступно разьяснить что либо из того текста... Википедия все таки популярная энциклопедия - её посещают самые разные люди... Давайте пожалеем их мозги?Startreker 21:11, 25 января 2009 (UTC)
- А в статьях, которые у тебя в сносках — почти тоже, только на английском! Я также считаю, что надо «пожалеть их мозги»! Тем более, что никто не просит (по крайней мере пока ^_~) переписать раздел «динамика» таким языком. Сейчас вопрос стоит сугубо о том, на что ссылаться. --Минами 23:00, 25 января 2009 (UTC)
- Хорошо укажем эту "кольцелогическую библию" в ссылках...Startreker 23:12, 25 января 2009 (UTC)
- У меня возник вопрос о размере частиц в кольцах. от 20см до 20 м?! Это кто жи их померил то? Их (частицы) даже на Сатурне толком ни кто не видел (а значит и не мог померить). Из далека не видно, надо очень мощную оптику на орбиту тянуть, близко не подлетиш, можно осколок огрезти. Так, что все это на СЕГОДНЯШНИЙ момент, не более чем теория, которая со временем или подтвердится или опровергнится.
- Дорогой друг))) А вы в курсе что Вояджер-2 не просто так пролетал мимо Урана))? За счёт посланных радиосигналов и полученных обратно "радиоотражений" и были высчитаны размеры частиц в кольцах.Startreker 20:31, 25 февраля 2009 (UTC)
- В курсе, но насколько эти расчеты достоверны? В значительной мере меньше, чем к примеру измерение размеров звезд или планет не солнечной системы. Да измеряют, но это не более чем игры ума. На СЕГОДНЯШНИЙ день, это лишь теории. Состав колец доподленно не известен (спектральный анализ в данном случае тоже весьма не точно иследование, тем более на таком расстоянии), не изветно (доподлино) коэфициэнты отражения частиц. Как можно с разумной точность по отклику (получаемому не такой уж большой антеной вояджера), говорить о размере частиц? 212.13.121.144 21:54, 26 февраля 2009 (UTC)
- На мой взгляд там все слишком заумно разьясняется, я не понял многого и вряд ли способен без соответствующего образования доступно разьяснить что либо из того текста... Википедия все таки популярная энциклопедия - её посещают самые разные люди... Давайте пожалеем их мозги?Startreker 21:11, 25 января 2009 (UTC)
- Вообще-то да. Прежде всего про стабильность. Отличный источник для соответствующего раздела статьи. И об этом я уже писала, когда мы общались у мя в обсуждении.--Минами 16:39, 20 января 2009 (UTC)
- А ты КОНКРЕТНО ПРО КОЛЬЦА УРАНА ТАМ МНОГО ПРОЧЛА?Startreker 16:37, 20 января 2009 (UTC)
- Теории говорите? Хорошо - придумайте что нибудь получше, вынесите свой метод измерения частиц в кольцах на очередном сьезде МАС, возможно к вам прислушаются - если будет к чему. Пока что мы довольствуемся той точностью - какую мы можем себе позволить.Startreker 00:30, 27 февраля 2009 (UTC)
- Виноват, я не совсем туда поставил коментарий. Его бы в дороботки, а не в против. Конечно, это не портит статью в целом. А поправить, что на основании такого иследования, можно предположить, что размеры частиц в кольцах урана ... 212.13.121.144 07:06, 27 февраля 2009 (UTC)
«Кольца 6, 5 и 4 самые тусклые и внутренние в кольцевой системе Урана[12]. Наклонение этих колец самое большое, и их орбитальные эксцентриситеты — наибольшие за исключением кольца ε[19].» Я, наверное, чего-то не понимаю. В шапке статьи самое внутреннее кольцо вроде как 1986U2R/ζ. Как одно с другим увязать?
А ещё не понимаю абсолютно подпись к фото кольца эпсилон. «Кольцо ε вблизи.» «Вблизи» это значит «не издалека», да. Только в рамках темы статьи смысла не вижу ни за тем, ни за другим словом. Кому и с Земли близко. Кому и с Вояджера далеко.
Обе проблемы есть и в английском, но это не значит, что халтура должна жить и побеждать. Легат Ская 23:31, 7 марта 2009 (UTC)
Итог
[править код]Статья избрана. Victoria 09:28, 18 апреля 2009 (UTC)