На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ещё одно данное в дискорде обещание. Мне самой кажется, что в статье много плохочитаемых числовых показателей. Я вроде бы чистила, но нужен взгляд со стороны. — Zanka (обс.) 17:40, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
«не поднимаясь высоко в горы, как другие виды фламинго». Другие виды поднимаются? Вообще, упоминание гор в данном случае режет слух. Мне казалось, что эти птицы вообще далеко от морского берега не улетают, хотя может быть я не прав.— Vicpeters (обс.) 13:08, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Два вида из шести обитают исключительно высоко в горах Южной Америки, ещё один в том числе гнездится в горах Афганистана, другой - в горах Южной Америки, а третий - Африки. И лишь один вид обитает только на морском берегу. Неожиданно, правда. По остальным отвечу позже, когда сверю с источниками, может и правда приняла желаемое за действительное. — Zanka (обс.) 12:45, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Гниющие листья к чему относятся, к болотным травам? Непонятно, почему они выделены отдельно после синезелёных и диатомовых водорослей, у которых листьев нет. Собственно, и сами водоросли к растительной пище можно отнести условно, поскольку растениями они не являются. Добывание бактерий из грязи тоже выглядит странно, это одноклеточные организмы и не видны даже птицам. Наверное, по-русски «грязь» правильно назвать илистыми отложениями или как-то так.— Vicpeters (обс.) 14:27, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
"Animal food consists of aquatic invertebrates, e.g. crustaceans (Artemia, Gammarus, copepods), molluscs (Cerithidea, Cerithium, Paludestrina, Neritina, Gemma, Macoma), annelids (Nereis) and insects, including larvae or chrysalids of Diptera (Ephydra, Chironomus, Thinophilus) and corixids (Sigaria, Micronecta); plant matter consists largely of seeds or stolons of marsh grasses (Ruppia, Scirpus, Juncus, Cyperus), also algae, diatoms and decaying leaves." - оригинал. Но ваш вариант меня вполне устраивает. — Zanka (обс.) 20:37, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Убрала это предложение. Рут ссылается на Аллена и вроде как говорит про Юкатан, а у Аллена приведена таблица, в которой и Инагуа тоже. Думаю эти числа 50+ летней давности особой роли не несут. Лучше названия. — Zanka (обс.) 12:41, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
«В 1869 году Грей выделил красного фламинго в отдельный род Phoenicorodias, к тому времени представителей этого вида называли также Phoenicopterus americanus, кроме того, к виду иногда относили Phoenicopterus ignipalliatus (позднее признанный синонимом чилийского фламинго)» — нарушение причинно-следственной связи, не могли называть птицу Phoenicopterus americanus до того, как её назвал так Грей. Предложение очень длинное, включает несвязанные между собой утверждения — это общий недостаток повествования. Где смысл понятен, я исправил. Здесь я не до конца понимаю последовательность фактов.— Vicpeters (обс.) 17:31, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Выше написано, что Темминк разделил вид на два: фламинго Нового Света и фламинго Старого Света. Но он оставил старое название (я это добавила сейчас). Свенсон использовал другое название, ещё кто-то синонимизировал с третьим, которое потом будет синонимизировано с чилийским. Чтобы не запутывать, я убрала все эти подробности. Часть их идёт из Грея (вторичный источник середины 19 века как бы намекает, что сейчас это уже не так важно), а чилийский - тоже древние подробности. Надеюсь, что так стало понятнее. — Zanka (обс.) 12:56, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
«Численность и охранный статус» — в первом абзаце этого раздела говорится об уменьшении численности сабжа, но и в том же абзаце, и в третьем говорится о последовавшем повышении её. Может, объединить? Baccy (обс.) 20:15, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, там все три абзаца про изменение численности. Может быть и можно как-то переструктурировать, но просто свалить в один абзац явно не получиться. Если имеется ввиду лишь последнее предложение третьего абзаца, то там очень мелкий кусочек, не сопоставимый с тем, что в первом абзаце и не заслуживающий такого особого выделения. — Zanka (обс.) 13:02, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Что такое «классификация IOC»? В преамбуле красная ссылка, но само понятие нигде не расшифровывается и даже отсутствует ссылка на англовики (или другой отдел). Я ещё понимаю, что IOC - это International Ornithological Congress, международный орнитологический конгресс, ныне международный союз орнитологов, International Ornithologists' Union. Непосвящённый читатель и этого не поймёт. Но что такое «классификация IOC», не понимаю и я. Существует какой-то общепризнанный список?— Vicpeters (обс.) 13:36, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Тут такое дело... Да, у нас везде говорится, что "IOC - это International Ornithological Congress, международный орнитологический конгресс, ныне международный союз орнитологов, International Ornithologists' Union, и во всех статьях используется Международный союз орнитологов". Однако я тут параллельно в блокнотике пишу статью, в ходе изучения источников по которой выяснилось, что в рамках классификации птиц IOC - это не он. То есть сначала он действительно создавался под эгидой конгресса и был жёстко к нему привязан, но сейчас он не связан напрямую с конгрессом. Букву C они, кажется, заменили на что-то нейтральное вроде комитета. Там всё те же крупнейшие орнитологи, но это не классификация Международного союза орнитологов. Я планирую написать статью про эту и другие основные современные классификации птиц, но сейчас меня занимает реал, поэтому обещать ничего не могу. Если хотите, можно оставить Международный союз орнитологов чтобы никого не смущать и сделать замену уже после того как появится статья. — Zanka (обс.) 14:29, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Интересная и подробная статья о жар-птице. Большое спасибо коллегам Vicpeters и Baccy, принявшим участие в обсуждении и доработке. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 14:11, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
За. И остался - дитя заката. 
— Dmitry Rozhkov (обс.) 16:20, 9 сентября 2021 (UTC)
