На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Грядёт 102-я годовщина величайшего в мире кораблекрушения. Статья написана мной с нуля. Первоначально за основу была взята англоязычная версия, впоследствии значительно дополнена в том числе из русскоязычных источников. Неделю была на рецензировании. В планах, написать разделы про памятники, последствия для «УСЛ» и таинственное судно, которое видели в районе места крушения на следующее утро и потом, возможно, номинировать на ИС, а пока — в ХС. --User 69908:10, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Мне представляется излишним давать собственные оценки в энциклопедическом тексте (Известно, что женщинам из кают третьего класса не препятствовали выйти на шлюпочную палубу, наоборот, их всячески призывали к этому, но, к сожалению, не всегда эти призывы находили положительный отклик). — kf809:04, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
На хорошую вполне тянет, но, полагаю, номинировать в ИС можно только полной вычитки статьи. Например, замечание коллеги kf8 по поводу собственных оценок можно продолжить. Кое-что удалил, кое-где поставил запрос на источник. Кроме того, не подходит для энциклопедии стиль этого абзаца (кстати, ещё и без источников): «Следует заметить, что неосведомлённость Смита в некоторых деталях мореплавания не умаляет его профессионализма. Он продемонстрировал основательность, умение обращаться со свидетелями и делать выводы. Следствие в США велось на высоком уровне»; нужно его переписать. И так далее. --Acedtalk16:43, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Достоверно не известно какие приказы отдавал Мёрдок (сам он не спасся). Возможно, что машины не были реверсированы. — неспециалисту фраза непонятна. Какая зависимость от выданных команд и реверсированности машин? ADDvokat16:54, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
В этом же предложении даётся ссылка на статью Машинный телеграф, где доступно написано про связь команды вахтенного офицера с изменением режима работы двигателей, писать об этом в статье я не считаю нужным. Действительно, формулировка Достоверно не известно какие приказы отдавал Мёрдок не точна. При помощи телеграфа в машинное отделение посылается краткая команда, которая указывает на режим работы двигателя. Изменил предложение на «Достоверно не известно, что предпринимал Мёрдок (сам он не спасся). Возможно, машины не были реверсированы» --User 69917:29, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не совсем понимаю, что я должен тут комментировать. 1)в конце статьи приводятся показания очевидцев, которые видели капитана в воде около перевёрнутой шлюпки 2)то же самое 3)Элеонора Вайденер пишет, что из четвёртой шлюпки наблюдала, как капитан прыгнул с мостика в море --User 69911:25, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Меня интересует их авторитетность. Если первый вебсайт, как я понял, создан при поддержке потомков офицеров титаника, то кто автор материала titanicresource.8m.com не понятно совсем; автор материалов на сайта williammurdoch.net [4] просто какой-то любитель. ADDvokat17:13, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Переписал спорные утверждения в тексте и проставил источники. 271-73 источники — книга Кэмерона, где на указанных страницах повествуется о воссоздании деталей интерьера и о возведении полномасштабной модели. 277 источник — критическая статья. --User 69916:47, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]
За Я с детства увлекаюсь "Титаником", знаю достаточно деталей этой катастрофы, но эта статья открыла для меня много нового. Достойная работа. Википравитель15:26, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
альтерантивные версии очень широко представлены в СМИ => как минимум должно быть опровержение типичных альтернативных версий, а не полное умолчание и игнорирование => пока ПротивIdot18:20, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну раз вы так настаиваете, я написал раздел «Альтернативные версии». Чтобы не смахивало на ВП:МАРГ, не стал сильно распространяться на эту тему. Кратко изложил суть двух распространённых теорий и упомянул о «мировом заговоре». Писать здесь о похищении НЛО, морском дьяволе, проклятии мумии, дырах во времени, думаю, всё же не стоит :) --User 69908:56, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Последний абзац раздела «В кинематографе», повествующий о выходе различных документальных фильмов о крушении без источников. Чисто теоретически их можно оформить со ссылками на сами передачи через Шаблон:Cite video. ADDvokat16:24, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Очень достойная статья. Единственное замечание - все схемы и картинки, за исключением двух, переведены на русский, что есть хорошо. Может быть, стоит обратиться в мастерскую с просьбой перевести с английского надписи на этой и этой схемах? С уважением, Сергей Сазанков06:02, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Не сделано Во всех доступных мне русскоязычных источниках «Уайт Стар Лайн» и «Харленд энд Вулф» транслитерируется. Слух не режет, поэтому основания для дерусификации не вижу --User 69910:25, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Главный герой статьи вразнобой называется то кораблём, то судном. Нет ли здесь ошибки? Пусть меня поправят сведущие коллеги.
Почему в разделе «Причины крушения», где конспективно изложены ключевые причины аварии, не упомянуто про характер повреждения. Судно ведь получило несколько длинных линейных пробоин вдоль борта, в результате чего судно так быстро набрало воду и не помогло разделение на переборки.
Некачественные заклёпки в носовой части — даже при наличии источников выглядит как сомнительная причина. Здесь эта версия поставлена под сомнение. Даже самая качественная сталь всё равно бы не спасла положение.
Пересмотрел ряд источников, и да, действительно, заклёпки не лучшего качества не являются объективной причиной катастрофы, так как удар был слишком сильный. Удалил из раздела. --User 69912:00, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Может я упустил. В статье есть оценка размера айсберга, с которым столкнулся «Титаник»?
На борту «Титаника» должно было находиться 68 шлюпок, однако компания «Уайт Стар Лайн» пожелала иметь на своих кораблях просторный променад (прогулочная палуба) с панорамным видом на море, а при полном укомплектовании шлюпок он бы закрывался непрерывающимся их рядом — А что буквально написано в источнике? Помнится я читал о том, что тогда собственно и требований к безопасности никаких не было. Компании ставили столько шлюпок сколько хотели.
Требования к безопасности были очень скромными — 16 шлюпок. Здесь имеется в виду, что столько шлюпок необходимо для эвакуации всех при полной загруженности «Титаника» (больше 3300 человек). Во избежание двусмысленности, уточнил: Чтобы в случае необходимости покинуть судно смогли все пассажиры и члены экипажа «Титаника», на его борту должно было находиться не менее 50 шлюпок. --User 69912:36, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В следующем разделе: В первоначальном проекте «Титаника» предусматривалась установка 48 шлюпок, но владельцы лайнера настояли, чтобы их число было сокращено до 20. Компания «Уайт Стар Лайн» добавила к обязательным шестнадцати только четыре небольшие складные шлюпки — к вопросу выше. Вообще всю историю с количеством шлюпок желательно последовательно изложить в одном разделе.
Сделано Перенёс абзац про требования Кодекса торгового мореплавания в раздел «Подготовка экипажа, оснащение». Абзац о заключительной инспекции Министерства торговли, как мне кажется, не вписывается в данный раздел по сюжету, ибо речь здесь идёт уже о приготовлениях к рейсу. --User 69904:58, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]
способствовали высокие приливы, вызванные рекордным приближением Луны к Земле. В январе 1912 года расстояние между Землёй и Луной достигло минимальной величины за последние 1400 лет — здесь необходимо разобраться. Луна имеет тенденцию постепенно отдаляться от Земли (см подробности в статье о Луне), так что данный факт необходимо перепроверить. Сноска к факту : «Sinnott, 2012, с. 34–39» такой книги в списке литературы не видно
Есть такое понятие как, суперлуние (или супер-луна), когда Луна вследствие своей эллиптической орбиты подходит к Земному шару на относительно близкое расстояние. Так вот, учёные Дональд Олсон и Рассел Дешер из Техасского университета пришли к выводу, что в январе 1912 года Луна подошла к Земле максимально близко за последние 1400 лет, виной тому было взаимное расположение Земли, Луны и Солнца. Усиление гравитационного воздействия Луны стало причиной сильных приливов/отливов, что способствовало проникновению дрейфующих льдов на путь «Титаника». Упомянутый 28 источник (статья в журнале) была в списке литературы, но на неё не работала ссылка — теперь всё в порядке --User 69912:19, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Трансокеанские лайнеры должны были строго придерживаться графика, чтобы прийти в порт назначения ровно в установленное время, поэтому суда часто шли почти на предельной скорости — несколько нелогичная фраза. Ясно, что нужно придерживаться графика, дабы прийти вовремя в пункт назначения. Однако из этого вовсе не следует, что нужно идти на предельной скорости. Получается что такой график, требующий предельной скорости, изначально составляла компания.
у впередсмотрящих не было биноклей (ключ от сейфа, в котором они хранились, в спешке был забыт на берегу) — а в английской статье написано, что даже если впередсмотрящих обеспечили бы биноклями - это не особенно помогло. - Saidaziz19:15, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
ни слова о популярных альтернативных верисиях крушения, а ведь их в СМИ освещено не мало, так что нужен раздел посвящённый альтернативным версиям, их критике итп (Idot14:44, 13 мая 2014 (UTC))[ответить]
Я не вижу в этом смысла. Альтернативные версии вроде подмены «Титаника» «Олимпиком», торпедирования немецкой подлодкой, заранее спланированного столкновения с целью получения колоссальной страховки, проклятии мумии, пьяного капитана за штурвалом, мирового заговора являются такой несусветной белибердой, что приводить контраргументы на этот очевидный бред — пустая трата времени. Более приземлённые версии и распространённые мифы, например, что «Титаник» в первом рейсе стремился побить рекорд скорости и потому наскочил на айсберг, отключение электричества в первые минуты после столкновения, застрелившиеся офицеры, обезумевшие от ужаса люди, грызущиеся между собой, экипажи на других судах, которые сочли сигнал бедствия с «Титаника» за шутку, а сигнальные ракеты — за фейерверк, всё это опровергаются простым изложением истины, основанном на исследованиях авторитетных экспертов, историков, следователей, допросах очевидцев. --User 69915:57, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Основные замечания исправлены, вклпчая добавления раздела об альтернативных версиях. При наличии АИ на транслитерацию потребности в английских названиях нет. Статус присвоен. Victoria14:07, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]
За. Очень сильная работа. С уважением. Соколрус 08:45, 31 марта 2014 (UTC)
Сделано Убрал --User 699 09:09, 31 марта 2014 (UTC)
Против Idot 18:20, 17 мая 2014 (UTC)
Не сделано Во всех доступных мне русскоязычных источниках «Уайт Стар Лайн» и «Харленд энд Вулф» транслитерируется. Слух не режет, поэтому основания для дерусификации не вижу --User 699 10:25, 16 апреля 2014 (UTC)
.svg?uselang=ru){kind=link}
.svg?uselang=ru){kind=link}
