Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Муганские события

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Муганские события[править код]

Ну, короче говоря, создал статью, наспех написал под ДС, номинировал, но возникли полуидеологические споры с коллегами, и статья для устранения этих споров была расширена и доработана до той степени, что подводящий итог закрыл номинацию и предложил идти в ИС, а у меня все времени не было. Будут предложения или вопросы — рад ответить. John Francis Templeson (обс.) 22:29, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

  • (+) За. Пока патрулировал, посмотрел тут. Замечания касательно источников дело поправимое, да и почти везде они уже стоят: заметил пару абзацев без источников и один с запросом о авторитетности. Судя по содержанию этих самых абзацев, их лучше убрать. В остальном — с мелкими недочётами всё-таки ИС. -- La loi et la justice (обс.) 07:07, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Возражаю[править код]

  • Качество текста и уровень развития статьи дают ей все шансы получить статус ХС. Но не ИС. Автору-номинатору советую не дуться, не спорить со вполне благожелательно настроенными участниками проекта, а следовать советам опытных коллег.--Dmartyn80 (обс.) 11:40, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • избирательный подход к информации из источников. Раздувание текста за счет не нужных пояснений, которых только в одном предложении номинатор дает иногда больше чем самого текста из источника (это при том что в статье полно гиперссылок).--Кертог (обс.) 03:08, 22 января 2019 (UTC)[ответить]
Пояснения даны для лучшего понимания участников и событий. Тут большая часть участников — архивные ребята, они на отдельную статью не тянут. Поэтому я решил оформить в виде комментариев информацию, которая известна о них. John Francis Templeson (обс.) 20:16, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Я всё мог понять, но факт того, что я захожу в КИС и вижу номинацию, которая висит 8 месяцев, а в преамбуле три строки при требуемых минимальных десяти… в общем плохое говорить не хочу, а хорошее не могу придумать. — Voltmetro (обс.) 10:50, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Исправил. А то, что хорошего нет, коллега, вряд ли соответствует действительности) John Francis Templeson (обс.) 12:36, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну хорошее, то, конечно есть, но... если бы эта статья была в хороших, тогда я бы совсем иначе отреагировал, а пока какое-то непонятное разочарование лишь появляется, и всё хорошее уходит на второй план. За преамбулу спасибо, самый ужасный, на мой взгляд, недостаток исправлен. — Voltmetro (обс.) 23:32, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

При хорошей доработке и отшлифовании текста возможен статус ХС но на ИС однозначно не тянет.--Taron Saharyan (обс.) 23:03, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Если не изменяет память, именно так написано в первоисточнике. Не вижу особых проблем в стиле. John Francis Templeson (обс.) 10:25, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Это не энциклопедический стиль.--Dmartyn80 (обс.) 11:33, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Нам так однажды на лекции профессор Дворниченко выдал: "Екатерина Вторая постепенно сошла на нет". Ну, бывает. --Muhranoff (обс.) 13:27, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
За 2 месяца так и не исправлено... Ну ок. --Muhranoff (обс.) 18:37, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Не знаю как исправить. Прошу хотя бы совета у более опытных участников. John Francis Templeson (обс.) 20:05, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Комментарии играют вспомогательный характер, помогающие понять основной текст. Ни разу не видел в Википедии, чтобы к комментариям были сноски. Источники сносок указаны в конце статьи. John Francis Templeson (обс.) 10:25, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Для выполнения правила ВП:ПРОВ необходимо ставить конкретную (с точностью до страницы) ссылку на каждый абзац или даже каждое нетривиальное утверждение. Давно сложился консенсус, что и комментарии также оформляются сносками.--Dmartyn80 (обс.) 11:33, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Странно, что не видели - вот же перед вами в очереди стоит Оде-де-Сион, Карл Осипович, где всё по правилам. --Muhranoff (обс.) 13:54, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Все проблемы с источниками в комментариях устранены. John Francis Templeson (обс.) 20:13, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Простите, не очень не понимаю что за придирки) В чем конкретно проблема? John Francis Templeson (обс.) 10:25, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
А где вы нашли придирки? Почитайте требования к оформлению ХС и ИС. Смысл замечания в том, что после отсылки к советскому трехтомнику, должна стоять сноска с указанием на конкретный том и страницу--Dmartyn80 (обс.) 11:33, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Работаю над указанными проблемами со сносками. John Francis Templeson (обс.) 21:46, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
✔ Сделано


  • Прошу прощения за поздний ответ. Коллеги, насколько я понимаю, основная проблема, обозначенная вами это комментарии без сносок. Проблема исправимая. Ещё вами отмечены ряд нарушений энциклопедического стиля. Я не знаю как это исправить, так что прошу вас предложить свой вариант. Есть ли другие проблемы, которые вы выявили, что мешают статье быть избранной в ИС? John Francis Templeson (обс.) 15:48, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
  • По мелочи: в шаблоне упомянуты какие-то "параллельные роты", а дальше в тексте про них не слова. Странно. --Muhranoff (обс.) 18:27, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Есть же. Перечитайте. John Francis Templeson (обс.) 20:05, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коренное[31] население - что должна доказывать сноска при слове "коренное"? Тут он вроде не нужна, а абзац выше без сноски. А в тексте сноски огромная цитата (или не цитата?) без указания ее источника. --Muhranoff (обс.) 18:30, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Участник Кертог попросил цитату, что, мол, азербайджанцы и талыши указаны коренными. Что касается источника, то он указан в конце абзаца. В абзацах, написанных по одному источнику, я указываю источник только в конце абзаца. Так в свое время рекомендовала мне Виктория. John Francis Templeson (обс.) 20:05, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ну, мною предполагалось, что ссылка покажет то, что происходит в России, чего не знает Добрынин. John Francis Templeson (обс.) 20:05, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Подумав, решил исправить. John Francis Templeson (обс.) 19:39, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Больше ошибок не заметил. Если заметите, прошу сообщить. John Francis Templeson (обс.) 21:23, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Это был очень нудный труд, но p на с поменял. А что собственно подразумевается под однообразным офорлмением ссылок? John Francis Templeson (обс.) 20:15, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • «Коренное население региона было представлено азербайджанцами и талышами, среди которых все ещё сохранялись племенные отличия. Выделялись талыши и азербайджанцы, а последние, в свою очередь делились на оседлых и кочевников (шахсевены)» — два раза повторять одно и то же излишне. Думаю, раз уж в первой фразе пришлось подтверждать сносками аж отдельный оборот, лучше её убрать, а в качестве основы использовать вторую. --Deinocheirus (обс.) 22:59, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
Повторение убрал. В целом, сноску к отдельному обороту, проблемой не считаю. Это наши ААКшные замашки. John Francis Templeson (обс.) 10:03, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Гм, а разве при выставлении статьи посредничества на статус не нужно подтверждение посредников, что это косенсусная версия? Я в заявке этого подтверждения не вижу. В любом случае, если вам принципиально важно сохранить утверждение, что азербайджанцы для этих мест — коренное насление, оформить это нужно по другому: это сейчас сноска без источника (то есть одно голословное утверждение «подкрепляется» другим) — а должен быть комментарий со своей собственной сноской. --Deinocheirus (обс.) 15:44, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Никаких претензий на момент номинирования не было. В любом случае, споры улеглись, только вопрос с авторитетностью Искедерли остался, да и то находится на рассмотрении посредника. John Francis Templeson (обс.) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]

В царствование Николая I сектанты, молокане, духоборы и субботники, переселялись в Закавказье в рамках исполнения указа Синода о мерах к отвращению распространения жидовской секты под названием субботников. Оказавшись в Закавказье, они из изгоев превратились в патронируемых властями. Как утверждал Талыблы, то, что царское правительство опекало русских переселенцев, сеяло рознь между ними и местными. Имеющаяся земля обрабатывалась первобытными способами, она истощалась, и ее требовалось все больше и больше.

John Francis Templeson (обс.) 10:03, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
ОК, тогда добавил, что это авторская формулировка. --Deinocheirus (обс.) 15:44, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Упс. Исправлю. John Francis Templeson (обс.) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, я не думаю, что следует викифицировать слова в цитате, если вещи не названы прямо своими именами, это оригинальное исследование. К примеру, почему «разоружаются и раздеваются наголо» — это обязательно Шамхорская резня, «кто возьмет верх — пока неизвестно» — Мартовские события, а «занялись самоопределением» — Азербайджанская Демократическая Республика? В последних двух примерах викификация практически гарантированно неверна, поскольку события мартовские, дата провозглашения АДР — 28 мая 1918 года, а цитата из Добрынина относится к январю. Выше вам, кстати, уже указывали на спорность таких викифиаций применительно к фразе «Что творится в России, никто не знает»; там вы викификацию сняли, но в других местах осталась та же проблема. --Deinocheirus (обс.) 15:44, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Тут я, признаться, решил пооригинальничить, ну, а в целом факты все тривиальные и проверяются по ссылкам. Тут с первым все ясно, разоружение возвращающихся с фронта русских солдат и столкновения в связи с этим в русских источниках называется Шамхорской резней. Что касатеся остальных, то непосредственной прелюдией Мартовской резни был вакуум власти в Баку, о которой говорит Добрынин, а Азербайджанская Демократическая Республика это итог того самого занятия самоопределением) John Francis Templeson (обс.) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Как уже было сказано, викификация, основанная не на прямом соответствии, а на ассоциациях, ориссна. Вы вашими рассуждениями этот тезис наглядно подтверждаете. «Оригинальничанье» в статусной статье неуместно. --Deinocheirus (обс.) 16:41, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
Убрал. John Francis Templeson (обс.) 21:36, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • «в сёлах Гашимханлы и Араб-Бала-Оглан было обстреляно судно» — имеется в виду упомянутый в начале фразы пароход «Надежда» или какое-то другое судно? --Deinocheirus (обс.) 16:12, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Морозова не упоминает название судна. Там было много малозначительных суден. John Francis Templeson (обс.) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • «Исполком возглавил мулла, а вошли в него представители духовенства и буржуазии, но командированный Баксоветом комиссар Азимзаде и гумметисты находили с ними общий язык. В целом мусульманское население мало понимало, что из себя представляет советская власть, но пыталось найти с ней общий язык» — два раза подряд про нахождение общего языка, надо бы перефразировать. --Deinocheirus

(обс.) 16:12, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]

наладить отношения? John Francis Templeson (обс.) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • «В результате чего в апреле 1918 года происходило ущемление азербайджанского населения во всех вопросах» — в числе трёх групп перечислены персидские азербайджанцы, не сами же себя они ущемляли? Может быть, «местного азербайджанского населения»? --Deinocheirus (обс.) 16:12, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да, видимо просто Морозова путается в терминологии. Персоподданных называет тюрками, местных — татарами, а при переводе на современный язык и то, и другое — азербайджанцы. John Francis Templeson (обс.) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
P.S. На самом деле не вижу особой смысловой ошибки, так как одно дело — население в целом, совсем другое — отдельные трудовые мигранты из Иранского Азербайджана. В целом, на ваше усмотрение, мне все равно.
Дал запрос Виктории. Она посредник по ААК. John Francis Templeson (обс.) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • «Разные очевидцы муганских событий видели причины возобновившейся этнической войны в жадности русских поселенцев, подрывной деятельности эсеров или борьбе за хлеб» — как конкретно это описано у Морозовой? «Разные очевидцы» тут могут быть и заинтересованной стороной. --Deinocheirus (обс.) 16:12, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ну как сказать. Первоисточниками на Мугани являются только белоэмигрант Добрынин, советские мемуаристы, а с лета 1919 года еще и азербайджанские военные. То есть тут не заинтересованных нет вообще.

«Мирительная работа» Кадырли принесла некоторые плоды, но перемирие долго не продлилось. Он связывал это с противодействием отдельных лиц с обеих сторон, но отдельную вину он возлагал на существовавшие в русских селах отряды, на которые как на вооруженную силу опирались, как он выразился, грабительские аппетиты русских переселенцев, и в Мугани опять началась там гражданская война. Доктор Захарьян видел причину этого в провокационной деятельности эсеров378. А местный уроженец Ахун-заде назвал основой конфликта борьбу за хлеб в Мугани. Дело в том, что там в изобилии рос хлебсамород, который самосеялся и произрастал без всякого ухода, и в период его созревания всегда происходил напряженный дележ это дарового хлеба379. В условиях эфемерности власти и закрепившийся практики легитимизации захватов мир казался менее ценным приобретением, чем урожай с пары десятин.

John Francis Templeson (обс.) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
А черт его знает. Нигде про него информацию не нашел. Добрынин в своих мемуарах вообще другое имя дает. Но, в любом случае, он был одним из руководителей диктатуры и должен быть упомянут. John Francis Templeson (обс.) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • «Начались кровавые столкновения, которые сопровождались массовыми зверствами и этническими чистками с обеих сторон» — такие утверждения не должны делаться без источника. --Deinocheirus (обс.) 16:41, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
Дальше идет несколько абзацев, где это подробно расписано. Если даже при этом нужен источник, можем прикрепить Морозову.
Лучше прикрепить. --Deinocheirus (обс.) 14:55, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сделано. John Francis Templeson (обс.) 13:41, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • В русле попыток нейтрализации текста ниже на этой странице: «азербайджанцев из числа подданных Персии, которых, по словам Ольги Морозовой, отличала высокая степень социальной агрессии» идёт с атрибуцией, а «в апреле 1918 года происходило ущемление азербайджанского населения во всех вопросах» — без. А между тем атрибуция здесь совершенно точно нужна. Как точно об этом говорится у Морозовой? --Deinocheirus (обс.) 00:25, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Добавил атрибуцию. У Морозовы примерно так и написано. John Francis Templeson (обс.) 21:31, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • «утверждения советских мемуаристов о власти офицерства и „белогвардейщине“ с августа 1918 года по апрель 1919 года не соответствуют действительности» — раз уж мы берёмся утверждать «не так всё было», атрибуция необходима. --Deinocheirus (обс.) 00:25, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Добавил. John Francis Templeson (обс.) 21:31, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • "Разоружение проводилось под прицелом английских минных катеров" - так у Морозовой? Непонятно, что это: миноносцы, скоростные торпедные катера или что-то ещё. --Deinocheirus (обс.) 00:25, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Цитата: «В чем были едины муганские офицеры, так это в отношении английских «союзничков». Состоявшиеся в феврале 1919 г. переговоры генерала И.Г. Эрдели, представителя штаба А.И. Деникина, с генералом Томпсоном о судьбе Каспийского флота закончились не просто безрезультатно, а провокационным разоружением судов флота под прицелом английских минных катеров. Структуры Добровольческой армии были практически выдворены из Баку. Командированный к Деникину Краевой комендант полковник Ремишевский был арестован при проезде через Баку, а два миллиона, которые он вез для муганской армии, были реквизированы». Не сильно разбираюсь в классификации судов, но гугл показывает, что есть такой вид судов, как минный катер. John Francis Templeson (обс.) 21:31, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Исходя из вот этого, всё-таки не миноноски и тем более не устаревшие минные катера, а именно моторные торпедные катера — вот эти вот. Упоминается half-leader (это уже крупный эсминец), но в единственном числе, так что вряд ли речь о нём. --Deinocheirus (обс.) 14:55, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Странно, что по заму предкрайсовета биографическая справка даётся, а по самому председателю нет. Это в целом заставляет задуматься — а нужны ли функционально такие справки только по некоторым участникам событий, алгоритм выбора которых читателю непонятен? --Deinocheirus (обс.) 17:02, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Нужно понимать, что основные участники событий это, говоря современным языком, ноунеймы и информация о них скудна. Про Ширали Ахундова нашел, про Чиркина не нашел, вот и простая причина того, что у последнего биография не дана. Муганский большевик, видимо расстрелян белыми после эвакуации большевиков из Ленкорани — а расстрелянных было несколько десятков. Не вижу ничего плохого в том, что даны короткие биографии участников статей, т.к. большинству собственная статья даже не светит, да и заметьте, что биография дана у подавляющего большинства участников, Чиркин тут лишь статистическая погрешность. John Francis Templeson (обс.) 21:31, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • «В Мугань, не в последнюю очередь из-за провала первомайской забастовки в Баку, прибыли бакинские большевики с большим количеством оружия…» — хотелось бы более внятного объяснения, какая связь, хотя бы с т. зр. Морозовой, между первомайской забастовкой в Баку и десантом большевиков в Мугань. --Deinocheirus (обс.) 17:02, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
После подавления первомайской забастовки многие бакинские большевики бежали на Мугань. John Francis Templeson (обс.) 21:31, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • «вместе с графом Орловым возглавлял силы большевиков» — до этого Орлов не упоминается. Откуда он взялся и точно ли силы большевиков мог возглавлять граф? --Deinocheirus (обс.) 17:02, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Его биография дана в шаблоне-карточке. Графом его называет Добрынин, Морозова цитирует Добрынина. Согласно старой советской книге, которую я откопал в библиотеке, он бывший полковник царской армии. Так что, да, точно. P.S. Насколько я понял, вы хотели бы, чтобы биографии-комментарии дублировались в статье тоже?
Если для того, чтобы понимать, кто это и откуда взялся, надо в обязательном порядке читать карточку — это неправильно. Карточка не является частью текста, она для других целей. У Морозовой и Ермоленко (пиратская копия без страниц, но практически дословно дублируется у Морозовой-2014 на с. 49)) говорится «На 23 июня 1919 г. распределение должностей в Мугани было таким: председатель Реввоенсовета Горлин; командующий войсками Орлов, сменивший отстраненного Ильяшевича; начальник штаба Наумов; политкомиссар Отрадцев; председатель военнореволюционного трибунала Лукьяненко; председатель чека Блек». Так что я бы на графстве внимания не заострял и по возможности упомянул факт замены Ильяшевича на Орлова где-нибудь выше по тексту. --Deinocheirus (обс.) 14:55, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо. Но все же, хорошо бы продублировать Ref+ в тексте. Знаете, как сделать? John Francis Templeson (обс.) 13:41, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Кратко упомянул о нём в абзаце о перестановках в руководстве — думаю, этого достаточно. --Deinocheirus (обс.) 15:30, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • «12 августа в Ленкорань вступила небольшая азербайджанская часть под ликование встречавшего её местного населения» — нужна аттрибуция на ликование, учитывая, что выше говорится о живших в Ленкорани русских. --Deinocheirus (обс.) 17:02, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Добавил. John Francis Templeson (обс.) 21:31, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Моя ошибка, прошу прощения. John Francis Templeson (обс.) 21:31, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Так в источнике. Предлагаю заменить на «иного оружия». John Francis Templeson (обс.) 21:31, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Исправил и перенёс в конец. --Deinocheirus (обс.) 14:55, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Согласен. Думаю, стоит убрать. Как лучше завершить статью? John Francis Templeson (обс.) 21:31, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Судя по Морозовой (страница 51, абзац со слов «Получение телефонограммы о бегстве комиссаров»), стабилизации там не наступило вплоть до окончательного установления советской власти и даже какое-то время после этого. Думаю, можно было бы написать «Муганцы, согласно Морозовой, уже контролировавшие весь регион, были вынуждены смириться с решением Парижской мирной конференции, влючившей его в состав АДР. Очередное возвращение советской власти в Ленкорань произошло в апреле 1920 года, когда она была установлена и в Баку, однако межэтнические столкновения продолжались ещё несколько лет». И сноска на страницу 51. --Deinocheirus (обс.) 14:55, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Написал небольшой раздел «Итог». Есть ли проблемы со стилем? John Francis Templeson (обс.) 13:41, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я поправил в сторону нейтрализации, но в целом нормально. --Deinocheirus (обс.) 15:30, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега Deinocheirus, не согласен с вашим последним изменением преамбулы. Мугань не прекратил быть под контролем Азербайджана в 1920 году, он находится в его составе и сейчас. Тем более, 1920 год это уже скорее послесловие к Муганским событиям, вряд ли его стоит упоминать в преамбуле. John Francis Templeson (обс.) 13:56, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Морозова, однако, пишет, что после 1920 года это были не те же азербайджанцы, что до этого: «По телеграмме из Баку власть была передана оказавшимся в городе лицам левых убеждений». Впрочем, если считать, что Муганские события завершились в 1919 году, то да, этот нюанс можно опустить. --Deinocheirus (обс.) 14:07, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

Предложение переноса[править код]

Предлагается перенести номинацию на КХС, где возможно получение статуса в разумные сроки (например, методом "прыжка" через номинации) при некоторой доработке (минимальная вычитка, источники/ссылки, патрулирование и т.п.). В противном случае исходя из текущего состояния статьи и номинации вероятен итог об отказе в статусе. Гав-Гав2010 (обс.) 09:18, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Мне так и толком не объяснили, почему статья не может быть ИС. Участники указывают лишь на мелкие ошибки и я их исправляю. Указывали на абстракную проблему в стиле, единственный указанный отырвок с проблемой я уже исправил. Иных проблем со стилем не вижу. John Francis Templeson (обс.) 20:19, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Для sfn нужно указывать источник в литературе. Насколько целесообразно указывать непрофильные источники (а я их использовал в небольшом количестве) в раздел литературы? Refом я оформил только единичные и непрофильные источники. John Francis Templeson (обс.) 07:39, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Inctructor, это не так. Наоборот, если какое-то точечное утверждение подтверждается сноской на публикацию, в остальном отношения к прямой теме статьи не имеющую, такой публикации в списке литературы совершенно точно не место. --Deinocheirus (обс.) 15:44, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Основной источник оформлен вот так? В. А. Добрынин. Оборона Мугани. — 2015. без выходных данных и страниц? Это не есть гуд. Это новая книга или репринт? А второстепенные оформлены по всем правилам с указанием страниц? Я что то не понимаю.--Inctructor (обс.) 18:40, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это репринт. John Francis Templeson (обс.) 18:54, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Но тогда страницы надо указывать и {{Sfn}} для этого очень удобен или без него.--Inctructor (обс.) 19:01, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Оформил Добырнина sfn. JПри этом Ильяшевич не принимал во внимание,ohn Francis Templeson (обс.) 19:05, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]

Продолжение обсуждения[править код]

Поскольку над статьей фактически ведется кураторство, добавлю замечания от себя (там, где написано "нужны" - это обязательно, "желательны" - рекомендация. Общий смысл (для ОА) - если речь о восприятии или отношении людей или групп людей, атрибуция нужна всегда):

Мне кажется, многочисленные повторения "Согласно источнику", "Источник указывает" и т.д. могут навредить качеству текста, тем более когда почти во всех указанных вами случаях источник один — Морозова. Нельзя ли как-то сжать или сократить список. Со стилем придется повозиться. Мне еще надо будет подумать, как все переформулировать. John Francis Templeson (обс.) 22:05, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
Если не будет атрибуций, статья избрана не будет. Мнения нельзя описывать как факты. Это еще мало атрибуций, а не много. С постановкой (и в целом, по стилю и проч.) могу посодействовать (чуть позже, см ниже). Думаю, ничего сложного там нет. Гав-Гав2010 (обс.) 22:44, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Думаю, нужна еще содержательная коррекция по НТЗ. Морозова заключении своей статьи указывает, что воспоминания Добрынина характеризуются «чрезмерной субъективностью» (приводится пример ошибки) - «мир делится на Добро и Зло без полутонов, [его логика] иногда приводит к полной нелепости», хотя он чаще всего точен относительно «чинов, дат, географических названий» (более точен, чем раннесоветские источники). В нашей статье приведены 2 цитаты Добрынина, вторая из которых куда более оценочная, чем первая. Соответственно, оценка Морозовой должна быть как-то встроена, при том что с цитат описание событий по сути начинается. Гав-Гав2010 (обс.) 09:20, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
Хорошая идея. Как предлагаете оформить? John Francis Templeson (обс.) 22:05, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
Оценка добавлена куратором в начале раздела «Хронология Муганских событий», до того, как появляются цитаты. --Deinocheirus (обс.) 01:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я бы посоветовала дополнить введение, оформить одинаково отдельные цитаты. С точки зрения материала, на ИС его хватает, особенно с учётом последних замечаний чуть выше, но изложение слегка сумбурное, встречаются короткие абзацы, которые можно было бы объединить. Гав-Гав2010, может впишетесь куратором, раз у вас есть представление о том, что должно получиться. --Zanka (обс.) 12:46, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега Гав-Гав2010, у меня есть несколько комментариев:
  • У нас есть этнографические источники, которые четко определяют этническую принадлежность кочевников Иранского Азербайджана, так что, думаю, нужно избегать устаревших терминов вроде «персидские кочевники». Если вопрос принципиальный, могу скинуть источники. Морозова основывается сугубо на своих источниках, поэтому у нее часто бывает путаница и употребление устаревших терминов — так, у нее есть и татары, и тюрки, хотя и то, и другое это этнонимы азербайджанцев. Кстати, я все же хочу настоять на употреблении современного этнонима во избежание путаницы. По крайней мере, в ААК это делается так. John Francis Templeson (обс.) 18:43, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Это не путаница, речь о том, какие были названия. Что касается моих дополнений по названиям, то они всегда атрибутивны и в кавычках - с позиций царских офицеров по вторичному источнику. Не вижу проблем. По присутствию в статье терминов типа "азербайджанский", то я бы предложил обсудить этот вопрос чуть позже (как я уже и писал). Гав-Гав2010 (обс.) 19:03, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • [1]. Насколько термин война мусульман и русских описывает этническую резню? Мне кажется, первое и следующее предложение абзаца не вяжутся между собой. John Francis Templeson (обс.) 18:43, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Источник ясно указывает на восприятие, работа Морозовой именно восприятию и посвящена. Что касается "этнических чисток", то на все это нужны АИ, я эти моменты пока не корректировал. Пока идем по "верхам". Гав-Гав2010 (обс.) 19:03, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • [2]. Источник на рассмотрении у посредника, зачем удалили? John Francis Templeson (обс.) 18:43, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Тут дело не в источнике (хотя это явный самиздат, и с ним могут быть проблемы для энтузиастов КИСЛ ввиду старого итога по автору предисловия), а в тексте - он по сути не имеет отношения к теме статьи (да и явно тенденциозен). Гав-Гав2010 (обс.) 19:03, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Последняя правка в статье и здесь сделаны 28 марта. Статья так и не изменилась, несмотря на кураторство. Что будем делать? Моё субъективное мнение (да и в принципе многих участников) - статья может пойти на ХС, но точно не на ИС. @Гав-Гав2010: ваше мнение. — Игровой фанат (обс.) 06:43, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Дико извиняюсь, но тема оказалась слишком сложной, поэтому вынужден признать свою неудачу как куратора. Прошу прощения у коллег и ОА за время. Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
А в чем собственно проблема? Если мне не изменяет память, единственной нерешенной проблемой был стиль. Если для исправления стиля нужны какие-то пояснения по сабжу, можете смело обращаться. John Francis Templeson (обс.) 10:39, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Короче, понятно. Я думаю, что есть два развития номинацию - отправка на доработку, либо КХС. Раз уж Гав-Гав отказался курировать статью - развитий номинации тут два. И это печально. — Игровой фанат (обс.) 22:52, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Думаю стоит сперва проверить нынешнее состояние статьи. Основные проблемы, указанные коллегами, вроде бы исправлены. Считаю, что можно признать статью избранной разве что с некоторыми оговорками. John Francis Templeson (обс.) 08:30, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Можно резюмировать. Статья долго находилась в состоянии, когда и избрать проблематично, и отказывать вроде сильно не за что. Когда коллеги писали о том, что статья годится в ХС, но не в ИС, это означало наличие стилевых шероховатостей и определённой ненейтральности основного автора. Думаю, общими усилиями за прошедшие месяцы эти проблемы решены, по конкретным замечаниям внесены исправления, дополнения (последние — буквально сегодня), наиболее одиозный источник вырезан совсем. Когда в секции «Против» говорят об «избирательном подходе к информации» без конкретики, это возражение обоснованным считать нельзя. Статья избрана, огромное спасибо коллеге Гав-Гав2010 за работу над текстом, без которой присвоение статуса было бы невозможно. --Deinocheirus (обс.) 15:30, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Муганские_события&oldid=101267966