Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Науру

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Науру

Начал работу над статьёй 11 января 2007, когда она ещё была короткой заметкой.14 марта 2007 выдвинул её в хорошие статьи. Статус был получен 18 марта 2007, при этом несколько проголосовавших предложили её сразу в избранные. С тех пор статья существенно переработана прежде всего мной и Переход Артур. --Daniil_Naumoff 11:28, 20 августа 2007 (UTC)

За

1. За. На мой взгляд, отличная статья.--Переход Артур 11:35, 20 августа 2007 (UTC)
2. За. BVV 14:07, 20 августа 2007 (UTC)
3. За. --Tigran Mitr am 15:23, 20 августа 2007 (UTC)
4. За. неплохо --Minia 19:45, 20 августа 2007 (UTC)
5. За. Очень интересно. LostArtilleryMan 14:38, 21 августа 2007 (UTC)
6. За. Остров Пасхи вместе с историей и Кирибати прошли, Науру вроде тоже асилили. Кто следующий? Тувалу? Новая Каледония? Или Сала-и-Гомес? --Pauk 08:58, 22 августа 2007 (UTC)

   В ближайших планах Острова Кука, Атиу и Остров Клиппертон - подробнее см. Портал:Океания. --Daniil_Naumoff 09:53, 22 августа 2007 (UTC)

7. За, салют океанистам/океанологам. :) — Может быть, «Спорт» стоит выделить из «Культуры»?—С. Л.^!? 21:24, 26 августа 2007 (UTC)

   Большое спасибо! Я не думаю, что применительно к этой стране раздел Спорт стоит выделить из Культуры. Всё-таки не Россия :)--Переход Артур 20:25, 27 августа 2007 (UTC)

8. За. Однако, слышал я версию, что дебош и беспорядки со сжиганием президентского дворца в 2003 году устроили иммигранты, которым надоело сидеть в Науру. И Довийого даже создал народное ополчение с целью успокоить иммигрантов и загнать их в свои бараки. --А.Соколов 07:11, 28 августа 2007 (UTC)
9. За. --Jaspe 21:38, 28 августа 2007 (UTC)
10. За, отличная статья! --Tatata 03:52, 29 августа 2007 (UTC)
11. За. asta 06:51, 29 августа 2007 (UTC)
12. За. Сайга20К 09:07, 29 августа 2007 (UTC)
13. За. --Soul Train 09:07, 2 сентября 2007 (UTC)
14. За, хорошая статья, но есть небольшие замечания ниже. --Andrey 20:31, 3 сентября 2007 (UTC)

Против

• Против, пока. Очень невнятно о истории Науру под властью немцев и захват его австралийцами. Там были весьма интересные эпизоды. Некоторые огрехи в оформлении - откуда вылезла ссылка в тексте? --StraSSenBahn 16:58, 20 августа 2007 (UTC)

  Если не сложно, то чуть конкретнее:

  • • Что за ссылка?
    • Какие именно эпизоды под властью немцев и австралийцев? Если можно, то с ссылками на источник информации. Постараемся учесть, хотя в принципе по истории стран принято писать отдельные подробные статьи.

  Благодарю за сотрудничество. --Daniil_Naumoff 07:24, 21 августа 2007 (UTC)

Про Этаппендинст написано у того же Роскилла или любого серьёзного историка первой мировой войны. Операции австралийцев и новозеландцев отвлекли серьёзные силы - ту же HMAS Australia от поимки эскадры Шпее. Ну и про рейд Comet в 1940 я бы тоже написал в статье. --StraSSenBahn 16:59, 21 августа 2007 (UTC)

Про «Комет» добавил - возможно даже многова-то (потом часть перенесём в отдельную статью). Если не сложно, то про остальное дайте интернет-ссылки. --Daniil_Naumoff 09:49, 22 августа 2007 (UTC)

Да я бы с радостью, да только у самого книги бумажные...--StraSSenBahn 12:24, 22 августа 2007 (UTC)

Если не сложно, то добавьте, пожалуйста, то, что считаете необходимым с сылками на соответствующие книги. --Daniil_Naumoff 12:40, 22 августа 2007 (UTC)

Большое спасибо, что добавили!--Переход Артур 14:01, 22 августа 2007 (UTC)

• (снял голос против). Объяснение позиции ниже, в разделе "доработки". Wind-Vista

Актуальные вопросы учтены авторами статьи, сделаны важные дополнения. Wind-Vista

Доработки

• Что означает фраза "ВНП в 1986 году составлял 20 тыс. дол. США [33]." - так мало? или это на душу населения? Раздел "История" лучше перенести в начало, по аналогии с др. странами --lite 08:40, 21 августа 2007 (UTC)
  • Про ВВП подправил, а относительно положения раздела "История" вопрос обсуждался тут. Не думаю, что его надо вновь поднимать при обсуждении каждой страны по отдельности - надо разрабатывать общие правила (а пока они не приняты, положение разделов остаётся на усмотрение авторов). --Daniil_Naumoff 09:13, 21 августа 2007 (UTC)
    • При номинации статьи Кирибати в избранные ни у кого не вызвало нареканий положение раздела История после Политического устройства. Согласен с Даниилом.--Переход Артур 13:48, 21 августа 2007 (UTC)
• Абсолютно не затронут такой существенный момент как экология острова. После многолетних разработок фосфоритов местная экосистема подверглась сильному разрушению со стороны добывающих компаний. Об этом необходимо указать в тексте, привести данные. Так что, пока Против. Имеет место также эмиграция молодежи с острова (чаще в Австралию). Об этом также хорошо бы сказать. Wind-Vista 22:48, 26 августа 2007 (UTC)

Про это написано, читать нужно всю статью, а не кусками... Создавать раздел Экология не считаю нужным. Про эмиграцию молодёжи по поводу получения высшего образования написано в разделе Образование.--Переход Артур 09:28, 27 августа 2007 (UTC)

Про эмиграцию в разделе Образование об этом как раз не сказано, хотя между строк у вас на это есть намек — открыт иммиграционный центр, высшее образование можно получить за пределами острова. Понятно, что на Науру приезжают специалисты или отдыхающие, а местная молодежь старается перебраться в развитые страны региона — Австралию, в меньшей степени в Новую Зеландию. Раздел «Экология» можно отдельно н/создавать, но игнорировать такой важный аспект как разрушение экосистемы и негативные последствия подобного обращения с ресурсным потенциалом острова, тем более такого ограниченного по своим размерам, недопустимо. Wind-Vista

То, что молодёжь старается особо перебраться в Австралию, я нигде не встречал. Доходы там выше, чем в среднем по всей Океании. Демография в порядке, никакой зимы не наблюдается, как, например, на Островах Кука, где население, действительно, "кочует" в Новую Зеландию. Насчёт экологии: растительный покров уже восстановлен на 63 % территории, Австралия потратила и тратит на это средства: выплатила Науру AU$57 млн. и пообещала выделить ещё AU$50 млн. в течение 20 лет.--Переход Артур 21:07, 27 августа 2007 (UTC)

Спасибо. О национальным доходе спорить не буду, это довольно известный статистический показатель. Приведенные сейчас вами данные (особенно сравнение с соседними регионами) и факт компенсации австралийского правительства нужно разместить в тексте, на ваше усмотрение, как одного из авторов статьи. Wind-Vista

Там уже это есть...--Переход Артур 21:26, 27 августа 2007 (UTC)

Хорошо, что эти факты приведены, но находятся в разных разделах и оказалась прервана логическая связь. Теперь видно, что эта некогда острая проблема решается. С вашего разрешения, как автора статьи, я тогда объединяю описание кризисной ситуации и пути ее решения в отдельный подраздел и снимаю голос пр. Wind-Vista

Добавил небольшой абзац в раздел Общая характеристика экономики. Думаю, теперь менять ничего не надо.--Переход Артур 21:45, 27 августа 2007 (UTC)

Это весьма кстати, в печати, да и сп. литературе встречалось образное сравнение ландшафта острова с "лунным пейзажем". Wind-Vista

• Для чего приводится по 10 ссылок на источники (для пущей убедительности?)
  здесь например

  Там было зарегистрировано несколько сотен банков, в которые в 1998 году из России поступило вкладов на 70 млрд долларов США^{[40][41][42][43][44][45][46][47][48][49]}

  и дальше

под угрозой санкций со стороны США Науру вынуждено было в 2001 году ограничить, а в 2003 году — запретить деятельность оффшорных банков и принять меры против отмывания денег^{[45][46][47][48][49][49][50][51][52][53]}

--Ss novgorod 21:20, 2 сентября 2007 (UTC)

А чем это плохо? --Daniil_Naumoff 13:06, 3 сентября 2007 (UTC)

• Тем что в этих сносках (информации по большинству ссылок) например в первом случае ничего не говорится про 1998 год и 70 млрд долларов в 1998 году (источником должно быть заявление Виктора Мельникова (зам.предс. ЦБ России) в 1998 году), во втором разделить про 2001 год и 2003 год и про запрет отмывания денег (и авторитетность см ВП:АИ)--Ss novgorod 14:17, 3 сентября 2007 (UTC)

Понятно что статья одновременно об острове и о государстве, но нужно быть внимательно с родом прилагательных:

• В таких разделах как география, климат и т.п. — остров Науру (ОН), на Науру, или лучше иногда использовать на острове (а то очень часто встречается на Науру)
• В разделах про гос. устройство и т.п. — республика Науру (ОНА), в Науру.
• Кроме того кое-где встречается средний род, скорее всего в значении государство, но тогда лучше это так и писать — государство

А то сейчас небольшие нестыковки по всему тексту (то, что заметил):

Науру разорвала

На Науру имеется 3 политические партии

В Науру отсутствуют какие-либо национальные вооружённые силы 1888 года

Науру аннексировано

Науру был В 1989 году аннексирован Германией

Науру подало в международный суд

нужно бы по всему тексту пройтись--Andrey 20:31, 3 сентября 2007 (UTC)

Что-то подправил (чуть не умер). Не понял, почему республика с маленькой. Официальные названия пишутся с большой...--Переход Артур 13:19, 4 сентября 2007 (UTC)

Все ОК. республика действительно с большой, это я просто так слово написал, чтобы явно показать род. А так в тексте можно было не везде писать остров и республика, только там где это сомнительно или само просится. --Andrey 14:29, 4 сентября 2007 (UTC)

Переход Артур, спасибо за оперативные исправления. Однако, должен признать, что сама идея весьма спорная: с моей точки зрения надо всегда говорить на Науру, на Кипре, на Украине, на Кубе, на Кавказе, на Камчатке и т.д. вне зависимости от того, что именно имеется в виду (при условии отсутствия уточняющих слов типа "республика", "госудавство"). Иначе получается весьма странно: "в Кубе есть вооружённые силы" или "в Кипре правительство ушло в отставку". --Daniil_Naumoff 14:40, 4 сентября 2007 (UTC)

Написал на Грамоту, может, ответят. Если честно, то я думал, что Науру среднего рода...--Переход Артур 14:57, 4 сентября 2007 (UTC)

Конечно среднего - какого же ещё? Также как и остальные: Перу, Тувалу, Токелау... --Daniil_Naumoff 15:18, 4 сентября 2007 (UTC)

Вообще, Даниил, Вы правы относительно Кавказа и Камчатки (ибо это есть регионы/полуостров) и других островов/государств. На счёт Украины знаю, что украинцы обижаются, когда говорят НА Украине. Гугл правда тут не в пользу НА Науру, но лучше спросить филологов. --Andrey 15:40, 4 сентября 2007 (UTC)

Я полагаю, что со всеми островами и полуостровами по умолчанию надо говорить НА, исключение надо лишь делать в тех случаях, когда уже явно прижилось В: в Японии, в Ирландии, в Исландии, в Британии, в Новой Зеландии, в Сингапуре, во Флориде, в Калифорнии... --Daniil_Naumoff 16:29, 4 сентября 2007 (UTC)

Чё-то мне не отвечают. Уже второй вопрос, касающийся Океании, задаю, и ничего...--Переход Артур 16:51, 4 сентября 2007 (UTC)

Может в Вики есть какой форум или что-нибудь в этом роде? --Andrey 16:53, 4 сентября 2007 (UTC)

Можно было в Справочное бюро... Но на личном опыте знаю, что ответ вряд ли появится...--Переход Артур 16:59, 4 сентября 2007 (UTC)

Науру может употребляться и как существительное женского рода, и как существительное среднего рода из Грамоты. http://spravka.gramota.ru/buro.html?action=bytext&findstr=%CD%E0%F3%F0%F3 --Переход Артур 17:14, 4 сентября 2007 (UTC)

Очень странно. И ещё страннее коментарий относительно Сейшел. --Daniil_Naumoff 17:37, 4 сентября 2007 (UTC)

Думаю, эти утверждения не беспочвенны. Наверное существуют специальные словари.--Переход Артур 17:39, 4 сентября 2007 (UTC)

Тимор - это вообще новояз, какие тут могут быть словари? Профессиональные лингвисты обычно основываются просто на "чувстве языка". Но подменять понятие грамматического рода числом - это уже слишком. --Daniil_Naumoff 17:44, 4 сентября 2007 (UTC)

Интересно, как ты собираешься определить род существительного во множественном числе... В этом ответе, я думаю, они имели в виду архипелаг, а не страну.--Переход Артур 17:52, 4 сентября 2007 (UTC)

Даниил, я может чего не понимаю, но что Вам не понравилось в Сейшелах? Есть же слова, которые имеют только форму мн.ч.: США, ОАЭ, брюки, ножницы и др. —Andrey 17:56, 4 сентября 2007 (UTC)

Брюки и ножницы - женское лицо, штат и эмират - мужское лицо. --Daniil_Naumoff 18:10, 4 сентября 2007 (UTC)

Даниил, это Вы уже перебрали! ;) ножницы и брюки не имеют формы единственного числа. Штат и эмират имеют, но страна то называется Соединённые штаты , а не Соединённый штат Америки. Тоже самое с эмиратами. --Andrey 18:17, 4 сентября 2007 (UTC)

Не обезательно иметь единственное число, чтобы определить род существительного. Он легко определяется по тому, как образуется (какое окончание) родительный падеж множественного числа. --Daniil_Naumoff 18:21, 4 сентября 2007 (UTC)

Интересно, как ты можешь определить род существительного заведомо множественного числа, у которого вообще нет формы единственного числа. § 1151. К существительным, у которых проти-вопоставленность по числу морфологически не вы-ражена, относятся слова, которые имеют падежные формы только мн. ч. Такие существительные назы-ваются существительными plu-ralia tantum. По своим значениям существи-тельные pluralia tantum противостоят одновременно как существительным, называющим единичные конкретные предметы, так и существительным sin-gularia tantum. Они называют: 1) Предметы, обычно состоящие из двух или нескольких частей, а также содержащие две или более одинаковые части (сложные предметы): брюки, весы, вилы, ворота, грабли, гусли, дровни, дрожки, кальсоны, кандалы, качели, клещи, коз-лы, куранты, кусачки, латы, мостки, нары, нож-ницы, ножны, носилки, очки, панталоны, перила, плавки, плоскогубцы, подмостки, полати, помочи, путы, пяльцы, рейтузы, розвальни, салазки, сани, соты, счеты, тиски, трусики, узы, хоромы, часы, четки, шаровары, шахматы, шорты, штаны, щипцы. Как носители категории рода все существительные, имеющие формы ед. ч., делятся на слова мужского, женского и среднего рода; небольшую группу слов составляют существительные так называемого общего рода (см. § 1135); не имеют морфологического значения рода существительные pluralia tantum (см. § 1151). Как носители категории числа все существительные делятся на слова: 1) имеющие формы единственного и множественного числа, 2) имеющие только формы единственного числа (или преимущественно употребляющиеся в формах ед. ч.) — существительные singrularia tantum (см. § 1150) и 3) имеющие только формы множественного числа — существительные pluralia tantum (см. § 1151). Как носители категории падежа существительные делятся на склоняемые, или изменяющиеся по падежам, т. е. имеющие разные падежные формы, и несклоняемые — с омонимичными падежными формами (см. § 1221). --Переход Артур 18:28, 4 сентября 2007 (UTC)

Это есть лишь интерпритация. Падежи легко вычисляются, просто нынче про это не принято говорить. --Daniil_Naumoff 18:33, 4 сентября 2007 (UTC)

Там написано, что не имеют морфологического значения рода существительные pluralia tantum, т.е. ножницы и брюки. С какого хрена они женского рода?--Переход Артур 18:39, 4 сентября 2007 (UTC)

Продолжение обсуждения тут. --Daniil_Naumoff 08:49, 5 сентября 2007 (UTC)

О разделе "геология"

• В разделе "геология" изложена теория, затем её критика, — но ничего о том, насколько авторитетные специалисты придерживаются этих точек зрения — и ни одной ссылки из текста. NBS 21:28, 1 сентября 2007 (UTC)

Этот раздел взят из избранной статьи в немецкой Википедии.--Переход Артур 15:49, 2 сентября 2007 (UTC)

Ну, Википедия — не АИ. (В немецкой Википедии статья была избрана 14 июля 2004 — возможно, тогда к требованию источников подходили мягче.) Хотя мне очень понравилась статья, как ни жаль — Воздерживаюсь. NBS 19:23, 2 сентября 2007 (UTC)

Комментарии

Итог

• Статье присвоен статус избранной. С. Л.^!? 20:46, 4 сентября 2007 (UTC)