Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Прист (САУ)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прист (САУ)

Статья об одной из самых массовых САУ Второй мировой, могущая, как мне кажется, претендовать на звание одного из самых полных источников информации о ней. Написана в основном мной, отдельное спасибо также участнику LostArtilleryMan за помощь в доработке статьи. --Saə^デスー? 05:17, 22 августа 2010 (UTC)

Поддерживаю

• За Тема раскрыта, статья соответствует критериям для ИС. --goga312 08:21, 22 августа 2010 (UTC)
• За, очень здорово --lite 12:26, 22 августа 2010 (UTC)
• За, очень интересная статья --Serg2 14:07, 22 августа 2010 (UTC)
• За, как всегда - отлично. --Сайга 15:41, 22 августа 2010 (UTC)
• За — здесь Sae просто превзошла всё написанное и ей, и другими участниками по поводу бронетехники. LostArtilleryMan 04:14, 23 августа 2010 (UTC)
• Естественно. Bogdanpax 09:50, 23 августа 2010 (UTC)
• За, отличная статья. --Алексолаф 19:48, 23 августа 2010 (UTC)
• За, без сомнений Vlsergey 20:02, 26 августа 2010 (UTC)
• За, Очень хорошая статья.--Sahalinets 09:52, 27 августа 2010 (UTC)
• За, Замечательная статья. BVV 08:21, 29 августа 2010 (UTC)
• Я совершенно не специалист в этой области, но мне понравилось. Elmor 15:56, 29 августа 2010 (UTC)
• За, статья очень впечатляет. Huller 15:55, 15 сентября 2010 (UTC)
• За, отлично. Радует, когда в русскоязычных Избранных статьях тема раскрыта более полно, чем даже в том разделе, к которому, по определению, относится сам предмет статьи. В данном случае, англоязычные американцы отдыхают. --Soul Train 21:35, 29 сентября 2010 (UTC)

Возражаю

• Против из-за оформления списка литературы. Аргументация в разделе ниже. --Николай Путин 17:29, 23 августа 2010 (UTC) Замечания остаются в силе. --Николай Путин 09:49, 26 августа 2010 (UTC)

Комментарии, предложения по доработке

• Можно узнать, по какому принципу сгруппированы источники в разделе Литература. На первый взгляд, сумбурно: иностранные издания перемешаны с изданиями на русском языке, размещены не в алфавитном порядке. --Николай Путин 13:52, 22 августа 2010 (UTC)

  По релевантности, я уже давно использую подобное разделение. Первой группой идут монографии по объекту статьи (в данном случае таковые науке неизвестны), далее идут источники, в которых имеются хотя бы разделы, посвящённые объекту статьи, отдельно сгруппированы источники, в которых имеются лишь краткие упоминания и источники, вообще с предметом статьи связанные лишь косвенно. Далее группировка идёт в алфавитном порядке, по издательству/серии; книги/статьи собраны отдельно. --Saə^デスー? 18:41, 22 августа 2010 (UTC)

  Источники, в которых имеются краткие упоминания и источники, вообще с предметом статьи связанные лишь косвенно я бы вообще убрал. Зачем их отдельно выделять? Если они использовались при написании статьи, они должны находится в секции Примечания, если нет, то для дополнительного изучения темы они не пригодятся. Прочие источники (монографии и статьи) как минимум должны идти по порядку: сначала русскоязычные, а потом — на других языках. Ну и их алфавитный порядок всё же приветствуется (хотя это и незакреплено у нас в правилах). --Николай Путин 10:12, 23 августа 2010 (UTC)

  В списке использованной литературы находится список использованной литературы. Русскоязычные источники идут первыми в своих группах. Алфавитный порядок провожается. Всё в соответствии с руководством. --Saə^デスー? 11:21, 23 августа 2010 (UTC)

  Saə, нет, не всё в соответствии с руководством. В разделе Литература согласно упомянутому руководству должен находится не список использованной литературы, а список рекомендуемой литературы, использованная литература по текущей общепринятой практике даётся в сносках, дабы избежать ненужного дубляжа. В разделе Литература это же руководство рекомендует давать 5-8 книг, а у Вас их сколько? Явный перебор ;-) Заблудиться можно. --Николай Путин 13:11, 23 августа 2010 (UTC)

  Цитирую приведённое вами же руководство: «В служебный раздел «Литература» может быть включён перечень книг, статей и других публикаций, содержащих информацию по теме статьи, использованных при её написании и (или) рекомендуемых для дальнейшего изучения темы». Скажите, с какой целью вы занимаетесь введением в заблуждение? --Saə^デスー? 13:21, 23 августа 2010 (UTC)

  Я этим не занимаюсь ни с какими целями. Повторюсь, это общепринятая практика, Рекомендовать следует 5—8 книг; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями (видимо, зачем и почему так нужно включать эти книги в список). Я надеюсь Вы включили список используемой литературы не с целью искусственно раздуть объём статьи? Если нет, то уберите, пожалуйста, ненужные дубли, а нужное разделите на подразделы: Монографии и статьи, Справочная литература по теме. --Николай Путин 13:45, 23 августа 2010 (UTC)

  Добейтесь закрепления «общепринятой практики» в руководстве/правиле. Если она действительно является общепринятой, а не чьей-то прихотью, проблем с этим возникнуть не должно. Пока что я не вижу причин менять вполне рациональную структуру, использованную при написании статьи. --Saə^デスー? 13:52, 23 августа 2010 (UTC)

  Так ведь с рациональностью то и есть главная проблема! Я пока не услышал от Вас аргументации за оставление в перечне литературы источников, в которых имеются лишь краткие упоминания и источников, вообще с предметом статьи связанных лишь косвенно. --Николай Путин 14:20, 23 августа 2010 (UTC)

  В соответствии с руководством, в разделе содержится список используемой литературы, на что я вам указывала неоднократно. ВП:НЕСЛЫШУ? --Saə^デスー? 14:24, 23 августа 2010 (UTC)

  Мне, кажется, наоборот, это Вы не прислушиваетесь к критике. Речь о том, что в руководстве не говорится об обязательности перечисления всей использованной литературы, значит число конкретных источников в разделе решается локальным консенсусом. Жду аргументации. --Николай Путин 14:30, 23 августа 2010 (UTC)

  Хорошо, я жду аргументации, почему вместо простого следования руководству и приведения списка использованной литературы в статье нужно приводить список-литературы-по-версии-участника-Николай Путин. Вопреки громким заявлениям об общепринятости подобной версии, почему-то, в процессе избрания вот уже которой статьи с таким оформлением раздела, оно встретило возражения исключительно с вашей стороны. Это в некотором роде указывает на то, кто должен приводить ещё какую-нибудь аргументацию помимо ВП:АКСИ#А мне не нравится!, не находите? --Saə^デスー? 14:41, 23 августа 2010 (UTC)

  Если внимательно прочесть мои реплики выше, то легко можно найти мою аргументацию против подобных списков в избранных статьях. --Николай Путин 14:44, 23 августа 2010 (UTC)

  Что ж, действительно, посмотрим по порядку:

  • «На первый взгляд, сумбурно»
  • Ваше субъективное мнение: «Источники, в которых имеются краткие упоминания и источники, вообще с предметом статьи связанные лишь косвенно я бы вообще убрал. Зачем их отдельно выделять? Если они использовались при написании статьи, они должны находится в секции Примечания, если нет, то для дополнительного изучения темы они не пригодятся». Спасибо, оно учтено.
  • Ложная отсылка к руководству. Я предполагаю добрые намерения и то, что текст абзацем выше того, на который вы ссылались для поддержки своей точки зрения, вы просто не заметили.
  • Отсылка к якобы общепринятой практике: «Повторюсь, это общепринятая практика, Рекомендовать следует 5—8 книг; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями (видимо, зачем и почему так нужно включать эти книги в список)». Что делать, если она действительно общепринятая, я предложила.

  Как-то так? --Saə^デスー? 14:57, 23 августа 2010 (UTC)

  Как-то не так. Во-первых, субъективно моё мнение настолько же, насколько и Ваше мнение за сохранение раздела в текущем виде. По этой причине я всё ещё жду контр-аргументов по поводу ненужности бессодержательных книг в списке литературы. Во-вторых, в текущем виде этот список абсолютно не читабелен, несколько десятков названий перемешаны в разделе, дважды разделены сплошными горизонтальными чертами на основании, непонятном читателю, и размещены не в алфавитном порядке, как принято во всех научных и научно-популярных изданиях — всё это затрудняет восприятие элементов списка и снижает его информационную ценность. В любом случае, этот вопрос будет решаться консенсусом участников этого обсуждения, мнение которых мне бы хотелось услышать. --Николай Путин 17:27, 23 августа 2010 (UTC)

• Выскажу свое мнение - голосовать против избрания статьи из-за подобных претензий к списку литературы - это самый настоящий экстремизм. Видно, что в правилах жестких указаний на этот вопрос нет, в различных избранных статьях применяется разный подход, поэтому здесь речь может идти о мягких обоснованных рекомендациях автору, с которыми он волен столь же обоснованно не согласиться, но уж точно не о столь жестком подходе. --lite 07:20, 25 августа 2010 (UTC)

  Вот обоснования несогласия я и жду. Пока не дождался. --Николай Путин 09:24, 25 августа 2010 (UTC)

  В любом случае, если бы даже не увидел абсолютно никакого обоснования от автора (а здесь я его вижу), я бы не голосовал против (а, скажем, вообще бы воздержался от голосования). --lite 04:58, 26 августа 2010 (UTC)

  Хорошо, голос против я зачеркнул, но все претензии остаются в силе. Кстати, lite, Вас оформление списка литературы полностью устраивает? Да, укажите, пожалуйста, где Вы видите обоснование от автора? Что-то я за 2 прошедших суток не заметил его стремления аргументированно возразить на мой пост от 17:27, 23 августа 2010, то ли Saə не смогла за это время ответить, то ли она отказывается от поиска консенсуса в надежде, что статью и так выберут. Последнее предположение меня более всего огорчает. --Николай Путин 09:49, 26 августа 2010 (UTC)

  Разумеется, статью выберут, а ваши личные взгляды таковыми так и останутся, пока не получат поддержки сообщества, как бы огорчительно это ни было. Вы говорите так, будто в этом есть нечто странное. Надеюсь, вы не ожидали, что я буду в четвёртый раз повторять вам обоснование? Увы, «поиск консенсуса» в таком стиле я считаю контрпродуктивным. --Saə^デスー? 10:50, 26 августа 2010 (UTC)

  Конечно, Saə, я не ожидаю, что Вы в четвёртый раз будете повторять обоснование такого дикого оформления, так как Вы его не повторили и единожды. Принципиальный отказ от поиска консенсуса обычно приводит участников на ЗКА, тем более что в вашем случае он ещё и сопровождается нарушениями ВП:НО и ВП:ЭП в мой адрес. Мне, конечно, тоже не по душе вести разговор «в таком стиле», но уж раз Вы его сами выбрали, не стоит на это жаловаться. --Николай Путин 11:32, 26 августа 2010 (UTC)

  Ну, слава Богу. Вот почему только нельзя было это сделать сразу? Основные претензии по части оформления я снимаю, осталась вкусовщина, на которую и время тратить жалко, особенно встречая такой отпор :) --Николай Путин 20:02, 28 августа 2010 (UTC)

• "Список дивизийных батальонов США, вооружённых M7" не очень смотрится по ширине страницы, много пустоты в ячейках--t-piston 09:06, 26 августа 2010 (UTC)

  Так лучше? --Saə^デスー? 09:39, 26 августа 2010 (UTC)

  угу--t-piston 10:30, 27 августа 2010 (UTC)

• Насколько я понимаю, ЮАР тогда называлась «ЮАС» — Южно-Африканский Союз. Elmor 14:55, 29 августа 2010 (UTC)

  «Тогда» — это до 1961 года? АИ, которые бы однозначно говорили об этом, у меня нет, но afaik, M7 попали в ЮАC (если вообще не в ЮАР) сравнительно поздно, и эксплуатировались в основном уже в последнем — по меньшей мере до 1980-х. --Saə^デスー? 15:09, 29 августа 2010 (UTC)

• «3 ¼-тонных автомобиля…» и далее. Нужно: «три ¼-тонных автомобиля…». Измените. С уважением, --Borealis55 21:10, 4 сентября 2010 (UTC)

  Сделано --Saə^デスー? 21:47, 4 сентября 2010 (UTC)

• Просьба разрешить неоднозначности. --Movses 19:32, 27 сентября 2010 (UTC)

  Единственная «неоднозначности» — это ссылки на воздушное охлаждение (en:Air cooling). По поводу них обращайтесь к тем, кто из оного сотворили сперва редирект, а затем неоднозначность. --Saə^デスー? 03:56, 28 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья избрана. --Николай Путин 00:04, 6 октября 2010 (UTC)