Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Стихотворения Иосифа Сталина

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Стихотворения Иосифа Сталина[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статью начал писать в 2020 году — после завершения Уинстон Черчилль и живопись. Несколько раз от неё надолго отвлекался на более актуальные тогда для меня темы, поэтому в Википедии два с половиной года не выкладывал. Статью полностью написал сам с нуля. На ЗЛВ планируется её представление в выпуске от 16 марта. Использованы практически все АИ. Большое спасибо сотрудникам Библиотеки Википедии Jim_Hokins, Книжная пыль (шарик-гжель) и DR (от него ожидаю редчайшую статью, которую даже занимавшиеся темой профессиональные филологи и историки в руках не держали, только упоминали, вероятно, с завистью её название). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 10:01, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

Комментарии[править код]

  • Мелочь, но... Портрет Теймураза - это явно современная цветная перерисовка рисунка Кастелли. Тот да, 17-го, и прижизненный. — Muhranoff (обс.) 15:19, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Спасибо, я заменил на оригинал. Я обратил внимание, что какой-то почитатель Теймураза перерисовал в цвете довольно большое количество портретов Теймураза. Не этот один. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:38, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • «Неизвестно, продолжал ли он „грешить“ и в зрелые годы писанием стихов - ссылка на статью Грех выглядит как-то комически. — Muhranoff (обс.) 16:35, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • он стал чувствовать себя «гражданином огромной империи» - викификация слова "империя" удивляет. — Muhranoff (обс.) 16:37, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Юрий Высоков обратил внимание на упоминание в стихотворении горы Мтацминды, где были похоронены национальные герои Грузии. - Этот Высоков не знает, что в 1895 году в Пантеоне не было захоронений героев. В том году там были только могилы Грибоедова, князя Кипиани и Эристави. — Muhranoff (обс.) 16:42, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • У грузин это место гораздо раньше пользовалось почитанием. Там издавна хоронили людей, которые были образцом для подражания:

იაკობ ბალახაშვილი ნაშრომში „ძველი თბილისი“ წერს: „XVII საუკუნეში, როცა ამ მონასტერს მღვდელი იოსები და მისი მეუღლე ანასტასია ემსახურებოდნენ, სამი დანი: ანა, ბარბარე და მართა შეეხიზნენ. შაჰ აბასის ხელქვეითებმა თბილისის აოხრებისას მთაწმინდის ეკლესიას მიაშურეს და ხუთივეს რჯულის გამოცვლა მოსთხოვეს. ხუთივე მოკლულ იქნა უარის თქმისათვის. ხალხმა მთაწმინდაზე დაასაფლავა ისინი.“… ტაძრის მახლბლად მდებარეობს მამა დავით გარეჯელის სენაკი, აგრეთვე საკურნებელი თვისებების მქონე წყარო… 1830-1870 წლებში აქვე ცხოვრობდნენ მონაზვნები დედა სალომე (ფორაქიშვილი), დედა ანასტასია (კობიაშვილი) და დედა ნინო (ახვლედიანი) რომელთა დაუღალავი შრომით აშენდა ეჯკლესიის გალავანში საცხოვრისები. დასაფლავებულნი არიან იქვე

Грибоедова с супругой похоронили там именно поэтому. Советская власть просто продолжила традицию в новой форме. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:38, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • Там хоронили священников и монахов, что, собственно, в цитате и продемонстрировано. Сейчас там самая старая могила - 1887 года (Кипиани). Так что обычное кладбище, ничего особенного. На статью это особо не влияет, но так, к слову. — Muhranoff (обс.) 19:33, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы забыли только один нюанс. В маленькой, слабой, бедной, колониальной Грузии XVII—XIX веков, варившейся в собственном соку, именно мученики за веру и монахи были национальными героями (Багратиона почитали тогда больше в Санкт-Петербурге и Москве, чем на родине его предков). Это позже (на рубеже веков) сменились приоритеты, и ими стали сначала деятели грузинской культуры, а затем и профессиональные революционеры всероссийского и даже мирового масштаба. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:53, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Джанроберто Скарча, а не Скарчиа. — Акутагава (обс.) 00:05, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Виктор Кузнецов в 2012 году на фотографии своего сына. какой смысл в инфо на чьей фотографии? также несколько удивляет количество фотогргафий исследователей, прямо чуть ли не каждого, кто упоминается. такое иллюстрирование несколько избыточно. — Акутагава (обс.) 00:11, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • «на фотографии своего сына» — В Википедии просто есть права авторства на произведения искусства. Если насчёт смысла, то вряд ли нужно искать его во всём. Задумайтесь над вопросом: «Солнце заходит на закате. В чём смысл?» Насчёт самого наличия фотографий учёных. Вас же не смущает обильное иллюстрирование статей о спортсмене, политике или деятеле «попсы». Не менее важно, чем лицезреть многочисленные классные прикиды «кукол-неваляшек» на разных их концертах, увидеть вдохновенные лица «властителей дум». Они иллюстрируют основную тему статьи: борьбу мнений исследователей за обретение истины. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:53, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Нет смысл искать следует и спрашивать у того, кто является автором той или иной правки. ВП:СТИЛЬ предписывает писать статьи в научном стиле, для которого характерна логичность. Информация, не имеющая никакого отношения к предмету статьи должна быть удалена. А её здесь очень много. "Иллюстрирование статей о спортсмене, политике или деятеле «попсы»" не смущает, так как это статьи о них самих. И портреты учёных уместны в статьях о них самих. В данном случае портреты авторов вторичных источников, равно как и биографические сведения о них в самой статье, не несут никаких полезных сведений для читателя, знакомящегося с темой, и лишь отвлекают его. Статью чистить и чистить, в данном виде она не соответствует статусу энциклопедической, не то что "избранной" Villarreal9 (обс.) 14:26, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы не правы. Это и есть научный стиль.
1) Стихотворения Сталина — предмет ожесточённой дискуссии (именно её описание и придаёт энциклопедическую значимость данной статье, прочитать сами стихотворения можно на 1000 других сайтов интернета). Необходима характеристика ожесточённо спорящих сторон, именно характеристика спорящего и говорит о том, что некий учёный является АИ. Мало быть кандидатом исторических или филологических наук. Их в 90-е годы появилось огромное количество, а в 2000-е выяснилось, что многие диссертации — обычный плагиат или тупо сделанный реферат. Необходимо, чтобы данный автор был серьёзным специалистом по данной проблеме — он преподаватель вуза или сотрудник НИИ, имеет публикации по теме, пишет в солидном издании, а не работает вахтёром. Отдельной статьи по Курляндскому или Илизарову, например, нет в Википедии, хотя это крупные и компетентные специалисты по проблемам, связанным с данной темой. В Википедии полно статей, где характеристика идёт на основе анонимных новостных заметок с какого-нибудь странного сайта. Вот здесь могут быть вопросы к статье по поводу её энциклопедического характера (почему анонимного обывателя следует считать АИ?) Сведения же об авторе в этой статье необходимы. Они говорят о том, что высказываемое им мнение является действительно авторитеным.
2) Если бы в качестве иллюстраций в статье были бы размещены фото обнажённых красоток или смазливых юношей в плавках, то, возможно, они действительно отвлекали бы зашедших на страницу от чтения текста. Здесь же пожилые, полностью одетые мужчины, многие засняты во время крупных международных конференций или чтения лекций. Они не могут возбудить читателя, отвлечь его. Своим серьёзным видом они, напротив, заставляют читателя сосредоточиться на содержании статьи. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:39, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Оценка авторитетности специалиста проводится на ВП:КОИ или на СО страницы, если есть сомнения или разногласия. Для читателя ваши "характеристики" о предмете статьи никаких дополнит. сведений не сообщают. Ему всё равно для оценки авторитетности необходимо будет воспользоваться доп. ресурсами. Подобная чрезмерная атрибуция авторов исследований не уместна (а она используется даже в преамбуле!). Для этого есть примечания и ссылки на статьи об исследователях, если нет статей - гугл в помощь. В любом случае, если вы хотите доказать свою правоту приведите примеры подобного стиля и атрибуций, а также иллюстрирования энциклопедических статей («Британника», БРЭ или любая другая авторитетная энциклопедия). Ваш стиль резко выделяется в отрицательную сторону и по сравнению с другими избранными статьями, как в этом языковом разделе, так и в других. А чёткого обоснования нет. Попытка объяснить это "ожесточённостью дискуссии" не работает, так как подобный стиль характерен и для других ваших статей на абсолютно травоядные темы. Статья в данном виде содержит множество недостатков, видимых невооружённым глазом. В целом, она производит впечатление конспекта прочитанных источников по теме, но не доработанного до энциклопедической статьи. В тексте даже встречаются ваши личные комментарии и оценки, что недопустимо. Villarreal9 (обс.) 20:01, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Уважаю Ваше мнение, но никаких моих «личных мнений» в статье нет. Все комментарии основаны только на АИ. «Авторитетность специалиста» важна для читателя, «характеристика» очень важна. Они показывают читателю какие научные величины считают нужным для себя участвовать в дискуссии. Основываясь на сравнении их уровня компетентности читатель и должен сам определиться в дискуссии. Что касается «(«Британника», БРЭ или любая другая авторитетная энциклопедия)», то мои статьи имеют просто другой предмет рассмотрения. Я всегда беру дискуссионные проблемы, а не однозначные, как там. В упомянутых Вами энциклопедиях нет статьи «Стихотворения Иосифа Сталина». Вот эта статья не моя. В ней гигантское количество иллюстраций и приводится весь объём мнений исследователей. Поэтому и статья года. Но картина «Не ждали» никогда не вызывала дискуссий. Все критики писали, что это шедевр. Ни у кого не было сомнений, что полотно написал Репин. А про стихотворения Сталина серьёзные исследователи писали, что они бездарны, и что их написал другой человек. Ему приписывали и другие стихотворения. Поэтому и специфика моих статей. Все они основаны на большей сложности предмета анализа.
Насчёт оформления. Я почти всегда записываю для статьи, видео и вставляю прямо на страницу. Убеждён, что именно в возможности подобного иллюстрирования и состоит преимущество Википедии над бумажными энциклопедиями, даже перенесёнными в интернет в текстовом виде. В печатной статье технически чаще всего нельзя разместить даже одной иллюстрации (это просто требует высокого уровня печати данной страницы), а из-за высокой стоимости издания многотомной книги, которая в 99% случаев предназначена для библиотеки, она никаких денег издателю вообще не принесёт. Приходится сокращать статьи в расчёте на сокращение гигантских расходов на издание. В Википедии такого ограничения нет. Этим надо пользоваться. Ради этого и открывают страницу Википедии, чтобы прочитать подробную информацию и рассмотреть максимальное количество иллюстративного материала. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:43, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • «гугл в помощь». Не думаю, что кто-то должен терять на это время.
  • Да и вообще: поставить в один ряд, чтобы каждый маршировал в строю и ничем не отличался от толпы? Википедия должна быть примером гражданского общества в миниатюре. Сюда приходят добровольно и пытаются проявить свою индивидуальность, а не для того, чтобы их равняли в шеренгу. Никаких правил в статье не нарушено. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 06:58, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • В статье категории про ошибки в оформлении источника. — Zanka (обс.) 04:43, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • В замечании выше есть зерно. Например, не очень понятен смысл представления АИ: "Профессор кафедры мировой литературы и культуры Московского государственного института международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации Дмитрий Быков в книге «Борис Пастернак», вышедшей в серии «Жизнь замечательных людей» в 2007 году, воспринимал". В данном случае значимо, что он биограф Пастернака, или автор книги о Пастернаке в ЖЗЛ, что одно и то же. Ниже Быков называется "профессором". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:52, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Вы правы. Я убрал лишнее. Уважаемый Ouaf-ouaf2021! Если Вы напишите конкретно, где и что является избыточным, то я уберу эту информацию. Про Быкова важно, что он профессор литературной кафедры (разбирается в стихах) и во МГИМО (солидный вуз в Москве, а не филиал частного вуза во Всеволожске, что говорит об уровне самого Быкова), то я с удовольствием уберу лишнее. Возможно, я в желании показать авторитетность источника действительно мог в отдельны случаях переборщить. Напишите, пожалуйста. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:48, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • "«признанную всеми лингвистическую чистоту» (англ. «in the Georgian original it has a linguistic purity recognised by all»)" перевод неудачный, "лингвистическую" тут не подходит. Я бы перевел как "образцовую чистоту языка". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:31, 17 марта 2023 (UTC) Поправил сам, хотя там можно еще уточнить, ну ок. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:38, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • У статьи объём 328 тысяч байт и 111 тысяч символов, что явно превосходит границу даже с буфером в 10 %. Выше неоднократно говорится про избыточность некоторых описаний. То есть надо сокращать. — Zanka (обс.) 04:11, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • А у меня другой вопрос - кто такой Юрий Высоков и почему он авторитетный источник по данной теме? Я смотрю на список литературы и вижу там вполне авторитетных Добренко и Хлевнюка, но также кучу авторов, чья авторитетность совершенно неочевидна. Я полагаю, что имена авторов стоит как минимум викифицировать на статьи о них - если они есть. Pessimist (обс.) 07:11, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Только что я убрал 15 000 байт информации о каждом авторе. Там всё это было. Юрий Владимирович Высоков. Кандидат филологических наук, диссертацию защитил в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова («Роль журнала „Камбио 16“ в развитии демократической печати и гражданского общества в Испании в 70-е годы XX в.»), выпускник факультета журналистики, а затем аспирант кафедры зарубежной журналистики и литературы этого же университета. Стихи Сталина — не великое произведение искусства, а памятник грузинской национальной публицистики, опубликованный в демократической печати. Думаю, что уровень квалификации позволяет Высокову рассуждать о стихах Сталина.
«имена авторов стоит как минимум викифицировать на статьи о них». Я не понимаю, что это означает и каким образом это делается. Покажите пример. Раньше у меня было про каждого автора, про которого нет статьи в Википедии: научная степень, где работает, круг научных интересов. Всё это пришлось удалить.
«кучу авторов». Это я тоже не понимаю. Рейфилд, Себаг-Монтефиоре, Королёв, Курляндский, Илизаров и другие… Это что? Куча? Публицисты вынесены в отдельный раздел «Стихотворения Сталина в публицистике». Их мнение тоже важно, они своим шумом и гамом, массовыми тиражами книг формируют общественное мнение не в меньшей степени, чем научные публикации. Mrkhlopov (обс.) 11:15, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Викификация: [[Добренко, Евгений Александрович|Добренко Е. А.]] и [[Хлевнюк, Олег Витальевич|Хлевнюк О. В.]]
    Я не литературовед поэтому вправе не знать кто такие «Королёв, Курляндский, Илизаров и другие». А если есть викификация, как я показал выше, то авторитетность видна без гугления по каждому автору. У меня в статьях сейчас обычно больше половины имен авторов источников уже викифицируется, а по остальным видно, что журнал академический. Pessimist (обс.) 12:48, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый Pessimist! В том то и дело, что у меня всё это было в виде Сергей Королёв. Всё это заставили убрать из-за большого размера статьи. Королёв: Доктор философских наук Королёв Сергей Алексеевич (1950—2016). Ведущий научный сотрудник Института философии РАН, специалист по историческим процессам в России и технологии власти в истории России. Курляндский: кандидат исторических наук Курляндский Игорь Александрович. Старший научный сотрудник Института российской истории РАН. Автор монографии монографии «Сталин, власть, религия (религиозный и церковный факторы во внутренней политике советского государствав 1922—1953 гг.)». Илизаров: доктор исторических наук Илизаров, Борис Семёнович (род. 1944). Профессор, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН. Автор монографий Илизаров Б. С. Иосиф Сталин в личинах и масках человека, вождя, учёного. — М.: АСТ, 2015. — 736 с. — (Тайны лидерства). — 2000 экз. — ISBN 978-5-1708-5888-0 и Илизаров Б. С. Тайная жизнь Сталина. По материалам его библиотеки и архива. К историософии сталинизма. — М.: Вече, 2002. — 480 с. — (Особый архив). — 7000 экз. — ISBN 5-7838-1139-4. Кто ещё вызывает у Вас сомнения? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 13:12, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Я могу сомневаться в ком угодно, но если человек печатается в научной среде, то я не буду дурить вам голову и буду гуглить сам. А если он печатается в, извините, помойной газетке, то, согласитесь, возникает вопрос что он делает в энциклопедии? Викифицировать хотя бы тех, про кого есть статьи, не мешает ничего, да и красные ссылки на авторах, про которых пока нет статей, будут также намекать, что это не абы кто, а значимая фигура. Pessimist (обс.) 13:47, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Я полагаю, что авторитетность Высокова достаточна для таких рассуждений, но вы не смотрели — может эту статью он где-нибудь в нормальном журнале публиковал? Газета, скажем так мягко, не самая респектабельная... Pessimist (обс.) 12:53, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не нашёл. Опубликовать статью в научном журнале, если ты не являешься его «штатным» автором, достаточно сложно. Мой однокурсник (кандидат наук, крупнейший специалист в стране по крайне узкой теме — по системе наказаний в Российском царском флоте) бьётся в судорогах от счастья, когда ему удаётся пристроить свою статью не в своём вузовском сборнике, который никто не читает и не ценит. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 13:12, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Слушайте, по сравнению с «Сутью времени» даже «Cosmopolitan» или «За рулём» — респектабельные журналы, не то что вузовский сборник. В России хренова гора литературных журналов, куда, по моим представлениям, предлагают свои сочинения всякие графоманы и где такая статья специалиста смотрелась бы как жемчужина. Pessimist (обс.) 13:43, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Ленин напечатал монографию «Развитие капитализма в России» в издательстве Водовозовой. Этот факт ничего не говорит ни о качестве книги (оно бесспорное), ни о микроиздательстве Водовозовой (тогда книги по экономике, которые она публиковала тиражом от 50 экземпляров, официальные власти считали лженаукой). Он много говорит о духовной атмосфере царской России до Первой русской революции. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:27, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Оно бесспорное в 21 веке. В царской России до 1905 года таковым явно не было. В Древней Греции бесспорными были географические труды Страбона. А в XXI веке они не столь бесспорны.
        В ВП:АИ по какой-то странной причине указано, что «наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале», а ВП:САМИЗДАТ, от которого статья в области литературоведения в газете «Суть времени» не отличается в общем-то ничем, напротив, источник плохой. Pessimist (обс.) 17:45, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Суть времени не является Самиздатом: «Газета «Суть времени» зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство ПИ № ФС77–50554 от 9 июля 2012 года». И информационное агенство, которое её издаёт, имеет регистрацию: Свидетельства о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-84377 от 16 января 2023 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), ИА № ФС 77-67948 от 6 декабря 2016 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Содержание может нравиться или нет, но это официально зарегистрированное в РФ издание, которое не относится к Самиздату. Mrkhlopov (обс.) 19:51, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Самиздат от несамиздата для Википедии отличается не наличием бумажки от Роскомнадзора, а наличием квалифицированного редакторского контроля публикуемой автором информации.
          Так вот, в отношении данной публикации квалификация редактора данной газеты примерно равняется нулю. Соответственно, никакого квалифицированного контроля не было и быть не могло. Что по смыслу равняется самиздату. Pessimist (обс.) 21:12, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • приложил руку к редактированию перевода и издания — точно редактирование издания? Или изданию? С уважением, Baccy (обс.) 05:34, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Вячеслав Молотов в интервью 8 января 1974 года утверждал: «Сталин писал стихи до семнадцати лет. Это, когда все пишут стихи — так полагается». Стихи эти он — кто: Молотов или сам Сталин? С уважением, Baccy (обс.) 05:34, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • После того, как Сталин превратился в вождя партии, его стихотворения были переведены на русский язык, но в «Собрание сочинений» Сталина они не попали — до и после в абзаце идёт речь о неудачных попытках видных поэтов, а посреди просто сообщается о сделанном переводе. Всё же, чтобы не противоречить и не сбивать с толку, поместить это предложение в конец абзаца. С уважением, Baccy (обс.) 05:34, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Лермонтова (высказанную в стихотворении «Ангел»[58], которое также было написано автором в 16 лет) — наверное, стоит перенести в абзац выше для понятности там упомянутого. С уважением, Baccy (обс.) 05:34, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • под псевдонимом «Сосело» (уменьшительная форма от имени Иосиф) — думаю, стоит перенести наверх, к первому упоминанию, для понятности. С уважением, Baccy (обс.) 05:34, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Сборник содержал речи, поэтические посвящения и поздравления известных в то время грузинских общественных деятелей юбиляру — или всё-таки «юбиляра»?! С уважением, Baccy (обс.) 05:34, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • жизнь Сталина пародирует (англ. «parodies») жизнь Теймураза — «имитирует»? С уважением, Baccy (обс.) 05:34, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Нет, там именно пародирует. Сталин довёл жену до самоубийства, отказался обменять сына… С точки зрения Рейфилда, это пародия на утраты грузинского царя. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:07, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • стихотворением Лермонтова «Пророк» перекликается стихотворение Джугашвили о гонимом пророке — выше утверждается, что речь идёт о стихотворении Лермонтова «Ангел». С уважением, Baccy (обс.) 05:34, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Нет, нет. В тексте всё правильно. Высоков пишет про стихотворение «Пророк», а Рейфилд пишет про стихотворение «Ангел». Два разных автора сравнивают стихи Сталина с разными прототипами Лермонтова. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:07, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • В речи «О задачах хозяйственников» Сталин также анонимно процитировал поэму «Кому на Руси жить хорошо» Некрасова («Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка Русь»). Вайскопф предполагал, что диктатор мог и не держать никогда эту поэму в руках, так как именно она была эпиграфом к статье Владимира Ленина «Главная задача наших дней», её также часто цитировали народники — она это поэма или цитата? Поэма вряд ли может быть эпиграфом, но цитату не цитируют. С уважением, Baccy (обс.) 05:34, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • героическая поза стихов — это что означает? С уважением, Baccy (обс.) 05:34, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Это цитата, просто я её первоначально не взял в кавычки. Сейчас взял: «героическая поза». Бесспорно это не самое удачное выражение Добренко, но смысл здесь вполне прозрачен. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:24, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • стилевая конвенциальность — исправьте викификацию либо дайте нужное определение через comment. С уважением, Baccy (обс.) 14:34, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Илья Чавчавадзе «был глубоко впечатлён как стихами, так и поэтом, которого он назвал "молодым человеком с горящими глазами"», «Сталин не был грузинским Пушкиным. Романтические образы стихотворений являются производными, но их красота заключается в ритме и языке» — вторая часть также касается мнения Чавчавадзе? Если нет, зачем эти две части сведены воедино? С уважением, Baccy (обс.) 14:38, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Огромные сомнения в авторитетности Юрия Высокова, и вообще, и для этой конкретной статьи, и уж прям точно для её преамбулы. Ну, есть у него диссертация, совсем по другому вопросу. Правда, она не особо кем-то цитировалась, то есть даже по своему профильному вопросу его экспертность не гарантирована. А кого он, интересно, вращаясь в Сути времени и написав для газеты много всякой пропаганды а ля рассказ «Что сделает Гитлер с гей-парадами», считает за авторитетные источники по Сталину? У участников этого движения такими считаются, скажем, книги Юрия Жукова, признанные на ВП:КОИ МАРГинальными. Его уже много какие учёные сочли авторитетом по теме Стихотворения Иосифа Сталина? Нет. Значит, и Википедия не должна делать это вперёд учёных.--Reprarina (обс.) 13:15, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Французский историк Жан-Жак Мари (фр.)рус. утверждал, что «Утро», изданное в 1912 году в Тифлисе в грузинском учебнике (двойная ошибка историка: не 1912, а 1916, и не учебник, а антология для детей), было проиллюстрировано рисунком, изображающим цветок, дятла и соловья. Оно воспевает природу Грузии и завершается четырёхстишием в патриотическом духе[7]. Вы самостоятельно исследовали вопрос фактически ошибочности в источнике, или это энциклопедически значимый факт, который упоминается во вторичном источянике?--Reprarina (обс.) 13:38, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано «(двойная ошибка историка: не 1912, а 1916, и не учебник, а антология для детей)» Жан-Жак Мари действительно ошибся. Кто-то это утверждение может принять за истину. Я привёл к утверждению в скобках пять сносок на источники([1][2][3][4][5]). Mrkhlopov (обс.) 18:30, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Общее ощущение — в статье слишком много творческого прочтения источников, с авторскими комментариями к ним. Если источник содержит ошибку, то это подробно расписывается, чуть ли не смакуется местами. Если автор источника не называет специалистов по имени, то это тоже упоминается. А нужно ли? Упоминать нужно только энциклопедически значимое, то есть то, что уже упомянуто кем-то. Если источник сомнительный (например, Высоков точно сомнителен), лучше просто не использовать его, а не вводить авторские комментарии о том, что он содержит ошибки. Если источник просто содержит фактические, но не замеченные исследователями ляпы, но по своему духу принадлежит к АИ, можно умолчать об этих ляпах. То есть, как бы, статья претендует скорее на исследование по теме, которое, возможно, можно направить в рецензируемое издание. Но в Википедии авторские комментарии к источникам представляют собой ОРИССность. Да, если поудалять сомнительные источники, авторские комментарии к ним и т.д., статья существенно сократится. Но наличие ОРИССности для ИС, а также крайне сомнительных авторов, особенно в преамбуле, гораздо более негативный фактор для ИС, чем маленький размер.--Reprarina (обс.) 14:03, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Я перенёс Высокова в публицистику. Mrkhlopov (обс.) 18:30, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • «Если автор источника не называет специалистов по имени». Да, так и следует поступать. Солидный автор умудряется не назвать источник, который он цитирует. А откуда он взял это утверждение? Читатель должен знать, что ссылки на источник нет. Mrkhlopov (обс.) 18:30, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • «поудалять сомнительные источники» Что это значит сомнительные источники? После переноса Высокова в публицистику из научной литературы никто сомнений в науке и научно-популярной литературе вызывать не может. Mrkhlopov (обс.) 18:30, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ещё одно замечание — оформительское. Персоны на рисунках и фото должны смотреть «в статью», а не «из статьи». Фотографии Куна и Сервиса этому принципу не соответствуют. Pessimist (обс.) 17:03, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

  • Проработанная и информативная статья. На поступившие замечаниями автор статьи ответил правками, либо принятыми комментариями. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. С уважением, Baccy (обс.) 17:54, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Отмеченные мной замечания исправлены не были. Понятно, что ОА на одно слово отвечает двумя, но ничего по существу не меняет. Так только косметические изменения. И как, например, согласуется с ВП:НАШЕ со словами в названиях заголовков разделов "отечественных" и "зарубежных"? После этого верного замечания никаких значимых изменений в статье также не произошло. Villarreal9 (обс.) 19:01, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я и не писал, что всё было исправлено: на кое-что были даны приемлемые ответы. Таким ответом я счёл ответ автора на Ваши замечания. Разделение в статье на "отечественных" и "зарубежных" не первый раз происходит и до этого всех всё устраивало. И лично от себя: комментарий указанный участницы Reprarina типичный ПРОТЕСТ, отсюда уже придирки ко всему изложенному, хотя по отдельности, повторюсь, всё это не раз встречалось в избранных доселе ИС и протеста, как и комментов, почему-то не вызывало. С уважением, Baccy (обс.) 20:08, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  1. ↑ Каминский, Верещагин, 1939, с. 69.
  2. ↑ Громов, 2003, с. 27.
  3. ↑ Sebag-Montefiore, 2007.
  4. ↑ Себаг-Монтефиоре, 2014, с. 97.
  5. ↑ Kun, 2003, p. 5.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Стихотворения_Иосифа_Сталина&oldid=129719018