Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 декабря 2017
![]() На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья об одном враге Цицерона. Николай Эйхвальд (обс.) 15:08, 13 декабря 2017 (UTC)
За
[править код]Я За. Статья хороша, полна, жаль только сабж был врагом Цицерона. Павел Баранов (обс, вкл) 19:17, 1 февраля 2018 (UTC)
Против
[править код]Комментарии
[править код]- В описании на Викискладе к помещённой в карточку монете сказано: «Coin from the Roman province of Syria, imitating coins of former Seleukid king Philip Philadelphos. Obv.: Philip Philadelphos, rev.: Zeus enthroned. 64 BC - c. 34 BC.» Так что, если описание верно, это не он изображён на монете. LeoKand 17:13, 23 декабря 2017 (UTC)
- Поправил подпись. Николай Эйхвальд (обс.) 16:14, 30 января 2018 (UTC)
Итог
[править код]Раздел военный трибун мне показался немного сумбурным, но во-первых, этому есть объяснение в самом тексте, а во-вторых, хорошая статья не обязана быть идеальной. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 00:35, 4 февраля 2018 (UTC)
Небольшая статья об одном малоизвестном римском императоре. Николай Эйхвальд (обс.) 15:08, 13 декабря 2017 (UTC)
За
[править код]- Не желаю вступать в полемику с товарищами, высказавшимися против, но я проблем не вижу, объем - для ХС достаточный. я
За Павел Баранов (обс, вкл) 19:15, 1 февраля 2018 (UTC)
- Я, конечно же, всегда
Против любых статей любых авторов, которые тянутся в ХС за уши и представляют собой простую биографию, без какого-либо упоминания значимости и оценки деятельности. Эта работа к статьям подобного типа не относится, поэтому не вижу причин, почему можно проголосовать
Против. Что касается общей атмосферы в проекте, то это реально странно. Я сам на одной из номинаций Николая пошутил насчёт Римопедии, но без какой-либо цели оскорбить автора. Упоминание про «общеизвестную цель» его титанического труда с намёком на денежную награду и прочее — это уже совершенно вне рамок. Если статья соответствует требованиям, то она соответствует. Если Николай номинирует 555 статей в ХС и 5 из них не будут соответсовать требованиям. то я 550 раз проголосую За и 5 раз против (в идеале). Какие-то досужые размышления о целях написания и перекресное жонглирование ссылками на ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ — это какой-то дурной детский сад. (Удалено нарушение ВП:ЭП.) . --Алый Король 01:47, 2 февраля 2018 (UTC)
- Значимых упущений не вижу. kmorozov (обс.) 14:39, 24 февраля 2018 (UTC)
Против
[править код]- Чтобы не была пустой. О личности Константина II практически ничего не известно. О биографии почти тоже ноль. Предлагаю избирающим, а также @Ouaf-ouaf2010, Алый Король, Kmorozov, Ghirlandajo, Saidaziz: быть последовательными в оценке темы и ее раскрытия, достаточного для ХС. - DZ - 10:30, 1 февраля 2018 (UTC)
- Т.к. тема мне не чужда обещаю высказаться, если это так принципиально. Прошу подождать пару дней. kmorozov (обс.) 11:01, 1 февраля 2018 (UTC)
- Замечу, что у вас не было реальных оснований, чтобы высказываться в рубрике «Против». «Чтобы не была пустой» — без комментариев. «О личности практически ничего не известно» — и вы, конечно, заметили ссылку на АИ, подтверждающий эти слова. И вы, конечно, знаете о существовании правила, согласно которому предмет статьи может быть рассмотрен в статье настолько подробно, насколько это позволяют авторитетные источники. «О биографии почти ноль» — удивительное в своей голословности утверждение. Эта реплика вкупе с пингованием именно в этом разделе в адрес ряда участников выглядит как неоправданное, нарочитое обострение ситуации. Как неконструктивный шаг, в конце концов. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 1 февраля 2018 (UTC)
- Мда.. "Критика работы Википедии — ВП:ЭП, критика качества статей — ВП:ПРОТЕСТ". Я думал, он ниже преувеличивает. А так и есть. Выразишь мнение == ВП:ДЕСТ. Прелестно. Николай Эйхвальд, я вам сейчас официально напоминаю, что беспочвенное обвинение в деструктивной деятельности - это тоже нарушение правил. Раз вам так хочется общаться. - DZ - 15:55, 1 февраля 2018 (UTC)
- Вы действительно не понимаете? Ясно, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 15:56, 1 февраля 2018 (UTC)
- Я действительно не понимаю, зачем сразу переходить на личности. Пожалуйста. - DZ - 16:01, 1 февраля 2018 (UTC)
- Вы действительно не понимаете неконструктивность собственной первой реплики. Ок. Николай Эйхвальд (обс.) 16:02, 1 февраля 2018 (UTC)
- Следующее предупреждение будет у вас на СО. Последний раз: выражение мнения по статье не является неконструктивной деятельностью. Не выдумывайте правила, пожалуйста. - DZ - 16:07, 1 февраля 2018 (UTC)
- Отвечаю в последний раз: ваше голосование "против" не связано с правилами проекта и вообще выглядит как необоснованное. Я вам это объяснил в самом начале. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 1 февраля 2018 (UTC)
- Мнение было внятно обосновано слабым раскрытием предмета статьи для ХС. Мнение не мое, а пропингованных участников. - DZ - 17:59, 1 февраля 2018 (UTC)
- С вашего позволения пропингованные участники возьмут таймаут на изучение литературы. Дела серьёзные, римский император, не абы кто, и причём целый, не в нарезке. kmorozov (обс.) 18:05, 1 февраля 2018 (UTC)
- «Мнение не моё, а пропингованных участников» — ??? Николай Эйхвальд (обс.) 03:12, 2 февраля 2018 (UTC)
- А это иронизирующий выше Kmorozov объяснит, если захочет. - DZ - 18:34, 2 февраля 2018 (UTC)
- Мнение было внятно обосновано слабым раскрытием предмета статьи для ХС. Мнение не мое, а пропингованных участников. - DZ - 17:59, 1 февраля 2018 (UTC)
- Отвечаю в последний раз: ваше голосование "против" не связано с правилами проекта и вообще выглядит как необоснованное. Я вам это объяснил в самом начале. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 1 февраля 2018 (UTC)
- Следующее предупреждение будет у вас на СО. Последний раз: выражение мнения по статье не является неконструктивной деятельностью. Не выдумывайте правила, пожалуйста. - DZ - 16:07, 1 февраля 2018 (UTC)
- Вы действительно не понимаете неконструктивность собственной первой реплики. Ок. Николай Эйхвальд (обс.) 16:02, 1 февраля 2018 (UTC)
- Я действительно не понимаю, зачем сразу переходить на личности. Пожалуйста. - DZ - 16:01, 1 февраля 2018 (UTC)
- Вы действительно не понимаете? Ясно, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 15:56, 1 февраля 2018 (UTC)
- Мда.. "Критика работы Википедии — ВП:ЭП, критика качества статей — ВП:ПРОТЕСТ". Я думал, он ниже преувеличивает. А так и есть. Выразишь мнение == ВП:ДЕСТ. Прелестно. Николай Эйхвальд, я вам сейчас официально напоминаю, что беспочвенное обвинение в деструктивной деятельности - это тоже нарушение правил. Раз вам так хочется общаться. - DZ - 15:55, 1 февраля 2018 (UTC)
- Надо отправить на ДС, статья всё же маленькая. Еле дотянула до 35 кб за счёт того, что все источники, которые нормально бы поместились в примечаниях, вывезены в отдельный раздел. Смахивает на искусственное раздувание размера ради… кхм, повышения качества статьи, конечно. Я вообще промолчу, что в римских ДС полно ссылок на пиратские сайты, которые сами в своих FAQ пишут, что размещают статьи и книги без согласия правообладателей. Но если я начну в этом копаться, утону. Избирающим плевать, мне тем более. What'sGoingOn (обс.) 13:21, 1 февраля 2018 (UTC)
- Лучше обращаться к ботоводам для вычистки всего разом и добавлять сайт в черный список, чтобы больше нельзя было использовать. - DZ - 13:29, 1 февраля 2018 (UTC)
- «Статья всё же маленькая». Пожалуйста, изучите требования к ХС. Минимум по объёму — 8 тысяч знаков. В этой статье — почти 11 тысяч. «Смахивает на искусственное раздувание размера ради… кхм, повышения качества статьи, конечно» — ещё одна неэтичная реплика. «Все источники, которые нормально бы поместились в примечаниях» — о чём вы вообще? В моих статьях есть списки литературы, которые связаны с примечаниями в соответствии с правилами оформления. «В римских ДС полно ссылок на пиратские сайты» — «полно»? Что, вот так огульно про «римские ДС»? «Избирающим плевать» — надеюсь, избирающие всё-таки обратят внимание на происходящее. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 1 февраля 2018 (UTC)
- Ребята, я тут мимо проходил. Хочу сказать — Я против. Я против того что бы авторов обсуждали на подобных страницах, я против агрессивных выпадов одних участков на других, причём совершенно без причины. Коллеги вместо того что бы кого-то критиковать — попробуйте написать что-то подобное, или поработать в темпе коллеги Николая Эйхвальда. Вы говорите то что всем всё равно, нет просто очередь не дошла до этих комментариев. Коллеги, реально подумайте это да же как-то некрасиво напасть на автора только из-за того что он много пишет, задайте себе вопрос сколько пишете Вы, а уж потом обсуждайте автора и не здесь а на его СО? Я хоть в теме вообще 0,но статья понравилась, Я -
За--Пппзз (обс.) 15:53, 1 февраля 2018 (UTC)
- Внимательный читатель отметит, что я здесь исключительно против двойных стандартов. ;) Внимание привлек сам Николай, он же первым пошел на личности. - DZ - 15:58, 1 февраля 2018 (UTC)
- Коллега Пппзз, использовав аргумент «сперва добейся», провёл запрещённый приём. Я долго сдерживался, на всё это глядючи, но тут хочу всё же высказаться. Так вот, в ситуации на проекте, напрямую связанную с участником Н. Э., меня не устраивает всего лишь одно: стремление Н. Э. задавить всех и занять центральное место везде. Такое вот впечатление складывается. И я поясню, почему мне это не нравится: я написал немало статусных статей и прекрасно знаю эту кухню «изнутри», но только вот какая штука: писание для Вики, и даже премии и прочие плюшки типа проекта «Библиотека», — это всё таки хобби и приправа к лакомству, но не пища насущная. Потому что позволить себе писать в таком же количестве, как Н. Э. я не могу хотя бы потому, что у меня есть семья, работа в университете (пары, дипломники, магистры, аспиранты, научная работа, семинары, конференции и т. д.) и вообще так называемая «реальная жизнь». Второе и важнейшее - именно абсолютно нетерпимый и резкий тон общения Н. Э. меня выдавил в своё время из проекта ДС, а теперь то же я ощущаю и в ХС и ИС. Коллега ведёт себя совершенно непонятным образом: требует поклонения, одновременно воспринимает в штыки самые невинные замечания по качеству (хотя бы оформления, неизбежные даже в самой идеальной статье), и обижается по любому поводу, делая это громко и безапелляционно. Хотя мог бы спокойно заниматься своими делами и принимать все положенные букеты, ордена и премии. Что с этим делать, — я не знаю, но знаю, что пущенная на самотёк, ситуация приведёт к взрыву. И локально она таки приводит к мелким стычкам. Википедия — не работа, и не ринг, а клуб по интересам. И в первую очередь это касается проектов, завязанных на статусные статьи.--Dmartyn80 (обс.) 13:36, 2 февраля 2018 (UTC)
- Про поклонение это круто так завернули. Вы же сами везде упоминаете про аспирантов, загруженость, профессорство и т.д. )))--Алый Король 13:55, 2 февраля 2018 (UTC)
- На мой взгляд, есть разница: мой статус IRL — это свидетельство моей квалификации в ряде вопросов, о которых я пишу (да и то не во всех). И понятно, что момент конкуренции тоже присутствует, + писать о лично мне интересном в Рувики подчас намного желаннее, чем писать очередную статью для KPI или подобного. А термин «поклонение» следует понимать в вики-смысле: количество предлагается считать индульгенцией и знаком неприкасаемости.--Dmartyn80 (обс.) 13:58, 2 февраля 2018 (UTC)
- Однако и Николая нужно понять: я не слежу за его работами, но и то через раз вижу едкие подколы по типу Римопедия, КИС утонула, снова неделя императоров на заглавной и т.д. Человек делает, что может, ничего в ответ не получает, кроме подколов... ну и некоторых денежных премий. Однако же, я всё же в несвоейственной себе роли призываю обсуждать статьи, а не авторов, представьте, что Николай - это собирательный ник для коллектива авторов. Кто-то может халтурить и копипастить текст, а кто-то добросовестно работать. Нужно не малахольствовать, а читать и проверять статьи, каждую статью оценивать отдельно, а не "ну снова не тянет на ХС, но что я ему скажу, он их уже 500 написал". --Алый Король 14:06, 2 февраля 2018 (UTC)
- На мой взгляд, есть разница: мой статус IRL — это свидетельство моей квалификации в ряде вопросов, о которых я пишу (да и то не во всех). И понятно, что момент конкуренции тоже присутствует, + писать о лично мне интересном в Рувики подчас намного желаннее, чем писать очередную статью для KPI или подобного. А термин «поклонение» следует понимать в вики-смысле: количество предлагается считать индульгенцией и знаком неприкасаемости.--Dmartyn80 (обс.) 13:58, 2 февраля 2018 (UTC)
- Про поклонение это круто так завернули. Вы же сами везде упоминаете про аспирантов, загруженость, профессорство и т.д. )))--Алый Король 13:55, 2 февраля 2018 (UTC)
Комментарии
[править код]Печально видеть эту пустую номинацию. Все прекрасно знают ради чего здесь все эти римляне, потому никто не хочет помогать в их доработке. Хотя, может, статьи просто идеальны? Пусть это будет иллюстрация консенсуса равнодушия к проблемам вики, вместо решения которых мы устраиваем ежегодный Оскар и римский фонд благотворительности. А на КУЛ, кстати, бардак. Но лучше оскарами и деньгами показывать, что в участии в вики есть только экзопедическая ценность. Это послание подводящему итоги. Данная номинация это результат того, что тебя не ценят. What'sGoingOn (обс.) 06:46, 1 февраля 2018 (UTC)
- Ваше заявление («Все прекрасно знают ради чего здесь все эти римляне», «римский фонд благотворительности») нарушает ВП:ЭП (как и требования здравого смысла, собственно). С этим будут разбираться администраторы. Николай Эйхвальд (обс.) 06:56, 1 февраля 2018 (UTC)
- Критика работы Википедии — ВП:ЭП, критика качества статей — ВП:ПРОТЕСТ, опечатка — ВП:Вандализм, свяжешься с другом админа — бан. Превратили рувики в кумовской проект, катая доносы друг на друга в скайпочатиках. What'sGoingOn (обс.) 07:05, 1 февраля 2018 (UTC)
- Ни в каких известных мне околовикипедийных чатах (а таковых явное большинство) Николай Эйхвальд не состоит. MBH 14:33, 1 февраля 2018 (UTC)
- Это не к нему претензия, а к сорванному духу проекта. What'sGoingOn (обс.) 15:00, 1 февраля 2018 (UTC)
- Ни в каких известных мне околовикипедийных чатах (а таковых явное большинство) Николай Эйхвальд не состоит. MBH 14:33, 1 февраля 2018 (UTC)
- Критика работы Википедии — ВП:ЭП, критика качества статей — ВП:ПРОТЕСТ, опечатка — ВП:Вандализм, свяжешься с другом админа — бан. Превратили рувики в кумовской проект, катая доносы друг на друга в скайпочатиках. What'sGoingOn (обс.) 07:05, 1 февраля 2018 (UTC)
- "родился в Арелате в феврале 317 года", " в 321 году он отпраздновал свои квинквенналии, а в 326 году — деценналии" — не сходится. kmorozov (обс.) 11:38, 1 февраля 2018 (UTC)
- Логика в ваших словах есть, однако все три даты из одного АИ. В первом случае автор статьи ссылается на кодекс Теодориха II, во втором на Nasar. paneg. X, 2, в третьем — на какую-то статью по нумизматике herr’а Seek’а. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 1 февраля 2018 (UTC)
- Кстати, я набрёл на одну осторожную гипотезу, что сабж родился несколько ранее. Упомянул её в тексте. Николай Эйхвальд (обс.) 17:15, 1 февраля 2018 (UTC)
- Предлагаю автору сходить на ВП:КДС. Эта статья очень похожа на большинство добротных статей, там её примут без лишних вопросов. А здесь, с учётом небольшого размера, отсутствия иллюстраций и большого количества критики - не факт. emo4kaзначки 17:06, 1 февраля 2018 (UTC)
- Напишу это и вам: минимум по объёму для ХС — 8 тысяч знаков. В моей статье почти 11 тысяч. Иллюстрации для ХС необязательны; при этом в моей статье они есть. Критика, к сожалению, не привязана к правилам проекта (вот и вы, например, пишете про объём). Нет ни одного критерия, по которому статья не проходила бы в ХС. Николай Эйхвальд (обс.) 17:14, 1 февраля 2018 (UTC)
- Не знаю, с чего меня пинганули, я давно уже не критикую малые объемы (да и критиковал всего пару раз, мельком), а здесь нарушений по объему нет. Теоретически возможна ситуация, что сабж "незначим" до такой степени, что про него можно написать, напр, кб 20, а остальное притянуто за уши (напр, из не-АИ). Но поскольку речь об императоре, пусть и малоизвестном, вероятность этого стремится к нулю. Ну и ПДН. А в остальном пусть местные византисты разбираются, если это так необходимо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:28, 1 февраля 2018 (UTC) (перенесено в более подходящее место) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:20, 2 февраля 2018 (UTC)
- Ну, чтобы вы вот это написали. Я увидел, что хотел. Статья получила немного внимания. Все в плюсе. - DZ - 18:32, 2 февраля 2018 (UTC)
- Про намек, что нет предмета /не достаточно сведений/не должно быть ХС: это теоретически возможно (например, сабж лишь упоминается в различных источниках, т.е. по сути не значим или "не достаточно" рассматривается), но относительно императора маловероятно. Что касается сравнения с училищем, то для меня там был несколько другой момент, сугубо методологический: есть объект (Константин) и есть часть объекта (училище). Коллега Рулин считает, что часть объекта допустима как предмет ХС. Я считаю, что нет, ссылаясь на правило о разделении (обособленность смысла и другие пункты). Разные трактовки. Но не нужно думать, что в других темах таких проблем нет. Еще как есть. И можно принять исключение для важных тем (напр, мириада). Я только за. Но тогда, уж извините, и ограничения по объему надо снимать, т.е. Пушкин может весить 700 кб, потому что так решили. И другие ограничения снимать. Какие-нибудь. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:19, 2 февраля 2018 (UTC)
- Ну, чтобы вы вот это написали. Я увидел, что хотел. Статья получила немного внимания. Все в плюсе. - DZ - 18:32, 2 февраля 2018 (UTC)
- Возможно, добавить любопытных подробностей в статью позволит это. kmorozov (обс.) 19:17, 2 февраля 2018 (UTC)
- Да, позволило. Николай Эйхвальд (обс.) 14:17, 24 февраля 2018 (UTC)
- Любопытная статья, в которой рассказывается не только о Криспе, но и оего взаимоотношениях с Константином II, есть замечания по эпиграфике и археологии, отсылки к античной историографии, отсылки к литературе. kmorozov (обс.) 19:24, 2 февраля 2018 (UTC)
- Нашёл кое-что. Нашёл бы больше, знай я английский. Николай Эйхвальд (обс.) 14:17, 24 февраля 2018 (UTC)
- Очень подробная статья с рассмотрением различных гипотез о планах Константина Великого о новой тетрархии и резне 337 года. kmorozov (обс.) 19:46, 2 февраля 2018 (UTC)
- Эту статью, увы, не осилил. Использовал статью Григорюка на русском на ту же тему: соответственно тема резни раскрыта, насколько она связана с сабжем. Кое-что о планах Константина Великого в статье есть благодаря другим источникам. Николай Эйхвальд (обс.) 14:17, 24 февраля 2018 (UTC)
- Между прочим, один из крупнейших специалистов по этому периоду датирует рождение Константина II 7 августа 316 года. (стр. 67). Собственно, сослаться на эту книгу в любой работе на околоконстантиновскую тематику по факту является обязательным. Это книга 1982 года, и есть более новые. Из достойных "Imperial Rome AD 284 to 363 The New Empire", Jill Harries, 2012. kmorozov (обс.) 19:54, 2 февраля 2018 (UTC)
- Добавил кое-что из Барнса.
- По поводу квинквенналиев, консульств и цезарства тоже довольно много что было сказано историками, помимо "Исследователь М. Грант констатирует, что таким образом была окончательно похоронена идея Диоклетиана об императорской власти как награде для наиболее достойных". Некоторые (не все) из консульств не признавались Лицинием, все эти сложности в статье опущены. kmorozov (обс.) 20:01, 2 февраля 2018 (UTC)
- Угу, это я расширил. Нашёл статью на немецком — и это было большой удачей. Спасибо за помощь. Николай Эйхвальд (обс.) 14:17, 24 февраля 2018 (UTC)
К итогу
[править код]Ухожу в вики-отпуск до 17 или 18 февраля. Думаю, говорить избирающим, что на данный момент нет ни единого голоса «против», который бы опирался на правила проекта, незачем: они увидят это сами. Николай Эйхвальд (обс.) 19:03, 2 февраля 2018 (UTC)
- Против не голосую, в надежде на устранение значимых умолчаний, о которых сказано выше. kmorozov (обс.) 20:03, 2 февраля 2018 (UTC)
- Большое спасибо за конструктивные замечания, коллега. Обязательно с ними поработаю. Николай Эйхвальд (обс.) 02:53, 3 февраля 2018 (UTC)
- Ещё раз большое спасибо коллеге Kmorozov’у за ценные замечания и ссылки. Статья дополнена, выросла в объёме процентов на 60 (по знакам). Николай Эйхвальд (обс.) 14:39, 24 февраля 2018 (UTC)
Итог
[править код]Статья была существенно дополнена по замечаниям. Статус присвоен. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:37, 25 февраля 2018 (UTC)
- Стоит уточнить, что замечания по существу прозвучали от одного человека. От остальных — «статья что-то маленькая», «проголосую против, чтобы не было пусто» и «номинатор — ужасный человек». В общем, обсуждение получилось очень информативным (в определённом смысле). Николай Эйхвальд (обс.) 08:49, 25 февраля 2018 (UTC)
- Именно они и имелись в виду) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:08, 25 февраля 2018 (UTC)