Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 августа 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прионы

Статья была переписана мной на основе статьи из en-wiki. Было пройдено рецензирование. Eruvanda 13:34, 14 августа 2013 (UTC)

За

• За. Хорошо раскрыта тема. Daniill96 03:12, 15 августа 2013 (UTC)
• За. Многое понятно :-), ознакомился с любопытством. --lite 08:37, 15 августа 2013 (UTC)
• За. Статья хорошо написана и оформлена. При некоторой доработке — есть потенциал стать ИС. Sir Shurf 09:59, 15 августа 2013 (UTC)
• За. Приятно, что статья о таком новом, сложном и пока не до конца раскрытым учёными явлениями написана в научно-популярном стиле, доступном, например, для студентов младших курсов, изучающих микробиологию.Золоторёв Павел 13:54, 24 августа 2013 (UTC)
• За. Хорошая --Sirozha.ru 17:04, 30 августа 2013 (UTC)
• За. Valentinian 03:50, 7 сентября 2013 (UTC)
• За. Статусу ХС соответствует. --goga312 07:15, 7 сентября 2013 (UTC)
• За. Однозначно. Shell 18:04, 11 сентября 2013 (UTC)
• За. С уважением. --Коркем/о/вклад 09:42, 14 сентября 2013 (UTC)

Против

Комментарии

• Слишком много красных ссылок → много непонятных терминов → неполное понимание читающим смысла статьи. --Конвлас 17:42, 14 августа 2013 (UTC)

  перечислите пожалуйста, что непонятно, обьясним.--Victoria 07:31, 15 августа 2013 (UTC)

  объясните где - здесь или в статье? --Конвлас 10:00, 15 августа 2013 (UTC)

  в статье.--Victoria 13:06, 20 августа 2013 (UTC)

  Хорошо. Перечисляю красные ссылки в статье: трансмиссивные губчатые энцефалопатии, PrP, протеинкиназа К, фосфоинозитидфосфолипазы С, de novo, фосфатидилэтаноламин, медленный вирус, РНК-содержащие вирусы, человеческий менопаузальный гонадотропин, Podospora anserina, катаболиты, уреидосукцинат. Понятно, что соответствующих статей пока нет, но без объяснения (хотя бы кратенького) смысл читателю недоступен. Персоналии не в счёт: и так ясно, что это специалисты-учёные. --Конвлас 16:39, 20 августа 2013 (UTC)

  Спасибо, часть я удалила - ненужные подробности, часть заменила ссылками на имеющиеся статьи, а часть никак не обьяснишь: уреидосукцинат вещество себе и вещество, в организме их десятки тысяч.--Victoria 13:15, 28 августа 2013 (UTC)

Ещё с пяток краснот осталось. --Конвлас 18:26, 28 августа 2013 (UTC)

• Несколько сумбурная преамбула. Сначала определение, потом про заболевания, потом про структуру, потом опять про заболевания. -- Alexander Shatulin 00:56, 17 августа 2013 (UTC)
• «Белки, проявляющие свойства, подобные прионам, обнаружены и у некоторых грибов» — так прионы грибов — это прионы или всего лишь «белки, проявляющие свойства, подобные прионам»? -- Alexander Shatulin 00:56, 17 августа 2013 (UTC)

• Этот вопрос открытый. С одной стороны, прионные свойства эти белки проявляют, с другой стороны, их другие свойства (например, наследуемость) несколько отличны от свойств прионов млекопитающих, так что непонятно, корректно ли называть прионные белки грибов прионами. Eruvanda 19:49, 17 августа 2013 (UTC)

• Научный консенсус состоит в том, что у грибов - именно прионы. И когда я только соберусь внимательно прочитать статью.--Victoria 10:45, 20 августа 2013 (UTC)

• По-моему, гипотезы о составе логичнее рассмотреть до структуры, а не после. -- Alexander Shatulin 00:56, 17 августа 2013 (UTC)

Первоначально считалось, что эта гипотеза противоречит центральной догме молекулярной биологии, согласно которой нуклеиновые кислоты являются центральной формой хранения наследственной информации, однако в настоящее время установлено, что прионы к самостоятельной репликации неспособны (выделено мной--Victoria), следовательно, и противоречия здесь нет

Это очень категоричное утверждение, которое противоречит консенсусу, см. например. Хотелось бы увидеть цитату из Инге-Вечтомова для начала.--Victoria 11:12, 20 августа 2013 (UTC)

Цитирую: «В действительности белок-прион (обозначаемый PrP) не способен к самостоятельной репликации.» --Eruvanda 11:51, 20 августа 2013 (UTC)

Слегка коротко для того, чтобы оценить уровень аргументации. Ссылки на источники есть? Или это "по мнению Инге-Вечтомова.."?

"и противоречия здесь нет" - это ваш вывод или его?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

У Инге-Вечтомова: Открытие белковых инфекционных агентов только на первый взгляд угрожало поколебать центральную догму молекулярной биологии. --Eruvanda 16:50, 27 августа 2013 (UTC)

Прямых ссылок на источники нет, но, я думаю, что вряд ли в рекомендованный университетский учебник будут вставлять (даже академик) собственные умозаключения. Но вполне вероятно, что информация в нём устарела (учебник 2010 года). --Eruvanda 16:50, 27 августа 2013 (UTC)

• Меня немного смущает выражение «болезненное состояние» применительно к культуре дрожжей. И что за «смерть в стационарном состоянии»? Может быть «лизис» или «аутолиз»? Shell 18:04, 11 сентября 2013 (UTC)

  Исправлено.--Hammunculs 12:53, 15 сентября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Однако до сих пор не известно, как эти изоформы соотносятся с изоформами патогенными in vivo.

Известно. На самом деле, в зависимости от того, что понимаестя под "соотносится".--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

• Как соотносится утверждение "PrPC высокоструктурирован" и "В пространственной структуре PrP выделяют неструктурированный N-концевой участок (а. о. 23—125 у человека)" (почти полбелка)?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

Нормальный белок не осаждается, то есть его нельзя отделить центрифугированием

Отделить центрифугированием от чего? То есть, конечно имеется в виду определение образования прионов на основании того, что агрегаты, в том числе прионы, осаждаются высокоскоростным центрифугированием, а растворимый белок при тех же условиях - нет, но из предложения это непонятно, а в текущей форме оно некорректно: при достаточно высокой скорости (аналитическое ультрацентрифугирование) сядет любой белок.

• Какое отношение к межвидовой передаче прионов, иллюстрацией которой является заражение людей коровьим бешенством, имеет "возможность присоединения к существующим агрегатам даже при отсутствии 3 из 5 имеющихся в норме олигопептидных повторов"?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

Однако вариант человеческого прионного заболевания (болезни Крейтцфельдта — Якоба), вероятно, вызывается прионом,

Есть другие гипотезы? Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

Исправлено. --Eruvanda 16:32, 27 августа 2013 (UTC)

Все такие мутации наследуются аутосомно- доминантно. Это открытие показало дыру в общей теории прионов, гласящей, что прионы могут переводить в прионную форму только белки идентичного аминокислотного состава.

Открытие может "показать дыру в теории"? Кроме того, выше вы сами упомянули, что идентичный аминокислотный состав необязателен. Есть разница между "одним и тем же белоком" и "идентичным аминокислотным составом". Хотелось бы ссылку на "общую теорию прионов", которая утвержадает необходимость "полностью идентичного аминокислотного состава".

Всемирная Организация Здравоохранения рекомендует следующие три процедуры...

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, нужно удалить.--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

Сделано, удалила. --Eruvanda 16:30, 27 августа 2013 (UTC)

• Что такое "цитозольные прионы"?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

В 2011 году было открыто, что прионы могут разлагаться лишайниками

• Есть разница между разложением протеазой из лишайников и разложением лишайниками?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

В англовики: «In 2011 it was discovered that prions could be degraded by lichens». --Eruvanda 16:40, 27 августа 2013 (UTC)

• Какое значение для энциклопедической статьи имеет коллекция ссылок на случайные первичные источники в разделе Потенциальное лечение и диагностика?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

ВП:АИ: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.. Думается, что здесь как раз тот случай. Кроме того, раздел называется «Потенциальное лечение и диагностика», то есть, так как утверждённых методов лечения и диагностики нет, здесь помещается информация о том, что потенциально может послужить для лечения/диагностики прионов. --Eruvanda 16:40, 27 августа 2013 (UTC)

См. также запросы источников по тексту. Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

• Кстати, в статье не упомянуто слово шапероны и создаётся впечатление, что фибриллы разламываются сами.--Victoria 10:01, 22 августа 2013 (UTC)

Замечания исправлены.--Victoria 11:03, 3 сентября 2013 (UTC)

Итог

Статья действительно имеет хороший потенциал быть дописанной до ИС. Во всяком случая правилам ХС она полностью соотвествует, поэтому статус присвоен. --Рулин 20:19, 19 сентября 2013 (UTC)