Проект:Кандидаты в хорошие статьи/14 сентября 2007
 На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
|
Правила обсуждения
| ||||||||||||||||||||||||
- В хорошие статьи
- 19 октября
- 20 октября
- 21 октября
- 22 октября
- 23 октября
- 24 октября
- 25 октября
- 26 октября
- 27 октября
- 28 октября
- 29 октября
- 30 октября
- 31 октября
- 1 ноября
- 2 ноября
- 3 ноября
- 4 ноября
- 5 ноября
- 6 ноября
- 7 ноября
- 8 ноября
- 9 ноября
| 
Хочу представить мою статью на обсуждение. На мой взгляд, если она статусу хорошей и не соответствует, то не дотягивает до него чуть-чуть. Просьба вносить только критику по существу, т.е. не просто указать, что было бы не плохо сделать что-то (достаточно общее), а сказать четко что нужно поправить. Также, если вы найдете ошибки, то просьба о них сообщить. --Spider death 12:38, 14 сентября 2007 (UTC)
Против. Во первых, стиль неэнциклопедичен. Во-вторых как Вы объясните такое поразительное совпадение? —Andrey 14:38, 14 сентября 2007 (UTC)
Очень просто:))) Большая часть того, что вы нашли скопирована ИМЕННО из моей статьи. В первую очередь начало ее именно таково, каким Я ЛИЧНО ЕГО НАПИСАЛ ЕЩЕ ДАВНО. И уж тем более счет по турнирам, который Я ПЕРЕВОДИЛ с польского на русский - наглое копиво с меня, которое даже не нуждается в комментариях. Да и вы можете увидеть, что мой счет другой, он отличается от того, что написано там. --Spider death 14:58, 14 сентября 2007 (UTC)
Кстати, некоторые элементы статьи Франкова в статье кончено же есть, но об этом указано снизу, в разделе ссылки. Текст, валявшийся в интернете много лет, действительно был мной задействован, хотя и немного, также как и статья Криса Тюнера, выложенная давным давно на сайте www.globalsnookercentre.co.uk/main.htm в разделе players. Вы внимательно посмотрите, каким годом заканчиваются эти 2 статьи?? Ваша ссылка НАЧАЛОМ 2004 года, Статья Криса Тюнера и того раньше - концом 2001. И о чем может идти речь, если моя статья заканчивается вчерашним днем, да и к тому же она куда больше, полнее и читабельнее, чем то что можно еще найти в инете. --Spider death 15:04, 14 сентября 2007 (UTC)
- Я имел в виду биографию. Вот здесь те же целые куски текста? Эти тоже скопировали? —Andrey 15:17, 14 сентября 2007 (UTC)
Нет, это не скопировали. Я уже сказал, что позаимствовал для статьи части от Франкова, ссылку на которого я уже дал. В чем собственно говоря вопрос-то? Да немного текст совпадает с тем что вы показали, но он во-первых переработан, во-вторых сильно урезан, в третьих переделан пол стиль сухого изложения материала. Кроме того, эта статья свободная. Она давно лежит в инете и никто к ней не проявляет интереса, и никто не читает. ДА, КАКИЕ-ТО фрагменты задействованы, но это лишь фрагментики, заметим, что помимо всего исправленные и дополненные мной. --Spider death 18:25, 14 сентября 2007 (UTC)
- Против. К сожалению, стиль статьи слишком далек от энциклопедического и в этой связи статья требует серьезного редактирования. Любые дословные заимствования могут быть либо цитатами с указанием источника, либо должны быть удалены.
--Realmer 20:44, 14 сентября 2007 (UTC)
- Уменьшить все изображения до положенных 250 px. и немного доработать стиль изложения, в случае выполнения за.--JukoFF 12:14, 15 сентября 2007 (UTC)
- Кстати, такое количество изображений с несвободной лицензией не приветствуется в статьях, тем более хороших. Я понимаю, что статья сейчас красиво оформлена, но, так много fair-use изображений, это не очень хорошо. При этом две с нормальной лицензией на складе Вы вроде не вставили. —Andrey 15:28, 15 сентября 2007 (UTC)
Ну изображения уменьшить это не так то и важно. Некоторые, если их сделать в 250 пикселов, потеряют смысл ибо ничего не будет видно. Так что те что можно то я могу уменьшить. А вот поменять стиль формулировка непонятная. Что именно надо изменить то? Убрать какие-то слишком резкие фразы, перефразировать что-то (Уже занимался этим и много:) А чего не хватает?) Про авторские права я уже все написал. Ссылки доработаю скоро, т.к. какие-то ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ ЛЮДИ удалили несколько сайтов, с которых я фразы брал, и теперь найти их непросто. А вот по поводу неэнциклопедичности, я конечно соглашусь что это неэнциклопедично, но зато текст связный, читабельный и не просто перечисление фактов по порядку. На мой взгляд, энциклопедичностью можно пожертвовать (и то совсем чуть-чуть) ради того чтобы сделать статью интереснее. К тому же критерии для голосования таковы, что важно раскрытие темы, вики, и т.д. а вот слово "энциклопедичность" там все-таки опущено:) --Spider death 13:17, 15 сентября 2007 (UTC)
- Энциклопедичность включена в понятие НТЗ. Т.е. использование таких стилистических фраз «дрались не без успеха», противоречит НТЗ. Это больше похоже на Вашу или чью-ту точку зрения, а не изложения фактов. —Andrey 15:28, 15 сентября 2007 (UTC)
Ну а как вы хотите чтобы я написал? Мальчики с детства дрались. Дрались так, что один из них стал чемпионом - так что ли? Это звучит хуже. А это никакая не точка зрения. Если мальчики занимались боксом один из них стал чемпионом Британии, то это можно полноправно считать успехом. А если рассуждать как вы, то придраться можно почти к любой фразе. --Spider death 15:41, 15 сентября 2007 (UTC)
А свободные изображения я не использовал т.к. они А - неизвестно (по крайней мере для меня) что отражают, Б - совершенно не в тему, В - статья станет оформлена гораздо хуже, если там появятся ТАКИЕ фотографии. Я понимаю, что не приветствуется использование fair use, но тут проблема в том, что у меня нет документов, которые бы подтвердили то, что эти изображения на самом деле свободны. А по факту это так и есть ибо половина из них удалена, а вторая лежит в таких метсах, где нет никаких символов копирайта и ясен пень, что фотки скачивает любой желающий. И лишь 1 фотка - Ронни и Алекс Хиггинс является полностью несвободной. А так это лишь единственно возможные шаблоны лицензий, которые мне разрешили использовать. --Spider death 16:51, 15 сентября 2007 (UTC)
- Против. Во-первых, велик риск нарушения авторских прав, во-вторых, вакханалия фэйрюза, не имеющая ничего общего с ВП:КДИ. --the wrong man 13:39, 16 сентября 2007 (UTC)
Так будете писать, когда найдете хорошую альтернативу тем изображениям, которые я вписал в статью. И не надо мне опять повторять, что есть пара омерзительных фоток, которые находятся в свободном использовании. Эти фотографии для статьи не подходят и только ее попортят, хотя бы потому что я не знаю что это за фотки. Пусть ТАКИЕ фотки используют иностранные википедии. По поводу авторских прав я уже все сказал. Я использовал материалы, свободные по факту. И никто никогда даже не сможет понять, что это "нарушение" прав. 1 - Автор статьи сам на нее давно забил и совсем не стремится проверить, использовал ли ее кто-то когда-то. 2 - текст ОЧЕНЬ сильно изменен и переработан, относительно того, что вы называете статьей с "авторскими правами". Конечно можно говорить о рисках сколько угодно. Да, я вам не предоставлю документы о том, что имею ПОЛНЫЕ права на использование того материала по желанию, но исходя из логики можно понять, что автор, который бы беспокоился о своих правах не публиковал бы текст в столь халявных и общедоступных метсах, где даже значок копирайта не стоит. С фоторгафиями та же история. Так что риск нарушения прав есть всегда - но вероятность его настолько мала, что ее труно даже высчитать. --85.89.100.254 15:48, 16 сентября 2007 (UTC)
Господа, я конечно всё понимаю, но я попросил вас написать конструктивную критику. В первую очередь подскажиет как статью модернизировать. Не уменьшить, урезать, очернить, сменить фотки на более плохие, а именно модернизировать. Говорите есть фразы, которые стоит изменить. Во-первых напишите список таких фраз. Во-вторых предложите альтернативу. Претензии по стилю для меня выглядят странно - итак в статье изложение материала выглядит очень и очень сухо - куда ж еще больше. --85.89.100.254 08:53, 17 сентября 2007 (UTC)
- Ого, не ожидал, что кто-то в России настолько интересуется снукером. Первое очевидное замечание — статья слишком сиюминутная. Я бы назвал раздел не «Достижения в текущем сезоне», а «Сезон 2007—2008». И весь предыдущий текст (раздел «Снукерная карьера») тоже хорошо бы разбить по временным интервалам (сезонам или более крупным отрезкам), а то трудно ориентироваться в информации. Kv75 10:54, 17 сентября 2007 (UTC)
Ну а как еще писать статьи о живущих людях?:) Только постоянн обновлять и дополнять. Ну раздел-то переназвать это ерунда. А вот разбитием по сезонам мне заниматься малость лень. --85.89.100.254 13:56, 17 сентября 2007 (UTC)
Итог
[править код]- Статья отправлена на доработку. Lev 17:30, 22 сентября 2007 (UTC)