Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 сентября 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О'Салливан, Ронни

Хочу представить мою статью на обсуждение. На мой взгляд, если она статусу хорошей и не соответствует, то не дотягивает до него чуть-чуть. Просьба вносить только критику по существу, т.е. не просто указать, что было бы не плохо сделать что-то (достаточно общее), а сказать четко что нужно поправить. Также, если вы найдете ошибки, то просьба о них сообщить. --Spider death 12:38, 14 сентября 2007 (UTC)

• Против. Во первых, стиль неэнциклопедичен. Во-вторых как Вы объясните такое поразительное совпадение? —Andrey 14:38, 14 сентября 2007 (UTC)

Очень просто:))) Большая часть того, что вы нашли скопирована ИМЕННО из моей статьи. В первую очередь начало ее именно таково, каким Я ЛИЧНО ЕГО НАПИСАЛ ЕЩЕ ДАВНО. И уж тем более счет по турнирам, который Я ПЕРЕВОДИЛ с польского на русский - наглое копиво с меня, которое даже не нуждается в комментариях. Да и вы можете увидеть, что мой счет другой, он отличается от того, что написано там. --Spider death 14:58, 14 сентября 2007 (UTC)

Кстати, некоторые элементы статьи Франкова в статье кончено же есть, но об этом указано снизу, в разделе ссылки. Текст, валявшийся в интернете много лет, действительно был мной задействован, хотя и немного, также как и статья Криса Тюнера, выложенная давным давно на сайте www.globalsnookercentre.co.uk/main.htm в разделе players. Вы внимательно посмотрите, каким годом заканчиваются эти 2 статьи?? Ваша ссылка НАЧАЛОМ 2004 года, Статья Криса Тюнера и того раньше - концом 2001. И о чем может идти речь, если моя статья заканчивается вчерашним днем, да и к тому же она куда больше, полнее и читабельнее, чем то что можно еще найти в инете. --Spider death 15:04, 14 сентября 2007 (UTC)

• • Я имел в виду биографию. Вот здесь те же целые куски текста? Эти тоже скопировали? —Andrey 15:17, 14 сентября 2007 (UTC)

Нет, это не скопировали. Я уже сказал, что позаимствовал для статьи части от Франкова, ссылку на которого я уже дал. В чем собственно говоря вопрос-то? Да немного текст совпадает с тем что вы показали, но он во-первых переработан, во-вторых сильно урезан, в третьих переделан пол стиль сухого изложения материала. Кроме того, эта статья свободная. Она давно лежит в инете и никто к ней не проявляет интереса, и никто не читает. ДА, КАКИЕ-ТО фрагменты задействованы, но это лишь фрагментики, заметим, что помимо всего исправленные и дополненные мной. --Spider death 18:25, 14 сентября 2007 (UTC)

• Против. К сожалению, стиль статьи слишком далек от энциклопедического и в этой связи статья требует серьезного редактирования. Любые дословные заимствования могут быть либо цитатами с указанием источника, либо должны быть удалены.

--Realmer 20:44, 14 сентября 2007 (UTC)

• Уменьшить все изображения до положенных 250 px. и немного доработать стиль изложения, в случае выполнения за.--JukoFF 12:14, 15 сентября 2007 (UTC)

Кстати, такое количество изображений с несвободной лицензией не приветствуется в статьях, тем более хороших. Я понимаю, что статья сейчас красиво оформлена, но, так много fair-use изображений, это не очень хорошо. При этом две с нормальной лицензией на складе Вы вроде не вставили. —Andrey 15:28, 15 сентября 2007 (UTC)

Ну изображения уменьшить это не так то и важно. Некоторые, если их сделать в 250 пикселов, потеряют смысл ибо ничего не будет видно. Так что те что можно то я могу уменьшить. А вот поменять стиль формулировка непонятная. Что именно надо изменить то? Убрать какие-то слишком резкие фразы, перефразировать что-то (Уже занимался этим и много:) А чего не хватает?) Про авторские права я уже все написал. Ссылки доработаю скоро, т.к. какие-то ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ ЛЮДИ удалили несколько сайтов, с которых я фразы брал, и теперь найти их непросто. А вот по поводу неэнциклопедичности, я конечно соглашусь что это неэнциклопедично, но зато текст связный, читабельный и не просто перечисление фактов по порядку. На мой взгляд, энциклопедичностью можно пожертвовать (и то совсем чуть-чуть) ради того чтобы сделать статью интереснее. К тому же критерии для голосования таковы, что важно раскрытие темы, вики, и т.д. а вот слово "энциклопедичность" там все-таки опущено:) --Spider death 13:17, 15 сентября 2007 (UTC)

Энциклопедичность включена в понятие НТЗ. Т.е. использование таких стилистических фраз «дрались не без успеха», противоречит НТЗ. Это больше похоже на Вашу или чью-ту точку зрения, а не изложения фактов. —Andrey 15:28, 15 сентября 2007 (UTC)

Ну а как вы хотите чтобы я написал? Мальчики с детства дрались. Дрались так, что один из них стал чемпионом - так что ли? Это звучит хуже. А это никакая не точка зрения. Если мальчики занимались боксом один из них стал чемпионом Британии, то это можно полноправно считать успехом. А если рассуждать как вы, то придраться можно почти к любой фразе. --Spider death 15:41, 15 сентября 2007 (UTC)

А свободные изображения я не использовал т.к. они А - неизвестно (по крайней мере для меня) что отражают, Б - совершенно не в тему, В - статья станет оформлена гораздо хуже, если там появятся ТАКИЕ фотографии. Я понимаю, что не приветствуется использование fair use, но тут проблема в том, что у меня нет документов, которые бы подтвердили то, что эти изображения на самом деле свободны. А по факту это так и есть ибо половина из них удалена, а вторая лежит в таких метсах, где нет никаких символов копирайта и ясен пень, что фотки скачивает любой желающий. И лишь 1 фотка - Ронни и Алекс Хиггинс является полностью несвободной. А так это лишь единственно возможные шаблоны лицензий, которые мне разрешили использовать. --Spider death 16:51, 15 сентября 2007 (UTC)

• Против. Во-первых, велик риск нарушения авторских прав, во-вторых, вакханалия фэйрюза, не имеющая ничего общего с ВП:КДИ. --the wrong man 13:39, 16 сентября 2007 (UTC)

Так будете писать, когда найдете хорошую альтернативу тем изображениям, которые я вписал в статью. И не надо мне опять повторять, что есть пара омерзительных фоток, которые находятся в свободном использовании. Эти фотографии для статьи не подходят и только ее попортят, хотя бы потому что я не знаю что это за фотки. Пусть ТАКИЕ фотки используют иностранные википедии. По поводу авторских прав я уже все сказал. Я использовал материалы, свободные по факту. И никто никогда даже не сможет понять, что это "нарушение" прав. 1 - Автор статьи сам на нее давно забил и совсем не стремится проверить, использовал ли ее кто-то когда-то. 2 - текст ОЧЕНЬ сильно изменен и переработан, относительно того, что вы называете статьей с "авторскими правами". Конечно можно говорить о рисках сколько угодно. Да, я вам не предоставлю документы о том, что имею ПОЛНЫЕ права на использование того материала по желанию, но исходя из логики можно понять, что автор, который бы беспокоился о своих правах не публиковал бы текст в столь халявных и общедоступных метсах, где даже значок копирайта не стоит. С фоторгафиями та же история. Так что риск нарушения прав есть всегда - но вероятность его настолько мала, что ее труно даже высчитать. --85.89.100.254 15:48, 16 сентября 2007 (UTC)

Господа, я конечно всё понимаю, но я попросил вас написать конструктивную критику. В первую очередь подскажиет как статью модернизировать. Не уменьшить, урезать, очернить, сменить фотки на более плохие, а именно модернизировать. Говорите есть фразы, которые стоит изменить. Во-первых напишите список таких фраз. Во-вторых предложите альтернативу. Претензии по стилю для меня выглядят странно - итак в статье изложение материала выглядит очень и очень сухо - куда ж еще больше. --85.89.100.254 08:53, 17 сентября 2007 (UTC)

• Ого, не ожидал, что кто-то в России настолько интересуется снукером. Первое очевидное замечание — статья слишком сиюминутная. Я бы назвал раздел не «Достижения в текущем сезоне», а «Сезон 2007—2008». И весь предыдущий текст (раздел «Снукерная карьера») тоже хорошо бы разбить по временным интервалам (сезонам или более крупным отрезкам), а то трудно ориентироваться в информации. Kv75 10:54, 17 сентября 2007 (UTC)

Ну а как еще писать статьи о живущих людях?:) Только постоянн обновлять и дополнять. Ну раздел-то переназвать это ерунда. А вот разбитием по сезонам мне заниматься малость лень. --85.89.100.254 13:56, 17 сентября 2007 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку. Lev 17:30, 22 сентября 2007 (UTC)