Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 мая 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лахман, Ричард

Малоизвестный социолог, который заслуживает на куда большую известность, чем имеет сейчас. Поскольку информации о нём был крайне и крайне мало, пришлось самому взять у него интервью и самому найти ресурс для публикации. Надеюсь, что Троицкий вариант - Наука был правильным выбором и вопросов по этому поводу не возникнут.

Через некоторое время опубликую перевод статьи в эн-вики. Сейчас же статьи там действительно нет, что действительно странно. --Алый Король 04:07, 15 мая 2016 (UTC)

За

За. Мало статей на важные темы. Сделайте Тилли, он посильнее, имхо - и с самого начала (Средневековья) (и по нему литературы уже много, все-таки почти 30 лет прошло). Ouaf-ouaf2010 (обс) 16:09, 24 июля 2016 (UTC)

Против

• В статье обнаружено копивио, просьба избирающим поискать и по-английски ввиду регулярного обнаружения копивио у автора. — Ле Лой 02:42, 2 июля 2016 (UTC)

Комментарии

• Что значит слово "натоместь"? Это кто-то мстит атлантистам или наоборот? Kmorozov 06:18, 15 мая 2016 (UTC)
  • Это украинизм. Натомість. Поправил.--Алый Король 06:28, 15 мая 2016 (UTC)
• "почему в XVI веке расцета достигли, а не генуэзцы," - кто достиг? Kmorozov 06:38, 15 мая 2016 (UTC)
  • Поправил. --Алый Король 06:42, 15 мая 2016 (UTC)
• Теперь бы еще заапдейтить статью Теория элит... --Muhranoff 08:25, 15 мая 2016 (UTC)
  • В мои планы это не входит. Более того, данная статья - моя последняя статусная работа. Я беру перерыв на ближайшие несколько лет. --Алый Король 08:32, 15 мая 2016 (UTC)
    • Oh, dear!--Victoria 13:08, 24 мая 2016 (UTC)
• В книге «Что такое историческая социология?» Лахман рассмотрел наиболее актуальные для исторической социологические вопросы и указал наиболее известные научные теории, предлагающие решения тех или иных вопрос. — социологии ? (ну и вопросов очевидно). — Lazarillo 12:15, 30 мая 2016 (UTC)
• Роберт ДюПлесис (англ. Robert DuPlessis, Суортмор-колледж). а) не знаю, как именно этого человека называют по-английски, может быть и Дю Пле́ссис, и Дю Плесси́. фамилия французского происхождения. (и не в Квебеке ли он родился? :)) б) русское написание как в статье — не ок. на выбор: Дю Плессис, Дю-Плессис, Дюплессис. (русские источники его знают?) не сочтите за придирки; я далёк от современной зарубежной социологии, но очевидно, что Вы проделали большой и важный труд. — Lazarillo 15:51, 30 мая 2016 (UTC)
  • Поправил, спасибо. --Алый Король 04:41, 1 июня 2016 (UTC)
• Изложение содержания в первом абзаце «Конфликт элит и генезис капитализма в Англии» — это собственный пересказ или на чём-то базируется? Поскольку это не художественное произведение, источник нужен. --Deinocheirus (обс) 19:28, 18 июля 2016 (UTC)
• «почему в XVI веке расцвета достигли голландцы, а не генуэзцы» — у Лахмана не так: «они все же не способны объяснить, почему расцвет постиг голландцев, а не генуэзцев, доминировавших в XVI в.». То есть по Лахману в XVI веке доминировали генуэзцы, а в XVII — англичане (когда именно доминировали голландцы, непонятно). --Deinocheirus (обс) 19:28, 18 июля 2016 (UTC)

@Deinocheirus: Я подумал, что тут мне нужна помощь. Проблема в том, что русский перевод был сделан или гуглом или человеком, владеющим английским на уровне гугл-транслейта. Вы обратились к русской версии, там сказано: "Как я уже отмечал ранее, они все же не способны объяснить, почему расцвет постиг голландцев, а не генуэзцев, доминировавших в xvi в.". Но в оригинале сказано "As I noted before, however, they are unable to explain why it was the Dutch rather than the previously dominant Genoese who waxed in the sixteenth century.". Насколько я могу правильный перевод "Как я уже отмечал ранее, они все же не способны объяснить, почему в xvi в. экономический подъём переживали голландцы, а не генуэзцы". Если я прав, то вся книга переведена примерно так же, эту ересь нельзя читать. Если я не прав, то хм... значит, не прав. Во всём остальном статья дописана и, надеюсь, теперь может быть избрана. --Алый Король 03:36, 23 июля 2016 (UTC)

• Второе возражение Хопкрофт у вас включает такой оборот: «в некоторых регионах Европы, где коммунальные права продолжали существовать, но контроль элит был крайне слаб…». В оригинале не так: "In a number of regions across Europe... there had always been few communal rights to land, and elite control had been weak". То есть она пишет, что, наоборот, отродясь не было там (в Нидерландах и восточной Англии) никаких коммунальных прав — как и власти элит. --Deinocheirus (обс) 19:28, 18 июля 2016 (UTC)
• Раздел «Синтезирующие работы» вообще без источников. --Deinocheirus (обс) 19:28, 18 июля 2016 (UTC)

Спасибо за столь развернутый и вдумчивый комментарий. Я перепишу изложение идей Лахмана. Источником, конечно же, должны являться его собтвенные книги, а не рецензии никому не известных специалистов. --Алый Король 03:04, 19 июля 2016 (UTC)

Статью доработана! --Алый Король 03:46, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, копивио не найдено. Статус присвоен.--Victoria (обс) 16:46, 24 июля 2016 (UTC)

Павелецкая (станция метро, Кольцевая линия)

К 81-летию Московского метрополитена выставляю в хорошие статью об одной из его станций. Продолжаю серию статей о станциях Кольцевой линии Московского метрополитена. --Danvintius Bookix 19:22, 15 мая 2016 (UTC)

За (Павелецкая)

• За. Статья небольшая, но требованиям соответствует. Соколрус 22:24, 15 мая 2016 (UTC)
• Чёткая и аккуратная статья. ~ Чръный человек (обс) 08:52, 14 июня 2016 (UTC)

Против (Павелецкая)

Комментарии (Павелецкая)

• После удаления заголовков, таблиц и иллюстраций в статье даже с пробелами остаётся меньше 8000 знаков, без пробелов — меньше 7000. --Deinocheirus (обс) 14:29, 6 июля 2016 (UTC)
• Последний абзац раздела «История» на что ссылается? What'sGoingOn (обс) 09:48, 13 июля 2016 (UTC)
• «Железнодорожный транспорт» и «Достопримечательности» без АИ. (После дороботки лучше пытать счасть на КДС.) What'sGoingOn (обс) 09:53, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

• Снято номинатором. --Danvintius Bookix (обс) 18:29, 13 июля 2016 (UTC)

Мидзухо (гидроавианосец)

Статья об японском гидроавианосце, наиболее известном тем, что он стал первым крупным кораблём, потерянным Японией в Второй Мировой войне. WindWarrior 23:58, 15 мая 2016 (UTC)

За (Мидзухо)

• Ну в таком виде теперь, я полагаю, можно принять. Лично я За. Mark Ekimov (обс) 10:27, 3 июля 2016 (UTC)

Против (Мидзухо)

Комментарии (Мидзухо)

Если можно, я бы хотел задать несколько вопросов: 1) насколько нужно уточнение (гидроавианосец) в названии статьи? Были ли другие корабли японского флота с тем же названием? Если нет, то, возможно, такое уточнение излишне? 2) раздел «Проектирование и постройка»: в первом абзаце фигурирует «пулемётная палуба». Правильный ли это термин? Мне довелось прочитать довольно много книг о военных кораблях, но такой термин вижу впервые. 3) в том же абзаце указывается на отсутствие дымовой трубы. Но ведь даже корабли с полностью дизельной установкой имеют какой-либо вариант трубы (пусть не дымовой, а «выхлопной»). Каким образом производился отвод газов от дизелей на «Мидзухо»? 4) раздел «Авиационное оборудование», слово «операционнопригодные» — оно точно пишется слитно, не раздельно или через дефис? 5) аббревиатуры ЯИФ и ЯИЯ, вероятно, имеет смысл расшифровать (для всех, кто «в теме», они понятны, но «посторонние» читатели могут быть в недоумении) 6) правильно ли обозначение фигурирующего во втором абзаце раздела «Вторая Мировая война» самолёта L3M? Известен транспортный самолёт L3Y, вариант бомбардировщика G3M, но L3M не встречается. Возможно, это ошибка, и здесь должен быть именно L3Y? В пользу этого говорит упоминание двухкилевого оперения. 7) «Он стал первым крупным кораблём японского флота, погибшим во Второй Мировой войне.» Каков критерий «крупного корабля»? Заранее спасибо! С уважением, Г. М. 176.77.9.141 18:20, 17 мая 2016 (UTC)

• "Были ли другие корабли японского флота с тем же названием? Если нет, то, возможно, такое уточнение излишне?" — есть одноимённый патрульный корабль Японской береговой охраны 1986 года постройки, но вообще само название популярно и использовалось множество раз для самых разных объектов (небольшая часть - на странице неоднозначности en:Mizuho).
• «в первом абзаце фигурирует „пулемётная палуба“. Правильный ли это термин? Мне довелось прочитать довольно много книг о военных кораблях, но такой термин вижу впервые.» — это буквальный перевод японского «кидзю: кампан». Поскольку в терминологии советского и российского ВМФ данная конструкция является не палубой, а платформой, то параллельно Сидоренко и Пинак называют её ещё и «навесной платформой». В любом случае, навесная платформа в том виде являлась уникальной особенностью архитектуры «Титосэ» и «Тиёды» в их исходном виде, никогда и нигде более не повторявшейся.
• «Каким образом производился отвод газов от дизелей на „Мидзухо“» — через вертикальные коллекторы вдоль кормовых пилонов. Точно также был реализован отвод выхлопных газов от дизелей на «Титосэ» и «Тиёде», на "Ниссине" коллекторы шли вдоль всех четырёх пилонов. Добавил соответствующее предложение.
• «слово „операционнопригодные“ — оно точно пишется слитно, не раздельно или через дефис?» — именно так написано в источнике.
• «аббревиатуры ЯИФ и ЯИЯ, вероятно, имеет смысл расшифровать» — да, добавил расшифровки перед первым упоминанием аббревиатуры.
• «правильно ли обозначение фигурирующего во втором абзаце раздела „Вторая Мировая война“ самолёта L3M» — явно имелся в виду транспортник на базе бомбардировщика тип 96 (G3M), то есть да, опечатка в источнике.
• «Каков критерий „крупного корабля“» — в источниках не уточняется, но за почти 5 месяцев войны ЯИФ потерял лишь 7 кораблей основных боевых классов (5 эсминцев и 2 подлодки), наиболее крупный из которых (потопленный 9 февраля 1942 года эсминец «Нацусио» типа «Кагэро») уступал «Мидзухо» по стандартному водоизмещению примерно в 5 раз. WindWarrior 20:04, 17 мая 2016 (UTC)

Или я не туда смотрю, или действительно в подразделе "Вооружение" раздела "Конструкция" непонятная пустота? Заполните её, пожалуйста. Mark Ekimov (обс) 23:47, 2 июля 2016 (UTC)

• Да, точно, в форматировании разделов была пропущена пара знаков. WindWarrior (обс) 07:07, 3 июля 2016 (UTC)

Итог

По сделанным замечаниям приняты меры, я тоже внёс некоторые косметические поправки. Формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 15:06, 6 июля 2016 (UTC)