Проект:Кандидаты в хорошие статьи/16 июля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Странная война

Статья об странной войне - периоде Второй мировой войны. Я её перевёл с украинского (uk:Дивна війна). У украинцев эта статья и хорошая, и избранная. Artёm 06:03, 16 июля 2008 (UTC)

За (Странная война)

1. За, хорошая статья. JukoFF 11:03, 16 июля 2008 (UTC)
2. За. --Dr Jorgen 13:42, 17 июля 2008 (UTC)
3. За --Munroe 19:42, 20 июля 2008 (UTC)
4. За --Blacklake 11:16, 28 июля 2008 (UTC)
5. За, нормально --lite 06:31, 29 июля 2008 (UTC)

Против (Странная война)

Комментарии (Странная война)

• Ещё и карту бы перевести.--Pauk 06:39, 16 июля 2008 (UTC)
  • А лучше две - которая на украинском и которая на французском... --Blacklake 06:39, 24 июля 2008 (UTC)
    • Там есть ещё карты на немецком и английском. Почему переводить надо только украинскую и французскую :)? Кстати, по непредвиденным обстоятельствам я 2 или 3 дня не смогу выходить в интернет. Пишите тут недостатки статьи, я вернусь и всё поулучшаю.--Artёm 07:46, 24 июля 2008 (UTC)
      • Карту на украинском надо перевести просто потому, что она вынесена в шаблон, а когда статья станет "хорошей", возможно будет показываться на заглавной странице. Карту на французском перевести не настолько критично, но во-первых, карта Европы - довольно важная штука :), а во-вторых, думаю, что конкретно эту карту русифицировать будет не так сложно. --Blacklake 08:16, 24 июля 2008 (UTC)
    • Я вернулся и лучше в шаблон какую-нибудь другую фотку из статьи вставлю, а то не у всех такой хороший интернет, чтобы грузить оттуда всё на свете. К тому же я на блокираторе и в селе в украинской глубинке, поэтому обрывает через каждые 5 минут. Только не думайте, что это я так от работы отлыниваю :)!--Artёm 12:17, 26 июля 2008 (UTC)
• Немного поправил стиль, взгляните, пожалуйста. "Договорных сторон" - м.б. "Договаривающихся"? Elmor 17:38, 16 июля 2008 (UTC)
• Спасибо, конечно, т. к. я мог чего-то не заметить. И правильнее "Договорных сторон", потому что "договаривающихся" звучит так, как будто они прямо сейчас договариваются. Artёm 18:46, 16 июля 2008 (UTC)

  Вернее, имхо, написать "Сторон Договора", или же "Договаривающихся сторон". Кстати, а где собсно текст этого договора на польском? Ссылка битая. --Munroe 20:10, 17 июля 2008 (UTC)

• Исправил. И текст с польским языком добавил. Надеюсь, английского текста там не надо? Artёm 09:32, 18 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 08:30, 29 июля 2008 (UTC)

AUTOEXEC.BAT

Статья о ключевом конфигурационном файле нескольких семеств ОС. Я не автор статьи, но провёл существенную переработку, а также синхронизацию с англовики. Аналогичная статья - CONFIG.SYS, возможно, её надо выдвинуть сразу тут же? -- AVB 04:09, 16 июля 2008 (UTC)

• Кстати, не думаю, что это сильный аргумент "за", но сейчас при поиске autoexec.bat в гугле страничка вики выходит на первую позицию. :) -- AVB 04:11, 21 июля 2008 (UTC)

За (AUTOEXEC.BAT)

За Поспорили и ладно. С профессиональной точки зрения статья очень полная. С уважением, --Zoe 19:45, 19 июля 2008 (UTC)

• За наверное, хоть статья и выглядит маловатой. --lite 06:33, 29 июля 2008 (UTC)

Против (AUTOEXEC.BAT)

Комментарии (AUTOEXEC.BAT)

• PS1: На странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи сказано добавить ссылку на эту страницу в таблицу - видимо, имется в ввиду таблица Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Кандидаты? Если нет, поправьте меня, пожалуйста.

• PS2: обе статьи пока ещё висят на рецензии (см. Википедия:Статьи для рецензирования#CONFIG.SYS и Википедия:Статьи для рецензирования#AUTOEXEC.BAT), я просто не знаю, кто и как должен закрывать там обсуждение. -- AVB 04:14, 16 июля 2008 (UTC)

• А почему название ЗАГЛАВНЫМИ буковками? Не вижу смысла. --Pauk 06:33, 16 июля 2008 (UTC)

• Вопрос не ко мне, статья уже была так названа до меня. Но хочу заметить, что в большинстве других вики эта статья тоже в верхнем регистре. -- AVB 06:42, 16 июля 2008 (UTC) Ещё хочу добавить, что хотя в DOS имена регистронезависимые, но хранятся в FAT они именно в верхнем регистре. -- AVB 06:52, 16 июля 2008 (UTC)
• Файловая система FAT12/FAT16 по стандарту не допускает маленьких букв. Название читаемо, узнаваемо и соответствует точному наименованию объекта. #!George Shuklin 20:09, 19 июля 2008 (UTC)

• Здравствуйте. Прочла статью с точки зрения неспециалиста - я по образованию лингвист-психолог, и программированием занимаюсь от раза к разу. Что сказать - пришлось продираться сквозь огромный пласт незнакомой терминологии "как кабан сквозь терновники". Может быть, так оно и должно быть - но мне более привычно в научно-популярном издании (каковым и была задумана Википедия - верно?) объяснять все доходчиво, и если хотите "на пальцах". Сравните, например, в лингвистическом портале мою (нехорошо хвастаться :-) статью об абсолютном падеже. Писано пошагово, объяснено на пальцах, так что любой человек с десятью классами образования, который еще не забыл, что такое подлежащее и что такое сказуемое поймет при сравнительно небольшом напряжении мозгов. Знаете, на вашем месте, я разбила бы статью на несколько напрашивающихся разделов. Так сказать, для чайников. Что такое операционная система? Запуск машины в три этапа - BIOS, DOS, Windows. На каком этапе и для чего начинает работать файл? На каком языке и как написан? И т.д. Все это займет три строчки, а чтение облегчит неимоверно. Кстати, еще напрашивающийся вопрос - аutoexec - понятно, а что значит расширение bat? С уважением, Zoe 23:20, 16 июля 2008 (UTC)

• объяснять все доходчиво - поймите меня правильно, для меня этот язык и эта терминология естественна, "от зубов отскакивает". Я, безусловно, старался писать как можно более упрощённо, но если вы считаете, что можно улучшить - с благодарностью приму конкретные замечания по неясным моментам. Но следует учитывать, что есть пределы доходчивости - например, когда начинаешь рассказывать про двигатель внутреннего сгорания автомобиля, сложно обойтись без специфической терминологии вроде "свечей", "коленвалов" и прочей зауми, иначе есть шанс написать пустышку, пропускающую некоторые существенные моменты. Также, обратите внимание на статью по сходной тематике, уже получившую статус хорошей - /etc/passwd. -- AVB 00:12, 17 июля 2008 (UTC)

• Прекрасно вас понимаю. В принципе я оговорилась - что мое мнение не есть что-то обязательное, и существует так сказать, прецедент, другая статья по сходной тематике, получившая статус - но - во-первых, Википедия улучшается и развивается постоянно, так что сделать лучше и доходчивей, чем другая статья нам никто не мешает. Опять же, мы с вами помним, что требование писать для читателей является одним из столпов Википедии - мы пишем не для специалистов, для этого есть специальные ресурсы, а как раз для среднего читателя? Что касается двигателя внутреннего сгорания - он объяснен в учебнике 8-го класса, и ничего, дети понимают. Но я кажется понимаю вашу тревогу - действительно - как угнаться за всеми зайцами. В самом деле - потянешь любой термин - а за ним такое!.. Что делать? Психология на этот счет имеет ответ - читателю - и это важно, не нужно дебрей, дайте ему основу основ, то, что необходимо для понимания именно вашей статьи. К конкретике. Поставим себе вопрос - что знает о компьютере человек, закончивший школу? Что такое файл - безусловно. Что в машине зачем-то там есть DOS а сверху - Windows. И есть такие языки программирования. От этого пляшем. Поедем дальше, отвечая на конкретные вопросы:

• мы пишем не для специалистов - в ответ на это могу только повторить, что, во-первых, есть пределы упрощения, дальше которых опускаться просто бессмысленно ("любой человек с десятью классами образования, который еще не забыл, что такое подлежащее и что такое сказуемое поймет" © Zoe), во-вторых, вики - гипертекстовая система, и для раскрытия побочных тем можно переходить по ссылкам к соответствующим статьям. К тому же, мы пишем и для специалистов тоже. А "энциклопедия" ≠ "учебник для неофитов" ("Справочник по Windows для идиотов"). не нужно дебрей, дайте ему основу основ - обратите внимание на страничке обсуждения autoexec на фразу "раскрывать это понятие нужно не в абстракте статьи про файл конфигурации, а в статье про пакетный файл (куда и дана отсылка)", которая в корне противоречит вашим побуждениям. Видите, как приходится изворачиваться, чтобы (попытаться) угодить всем. о компьютере человек, закончивший школу - пардон, не надо таких обобщений. Всё зависит от человека и от школы. Один даже после школы будет переспрашивать "а что такое компьютер", а другой, взглянув на нашу статейку, сплюнет со словами "примитив". -- AVB 03:00, 17 июля 2008 (UTC)

• абсолютном падеже - сказать, что мне не пришлось прилагать усилия, чтобы вникнуть в текст этой статьи, было бы неправдой. :) Пришлось, и значительные. И не потому, что статья плоха или хороша, доходчива или нет, а потому что филология - не моя тема, я далёк от неё. Я, кстати, уже много-много лет назад забыл всю теорию с "подлежащими" и "сказуемыми". :) -- AVB 00:12, 17 июля 2008 (UTC)

• Несомненно, только не стоит забывать одно - филологию изучает каждый школьник, а программирование - только специалист. И как бы ни было чуждо, с приложением определенных усилий вы поняли. А я понять не могу, при том, что достаточно свободно программирую на Java. А представьте человека с улицы? Потому в этом конкретном случае понятность требуется куда больше.

• "человек с улицы" не будет искать статью про autoexec.bat, он просто не будет знать, что такое существует. Статью про autoexec будет читать либо тот, кто с ним уже имел дело, либо тот, кто сюда попал с других статей по данной тематике (и ему не будет интересно перечитывать дубликаты введений из друих статей). -- AVB 03:00, 17 июля 2008 (UTC)

Начнем с определения. Системный пакетный файл - т.е. файл автоматически запускаемый компьютером при загрузке. Дешево и сердито, а главное понятно. :-) Далее, интерпретатор командной строки - это что за зверь? Заметьте, при обращении к нужной статье я ответа не получаю, зато в голову приходит незабвенное сепулькарии - это объекты служащие для сепуления! Далее - корневой каталог. Не легче ли написать - находится в основном списке файлов, при загрузке автоматически запускающихся один за другим в порядке очереди (т.н. "корневом каталоге"). Дальше в определении все просто отлично, придраться не к чему.

• Системный пакетный файл - т.е. файл автоматически запускаемый компьютером при загрузке. Дешево и сердито, а главное понятно. - ещё более главное, что совершенно неверно. Типа, "апельсин - цитрусовый жёлтый плод, т.е. предназначенный для поедания геоид". это что за зверь - там есть ссылка со слова command.com. Если кого-то эта тема действительно интересует или непонятна, можно на неё кликнуть. У вас ведь тоже стоит ссылочка для "эргативного строя", без раскрытия этого понятия во введении. У меня раньше стояла ещё ссылка на словосочетании "интепретатор командной строки", но "старшие товарищи" мне объяснили, что это неправильно. ответа не получаю - можно узнать, ответ на какой вопрос, касающийся интерпретаторов командной строки, вы не получаете, обращаясь к статье command.com? находится в основном списке файлов - нет такого понятия, "основной список файл". Совсем нет. Моя цель - энциклопедическая статья, а не оригинальное исследование (орисс), вводящее новую терминологию. Уверяю, любой специалист, увидев подобной сочетание, мгновенно его исправит, если поймёт, что автор этим новоязом хотел сказать. при загрузке автоматически запускающихся один за другим в порядке очереди (т.н. "корневом каталоге") - увы, но это утверждение/определение так же не имеет никакого отношения к действительности. -- AVB 03:00, 17 июля 2008 (UTC)

• Что такое операционная система - это тема абсолютно другой статьи. Можно было бы поставить ссылку со слов "операционная система"... Но! По результатам рецензии мне пришлось снять ссылку с этих слов, ссылка осталась только на конкретных названиях вроде MS-DOS. Вот, взгляните на обсуждение, с самого начала: Википедия:Статьи для рецензирования#CONFIG.SYS. -- AVB 00:12, 17 июля 2008 (UTC)

• Что такое операционная система, конечно же, тема другой статьи. Но - кто нам мешает дать ссылку на main? В данном конкретном случае достаточно будет сказать (возможно малым подразделом), что операционная система - это базовый набор программ, позволяющий человеку управлять компьютером - экраном, клавиатурой, мышью, имеющимися внутри программами. Все! Больше ничего не надо. Человек с десятью классами вас поймет. Для дальнейшего никакие дебри нам не потребуются. В рецензирование посмотрела, но как я понимаю, там речь шла о картинке запуска? Или я смотрела не туда? ;-)

• дать ссылку на main - на что дать ссылку?? Человек с десятью классами вас поймет - хотел бы я посмотреть на такого нышенего школьника, который будет читать эту статью и при этому не будет знать, что такое "операционная система". Но не важно - важно то, что если я сдублирую в своём введении каждое введение для каждого термина ("пакетный файл", "интерпретатор командной строки", "command.com", "корневой каталог", "загрузочное устройство", "операционная система", "MS-DOS", "загрузка системы", "файловая система", "аббревиатура"...), то за этим просто будет потерян смысл введения, за деревьями не будет видно леса. речь шла о картинке запуска - о скриншоте речь шла совсем в другом месте, а не в том, на которое выше дана ссылка. -- AVB 03:00, 17 июля 2008 (UTC)

• Запуск машины в три этапа - BIOS, DOS, Windows - во-первых, это сильное упрощение, причём неверное. И шагов больше, и вариаций в шагах тоже больше. Во-вторых, опять же эта тема другой статьи, причём даже не одной, именно в силу очень большого количества разных ОС и их семейств, количества шагов и их вариативности. Наконец, во введении есть ссылка на слове "загрузочного". Но вы правы, это ссылка несколько некорректна проставлена, я сейчас поменял Сделано ссылки для "загрузочного устройства" и "загрузки системы". -- AVB 00:12, 17 июля 2008 (UTC)

• Дальше, запуск машины. Опять же, ссылаемся на статью main. Говорим, что машина запускается через BIOS, небольшую программу, достаточную, чтобы включить операционную систему (читатель уже знает, что это такое!) Как правильно - вы знаете лучше меня, но опять же - не растекаемся мыслию по древу. Максимум упрощения. Желающие полезут в нужную статью. Включение операционной системы КАК РАЗ И ТРЕБУЕТ файла autoexec.bat (соответствено продолжаем зачем? У вас это есть, только ВМЕСТО НАЧАЛА, а мы ведь с вами помним - раздел строится как репка - от главного к второстепенному! почему-то в конце.) Главное оказалось в конце, потонув в огромном количестве частностей. Вы же ученый, неужели никогда не приходилось писать научно-популярных работ? Или объяснять новичкам?

• ссылаемся на статью main - на что ссылаемся? Говорим, что машина запускается через BIOS - а зачем нам это говорить? Какая разница в контексте статьи про autoexec, как "запускается машина"? Включение операционной системы КАК РАЗ И ТРЕБУЕТ файла autoexec.bat - статья не о "включении ОС", а о функции autoexec.bat, а эта функция более широка. Обратите внимание на абзац "В семействе Windows NT, AUTOEXEC.BAT обрабатывается" в разделе Использование. Причём тут биос? Причём тут старт системы? писать научно-популярных работ - а вы меня с Перельманом часом не спутали? :) -- AVB 03:00, 17 июля 2008 (UTC)

• На каком этапе и для чего начинает работать файл? - раздел "Использование", первые фразы каждого абазаца говорят "на каком этапе". Во введении сказано для чего ("его функцию — автоматическое исполнение команд при загрузке системы"), а в Использовании даны уточнения (см. последний абзац). На каком языке и как написан? - "пакетный файл, содержащий последовательность команд на языке интерпретатора командной строки command.com", "ничем не отличается от других пакетных файлов". Все это займет три строчки - боюсь, вместить это в три строчки и при этом не пойти против правды не получится. Попробуйте, может у вас получится? что значит расширение bat? - Сделано добавил расшифровку, см. первую и последнюю строки введения. -- AVB 00:12, 17 июля 2008 (UTC)

• Добавка отличная, и на месте. Теперь - иногда выходит он есть - иногда его можно обойти. Как и главное - зачем? Еще. Язык командной строки - не слишком понятно. Не проще ли написать (например - если ошибусь - поправите - на комьпютерном языке Assembler, на котором также написаны все остальные файлы запускающиеся в операционной системе DOS). Еще бы ввести понимание "переменных окружения" - тоже не слишком понятно. Пока так, думаю, косметических правок будет вполне достаточно. Классическое правило - вводите термины, а потом ими распоряжайтесь. В статье о том же абсолютиве, заметьте, при всей ее "чуждости" для нефилолога :-) не нужно никуда ходить, шаг за шагом все, нужное для понимания раскрывается в самой статье. Но опять же - это мое мнение, и оно не является чем-то обязательным или бесспорным. Буду ждать ваших соображений, и всегда готова помочь советом и вычиткой. Удачи! --Zoe 01:41, 17 июля 2008 (UTC)

• Добавка отличная - какая добавка? иногда выходит он есть - иногда его можно обойти - а? О чём речь? ввести понимание "переменных окружения" - там стоит ссылка на отдельную статью по этой отдельной теме. Язык командной строки - на комьпютерном языке Assembler - вообще-то, это разные языки. Принципиально. Просто посомтрите примеры файла autoexec в разделы Пример. Классическое правило - вводите термины - простите, но это вики. Если начать заниматься новоязом и словотворчеством, то статью немедленно поставят к удалению, как неэнциклопедичную и содержащую орисс. См. ВП:ЧНЯВ. не нужно никуда ходить - доведём идею до абсурда: простите, но я не помню, что такое подлежащее, а в статье этот термин почему-то не раскрывается... Это я к тому, что мне кажется, что вы предлагаете из одной герметичной самодостаточной статьи сделать целый портал про множество независимых тем. Или сделать из статьи об одном конкретном файле учебник-ликбез по компьютерной грамотности для селян. Я согласен, что мой стиль изложения может быть неидеален и несколько коряв ("мы литинститутов не кончали"), но ваши предложения направлены не на стиль, а предлагают написать монографию, в которой тема autoexec стала бы мелкой сошкой... -- AVB 03:00, 17 июля 2008 (UTC)

• Уф... Статья об очень узкоспециализированном явлении. Требование объяснить все термины в самой статье, на мой взгляд, очень неправильное. И упрекать красными ссылками тоже нельзя (автор Первой Статьи в Википедии физически не мог сделать синих ссылок). Статья объясняет очень узкоспециализированный пласт информации, куда более специфичный, чем термины лингвистики. Он посвящён даже не технологии или теоретическому понятию, а практическому техническому решению. Разумеется, без понимания основ работы операционной системы (базовых основ - курс информатики 10-11 классы) понять статью нельзя. Но именно для этого куча синих ссылок в статье и наличествует. #!George Shuklin 20:20, 19 июля 2008 (UTC)

• :-) Уважаемый оппонент - давайте будем для начала держать себя в руках. Я понимаю, в чем моя ошибка - мы очень разные люди. Вы - специалист, терминология для вас так же привычна как стол, стул или тот же компьютер. :-) Я - популяризатор, для меня ежедневное разжевывание и объяснение - также есть повседневная работа, без которой существование не мыслимо. :-) Меня напрягло только одно - я не человек с улицы, но аспирант по специальности "математическая линвистика" и программирую достаточно свободно на языке Java. Я зашла в статью, чтобы понять, что это за файл, т.к. заинтересована в том, чтобы им управлять и не бежать за программером ради каждой ерунды. Результат понятен. Возможность изложить ясно и в то же время максимально кратко - основа моей профессии, но для вас это чуждо и посему вызывает дискомфорт. Дать "правильно" для меня было в этом случае частенько невозможно - т.к. повторяю, я не специалист в вашем вопросе, моя задача была дать направление. Давайте просто, спокойно останемся каждый при своем мнении. Вы делаете все что возможно с точки зрения информационного наполнения, а когда статья появится на первой странице - вполне возможно, придет "популяризатор", который добавит в картину несколько дополнительных штрихов. В одностороннем порядке я прекращу эту дискуссию, и воздержусь при голосовании, при том, что пожелаю вам удачи, и для вашей статьи статуса "хорошей". :-) Полагаю, работа была проделана серьезная, и все что могло быть сказано, в статье есть. Удачи вам от всего сердца! Zoe 16:18, 17 июля 2008 (UTC)

• в руках - если чем-то обидел, прошу прощения. Просто в процессе дискуссий, которые мне весьма интересны и касаются того, что я хорошо знаю, меня может несколько заносить. Такой уж стиль, извините. Но только стиль, не более того, "ничего личного". заинтересована в том, чтобы им управлять и не бежать за программером ради каждой ерунды - энциклопедическая статья не может (и не должна) служить учебником, увы. Это только "сборник научных сведений и справок" (см. Энциклопедия). Без системного программиста здесь по любому не обойтись (даже если правила вышей организации это позволяют), иначе рискуете довести систему до неработоспособного состояния. А для индивидуалов лучше обратиться к популярной литературе, которая как раз и предназначена для обучения первым шагам. Я сам бы мог написать краткое руководство для начинающих (благо, есть опыт работы преподавателем), но это уже вне рамок вики. моя задача была дать направление - увы, но предложенное вами направление (статья-ликбез), как я это понял, противоречит цели статей (энциклопедичности). Удачи вам - спасибо. -- AVB 01:20, 18 июля 2008 (UTC)

• :-) Тогда все отлично. Поверьте, я не обижаюсь ни минуты, занести может любого - мы же люди, а не автоматы. Краткое руководство напишите - буду вам весьма обязана. Можно в Вики-учебник, а я пока займусь там японским - а то такого навертели - страшно читать. Думаю, Википедии нужно все - и статьи-ликбезы (их буду писать в частности я) и статьи профессионального типа - это ваш конек. Единственно - это будет нетрудно, в абзаце об "использовании" - перенесите все же предллжение о включении драйверов и т.д. наверх, иначе оно тонет, при том, что это самая важная часть. :-) Удачи еще раз! Всегда рада пересечься. :-) --Zoe 03:08, 18 июля 2008 (UTC)

• Краткое руководство напишите - увольте. :) Могу - не значит горю желанием. :) Когда-нибудь, может быть, но не сейчас. Мало что ли других руководств, вроде Финогенова? За напоминание про викиучебник спасибо, я как-то его вначале проглядел. Возможно, как-нибудь уделю ему больше внимания. перенесите предллжение - Сделано перенёс последний абзац из Использование вторым абзацем введения. Так нормально? -- AVB 03:36, 18 июля 2008 (UTC)

• Так намного лучше, большое спасибо. Викиучебник пока в самом начальном состоянии - будем доводить. Руководство, само собой напишите, когда будет возможность и вдохновение, из-под палки такие вещи не делаются... А я буду читать Финогенова. Только вот где его достать в нашей Америке?.. Ну ладно, разберемся. Народ голосует медленно - не тревожьтесь, это лето, многих в Википедии нет. Но думаю, все будет нормально. Удачи! --Zoe 03:01, 19 июля 2008 (UTC)

• где его достать в нашей Америке - я Финогенова привёл только как пример одного из многих, (бывший) достаточно популярным у нас и пережившим множество изданий. В Америке хватает и своих руководств - после распада СССР и смерти у нас научной компьютерной литературы (которая хоть и была дефицитом, но всё же имелась), наш рынок наводнили поделия-переводы всяких там "for Dummies", но первоисточник всё равно американский рынок. Так что вам и карты в руки, раз вы из Америки. голосует медленно - не тревожьтесь - как же не тревожится. Правила говорят "Если статья не избирается в течение 2-х недель, то она убирается в архив". Что авторы правил подразумевали под архивом - хрен их знает. -- AVB 04:08, 19 июля 2008 (UTC)

• Я действительно из Америки - с Севера. На языке найду, большое спасибо. Серия for Dummies не очень, но найдем другое. :-) По той же Java учебник у меня весьма приличный. Далее. Не думаю ,что хрен настолько осведомлен. :-) Если голосов "против" нет - по-моему, все должно быть неплохо. Узнать можно у тех же участников проекта. Архив значит - статья помечается "на доработку", высказывают замечания, что надо сделать, человек делает и выставляет снова. Все дела. :-) См. ту же статью "Авраам Линкольн" - она пришла по второму разу. Со второго раза избирают практически без вопросов - я других вариантов не помню. Далее. Статья "Динамо" ожидала своего первого голоса 10 дней. И ничего - дождалась - "за". Удачи! Zoe 15:38, 19 июля 2008 (UTC)

Критика (AUTOEXEC.BAT)

• Мне категорически не нравится вступление, там какая-то неописуемая каша и тавтология.

Во-первых, файл не системный (напомю, системным является файл с соответствующим атрибутом). Более того, он не является частью операционной системы, так генерируется при установке или пишется пользователем. Так что я бы убрал слово "системный".
Во-вторых, "пакетный файл, содержащий последовательность команд на языке интерпретатора командной строки command.com" явно неправильно, потому что во-первых, он содержит в себе (как и любой пакетный файл) не только команды cmd.exe но и имена файлов для исполнения (что к командам cmd.exe или dos в общем случае не относится), кроме того, autoexec.bat ничем от другого батника не отличается (кроме факта автозапуска), так что повтор в таком виде - это "уточнение без уточнения", так как пакетный файл по-определию содержит в себе то, что содержит в себе пакетный файл.
В третьих, autoexec.bat может располагаться всюду, где ему будет угодно - но только в корне системного диска он будет работать. Соответственно, формулировка не никак не "должен располагаться". "Число "5" должно быть больше числа "4"".
В четвёртых, не освещены важные технические аспекты, например, информация об организации загрузочных меню через переменную среды окружения, определяемую выбранным пунктом меню config.sys'а.
В пятых (хоть это я и сам писал) - информация про autoexec.nt ещё допустима, а вот с winstat/dosstart надо что-то делать, они к autoexec вообще никак не относятся.
В шестых не освещена информация про обработку "собственных" autoexec'ов при обработке режима "запускать в режиме msdos" в свойствах ярлыка в Windows 95/98 (а ведь это очень сложный и нетривиальный раздел).
 #!George Shuklin 20:34, 19 июля 2008 (UTC)

• Я пытался вести дискуссию по этому поводу в обсуждении статьи, но ответов не было, поэтому разберём по пунктам здесь. системным является файл с соответствующим атрибутом - простите, но это только одна из возможных трактовок. Если я сниму атрибут System, скажем, с IO.SYS, то он от этого перестанет быть системным? Я не цепляюсь за слово "системный" в определении, мне лично от этого ни горячо, ни холодно, так что можете его и убрать. Но истины ради замечу, что системными являются не только исполнимые файлы с загрузочным ядром системы, которые не могут редактироваться пользователем, но и файлы данных и конфигурирования этих системных файлов. И наоборот, в определении следовало бы отметить, что файл не является совсем уже простым файлом, от манипуляций с которым система никак не будет затронута. -- AVB 21:52, 19 июля 2008 (UTC)

• По сложившейся традиции (насколько я могу судить по своему опыту и по результатам гугла) системными файлами обычно называют файлы, которые являются частью системы (например, операционной). Это файлы, поставляемые производителем системы. IO.SYS в этом смысле вполне себе системный файл, config.sys/autoexec.bat, edit.ini и прочие - нет. Они файлы конфигурационные. Они влияют на поведение системы, но не являются её частью. Особо остро эта разница ощущается в юниксах с разделением между /bin и /etc. #!George Shuklin 23:09, 19 июля 2008 (UTC)

• ну пусть будут "не системными", не критично это. Хотя, повторюсь, убирание характеристики "системный" также снимет акцент с того факта, что autoexec с config.sys активно участвуют в жизнедеятельности системы. -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC)

• имена файлов для исполнения (что к командам cmd.exe или dos в общем случае не относится) - собственно, команда интерпретатора - это не только строка с каким-нибудь префиксом из зарезервированного слова. Любая строка скрипта является командой. Даже если эта строка содержит только имя файла, который интерпретатор должен найти на диске и запустить на исполнение. Тем более, что имена файлов для исполнения таки могут идти с префиксами (вспомним команду lh, например). Так что "последовательность команд" - вполне чёткое и корректно определение, к тому же совпадающее с определением в статье пакетный файл. уточнение без уточнения - давая определение, я хотел сделать его более понятным "для неофитов", без необходимости лишний раз лезть по ссылкам. В данном случае, как мне кажется, ситуация та же, что и с сокращениями вида "г." вместо "год" - поскольку вики не бумажная энциклопедия, такие сокращения можно не использовать. Мне показалось, что уточнение, добавляющее к определению "пакетный файл command.com" восемь дополнительных слов сделает определение более удобным. Я ошибся? -- AVB 22:04, 19 июля 2008 (UTC)

• Пояснение и уточнение - разные вещи, они формулируются в разном виде. Я попробовал поменять в статье. Грубо говоря, уточнение даёт какую-то, специфическую по сравнению с значением термина, информацию, а пояснение всего лишь объясняет значение. #!George Shuklin 23:09, 19 июля 2008 (UTC)

• у меня мозги в трубочку сворачиваются. :) Пусть будет так, но у определения, как оно получилось сейчас, есть два серьёзных недостатка - фраза выглядит обрезанной ("это системный пакетный файл" и точка) и нет уточнения на каком языке пакетный файл (а тот же cmd всё же отличается от command). К сожалению, "command.com" является частью как самого определения, так и пояснения, так что я не вижу другого способа корректно по русски это сформулировать, не убрав вокруг "пояснения" скобки, как это было раньше. -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC)
• Готово -- AVB 09:45, 24 июля 2008 (UTC)

• всюду, где ему будет угодно - файл с таким же именем (тёзка), но не в корне, не является файлом, которому посвящена данная статья. Отсюда "должен". формулировка не "должен" - предложите другую формулировку. Или вставить фразу о том, что, "в отличие от имён устройств, которые в системе зарезервированы, обычные файлы в других каталогах могут иметь такое же имя"? "Число "5" должно быть больше числа "4"" - этой фразы не понял. -- AVB 22:12, 19 июля 2008 (UTC)

• Опять же тонкая разница. Мы можем сказать, что autoexec.bat ДОЛЖЕН быть текстовым (потому что он МОЖЕТ быть НЕ текстовым). Но мы не можем говорить, что autoexec.bat ДОЛЖЕН быть в корне загрузочного диска, просто потому, что если он не будет в корне, то он не будет тем самым файлом, о котором мы говорим. Отсюда и пример ad absurdum: Число пять должно быть меньше шести, но больше четырёх". Правильно говорить не "должно", а "является". "Число пять меньше шести, но больше четырёх". Грубо говоря разница между английским "is" и "shall be". #!George Shuklin 23:09, 19 июля 2008 (UTC)

• так где формулировка-то? Достаточно ли заменить "он должен располагаться" на "он располагается"? -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC)
• Сделано -- AVB 09:45, 24 июля 2008 (UTC)

• загрузочных меню через переменную среды окружения - вероятно, информацию про переменную CONFIG вставить можно, нужно только подумать, куда и как. Отдельным разделом это будет не красиво, поскольку там всего-то пара фраз и будет, ведь меню - это свойство и функция config.sys, а autoexec к этому никакого отношения не имеет (и не может иметь, в силу бедности языка command.com). -- AVB 22:18, 19 июля 2008 (UTC)

• Наличие этой переменной среды окружения очень важная особенность использования пунктов меню загрузки. Собственно, только ради autoexec'а её и добавляли. #!George Shuklin 23:09, 19 июля 2008 (UTC)

• да я с этим и не спорю, что ради autoexec. Вопрос в том, в каком разделе разместить и как подать. Сейчас что-нибудь придумаем. -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC) Сделано -- AVB 08:23, 20 июля 2008 (UTC)
• Сделано -- AVB 09:45, 24 июля 2008 (UTC)

• с winstat/dosstart надо что-то делать - строго говоря, двойная загрузка DOS/Windows к autoexec тоже имеет косвенное отношение, но ведь мы решили, что пусть этот раздел (пока) остаётся там, где он есть. Полагаю, в данном случае раздел про winstart/dosstart можно оставить здесь, поскольку на самостоятельную статью они не тянут, а функционально на auotexec похожи. -- AVB 22:28, 19 июля 2008 (UTC)

• Может, тогда ещё и про /etc/rc.local напишем? Они тоже функционально аналогично автоэкзеку. А ещё есть туева хуча (извините, другого слова не найду) startup/logon scripts в локальных групповых политиках, в доменных групповых политиках. И тоже cmd'шники. И тоже самозапускаются. Я это дописывал в единую кучу когда статью на удаление ставили. Сейчас я вижу, что это ошибка - информацию удаляю. #!George Shuklin 23:09, 19 июля 2008 (UTC)

• /etc/rc.local - оно не имеет отношения к дос/виндоз. :) в локальных групповых политиках - а вот это вполне может заиметь и свою статью, подробностей там для этого достаточно. Я могу предложить иное: можно сгруппировать разделы autoexec.nt и winstart/dosstart в общий раздел - скажем, "Другие пакетные файлы, имеющие отношение к загрузке DOS и Windows". А удалять - будет некомильфо. :( -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC) edit: Общий раздел Сделано -- AVB 10:02, 20 июля 2008 (UTC)

• "запускать в режиме msdos" - имеется в виду правый клик/программа/дополнительно/Режим MS-DOS/Выбрать новую конфигурацию MS-DOS? У меня на этот счёт не источников, увы. -- AVB 22:28, 19 июля 2008 (UTC)

• Ну, на мой взгляд, это достаточно важный раздел. Плюс, есть microsoft.com. Я за давностью лет всю терминологию и специфику забыл, но точно помню, что специфики (граблей) там разложено очень много. #!George Shuklin 23:09, 19 июля 2008 (UTC)

• ладно-ладно, сейчас добавим кратенькое описание. -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC) Сделано -- AVB 10:02, 20 июля 2008 (UTC)

• Да, ещё. Имеет смысл переделать статью с делением по операционным системам. Отдельно раздел про дос, отдельно про win95/98 (и соответствующие заморочки с переименованиями, двойными загрузками и дос-режимами), отдельно Windows NT/XP (кстати, как с этим файлов в висте?). Там же можно написать о других DOS'ах (кроме MS). #!George Shuklin 23:10, 19 июля 2008 (UTC)

• по операционным системам - ответил по этой теме в Обсуждение:AUTOEXEC.BAT. в висте - INFO: Configuring Parsing of the AUTOEXEC.BAT File: "APPLIES TO Windows Vista". о других DOS'ах - такой раздел уже есть. :) -- AVB 07:56, 20 июля 2008 (UTC)

• Сделано Ещё чего изволите? :) -- AVB 16:13, 20 июля 2008 (UTC)

• Я думаю, не помешает построчная расшифровка примера. — Александр Крайнов 21:04, 20 июля 2008 (UTC)

• Ух, как я этого не хотел, это же не учебник, но... экий я покладистый и на всё согласный. :) Сделано -- AVB 01:56, 21 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 08:30, 29 июля 2008 (UTC)

Сиро-малабарская католическая церковь

Написанная мной статья о древней христианской церкви, которая практически неизвестна в России. --Andres 10:15, 16 июля 2008 (UTC)

За (Сиро-малабарская католическая церковь)

• За. Правда, есть две претензии по оформлению - в шаблоне-карточке хорошо бы проставить название единиц измерения ;) к цифрам (в данном случае - человек), и второе - огромная схема в середине статьи гораздо шире чем текст на разрешении 1024х768 и приходится прокручивать страницу горизонтально чтобы увидеть её полностью --lite 12:54, 16 июля 2008 (UTC)

Схему уменьшил. По поводу единиц измерения :-) я добавил везде слово "человек". Как думаете, лучше так или лучше в шапке указать один раз? --Andres 13:19, 16 июля 2008 (UTC)

На мой взгляд, так нормально --lite 17:38, 16 июля 2008 (UTC)

• За, очень интересная статья. --Testus 15:50, 16 июля 2008 (UTC)
• За. Единственное предложение - изменить ссылку из эн-вики для Alphonsa Muttathupandathu - пусть будет красная ссылка, перспективы для написания статьи на ру-вики явно есть. За схему индийских Церквей - отдельная благодарность. --Dr Jorgen 13:18, 17 июля 2008 (UTC)

Ссылку изменил. Что касается схемы - она может не особо красивая, но я её вообще рисовал для себя, без неё мне было бы тяжко разобраться во всех этих многочисленных церквях. Потом думаю, если мне она помогла разобраться, почему бы не помочь читателям :-) --Andres 13:31, 17 июля 2008 (UTC)

• Думаю, что когда-нибудь будет написана энциклопедическая статья Христианство в Индии, там эта схема будет очень уместна. --Dr Jorgen 13:45, 17 июля 2008 (UTC)

• Будет, куда она денется. В англо-вики есть и статья "Христиане апостола Фомы" и "Христианство в Индии". --Andres 18:59, 17 июля 2008 (UTC)

• За. Неплохо --А.Соколов 12:11, 18 июля 2008 (UTC)
• За, читал с интересом.--Аффтар №231-567 12:28, 28 июля 2008 (UTC)

Против (Сиро-малабарская католическая церковь)

Комментарии (Сиро-малабарская католическая церковь)

• А вы не могли убрать проверку правописания и заново залить изображение, находящееся в разделе «Расколы»? --ВиКо 15:06, 16 июля 2008 (UTC)

Сделал. --Andres 13:33, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 08:30, 29 июля 2008 (UTC)

Экспедиция русского флота к берегам Северной Америки (1863–1864)

Пример военно-политического успеха Российской империи. Почему-то эти события малоизвестны для нас как по причинам, так и по результатам. Предлагаю. Роман Коротенко 11:49, 16 июля 2008 (UTC)

За (Экспедиция русского флота)

Против (Экспедиция русского флота)

• Против очень мало, тема раскрыта плохо--skydrinker 04:38, 17 июля 2008 (UTC)
• Против, тема не раскрыта, малый объём, отсутствие сносок.--Переход Артур 11:35, 17 июля 2008 (UTC)
• Против. Откровенно мало. g00gle (обс) 12:16, 17 июля 2008 (UTC)
• Против Вот если увеличить раз эдак в пять, да картинок каких добавить, можно будет смотреть --А.Соколов 12:22, 17 июля 2008 (UTC)
• Против. В таком виде выдвигать статью в хорошие - это идиотизм. Объём очень мал. Arben 16:11, 17 июля 2008 (UTC)

Комментарии (Экспедиция русского флота)

• Введение коротко, объём статьи откровенно маловат (хотелось бы подробнее, в частности, о составе экспедиции, подробно расписать маршрут - ничего нет о возвращении в Россию. Здорово было бы нарисовать карту), нет сносок по тексту вообще (даже на цитаты). Слово "экспедиция" пишется с маленькой буквы, ибо это не имя собственное. В общем, я бы на вашем месте статью снял и сильно доработал, предварительно ознакомившись с другими хорошими статьями на историческую тематику --lite 12:58, 16 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку --Алый Король 09:54, 18 июля 2008 (UTC)

Циолковский, Константин Эдуардович

Набрел на интересную, объемную и грамотно оформленную статью. Выдвигаю в хорошие. JukoFF 10:58, 16 июля 2008 (UTC)

За (Циолковский)

Против (Циолковский)

Комментарии (Циолковский)

• Спасибо за мнение о статье, но она не готова. Сейчас написана только биография, да и то не полностью. Как основной автор прошу снять с номинации. Скоро допишу и снова выдвину. --Dmitry Rozhkov 17:00, 16 июля 2008 (UTC)
  • рекомендую сразу в избранные ;) --lite 17:36, 16 июля 2008 (UTC)
    • Так и задумано было вообще-то... --Dmitry Rozhkov 17:38, 16 июля 2008 (UTC)
• вообщем снимаем заявку?--skydrinker 04:40, 17 июля 2008 (UTC)
  • Ну да, автор же попросил ) lite 05:31, 17 июля 2008 (UTC)
• Да, снимаем --Dmitry Rozhkov 09:12, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья снята с номинации --Алый Король 09:53, 18 июля 2008 (UTC)