Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 января 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день

Здание торгового дома Кунст и Альберс (Владивосток)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про памятник архитектуры во Владивостоке. Написал в ходе работ по архитектуре города. Считается одним из лучших произведений модерна на Дальнем Востоке России. (на счёт иллюстраций. надеюсь, в будущем появятся свободные изображения интерьеров) — Pablitto (обс.) 10:01, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Текст временами проседает под малозначительными подробностями, но я бы предложила поработать над ними и подумать о КИС. — Zanka (обс.) 00:20, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]

Галактический сенат[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не так уж чтобы давно статья получила ДС-статус, но уже тогда шла по верхней планке объёма. На днях я дописал и обновил её, кое-что уточнил и т.д. Почему бы не попробовать на ХС?

P.S. Если считаете, что где-то нужно что-то переделать, пожалуйста, предложите свой вариант, хотя бы в общих чертах. Ну или руководствуйтесь ВП:ПС! -- La loi et la justice (обс.) 11:00, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

От Зануды[править код]

Приветствую! Мои замечания и вопросы — об источниках.

(Продолжение по сноскам следует)— Зануда 09:46, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Можно, пожалуйста, как-то взглянуть на страницу 96 книжки Star Wars Propaganda: A History of Persuasive Art in the Galaxy? У меня никак не получается. Что-то про сенат в той книжке есть, я даже до картинки добрался, но дальше никак. Поиск по книжке на Google Books ничего полезного не даёт. --Moscow Connection (обс.) 11:05, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не могу посоветовать заглянуть на Libgen (рабочая ссылка первая в разделе "Ссылки"), потому что это пиратский сайт, но там эта книжка есть. — Браунинг (обс.) 11:11, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, в данном случае любопытно и странно поведение ОА, который не проявился. Возникает закономерный вопрос : если у него доступа к источнику нет, то откуда он взял инфу, находящуюся, якобы, в источнике? Зануда 11:46, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: По поводу постскриптума. Коллега, вы не можете обязать коллег поступать именно так, как вам желательно. Среди правил нет такого «предложить свои вариант в обязательном порядке». Насчет ВП:ПС тоже сомнительное пожелание, потому что иногда стилевые правки могут затронуть смысл. Для этого самого ПС нужно иметь источники. — Зануда 03:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я ж не обязывал, а просил. Просто не раз сталкивался с тем, что кто-то пишет, что какой-то фрагмент не очень, я исправляю как могу, а всё равно не то, что хотят видеть. ПС всё-таки имеется ввиду всякие мелочи. :-). -- La loi et la justice (обс.) 06:55, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Понятно… Но лучше так не писать — у читателей сразу включается неприятное чувство.
        ПС. И прошу вас отреагировать на замечание коллеги выше. Если вам неприятно лично с ним общаться, то считайте, что это я попросил как-то взглянуть на страницу 96 книжки Star Wars Propaganda: A History of Persuasive Art in the Galaxy. Ответить можете к этому моему сообщению. Спасибо. Зануда 11:36, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Общественность несколько раз приводило в пример историю Галактического сената в более поздней истории США[32] — ссылка 32 ведет на страницы 143—144 книги Касс Санстейн. Мир по «Звёздныме войнам». Хотелось бы их увидеть. — Зануда 11:31, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Хотите увидеть - сходите в библиотеку. — 217.28.216.162 09:30, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • То есть автор может к различным высказываниям прикручивать (выражение не моё) источники, которые сам в глаза не видел, а мы должны ходить в библиотеку. чтобы доказать, что в тех книгах этого нет? Я могу для примера и ещё какую-нибудь ссылку на источник изучить. (Собственно говоря, я уже копнул поглубже. Но уж лучше приберегу остальное на осень или где-то так. Потому что я вижу, как здесь иногда избирают статьи не особо вникая. И боюсь, что я укажу на проблемный источник, а автор в ответ просто уберёт утверждение, которое тот источник подтверждал. И так много раз. В итоге действительно придётся идти в библиотеку, чтобы что-то доказать. Так что лучше всё приберечь для ВП:КЛСХС.) --Moscow Connection (обс.) 23:01, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Именно так, сходите в библиотеку и докажете. Никто не обязан сканы книг выкладывать. — 217.28.216.162 12:19, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, пришлите мне все несоответствия, которые вы нашли. Зануда 03:54, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Через «Написать письмо»? Через пару дней тогда. Я уже сменил компьютер с тех пор, придётся возрождать старый. (Хотя... Я основную часть и так помню.) --Moscow Connection (обс.) 05:18, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Собственно говоря, первую карту раскрою сразу:
            • Одна и та же книжка указана в качестве источника несколько раз под слегка различающимися названиями. Первый раз она озаглавлена Propaganda A History of Persuasive Art in the Galaxy, второй раз Star Wars Propaganda: A History of Persuasive Art in the Galaxy. В обоих случаях ISBN указан один и тот же, но книжка по первой сноске издана издательством Harper Design, а по второй — издательством becker&mayer. Получается, что у номинатора есть одна и та же книжка в версиях двух разных издательств (с одним и тем же ISBN?!), и он при написании статьи использовал их обе. Причём не заметил, что книжки-то одинаковые. --Moscow Connection (обс.) 05:40, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Если автор писал статью, то пользовался источниками. А раз он ими пользовался, то и показать может. Все эти слова «не сохранил» обычно скрывают за собой — источник фейковый. Потому что только новички не делают фото или скрины используемых страниц. Зануда 03:56, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Так, в правлении государством без парламента обвиняли сначала Дика Чейни («для нас [правительства] жизненно важно использовать все имеющие в нашем распоряжении средства для достижения цели»[33] — ссылка 33 ведет на длинную статью в Вашингтон пост. Чтоб я не искал, приведите точную цитату или укажите, где искать (на какой странице из пяти). И неясно, как это связано с Галактическим сенатом.— Зануда 11:31, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • а затем Барака Обаму («в случаях, когда конгресс бездействует, я буду действовать без него»[34]). — какое отношение это к Галактическому сенату имеет? По ссылке 34 я его не нашел.— Зануда 11:31, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Дик Дурбин, сенатор от Иллинойса, заявил, что «конгресс просто упрямится. Он противостоит всему, что предлагает президент, и тому приходиться самому принимать решение в интересах страны…»[35]. — аналогично.— Зануда 11:31, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Политика XXI века использовалась как основа для написания романа «Голос крови» о сенате времён Новой Республики[36]. -- ссылка 36 ведет на 151 страницу книги Szostak, Phil. The Art of Star Wars: The Rise of Skywalker. Хотелось бы её увидеть.— Зануда 11:31, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Я так и быть, выложил интересующие вас страницы из Санстейна: [1]. Но раз уж Московская связь планирует лишать статуса, даже если его присвоят, не вижу смысла не то чтобы обсуждать что-то, но и вообще выносить статьи на статусы. Зачем? Если есть участник, который ни одной статьи сам не написал, но он такой умный и видит недочёты и выжидает, чтобы посильнее ударить автора. Вот так и уходят авторы статусных статей, благодаря доброхотам вроде тех, что комментировали выше. -- La loi et la justice (обс.) 08:27, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Если со статьёй всё в порядке, то и лишать статуса её не придётся. Но вот другую книжку Вы за два месяца так и не показали...
        Хочу также объяснить, что я очень-очень сильно беспокоюсь, что расставленные Вами источники потом разойдутся по другим языковым разделам. Люди ведь руководствуются AGF (ПДН)... Подумают: «В русской Википедии есть источник, я его оттуда скопирую.» Так что я бы на Вашем месте, если какие-то из расставленных Вами источников стоят не по месту, просто пошёл бы и их убрал. Пусть статья не получит статуса, зато она будет написана по правилам. Я думаю, Вам и без статуса будет приятно от проделанной работы... Будет приятно, что Вы написали приличную статью и всё правильно оформили... Если где-то источника не было, не ставили. А статусы — дело вторичное.
        P. S. Прошу не переиначивать мой ник. --Moscow Connection (обс.) 11:10, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Если честно, я считаю, что расставленные не по месту источники — очень серьёзная проблема. Ведь люди доверяют Википедии... Если доверие будет подорвано, то это конец проекту. --Moscow Connection (обс.) 11:10, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Так и быть? Но спасибо.
        Я посмотрел и не увидел, какое отношение это имеет к Галактическому сенату и Звездным войнам?
        Общественность несколько раз приводило в пример историю Галактического сената в более поздней истории США — вот где в указанных страницах история галактического сената? Зануда 20:03, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Если есть участник, который ни одной статьи сам не написал, но он такой умный и видит недочёты и выжидает, чтобы посильнее ударить автора. — не драматизируйте. Если недочёты не критичные, а к вам придираются, то избирающие разберутся и проигнорируют невалидные замечания. Зануда 20:09, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу ещё автора и избирающего обратить внимание на мой комментарий в номинации КДС перед самым итогом. Я не согласен, что с каноном ЗВ всё просто; по-моему, в определённом смысле фильмы "более каноничны", чем книги, (мульт)сериалы, игры и т. д.: во-первых, фильмы оказали большее влияние на мировую культуру (просто по факту большей аудитории), во-вторых, правообладатель уже один раз форкнул канон, оставив только фильмы, так что, скажем, информация из третьего абзаца первого раздела находится в куда более зыбком положении, чем из второго. — Браунинг (обс.) 09:57, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Не могу согласиться. Каноничность ну никак не зависит от вида материала, тем более что многое из фильмов было бы непонятно без всего остального. То, что канон «форкнули» — это плохо, но ничем его не заменили, и тут заменять нечем. Если что появиться, можно будет дописать. Но пока здесь всё, что есть. -- La loi et la justice (обс.) 11:37, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

Перед итогом[править код]

Коллеги, а зачем в подвал-то? Работа над статьёй уже не ведётся. Можно итожить в принципе. -- La loi et la justice (обс.) 05:09, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Чтобы разобраться без спешки.— Victoria (обс.) 09:46, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я так и не понял, какое отношение к Галактическому сенату имеют примеры со ссылками 33-36 (комментарии выше)?
      И обращаю ваше внимание, что ОА не ответил на вопросы, связанные со ссылками 33-36. Зануда 19:14, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Извините, за комментарием Браунинга не увидел ваш. Ну как какое отношение? В книге прямо сравнивают Палпатина с указанными американцами, которые вели себя похожим с ним образом со своим конгрессом. А через Палпатина наблюдается явная связь с сенатом. Цитаты есть в книге; она в свою очередь ссылается на эти самые сайты, что указаны в статье. Если интересует, могу скинуть страницу с примечаниями-ссылками. -- La loi et la justice (обс.) 06:41, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • В книге прямо сравнивают Палпатина с указанными американцами, — в какой книге? По ссылкам 33-36 ничего такого не вижу.
          Цитаты есть в книге; она в свою очередь ссылается на эти самые сайты, что указаны в статье. Если интересует, могу скинуть страницу с примечаниями-ссылками. — вообще-то вас очень давно просят показать страницы. Интересно. Выкладывайте. Зануда 16:59, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Удивленный1 В ссылке что я давал: «При Обаме ... из-за сбоев в работе конгресса исполнительная власть повела себя как Палпатин» и далее по тексту. Страница с источниками на цитаты. -- La loi et la justice (обс.) 15:23, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Есть один источник, подтверждающий связь ГС с реальностью — «При Обаме … из-за сбоев в работе конгресса исполнительная власть повела себя как Палпатин». Страница с цитатами сомнительна. К чему они и что подтверждают? Из них это не следует.
              Вы прислали страницы из Санстейна? Так Санстейн — это сноска 32. А я прошу вас пояснить сноски 33-36.
              Общественность несколько раз приводило в пример историю Галактического сената в более поздней истории США[32 Санстейн, 2017, с. 143—144.]. Так, в правлении государством без парламента обвиняли сначала Дика Чейни («для нас [правительства] жизненно важно использовать все имеющие в нашем распоряжении средства для достижения цели»[33]), а затем Барака Обаму («в случаях, когда конгресс бездействует, я буду действовать без него»[34]). Дик Дурбин, сенатор от Иллинойса, заявил, что «конгресс просто упрямится. Он противостоит всему, что предлагает президент, и тому приходиться самому принимать решение в интересах страны…»[35]. Политика XXI века использовалась как основа для написания романа «Голос крови» о сенате времён Новой Республики[36]
              Выше мои вопросы именно по сноскам 33-36.
              • Так, в правлении государством без парламента обвиняли сначала Дика Чейни («для нас [правительства] жизненно важно использовать все имеющие в нашем распоряжении средства для достижения цели»[33] — ссылка 33 ведет на длинную статью в Вашингтон пост. Чтоб я не искал, приведите точную цитату или укажите, где искать (на какой странице из пяти). И неясно, как это связано с Галактическим сенатом. (33 Dan Froomkin. Cheney’s 'Dark Side' Is Showing (англ.). washingtonpost.com. The Washington Post (November 7, 2005). Дата обращения: 20 января 2021.)
              • а затем Барака Обаму («в случаях, когда конгресс бездействует, я буду действовать без него»[34]). — какое отношение это к Галактическому сенату имеет? По ссылке 34 я его не нашел. ( 34 Remarks of President Barack Obama Weekly Address The White House (англ.). obamawhitehouse.archives.gov. The White House (May 17, 2014). Дата обращения: 20 января 2021.)
              • Дик Дурбин, сенатор от Иллинойса, заявил, что «конгресс просто упрямится. Он противостоит всему, что предлагает президент, и тому приходиться самому принимать решение в интересах страны…»[35]. — аналогично.(35 Karoun Demirjian. Democrats hint they are ready for Obama to shut down Gitmo alone (англ.). washingtonpost.com. The Washington Post (November 11, 2015). Дата обращения: 20 января 2021.)
              • Политика XXI века использовалась как основа для написания романа «Голос крови» о сенате времён Новой Республики[36]. -- ссылка 36 ведет на 151 страницу книги Szostak, Phil. The Art of Star Wars: The Rise of Skywalker. Хотелось бы её увидеть.( 36 Szostak, Phil. The Art of Star Wars: The Rise of Skywalker. — Abrams Books, 2019. — P. 151. — ISBN 978-1419740381.)

              Страницу по ссылке 36 вы показывали (Szostak, Phil)? Зануда 16:46, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Помимо, возможно, спорных замечаний участника Moscow Connection, есть более ранние замечания, а также вопросы от участника У:Удивленный1. Таким образом, имеются незакрытые претензии, при этом работа над статьёй не ведётся уже давно. Статья отправлена на доработку. — Zanka (обс.) 20:00, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Исфендияр-бей[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о самом известном бее из династии Джандарогулларов. Правил так долго, что в османских источниках династию называли Исфендиярогуллары (потомки Исфендияра).— Зануда 14:54, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

За (Исфендияр-бей)[править код]

Против (Исфендияр-бей)[править код]

Комментарии (Исфендияр-бей)[править код]

Итог (Исфендияр-бей)[править код]

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 10:40, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

Морейская колонна[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Одна из трёх мемориальных колонн Царского Села, наряду с Чесменской и Крымской. Возможно, первая ростральная колонна в России. Первый воинский мемориал в Екатерининском парке. А ещё в 1995 году митингом у Морейской колонны отпраздновали 290-летие морской пехоты России. Написано с нуля. — Eustahio (обс.) 19:18, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

За (Морейская колонна)[править код]

Против (Морейская колонна)[править код]

Комментарии (Морейская колонна)[править код]

  • Есть вопрос по оформлению. В шаблоне у вас стоит: архитектор — Ринальди; строитель — Неелов. Я думал, что параметр «строитель» применяют исключительно для строительных организаций. А для разграничения автора проекта и собственно архитектора, осуществлявшего постройку используют параметры «автор проекта» и «архитектор»? — Pablitto (обс.) 15:11, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за замечание. Да, вы совершенно правы, действительно, согласно описанию шаблона, строитель — это, оказывается, стройорганизация. Переделал на "автор проекта" + "архитектор". — Eustahio (обс.) 00:17, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Морейская колонна)[править код]

Качественная статья, требованиям ВП:ТХС соответствует, замечание было исправлено. Статус присвоен! Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:02, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/21_января_2021&oldid=113807747