Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 февраля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Канада в Первой мировой войне

Статья написана мной в рамках Канадской недели. Прошла продуктивное рецензирование, хотелось бы чтобы статья стала «хорошей».--Бутлегер 08:42, 22 февраля 2010 (UTC)

За (Канада в Первой мировой войне)

• За, интересная статья... --Serg2 13:18, 22 февраля 2010 (UTC)
• За Талех 13:56, 22 февраля 2010 (UTC)
• За. Очень удачная статья, крепкая и чёткая. --svEtlinidze 19:54, 22 февраля 2010 (UTC)
• За, если учитывается голос заинтересованного лица из проекта Канада. --Zanka 15:09, 23 февраля 2010 (UTC)
• Теперь За Sas1975kr 18:47, 23 февраля 2010 (UTC)
• За. Хорошая статья. --Polar Man 16:16, 24 февраля 2010 (UTC)
• --Д.В 19:40, 24 февраля 2010 (UTC)
• За --lite 07:33, 25 февраля 2010 (UTC)
• За, вполне соответствует. --Сержант Кандыба 10:21, 25 февраля 2010 (UTC)
• За--Bahruz Djafarov 17:23, 25 февраля 2010 (UTC)
• За --Алексолаф 14:37, 28 февраля 2010 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 15:12, 28 февраля 2010 (UTC)
• За -ЛейтенантЪ 15:58, 5 марта 2010 (UTC)
• За.--GlaDooo 13:37, 14 марта 2010 (UTC)

Против (Канада в Первой мировой войне)

Комментарии (Канада в Первой мировой войне)

• Со стилем, орфографией и пунктуацией пока есть проблемы. Кое что подправил, но тут явно нужна работа лингвиста...--Sas1975kr 11:16, 22 февраля 2010 (UTC)

  Это к сожалению как многие участники отмечают "проблема" в моих статьях.:( Но постараюсь еще раз вычитать текст. Может ещё кто-то поможет)--Бутлегер 11:28, 22 февраля 2010 (UTC)

• Поставил запрос АИ на "один из самых боеспособных"--Sas1975kr 11:16, 22 февраля 2010 (UTC)

  Сделано. поставил тот источник, что стоит в en-вики--Бутлегер 11:35, 22 февраля 2010 (UTC)

• По поводу цитаты "Эта война не для вас ребята, это война белых людей". ИМХО для цитаты нужно указать авторство. У меня были другие представления о расовой терпимости в Канаде, поэтому для меня эта фраза выглядит дикой и хотелось бы если не уточнение по АИ, то как минимум понимать кто автор - маргинал или официальное лицо...--Sas1975kr 11:16, 22 февраля 2010 (UTC)

  Я взял это из статьи в en-вики. Но там автор этой фразы не указывается. Просто говорится о том, что 50 негров из Сиднея изъявили желание воевать, но им отказали. Давайте я цитату из статьи уберу. Оставлю предложение о том, что вступление в армию негроидов не приветствовалось.--Бутлегер 11:28, 22 февраля 2010 (UTC)

  • Как вы быстро сдаетесь :). Лучше поищите еще. Цитата занятная, поэтому хотелось бы понимать историю ее возникновения.--Sas1975kr 11:40, 22 февраля 2010 (UTC)
  • Почитал английский вариант. Получается с НТЗ проблема. По инвике негроидные подразделения были. Этой информацией статью нужно дополнить...--Sas1975kr 11:25, 22 февраля 2010 (UTC)

  Вроде наоборот негров вообще не брали. А можете сообщить где Вы прочитали что негров все-таки брали в армию.--Бутлегер 11:38, 22 февраля 2010 (UTC)

  Тот же источник откуда цитата - History of the Canadian Peoples. В разделе Participation.

  The No. 2 Construction Battalion included black soldiers from both Canada and the United States, the latter having crossed into Canada in order to participate.[1] The over one thousand Black Canadians who served would continue to be segregated during their tour, both on ships and in camps.

  Ну и дальше по викиссылке No. 2 Construction Battalion - полность негроидное подразделение... Sas1975kr 12:04, 22 февраля 2010 (UTC)

  Сделано Указал, что некоторые подразделения из негров были созданы. Только вот, что с цитатой делать? ))) Я думаю автора установить не удастся.--Бутлегер 12:09, 22 февраля 2010 (UTC)

  Думаю оставить нужно. Ну а автора поискать. В конце концов постараться посмотреть сам источник. В нем то это должно быть указано? Попробуйте на проекте Канада попросить помощи.--Sas1975kr 12:26, 22 февраля 2010 (UTC)

  Вернул в стать.--Бутлегер 12:58, 22 февраля 2010 (UTC)

  Думаю автора не найдете, это сказал какой-то офицер на каком-то призывном пункте (или как это называется), фраза стандартная, использовалась и в контексте с другими войнами многократно. По обрывкам, которые находятся в интернетовском поиске можно понять, что такая политика была, но это было неофициально. Возможности взять книжку в библиотеке и проверить у меня нет. --Zanka 14:17, 22 февраля 2010 (UTC)

  Тогда можно в таком контексте цитату и преподнести. Неофициальная политика была и на призывном пункте 50 неграм было сказано:--Sas1975kr 14:29, 22 февраля 2010 (UTC)

  Такая политика запросто могла быть и официальной. Во время второй мировой канадцы развернули обратно прибывший к ним корабль с еврейскими беженцами из Германии, а премьер Макензи Кинг сказал: "Не примем ни одного, их и так слишком много" ☺ 1450 22:48, 22 февраля 2010 (UTC)

  1450, вы сейчас всех почитателей Канады как райского уголка распугаете :). Если все-таки набрали их на целое подразделение, то значит все-таки не так официально. Если в книжках на гугле написать эту строку и добавить Canada, то она дает обрывки из множества разных книг, в том числе современных (2009 года), по которым можно догадаться о неафишируемости такой политики. Если вы можете найти одну из книг и прочитать конкретно, было бы замечательно. --Zanka 14:52, 23 февраля 2010 (UTC)

• Оформление сносок без шаблонов {{cite web}} для меня ошибкой не является. Википедия:Сноски пока не правило, но у других членов сообщества есть мнение, что его нужно выполнять. Поэтому я бы переработал оформление сносок в соответствии с этой рекомендацией.--Sas1975kr 11:16, 22 февраля 2010 (UTC)

  Спасибо большое!--Бутлегер 11:35, 22 февраля 2010 (UTC)

  Да не за что ;)--Sas1975kr 11:45, 22 февраля 2010 (UTC)

  Если что, ссылки по сайтвебу оформил.--Д.В 20:33, 24 февраля 2010 (UTC)

• Поставил запрос на нехватку судов и обмундирования.

  Сделано--Бутлегер 12:59, 22 февраля 2010 (UTC)

• в описании битвы при Вими какая-то логическая нестыковка. Если было взаимодействие с английскими частями, то о какой самостоятельности идет речь? Если подразумевалось, что это была часть общего весеннего наступления Антанты, то это нужно уточнить. (Хотя танки при Вими были, и они были английские, поэтому по поводу самостоятельности у меня вопрос...). Я запрос АИ ставить пока не буду, но тут явно нужно что-то добавить/убрать/переделать... Sas1975kr 11:45, 22 февраля 2010 (UTC)

  Просто всю операцию провели канадские войска самостоятельно. Сама же операция при Вими была частью английского наступления. Но при Вими канадцы действовали автономно, лишь задействовав английские танки. Я уточнил в статье думаю, что понятно.--Бутлегер 12:04, 22 февраля 2010 (UTC)

• По поводу раскола в обществе. Какая-то нестыковка получается. В разделе "политический кризис" общество расколото и раскол за время войны достиг максимума. А в разделе "итоги войны" уже консолидация общества. Как так может быть? Sas1975kr 11:56, 22 февраля 2010 (UTC)

  Сделано Просто несмотря на то,что война разделила канадцев, она все-таки и отчасти сплотила их перед лицом внешнего врага. Хотя во втором случае имеется ввиду сплоченность именно англокандцев. Уточнил.--Бутлегер 12:14, 22 февраля 2010 (UTC)

• По поводу экспорта хотелось бы общие цифры увидеть. А то продажи локомотивов выглядят как "мы пахали". Зачем эта информация в статье?Sas1975kr 11:56, 22 февраля 2010 (UTC)

  На Эту информацию мне указали при рецензировании. Я ответил, что смысла указывать поставки локомотивов в Россию нет, тем более что я не могу найти информацию об общем канадском экспорте во время войны. Я включил это предложение в результате рецензии.--Бутлегер 12:06, 22 февраля 2010 (UTC)

  Общие цифры желательно найти. Для хорошей статьи это желательно. Отсутствие в избранной недопустимо.

  Без уточняющей информации, фраза про локомотивы висит в воздухе. Они что, составили значительную долю экспорта? Или в России составляли большую долю импорта локомотивов? Или являются каким-то достижением? Поэтому пока не вижу смысла приводить эту информацию в статье. Но это мое мнение.--Sas1975kr 12:26, 22 февраля 2010 (UTC)

• Что смог, поправил. Надеюсь так будет лучше. У вас есть паразитные слова. Постарайтесь их употреблять пореже. В тексте ИМХО слишком много однако, например. Использование так например режет глаз не только мне. Sas1975kr 12:17, 22 февраля 2010 (UTC)

• Думаю эта новость стоит упоминания Sas1975kr 13:57, 22 февраля 2010 (UTC)

  Сделано, добавил в статью--Бутлегер 15:00, 22 февраля 2010 (UTC)

• кое что по экономике есть здесь. тут есть общие фразы... И вообще посмотрите эту книгу. Здесь кое-какие цифры есть.... Sas1975kr 13:57, 22 февраля 2010 (UTC)

  Спасибо за источники. Создал новый раздел "внешняя торговля".--Бутлегер 14:44, 22 февраля 2010 (UTC)

• Поставил запрос источника на фразу во введении. Хотелось бы уточнения - наиболее боеспособные из всех войск, что участвовали в войне? Пожалуй, такая оценка должна как-то расшифровываться, должен быть указан её автор --lite 09:35, 24 февраля 2010 (UTC)

  Сделано--Бутлегер 14:47, 24 февраля 2010 (UTC)

Можете считать меня последним снобом, но КАК Вы это делаете? :) Канадцы потеряли 3598 убитыми и 7004 ранеными. Германские войска понесли ощутимые потери, потеряв только пленными около 4 000 человек. Насколько знаю я, до 10 000 пробелы в числах не ставятся. На это должно быть какое-то правило, пока же я руководствуюсь своими скудными познаниями и вижу в этом предложении (и во всём тексте соответственно) ошибку :) --Алый Король 15:49, 24 февраля 2010 (UTC)

Зачем же мне Вас считать снобом? :) Исправлю.--Бутлегер 17:18, 24 февраля 2010 (UTC)

• Возможно, стоит поставить карточку в статью. И еще - хотелось бы увидеть изображение флага канадской армии тех времен (если он был). Elmor 10:08, 27 февраля 2010 (UTC)

  Как Вы себе представляете эту карточку? И разве есть в Википедии подобные шаблоны-карточки?--Бутлегер 11:28, 27 февраля 2010 (UTC)

  {{Военный конфликт}} не подойдет? Elmor 12:45, 27 февраля 2010 (UTC)

  Нет, военный конфликт точно не подойдет. В википедии в статьях на соответствующие темы карточки-шаблоны не указываются.--Бутлегер 17:57, 27 февраля 2010 (UTC)

  Воля Ваша. А флаг можно? Elmor 18:08, 27 февраля 2010 (UTC)

  Я не большой знаток истории вооружённых сил Канады это надо обратиться к участникам Проекта Канада. Я нашел эмблему канадской армии, но как я понял в таком виде она существует с 1968 года. Да я думаю крайней необходимости в наличии этого флага в статье нет.--Бутлегер 19:03, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:16, 17 марта 2010 (UTC)

The Stranglers

До уровня «избранной» статья будет ещё дорабатываться, но статусу «хорошей», хотелось бы думать, соответствует уже сейчас. — Evermore 10:36, 22 февраля 2010 (UTC)

За (The Stranglers)

• За здесь даже нечего обсуждать. Я предлагаю сразу В избранные, если Владимир посчитает нужным доработать, то доработает за время номинации, а если не посчитает, она и так пройдёт :) --Алый Король 23:01, 22 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, Евгений; в принципе не возражаю, просто не хотелось бы ничего дорабатывать в авральном режиме. -- Evermore 10:56, 24 февраля 2010 (UTC)

• За, здорово! --lite 09:51, 24 февраля 2010 (UTC)
• В избранные, там как раз сетуют на кризис номинантов. --ddd-www 16:15, 24 февраля 2010 (UTC)
• В избранные. Очень хорошо, особенно про Владимира интересно читается. --Winterpool 21:03, 24 февраля 2010 (UTC)
• За, ну тут однозначно! --Сержант Кандыба 10:23, 25 февраля 2010 (UTC)

Против (The Stranglers)

Комментарии (The Stranglers)

Предваряя возможный вопрос: статья не является «переводной»: это компиляция фактов и мнений из разных источников. — Evermore 10:36, 22 февраля 2010 (UTC)

Я вообще-то шёл спать, но раз тут появился Evermore :) Пара комментов (сорри, прочитал лишь треть, глаза клеятся).

• Поскольку статья писалась долго, то некоторые ссылки успели перебиться. 4-ая сноска к примеру

Да, надо подчистить; тем более, что первому же факту из tiscali, - о том, что Корнуэлл после университета три года преподавал в школе, - не припоминаю, чтобы видел где-нибудь подтверждение. -- Evermore 10:56, 24 февраля 2010 (UTC)

• даже несмотря на то, что 4-ая сноска может быть воскрешена, утверждение, что Rattus Norvegicus считается бестселлером #1 первой волны панк-рока, кгм, ну это очень крутое заявление, тут надо серьёзные АИ, впрочем до этого места в тексте яне дошёл. может там есть, но если нет — надо искать;

...да, это можно убрать < стёрто нерелевантное >, конечно, #1, это, скорее всего, - дебют Pistols. -- Evermore

• Брэдфордском университете — лучше ставить синюю внутреннюю ссылку не на город, а красную на универ, при условии (sic!) если статья есть в эн-вики, а ещё лучше заюзать шаблон {{не переведено}}, но с этим могу и я помочь;
• в общей сложности 24 отказа, установив тем самым своего рода анти-рекорд — я не вижу такой информации по сноске, может туплю, но не вижу.
• писал авторский дуэт Nag & Ade в фэнзине New Wave News - и стоит сноска на торрент-трекер, что ни есть хорошо. А на торрент-трекере написано, что информация взята с сайта панк77, может поискать прямую ссылку?
• Сатирический выпад против феномена «героизации» кумиров</ref> - куда и для чего </ref> ?
• вышла 23 сентября] - лишняя кавычка.
• в общем и целом: сноски к конкретному предложению ставятся до знака препинания, к нескольким предложениям - после точки.

Да, буду подчищать, но - очень постепенно: очень не хотелось бы форсировать процесс дорабоки) -- Evermore 10:56, 24 февраля 2010 (UTC)

to be continued… --Алый Король 22:58, 22 февраля 2010 (UTC) ещё есть фото --Алый Король 07:44, 23 февраля 2010 (UTC)

Бёрнела, по-моему, и так перебор, а вот Баз Уорн - да, мог бы пригодиться!... Кстати: если выставлять в избранные, наверное, второе несвободное изображение (внизу справа) придется убрать? Не трагедия, конечно, но всё же...:) -- Evermore 10:56, 24 февраля 2010 (UTC)

• "Rough Trade отказывалась хранить в складах" - наверное, здесь в оригинале было "in stocks" - и это скорее всего не "в складах", а что-то вроде "отказывалась продавать..." --lite 09:51, 24 февраля 2010 (UTC)

Да, пожалуй, так. Спасибо! -- Evermore 10:56, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог (The Stranglers)

Перенесена на КИС. Victoria 11:36, 27 февраля 2010 (UTC)

Женское избирательное право

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья в основном является переводом английской версии. Существенно переработан раздел по России. Статья прошла рецензирование. — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в)

За (Женское избирательное право)

• За для избранной маловато, но на хорошую статья тянет Idot 02:42, 1 марта 2010 (UTC)

Против (Женское избирательное право)

Комментарии (Женское избирательное право)

• По некоторым странам вообще нет источника, в частности по Канаде. --Zanka 14:58, 23 февраля 2010 (UTC)
• Таблица слишком громоздкая, может быть её поместить в две колонки, а длинные дополнения дать сносками к таблице, я могу попробовать это сделать. --Zanka 14:58, 23 февраля 2010 (UTC)
• Может, ее перенести в конец статьи, чтобы она не разрывала текст?--Victoria 15:01, 23 февраля 2010 (UTC)

  Да, наверное так будет лучше, а еще лучше и вниз и в две колонки :) --Zanka 19:51, 23 февраля 2010 (UTC)

  Пусть будет вниз и две колонки. Если не будет смотреться, я всё-таки предлагаю её выделить в отдельную статью. --Igel B TyMaHe 20:00, 23 февраля 2010 (UTC)

  Тогда сортировка уйдет. Не знаю, менять или нет. А кто выставил-то статью, чьего одобрения / разрешения ждать? Там сверху без подписи. --Zanka 21:09, 23 февраля 2010 (UTC)

  Никого не ждать, консенсус о переносе и разделении на две колонки есть, ВП:ПС :)--Victoria 10:48, 24 февраля 2010 (UTC)

  Перенесла, сделала две колонки, сделать колонки ровными не получилось. Таблицу скорее всего переносили из енвики, там бы алфавиту дать ума. Плюс там еще флагификация одна не срабатывает. Звездочки как примечания к таблице тоже особого смысла не несут, во всяком случае «нет данных» лучше вписать в текст, «нет» как-то заменить на «нет права», а остальные сноски либо сделать нормальными сносками, либо внести текст в саму таблицу (там по кардиналам вообще смысл сноски не понятен, то же что и в тексте). Картинку во введении, я думаю, можно сделать больше. --Zanka 17:25, 24 февраля 2010 (UTC)

  Вернул одноколоночную таблицу, т.к. сортировка является важной функциональностью. --Igel B TyMaHe 19:51, 26 февраля 2010 (UTC)

• Если статья переводная, на страницу обсуждения следует поместить соответствующий шаблон. В статье уже 70 дней висит запрос источника. Далее, в этом абзаце "Принятие постановлений стало результатом деятельности российского феминистского движения, оказывавшего давление на политиков. Однако Советы рабочих и солдатских депутатов, наравне с Временным правительством пользовавшиеся поддержкой населения, требования женщин посчитали несвоевременными и неактуальными и отказались их поддержать. После Октябрьской революции в Советской России в 1918 году была принята конституция, закрепившая юридическое равноправие женщин с мужчинами." как-то отсутствует логика. Какие требования отказались поддержать Советы? И почему тут же пишется про выполнение требований?
  • Источники буду постепенно добавлять. Канаду уже получила свой источник. --Igel B TyMaHe 18:53, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Насколько я помню, Советы отказались принять параллельно Временному правительству постановление о всеобщем избирательном праве. Затем вообще закрыли женский вопрос в буржуазном смысле и разогнали буржуазное женское движение. Однако при принятии конституции упомянули в ней равноправие женщин. --Igel B TyMaHe 18:58, 25 февраля 2010 (UTC)

И еще - в данной статье хотелось бы видеть некий пролог - почему столь долгие годы общество отказывало женщинам в праве голоса, чем это обуславливалось, почему такая система существовала повсеместно? --lite 07:50, 25 февраля 2010 (UTC)

• Над этим придется подумать. Источники тут видятся несколько иными, чем по политическим вопросам - общая история человечества и установления патриархата, ближе к серьёзным историческим исследованиям. По частным случаям есть упоминания в подразделах по странам. --Igel B TyMaHe 18:53, 25 февраля 2010 (UTC)

  в Греции всё было просто: право голоса имели лишь те кто прошёл службу в Фаланге (смахивает на Starship Troopers ), и соответственно права голоса не имели не только женщины (не служившие в тогдашней армии), но и те мужчины которые из-за бедности не могли себе позволить гоплитское вооружение (Idot 02:49, 1 марта 2010 (UTC))

• Добавила абзац во введении.--Victoria 11:33, 27 февраля 2010 (UTC)

Не хватает источников

• Греция
• Нидерланды
• Новая Зеландия возможно, все сведения из прим. "Colin Campbell Aikman..."
• Норвегия
• Португалия
• Финляндия
• Шри-Ланка

=== Итог ==Основные замечания исправлены, статья избрана. Victoria 10:23, 9 марта 2010 (UTC)