Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 апреля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
8 августа
9 августа
10 августа
11 августа
12 августа
13 августа
14 августа
15 августа
16 августа
17 августа
18 августа
19 августа
20 августа
21 августа
22 августа
23 августа
24 августа
25 августа
26 августа
27 августа
28 августа
29 августа
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

UGM-133A Трайдент II (D5)

[править код]

Расчищая завалы, выставляю еще одну статью по БРПЛ на КХС. Статья с моим основным вкладом. Давно уже хотелось довести эту статью до уровня избранной, но видно поспешать нужно медленно. Проходила рецензирование, замечания учтены. ИМХО звания хорошей статья заслуживает. Sas1975kr 07:38, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]

За (Трайдент II)

[править код]
  • (+) За Соответствует требованиям к ХС --goga312 08:00, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • (+) За--EvaInCat 08:31, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • (+) За. А говорил, что не надо менять шаблон "ракета" ;) Leoni 15:43, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • (+) За --lite 13:34, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • (+) За, но, может быть, поменять название статьи и начать не с цифро-буквенного обозначения? Ну кто, кроме особо интересовавшихся, знает, что такое UGM-133A? Назвать: Трайдент II (D5) (UGM-133A). Это же статья в популярной энциклопедии, а не просто справочник. А так - статья хорошая. По крайней мере, первый раз вижу на русском языке такой хороший и всесторонний текст про Трайдент. Lord Mountbatten 20:09, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за добрые слова. С наименованием не все так просто. Единого мнения по этому вопросу в сообществе нет. На проекте Ракетное оружие пока слишком мало участников и опрос проводить нет смысла. Поэтому пока именование статей ничем регламентировано. По опыту проектов Авиация и Адмиралтейство без буквенно-циферных обозначений в названии статьи не обойтись, потому что оно служит для однозначной идентификации предмета статьи. И больше нужно авторам статей, чем читателям. Читатели ИМХО работают с перенаправлениями и введением. Sas1975kr 11:47, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
      • Здесь вы неправы. Название это самые большие буквы в начале страницы и я помню, в начале работы в вики я обращал на них внимание.--Андрей! 14:46, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
        • Эдак с половину названий статей в Вики читатель никогда в поиске не набирает (особенно все что с кавычками, дефисами и т.п.). И ИМХО чаще на статьи попадают с перенаправлений и поисковиков, чем набирают название страницы. При всем уважении, ИМХО лучше так, как сейчас. Циферно-буквенное обозначение американских ракет уникально. Если вы считаете, что я не прав, есть ВП:КПМ. Так как в данном вопросе у нас расхождение во взглядах, его лучше рассматривать по процедуре... Sas1975kr 18:03, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • (+) За, - вполне заслуживает звания хорошей.--Sahalinets 00:59, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Против (Трайдент II)

[править код]

Комментарии (Трайдент II)

[править код]
  • Только в конце появляется упоминание о том, какие советские/российские ракеты им противостоят и то это неявно прозвучало. Посмотрел, раздела общие сведения нет, закрыто как-то получилось статья нерасширяема.--Андрей! 07:53, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    • Немного не понимаю, о чем вы ведете речь. Вы не могли бы расширить свою мысль? Вы хотите что-бы больше информации о российских аналогах было в разделе Оценка проекта?--Sas1975kr 11:56, 27 апреля 2010 (UTC)←Это я перенёс сюда подпись.--Андрей! 14:43, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
      • Я считаю, что в начале надо упомянуть о том, что в ядерном противостоянии Трайдент-2 сейчас принято сравнивать с российской Синевой.--Андрей! 14:43, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
        • Позвольте не согласиться. Статья все же о Трайдент-2, а не о Синеве. В статьях об оружии не принято приводить аналоги во введении. Для этого есть раздел оценка проекта. Его я немного расширил.--Sas1975kr 18:53, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
          • Под термином в начале я имел в виду певый раздел статьи. "во введении" я не писал.--Андрей! 13:42, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
            • История разработки? Повторюсь. Раздел Оценка проекта, в котором делаются сравнения аналогов, я расширил. В разделе История разработки информация о Синеве была бы уместна, если бы Трайдент создавался как ответ на нее. 1) Американские БРПЛ никогда не делались как ответ на наши. Они шли на пол-поколения, а то и на поколение впереди нас. 2) Синева принята на вооружение в 2007 году. Трайдент 2 - в 1990 году. И при ее разработке никак не могли оглядываться на Р-29РМ или что-то сравнивать... С уважением --Sas1975kr 14:01, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Надо упомянуть СНВ-III в тексте статьи.--Андрей! 08:02, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    • Я пока не могу понять как он скажется на Трайдент-2. Кроме того, что количество всех носителей ограничено 700 единицами, других ограничений вроде нет. Сколько Огайо останется в строю пока не ясно. Поэтому я не знаю что добавить в статью...--Sas1975kr 11:56, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]

— «Последней БРПЛ поступившей на вооружение ВМС США стала UGM-133A Трайдент II (D5).» Автор реплики провидит грядущее? Вдруг в будущем ВМС США не перестанут существовать и их угораздит принять на вооружение ещё одну другую БРПЛ какую-нибудь?
И, кстати, причастного оборота запятыми не выделено. И в-общем странно расставленные акценты для начала энциклопедического текста. 213.171.63.227 13:44, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

— «не зачётный[прим. 1]» (про один из пусков) По-моему, здесь требуется слитное написание.

— Не стоит где-то близко к началу оговориться, что «Трайдент» в английском это не просто набор звуков, а ещё и имеющее вполне определённое значение слово? 213.171.63.227 13:49, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Перенесена кандидатом в избранные — ракет ИС у нас нет, одни пушки, танки и корабли. Victoria 10:38, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/23_апреля_2010&oldid=24215799