Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 марта 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

 | 

Благотворительный фонд «Созидание»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Представляю на ваш суд написанную мною статью о благотворительном фонде «Созидание». В нём работают замечательные люди и делают замечательное дело, не гонясь за славой, а уж про "наживу" и говорить не приходится. Их работа заслуживает отражения в Википедии, к тому же буквально на днях фонду исполняется 10 лет.

Относясь к предмету статьи крайне положительно, что я не считаю необходимым скрывать, статью я старался писать, строго следуя всем правилам Википедии, и в первую очередь ВП:НТЗ. Мне кажется, что мне это удалось.

Отдельно прошу обратить внимание на то, что мною создана галерея на Викискладе (вскорости там должны появиться ещё и видеозаписи). По-моему, создание галерей не очень широко практикуется авторами статей в руВики, а неплохо было бы эту традицию как-то стимулировать:

• Медиафайлы по теме Благотворительный фонд «Созидание» на Викискладе

Плюс, мною же написана "статья-спутник" «Сухая попа».

Ну и под конец, хотел бы обратить внимание коллег на то, что в нашем обществе до сих пор очень слабо развито занятие благотворительностью и до сих пор (по многим причинам) сильно недоверие к каким-либо благотворительным фондам. Было бы очень полезно, если бы в Википедии стали появляться хорошие статьи о достойных благотворительных организациях, тем самым Википедия выполнила бы свою благородную социальную функцию — освещения этого неоправданно забытого и "забитого" сектора гражданской деятельности.

С уважением, -- Иван С. 19:36, 23 марта 2011 (UTC)

За (Благотворительный фонд «Созидание»)

1. Сама предлагала автору номинировать статью; с тех пор не передумала :) Статья отличная, на статус хорошей подходит без всяких сомнений. Львова Анастасия 20:50, 23 марта 2011 (UTC)
2. За Отличная статья. Zooro-Patriot 15:31, 24 марта 2011 (UTC)
3. За Kmorozov 15:35, 24 марта 2011 (UTC)
4. За Очень нужная и актуальная статья --Алексолаф 21:03, 24 марта 2011 (UTC)
5. За в случае переименования в вариант без кавычек. Как показано ниже, наличие кавычек мало помогает разрешению возможной неоднозначности, поэтому статью надо назвать по общим правилам Созидание (благотворительный фонд) и в случае необходимости добавить в скобки другое уточнение. AndyVolykhov ^↔ 14:35, 26 марта 2011 (UTC)

   Разрешению неоднозначности поможет а) полное название организации в заголовке, плюс б) наличие в начале статьи ссылки «У этого понятие есть другие значения» со ссылкой на страницу-дизамбиг с перечнем известных фондов Созидание. Многозначность этого словосочетания является не локальной для Википедии, а глобальной проблемой, поэтому само название статьи в результатах запросов в поисковых системах должно уже быть максимально (насколько возможно) однозначным. Название «Созидание (благотворительный фонд)» — общее для всех подобных фондов, максимально неоднозначное из всех возможных. Ныне существующее название говорит о том, что это статья о благотворительном фонде Созидание, который называется Благотворительный фонд «Созидание» ("Сова, которую звали Сова" — © «Винни-Пух»). Мы не можем придумать этому фонду другое название, но указав его полное наименование и предоставив читателю в начале статьи ссылку на перечень других фондов, мы тем самым максимально разрешим эту проблему на данном этапе. -- Иван С. 14:51, 26 марта 2011 (UTC)

   В том и дело, что полное название организации в заголовке ничему не помогает, поскольку из 4 обнаруженных фондов три называются полностью одинаково, а у четвёртого, хотя официальное название и более длинное, но это тоже, что совершенно очевидно, благотворительный фонд "Созидание". Разница только в том, что это его определение неверно было бы записать с заглавной буквы (то есть не Благотворительный фонд «Созидание», а благотворительный фонд «Созидание»), но в Википедии первая буква автоматически становится заглавной. Так что с этим фондом неоднозначность разрешить не получается. AndyVolykhov ^↔ 15:10, 26 марта 2011 (UTC)

   Игла — швейная, с маленькой буквы, название ЗРК — с большой, название фильма — с большой. Дизамбиг — разрешает пролему. -- Иван С. 15:49, 26 марта 2011 (UTC)

   Про четвёртый фонд ничего не знаю, до сих пор речь шла о трёх. Сформулируйте, пожалуйста, ваше мнение по конкретным вопросам: Нужно ли называть статью «Созидание (благотворительный фонд)», если таких фондов несколько? Не лучше ли создать страницу-дизамбиг с названием «Созидание (благотворительный фонд)», где перечислить все значимые для Википедии фонды Созидание? Если по этим двум вопросам мы с вами найдём внятные ответы, тогда можно подумать дальше, как должна называться эта конкретная статья, чтоб не вводить пользователей интернета в заблуждение. -- Иван С. 15:44, 26 марта 2011 (UTC)

6. Хотя объемные галереи имеют неоднозначный статус в плане соответствия энциклопедическому стилю, но, помятуя о том что существуют разные энциклопедические стили, что Википедия не бумажная энциклопедия, учитывая что статью фотографии объемом не забивают, и, что главное, учитывая большую и кропотливую проделанную работу автором статьи, могу высказать своё мнение, что статья достойна статуса хорошей. BoBink 18:31, 31 марта 2011 (UTC)
7. За, с учетом переименования статья достойна статуса --lite 07:05, 12 апреля 2011 (UTC)

Против (Благотворительный фонд «Созидание»)

1. Против, пока в статье две общирные, в три ряда галереи совершенно ненужных изображений, которые мешают чтению, увеличивают обьем статьи и ничего не добавляют к энциклопедичности статьи — с каждого мероприятия хватило бы по одной фотографии. Это обратная сторона использования изображений, которые обычно добавляют для показа разнообразных "зверств" для эмоционального давления на читателя: в данном случае они используются для эксплуатации умиления. Если это пропустить в качестве образца, появятся галереи симатичных зерушек в статье о WWF и т.п.--Victoria 11:16, 25 марта 2011 (UTC)

   Вчера вы писали о галереях «в два ряда», сегодня уже «в три». Вы изменили настройки отображения на своём мониторе? Вы потребовали обоснований ценности изображений — я их предоставил в полном объёме. -- Иван С. 11:30, 25 марта 2011 (UTC)

   Комментарий:. Прошу администратора Victoria воздержаться от подведения итога по этой номинации, поскольку администратор Victoria в прошлом являлась активной стороной в персональном конфликте с автором данной статьи, а также ответчиком по иску в АК со стороны автора данной статьи. Конфликт был связан также с подведением итога КХС (другой статьи) администратором Victoria, который автор статьи считает необоснованным. У меня есть все основания предполагать личную предвзятость администратора Victoria в тех случаях, когда речь идёт о статьях моего авторства. -- Иван С. 11:30, 25 марта 2011 (UTC)

   Прошу обратить внимание на откровенную некорректность аналогии: «Если это пропустить в качестве образца, появятся галереи симатичных зерушек в статье о WWF». Действительно, если в статье о WWF станут появляться просто абстрактные зверушки, никак не связанные с деятельностью WWF — это будет необоснованным включением в статью. Однако, если в статью о WWF будут включены изображения неких акций WWF (ну, там, активисты спасают жизнь китов, выбросившихся на берег, или то-либо в этом духе) — такие фотодокументы будут абсолютно уместны в статье о WWF.

   Ровно так же обстоит дело и с данной статьёй. В ней нет изображений «абстрактных несчастных (или счастливых) детишек», в ней есть иллюстрированное отражение мероприятий, организуемых и проводимых фондом «Созидание». При этом каждая из галерей занимает не более 4 % объёма статьи.

   (Ну а при желании придраться, повод найти можно всегда. Например, объявить, что мнение 62 % католиков США не имеет никакого веса, а вес имеет лишь мнение церковных чиновников Ватикана, ведь так вы в прошлый раз трактовали правило ВП:ВЕС, уважаемая Victoria, для того, чтобы вынести отрицательный итог по номинации КХС?) -- Иван С. 12:58, 25 марта 2011 (UTC)

   Кстати, зря Вы так агрессивно — если бы удалось найти компромисс по изображениям, я собиралась и КПМ подвести, и статью избрать. Но раз Вы настаиваете, чтобы я больше не имела дела с Вашими номинациями, пожалуйста. Victoria 13:41, 25 марта 2011 (UTC)

   Буду вам искренне благодарен! Вы даже не представляете, насколько! -- Иван С. 18:44, 25 марта 2011 (UTC)

Комментарии (Благотворительный фонд «Созидание»)

• Статья согласно правилам должна называться Созидание (благотворительный фонд). В рецензировании я вам не ответил, но по правилам в случае, если есть несколько объектов с одинаковыми названиями (вы говорили о нескольких фондах, хотя и это, думаю, не препятствие - если остальные фонды незначимы, то мы и не должны о них думать), уточнения должны идти в скобках. Посмотрите в правилах пример с "Нашими" - там говорится, что статья должна называться Наши (движение), а вовсе не Молодежное движение «Наши». --lite 07:36, 24 марта 2011 (UTC)

  Не существует второго движения «Наши», поэтому название «Наши (движение)» является однозначным. При этом благотворительных фондов «Созидание» существует даже не два, а несколько и название «Созидание (благотворительный фонд)» является неоднозначным — из него абсолютно не ясно, о каком именно фонде идёт речь. Другие благотворительные фонды «Созидание» имеют вполне достаточную самостоятельную значимость:

  а) Межрегиональный благотворительный общественный фонд «Созидание» финансируется «Европейской Комиссией, Посольством Великобритании, Фондом Форда, Посольством Нидерландов, Фондом Чарльза Стюарта Мотта, <...> Правительством Москвы, Администрацией Президента России». Сайт Министерства образования и науки РФ сообщает, что этот фонд «является ведущей российской организацией, которая поддерживает и развивает программы общественного служения молодёжи»[1]

  б) Ещё одни благотворительный фонд «Созидание» восстанавливает православные храмы, что освещается в прессе [2]. Ну с этим совсем беда — названия совпадают идентично, но хотя бы от Межрегионального благотворительного общественного фонда «Созидание» надо отмежеваться внятно в самом названии. Наберите в поисковике «благотворительный фонд Созидание» — в глазах зарябит. Необходимо, чтобы заголовок статьи Википедии в этой чехарде был максимально однозначным. -- Иван С. 09:02, 24 марта 2011 (UTC)

  У меня возникло встречное предложение. Ссылку Созидание (благотворительный фонд) сделать страницей разрешения неоднозначностей, на которой перечислить эти три фонда. Такая страница была бы очень полезна в силу существующей неразберихи в названиях. -- Иван С. 09:15, 24 марта 2011 (UTC)

Так почему именно ваша статья, а не о каком-либо другом фонде должна именоваться "Благотворительный фонд «Созидание»"? Если они значимы для Вики, то все фонды равны, и для различия должны быть уточнения в скобках. Дизамбиг должен быть, если эти фонды значимы. Если не значимы - то и не стоит о них здесь говорить. В остальном статья хорошая, на уровне. --lite 09:30, 24 марта 2011 (UTC)

Кстати, почему вы решили, что второго движения "Наши" не существует? Вы базу ЕГРЮЛ шерстили? --lite 09:32, 24 марта 2011 (UTC)

Статья о Благотворительном фонде «Созидание» называется так, потому что эта организация официально именуется некоммерческая организация «Благотворительный фонд „Созидание“». Статья о Межрегиональном благотворительном общественном фонде «Созидание» будет называться Межрегиональный благотворительный общественный фонд «Созидание». Ссылка Созидание (благотворительный фонд) при этом будет вести на страницу разрешения неоднозначностей, где будут перечислены эти два благотворительных фонда. --Иван С. 10:08, 24 марта 2011 (UTC)

Давайте попробуем разобраться по-другому. Скажите, о чем эта стать - о юридическом лице (НКО) или о благотворительном фонде? --lite 12:59, 24 марта 2011 (UTC)

О чём эта статья однозначно сказано в первом предложении этой статьи. // Я в предыдущей реплике сформулировал предложение, каким образом разобраться с проблемой наличия как минимум двух (а то и трёх) значимых благотворительных фондов «Созидание». Вы "За?" "Против"? Почему?

Если статья о фонде, то статья должна называться по имени фонда (а ведь именно фонд и описывается в статье, а никак не само юрлицо). Фонд называется "Созидание" или "Благотворительный фонд "Созидание"? Думаю, второй вариант абсурден (никто же не говорит "Я работаю в благотворительном фонде "Благотворительный фонд "Созидание""). А если статья о юридическом лице - НКО (сейчас статья называется по названию юридического лица, а не фонда) - то где информация о нем? История учреждения, учредители, особенности управления, отраженные в уставе, финансовые показатели деятельности? Да, полагаю, это юр. лицо, в отличие от фонда, не значимо. Я хочу сказать вот что: не надо путать юр. лицо и то, что под ним прячется. Юр. лица мало кому интересны. Я сам работаю в компании (одна из крупнейших розничных сетей России, о ней есть статья в Вики), которая юридически состоит из десятков юр лиц, между которыми поделен бизнес и собственность. Но было бы глупо писать статью об этих юр. лицах, статья пишется о компании, т.к. именно она значима. А если вашему фонду юристы ради какой-то оптимизации посоветуют завести отдельное юр. лицо для неких целей, с названием, скажем, "Управляющая компания благотворительного фонда "Созидвание"" - как вы будете выходить из ситуации? оба названия в заголовке статьи давать? --lite 10:49, 26 марта 2011 (UTC)

Обсудить мои аргументы и моё предложение вы, тем самым, отказались и полнотью их проигнорировали, начав обсуждать какие-то абстрактные теории (Эта статья про юридическое лицо «Соединённые Штаты Америки» или про страну «Соединённые Штаты Америки»?). Если человек говорит: «Я работаю в благотворительном фонде Созидание», второй вопрос к нему: «В каком из?». Если человеку говорят: «Эта статья о благотворительном фонде Созидание», человека в первую очередь спрашивает: «О каком из фондов Созидание?». Когда я прочитал сообщение МИД о том, что "фонд Созидание" будет собирать пожертвования японцам, я первым делом пошёл сличать номера ИНН, чтобы понять О КАКОМ благотворительном фонде Созидание идёт речь. Человек, открывший статью в Википедии, столкнётся с той же проблемой — для этого ему нужно сделать подсказку-дизамбинг с чётким перечнем известных "благотворительных фондов Созидание".

Фондов Созидание — три (или более). Один называется Благотворительный фонд «Созидание» и о нём есть статья в Википедии, второй называется Межрегиональный благотворительный общественный фонд «Созидание» и о нём пока нет статьи в Википедии, третий фонд Созидание снова называется Благотворительный фонд «Созидание» и о нём также нет статьи в Википедии. Первые два фонда легко идентифицировать по различию в их официальных названиях. С третьим проблема сложнее. Если статья о нём вдруг появится в Википедии, придётся ломать голову, как их различать: Благотворительный фонд Созидание, у которого директор такой-то, или Благотворительный фонд Созидание, с офисом на такой-то улице, или ещё какой заковыристый способ придётся придумывать. Вы же предлагаете, чтобы все три статьи об этих фондах назывались одинаково Созидание (благотворительный фонд). Под такое (неосуществимое в принципе) предложение вы подводите какую-то абстрактную базу, рассуждая о возможности образования дочерних юр. лиц — что-то из области «а если бы они везли патроны... дядьке в Киев». -- Иван С. 13:04, 26 марта 2011 (UTC)

Более. Вот ещё один: http://bf-sozidanie-oz.ru/ AndyVolykhov ^↔ 15:03, 26 марта 2011 (UTC)

Я думаю, и футбольный клуб Спартак можно найти в Орехово-Зуево. Проблему надо решить для значимых фондов Созидание, предварительно очертив их круг, разумеется. -- Иван С. 17:00, 26 марта 2011 (UTC)

Зря вы начинаете кипятиться. Я думал, что из контекста моих реплик понятно, что ваше предложение меня не удовлетворило, я не думал, что это надо писать прямым текстом. Что касается последней вашей реплики - я полагаю, что проблемы надо решать по мере их поступления (по мере создания статей об этих фондах), тем более что значимость этих фондов под вопросом. --lite 11:18, 27 марта 2011 (UTC)

А проблему именования легко можно решить в соответствии с правилами Википедии, расширяя уточнение в скобках. Например, ставя в уточнение год основания организации (например Созидание (благотворительный фонд, 2007 год)). А вот как вы будете называть полностью одноимённый фонд (третий элемент вашего списка) - я не знаю. --lite 11:21, 27 марта 2011 (UTC)

Общее правило именования статей не учитывает конкретную проблему неразберихи с фондами Созидание, которая является глобальной проблемой, а не локальной для Википедии. Вы упорно отмахиваетесь от этого факта, полностью его игнорируя.

Если/когда 1) значимость третьего фонда кто-либо подтвердит, и если/когда кто-либо напишет о нём статью, то в соответствии с правилами ВП текущей статье и новой статье можно будет добавить в скобках уточнение — год основания. В данный момент белать это уточнение нет повода, т.к. см. выше, 1) значимость третьего фонда неподтверждена, 2) статья о нём отсутствует. Вы же не пишете уточнений абсолютно всех ФИО в названиях, хотя полные тёзки есть у абсолютно ВСЕХ людей. -- Иван С. 13:42, 27 марта 2011 (UTC)

Вы же не пишете уточнений абсолютно всех ФИО в названиях, хотя полные тёзки есть у абсолютно ВСЕХ людей На мой взгляд, этот довод заслуживает того, чтобы после него перестать обсуждать название статьи, пока не появятся статьи о других фондах. Львова Анастасия 16:24, 27 марта 2011 (UTC)

Так упирал на необходимость уточнения в названии именно номинатор статьи! Я тоже считаю, что уточнения в виде полного названия юр. лица не нужно, т.к. о других фондах статей нет (а как ниже пишет номинатор, и не предвидится). --lite 06:45, 31 марта 2011 (UTC)

Ещё о проблеме множества "одноимённых" благотворительных фондов. Это реально существующая проблема, не являющаяся локальной для Википедии. Об этой проблеме говорят в том числе и работники этих фондов (могу привести ссылки на публикации). Гугль по запросу «благотворительный фонд созидание» в первой пятёрке ссылок выдаёт подряд — и www.bf-sozidanie.ru и sozidanye.ru и www.fondsozidanie.ru Все они в разных вариациях являются благотворительными фондами «Созидание» и все имеют достаточный интерес у публики, судя по тому, что ссылки на все эти ресурсы находятся рядом в топе результата запроса. Эта неразбериха однозначно вызывает сложности у посетителей данных ресурсов, а потому Википедия не только не должна добавлять свой вклад в эту неразбериху, но может и должна стать местом, где все точки над и будут расставлены. И поможет в этом тот самый дизамбинг с названием Созидание (благотворительный фонд), который нужно создать и перечислить в нём указанные фонды. Это позволит в том числе добавить в начало статьи Благотворительный фонд «Созидание» стандартную ссылку на то, что «у этого понятия существуют другие значения, см. туда-то». Проблема неоднозначности на этом будет закрыта, а сами статьи о "фондах Созидание", если будут появляться новые, следует называть их полным официальным названием, которые различны, как минимум, в двух из трёх указанных случаев. -- Иван С. 21:07, 24 марта 2011 (UTC)

Сделано. Так и не дождавшись реакции сообщества на мои предложения, я всё-таки создал дизамбиг Созидание (благотворительный фонд), где перечислил наиболее заметные организации с этим неоднозначным названием, а также добавил в статью Благотворительный фонд «Созидание» ссылку на другие значения. -- Иван С. 11:07, 27 марта 2011 (UTC)

А почему вы не сделали ссылку на третьем элементе этого дизамбига? --lite 11:18, 27 марта 2011 (UTC)

Пока я не уверен, что упоминание о третьем фонде вообще должно присутствовать, т.к. для меня не очевидна его значимость для Википедии. Текущий вид дизамбинга — это первый, так сказать, проект, набросок, чтобы сподвигнуть других участников высказаться по существу его содержания. Вы возьмёте на себя труд доказать, что статья о третьем фонде возможна в Википедии? -- Иван С. 13:42, 27 марта 2011 (UTC)

• Комментарий: Я устал от обсуждения проблемы названия. Все свои аргументы я уже многократно изложил. Текущее название + соответствующий дизамбиг я считаю приемлемым решением вопроса, не вносящим какие-то неприемлемые изменения в политику Википедии. Переименовать статью в Созидание (благотворительный фонд) считаю категорически неприемлемым, т.к. это наименование имеет глобальную неоднозначность, в свете существующей вне Википедии проблемы неоднозначности этого словосочетания. Никаких иных внятно сформулированных предложений, предлагающих концептуальное решение этой проблемы другие участники до сих пор не сформулировали. Я прошу, либо поставить точку и согласиться с текущим статус-кво, либо в случае принципиальных возражений, представить четко сформулированные варианты предложений, вынести их на обсуждение сообщества и подвести по этому вопросу итог. -- Иван С. 14:20, 27 марта 2011 (UTC)

Ещё пара ремарок. 1) Я абсолютно убеждён, что в обозримые годы ни о каких других фондах «Созидание» статей в Википедии не появятся, ввиду их "неинтересности". Так что все переименования отразятся в первую очередь на однозначном восприятии заголовка ссылки в запросах поисковиков, где, повторяю в который раз, остро стоит проблема многозначности этого объекта. 2) я писал статью для того, чтобы её читали люди. Я приложил немало усилий, чтобы линк на статью занял достойное место в результатах запросов поисковых систем. Я прошу, в случае принятия решения о переименовании статьи, оставить старое название в качестве редиректа и не удалять его — иначе все уже существующие в интернете ссылки на статью станут неработающими, а сама статья с изменившимся адресом будет восприниматься как "вновь появившаяся" — и вновь затеряется в нагромождении ссылок на всевозможные "фонду_созидание". В погоне за формалистикой, прошу не забывать о смысле существования Википедии и отнестись уважительно к труду автора этой статьи. Спасибо. -- Иван С. 14:56, 27 марта 2011 (UTC)

• Я, безусловно, уважительно отношусь к вашему труду и к вашей деятельности, вы очень здорово пишете. Но мое мнение - статья, которая попадет на заглавную страницу, должна быть эталоном (или близка к нему). Я не буду высказываться за избрание статьи с таким названием, которое, на мой взгляд, противоречит и правилам, и сложившейся практике именования статей об организациях. Главное - давайте не будем горячиться и ссориться из-за этого, это точно не тот повод. --lite 06:45, 31 марта 2011 (UTC)

  Сделано. Внял аргументам. Статья переименована. -- Иван С. 06:45, 12 апреля 2011 (UTC)

• Большой респект, умение принимать аргументы другой стороны - редкое и очень ценное. --lite 07:04, 12 апреля 2011 (UTC)

• Правила ХС:

  17. Желательно, но не обязательно, наличие одной или нескольких иллюстраций. Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста (выделено мной - Victoria).

  
  Пожалуйста, обоснуйте энциклопедическую ценность каждого из изображений в обширных, в два аж три ряда галереях. Victoria 12:51, 24 марта 2011 (UTC)

  1. Обоснование для галереи «Первая ёлка Москвы». Галерея в целом является единым объектом, призванным проиллюстрировать читателю как выглядит проведение уникального в своём роде мероприятия «Первая ёлка Москвы» для детей с ограниченными возможностями. Поскольку это массовое мероприятие с участием множества (до 150 и более) детей, его невозможно проиллюстрировать одним-двумя портретными фото, на которых будет отображен один ребёнок, либо двое-трое. Возникает необходимость показать читателю несколько фото, чтобы он смог составить общее впечатление. Кроме того, учитывая специфику мероприятия, необходимо показать насколько разные дети там присутствуют (это и инвалиды, и страдающие онкологическими заболеваниями, и дети с синдромами Дауна и т.п.) Также необходимо (но не достаточно) поместить фото с общим планом, из которого была бы понятна общая картина и масштаб мероприятия, но на котором неизбежно терялись бы детали. Кроме того, необходимо показать разнообразие мероприятий, проводимых в ходе праздника, что требует также размещения нескольких соответствующих изображений. И наконец, необходимо отразить участие известных взрослых людей из числа организаторов и ведущих, игравших значимую роль в проведении мероприятия.

  От общего обоснования ценности галереи в целом перейдём конкретно к каждому изображению. Первый ряд слева направо:

  1.1 Файл:New Year 2011 Fond Sozidanie 08.jpg — Изображение улыбающихся мальчика и девочки (ребёнок № 1 и № 2) на фоне новогодней ёлки передаёт настроение детей в ходе этого мероприятия, изображение ёлки демонстрирует, что это действительно новогодний праздник, позволяет читателю оценить степень праздничного убранства этого традиционного элемента новогоднего праздника

  1.2 Файл:New Year 2011 Fond Sozidanie 11.jpg — Ребёнок № 3. Крупный план. Девочка с милым украшением на голове участвует в празднике (судя по отсутствию волос и марлевой повязке, страдающая, видимо, онкологическим заболеванием).

  1.3 Файл:New Year 2011 Fond Sozidanie 03.jpg — общий план празднования мероприятия, дающий читателю возможность оценить его масштаб и общую обстановку праздника.

  1.4 Файл:New Year 2011 Fond Sozidanie 16.jpg — Ребёнок № 4. Крупный план. Девочка с увлечением рассматривает новогодний подарок. Изображение даёт читателю возможность узнать о том, что детям во время мероприятия дарили подарки, и позволяет читателю увидеть, как дети на это реагировали.

  1.5 Файл:New Year 2011 Fond Sozidanie 19.jpg — Ребёнок № 5. Крупный план. Девочка в нарядном платье тянется к ёлочной игрушке. Показывает ещё один пример настроения и интереса детей на празднике, а также представления о том, какие разные дети присутствовали на мероприятии.

  Второй ряд слева направо:

  1.6 Файл:New Year 2011 Fond Sozidanie 01 Tatiana Lazareva.jpg — Татьяна Лазарева с улыбающимися детьми на фоне новогодней ёлки. Изображение иллюстрирует факт участия Татьяны Лазаревой в мероприятии и отношения детей к одной из ведущих этого мероприятия.

  1.7 Файл:New Year 2011 Fond Sozidanie 10.jpg — Ребёнок № 6 и Ребёнок № 7 общаются с гигантским Шреком. Изображение иллюстрирует разнообразие развлечений для детей, организованных на этом мероприятии и то, какой отклик вызывали у детей эти развлечения.

  1.8 Файл:New Year 2011 Fond Sozidanie 07.jpg — Ребёнок № 8. Крупный план. Девочка хлопает в ладоши рядом с новогодней ёлкой. Изображение иллюстрирует эмоциональные реакции детей в ходе данного мероприятия. (Не могу утверждать с уверенностью, но судя по некоторым признакам, девочка, возможно, подвержена одному из генетических заболеваний)

  1.9 Файл:New Year 2011 Fond Sozidanie 05.jpg — Ребёнок № 9. Крупный план. Аниматор разукрашивает лицо ребёнка. Изображение даёт представление о разнообразии праздничных развлечений в ходе мероприятия и реакции детей на эти развлечения.

  1.10 Файл:New Year 2011 Fond Sozidanie 02 Alexander Pushnoy.jpg — Александр Пушной раздаёт детям автографы. Изображение иллюстрирует участие одного из ведущих мероприятия Александра Пушного.

  Итого. Галерея оформлена в виде двух равных по длине строк с изображениями, уменьшенный размер которых определён стандартными параметрами тега gallery. Фото подобраны таким образом, чтобы галерея в целом производила впечатление целостного гармоничного визуального элемента статьи, который по своей площади не превышает 4 % от общего визуального объёма статьи. Сами элементы галереи (изображения) иллюстрируют:

  а) общий план мероприятия (1 фото),

  б) крупные планы детей участвующих в мероприятии (7 фото — портретные изображения 9 детей, что составляет 6 % от общего числа детей на празднике, такое количество достаточно для того, чтобы составить общее представление о том, какие дети присутствовали, чем занимались, какие эмоции у них вызывал праздник),

  в) участие ключевых ведущих мероприятия Татьяны Лазаревой и Александра Пушного (2 фото).

  Галерея в целом и каждое включённое в неё изображение имеет однозначную энциклопедическую ценность, поскольку иллюстрирует уникальное мероприятие — новогодний праздник для детей с органиченными возможностями (детей с онкологией, детей-инвалидов, детей с генетическими заболеваниями и т.п.) Подобные мероприятия в таком масштабе и на таком уровне в России не проводит никто, кроме благотворительного фонда «Созидание». -- Иван С. 21:07, 24 марта 2011 (UTC)

  2. Обоснование для галереи «Детские субботники в благотворительном фонде „Созидание“». Галерея в целом является единым объектом, призванным проиллюстрировать читателю как выглядит проведение детских уроков благотворительности в фонде «Созидание». Фото подобраны таким образом, чтобы отразить все характерные моменты данных мероприятий.

  Первый ряд слева направо:

  2.1 Файл:Fond Sozidanie 2010-11-02 subbotnik 08.jpg — Сотрудник раздаёт девочкам старшего школьного возраста письма, пришедшие в адрес фонда «Созидание» от подопечных фонда.

  2.2 Файл:Fond Sozidanie 2010-11-02 subbotnik 01.jpg — Письма разбирают не только старшие девочки, но и юные мальчишки.

  2.3 Файл:Fond Sozidanie 2011-01-05 subbotnik 17.jpg — Девочка пишет ответ кому-то из подопечных фонда.

  2.4 Файл:Fond Sozidanie 2011-01-05 subbotnik 14.jpg — Мальчик сочиняет письмо кому-то из подшефных. Фото иллюстрирует творческий процесс, ребёнок глубоко задумался над текстом своего письма.

  2.5 Файл:Fond Sozidanie 2011-01-05 subbotnik 15.jpg — Крупный план письма — результат творческого процесса.

  Второй ряд слева направо:

  2.6 Файл:Fond Sozidanie 2011-01-05 subbotnik 01.jpg — После написания писем дети помогают собирать посылки подопечным фонда. Мальчик собирает посылку. Кроме того, на фото запечатлён стенд с фотографиями подшефных фонда — получателей этих посылок.

  2.7 Файл:Fond Sozidanie 2010-11-02 subbotnik 09.jpg — Мальчик укладывает книги в посылку. В деталях видно, из чего ещё состоит наполненная коробка, которая отправится кому-то из подопечных фонда.

  2.8 Файл:Sashenka 1.jpg — Девочка в процессе сбора посылки увлеклась книжкой, да так и устроилась её читать, сидя прямо в коробке. Фотография иллюстрирует детскую любознательность и непосредственность, показывает, что субботники в фонде «Созидание» не являются для детей скучной рутиной и принудиловкой, а во время их проведения дети вольны заниматься тем, что им нравится.

  2.9 Файл:Fond Sozidanie 2010-11-02 subbotnik 13.jpg — Субботник это не только полезная работа, но и приятное времяпровождение. Мальчики пьют чай с конфетами и печеньем. Крупный план — хорошо видно настроение детей.

  2.10 Файл:Fond Sozidanie 2011-01-05 subbotnik 20.jpg — Общий план финального чаепития, традиционно завершающего детский субботник.

  Итого. Галерея оформлена в виде двух равных по длине строк с изображениями, уменьшенный размер которых определён стандартными параметрами тега gallery. Фото подобраны таким образом, чтобы галерея в целом производила впечатление целостного гармоничного визуального элемента статьи, который по своей площади не превышает 4 % от общего объёма статьи. Сами элементы галереи (изображения) иллюстрируют в деталях все характерные элементы детских субботников:

  а) раздача почты, пришедшей в фонд (2 фото с разными детьми),

  б) написание ответных писем (3 фото — девочка-подросток, мальчик младшего школьного возраста, крупный план письма),

  в) сбор посылок (3 фото. Помимо главной темы, на первом фото виден стенд с фотографиями подшефных, на второй видно детальное содержание посылки, третья показывает детскую увлечённость),

  г) финальное чаепитие (2 фото с разными детьми. Первое — крупный план, второе — общий вид)

  Галерея в целом и каждое включённое в неё изображение имеет однозначную энциклопедическую ценность, поскольку иллюстрирует неординарное мероприятие — участие детей в волонтёрской благотворительной работе, при этом отражая все ключевые моменты этого мероприятия и передавая его дух и атмосферу. -- Иван С. 21:07, 24 марта 2011 (UTC)

• У меня тоже три строки получается. Может лучше действительно уменьшить их число. По четыре в линию. Как пространственно-временную "панораму"? Отдельные интересные фото можно вставлять в тело статьи. BoBink 17:10, 25 марта 2011 (UTC)

  1. Галерея «Ёлка» сокращена в двое.

  2. У второй галереи уменьшены поля над/под фотографиями, в результате она стала выглядеть значительно компактнее.

  3. У большинства пользователей на наиболее распространённых мониторах со стандартными настройками пять фотографий умещается в одном ряду. Остальные (меньшинство), я думаю, как-нибудь перетерпят появление лишней строки (кто-то ведь и на КПК Википедию читает, не ориентироваться же на параметры дисплея КПК?)

  4. Никакой критичной избыточности включения в статью фотоизображений я всё так же не вижу (тем более с учётом п. 1) -- Иван С. 12:14, 26 марта 2011 (UTC)

  • Сделано Длина галерей сокращена до 4 фото. Первая галерея сокращена с двух до одной строки. --Иван С. 12:32, 26 марта 2011 (UTC)

Собирался избрать статью, однако по двум причинам этого не смог сделать. Во-первых, нынешнее название не соответствует ВП:ИС и практике наименования статей об организациях, по крайней мере - российских. А соответствовало бы им Созидание (благотворительный фонд). Существование же страницы неоднозначности, на мой взгляд, пока не обосновано, поскольку неочевидно, что статьи о других организациях появятся и будут соответствовать критериям значимости. Вторая причина - все та же галерея и самостоятельная энциклопедическая ценность файлов, многие из которых с моей точки зрения дублируют друг друга даже после сокращения галерей. Например, во второй галерее первые пять фотографий иллюстрируют только разбор и написание писем. Упомянутые Иваном юные мальчики есть как и на Файл:Fond Sozidanie 2010-11-02 subbotnik 08.jpg, так и на Файл:Fond Sozidanie 2010-11-02 subbotnik 01.jpg. Фотография сбора посылки две, фотографий чаепития тоже две. Фотографии Файл:New Year 2011 Fond Sozidanie 11.jpg и Файл:New Year 2011 Fond Sozidanie 07.jpg снова дублируют друг друга (в том числе и по описанию, данному Иваном выше в комментарии). --Blacklake 18:51, 11 апреля 2011 (UTC)

Сделано. 1) Галереи сокращены. 2) Статья переименована. -- Иван С. 06:45, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья избрана. --Blacklake 09:09, 13 апреля 2011 (UTC)

Canon EOS 7D

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана мною практически целиком. Тематика для хороших статей новая, поэтому прошу особое внимание уделить разделам статьи и порядку изложения. При обсуждении стоит исходить из требований к избранным статьям. — Максим 12:36, 23 марта 2011 (UTC)

За (Canon EOS 7D)

1. За, думаю, что если бы не специфический характер статьи, то могла бы претендовать и в избранные. Nanovsky 20:09, 24 марта 2011 (UTC)
2. За, определенно За. Zooro-Patriot 17:13, 25 марта 2011 (UTC)
3. Довольно несильное За. В статье все же, даже если пробегать ее не читая, чувствуется относительное превосходство "заголовков над текстом". Ну и списки, списки... Критика довольно слабая, дана как список, в то время как хотелось бы связного текста по типу "По мнению ХХХ, основными достоинствами аппарата являются ...., в то время как YYY не слишком высоко оценивает ..., зато обращает внимание на ..." и т.п. --lite 06:33, 3 мая 2011 (UTC)

Против (Canon EOS 7D)

• Против, 37 сносок по статье о технологических гаджетах — мало. В век бурного развития IT сайтов, посвящённых технике, пруд пруди, притом авторитетных. Потенциал не раскрыт вообще. Извините, но предлагать статью в хорошие, имея такой пласт информации, что статью можно при доработке выводить супермегаизбранные, это кощунство и издевательство ;). Я шучу, конечно, но в каждой шутке, как говорится, есть доля шутки. Выберите хотя бы одну книгу и поработайте с ней. Ну и запросы на источники кое-где проставил. Name13$$_0ne (Обсуждение) 02:43, 4 мая 2011 (UTC)

Количество снонок улучшает качество статьи? Мне кажется, оно только захламляет её; если есть возможность использовать источник несколько раз без ущерба для информативности и объективности, я это буду делать. Я посмотрел вашу ссылку на поиск по Google Books — там исключительно инструкции и учебники. Есть ли хоть в одной такой книге информация об истории создания, о тираже, о продажах по сравнению с конкурентами? Вот пример одной из таких книг — давайте, я с ней поработаю, только скажите, какой информации из неё не хватает в статье. — Максим 07:54, 4 мая 2011 (UTC)

Мне казалось, уже всем понятно, что, да, количество сносок улучшает качество статьи, т.к. чем их больше, тем проще проверить конкретные утверждения. Естественно, до абсурда доходить здесь тоже не стоит, проставляя по сноске к каждому слову. Лучше ориентироваться на недавно выбранные избранные статьи - это фактически идеал статьи в понятии сообщества. --lite 08:16, 4 мая 2011 (UTC)

Повторюсь, что предпочту при прочих равных написать статью по трём отличным источникам, а не по трём сотням самых разных. В том числе и ради экономии объёма статьи, и снижения нагрузки, да и ради той же проверяемости — если треть источников к статье перестанут быть доступными онлайн, в случае трёх источников собрать нужную информацию будет проще, чем в случае трёхсот. Это не отменяет необходимости подтверждать утверждения. Кстати, хочу заметить, что, на мой взгляд, давно назрела необходимость иного оформления ссылок на источники и на примечания, а также на блок с источниками, потому что в нынешнем виде они уродуют статьи (особенно — хорошие и избранные). Например, можно отказаться от квадратных скобок, примечания показывать по клику на номер (Lurkmore показывает очень удачный пример), а блок с источниками скрывать по умолчанию, как многие навигационные шаблоны. — Максим 10:17, 4 мая 2011 (UTC)

Комментарии (Canon EOS 7D)

• Ну что ж, структура так структура.
  • Прежде всего, неприемлем раздел "Описание" (и уж точно включение в него подраздела "история") - по идее, вся статья - это описание предмета статьи и различных аспектов, связанных с ним.
  • Раздел об истории создания совсем пустой.
  • "Отличия от 50D и 5D Mark II" - стороннему читателю, скорее, интересно было бы сравнение с аналогичной моделью Nikon или иных производителей. Вообще, наличие такого раздела в статье кажется крайне сомнительным. Полагаете, в статье о Toyota corolla должно быть сравнение с Toyota LandCruiser и Toyota Yaris??
  • В хорошей (и тем более избранной) статье о коммерческом продукте хочется видеть, на каком заводе он производится, какова его примерная цена в разных странах (и вообще, в каких странах он продается официально? неофициально?), каковы объемы выпуска (естественно, если все это не закрытая информация).
  • Раздел о достоинствах и недостатках короток и опирается всего лишь на один (!) источник "Canon EOS 7D Review: 30. Conclusion".
  • Самый главный недостаток, который пока сильно отдаляет статью от статуса хорошей: практически вся она написана в виде различных списков, а согласно правилам должна писаться в виде связного текста.
• P.S. Быстро вы статью с рецензии убрали, я не успел указать на недостатки. --lite 13:12, 23 марта 2011 (UTC)

Можно считать, что убрал для ускорения процесса.

Статья — не о человеке или книге, статья о вещи, поэтому написать её по большей части естественным языком сложно. Попробую переписать, но не уверен, что получится совсем гладко. А обилие перечней объясняется тем, что информация в них воспринимается проще.

Сравнение с 50D и 5D Mark II — это прежде всего ответ на вопрос «что нового». Если приводить аналогию с машинами, то это как объяснять, чем Mercedes-Benz CLS отличается от E-класса.

Про историю создания, место производства, объёмы выпуска — в статье есть всё, что мне удалось найти в интернет-источниках на английском (может быть, на японском языке больше, но довольно трудно в них искать). По поводу официальных и неофициальных продаж — мне кажется, вы задаёте слишком высокую планку. Если для продаж автомобиля в стране нужно пройти определённые сертификационные процедуры, то для многих стран понятия «официальная продажа модели фотоаппарата» вообще может не быть.

Раздел о достоинствах и недостатках опирается в основном на таблицы характеристик, а источник приведён как раз не очень хороший, потому что в нём конкуренты явно не указаны. Брать оттуда все пункты я не стал, отобрал наиболее существенные.

В общем, постараюсь внести правки в указанном вами направлении. Посмотрим, что выйдет. Спасибо за замечания. — Максим 12:24, 24 марта 2011 (UTC)

Смотрите, вот примеры статей о вещах, которые написаны отличным языком и стали хорошими: Р-27 (баллистическая ракета), 76-мм горная пушка образца 1938 года, поможет понять, в каком направлении двигаться --lite 10:58, 26 марта 2011 (UTC)

Спасибо за ссылки. Я сейчас категорически занят и ещё какое-то время потяну с доработкой статьи. Но непременно постараюсь учесть ваши советы и отпишусь, как закончу. — Максим 13:32, 31 марта 2011 (UTC)

Все еще жду доработок и поэтому не голосую "Против". Надеюсь, подводящие итоги учтут то, что высказаны очень существенные замечания к статье. --lite 10:06, 18 апреля 2011 (UTC)

Доработал статью. Постарался изложить информацию в виде текста, а не списков, там, где это не мешает восприятию материала. Нашёл японскоязычный источник с упоминанием фабрики, на которой производится аппарат. Информации по объёмам производства, по созданию (помимо известного пресс-релиза Behind the scenes) не нашёл. Добавил источники в раздел о достоинствах и недостатках, сильно расширять его не хотел бы — иначе в нём будет фактически перечисление характеристик этой и конкурирующих моделей. — Максим 22:18, 21 апреля 2011 (UTC)

• Дополнительно запросил несколько источников. Также мне не очень нравятся разделы из одного абзаца - от них лучше избавиться, создает ощущение недописанности --lite 06:03, 22 апреля 2011 (UTC)

По поводу источников у меня некоторое неудоумение. Раздел «История создания» написан по одному источнику, который приведён в конце этого раздела — вы запрашиваете источник после первого абзаца. В разделе «Достоинства и недостатки» — ровно та же ситуация, только источников не один, а несколько. Надо на каждый абзац ставить одни и те же ссылки на источники? — Максим 16:30, 22 апреля 2011 (UTC)

Ну да, а что в этом странного? У меня в статьях тоже такое бывает. --lite 11:13, 28 апреля 2011 (UTC)

К итогу

Поскольку статья висит на номинации больше месяца, то попробую резюмировать высказанные замечания. Итак.

• В статье в настоящее время висит несколько запросов источников. С некоторыми комментариями автора можно согласится. В разделе «Достоинства и недостатки», как я понимаю, источники приведены в конце раздела, но из статьи это не очень ясно (выглядит это как источники на отдельное сравнение). В разделе «История создания», в общем то, просто можно продублировать ссылку. Но вот запрос в разделе «Новшества» — вполне обоснован, в этом разделе вообще всего 1 источник присутствует, причем аффелированный. То же самое относится и к разделу «Электроника». Вообще, надо сказать, что наличие разделов без ссылок на источники для статьи, претендующей на статус Хорошей, не приветствуется. А таковых разделов много.
• Вторая претензия, которая высказывалась к статье — "списочный" стиль. В целом он исправлен. Хотя списки и остались, но в общем то, наверно, здесь по другому не получится оформить.
• Еще одна претензия — есть ряд разделов, которые выглядят незаконченными, поскольку состоят из одного абзаца (а иногда и из одного предложения). Недостаток существенный, нужно его исправлять. И, кстати, мне совершенно непонятен раздел галерея, он выглядит как украшательства. Это статья в энциклопедии, а не инструкция для пользователей. Использование изображений должно быть обоснованным, а не просто чтобы были.

В общем, к статье есть достаточно серьезные замечания. И если они не будут устранены в ближайшее время, то статья будет отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:31, 26 апреля 2011 (UTC)

По пунктам.

• Запросы на источники я закрыл. Мне не очень-то нравится, когда в конце нескольких абзацев подряд ставится ссылка на один и тот же источник, но будем считать, что это моя вкусовщина. Практически весь раздел «Новшества» построен на двух источниках: пресс-релизе о новой модели и пресс-релизе «Behind the scenes». Они и так уже цитируются 7 и 4 раза, соответственно. Можно ли как-то сослаться на них по разу на раздел или всё-таки надо вешать ссылки на каждый абзац?
• Да, это источники от самой компании — никто не расскажет о достижениях лучше. И в то же время конкретно в этих документах идёт сравнение с собственными моделями, а не с конкурентами, так что в добросовестности сомневаться не приходится.
• По поводу источников на утверждения вроде «самый такой-то из конкретного множества» у меня мнение такое: если множество умеренно ограничено и полностью представлено в необходимом количестве в Википедии, то утверждение становится тривиальным. Вот, к примеру, в статье en:List of career achievements by Rafael Nadal есть утверждения вроде «единственный, кто выиграл в одном году Олимпиаду и „Уимблдон“». Может быть, на каких-то сайтах и найдётся подтверждение именно этого факта, но поскольку списки победителей обоих турниров нетрудно сопоставить, и они отлично представлены в Википедии, каждое такое утверждение доказательств не требует — они (доказательства) тривиальны.
• Списки оставлены там, где идёт перечисление, и сделано это для удобства восприятия. Если комплектацию описывать в тексте, это будет гораздо тяжелее читаться. Аналогично, описание новшеств не плавно перетекает от одного к другому, а разделено, чтобы сразу можно было ухватить суть.
• Единственный раздел, состоящий из одного абзаца, — «Замена колеса выбора режима». В нём заметно больше не напишешь, но и смысла его выносить из собственного подраздела я не вижу.
• Галерею убрал, одно фото из неё перенёс в раздел, где оно уместно. — Максим 10:47, 1 мая 2011 (UTC)

• Осталось совсем немножко, проставить несколько источников по запросам. Victoria 13:24, 4 мая 2011 (UTC)

Прошу прощения, не заметил те запросы. В одном случае источник был указан (перенёс ссылку на более очевидное место), в другом — указал. — Максим 22:09, 4 мая 2011 (UTC)

Итог (Canon EOS 7D)

За время обсуждения статья значительно улучшена, большинство замечаний исправлены. Единственный голос против невалидный, поскольку обоснован "мало сносок" — важно не число сносок, а их релевантность, прочитаь всю литературу невозможно, главное, раскрыть основные аспекты, что в статье сделано. Будем надеятся, что новый участник нашего проекта учтет все замечания (например, о связном тексте вместо списков) и следующая номинация пройдет легче. Спасибо обсуждавшим и автору за терпения. Статус присвоен. Victoria 13:24, 5 мая 2011 (UTC)

Спасибо всем участникам за замечания — обратная связь была безусловно полезной. Надеюсь применить полученный опыт в других статьях о фотоаппаратах — ранее не было представления о том, какие пожелания к таким статьям у тех, кто не является участником проекта «Фотография», и мнения «снаружи» оказались очень ценны. Прошу прощения за не самые оперативные ответы и потому затянувшийся процесс — у меня сейчас нет возможности уделять Википедии много времени. — Максим 14:12, 5 мая 2011 (UTC)